淺談信用卡違約金最低收費(fèi)限額是否應(yīng)當(dāng)取消

姜川 張向晨

信用卡違約金是我國信用卡行業(yè)當(dāng)中一項(xiàng)普遍接受的制度。無論是2017年之前的滯納金還是2017年之后的違約金，都一直發(fā)揮著督促持卡人盡快還款、擔(dān)保發(fā)卡機(jī)構(gòu)收取足額借貸本息等功能。然而違約金制度也存在諸多爭議，2016年成都高新區(qū)法院一紙判決提出了違約金的前身—滯納金涉嫌違憲的問題;而在各種紙媒與新媒體的報(bào)道當(dāng)中，違約金利率過高、“滾雪球式”上升等問題，也時常引起爭議。

盡管近些年來有關(guān)信用卡違約金的討論屢見不鮮，但棲身于各銀行信用卡領(lǐng)用合約違約金條款中的一款卻少有討論，即“違約金按當(dāng)月最低還款額未還部分的X%支付，最低為X元人民幣”，為了方便行文，筆者稱其為“信用卡違約金最低收費(fèi)限額”。因?yàn)樵撝贫韧诮栀J本金較少時適用且不會產(chǎn)生極為高昂的代價(jià)，故而人們往往對本就不易察覺的最低收費(fèi)限額關(guān)注不足。那么違約金最低收費(fèi)限額是否合理，是否科學(xué)，是否符合法律？本文就這一問題展開討論。

違約金制度的流變

違約金條款的發(fā)展，眾所周知信用卡違約金制度起源于信用卡滯納金，但其實(shí)早在2017年滯納金向違約金的改革之前信用卡合同中就已經(jīng)出現(xiàn)了違約金條款，其往往單獨(dú)作為一項(xiàng)信用卡違約懲罰措施而存在。例如2000年發(fā)布的《中國工商銀行牡丹信用卡章程》就規(guī)定“甲方出租或轉(zhuǎn)借牡丹卡及其賬戶的，視為違約。除限期改正外，還應(yīng)向乙方支付1000元違約金”，該條約款便將違約金規(guī)定為違規(guī)使用信用卡的一種懲罰措施。

又如《關(guān)于加強(qiáng)銀行卡發(fā)卡業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理的通知》（銀監(jiān)辦發(fā)〔2007〕60號）規(guī)定，“對有信用卡交易無還款記錄、涉嫌非法套現(xiàn)行為或已產(chǎn)生違約金和滯納金等的高風(fēng)險(xiǎn)持卡人，應(yīng)及時采取積極催收、降低授信額度、緊急止付等審慎措施”。

此外，在《關(guān)于開展信用卡格式合同不合理?xiàng)l款自查自糾工作的通知》（銀監(jiān)辦發(fā)〔2013〕189號）中也規(guī)定，“應(yīng)梳理篩查并整改糾正信用卡格式合同中的以下內(nèi)容：加重消費(fèi)者下列責(zé)任的內(nèi)容：違約金或者損害賠償金超過法定數(shù)額或合理數(shù)額?！彪m然2017年前的銀行章程當(dāng)中不乏違約金的身影，然而此時的違約金并非是一項(xiàng)普遍性的制度。

違約金和滯納金之間的關(guān)系實(shí)質(zhì)。現(xiàn)在最廣泛運(yùn)用的違約金還是來源于2016年發(fā)布的《關(guān)于信用卡業(yè)務(wù)有關(guān)事項(xiàng)的通知》“取消信用卡滯納金，對于持卡人違約逾期未還款的行為，發(fā)卡機(jī)構(gòu)應(yīng)與持卡人通過協(xié)議約定是否收取違約金，以及相關(guān)收取方式和標(biāo)準(zhǔn)?！l(fā)卡機(jī)構(gòu)對向持卡人收取的違約金……等服務(wù)費(fèi)用不得計(jì)收利息?！苯?jīng)過此番改革之后，各家銀行都停止收取滯納金，改收違約金。從各家銀行發(fā)文的情況看，違約金和滯納金之間的關(guān)系可以概括為“換湯不換藥”，例如建設(shè)銀行就發(fā)文規(guī)定“個人服務(wù)項(xiàng)目‘還款滯納金’（編號1010402）調(diào)整為‘還款違約金’，編號不變”，變化僅僅是收費(fèi)依據(jù)從法定收費(fèi)變成了約定收費(fèi)，并未對收取的方式和比例等進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。

違約金最低收費(fèi)限額的現(xiàn)狀

違約金比例、最低還款額分析。不同銀行在章程中對于違約金的定義基本一致，差別在于有的銀行稱之為“違約金”，有的銀行稱之為“還款違約金”。以工商銀行為例，其對違約金的定義為“貸記卡持卡人未能在到期還款日（含）前償還最低還款額，按協(xié)議約定應(yīng)向發(fā)卡機(jī)構(gòu)支付的款項(xiàng)?！钡溆?jì)算方式基本一致，都是基于最低還款額進(jìn)行計(jì)算。

違約金作為一項(xiàng)約定的違約賠償，其內(nèi)容在各個銀行信用卡領(lǐng)用合約當(dāng)中的表述基本相同，為“最低還款額未還清部分的5%”，但也有少量例外，例如廣發(fā)銀行就依據(jù)持卡人的違約情況動態(tài)調(diào)整違約金計(jì)算方式，規(guī)定“違約金將按客戶每期賬單最低還款額未還清部分的5%收取;如客戶連續(xù)2個月（含）以上未按時還清每期賬單最低還款額，則按客戶賬單最低還款額未還清部分6%收取違約金”。相比較而言，作為違約金計(jì)算基礎(chǔ)的最低還款額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)卻有較大的差異，主要在于最低還款額是按照總賬單金額的10%還是5%收取。

違約金最低收費(fèi)限額分析。除了違約金最低還款額和違約金比例之外，另一項(xiàng)決定違約金計(jì)算方式的因素就是違約金最低收費(fèi)限額，各銀行對于該金額計(jì)算方式的規(guī)定則是各不相同。有的銀行規(guī)定無違約金最低收費(fèi)限額，統(tǒng)一按照最低還款額未還款金額乘違約金比例的方式來計(jì)算違約金，有的銀行按照常規(guī)違約金計(jì)算方式計(jì)算出來的數(shù)額取整，當(dāng)然更多的是銀行選擇直接規(guī)定了一個最小違約金收取金額，這一金額從5元到10元、20元乃至30元不等。

部分銀行還規(guī)定了違約金最高限額，例如工商銀行規(guī)定了每期最高收取500元，華夏銀行規(guī)定為2000元，浦發(fā)銀行則規(guī)定為未還款本金金額，當(dāng)然大多數(shù)銀行并未規(guī)定違約金最高限額（表1）。

違約金最低收費(fèi)限額的合理性考察

合同中設(shè)定違約金最低收費(fèi)限額并非信用卡合同專屬，在很多合同中都有條款涉及違約金最低收費(fèi)限額，這主要是基于兩個考量。

一是出于交互計(jì)算方便的考量。但這種考量顯然不適用于銀行業(yè)，銀行業(yè)現(xiàn)在的計(jì)算都已經(jīng)實(shí)現(xiàn)電子化計(jì)賬、電子化計(jì)算，銀行的信用卡賬單都已經(jīng)明確到小數(shù)點(diǎn)后兩位，并不需要基于計(jì)算便利而專門設(shè)定一個最低收費(fèi)限額。因此這一理由顯然無法為違約金最低收費(fèi)限額正名。

二是基于覆蓋違約的固定成本需要的考量。例如，違約的識別、通知、催收等成本。然而隨著時代變遷與通信方式的變革，此類費(fèi)用的成本也逐漸“縮水”。在通知方面，雖然以往基于紙質(zhì)賬單的郵寄費(fèi)用等固定成本確實(shí)存在，但是現(xiàn)在的賬單都通過電子方式進(jìn)行推送，邊際成本約等于零，不再需要額外收取費(fèi)用來彌補(bǔ)成本。在催收方面，對于普通的違約行為而言，僅需通過電話方式進(jìn)行催收，其固定成本是催收員的工資加上少量的電話費(fèi)，亦是相當(dāng)?shù)土?，無法作為發(fā)卡機(jī)構(gòu)收取動輒10元至30元不等違約金的合適理由?；蛟S也有觀點(diǎn)認(rèn)為通過收取違約金最低收費(fèi)限額可以形成交叉補(bǔ)貼以覆蓋呆賬、壞賬或難以催收的欠款，但是這種以小額違約的優(yōu)質(zhì)客戶來補(bǔ)貼此類劣質(zhì)客戶的思路似乎也并不合理。

我國信用卡違約金最低收費(fèi)限額存在合理性不足現(xiàn)象。如果從我國信用卡市場情況來考量違約金最低收費(fèi)限額，也不難發(fā)現(xiàn)其合理性的不足。以華夏銀行2019年年報(bào)的數(shù)據(jù)為例，其信用卡有效客戶數(shù)1529.45 萬戶，信用卡期末有效卡量1781.07萬張，信用卡交易總額10839.80億元，由此可以計(jì)算出華夏銀行信用卡人均每期刷卡交易金額為5906元，卡均每期刷卡交易金額為5071元。假設(shè)華夏銀行的數(shù)據(jù)可以代表我國信用卡刷卡消費(fèi)的平均水平，那么我們可以得出一個結(jié)論，即有大量的違約金的收取就是按照違約金最低收費(fèi)限額收取的，也就意味著發(fā)卡機(jī)構(gòu)在常規(guī)違約金計(jì)算方式之外收取了規(guī)模龐大的一筆費(fèi)用。而中信、興業(yè)、光大、平安、上海這5家銀行其違約金最低收費(fèi)限額甚至超過信用卡每期交易的平均值，這樣系統(tǒng)性的對持卡人進(jìn)行“薅羊毛”的制度設(shè)定難言合理。

違約金最低收費(fèi)限額的合法性考察

涉及金融借貸利率的法律條款。《商業(yè)銀行法》第38條規(guī)定，“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限，確定貸款利率”，該條款確定了金融借貸的利率上下限的制定權(quán)力屬于中國人民銀行，雖然中國人民銀行于2013年全面放開金融機(jī)構(gòu)貸款利率，而這意味著放棄了對大多數(shù)貸款的利率管制，但這并不代表金融機(jī)構(gòu)借貸利率不設(shè)限?！睹穹ǖ洹返?80條規(guī)定，“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定?！狈ㄔ涸谠摋l款之下，有權(quán)對金融借貸的利率進(jìn)行審查。

最高院于2018年印發(fā)的《關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》中提到，“對于各種以‘利息’‘違約金’‘服務(wù)費(fèi)’‘中介費(fèi)’‘保證金”“延期費(fèi)”等突破或變相突破法定利率紅線的，應(yīng)當(dāng)依法不予支持”，雖然該規(guī)定針對的是民間借貸，但是代表了法院在對包含金融借貸在內(nèi)的借貸利率審核的態(tài)度是將違約金作為利息計(jì)算以納入到利率上限的考察中。

逾期后的實(shí)際年化利率計(jì)算，基于此可以對于信用卡如果發(fā)生逾期后的實(shí)際年化利率做一個簡化的計(jì)算。首先，透支利率，一般為日利率萬分之五，折合年化利率18.25%;其次，信用卡違約金，一般為最低還款額未還部分的5%，而各銀行最低還款額為賬單的5%或者10%，折合年化利率為3%或者6%，簡單計(jì)算可知如果發(fā)生信用卡逾期，其年化利率為21.25%或24.25%。按照2017年最高院在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》規(guī)定的，“金融借款合同的借款人以貸款人同時主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過高，顯著背離實(shí)際損失為由，請求對總計(jì)超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持”，顯然信用卡如果發(fā)生逾期，其利息與違約金總額已經(jīng)接近或者超過利率上限了。

逾期時的信用卡實(shí)際利率已經(jīng)在合法利率的邊界，違約金最低收費(fèi)限額的存在使得當(dāng)小額賬單逾期時，銀行收取的利率和違約金將遠(yuǎn)高于合法利率。假設(shè)某客戶使用廣發(fā)銀行信用卡后產(chǎn)生一期賬單逾期情況，以該賬單金額不同為例制成表2，說明違約金最低收費(fèi)限額的影響。

違約金最低收費(fèi)限額存在的漏洞。可以看出，當(dāng)發(fā)生賬單逾期的情況下，賬單金額小于4000元則按照最低收費(fèi)限額收取違約金，違約金最低收費(fèi)限額的存在會極大推高綜合利率，當(dāng)逾期金額為10.01元時，甚至?xí)l(fā)生違約金高于賬單的情況，這種違背“樸素正義感”的荒誕情形其違法性毋庸贅言。這種荒誕情形顯然處于銀行制度設(shè)計(jì)的盲區(qū)，此時賬單超過了容時容差的10元上限，又低于違約金最低收費(fèi)限額。即使假設(shè)逾期金額為9.99元，由于廣發(fā)銀行等銀行并不是主動適用容時容差，如果不是持卡人主動提出異議，其違約金依舊需要支付。顯然，違約金最低收費(fèi)限額由于推高利息，涉嫌高利貸，將導(dǎo)致該違約金最低收費(fèi)限額的條款無效。

違約金最低收費(fèi)限額的違法性還在于違反了格式合同的訂立規(guī)則。違約金作為一項(xiàng)由銀行和持卡人約定的違約賠償，其收取的比例和最低收費(fèi)限額都需要通過標(biāo)準(zhǔn)化的信用卡領(lǐng)用合同的約定，那么違約金條款需要滿足格式合同的規(guī)范。按照《民法典》第497條規(guī)定，“有下列情形之一的，該格式條款無效：……提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利”，而在中國人民銀行2020年制定的《金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》更是細(xì)化要求為“銀行、支付機(jī)構(gòu)不得以通知、聲明、告示等格式條款的方式作出含有下列內(nèi)容的規(guī)定：……規(guī)定金融消費(fèi)者承擔(dān)超過法定限額的違約金或者損害賠償金?！奔s定違約金應(yīng)當(dāng)基于違約造成的合同損失，就金融借貸而言，其損失的計(jì)算應(yīng)當(dāng)以綜合利率上限為標(biāo)準(zhǔn)。顯然，違約金最低收費(fèi)限額在大多數(shù)小額賬單發(fā)生逾期的場景之下，都會導(dǎo)致違約金超過法定限額、不合理加重持卡人責(zé)任，故違約金最低收費(fèi)限額的約定無效。

違約金最低收費(fèi)限額亟待修正

違約金最低收費(fèi)限額隱蔽性較強(qiáng);即使被發(fā)現(xiàn)，持卡人也可以通過銀行內(nèi)部的投訴流程解決;即使不能解決，受影響的是小額消費(fèi)的持卡人，通過訴訟進(jìn)行解決的意愿也很弱。由此，這項(xiàng)不合理的制度得以長期存在，廣泛收取，而不受法院和監(jiān)管的挑戰(zhàn);而銀行即使知道該制度的不合理性，由于該最低收費(fèi)限額收費(fèi)獲利頗豐，也無動力自我修正。

然而，對這一合理性與合法性欠奉的制度進(jìn)行修正是銀行的義務(wù)，《金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》要求“銀行、支付機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對存在侵害金融消費(fèi)者合法權(quán)益問題或者隱患的格式條款和服務(wù)協(xié)議文本及時進(jìn)行修訂或者清理?！蓖瑫r，對違約金最低收費(fèi)限額這類侵犯消費(fèi)者權(quán)益的條款整改也是監(jiān)管部門的責(zé)任，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》要求有關(guān)行政部門也就是中國人民銀行對 “通過格式條款等方式設(shè)置不公平、不合理規(guī)定的”“責(zé)令改正，可以根據(jù)情節(jié)單處或者并處警告、處以十萬元以下罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓”。希望，在不久之后的將來，小額賬單的逾期者將不再成為違約金最低收費(fèi)限額的“受害者”。

姜川系南昌大學(xué)立法研究中心研究員、法學(xué)博士

張向晨系南昌大學(xué)法學(xué)院碩士研究生