韓鵬云

摘要：國家與鄉(xiāng)村關(guān)系是關(guān)乎我國現(xiàn)代化進程的重要命題，有兩種實踐進路：一種是國家與鄉(xiāng)村之間的“現(xiàn)代—傳統(tǒng)”關(guān)系，表現(xiàn)為通過現(xiàn)代城鎮(zhèn)及社區(qū)取代傳統(tǒng)鄉(xiāng)村，通過“資源下鄉(xiāng)”和升級達標任務改造傳統(tǒng)鄉(xiāng)村，通過現(xiàn)代認證和個人權(quán)利保障解構(gòu)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村;另外一種是國家與鄉(xiāng)村之間的“政權(quán)—社會”關(guān)系，人民公社時期的國家政權(quán)建設(shè)完成了組織載體層面的建設(shè)，但現(xiàn)代治理規(guī)則層面的建設(shè)還沒有徹底完成。后稅費時代的當下，國家進一步對政權(quán)建設(shè)的組織載體進行強化，并不斷將現(xiàn)代治理規(guī)則嵌入到鄉(xiāng)村社會之中。在治理現(xiàn)代化的要求下，既需要對支撐“發(fā)展主義”的“錦標賽”體制進行反思，也需對行政體系推動國家政權(quán)建設(shè)的趨勢進行反思。解決存在的問題，關(guān)鍵在于建立起聯(lián)結(jié)國家與鄉(xiāng)村的“中間層”，夯實國家權(quán)力與鄉(xiāng)村權(quán)利的平等協(xié)商機制。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村社會;發(fā)展主義;國家政權(quán)建設(shè);治理現(xiàn)代化

中圖分類號：D6 ? ? 文獻標志碼：A ? ?文章編號：1004-3160（2021）04-0058-13

一、問題的提出

國家是具有合法權(quán)力的政權(quán)形式，社會則是不同人群及組織因關(guān)系聯(lián)合而形成的共同體，二者之間的關(guān)系構(gòu)成了分析我國現(xiàn)代化過程的基本范式之一。從源流上看，國家與社會關(guān)系作為一種元理論，來源于西方社會科學中的市民社會概念，在西方民族國家形成的過程中，“在舊的共同體瓦解的基礎(chǔ)上，取而代之的是直接以個人（市民）為基本單位的新的社會結(jié)合形式;這樣的結(jié)合形式一方面表現(xiàn)為統(tǒng)治直接及于個人的國民國家，另一方面則是通過個人的自由結(jié)合而形成、自立于國家或能夠與國家相對抗的市民社會?！盵1]市民社會的概念隨著20世紀初海外“中國研究”的發(fā)展開始嫁接到中國的相關(guān)研究中，列文森等漢學家開始以“中國為中心看待中國”，將國家與社會關(guān)系理論運用于研究中國現(xiàn)代化的變遷之中。上世紀80年代以來，國內(nèi)的一批學者開始積極引入海外中國研究，將國家與社會關(guān)系理論引入社會科學的視域之中并形成了研究的熱潮，這一熱潮也逐步影響到鄉(xiāng)村研究。[2]

國家與社會關(guān)系作為一種理論分析范式引入鄉(xiāng)村研究，恰逢上世紀80-90年代鄉(xiāng)村改革時期，鄉(xiāng)村社會的結(jié)構(gòu)變遷與市場化發(fā)展為鄉(xiāng)村研究提供了廣闊的舞臺，無論是初始階段的村民自治研究，還是后續(xù)“自下而上”有關(guān)鄉(xiāng)村社會基礎(chǔ)的研究，抑或是“自上而下”有關(guān)鄉(xiāng)村政治發(fā)展的研究，國家與社會關(guān)系理論在其中都起到了重要作用。在這些研究中，“社會”的分析范圍被鎖定在鄉(xiāng)村場域，國家與社會關(guān)系的分析可以聚焦為國家與鄉(xiāng)村關(guān)系，鄉(xiāng)村具有基層社會的典型特征，鄉(xiāng)村的變遷與國家的戰(zhàn)略理念、具體政策及行為策略緊密相關(guān)，同時鄉(xiāng)村的發(fā)展演化也會對國家整體的現(xiàn)代化進程產(chǎn)生關(guān)鍵性影響。由此可以認為，國家與鄉(xiāng)村關(guān)系是國家與社會關(guān)系的具體化，既是我國現(xiàn)代化進程研究的基礎(chǔ)命題，也是鄉(xiāng)村研究的核心命題，對其進行深入探討具有重要的學術(shù)意義。國家與鄉(xiāng)村關(guān)系的內(nèi)涵與外延十分豐富，對其分析既要著眼于歷史又要著眼于當下。從歷史變遷過程的視角出發(fā)，需要探討兩個層面：一是從現(xiàn)代性的視角來看，國家被視為推動現(xiàn)代化的能動主體，不斷生發(fā)出發(fā)展的驅(qū)動力，而鄉(xiāng)村則被視為傳統(tǒng)社會的堡壘，被視為有待改造的保守客體。在現(xiàn)代化進程中，國家如何改造鄉(xiāng)村，二者關(guān)系處于何種狀態(tài)成為研究的聚焦點。二是從權(quán)力的視角看，國家代表了政權(quán)權(quán)力而鄉(xiāng)村代表了社會力量，國家具有政權(quán)的合法性而鄉(xiāng)村是需要被政權(quán)組織起來的集體力量，如何將國家政權(quán)嵌入到鄉(xiāng)村社會之中，實現(xiàn)現(xiàn)代國家對鄉(xiāng)村的完全滲透是伴隨現(xiàn)代化進程的核心命題。與歷史變遷過程相對應，也需要國家與鄉(xiāng)村關(guān)系的狀態(tài)做出反思：一是國家作為現(xiàn)代能動主體對鄉(xiāng)村的整合與改造，是否完全實現(xiàn)了預期的目的，在實踐中尤其是當下的實踐中產(chǎn)生了何種“意外的后果”。二是國家與鄉(xiāng)村關(guān)系的演化過程也是國家政權(quán)建設(shè)進入鄉(xiāng)村的過程。國家政權(quán)力量在嵌入鄉(xiāng)村的過程中形成了怎樣的實踐形態(tài)，這種實踐形態(tài)產(chǎn)生了什么樣的政治社會影響。

基于這樣的認知，筆者擬對國家與鄉(xiāng)村關(guān)系的實踐進路進行分析，且對當前的實踐趨勢進行呈現(xiàn)并反思，這樣既可以綜合當前學術(shù)界有關(guān)國家與鄉(xiāng)村關(guān)系的零散研究，也可以正本清源來進一步加深對國家與鄉(xiāng)村關(guān)系的分析，為國家治理現(xiàn)代化與鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的實現(xiàn)提供學術(shù)積累。

二、國家與鄉(xiāng)村關(guān)系的“現(xiàn)代-傳統(tǒng)”進路

當我國逐步融入世界秩序并啟動現(xiàn)代化的歷史進程時，傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)與日漸先進的生產(chǎn)力便會產(chǎn)生沖突，在救亡、圖存和富強的思想潮流推動下，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導人民建立了獨立的民族國家，并確立了實現(xiàn)現(xiàn)代化的歷史使命。國家成為實現(xiàn)現(xiàn)代化的能動主體時，首要的是要“改造”傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會，可以分為“破”與“立”兩個階段：“破”的階段主要是打破傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理所依賴的“權(quán)力—利益”結(jié)構(gòu)，主要是消除豪強地主階層并通過土地革命廢除土地私有制，將政黨基層組織、農(nóng)業(yè)農(nóng)村政策、代表國家的意識形態(tài)與文化等嵌入到鄉(xiāng)村社會之中，實現(xiàn)對傳統(tǒng)封建勢力及其意識形態(tài)的滌蕩。在黨的領(lǐng)導下，現(xiàn)代國家對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的“破”取得了完全的成功，實現(xiàn)了預期的目標。“立”的階段主要是建立基層組織形式并組織動員農(nóng)民參與鄉(xiāng)村的建設(shè)與發(fā)展。人民公社時期以來，鄉(xiāng)村的現(xiàn)代化目標得到了階段性實現(xiàn)，尤其是在資源匱乏的背景下，通過政治權(quán)威調(diào)動了較大規(guī)模的物質(zhì)與人力資源，建立了眾多鄉(xiāng)村大型基礎(chǔ)設(shè)施并通過體制外供給的方式保障了公共服務的供給。但人民公社時期，城鄉(xiāng)二元分離與計劃經(jīng)濟禁錮了鄉(xiāng)村發(fā)展的活力，缺乏工商化支撐的鄉(xiāng)村社會難以企及現(xiàn)代化的預期目標。這些困境也逐步致使人民公社體制喪失了活力，農(nóng)村改革勢在必行。

自上世紀80年代人民公社解體及農(nóng)村全方位改革以來，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制激活了農(nóng)業(yè)的活力，城鄉(xiāng)二元政策的不斷調(diào)整激勵了農(nóng)民從農(nóng)業(yè)領(lǐng)域轉(zhuǎn)入工商領(lǐng)域就業(yè)，市場經(jīng)濟將農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)、資源及農(nóng)民勞動力不斷商品化，鄉(xiāng)村不斷融入到一體化的經(jīng)濟社會發(fā)展之中。但當時我國工業(yè)化水平整體處于初期階段，在財政支持有限的情況下，各地為了應對標準不斷提升的公共服務要求，向農(nóng)民征收農(nóng)業(yè)稅費，釀成了世紀之交的“三農(nóng)問題”。為了進一步穩(wěn)固執(zhí)政的基礎(chǔ)并促進鄉(xiāng)村的現(xiàn)代化，國家相繼提出了城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展及社會主義新農(nóng)村建設(shè)等戰(zhàn)略部署，尤其是黨的十九之后提出了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，改革與發(fā)展成為鄉(xiāng)村的主流話語，也正是在這一背景下，國家與鄉(xiāng)村“現(xiàn)代—傳統(tǒng)”的進路充分顯示出來，其趨勢主要表現(xiàn)在三個方面。

其一是通過城鎮(zhèn)及社區(qū)化的發(fā)展取代傳統(tǒng)鄉(xiāng)村。隨著社會主義市場經(jīng)濟的全面施行，農(nóng)村人口開始大規(guī)模外流，傳統(tǒng)村落開始出現(xiàn)了嚴重的“空心化”現(xiàn)象。在這一背景下，全國很多地區(qū)逐步推動了“合村并組”和“農(nóng)民上樓”，一些傳統(tǒng)的村落被合并成為了更大的行政村或社區(qū)，空間的迅猛擴容帶來了“半熟人社會”[3]，無論是村民選舉抑或是公共性事件的組織都難以繼續(xù)依托“熟人社會”的本土資源;而“農(nóng)民上樓”則成為地方政府所熱衷推動的中心工作，內(nèi)在驅(qū)動力在于利用土地“增減掛鉤”政策，通過原有宅基地的復墾置換更多的建設(shè)用地指標。在這一風潮之下，傳統(tǒng)村落被拆除，農(nóng)民則被集中到新型農(nóng)村社區(qū)或高層住宅中居住。改變了千百年來的生活方式，盡管有利于基礎(chǔ)設(shè)施的集約化投入，但也使農(nóng)民的生活、生產(chǎn)成本不斷增高。在這一過程中，作為傳統(tǒng)象征的村落正在快速的消逝，與國家推動農(nóng)村社區(qū)化同期進行的，是農(nóng)民家庭的快速城鎮(zhèn)化。隨著勞動力從農(nóng)業(yè)向工商業(yè)的遷移，農(nóng)民在城鎮(zhèn)購置房產(chǎn)并逐步融入城鎮(zhèn)，原因在于兩個方面：一方面國家不斷推動城鎮(zhèn)開發(fā)，一些地方政府通過“教育上移”[4]等舉措將優(yōu)質(zhì)公共服務聚集在城鎮(zhèn)吸引農(nóng)民來購置房產(chǎn)，以城鎮(zhèn)為依托可以形成產(chǎn)業(yè)聚集來提升發(fā)展績效，由此地方政府有強大的動力來推動城鎮(zhèn)化的實現(xiàn);另一方面面對標準日漸高漲的婚嫁市場，農(nóng)民群體家庭為了子代的婚娶或?qū)O輩接受優(yōu)質(zhì)教育“進城買房”。除了少部分經(jīng)濟能力較強的農(nóng)民家庭，大部分都是在縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)等近距離范圍內(nèi)進行“漸進式城鎮(zhèn)化”[5]。一些地區(qū)的新生代農(nóng)民家庭已經(jīng)全部在城鎮(zhèn)購置房產(chǎn)，若干年后這類村莊就可能會被廢棄?？梢哉f“農(nóng)民上樓”與“農(nóng)民進城”對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村地緣與血緣結(jié)構(gòu)形成了顛覆，建立在傳統(tǒng)農(nóng)耕文明基礎(chǔ)上的農(nóng)民生產(chǎn)、生活方式也將徹底改變，取而代之的是以工商文明為基礎(chǔ)的消費主義和被商品化的勞動力再生產(chǎn)。后發(fā)現(xiàn)代化國家力推的城鎮(zhèn)社區(qū)化在深刻改變鄉(xiāng)土中國，一個新的“城鄉(xiāng)中國”正在逐步形成。

其二是通過“資源下鄉(xiāng)”和升級達標重塑傳統(tǒng)鄉(xiāng)村。在傳統(tǒng)社會時期及稅費改革之前，國家從鄉(xiāng)村社會收取稅費，而對于鄉(xiāng)村社會的投入相對有限，鄉(xiāng)村社會的治理具有自足和自治的特征，無論是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)還是農(nóng)村生活都積淀形成了自身的固有節(jié)奏，尤其是一些必須的公共服務一般由村民或村民組織集體供給，盡管供給的質(zhì)量和供給的標準并不高，但總體上能維持基本的需求。進入新世紀以來，隨著國家財政能力的增強，國家不再從鄉(xiāng)村社會汲取資源反而開始推動“資源下鄉(xiāng)”，不同政府層級及“條條部門”開始向鄉(xiāng)村社會投放大量項目資源。也正是在項目資源輸入的支持下，農(nóng)村生產(chǎn)、生活多個領(lǐng)域的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、公共服務等都得到了重新規(guī)劃和全方位的重建，鄉(xiāng)村的整體面貌發(fā)生了變革。這一變革過程中無論是宏觀規(guī)劃還是具體實施都是按照項目制的方式“自上而下”開展的，折射出的是國家在推動“規(guī)劃性社會變遷”中的重大作用。伴隨著國家資源進入鄉(xiāng)村，國家開始逐步將更多意志嵌入到鄉(xiāng)村社會之中，尤其是鄉(xiāng)村社會的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和公共服務已經(jīng)得到了一定滿足的基礎(chǔ)上，開始對鄉(xiāng)村建設(shè)和發(fā)展過程中各方面、全方位進行提檔升級，對鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、環(huán)境治理、文明創(chuàng)建、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、集體經(jīng)濟等不同領(lǐng)域、不同層面提出日漸高漲的高要求，例如在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化上培育農(nóng)業(yè)新型經(jīng)營主體來替代傳統(tǒng)小農(nóng)戶，倡導土地流轉(zhuǎn)來實現(xiàn)較大規(guī)模的經(jīng)營來取代小規(guī)模經(jīng)營;要求不斷壯大農(nóng)村集體經(jīng)濟，不斷設(shè)置高標準并推動達標;在鄉(xiāng)村文明創(chuàng)建或環(huán)境治理中設(shè)置高標準，并要求各級政府或村兩委來進行達標等。國家作為財政的供給方開始向鄉(xiāng)村社會輸入資源的時候，鄉(xiāng)村社會傳統(tǒng)的外部樣態(tài)和內(nèi)在治理機理都會隨時發(fā)生本質(zhì)性的變化，也正是在這一過程中，鄉(xiāng)村社會的國家化特征日漸彰顯。

其三是通過現(xiàn)代認證與個人權(quán)利的保障來解構(gòu)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會是基于地緣和血緣交織而成的共同體，為了能聯(lián)合獲取資源并獲得發(fā)展，共同體在長久的歷史積淀中生長出強烈的地方性規(guī)范，核心是個人服從村落集體，這一集體的形式可以是家族，也可以是其他自治組織。集體可以借助于人情關(guān)系或其他社會資本形成對個體的約束力。在共同體中彼此熟知其中的每個家族或家庭、個體之間的歷史過往和當前情況，也具有一定的權(quán)威對每個個體進行約束和規(guī)范，甚至是通過輿論或決議的形式對集體秩序的越軌者進行懲罰。自上世紀農(nóng)村稅費改革以來，尤其是伴隨著市場經(jīng)濟對鄉(xiāng)村的完全覆蓋，個體開始走出村莊并逐步脫離集體規(guī)范的約束，加之國家通過多種渠道“送法下鄉(xiāng)”“宣傳下鄉(xiāng)”“文化下鄉(xiāng)”①，無論是在法治層面、政策理念層面還是文化氛圍方面，鄉(xiāng)村集體并不被看成一個完整的權(quán)力實體，個人是權(quán)利的享有主體而鄉(xiāng)村集體則逐步被虛化。尤其是在稅費改革之后，伴隨著國家向鄉(xiāng)村社會的介入，國家與農(nóng)民的關(guān)系成為國家與鄉(xiāng)村關(guān)系的核心所在，國家大力提升面向農(nóng)民個體的認證能力，所謂國家認證能力指的是“國家對其疆域范圍內(nèi)的人、財、物、行、事等社會基本事實信息的識別、手機和確認，并按照一定的標準和規(guī)范進行整合和加工，以作為國家行動、開展國家治理的基礎(chǔ)?！盵6]國家力圖對農(nóng)民個體的基本事實進行識別和確認，例如通過銀行賬戶直接將補貼直接落實到農(nóng)民戶頭;通過正式途徑對個體的糾紛矛盾進行司法裁決;國家的救助行動直接深入到特定農(nóng)戶等。國家對農(nóng)民的認證行為保障了公民的權(quán)利，但也使傳統(tǒng)社會的集體力量遭遇了挑戰(zhàn)，甚至形成了個體主義傾向。

三、國家與鄉(xiāng)村關(guān)系的“政權(quán)-社會”進路

國家與鄉(xiāng)村關(guān)系不僅是縱向的“現(xiàn)代—傳統(tǒng)”關(guān)系，更是一種橫向的權(quán)力關(guān)系，也即國家代表了政權(quán)，鄉(xiāng)村則代表了需要被政權(quán)治理的社會，參與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的主體大都不是國家的直接“代理人”，治理規(guī)則也具有強烈的地方性，需要通過推動國家政權(quán)建設(shè)來“統(tǒng)合”鄉(xiāng)村。由此，國家政權(quán)建設(shè)是如何嵌入到鄉(xiāng)村社會之中的，不同歷史階段的嵌入和下沉帶來了什么樣影響，就成為了國家與鄉(xiāng)村關(guān)系中的核心維度。國家政權(quán)建設(shè)可以劃分為組織載體層面和公共規(guī)則層面，所謂組織載體層面指的是國家行政官僚體制及相關(guān)組織形式的下沉，借助于這一組織載體可以實現(xiàn)政權(quán)的覆蓋并進行資源的“自下而上”的汲取;公共規(guī)則層面指的是國家政權(quán)所制定的統(tǒng)一規(guī)范或制度能實現(xiàn)對鄉(xiāng)村社會的整合，并最終起到規(guī)范社會、維護政權(quán)的合法性的功能。

在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會時期，面對廣袤的疆界與農(nóng)耕社會財政能力有限的矛盾，“皇權(quán)難以下縣”，鄉(xiāng)村社會的治理主體是鄉(xiāng)紳和宗族。盡管在不同的歷史時期有鄉(xiāng)里制度將國家與鄉(xiāng)村聯(lián)結(jié)起來，用于統(tǒng)計人口、征收賦稅或派發(fā)徭役，但這種組織載體并非完整的行政組織設(shè)置。傳統(tǒng)社會國家與鄉(xiāng)村之間的紐帶更主要的依賴于科舉考試制度和儒家意識形態(tài)的教化，科舉考試可以賦予正當性，使鄉(xiāng)紳和宗族首領(lǐng)作為地方精英領(lǐng)導鄉(xiāng)村自治，而儒家意識形態(tài)可以使“皇權(quán)”與“紳權(quán)”形成同構(gòu)，國家并不直接介入但可以在鄉(xiāng)村彰顯其正當性和威嚴感。進入20世紀以來，社會生產(chǎn)力得到了一定程度的發(fā)展，傳統(tǒng)社會的“簡約治理”[7]開始面臨重大挑戰(zhàn)，國家政權(quán)尤其是組織載體層面的行政官僚體制開始逐步“下沉”并試圖進入鄉(xiāng)村社會并汲取資源，但伴隨著“保護性經(jīng)紀”的衰退，在新舊治理的過渡時期產(chǎn)生了大量謀求自身利益的“贏利型經(jīng)紀”，國家政權(quán)建設(shè)沒能實現(xiàn)預期目標，反而遭遇了“內(nèi)卷化”。[8]自中華人民共和國建國以來尤其是人民公社時期，黨領(lǐng)導下的政經(jīng)合一、黨政合一的基層治理體制使國家政權(quán)深刻嵌入到鄉(xiāng)村社會內(nèi)部，國家通過政治權(quán)力作為載體實現(xiàn)了對鄉(xiāng)村社會的全面掌控，從國家政權(quán)建設(shè)的組織載體層面上看，實現(xiàn)了對土地等核心資源的掌控，汲取資源的功能也順利實現(xiàn);從治理規(guī)則層面看，政治治理規(guī)則取代其他規(guī)則成為鄉(xiāng)村社會的關(guān)鍵詞，保障了鄉(xiāng)村社會治理的穩(wěn)定。鄉(xiāng)村社會中的國家政權(quán)建設(shè)已經(jīng)基本完成。

盡管人民公社時期，國家政權(quán)建設(shè)已經(jīng)“一竿子插到底”，但是以政治權(quán)力的高成本和社會活力的降低為代價，會造成經(jīng)濟社會的僵化甚至生產(chǎn)力的停滯，難以實現(xiàn)國家政權(quán)建設(shè)的現(xiàn)代化目標。由此，上世紀80年代之后，伴隨著人民公社體制的解體，國家政權(quán)組織開始退出鄉(xiāng)村社會內(nèi)部，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)建立基層政權(quán)的行政體制，在村莊施行村民自治，形成了國家政權(quán)建設(shè)的“鄉(xiāng)政村治”格局。從組織載體層面上看，這樣的政權(quán)建設(shè)格局可以大大降低國家治理的成本并提升治理的效率，符合市場經(jīng)濟和社會發(fā)展的需求，較好地實現(xiàn)了政權(quán)建設(shè)的目標。但問題出在治理規(guī)則層面，無論是鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政權(quán)還是村民自治的運行規(guī)則都還難以符合理想中的現(xiàn)代性要求：其一是鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政權(quán)的行為邏輯與預期有落差。國家需要發(fā)揮基層政權(quán)的能動性，但鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)具有選擇性執(zhí)行的可能并有可能成為一個獨立的利益體，可能從“代理型經(jīng)營者”轉(zhuǎn)化為“謀利型經(jīng)營者”[9]，當基層政府自身具有較大的行政空間及謀利空間時，就會削弱自身公共性政權(quán)的角色，從而損害權(quán)威的合法性。也正是從這個意義上，張靜認為“國家政權(quán)建設(shè)，并非只涉及權(quán)力擴張，更為實質(zhì)性的內(nèi)容是，它必定還涉及權(quán)力本身性質(zhì)的變化、國家-公共（政府）組織角色的變化、與此相關(guān)的各種制度-法律、稅收、授權(quán)和治理方式的變化、以及公共權(quán)威與公民關(guān)系的變化?！盵10]其二是村民自治的現(xiàn)代治理能力還嚴重不足。盡管當前村莊通過村民選舉施行自治，但這并不意味著村莊治理是獨立于國家治理之外，在自治的過程中處理村務必須按照國家的方針政策、法律法規(guī)及公平、公正的原則，也必須強化以國家為主體的監(jiān)督程序。但在村民自治的實踐中，作為自治組織的村委會有可能受制于派性、家族、人情及親緣等各種變量，可能會出現(xiàn)暗箱操作、利益操弄、損公肥私等扭曲自治民主原則的問題。在這種情況下，村民自治難以完成傳統(tǒng)鄉(xiāng)村政治向現(xiàn)代民主治理的蛻變，作為國家政權(quán)建設(shè)的一部分，如果不將國家現(xiàn)代公共規(guī)則引入村莊治理，就難以真正建立完整的國家政權(quán)基礎(chǔ)。

正是鑒于以上的問題，一些學人將國家政權(quán)建設(shè)視為一個遠沒有完成的歷史過程。在后稅費時代，尤其是黨的十八大之后，隨著國家治理現(xiàn)代化和從嚴治黨原則的提出，鄉(xiāng)村社會的國家政權(quán)建設(shè)出現(xiàn)了進一步強化趨勢，主要表現(xiàn)為兩個維度。

其一是國家政權(quán)建設(shè)的鄉(xiāng)村組織載體進一步強化。進入后稅費時代以來，隨著國家不再從鄉(xiāng)村汲取資源，村兩委干部的薪酬只能依賴于國家的財政轉(zhuǎn)移支付，加之近年來城鎮(zhèn)社區(qū)化發(fā)展及各項提檔升級任務的全方位增強，國家政權(quán)加強了對村兩委的干預和介入，各級黨組織派駐村莊的“第一書記”、指導員、包村或聯(lián)村、駐村干部成為連接國家與鄉(xiāng)村的新載體，一些地區(qū)的村莊黨組織由縣鄉(xiāng)“下派”的干部直接任領(lǐng)導人。同時一個更為明顯的趨勢是政府開始強化了村級組織的“行政化”，具體表現(xiàn)為三方面：一方面是村干部的職業(yè)化。各地根據(jù)不同的財力確立了村干部的薪酬標準并由財政統(tǒng)一支付，同時也明確了村干部全職“坐班”的時間及要求，很多地區(qū)設(shè)立了定時的便民服務大廳施行“一站式”上下班服務。在村干部崗位上工作一定年限之后，給予購買城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險等福利來消除相應的崗位顧慮，也每年度給予標準化的崗位培訓，增強其作為村干部的專業(yè)技能。另一方面是“自上而下”對村干部的績效考核，主要以鄉(xiāng)鎮(zhèn)的任務為重點確定對村干部的績效考核標準，基層政權(quán)的要求成為村干部的指揮棒，使村干部服務于基層政權(quán)的“中心工作”，甚至當鄉(xiāng)鎮(zhèn)要求的“政務”與村民自治的“村務”相沖突時，村干部往往將“政務”放在優(yōu)先地位。再一個方面是建立網(wǎng)格化治理。在村民小組中廣泛推動網(wǎng)格化治理，將治理單位進一步縮小，村干部分片下沉，強化介入鄉(xiāng)村治理的廣度和深度。總之，無論是在基層政權(quán)層面還是在村委會層面，國家政權(quán)建設(shè)的組織載體都有強化的趨勢，國家意志可以更快更直接地嵌入鄉(xiāng)村社會中。

其二是國家政權(quán)建設(shè)的鄉(xiāng)村治理規(guī)則進一步強化。稅費改革之前，鄉(xiāng)村社會在治理上也大都依賴于領(lǐng)導者的個人德性或能力，在治理手段上大都借助于傳統(tǒng)本土資源和非正式處理方式，具有較大的自由裁量空間，也形成了一些難以監(jiān)控的模糊地帶。黨的十八大之后，隨著從嚴治黨戰(zhàn)略的提出，國家著力強化了鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村兩委層面的治理規(guī)則建設(shè)，力圖使基層治理更加規(guī)范和高效。首先是國家力圖通過制度規(guī)則的建立來實現(xiàn)規(guī)范治理。國家將升級達標的重點工作嵌入到鄉(xiāng)村之中，深刻變革了鄉(xiāng)村社會的傳統(tǒng)樣態(tài)。與這一過程相伴隨的是講究程序、注重監(jiān)督的規(guī)范化過程，在村民選舉、征地拆遷、村“三資”管理、物資采購以及土地流轉(zhuǎn)等涉及利益的事項上建立了完整的程序和制度規(guī)范，甚至很多治理環(huán)節(jié)都要求“留痕”，其目的是壓縮治理的模糊與自由裁量空間，防止執(zhí)行主體出現(xiàn)不嚴格執(zhí)行的情況。這一規(guī)范治理不僅要求鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理要符合法治化的要求，而且村級治理主體尤其是村兩委領(lǐng)導人的治理方式也必須符合法律法規(guī)和政策程序的要求，規(guī)范治理的引入進一步規(guī)范了鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理和村民自治，獲得了更強的公平性，使政權(quán)的合法性得到了進一步彰顯。其次是國家力圖通過信息技術(shù)治理來提升鄉(xiāng)村治理的效率和質(zhì)量。稅費改革之前的鄉(xiāng)村治理大都以人工的方式開展，無論是信息傳遞還是工作方式都較為傳統(tǒng)。但近年來治理事務的多樣化和精細化對治理效率和治理質(zhì)量提出新的要求，隨著各類電子政務系統(tǒng)和傳播媒介的廣泛使用，治理主客體之間的工作傳遞減少了中間模糊的環(huán)節(jié)，也強化了精準性，例如土地流轉(zhuǎn)設(shè)置了交易平臺、矛盾糾紛設(shè)置了登記信息系統(tǒng)、農(nóng)業(yè)技術(shù)服務實現(xiàn)了專家與農(nóng)民的聯(lián)結(jié)，農(nóng)民可以通過12345進行直接投訴等，這些信息技術(shù)的引入使治理規(guī)則具有強約束性和明晰性，引入鄉(xiāng)村治理之中可以更好地將國家政策與鄉(xiāng)村信息聯(lián)結(jié)起來，提高了國家對鄉(xiāng)村社會介入的效率。

四、國家與鄉(xiāng)村關(guān)系變遷的政治社會影響

國家與鄉(xiāng)村的關(guān)系既是一種“現(xiàn)代—傳統(tǒng)”主客關(guān)系，又是一種“政權(quán)—社會”的權(quán)力關(guān)系，二者并存于同一個現(xiàn)代化的歷史進程之中。進入新世紀之后，當鄉(xiāng)村中國被深刻地裹挾進入城鄉(xiāng)中國時，國家對鄉(xiāng)村社會的介入愈深，現(xiàn)代與傳統(tǒng)、政權(quán)與社會的碰撞就更愈加劇烈，這一碰撞產(chǎn)生了深刻的政治社會影響，也帶來了鄉(xiāng)村治理的相應后果。認識并深度理解政治社會影響及可能的后果，具有重要的意義。

就國家與鄉(xiāng)村關(guān)系中的“現(xiàn)代—傳統(tǒng)”關(guān)系而言，本質(zhì)上是現(xiàn)代國家通過“發(fā)展”對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會進行的全方位改造。就現(xiàn)代化的理論視角來看，“發(fā)展”具有正當性，但“發(fā)展”的方式和“發(fā)展”的性質(zhì)卻有分歧。一些地區(qū)發(fā)展遵循的并不是可持續(xù)發(fā)展道路，反而陷入了“發(fā)展主義”的窠臼，也即在某些方面將“發(fā)展”奉為一種現(xiàn)代性話語和意識形態(tài)，在其支配下，不斷地將農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民“問題化”，這種“發(fā)展主義”會彌散成為一種支配性的意識形態(tài)并產(chǎn)生消極后果。[11]

其一是“發(fā)展主義”帶來改造的加速度，可能扭曲鄉(xiāng)村社會演化規(guī)律并帶來風險。發(fā)展必須符合主體的實際需求，如果地方政府所推動的發(fā)展超越了鄉(xiāng)村自身發(fā)展的階段性，就會變成單向度的“發(fā)展主義”。當前我國鄉(xiāng)村勞動力正在大規(guī)模向外轉(zhuǎn)移，小農(nóng)戶經(jīng)濟正在逐步退出，新興農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體例如家庭農(nóng)場等正在形成，農(nóng)村“空心化”現(xiàn)象也正在日趨嚴重，農(nóng)民的城鎮(zhèn)化尤其是新生代農(nóng)民的城鎮(zhèn)化正在進行之中。但無論是小農(nóng)戶的退出，還是城鎮(zhèn)化的實現(xiàn)都是一項系統(tǒng)工程，都與資源的自發(fā)流動和市場配置緊密相關(guān)，與各地經(jīng)濟社會發(fā)展的區(qū)域差異程度相關(guān)，而一些地方基層政府以“發(fā)展主義”的理念來看待農(nóng)民和農(nóng)業(yè)問題，通過行政的手段來加快“改造”速度使“三農(nóng)”問題“以舊換新”，各項治理任務所帶來的風險和高成本也將由行政體系來承擔，只能以更大的成本和更多的資源來消除風險和成本，同時會扭曲鄉(xiāng)村社會的自主性和能動性，使其發(fā)展階段與相關(guān)要求難以匹配，最終形成勞民傷財或資源的嚴重浪費，甚至產(chǎn)生系統(tǒng)性的社會風險。例如一些地方迅猛推進農(nóng)民城鎮(zhèn)化與新型農(nóng)村社區(qū)建設(shè)，農(nóng)民的生產(chǎn)生活成本劇增，拆舊搬新需要額外付出巨大成本;新型規(guī)模的擴大和農(nóng)村社區(qū)的過渡特征也使原有的管理體制與管理方式都面臨重大挑戰(zhàn)，一些新型農(nóng)村社區(qū)還沒有探索出符合現(xiàn)實需求的體制機制，鄉(xiāng)村社會的自治能力沒能跟上新的時代要求，帶來了很多現(xiàn)實的治理困境。又例如一些地方政府強制推動土地流轉(zhuǎn)并進行擔保，在承租人經(jīng)營不當或遭遇自然災害難以繳納租金時，壓力就會向地方政府聚集并形成治理的風險點等。

其二是“發(fā)展主義”重“破”輕“立”，可能造成鄉(xiāng)村社會共同體精神式微。鄉(xiāng)村社會幅員遼闊且事務復雜，具有綜合性、分散性和不規(guī)則性，對其治理需要付出極高的成本，由此在歷史上一直依賴于“簡約治理”的低成本對鄉(xiāng)村進行治理。當前盡管村莊施行村民自治，依然具有“簡約治理”的特征。但在“發(fā)展主義”之下，大都是以都市為標準來進行提檔升級，無論是鄉(xiāng)土文化還是傳統(tǒng)的人文地理景觀都會成為被改造的對象，本土性知識不再具有權(quán)威，傳統(tǒng)的人情關(guān)系及經(jīng)年累月積累起來的社會資本因村落共同體的解體而消散，缺少了社會資本的浸潤，原來可以通過非正式規(guī)則進行低成本解決的問題現(xiàn)在可能難以解決，鄉(xiāng)村治理的成本日漸攀升。而另一方面，“發(fā)展主義”往往重視的是大型工程和大規(guī)模資源的投入，著眼于改變鄉(xiāng)村社會的空間格局和外部面貌，注重的是市場化的運作方式和利益的計算，對鄉(xiāng)村社會的內(nèi)生凝聚力和組織力等關(guān)注較少，但鄉(xiāng)村秩序之所以能達成主要依賴于社會關(guān)系沉淀及內(nèi)生凝聚力的培育，在“發(fā)展主義”的支配下，市場化和功利化的利益氛圍成為風潮，村民之間的社會關(guān)聯(lián)度日漸降低，原子化程度增強，原有的“差序格局”演變?yōu)椤肮ぞ咝浴钡摹袄娓窬帧?，[12]原有的溫情脈脈的家園情懷正在遠去，村民的生活面向不再停留在村莊，村莊從精神上逐步“空心化”。

當國家與鄉(xiāng)村呈現(xiàn)的是“現(xiàn)代—傳統(tǒng)”的改造與被改造關(guān)系時，我們警惕的是在改造過程中會形成“發(fā)展主義”。但當國家與鄉(xiāng)村呈現(xiàn)的是“政權(quán)—社會”的嵌入與被嵌入關(guān)系時，本質(zhì)上探討的是國家政權(quán)與社會權(quán)利的邊界問題，也即當前國家政權(quán)建設(shè)呈現(xiàn)出強化趨勢，隨著國家權(quán)力的擴張，在公權(quán)力之下的社會及人們的生產(chǎn)生活會受到哪些影響，這些影響會產(chǎn)生什么樣的社會后果，是否能尋找到新的邊界平衡點。筆者認為，當下國家政權(quán)建設(shè)強化的趨勢可能會產(chǎn)生兩個層面的“意外的后果”。

其一是組織載體的行政化可能抑制鄉(xiāng)村自治的內(nèi)在活力。國家政權(quán)建設(shè)組織載體的強化形成了更強的整合能力，從一定程度回應了新時期村民的各方面訴求，但“自上而下”的組織載體尤其是村干部職業(yè)化建設(shè)造成了村級治理層面的“行政化”，對村民自治的活力形成了直接影響：一方面在新世紀之后各地所實施的“合村并組”使村莊由“熟人社會”轉(zhuǎn)變?yōu)椤鞍胧烊松鐣?，村民難以對所有的候選人都了解。盡管近年來各地推動治理重心的下移，很多地方在自然村層面進行了“微自治”的創(chuàng)新，力圖將自然村作為“熟人社會”的功能屬性挖掘出來并在這一層面上進行村民自治或選舉，但由于這一層級不是行政村設(shè)置，在處理與行政村的關(guān)系、承接資源等方面都存在難以破解的問題，所以各地的創(chuàng)新往往難以復制推廣。另一方面“行政化”強化了村兩委“代理人”的功能，其“當家人”的功能被弱化，村干部大量的精力忙于應付各類升級達標任務和考核指揮棒，在回應村務尤其是投入時間和精力解決群眾身邊“小事”等問題上出現(xiàn)困境，村民自治的民主管理功能彰顯不足，間接導致村兩委的權(quán)威性降低。當村兩委的凝聚力不夠時，就難以形成村民一致認同的主導規(guī)則，也就無力抑制部分群體的越軌行為，“去公共性”的各類“搭便車”或“釘子戶”行為就會泛濫開來，村務缺乏權(quán)威難以有效處理，久而久之就會失去村民的信任感，形成了進一步的惡性循環(huán)，村兩委進行治理的成本也急劇攀升，不利于村莊長久的和諧與穩(wěn)定。

其二是治理規(guī)則的單向強化可能導致鄉(xiāng)村政治發(fā)展的不平衡。鄉(xiāng)村政治是國家與農(nóng)民互動的政治，國家輸入公共治理規(guī)則而農(nóng)民參與民主管理。當前國家政權(quán)建設(shè)所完善的治理規(guī)則大都是依托于行政體系作為載體，行政部門既是規(guī)則的規(guī)定者和推動者，又是監(jiān)督主體，這就導致治理規(guī)則具有相對的封閉性，這種封閉性會使鄉(xiāng)村政治缺乏彈性的空間：一方面國家及政府所制定并推動的治理規(guī)則具有強制性且與考核指揮棒相互聯(lián)系，但鄉(xiāng)村社會并不一定在所有方面都與治理規(guī)則的程序性、標準性吻合，一些綜合性、復雜性和非標準化的鄉(xiāng)村實踐問題可能難以被納入其中，但考核的剛性致使執(zhí)行過程缺乏彈性空間，為了完成任務并通過考核，程序的合理性可能會替代實質(zhì)合理性，各類書面檔案、現(xiàn)場留痕容易取代合理化、情境化的現(xiàn)場裁決，會形成文牘主義及各類形式主義的僵化做法。另一方面，村民對治理規(guī)則的制定和執(zhí)行參與有限，政府通過治理規(guī)則來一攬子“規(guī)范”各項政務和村務，村民參與的渠道和程度有限，村民自治的主體性就難以建立起來，政治效能感也難以實質(zhì)提高，長此以往會使村民會產(chǎn)生依賴思想，只強調(diào)自身的權(quán)利卻忽視自身的責任，無論是在新農(nóng)村建設(shè)或美麗鄉(xiāng)村建設(shè)中，還是在農(nóng)村環(huán)境治理或村集體資產(chǎn)的監(jiān)督清查等工作中，都有可能形成“官動民不動”的悖論局面，一些情況農(nóng)民難以獲得對稱的信息，對治理規(guī)則的認同感就會降低，甚至會形成干群之間的相互不理解和相互隔膜的局面，治理規(guī)則對村莊政治的塑造效果就會大打折扣。

五、治理現(xiàn)代化視域下的國家與鄉(xiāng)村關(guān)系反思

國家與鄉(xiāng)村關(guān)系變遷透視的是現(xiàn)代化背景下的國家與鄉(xiāng)村互動的過程，這一過程的發(fā)生機理、過程及產(chǎn)生的政治社會影響與“國家—鄉(xiāng)村”的治理體系和治理能力直接關(guān)聯(lián)。國家與鄉(xiāng)村關(guān)系發(fā)生的變化及產(chǎn)生的政治社會影響需要從治理體系和治理能力層面追溯答案。黨的十八屆三中全會提出了治理現(xiàn)代化的戰(zhàn)略命題，也即在現(xiàn)代化的歷史變遷過程中，國家治理與鄉(xiāng)村治理應正確定位二者之間的關(guān)系，塑造能迎接挑戰(zhàn)又能實現(xiàn)預期效益最大化的治理體系和治理能力。這樣的治理體系和治理能力既能提高基層執(zhí)政的合法性，夯實國家政權(quán)建設(shè)的基礎(chǔ)，又能推動鄉(xiāng)村的全面現(xiàn)代化。可以說，治理現(xiàn)代化給國家與鄉(xiāng)村關(guān)系帶來了反思的契機，也為未來走向確立了優(yōu)化的原則。

國家與鄉(xiāng)村關(guān)系的“現(xiàn)代—傳統(tǒng)”進路，在實踐中呈現(xiàn)為國家“主體”對鄉(xiāng)村“客體”的改造與被改造關(guān)系，進而形成了“發(fā)展主義”的理念。對其進行深度反思，可以發(fā)現(xiàn)其源于“自上而下”的“治理錦標賽”體制，也即國家和執(zhí)政黨為了獲取在基層的政權(quán)合法性，將改變鄉(xiāng)村面貌、發(fā)展鄉(xiāng)村經(jīng)濟乃至實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興作為自己的歷史使命，在實踐過程中會投入較多的物質(zhì)資源和可調(diào)動的行政資源來達成目的。為了有效實現(xiàn)預定的目標，在實踐中會采取系列的激勵舉措并形成相對穩(wěn)定的機制，這一機制在基層運行過程中可能會偏離了預期的設(shè)計，形成了“自上而下”的強激勵并最終演化為“政治錦標賽”和“治理錦標賽”。所謂“政治錦標賽”主要指的是國家對科層體制的行政力量來“自上而下”地進行激勵，上級政府或上級條線部門掌握了人事任免、規(guī)則制定等權(quán)力，對下級政府或部門進行監(jiān)督指導和結(jié)果干預，最終使基層政府承受了“上面千根線、下面一根針”的壓力型體制，將鄉(xiāng)村社會看成是國家權(quán)力和意志之下的被動客體，鄉(xiāng)村的事務被分解為一個個的指標和任務。[13]“政治錦標賽”構(gòu)成了“發(fā)展主義”的動力基礎(chǔ)，而“治理錦標賽”構(gòu)成了“發(fā)展主義”的實施動力，街鎮(zhèn)基層政府傾向于調(diào)動村級組織之間的競爭性來分解各項指標任務，最終使各村級組織之間形成了一種基于“治理”的競爭，實現(xiàn)“行政吸納治理”。[14]在“政治錦標賽”和“治理錦標賽”的共同作用下，國家與鄉(xiāng)村的關(guān)系演變成為規(guī)劃—被規(guī)劃、改造—被改造、解構(gòu)—被解構(gòu)的主客關(guān)系，這會遮蔽鄉(xiāng)村自身的主體性，原本可以成為治理資源的地方性知識也會被消除殆盡，最終由國家全盤承擔起鄉(xiāng)村實現(xiàn)現(xiàn)代化的所有治理成本，最終成為不可承受之重?？梢哉f，治理體系的現(xiàn)代化不應是“自上而下”單向度的“壓力型體制”[15]，同時也應具備“自上而下”暢通的反饋機制和利益表達機制;治理能力現(xiàn)代化并不僅僅表現(xiàn)為國家的強有力的規(guī)劃和改造能力，也應尊重鄉(xiāng)村自身的內(nèi)生能力，并將這一能力與“自上而下”的國家能力有效銜接，形成平等的“主體間性”和暢通的協(xié)商機制，只有這樣鄉(xiāng)村才能具有自身的主體性，傳統(tǒng)治理結(jié)構(gòu)和資源才能與現(xiàn)代治理銜接，并成為治理現(xiàn)代化的重要組成部分。

國家與鄉(xiāng)村關(guān)系的“政權(quán)—社會”進路，在實踐中呈現(xiàn)為將鄉(xiāng)村社會納入國家整體進程之中，在組織載體層面和現(xiàn)代治理規(guī)則層面整合鄉(xiāng)村。國家為了快速實現(xiàn)一體化，就需要強化鄉(xiāng)村組織載體，并在內(nèi)部建立起規(guī)范、統(tǒng)一、同質(zhì)的現(xiàn)代治理規(guī)則，二者是相互依托、相互強化的關(guān)系。村莊施行村民自治，如果不在組織載體層面進行“統(tǒng)合”，不利用強制力來推動，現(xiàn)代治理規(guī)則就難以順利嵌入到鄉(xiāng)村社會之中。如果沒有現(xiàn)代治理規(guī)則的嵌入，村民自治就會陷入“叢林法則”，甚至成為法治和政策之外的“飛地”。但這就帶來一個悖論，治理現(xiàn)代化要求統(tǒng)一的現(xiàn)代治理規(guī)則，治理規(guī)則的建立需要強制力，強制力的建立需要將治理中心下移，國家行政的力量成為組織載體的內(nèi)在支撐，不斷將村民自治組織“行政化”。這成為當前鄉(xiāng)村引入現(xiàn)代治理規(guī)則的前提和基礎(chǔ)。這最終帶來了“意外的后果”：當組織載體和現(xiàn)代治理規(guī)則以行政力量為單一的支撐基礎(chǔ)時，必然會擠壓村民自治的活力而使其陷入僵化，治理規(guī)則也需要付出極大的成本甚至會蛻化為形式主義。這需要引起深刻的反思，在治理現(xiàn)代化的進程中，鄉(xiāng)村的現(xiàn)代治理規(guī)則應該怎樣建立，有沒有可能既能保持基層自治的活力，又能建立起適應鄉(xiāng)村社會需求的現(xiàn)代治理規(guī)則。筆者認為，現(xiàn)代治理規(guī)則的建立與村民自治的實施從本質(zhì)上看并不矛盾，關(guān)鍵點在于現(xiàn)代治理規(guī)則的建立應充分發(fā)揮國家與農(nóng)民雙方的協(xié)同效應，吸收村民及村民所組成的組織形式參與到治理規(guī)則的規(guī)劃、制定、監(jiān)督及評估之中并不斷進行調(diào)適和修正，這樣既可以使治理規(guī)則符合不同地區(qū)的實際特點，又可以因“人”的因素的加入形成一定的情景靈活性，避免治理的僵化或形式主義，這樣可以極大地降低治理規(guī)則的運行成本，也能使治理規(guī)則與本土性知識充分融合，有利于應對鄉(xiāng)村事務中的復雜性和綜合性。按照這一方式所進行的國家政權(quán)建設(shè)，既可以減少對組織載體的依賴，又可以充分調(diào)動起村民自治的活力。當然這一過程的實現(xiàn)關(guān)鍵在于國家對農(nóng)民權(quán)力意識的主動培育，將農(nóng)民充分組織起來使其形成制度化的方式和渠道開展國家與鄉(xiāng)村雙向的互動。這就對國家及作為國家代表的行政體制提出了深化改革的要求，如何以現(xiàn)代行政體制的改革來牽引現(xiàn)代社會力量的參與，如何使現(xiàn)代治理規(guī)則逐步轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代治理制度并產(chǎn)生相應的現(xiàn)代治理能力，成為未來治理現(xiàn)代化的核心所在。

綜上分析，以治理現(xiàn)代化為視域，對國家與鄉(xiāng)村關(guān)系進行反思，可以得出如下啟示：其一是國家與鄉(xiāng)村關(guān)系的調(diào)整應強化“中間層”的組織力。鄉(xiāng)村現(xiàn)代化是國家現(xiàn)代化的組成部分，這是不可逆的歷史趨勢。無論是現(xiàn)代國家對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的再造，還是國家政權(quán)對鄉(xiāng)村社會的整合，目的都是從政治、經(jīng)濟、文化等多個維度將鄉(xiāng)村社會帶入現(xiàn)代化，尤其是在鄉(xiāng)村處于相對弱勢的情況下，關(guān)鍵是進行理念、資源及政策的輸入，但這些輸入必須有相應的“中間層”進行承接，并通過這一“中間層”來打通“最后一公里”，這一中間層可以是村兩委，也可以是農(nóng)民內(nèi)生的組織形式，例如理事會、議事會等，也可以是各類“微自治”的形式。只要提升“中間層”的組織力，就可以盤活鄉(xiāng)村自身的社會資本并充分發(fā)掘本土性知識作為治理資源。例如將國家資源對接到村兩委，在“一事一議”的框架中發(fā)揮農(nóng)民的積極性和參與作用，能使國家資源輸入的績效更優(yōu)，也能培育村民參與建設(shè)村莊的主體性;又例如將國家的政策對接到議事會，可以充分凝聚農(nóng)民的集體意志來抑制越軌者，可以使社區(qū)治理既能“匯民意”又能“辦大事”。[16]其二是國家與鄉(xiāng)村關(guān)系的調(diào)整應強化權(quán)力與權(quán)利的協(xié)同。邁可·曼將國家權(quán)力區(qū)分為專斷權(quán)力和基礎(chǔ)性權(quán)力，前者指的是國家政權(quán)的暴力特征及不需要協(xié)商的介入基層社會的權(quán)力;后者指的是國家與社會進行互動協(xié)商并能在基層社會中貫徹其決策并能同時獲取高度合法性認同的權(quán)力，也可以稱之為國家能力。治理現(xiàn)代化目的不是單純地改造或整合鄉(xiāng)村，更關(guān)鍵的是國家的弱能力向國家的強能力轉(zhuǎn)變。國家基礎(chǔ)性權(quán)力提升的關(guān)鍵在于尊重鄉(xiāng)村并“進入鄉(xiāng)村”，發(fā)揮協(xié)商機制和回應機制，實現(xiàn)國家在鄉(xiāng)村中的情境再現(xiàn)，具體而言，應充分踐行群眾路線來貫徹國家與鄉(xiāng)村關(guān)系，只有堅持“從群眾來到群眾中去”的群眾路線，從村民切身的“小事”出發(fā)進行回應和協(xié)商，才能使國家真正引領(lǐng)鄉(xiāng)村，從本質(zhì)上提升鄉(xiāng)村社會對國家的合法性認同。[17]也可以說，只有國家的權(quán)力與鄉(xiāng)村的權(quán)利實現(xiàn)了平等協(xié)商，國家與鄉(xiāng)村關(guān)系的調(diào)整才有了進一步雙向“涵化”的基礎(chǔ)，實現(xiàn)治理現(xiàn)代化的征程中才能更加穩(wěn)健。

六、結(jié)論

我國屬于后發(fā)現(xiàn)代化國家，國家與鄉(xiāng)村關(guān)系不僅關(guān)乎現(xiàn)代化變遷，也關(guān)乎國家政權(quán)進入并引領(lǐng)鄉(xiāng)村社會的過程，兩個并行的過程都不應是單向度的。如果國家按照“發(fā)展主義”的邏輯來否定鄉(xiāng)村并全盤改造鄉(xiāng)村，亦或以國家政權(quán)來替代鄉(xiāng)村社會自身的組織載體或治理規(guī)則，會形成“強國家-弱社會”的狀態(tài)，從長久來看是對基層治理現(xiàn)代化和國家治理現(xiàn)代化的損害。國家與鄉(xiāng)村的碰撞中，本質(zhì)上體現(xiàn)的是一個千年農(nóng)業(yè)國家向現(xiàn)代工商國家過渡時的道路選擇問題，當國家面對鄉(xiāng)村施行“無為而治”時，鄉(xiāng)村的現(xiàn)代化和國家政權(quán)建設(shè)都將無法成立，國家治理現(xiàn)代化無從談起[18];當國家作為現(xiàn)代能動主體和政權(quán)建設(shè)的發(fā)動力量過快、過強將鄉(xiāng)村帶入現(xiàn)代化時，鄉(xiāng)村社會原有的社會資本及“現(xiàn)代化”穩(wěn)定器的功能卻可能會遭受損害，反而會對現(xiàn)代化的未來發(fā)展產(chǎn)生一定程度的消極影響。當前我國正處于劇烈的歷史轉(zhuǎn)型時期，最優(yōu)的選擇是尋求國家與鄉(xiāng)村之間關(guān)系的動態(tài)平衡，繼續(xù)發(fā)揮鄉(xiāng)村社會在國家現(xiàn)代化進程中“蓄水池”作用，使鄉(xiāng)村社會傳統(tǒng)的治理資源充分融入現(xiàn)代治理之中，這樣的現(xiàn)代化之路能將現(xiàn)代與傳統(tǒng)、城市與鄉(xiāng)村有機融合，不僅兼收并蓄且穩(wěn)健有力，是實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的必然要求，也是實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的必然選擇。

參考文獻：

[1] 王亞新.評論：內(nèi)在的理解與冷靜的批評[M]//張靜.國家與社會.杭州：浙江人民出版社，1998：91.

[2] 鄧正來.國家與市民社會：一種社會理論的研究路徑[M].北京：中央編譯出版社，1999：394-405.

[3]賀雪峰.半熟人社會[J].開放時代，2002（2）：114-115.

[4]王丹，潘璐.農(nóng)村教育上移：形成、慣性與反思——以廖原縣為例[J].湖南農(nóng)業(yè)大學學報：社會科學版，2019（5）：38-44.

[5]夏柱智，賀雪峰.半工半耕與中國漸進城鎮(zhèn)化模式[J].中國社會科學，2017（12）：117-137.

[6]錢坤. 國家認證能力與城市治理——以網(wǎng)格化管理為中心的分析[J].現(xiàn)代城市研究，2019（1）：126.

[7]黃宗智.集權(quán)的簡約治理——中國以準官員和糾紛解決為主的半正式基層行政[J].開放時代，2008（02）：10-29.

[8][美]杜贊奇.文化、權(quán)力與國家：1900- 1942年的華北農(nóng)村[M].劉東，王福明，譯.南京：江蘇人民出版社，1996：240-250.

[9]楊善華，蘇紅.從“代理型政權(quán)經(jīng)營者”到“謀利型政權(quán)經(jīng)營者”—向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型背景下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)[J].社會學研究，2002（1）：17-24.

[10]張靜.國家政權(quán)建設(shè)與鄉(xiāng)村自治單位—問題與回顧[J].開放時代，2001（9）：5-13.

[11]葉敬忠，孟英華.土地增減掛鉤及其發(fā)展主義邏輯[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2012（10）：43-50+111.

[12]李沛良.論中國式社會學研究的關(guān)聯(lián)概念與命題.東亞社會研究[M].北京：北京大學出版社，1993：71.

[13]劉劍雄.中國的政治錦標賽競爭研究[J].公共管理學報，2008（3）：24-29+121-122.

[14]金江峰.服務下鄉(xiāng)背景下的基層“治理錦標賽”及其后果[J].中國農(nóng)村觀察，2019（2）：123-133.

[15]榮敬本. 變“零和博弈”為“雙贏機制”——如何改變壓力型體制[J].人民論壇，2009（2）：28-29.

[16]安永軍，劉景琦.“中間結(jié)構(gòu)”：資源下鄉(xiāng)背景下國家與農(nóng)民聯(lián)結(jié)的新機制[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2019（9）：96-107.

[17] 黃宗智. 國家與村社的二元合一治理：華北與江南地區(qū)的百年回顧與展望[J]. 開放時代，2019（3）：20-35+5-6.

[18] 曾之明. 普惠金融支持鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略效應測度研究[J].商學研究，2019（6）：71-79.

責任編輯：楊 ?煉