劉哲瑋

一份刊載在12309中國(guó)檢察網(wǎng)上的起訴書(shū)，曝出“北京大學(xué)一女生”雇兇殺害前男友。

中國(guó)檢察網(wǎng)截圖

★檢察機(jī)關(guān)的起訴書(shū)應(yīng)當(dāng)按照法律構(gòu)成要件，來(lái)組織自己的文書(shū)結(jié)構(gòu)，填充對(duì)應(yīng)的案件事實(shí)，而不能逾越邊界，引入雖與案情有關(guān)但是與案涉法律要件無(wú)關(guān)的生活事實(shí)。

2021年8月19日，有媒體援引了一份刊載在12309中國(guó)檢察網(wǎng)上的四川渠縣檢察院的起訴書(shū)，曝出“北京大學(xué)一女生”雇兇殺害前男友，一石激起千層浪。

僅僅一天后，多家媒體向北京大學(xué)宣傳部核實(shí)后發(fā)現(xiàn)，該案犯罪嫌疑人并非北大學(xué)生，甚至沒(méi)有考上大學(xué)，只是參加了北大外國(guó)語(yǔ)學(xué)院的日語(yǔ)培訓(xùn)班，但嫌疑人一直對(duì)外宣稱自己是北大學(xué)生。由此產(chǎn)生了這場(chǎng)烏龍事件。

盡管渠縣人民檢察院已經(jīng)向媒體承認(rèn)“我們搞錯(cuò)了”，并迅速?gòu)木W(wǎng)上撤下了該份起訴書(shū)，但這一烏龍事件造成的影響顯然不會(huì)迅速消退。網(wǎng)絡(luò)上依然有未了解真相的“吃瓜”群眾在抒發(fā)高學(xué)歷不等于好人品之類的情緒。

事實(shí)上，自媒體時(shí)代通過(guò)碰瓷北大清華來(lái)博眼球的事情并不鮮見(jiàn)，一般民眾也已有了免疫力。而這次渠縣檢察院的一紙起訴書(shū)引起如此大的關(guān)注，除了北大本身的光環(huán)外，也說(shuō)明公眾對(duì)包括起訴書(shū)在內(nèi)的各種司法文書(shū)額外的重視。因此，有必要認(rèn)真地分析一下，渠縣人民檢察院這次究竟“搞錯(cuò)了”什么？

兩種批評(píng)

渠縣人民檢察院的起訴書(shū)中載明：“經(jīng)依法審查查明：被告人廖某某與被害人余某某系高中同學(xué)……2019年高考前夕，在班主任老師安排下，兩人同桌，這期間兩人確立了戀愛(ài)關(guān)系。高考結(jié)束后，余某某、廖某某分別考到長(zhǎng)春理工大學(xué)和北京大學(xué)?！?/p>

一種批評(píng)是，檢察院沒(méi)有真正地查明事實(shí)真相。檢察院并未對(duì)嫌疑人是否真的考上北大予以核實(shí)，而是直接采信了嫌疑人的口供，并將其作為起訴書(shū)中查明的內(nèi)容。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該吸取教訓(xùn)，對(duì)案件事實(shí)不能輕信口供，而應(yīng)更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)剞k案，運(yùn)用各種辦案手段核查清楚相關(guān)事實(shí)后再行完成司法文書(shū)。

另一種批評(píng)是，檢察院沒(méi)有妥善處理所有案涉當(dāng)事各方的隱私和名譽(yù)。這份起訴書(shū)采用匿名的方式處理了嫌疑人和被害人的姓名，也未披露兩人就讀的高中名稱，唯獨(dú)介紹了二人考上的大學(xué)，致使北大和長(zhǎng)春理工大學(xué)的聲譽(yù)受損。因而，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將所有案件關(guān)聯(lián)方都匿名處理，避免在司法文書(shū)中直接出現(xiàn)當(dāng)事人和相關(guān)機(jī)構(gòu)的名稱。

這兩種批評(píng)都有一定的正當(dāng)性，如果渠縣檢察院采取了上述任何一種方案，烏龍事件都不會(huì)發(fā)生。但是，上述兩種批評(píng)都不能真正解決問(wèn)題。

一方面，如果要全面準(zhǔn)確核查案涉事實(shí)，需要耗費(fèi)大量的司法資源。以本案為例，僅本文摘錄的這段事實(shí)中，就涉及被害人和嫌疑人是否高中同學(xué)，是否在高考前夕確立戀愛(ài)關(guān)系，是否考入相關(guān)大學(xué)等多個(gè)事實(shí)。辦案機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)，都不可能對(duì)這些事實(shí)一一核查。另一方面，如果要對(duì)案涉人員全部予以匿名化處理，那么一份司法文書(shū)將充滿“某某”之類的代稱，既大幅增加文書(shū)寫(xiě)作的成本，同時(shí)也給閱讀文書(shū)和理解案情帶來(lái)不必要的負(fù)擔(dān)。

生活事實(shí)不等同于法律事實(shí)

更為重要的原因是，檢察機(jī)關(guān)審理查明并最終寫(xiě)進(jìn)起訴書(shū)中的事實(shí)必須是法律事實(shí)，也就是可以發(fā)生、變更和消滅法律關(guān)系的事實(shí)。與之相對(duì)應(yīng)的是生活事實(shí)，它可能與案情有關(guān)，但是與案涉法律構(gòu)成要件無(wú)關(guān)。

以本案舉例，一起雇兇殺人案件與犯罪嫌疑人和被害人在高考后考入了哪所大學(xué)并無(wú)法律上的利害關(guān)系。將這一事實(shí)載入起訴書(shū)，不會(huì)對(duì)定罪量刑產(chǎn)生任何影響。不僅如此，包括二人是否系高中同學(xué)，二人是否在高考前夕談戀愛(ài)等內(nèi)容均與案件沒(méi)有法律關(guān)系，不構(gòu)成法律事實(shí)。辦案機(jī)關(guān)無(wú)需查明這些事實(shí)，起訴書(shū)也不應(yīng)當(dāng)載明這些事實(shí)。

或許有人會(huì)質(zhì)疑，生活事實(shí)雖然不直接影響案件最終的法律結(jié)果，但畢竟來(lái)自當(dāng)事人的陳述，可以讓案情更加生動(dòng)真實(shí)。并且，檢察機(jī)關(guān)的起訴書(shū)并非像法院判決一樣是案件的最終處理結(jié)果，而僅僅是作為控訴材料，是否必須按照最終判決書(shū)的標(biāo)準(zhǔn)予以嚴(yán)格要求？

這一質(zhì)疑并不能成立。首先，中國(guó)的法學(xué)方法論決定了檢察機(jī)關(guān)起訴書(shū)刊載的事實(shí)只能限于法律要件事實(shí)。這和英美法系不同，英美法系是典型的事實(shí)出發(fā)型法律體系，允許當(dāng)事人和控訴方將全部與案情相關(guān)的事實(shí)呈遞給法庭，再由法庭從查明的事實(shí)中抽取與法律有關(guān)的事實(shí)進(jìn)行審理判斷。

中國(guó)主要承繼的是大陸法系國(guó)家法律出發(fā)型的裁判技術(shù)，起訴書(shū)中指控的事實(shí)應(yīng)當(dāng)緊密圍繞其控訴的罪名展開(kāi)，并需要指明每個(gè)指控的事實(shí)與犯罪構(gòu)成要件或量刑情節(jié)之間的關(guān)系，否則就不是一份合格的起訴書(shū)。這也是中國(guó)理論界一直主張法院無(wú)權(quán)變更檢察院指控罪名的原因之一。

其次，中國(guó)的司法解釋明確規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書(shū)所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)。

也就是說(shuō)，在公眾的理解中，起訴書(shū)中指控的事實(shí)都是檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審查程序查明的事實(shí)，自然具有較強(qiáng)的公信力。而如果允許起訴書(shū)任意地登載各種生活事實(shí)，那不僅會(huì)削弱各類文書(shū)本身的公信力，也會(huì)影響檢察機(jī)關(guān)的司法形象。

總之，本案中諸如男女雙方高考考入哪所院校、如何確立戀愛(ài)關(guān)系等生活事實(shí)通過(guò)文書(shū)不準(zhǔn)確地暴露在公眾視野中，檢察院的錯(cuò)誤不是沒(méi)有查清，也不是沒(méi)有隱名，而是根本不應(yīng)在一起雇兇殺人案件的起訴書(shū)中引入與案件法律關(guān)系無(wú)關(guān)的其他信息。正是這一錯(cuò)誤才最終釀成了此次烏龍事件，如果不予改正，這種風(fēng)波未來(lái)依然有再次發(fā)生的可能。

綜前所述，檢察機(jī)關(guān)的起訴書(shū)——也可以擴(kuò)大至各類司法機(jī)關(guān)出具的司法文書(shū)——應(yīng)當(dāng)按照法律構(gòu)成要件，來(lái)組織自己的文書(shū)結(jié)構(gòu)，填充對(duì)應(yīng)的案件事實(shí)，而不能逾越邊界，引入雖與案情有關(guān)但是與案涉法律要件無(wú)關(guān)的生活事實(shí)。如此一來(lái)，雖然文書(shū)內(nèi)容可能略顯教條，但卻既符合司法原理，也能切實(shí)有效地減輕辦案機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)。

不能否定文書(shū)公開(kāi)的效果

這起文書(shū)烏龍事件，讓很多人聯(lián)想到近幾年來(lái)時(shí)有發(fā)生的文書(shū)上網(wǎng)后導(dǎo)致當(dāng)事人隱私曝光、名譽(yù)受損的案件，引起了相關(guān)部門的擔(dān)憂。有聲音提出，應(yīng)該減少文書(shū)上網(wǎng)的數(shù)量，甚至撤回已經(jīng)上網(wǎng)的文書(shū)。

在筆者看來(lái)，如果因?yàn)閾?dān)心隱私曝光、名譽(yù)受損，從而失去對(duì)文書(shū)上網(wǎng)的信心，降低文書(shū)上網(wǎng)的力度，得不償失。一方面這會(huì)導(dǎo)致各界對(duì)中國(guó)司法信息化和公開(kāi)化的成績(jī)產(chǎn)生質(zhì)疑。特別是近年來(lái)，“兩高”都借助信息化技術(shù)大力推動(dòng)司法公開(kāi)，構(gòu)筑了專門的文書(shū)公開(kāi)平臺(tái)，其力度之大，數(shù)量之多，不僅在國(guó)際上大幅提高了中國(guó)司法的透明度，也為中國(guó)的司法統(tǒng)一和技術(shù)發(fā)展作出了貢獻(xiàn)。另一方面也讓司法文書(shū)難以成為學(xué)習(xí)、研究、模仿、批評(píng)的對(duì)象，必然滯緩已經(jīng)興起的司法統(tǒng)一化和技術(shù)化的浪潮。

因而，我們既要批評(píng)這份起訴書(shū)，它不負(fù)責(zé)也不合理地引入嫌疑人和被告人的就學(xué)信息，給相關(guān)院校帶來(lái)了無(wú)謂的風(fēng)波，增加了司法審查的成本。同時(shí)我們也不能因此否定文書(shū)公開(kāi)的益處，因?yàn)樗谏鐣?huì)面前曝光了相關(guān)錯(cuò)誤，暴露了司法實(shí)踐中不區(qū)分法律事實(shí)與生活事實(shí)的現(xiàn)狀，提示了可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。這是司法公開(kāi)的有效成果，也是社會(huì)進(jìn)步的必然經(jīng)歷。

（作者系北京大學(xué)法學(xué)院副教授）