企業(yè)績效差異來源的董事長效應(yīng)：來自中國上市公司的經(jīng)驗研究

史會斌 楊東

摘要：董事長作為企業(yè)的戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)者，對企業(yè)績效差異的形成具有重要的影響，本文通過對2007—2017年中國上市公司的研究，利用覆蓋了71個行業(yè)、1223家公司、2844位董事長的8744個樣本點，使用嵌入式方差分解方法，整體上評估了董事長對中國企業(yè)績效差異的解釋程度。分析結(jié)果顯示：中國企業(yè)績效差異的董事長效應(yīng)約為21%；中國企業(yè)績效差異的董事長效應(yīng)受到公司所有制和行業(yè)類型的影響：國有企業(yè)的董事長效應(yīng)高于非國有企業(yè)，高科技企業(yè)的董事長效應(yīng)高于非高科技企業(yè)。結(jié)論表明董事長是應(yīng)該受到研究重視的重要戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)者，董事長與企業(yè)績效之間的關(guān)系是一個非常有價值的研究領(lǐng)域，同時在分析董事長與績效關(guān)系的研究中應(yīng)該加強對情景因素的分析。

關(guān)鍵詞：董事長效應(yīng)；企業(yè)績效差異；所有制；行業(yè)類型；解釋程度

中圖分類號：F270.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1003-8256.2021.01.011

開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）：

0前言

企業(yè)績效差異（或稱為競爭優(yōu)勢差異）的來源一直是戰(zhàn)略管理領(lǐng)域關(guān)注的核心議題[1]。早期研究主要從產(chǎn)業(yè)組織理論和基于資源的觀點出發(fā)，認(rèn)為行業(yè)結(jié)構(gòu)及企業(yè)的資源和能力是重要的績效決定因素[2-3]，但是隨著戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)在企業(yè)經(jīng)營中的地位日益突出及相關(guān)理論的不斷發(fā)展，戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)也被認(rèn)為是企業(yè)績效的重要決定因素之一[4]。在戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)對企業(yè)績效影響的研究中，一般都把CEO作為企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的代表，認(rèn)為其能夠比較好地表征企業(yè)戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)集體的影響。但是隨著國內(nèi)外越來越多的企業(yè)把CEO和董事長兩個職位進(jìn)行分離[5]，作為在董事會和整個公司都占據(jù)著關(guān)鍵領(lǐng)導(dǎo)位置的董事長的地位和作用更加突出。因此研究董事長對企業(yè)績效的影響，已經(jīng)成為戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)研究領(lǐng)域重點關(guān)注的一個新議題[6-7]。特別是在中國的文化和制度背景下，董事長作為公司事實上的“一把手”和企業(yè)內(nèi)部人控制格局的核心[8]，對企業(yè)的經(jīng)營戰(zhàn)略具有舉足輕重的影響，因此在關(guān)于中國企業(yè)戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)影響的研究中更應(yīng)當(dāng)突出對董事長的研究。

無論是從行業(yè)結(jié)構(gòu)或企業(yè)資源與能力出發(fā)，還是從CEO或董事長出發(fā)研究企業(yè)績效差異的來源，先前研究都使用了“作用分析法”和“效應(yīng)分析法”兩類分析方法[9]。作用分析法主要通過因果關(guān)系分析，探討行業(yè)、企業(yè)、CEO或董事長的某一方面對企業(yè)績效的驅(qū)動結(jié)果。效應(yīng)分析法主要通過描述性的方式，探討上述因素總體對企業(yè)績效差異的解釋程度，并把相關(guān)的解釋程度稱為效應(yīng)，比如行業(yè)效應(yīng)、企業(yè)效應(yīng)、CEO效應(yīng)和董事長效應(yīng)。與作用分析法從局部出發(fā)，以具有明確企業(yè)行動意義的某一變量作為分析焦點不同，效應(yīng)分析法從整體出發(fā)，致力于從一般意義上揭示導(dǎo)致企業(yè)績效差異來源的各主要因素的重要程度[1]。作用分析法的結(jié)論對企業(yè)的管理活動具有重要的實踐指導(dǎo)價值，而效應(yīng)分析法的結(jié)論對于某一研究領(lǐng)域的確立具有重要的意義，只有某一因素對企業(yè)績效差異具有較高的解釋度，關(guān)于這一因素的研究領(lǐng)域才能被確立為一個重要的研究領(lǐng)域，例如，圍繞行業(yè)效應(yīng)和企業(yè)效應(yīng)大小的長期爭論背后實質(zhì)是行業(yè)或企業(yè)哪個研究范疇更加重要的較量。而對董事長的研究是否能夠成為一個重要且有意義的研究領(lǐng)域就取決于董事長對企業(yè)績效差異的貢獻(xiàn)度。

具體到董事長對企業(yè)績效差異的影響，現(xiàn)有研究已經(jīng)沿用“作用分析法”，分析了董事長年齡、學(xué)歷、人力資本等人口統(tǒng)計特征[10-11]，以及董事長導(dǎo)向[5]、董事長領(lǐng)導(dǎo)力[12]等心理特質(zhì)因素對企業(yè)績效的影響，但是采用“效應(yīng)分析法”，從總體上回答董事長對企業(yè)績效差異貢獻(xiàn)大小的研究還比較欠缺[7]，關(guān)于中國企業(yè)董事長效應(yīng)的研究更是一個空白。這就使我們很難回答以下問題：如果我們想理解中國企業(yè)績效的差異，對董事長的研究在多大程度上能夠幫助我們達(dá)成這一目標(biāo)？本文通過2007—2017年我國上市公司的數(shù)據(jù)，使用嵌套性的方差分解方法，對兩職分離狀態(tài)下，獨立的董事長①對企業(yè)績效差異的貢獻(xiàn)度進(jìn)行分析，而且結(jié)合我國的制度背景，分析不同所有制下董事長效應(yīng)的差異，同時考慮了行業(yè)之間的差異，分析高科技與非高科技行業(yè)中董事長效應(yīng)的差異。本文的研究將確立對我國企業(yè)績效差異的董事長效應(yīng)的整體性認(rèn)識，為進(jìn)一步開展關(guān)于董事長的研究提供良好的起點和基礎(chǔ)。

1董事長對企業(yè)績效差異的影響

1.1董事長影響企業(yè)績效的理論解釋

董事長作為企業(yè)董事會的負(fù)責(zé)人，是董事會監(jiān)督和建議職能有效發(fā)揮的關(guān)鍵[13]，特別是與CEO分離的獨立董事長能夠更好地提升董事會的運作效率和效果，促成企業(yè)績效目標(biāo)的實現(xiàn)。關(guān)于獨立董事長對績效的影響主要可以通過以下理論來進(jìn)行解釋。

1.1.1代理理論

代理理論認(rèn)為在所有權(quán)與控制權(quán)分離的情形下，股東與管理者之間存在目標(biāo)不一致和利益沖突問題[14]。因此，股東委托董事會對管理層的行為進(jìn)行監(jiān)督，約束管理層的自利行為，保證股東利益最大化。相比較董事長同時也是CEO的情形，獨立的董事長更有利于董事會實施對管理層的監(jiān)督行為。其主要原因在于，一方面，獨立董事長作為股東與董事會之間的主要聯(lián)系渠道[5]，能夠在不參雜管理層利益考量的基礎(chǔ)上，把股東的訴求帶入董事會的活動當(dāng)中進(jìn)行討論，從而保證股東利益的實現(xiàn)。另一方面獨立的董事長可以平衡CEO的權(quán)力[15]，以更加獨立的方式與其他董事會成員一起對CEO及其他高管進(jìn)行選擇、評價和更換，并對公司戰(zhàn)略方向和整體績效進(jìn)行評價和監(jiān)控，從而能更好地實現(xiàn)監(jiān)督職能。因此，從代理理論來說，獨立董事長是保證管理層按照股東利益最大化行事的一種有效方式。

1.1.2管家理論

與代理理論相反，管家理論對管理者機會主義行為的關(guān)注比較少，反而更加強調(diào)從信任與合作中獲取更多的收益[16]。在假設(shè)管理層愿意把工作做好的基礎(chǔ)之上，管家理論認(rèn)為董事長帶領(lǐng)下的董事會不是要強化對管理層的監(jiān)督，而是應(yīng)該通過提供建議和指導(dǎo)，以幫助管理層取得更大的成功[5]。在董事長與CEO分離的狀態(tài)下，因為較強的個人人力資本及社會資本而被選任的董事長有意愿和能力提供專業(yè)化的建議和指導(dǎo)[6]，幫助CEO把企業(yè)運營的更加成功。

1.1.3資源依賴?yán)碚?/p>

資源依賴?yán)碚摪呀M織看作一個開放的系統(tǒng)，認(rèn)為從外部獲取關(guān)鍵資源是組織生存和發(fā)展的重要保障[17]。而董事長能夠通過提供組織需要的關(guān)鍵資源來幫助組織管理外部脆弱性，應(yīng)對不斷變化的競爭環(huán)境[18]。具體來說董事長提供的資源主要包括四個方面：一是獨立的董事長憑借自身的專長與經(jīng)驗，能夠為CEO和其他高層管理者提供關(guān)于戰(zhàn)略制定和實施的咨詢與建議，幫助他們制定出更加合理有效的決策；二是董事長能夠幫助組織獲得外部合法性，使組織在經(jīng)營過程中得到政府、員工、供應(yīng)商、客戶等各利益相關(guān)方的理解與支持；三是作為組織各利益相關(guān)方進(jìn)行信息溝通的中介，董事長提供了與外部組織溝通的渠道，在協(xié)調(diào)各利益相關(guān)方進(jìn)行信息交換并達(dá)成一致方面扮演重要角色，從而支撐組織依據(jù)外部環(huán)境變化進(jìn)行及時的適應(yīng)性調(diào)整；四是通過董事長的社會資本，使組織能夠更加快速和便捷地接觸到相應(yīng)的外部資源，以及更加有效地使用這些資源[7，18]。

1.1.4組織理論

組織理論中的專業(yè)化原則為獨立董事長對組織績效的影響提供了理論分析支持[5]。當(dāng)董事長和CEO分離時，董事長和CEO的工作專業(yè)化程度都可以得到提高，CEO可以更加集中于公司的運營，而不用像兩職合一時那樣還需要操心對董事會的領(lǐng)導(dǎo)，董事長則專注于對董事會的領(lǐng)導(dǎo)及與外部利益相關(guān)者的聯(lián)系[13]。這種專業(yè)化分工使董事長和CEO承擔(dān)的職責(zé)范圍都相對明確，降低了對各自的工作要求，有利于發(fā)展出各自角色要求的專有知識，使他們能夠更高效地完成自己的職責(zé)，從而促進(jìn)組織的有效運作。

1.1.5團(tuán)隊有效性理論

董事會是一個為股東及其他利益相關(guān)者進(jìn)行價值保護(hù)和價值創(chuàng)造的團(tuán)隊。作為處于公司頂端的精英團(tuán)隊，董事會的有效性受到各董事把自身的相關(guān)專業(yè)知識帶入到董事會會議程度的影響[19]，而且還進(jìn)一步受到這些知識是否能夠得到積極應(yīng)用的影響[15]。從團(tuán)隊過程的角度來說，由于董事會成員只有在間斷的董事會會議上才能相遇，這就限制了人際關(guān)系的發(fā)展及知識和技能的共享，難以發(fā)展和強化高績效團(tuán)隊所需的慣例、準(zhǔn)則和文化，從而使董事會這一團(tuán)隊遭遇了互動困難及過程損失[20]。為了把各自獨立的董事成員轉(zhuǎn)變成為一個互動性強、集體觀念高的有效團(tuán)隊，就需要一個強有力的團(tuán)隊領(lǐng)導(dǎo)，也就是董事長，來實施積極的領(lǐng)導(dǎo)行為，以便使每個董事的能力、技能和專業(yè)知識都貢獻(xiàn)出來為企業(yè)的決策服務(wù)[15]。由此董事長的領(lǐng)導(dǎo)行為和領(lǐng)導(dǎo)技能就成為董事會這一特殊團(tuán)隊有效性的關(guān)鍵因素。

基于以上論述，代理理論主張獨立董事長的有效監(jiān)督，管家理論強調(diào)董事長與管理層的信任與合作，資源依賴?yán)碚撽P(guān)注董事長資源提供者的角色，組織理論倡導(dǎo)董事長與CEO專業(yè)化分工，團(tuán)隊有效性理論強調(diào)董事長領(lǐng)導(dǎo)下的董事會有效性，這都說明董事長對企業(yè)績效有顯著的影響，企業(yè)將由于董事長的異質(zhì)性導(dǎo)致績效出現(xiàn)差異。

1.2所有制因素的影響

在我國經(jīng)濟體制改革的過程中，形成了國有與非國有的二元經(jīng)濟格局，雖然在混合所有制改革推進(jìn)過程中，二元經(jīng)濟在不斷融合，但由于所有制不同而導(dǎo)致的經(jīng)營體制的差異仍然十分明顯[21]。就董事長對企業(yè)的影響來看，雖然從法理上來說，在國有企業(yè)和非國有企業(yè)中，董事長的職責(zé)沒有明顯差異，但是在具體的運行過程中由于所有制不同所形成的控制權(quán)差異，使董事長對企業(yè)的影響還是體現(xiàn)出一定的異質(zhì)性[8]。由于我國上市公司“一股獨大”的特點突出[22]，使得董事長主要由大股東提名和委派，從而在內(nèi)部形成以“董事長為核心”的內(nèi)部人控制格局[10]，這就使得董事長對企業(yè)重大決策及經(jīng)營結(jié)果有較大的影響。

然而，由于所有制不同，使得國有企業(yè)與民營企業(yè)形成了有差異的“董事長為核心”的內(nèi)部人控制格局[8]。具體來說，在國有企業(yè)中，理論上是董事長和CEO共同領(lǐng)導(dǎo)的二元領(lǐng)導(dǎo)架構(gòu)[23]，但是由于董事長、CEO都是由上級組織部門任命，而且他們還對應(yīng)一定行政級別，往往是董事長的行政級別等于或高于CEO。在國有企業(yè)中存在的“一股獨大”及所有者缺位情況，使董事長作為股東利益的代表具有更強的話語權(quán)，董事長成為企業(yè)中事實上的“一把手”，擁有對國有企業(yè)日常經(jīng)營和管理決策的最終裁決權(quán)。這樣一來，在國企內(nèi)部就形成以“董事長一人為核心”的內(nèi)部人控制格局。

與國有企業(yè)不同，同樣具有“一股獨大”特征的民營企業(yè)，往往形成以家族為核心的公司治理的模式，企業(yè)的控制權(quán)由家族成員共同行使，以家庭會議的形式做出很多重大戰(zhàn)略決策[8]。民營企業(yè)的董事長一般由家族中最有影響力的人擔(dān)任，這樣一來，民營企業(yè)就形成了以“董事長為首領(lǐng)，家族為核心”的內(nèi)部人控制格局。這就一定程度上會削弱董事長對企業(yè)經(jīng)營的影響。由此可見，在國有企業(yè)和民營企業(yè)的內(nèi)部人控制格局中，國有企業(yè)董事長的控制權(quán)比民營企業(yè)更大，從而對企業(yè)的經(jīng)營及績效展現(xiàn)出更大的影響。

此外，國有企業(yè)與民營企業(yè)董事長的激勵機制也存在較大差異。民營企業(yè)的董事長作為企業(yè)的主要股東之一，經(jīng)濟激勵是其各項行為表現(xiàn)的主要影響因素，其會在經(jīng)濟利益最大化的基礎(chǔ)上理性地進(jìn)行決策。然而，國有企業(yè)的董事長本身是股東（國家）的代理人，其行為表現(xiàn)不僅受到經(jīng)濟激勵因素的影響，還受到政治晉升因素的影響，兼具“經(jīng)濟人”和“政治人”的雙重特征[24]。特別是在國有企業(yè)高管限薪的背景下，國有企業(yè)高管受到的經(jīng)濟激勵有限，政治晉升的激勵成為國有企業(yè)董事長的重要訴求。為了獲得政治晉升，國有企業(yè)董事長需要使企業(yè)在短期有良好的業(yè)績表現(xiàn)，而為了追求短期的業(yè)績，國企董事長就會做出一些高風(fēng)險的戰(zhàn)略決策，例如過度投資行為。國企董事長的這些高風(fēng)險決策如果成功會帶來較大的業(yè)績提升，但如果失誤也會導(dǎo)致業(yè)績大幅下降。因此，在政治晉升激勵的刺激下，董事長的決策行為會對企業(yè)績效差異形成較大影響。

基于以上關(guān)于國有和民營企業(yè)董事長對企業(yè)內(nèi)部控制格局的差異，以及各自行為激勵因素的差異分析，可以發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)董事長對企業(yè)的決策控制權(quán)要明顯高于民營企業(yè)，同時國有企業(yè)董事長并不是完全按照“經(jīng)濟人”邏輯，而更大程度上是按照“政治人”的邏輯在管理企業(yè)，這就使國有企業(yè)董事長比民營企業(yè)董事長對企業(yè)績效差異有更大的影響。

1.3行業(yè)因素的影響

董事長對績效的影響程度也取決于所在行業(yè)的特征[7]。一般認(rèn)為高科技行業(yè)與非高科技行業(yè)面臨的發(fā)展環(huán)境具有較大的差異，因此本文通過比較高科技行業(yè)與非高科技行業(yè)企業(yè)之間董事長效應(yīng)的差異來綜合考慮行業(yè)因素的影響，并主要使用由Hambrick等[25]提出的“管理自主權(quán)”理論進(jìn)行解釋說明。管理自主權(quán)理論強調(diào)管理者對企業(yè)經(jīng)營結(jié)果影響的程度取決于管理者的自主權(quán)（也就是管理者行動的自由度）的大小，而管理者的自主權(quán)受到行業(yè)特征、組織特征及個人特征的影響。就行業(yè)特征來說，管理自主權(quán)理論認(rèn)為影響管理者自主權(quán)的行業(yè)因素包括產(chǎn)品差異化、市場成長性、行業(yè)結(jié)構(gòu)、需求的不穩(wěn)定性、管制程度、強有力的外部力量、資本密集程度等七個方面[25-26]。由于行業(yè)管制主要關(guān)注如醫(yī)院、大學(xué)等公共機構(gòu)在政府機構(gòu)影響下的自主權(quán)問題[26]，強有力的外部力量所關(guān)注的客戶與供應(yīng)商集中度帶來的管理自主權(quán)問題也很難在高科技行業(yè)與非高科技行業(yè)之間做出明確區(qū)分，因此以下就從產(chǎn)品差異化、市場成長性、行業(yè)結(jié)構(gòu)、需求的不穩(wěn)定性、資本密集程度等五個方面分析高科技行業(yè)與非高科技行業(yè)董事長管理自主權(quán)的差異。

從產(chǎn)品差異化的角度來說，產(chǎn)品差異化程度較高的行業(yè)具有更加廣泛的決策領(lǐng)域，而且在每一個領(lǐng)域都具有較多的潛在可選項，同時在產(chǎn)品差異化程度較高的行業(yè)，手段與結(jié)果之間的聯(lián)系相對比較復(fù)雜，這就使得利益相關(guān)者能夠接受更多的可選項，因此產(chǎn)品差異化程度越高的行業(yè)，管理者的決策自由度越高[26]。一般說來高科技行業(yè)產(chǎn)品差異化程度明顯高于非高科技行業(yè)，這就使高科技行業(yè)企業(yè)的管理者具有較高的管理自主權(quán)。

從行業(yè)成長性的角度來說，行業(yè)的成長性越高，企業(yè)面臨的競爭變化越大，手段與目的之間的關(guān)系也越不明確，這就使得企業(yè)各類決策的例行化程度越低，從而給管理者提供了較大的自主權(quán)[26]。另外，較高的行業(yè)成長性也意味著較多的投資機會，為了搶抓各類稍縱即逝的機會，也需要管理者具有較高的自主權(quán)。一般來說高科技行業(yè)的成長要高于非高科技行業(yè)，因此從行業(yè)成長性的角度來說高科技行業(yè)企業(yè)的管理者具有較大的自主權(quán)。

從行業(yè)結(jié)構(gòu)來說，行業(yè)集中度越高，管理者受到行業(yè)規(guī)范的約束越大，管理自主權(quán)就越小[25]。而較低的行業(yè)集中度則需要管理者以較高的自主權(quán)去應(yīng)對各種競爭動態(tài)，以獲取競爭優(yōu)勢，從而使管理者具有較高的自主權(quán)。高科技行業(yè)經(jīng)常面臨技術(shù)的變革與更新，由此導(dǎo)致經(jīng)常有新的進(jìn)入者闖入，從而使行業(yè)結(jié)構(gòu)很不穩(wěn)定，特別是在互聯(lián)網(wǎng)得到普及后，高科技行業(yè)出現(xiàn)的邊界模糊、競爭泛化等現(xiàn)象[27]，使高科技行業(yè)的管理者要有充分的行動自由來應(yīng)對各種不可預(yù)見的挑戰(zhàn)。所以從行業(yè)結(jié)構(gòu)的角度來說，高科技行業(yè)企業(yè)的管理者比非高科技行業(yè)要具有較高的管理自主權(quán)。

從需求的不穩(wěn)定性來說，需求的不穩(wěn)定性創(chuàng)造了不確定性，使管理者在產(chǎn)能、定價、定員等方面能夠提出自己的判斷與解釋，并促使利益相關(guān)者接受[26]。因此，在需求不穩(wěn)定的情況下企業(yè)的經(jīng)營對管理者的依賴性更大，管理者自主權(quán)也就更強。高科技行業(yè)與非高科技行業(yè)相比，由于產(chǎn)品更新的速度較快，競爭動態(tài)性較高，會帶來消費者偏好的不斷轉(zhuǎn)移，使需求的穩(wěn)定性較低，這就使得管理者要有較高的自主權(quán)去滿足和應(yīng)對不穩(wěn)定的需求。

從資本密集程度上來說，資本的密集程度會提高組織的戰(zhàn)略固化程度，使組織承諾于長期的行動，這樣就會降低管理者的自主權(quán)[26]。另外，資本密集程度較高的行業(yè)更加關(guān)心效率，從而會減少戰(zhàn)略可選項的范圍，也會降低對結(jié)果不確定性的接受程度，這也會降低管理者的自主權(quán)。一般來說高科技行業(yè)的資本密集度要高于非高科技行業(yè)，這就會使非高科技行業(yè)企業(yè)的管理者具有較高的管理自主權(quán)。

綜上所述，從產(chǎn)品差異化、行業(yè)成長性、行業(yè)結(jié)構(gòu)、需求不穩(wěn)定性四個行業(yè)因素來看，他們的影響會提高高科技行業(yè)企業(yè)管理者相比于非高科技行業(yè)的管理自主權(quán)，而資本密集程度則會降低高科技行業(yè)企業(yè)管理者相比于非高科技行業(yè)的管理自主權(quán)。綜合的結(jié)果將是高科技行業(yè)企業(yè)的管理者相對于非高科技行業(yè)具有更大的自主權(quán)。依據(jù)管理自主權(quán)理論的解釋，擁有更大的自主權(quán)將使管理者對企業(yè)的經(jīng)營結(jié)果有更大的影響[25]。因此本文認(rèn)為，作為中國企業(yè)“一把手”的董事長在高科技行業(yè)比在非高科技行業(yè)具有更高的管理自主權(quán)，從而對企業(yè)的績效也產(chǎn)生更大的影響。

2研究方法

2.1數(shù)據(jù)收集

本文使用從國泰安數(shù)據(jù)庫（CSMAR）獲取的中國上市公司2007—2017年的董事長和企業(yè)績效相關(guān)數(shù)據(jù)。在樣本篩選過程中，首先剔除了金融和貿(mào)易行業(yè)的數(shù)據(jù)，再剔除了以B股發(fā)行股票的公司、創(chuàng)業(yè)板上市的公司及在2007—2017年出現(xiàn)過ST、*ST的公司。由于本文研究的是董事長效應(yīng)，只有董事長和CEO分離時才能有效地反映董事長的真實效應(yīng)，所以本文進(jìn)一步剔除了董事長和CEO兩職合一的公司。為了從公司效應(yīng)中區(qū)分出董事長效應(yīng)，本文剔除了樣本期間董事長未發(fā)生變更的公司[28]。為了消除極端值的影響，本文排除了ROA高于99百分位的公司和低于1百分位的公司[28]。在行業(yè)的劃分上，本文使用了《上市公司行業(yè)分類指引（2012年修訂）》中的大類劃分標(biāo)準(zhǔn)。最后本文的樣本包含了8744個觀測點，覆蓋了71個行業(yè)1223家公司的2844位董事長。對樣本的描述性統(tǒng)計如表1所示。由于樣本的時間跨度為11年，在此過程中，存在企業(yè)所有制變更，但是董事長未變更的情形，這就使不同所有制之下，董事長數(shù)量之和大于總樣本的董事長數(shù)量。同樣由于存在公司主營業(yè)務(wù)變更，就會發(fā)生企業(yè)行業(yè)變更但董事長未變更的情形，也使不同行業(yè)董事長之和大于總樣本的董事長數(shù)量。

2.2分析方法

本文使用方差分解的方法來估算企業(yè)績效差異的董事長效應(yīng)。方差分解方法是在特定樣本的基礎(chǔ)上，把某一因變量（例如ROA）的方差分解為幾個獨立的部分，每個獨立的部分可以歸屬于某一特定的因素，例如行業(yè)、年份、企業(yè)、領(lǐng)導(dǎo)者等[28]。方差分解用于分析企業(yè)績效差異在多大程度上由某一個特定因素來解釋，也就是某一特定因素，如行業(yè)因素、董事長因素等，能夠解釋企業(yè)績效差異的百分比是多少。方差分解的方法不是研究特定因素的某一方面，而是從總體上刻畫某一因素對企業(yè)績效的影響。比如方差分解不是簡單考慮董事長年齡、任期、學(xué)歷等因素如何影響企業(yè)績效，而是從董事長特征的各個方面出發(fā)評估董事長總體對企業(yè)績效的影響。這樣的分析使我們能夠從總體上把握董事長對企業(yè)績效的影響，而不是局限于董事長的某一特征對企業(yè)績效的正向或負(fù)向影響。

方差分解是一類方法，具體使用的分析模型包括順序性的方差分析（sequential ANOVA），同時性的方差分析（simultaneous ANOVA），以及嵌套式的方差分析（a nested ANOVA，具體使用多層線性模型進(jìn)行分析），這些方法的差異主要體現(xiàn)在固定效應(yīng)與隨機效應(yīng)假設(shè)的差異上[29]。無論是順序性的方差分析，還是同時性的方差分析都沒有考慮到研究數(shù)據(jù)中的嵌套結(jié)構(gòu)，也就是年份是嵌套于公司董事長的，董事長是嵌套于公司的，公司是嵌套于行業(yè)的。這樣的數(shù)據(jù)形式與順序性及同時性方差分析中，關(guān)于每一類別效應(yīng)的誤差項是獨立的假設(shè)不相符，因此使用簡單的線性模型是不合適的，而使用多層次線性模型（HLM）就能很好地克服這一缺點，更好地符合數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的特點[30]。

參考Withers & Fitza[7]，Crossland & Hambrick[31]的研究，本文充分考慮了數(shù)據(jù)分層嵌套的特點，使用四層嵌套的HLM進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。在這一模型中，年份嵌套于董事長這一因素，董事長嵌套于企業(yè)這一因素，而企業(yè)嵌套于行業(yè)這一因素，形成了四層的嵌套結(jié)構(gòu)。如下面的公式所示，ηtijk表示k行業(yè)的j公司，在i董事長管理下的t年的績效，μ0000表示總的平均數(shù)，α000k表示行業(yè)效應(yīng)、β00jk表示企業(yè)效應(yīng)、γ0ijk表示董事長效應(yīng)、δtijk表示年份效應(yīng)，εtijk為總的誤差項，公司的績效被表示為總平均數(shù)、行業(yè)效應(yīng)、企業(yè)效應(yīng)、董事長效應(yīng)、年份效應(yīng)和誤差項的一個線性組合。

ηtijk=μ0000+α000k+β00jk+γ0ijk+δtijk+εtijk

本文使用STATA的xtmixed命令完成HLM分析。

2.3變量測量

企業(yè)績效。與前人的方差分解方法一致[7]，本文使用ROA作為績效的測量，并把其作為本研究的因變量。

所有制。本文使用上市公司實際控制人對公司所有制類型進(jìn)行判斷，按照CSMAR數(shù)據(jù)對實際控制人類型的劃分，本文把實際控制人為國有企業(yè)或國有機構(gòu)的企業(yè)劃分為國有企業(yè)，其他則劃分為非國有企業(yè)。

高科技與非高科技企業(yè)。參考前人的定義[32]，把《上市公司行業(yè)分類指引2012》中隸屬于以下14個行業(yè)的企業(yè)劃分為高科技企業(yè)：化學(xué)原料和化學(xué)制品制造業(yè)（C26）、醫(yī)藥制造業(yè)（C27）、化學(xué)纖維制造業(yè)（C28）、通用設(shè)備制造業(yè)（C34）、專用設(shè)備制造業(yè)（C35）、汽車制造業(yè)（C36）、鐵路、船舶、航空航天和其他運輸設(shè)備制造業(yè)（C37）、電氣機械和器材制造業(yè)（C38）、計算機、通信和其他電子設(shè)備制造業(yè)（C39）、儀器儀表制造業(yè)（C40）、互聯(lián)網(wǎng)和相關(guān)服務(wù)（I64）、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)（I65）、研究和試驗發(fā)展（M73）、專業(yè)技術(shù)服務(wù)業(yè)（M74）。其他行業(yè)的企業(yè)劃分為非高科技企業(yè)。

3結(jié)果分析

表2是對方差分解結(jié)果的總結(jié)。從表2中可以看出總體樣本分解的行業(yè)效應(yīng)為7.1%，企業(yè)效應(yīng)為28.4%。這些結(jié)果表明在中國企業(yè)績效差異的解釋因素中存在強企業(yè)效應(yīng)與弱行業(yè)效應(yīng)。

本文主要關(guān)注的是董事長效應(yīng)，表2顯示總體樣本中董事長對績效差異的解釋百分比為21.2%，說明在我國企業(yè)中董事長對績效的影響比較大，遠(yuǎn)大于美國企業(yè)的9.2%[7]。這說明董事長這一職位在我國企業(yè)中具有較高的重要性，對董事長的研究應(yīng)該成為戰(zhàn)略研究中的一個重要議題。

為了計算所有制和行業(yè)類型對董事長效應(yīng)的影響，本文通過建立不同所有制及不同行業(yè)類型的子樣本來進(jìn)行。在按所有制分為國有企業(yè)和非國有企業(yè)兩個子樣本后，模型分析結(jié)果顯示國有企業(yè)中董事長效應(yīng)（24.2%）明顯大于非國有企業(yè)（14.6%）。同樣，在按行業(yè)類型劃分為高科技企業(yè)和非高科技企業(yè)兩個子樣本后，模型分析結(jié)果顯示高科技企業(yè)中董事長效應(yīng)（23.8%）明顯大于非高科技企業(yè)（19.8%）。參考Withers等[7]以及Hambrick等[29]的分析，使用Fishers z-test計算一個p值來進(jìn)一步驗證不同子樣本之間的董事長效應(yīng)是否有顯著差異。對于所有制和行業(yè)類型來說，不同子樣本之間的p值都小于0.001，說明不同所有制企業(yè)之間董事長效應(yīng)有明顯差異，同時也說明不同行業(yè)類型企業(yè)之間的董事長效應(yīng)有明顯差異。

另外，從表2中也可以觀察到，國有企業(yè)的行業(yè)效應(yīng)（9.5%）高于總體樣本，也高于其他子樣本，說明對國有企業(yè)來說其所在的行業(yè)對其績效有較大影響。從表2中也可以看出非國有企業(yè)和高科技企業(yè)的企業(yè)效應(yīng)（分別為32.9%和33.0%）高于總體樣本及其他子樣本，說明在非國有企業(yè)和高科技企業(yè)中，企業(yè)自身能力的建設(shè)對績效有更大影響[29]。

4討論與結(jié)論

4.1結(jié)果討論

通過對董事長影響企業(yè)績效相關(guān)理論的總結(jié)，本文從代理理論、管家理論、資源依賴?yán)碚?、組織理論、團(tuán)隊有效性理論出發(fā)，論證了董事長對企業(yè)績效差異有顯著影響的觀點。本文通過使用方差分解方法，發(fā)現(xiàn)中國企業(yè)中董事長能夠解釋企業(yè)績效21.2%的變異量，高于行業(yè)所能解釋的績效變異量（7.1%），同時也顯著高于美國企業(yè)中董事長對企業(yè)績效差異的解釋程度（9.2%）[7]。這一結(jié)論對企業(yè)戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)研究及董事長研究具有重要意義，表明在中國企業(yè)中，董事長是應(yīng)該受到研究重視的重要戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)該成為一個重要的研究議題，未來的研究進(jìn)一步對中國企業(yè)董事長-績效關(guān)系的研究是非常有價值的。

本文的研究同時也揭示了董事長效應(yīng)的大小受到所有制及行業(yè)類型這兩個情景因素的影響。分析結(jié)果顯示董事長對績效差異的解釋程度在國有企業(yè)比在非國有企業(yè)高，這一結(jié)論表明中國企業(yè)管理問題研究中制度環(huán)境的重要性[33]，說明在未來關(guān)于董事長的研究中制度因素應(yīng)該引起研究者的充分重視。分析結(jié)果也顯示董事長效應(yīng)在高科技企業(yè)比在非高科技企業(yè)高，這一結(jié)論表明關(guān)于董事長的研究也應(yīng)充分考慮行業(yè)環(huán)境的影響[7]。

4.2理論貢獻(xiàn)

本文的一個理論貢獻(xiàn)在于拓展了現(xiàn)有關(guān)于董事長效應(yīng)的研究。來自于Withers & Fitza[7]的新近研究在此方面進(jìn)行了開創(chuàng)性的分析，其研究范圍限定在經(jīng)濟和制度體系更為完善的美國情景，而本文把這一研究問題進(jìn)一步拓展到處于轉(zhuǎn)型時期的中國場景。在現(xiàn)有研究已經(jīng)證明企業(yè)績效差異的CEO效應(yīng)是有明顯國別差異的背景下[30-31]，本文的這一拓展一方面證明了董事長效應(yīng)顯著地存在于各個國家，另一方面也說明在不同國家董事長效應(yīng)是有顯著差異的，而未來研究進(jìn)一步對這一差異背后根源的探討將是十分有意義的。

本文的另一個貢獻(xiàn)來自對管理自主權(quán)理論應(yīng)用的拓展，管理自主權(quán)理論1987年提出以來主要應(yīng)用于CEO管理自主權(quán)的分析[34]，而對其他戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)者自主權(quán)分析還很欠缺。本文把管理自主權(quán)理論應(yīng)用于分析董事長對企業(yè)績效的影響，用于解釋行業(yè)差異對董事長效應(yīng)的影響，是對該理論應(yīng)用范圍的拓展，將豐富該理論的應(yīng)用和解釋能力。

本文的研究也從理論上豐富了用于分析行業(yè)環(huán)境影響的理論基礎(chǔ)。傳統(tǒng)上關(guān)于行業(yè)環(huán)境影響的分析主要應(yīng)用種群生態(tài)學(xué)、資源依賴?yán)碚?、產(chǎn)業(yè)組織理論或制度理論等相關(guān)理論[2，35-36]，本文的研究表明，當(dāng)分析對象是企業(yè)管理者時，使用管理自主權(quán)理論進(jìn)行分析能夠為行業(yè)環(huán)境的影響提供更豐富的見解。

4.3實踐啟示

本文關(guān)于中國企業(yè)董事長對企業(yè)績效差異的貢獻(xiàn)度達(dá)到21.2%的結(jié)論表明，董事長在中國企業(yè)的經(jīng)營決策中是十分重要的。因此，作為企業(yè)投資者的股東，為了實現(xiàn)投資價值的最大化，應(yīng)當(dāng)注重對董事長的選擇和評價，通過任命合適的董事長并建立合理的評價程序使董事長發(fā)揮應(yīng)有的作用，幫助企業(yè)獲得超額利潤和競爭優(yōu)勢。關(guān)于國有企業(yè)中董事長效應(yīng)更大，以及高科技企業(yè)中董事長效應(yīng)更高的結(jié)論則表明，在國有企業(yè)和高科技企業(yè)中應(yīng)該對董事長的選擇和評價更加謹(jǐn)慎，需要更加引起投資者的重視。本文分析中關(guān)于中國企業(yè)存在以“董事長為核心”的內(nèi)部人控制的觀點及國有企業(yè)董事長存在“經(jīng)濟”與“政治”雙重激勵的觀點都表明，完善公司治理結(jié)構(gòu)，建立有效的董事長激勵約束機制，對于規(guī)避董事長影響過大帶來的經(jīng)營風(fēng)險具有重要意義。

4.4局限性及未來研究方向

除了上市公司數(shù)據(jù)，利用其他來源的數(shù)據(jù)，比如《中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫》對董事長效應(yīng)進(jìn)行分析，能夠使我們對董事長效應(yīng)形成更加一致的認(rèn)識。另外，雖然本文的研究能夠回答相對于其他因素，董事長對企業(yè)績效差異的解釋程度有多大，但是還不能明確給出董事長的哪些特征對企業(yè)績效有更加關(guān)鍵的影響。因此本文關(guān)于企業(yè)績效決策中的董事長效應(yīng)很高，而且這一效應(yīng)還因所有制及行業(yè)不同而不同的結(jié)論，只是為正在涌現(xiàn)的以董事長為主題的研究提供了一個起點，表明在中國企業(yè)中研究董事長與績效之間的關(guān)系是非常有價值的，而未來的研究還需要進(jìn)一步深入挖掘董事長各類特征及角色對企業(yè)績效影響的大小。

注釋：

①獨立的董事長是相對于董事長和CEO兩職合一的概念來說的，指董事長與CEO兩職分離，董事長和CEO分別由不同的人擔(dān)任.

參考文獻(xiàn)：

[1]賀俊.關(guān)于企業(yè)利潤率差異的經(jīng)驗研究：問題、方法和結(jié)論[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟評論， 2007， （1）： 53-70.

[2]POTTER M E. Competitive strategy： techniques for analyzing industries and competitors[M]. New York：The Free Press， 1980.

[3]BARNEY J. Firm resources and sustained competitive advantage[J]. Journal of Management， 1991， 17 （1）： 99-120.

[4]FINKELSTEIN S，HAMBRICK D C，CANNELLA A A. Strategic leadership： theory and research on executives， top management teams， and boards[M]. New York： xford University Press，2009.

[5]KRAUSE R. Being the CEOs boss： an examination of board chair orientations [J]. Strategic Management Journal， 2017， 38 （3）： 697-713.

[6]KRAUSE R， SEMADENI M， WITHERS M C. That special someone： when the board views its chair as a resource [J]. Strategic Management Journal， 2016， 37 （9）： 1990-2002.

[7]WITHERS M C， FITZA M A. Do board chairs matter？ the influence of board chairs on firm performance [J]. Strategic Management Journal， 2017， 38： 1343-1355.

[8]鄭志剛，鄭建強，李俊強.任人唯親的董事會文化與公司治理——一個文獻(xiàn)綜述[J].金融評論， 2016， 8 （5）： 48-66， 124-125.

[9]MCGAHAN A M， PORTER M E. What do we know about variance in accounting profitability？ [J]. Management Science， 2002， 48 （7）： 834-851.

[10]張兆國，曹丹婷，向首任.制度背景、董事長任期與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新績效[J].中國軟科學(xué)， 2017 （10）： 114-127.

[11]周磊，張麗華，王歡.董事長海外教育背景與公司凈資產(chǎn)收益率的關(guān)系及上市周期的中介作用[J].經(jīng)濟經(jīng)緯， 2015， 32 （6）： 149-154.

[12] KNOCKAERT M，BJORNALI E S，ERIKSON T.Joining forces： top management team and board chair characteristics as antecedents of board service involvement [J]. Journal of Business Venturing， 2015， 30 （3）： 420-435.

[13] LORSCH J W， ZELLEKE A. Should the CEO be the chairman？[J]. Mit Sloan Management Review， 2005， 46 （2）： 71-74.

[14] JENSEN M C，MECKLING W H.Theory of the firm ： managerial behavior ， agency costs and ownership structure [J]. Journal of Financial Economics， 1976， 3 （4）： 305-360.

[15] BEZEMER PJ， NICHOLSON G， PUGLIESE A. The influence of board chairs on director engagement： a case based exploration of boardroom decision-making [J]. Corporate Governance An International Review， 2018， 26 （3）： 219-234.

[16] DAVIS J H， SCHOORMAN F D， DONALDSON L. Toward a stewardship theory of management [J]. Academy of Management Review， 1997， 22 （1）： 20-47.

[17] PFEFFER J，SALANCIK G R. The external control of organizations： a resource dependence perspective[M]. New York： Stanford University Press， 2003.

[18] HILLMAN A J， DALZIEL T. Boards of directors and firm performance：integratingagencyandresourcedependence perspectives [J]. Academy of Management Review， 2003， 28 （3）： 383-396.

[19] GABRIELSSON J ， HUSE M ， MINICHILLI A . Understanding the leadership role of the board chairperson through a team production approach[J]. Journal of Leadership Studies， 2007， 3（1）： 21-39.

[20] PUGLIESEA，NICHOLSONG，BEZEMERPJ.An observational analysis of the impact of board dynamics and directors participation on perceived board effectiveness [J]. British Journal of Management， 2015， 26 （1）： 1-25.

[21]任颋，茹璟，尹瀟霖.所有制性質(zhì)、制度環(huán)境與企業(yè)跨區(qū)域市場進(jìn)入戰(zhàn)略選擇[J].南開管理評論， 2015， 18 （2）： 51-63.

[22]姜付秀，金K A，王運通.公司治理：西方理論與中國實踐[M].北京：北京大學(xué)出版社， 2016.

[23]張建君，張閆龍.董事長-總經(jīng)理的異質(zhì)性、權(quán)力差距和融洽關(guān)系與組織績效——來自上市公司的證據(jù)[J].管理世界， 2016，（1）： 110-120，188.

[24]楊瑞龍，王元，聶輝華. "準(zhǔn)官員"的晉升機制：來自中國央企的證據(jù)[J].管理世界， 2013， （3）： 23-33.

[25] HAMBRICK D C， FINKELSTEIN S. Managerial discretion： a bridge between polar views of organizational outcomes [J]. Research in Organizational Behavior， 1987， 9 （4）： 369-406.

[26] HAMBRICK D C， ABRAHAMSON E. Assessing managerial discretion across industries： a multimethod approach [J]. Academy of Management Journal， 1995， 38 （5）： 1427-1441.

[27]張驍，吳琴，余欣.互聯(lián)網(wǎng)時代企業(yè)跨界顛覆式創(chuàng)新的邏輯[J].中國工業(yè)經(jīng)濟， 2019， （3）： 156-174.

[28] FITZA M A.The use of variance decomposition in the investigation of CEO effects： how large must the CEO effect be to rule out chance？ [J]. Strategic Management Journal， 2014， 35（12）： 1839-1852.

[29] HAMBRICK D C，QUIGLEY T J.Toward more accurate contextualization of the CEO effect on firm performance [J]. Strategic Management Journal， 2014， 35 （4）： 473-491.

[30] CROSSLAND C， HAMBRICK D C. Differences in managerial discretion across countries： how nation-level institutions affect the degree to which ceos matter [J]. Strategic Management Journal， 2011， 32 （8）： 797-819.

[31] CROSSLAND C， HAMBRICK D C. How national systems differ in their constraints on corporate executives： a study of CEO effects in three countries [J]. Strategic Management Journal， 2007， 28 （8）： 767-789.

[32]王華，黃之駿.經(jīng)營者股權(quán)激勵、董事會組成與企業(yè)價值——基于內(nèi)生性視角的經(jīng)驗分析[J].管理世界， 2006， （9）： 101-116，172.

[33] PENG W. M. Institutional transitions and strategic choices [J]. Academy of Management Review， 2003， 28 （2）： 275-296.

[34] WANGROW D B， SCHEPKER D J， BARKER V L. Managerial discretion： an empirical review and focus on future research directions [J]. Journal of Management， 2015， 41 （1）： 99-135.

[35] DESS G G， BEARD D W. Dimensions of organizational task environments [J]. Administrative Science Quarterly， 1984， 29（1）： 52-73.

[36] DIMAGGIO P J， POWELL W W. The iron cage revisited： institutionalisomorphismandcollectiverationalityin organizational fields [J]. American Sociological Review， 1983， 48 （2）： 147-160.

The Board Chair Effect as the Source of Firm Performance Difference： An Empirical Study from Chinese List Companies

SHI Huibin，YANG Dong（School of Economics and Management， Xidian University， Xian 710126，China）

Abstract： As the strategic leader of an enterprise， the chairman has an important influence on the enterprise performance differences. Based on the study of Chinese listed companies from 2007 to 2017， using 8744 samples covering 71 industries， 1223 companies and 2844 chairmen， this paper uses the embedded variance decomposition methodology to assess the degree of the board chairs influecne on their companies performance. The results indicate that the board chair effect of Chinese companies is about 21%； the board chair effect of Chinese companies is influenced by company ownership and industry type： the board chair effect of state-owned companies is higher than that of non-state-owned companies， and the board chair effect of high-tech firms is higher than that of non-high-tech firms. These conclusions not only shows that it is a very valuable research field to study the relationship between board chairs and firm performance， but also shows the importance of contingent factors in the research of board chairs.

Keywords： board chair effect；firm performance difference；company ownership；industry type；degree of explanation