王亞明 周琴琴

摘 要：為應(yīng)對“案多人少”的司法審判壓力，域外相關(guān)國家設(shè)計了小額法庭、一期日審理原則、小額索賠程序等進行案件分流，從而減輕訴訟壓力，提高審判效率，促進司法正義。立案登記制下的中國司法面臨著大量審判任務(wù)，簡案快辦、集約審判都亟須小額訴訟程序釋放更多的程序效能。但是，程序適用率偏低、效率優(yōu)勢不明顯、轉(zhuǎn)換率較高的運行弊病掣肘著小額訴訟程序效能的發(fā)揮。所以，完善小額訴訟程序勢在必行。

關(guān)鍵詞：小額訴訟;困境;成因;路徑

中圖分類號：D925.1文獻標識碼：A文章編號：1009 - 5381（2021）04 - 0109 - 10

一、繁簡分流改革下小額訴訟程序適用困境

（一）小額訴訟程序適用率低

在“中國裁判文書網(wǎng)”上以“基層法院”“民事案件”“一審程序”“小額訴訟程序”等關(guān)鍵詞搜索公布的判決書，以及通過知網(wǎng)查詢有關(guān)“小額訴訟程序?qū)嵶C研究”的論文，[1]得到2013—2020年全國小額訴訟程序適用率。如圖1所示：

對上述數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，小額訴訟程序總體適用率在2%以下，這和最高院預(yù)設(shè)的小額訴訟程序適用率占民事一審案件30%的理想數(shù)據(jù)存在較大的差距。這直接反映出小額訴訟程序在司法實務(wù)中頗受冷遇。

以南京法院作為實證分析樣本，分別以小額訴訟入法、民訴法司法解釋規(guī)定、最高院開展民事訴訟繁簡分流三個時間節(jié)點統(tǒng)籌分析2013—2020年的小額訴訟程序適用率。2013—2014年，小額訴訟程序從試行到正式入法，適用率分別為0.31%、0.65%。如表1所示，2015-2020年，民訴法司法解釋具體化了小額訴訟程序的適用且最高院確定了法定適用與當事人合意適用的雙重適用標準，適用率分別為10.55%、16.88%、15.88%、15.68%、13.15%、20.2%。2020年小額訴訟程序適用率首次突破20%，與2019年繁簡分流改革的推行密不可分。可見，無論小額訴訟程序處于何種發(fā)展階段，司法實踐中對小額訴訟程序始終都秉持謹慎適用的態(tài)度。小額訴訟程序適用率偏低，意味著該制度對于實現(xiàn)民眾接近司法、優(yōu)化司法資源的立法目的就無法實現(xiàn)。

（二）小額訴訟程序效率優(yōu)勢欠缺

以江蘇省繁簡分流改革現(xiàn)狀為例，2020年6月，江蘇省高級人民法院在南京、蘇州兩地法院繼續(xù)深入推進試點改革工作。實踐數(shù)據(jù)得出：小額訴訟程序?qū)徑Y(jié)案件平均審理天數(shù)為41.25天。其中，南京法院為40.07天，蘇州法院為41.1天。據(jù)統(tǒng)計，江蘇省簡易程序?qū)徑Y(jié)案件平均審理天數(shù)為56天。不難看出，小額訴訟時間成本優(yōu)勢相較于簡易程序而言并沒有明顯優(yōu)勢。

具體到南京市各基層法院審判實踐中，平均審理期限不一且差別較大。比如南京高淳法院平均審理期限最短，為16.08天;南京另一家法院平均審理期限最長，為45.87天。兩地法院平均審理期限相差近三倍。如此之大的差距不僅反映出各地情況不一，更反映出即便在同一個城市，對于小額訴訟程序的審理規(guī)范也存在缺口，間接反映了小額訴訟程序在我國仍存在較大的完善空間。平均審理期限不一既不能以最短的審限代表小額訴訟程序的效率優(yōu)勢，同樣也不能以最長的審限輕易抹殺小額訴訟程序的效率優(yōu)勢?？傮w而言，小額訴訟程序的審限期短這一優(yōu)勢沒有得到充分發(fā)揮。

（三）小額訴訟程序轉(zhuǎn)換率高

因為缺乏明確的法律規(guī)范來約束小額訴訟程序與其他訴訟程序之間的轉(zhuǎn)換適用，在實務(wù)操作中，轉(zhuǎn)換情形、轉(zhuǎn)換方式、轉(zhuǎn)換程序和轉(zhuǎn)換后的法律效果等都缺乏規(guī)則支撐，這導(dǎo)致小額案件的主審法官在轉(zhuǎn)換程序上擁有較大的自由裁量權(quán)。很多情況下，通常是法官在審理案件時發(fā)現(xiàn)標的額等不屬于小額訴訟程序規(guī)定的標準后，便將該案件轉(zhuǎn)換至簡易程序或者普通程序。這一操作的弊端是：盡管案件的審理程序進行了轉(zhuǎn)換適用，但該案的審理者依舊是之前的法官。程序轉(zhuǎn)換帶來的僅僅是審限的增長，但審理的實質(zhì)要素（法官）沒有變化，這一做法必然會在訴訟當事人心中產(chǎn)生司法不公或?qū)徟械托У牟涣加∠?。小額訴訟程序內(nèi)在的制度設(shè)計與外在的程序轉(zhuǎn)換需求不相符合，不完善的程序設(shè)計已然不能滿足高程序轉(zhuǎn)換率的需求。同時，法官動輒放棄適用小額訴訟程序而選擇適用其他更為熟悉的訴訟程序，沒有足夠利用好小額訴訟程序的效率優(yōu)勢，那么慣性適用他種訴訟程序必然帶來小額訴訟程序閑置的現(xiàn)象。司法實務(wù)中，用他種程序的替代適用“架空”小額訴訟程序的做法限制了程序本身的良好發(fā)展，同時違背了多元解紛、多元提效的改革宗旨。

二、小額訴訟程序運行困境成因分析

如何在繁簡分流改革試點大環(huán)境下使小額訴訟程序面貌煥然一新，歸根到底，要從自身問題成因入手，“對癥下藥”方可“藥到病除”?！鞍Y”可以歸納為兩個方面：立法設(shè)計和司法實務(wù)。

（一）立法設(shè)計層面

1.忽視程序獨立價值

（1）法律規(guī)則簡略

我國小額訴訟程序僅僅以單獨條款的形式依附于簡易程序章節(jié)內(nèi)。與此同時，2015年《中華人民共和國民事訴訟法》司法解釋在目錄中直接表述為“簡易程序中的小額訴訟”。不同于狹義概念的小額訴訟，我國在立法之初就偏重于廣義概念的小額訴訟，這和現(xiàn)今理論界、實務(wù)界倡導(dǎo)的狹義概念的小額訴訟截然不同。正是這樣的立法傾向，加之只有一個法律條文的簡略規(guī)定，小額訴訟程序的獨立價值被大大弱化。在應(yīng)當適用小額訴訟程序?qū)徖戆讣r，具體到操作一欄，類似于舉證、審理期限、送達等都以簡易程序為模板。由此可見，小額訴訟程序并未發(fā)揮出自身的作用，其僅僅是披著小額訴訟程序外衣的簡易程序，簡易程序掣肘著小額訴訟程序內(nèi)在價值的發(fā)揮。

（2）立案識別存在障礙

立案識別障礙，即通常所說的分流障礙?！睹袷略V訟法》規(guī)定適用小額訴訟程序需要同時滿足“爭議標的額標準”和“案情狀況標準”這兩個條件，只有簡單的民事小額案件才能適用小額訴訟程序，而復(fù)雜的民事小額案件則不能，這恰恰說明法律從一開始就明確表達對適用小額訴訟程序進行嚴格控制的態(tài)度。在我國立審分離模式下，立案法官為了更準確把握小額案件的標準，往往只是對“極為明顯”的簡單案件立案為小額訴訟程序，其他不好把握的一般直接按簡易程序立案，這也就大大降低了小額訴訟程序的適用比例。[2]有學者指出，如此“二元標準”，必將極大地掣肘著小額訴訟機制對于“有效解決中國嚴峻的司法現(xiàn)實問題”“及時解決面廣量大的民事糾紛”之作用的正常發(fā)揮。[3]

2.適用條件相對嚴格

（1）程序適用范圍過窄

小額訴訟程序僅適用于事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的民事案件，這些案件大多可以通過調(diào)解解決。鑒于當下各基層法院踐行訴前調(diào)解機制的落實，以及調(diào)解本身具有訴訟不可比擬的非訴優(yōu)勢（比如成本更低、更快解紛），案件承辦人與當事人都更傾向選擇適用調(diào)解來化解糾紛。與此同時，立法上對于小額訴訟程序一審終審的程序設(shè)定使得選擇該程序的當事人默認放棄程序救濟權(quán)利，并且立法上有關(guān)小額訴訟程序消極適用的相關(guān)規(guī)定更進一步壓縮了小額訴訟程序的適用空間。相較于具有完備的立法體系、寬松的適用標準的簡易程序，簡易程序基本可以適用所有類型的案件。在多措并舉積極推進繁簡分流改革的號召下，小額訴訟程序在與其他救濟程序的優(yōu)勢對比下顯得過于單薄，其立法之初的積極設(shè)想之內(nèi)在機制潛能，因為適用范圍過窄而陷于“拒絕迎紛”的不利處境。

（2）標的額基準缺乏靈活性

小額訴訟程序標的額基準被限定在同一省份之內(nèi)，一刀切地將小額訴訟的標的額標準按照不同省級行政區(qū)劃分。不同省份以省級行政區(qū)為單位調(diào)整小額訴訟標的額。但是，現(xiàn)實生活中即便是同一省份，仍然存在著省內(nèi)各個地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展差距。以江蘇省為例，2020年，全省13個設(shè)區(qū)市中，僅1個城市生產(chǎn)總值在2萬億元以上， 4個城市在1萬億元以上，另有9個城市僅在5000億元以上。生產(chǎn)總值高低相差達3倍之多。[4]小額訴訟一刀切的受案標的額與省內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展不平衡、人均工資差異大的矛盾反映出小額訴訟受案標的額基準缺乏靈活性、科學性。不合理的標的額勢必影響不同地區(qū)運用小額訴訟程序受理案件的選擇率，更容易出現(xiàn)某些區(qū)域?qū)π☆~訴訟程序幾乎無法選擇適用的情形。

3.程序選擇權(quán)保障不足

（1）程序轉(zhuǎn)換

根據(jù)2015年民事訴訟法司法解釋的規(guī)定，在案件審理中發(fā)現(xiàn)不適合繼續(xù)運用小額訴訟程序?qū)徖淼陌讣?，則適用簡易程序或者普通程序。這種應(yīng)然性的程序轉(zhuǎn)換規(guī)則，等同于將程序的轉(zhuǎn)換權(quán)交由法官依職權(quán)行使，可見程序轉(zhuǎn)換權(quán)的主體是法官而非訴訟當事人。但是，立法并沒有和司法實踐很好地契合。即使案件不再適合運用小額訴訟程序?qū)徖恚绻斒氯撕弦庠敢饫^續(xù)適用小額訴訟程序，且案件并沒有明顯超出該程序適用條件，此時繼續(xù)適用小額訴訟程序既能契合繁簡分流下快審快結(jié)的司法理念，也可節(jié)約訴訟成本、司法資源。但是，應(yīng)然性地由法官行使程序轉(zhuǎn)換權(quán)，顯然忽視了當事人的程序轉(zhuǎn)換權(quán)，這和“當事人享有憲法賦予的程序選擇權(quán)”精神相違背，訴訟主體的訴訟權(quán)益難以得到法律保障。因為缺乏相關(guān)法律規(guī)定，根據(jù)各地區(qū)實踐需要，不同地區(qū)的不同法院，乃至不同法官，對程序轉(zhuǎn)換的標尺不一，同一案件便存在多種程序?qū)徖淼目赡?，訴訟主體相應(yīng)也存在訴訟負累不一致的情況。由此，在一定程度上會產(chǎn)生小額訴訟制度的適用分歧，當事人對該程序選擇的信任空間被變相壓制，小額訴訟程序作為繁簡分流改革的主力大軍前行會變得更加困難。

（2）程序救濟

雖然2015年民事訴訟法司法解釋有小額訴訟申請再審的程序救濟權(quán)，但一審終審的法定唯一救濟渠道是審判監(jiān)督程序，這未免過于“興師動眾”，并且審判監(jiān)督程序與小額訴訟程序快審快結(jié)的價值導(dǎo)向相違背，訴訟當事人要么“一次性地解決問題”，要么動用復(fù)雜嚴謹?shù)膶徟斜O(jiān)督程序。審判監(jiān)督程序系一種糾錯機制，啟動該程序的要求是發(fā)生錯判或有錯誤的可能。倘若當事人不滿意小額訴訟案件的審理結(jié)果，其唯一救濟渠道的先決條件是認定錯判的存在。小額訴訟案件本就是案情簡單、爭議不大的案件，發(fā)生錯案的概率微乎其微。若當事人心中的不滿只是因為最終結(jié)果和預(yù)想結(jié)果有出入，但沒有上升到“錯誤”的程度時，近乎沒有救濟渠道。退一萬步來說，即便小額訴訟一審錯判，但引入再審機制無疑是費時費力的唯一選擇，這和作為小額訴訟制度效率至上的設(shè)立初衷并不相符。缺乏“中間量”救濟渠道的訴訟程序無論是給法官還是當事人都平添了心理壓力，在有別的程序選擇時（簡易程序），法官或當事人都認為選擇其他程序無疑更為保險。

（二）司法實務(wù)層面

1.追求高調(diào)撤率

隨著深化司法體制改革，在多元化解糾紛的司法理念下，各地大力踐行調(diào)解優(yōu)先、非訴解紛的機制改革。例如，江蘇省法院一方面強化訴前調(diào)解前置實質(zhì)化運行，擴大調(diào)解隊伍，人民調(diào)解員“一案一補”已實現(xiàn)100%全覆蓋;另一方面會同多個行政機關(guān)、行業(yè)協(xié)會、社會團體，在勞動爭議、婚姻家庭、證券保險、金融糾紛、民營經(jīng)濟等領(lǐng)域建立30多項訴調(diào)對接機制，此舉基本實現(xiàn)了民商事糾紛類型全覆蓋。在調(diào)解程序前置改革下，2019年宿遷全市民事案件萬人起訴率較2018年下降33%。[5]2020年南京市秦淮區(qū)法院民事案件收案同比下降8.49%、金融類以外的商事案件收案同比下降9.92%。[6]高調(diào)撤率確實有利于緩解案件積壓，促進案件分流，使得簡案以調(diào)撤為主。但是，這一考核指標實質(zhì)上虛化了小額訴訟程序，將本該由小額訴訟程序?qū)徟械陌讣至鞯椒窃V領(lǐng)域。

2.缺乏完善的配套機制

（1）審判機構(gòu)設(shè)置不統(tǒng)一

《民事訴訟法》規(guī)定小額訴訟案件由基層法院及其派出法庭審理，但對于具體的審理機構(gòu)并未做進一步規(guī)定，最高院也未以司法解釋的形式進行具體指導(dǎo)。實踐中，各個法院的做法不一，有些基層法院采取由立案庭統(tǒng)一立案，再根據(jù)案由分案至各法庭或人民法庭，由案件承辦人具體選擇是否適用小額訴訟程序的方式;有的基層法院單設(shè)庭室專門審理小額訴訟案件，如設(shè)置速裁庭;有的則是成立專門的審判團隊審理小額訴訟案件，由立案庭以小額訴訟程序立案后直接分案至相應(yīng)的團隊審理。由于缺乏專門的小額訴訟審判庭、審判人員，小額訴訟案件大多由普通的審判庭承接。然而該庭的法官仍需要同時審理該庭本身被分配的民商事案件。據(jù)不完全統(tǒng)計，基層法院民商事法官年均辦案量超400件，如此高強度的辦案壓力已經(jīng)導(dǎo)致法官面對普通案件焦頭爛額了，此時接手小額訴訟案件，案件審理質(zhì)量和案件數(shù)量更是難以兼顧，小額訴訟案件的效率優(yōu)勢也難免被其他普通案件的多量多類所沖擊。

（2）考評機制不科學

在司法實踐中，大多數(shù)基層法院對于小額訴訟程序?qū)徖戆讣目己藱C制仍然為簡單常規(guī)的考核機制，將一般性的考核機制適用于具有特殊性的小額訴訟程序中，難免不相適應(yīng)。例如考評適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，通常情況下以發(fā)改率為指標，而小額訴訟程序本身一審終審，救濟途徑嚴格來說被限定在啟動再審程序中，此時考評經(jīng)小額訴訟程序?qū)徖淼陌讣?，如若慣性的運用發(fā)改率這一指標，難免有些差強人意;對于選擇適用小額訴訟程序?qū)徖戆讣脑V訟主體也會因為該程序欠缺了合理的案件考核機制，沒有有效的外部監(jiān)督力量，而對小額訴訟程序的司法公正性、能夠切實保障其合法權(quán)益的效能產(chǎn)生疑問。

3.小額訴訟程序認同度低

（1）法官存在工作顧慮

送達是案件順利開展的第一步，然而，在實踐中“首次成功送達率”低下的問題難以破解。原告向法院提供的被告信息不完整，使得法院工作人員需要再次赴公安機關(guān)查詢被告信息的情況屢見不鮮。原告提供的信息不完整而延遲了送達時間，會直接影響到整個案件的進展情況。再者，小額案件實行一審終審，法官擔心當事人因?qū)Σ门薪Y(jié)果不滿而導(dǎo)致申訴、信訪大量增加，其必然面臨更大的信訪維穩(wěn)壓力。而實踐中，申訴信訪量直接影響著法官的績效考核。與申訴信訪量相掛鉤的法官考核機制，很大程度上讓受案法官更愿意選擇更為寬容的簡易程序。

（2）當事人不愿意放棄上訴權(quán)

由于當事人對小額訴訟程序認知度較低，大多數(shù)當事人無法接受上訴權(quán)被“剝奪”的后果。小額訴訟案件上訴救濟途徑的缺失，使得當事人需要在效率價值和救濟權(quán)利中做出選擇。在法院公信力沒有普遍得到當事人認可的情況下，當事人需要兜底權(quán)利以保障自身的上訴權(quán)益，故而在效率價值和權(quán)益保障的較量中，大多數(shù)當事人會優(yōu)先考量訴訟權(quán)益。

三、域外國家對小額訴訟程序的探索與實踐

（一）美國

美國于20世紀初期設(shè)立小額法庭，意圖讓程序當事人擔任小額訴訟案件的審判者，主動參與案件的審判。關(guān)于小額訴訟法庭的設(shè)置，各州法院有權(quán)依照案件數(shù)量決定，可以與普通民事法庭平行設(shè)立，也可以附屬在普通民庭下指定專門法官審理小額案件。[7]

1.案件界定

美國小額案件的界定存在“數(shù)額標準”“數(shù)額+其他標準”兩種方式。其中僅采用數(shù)額標準確立小額訴訟案件的州比例高達88%。各州小額訴訟案件標的額根據(jù)地方差異而有所不同，金額標準存在1000美元至 15000美元不等的情況。如果原告起訴案件標的額超出標準，大多數(shù)的州法院不會直接規(guī)避小額程序，而是將程序選擇權(quán)交給原告，原告愿意僅就小額訴訟案件標的額以內(nèi)的數(shù)額申請小額程序，法院會繼續(xù)按小額訴訟案件受理。[8]不過，超出小額案件標的額的數(shù)額仍可以申請普通程序受理。

2.審判環(huán)節(jié)

小額訴訟案件的受理法庭的審判法官可以是正式法官、契約法官或者臨時法官。由于臨時法官的主體是律師群體，考慮到其可能缺乏審判經(jīng)驗以及按照律師思維審判案件從而缺乏法官職業(yè)主體的中立性，因此，在當事人認為確有必要時可以要求更換臨時法官，由正式法官或者契約法官審判案件。法官審理完案件后，多會選擇擇日宣判以獲得更多時間來思考案情。小額訴訟案件的判決多為格式化判決，即判決書最大程度地簡潔，重點寫明賠償金額、清償方式即可，不需要列明審理的案件事實和法律依據(jù)。

判決作出后，針對小額訴訟案件能否上訴，各州情況不同。例如以紐約州為代表，在雙方當事人都不服一審判決時，準予上訴;以加利福尼亞州為代表，小額訴訟案件判決作出后僅允許被告上訴，原告只能在被告反訴勝利后上訴;以夏威夷州為代表，小額訴訟案件不得上訴;以阿拉斯加州為代表，倘若索賠超過50美金，當事人可以上訴;更有以路易斯安那州為代表的，將小額訴訟法庭二元化，分為城鎮(zhèn)、農(nóng)村小額訴訟法庭，前者不得上訴。小額訴訟案件的二審案件由普通程序?qū)徖怼?/p>

3.轉(zhuǎn)換規(guī)則

小額訴訟案件歸于小額法庭受理，小額訴訟法庭審理的案件與普通民事程序的轉(zhuǎn)換在某些州被允許，在某些州則被禁止。其中，7個州對程序轉(zhuǎn)換表示禁止，5個州表示無條件允許，其余為附加條件的允許。這些條件包括：①高等法院法官提議;②被告反訴涉及不動產(chǎn)或標的額明顯超過小額案件受案數(shù)額;③原、被告申請陪審團;④原告同意;⑤原告要求轉(zhuǎn)庭（有的州附加相關(guān)條件，需被告提供材料證明案件復(fù)雜，如南達卡他州;有的州需要被告在規(guī)定時間內(nèi)提出，如西弗吉尼亞州）;⑥案件審判法官認為該案件復(fù)雜，不適宜歸為小額案件審判。

（二）日本

為適應(yīng)簡便、高效的訴訟程序改革要求，與1947年日本憲法確立的簡易裁判所區(qū)別開來，擺脫地方裁判性、程序粗糙性，以“便捷、易懂”為價值導(dǎo)向，力圖建立普惠全民的訴訟程序，在1996年修訂的《民事訴訟法》中，日本正式引入了小額訴訟程序，1998年將小額訴訟程序作為簡易程序的特殊規(guī)則投入實踐正式實施。[9]小額訴訟程序?qū)嵤┮詠?，適用率大幅提升，得到民眾高度評價。

1.受案范圍

日本將小額訴訟程序規(guī)定在財產(chǎn)性糾紛范圍內(nèi)，同時界定了最高限額。具體實施時，小額訴訟將受案標的限制為金錢導(dǎo)向，標的額為60萬日元以下。[10]鑒于小額訴訟程序成本低廉、快捷方便的優(yōu)勢，非小額訴訟案件試圖采用小額訴訟程序的情況屢見不鮮。對此，日本實務(wù)界一方面加大小額訴訟程序適用的宣傳力度;另一方面更加重視立案識別且設(shè)置專門人員作為小額案件的裁判人員，以避免該程序被濫用。日本提起小額訴訟程序的原告有相當一部分比例是法人或非法人組織，為防止小額訴訟程序淪為金融企業(yè)或征收行業(yè)的討債工具進而引發(fā)濫訴，立法限定了同一原告提起該程序的次數(shù)。

2.程序轉(zhuǎn)換

鑒于小額程序效率最大化的價值取向，日本設(shè)置了禁止反訴、上訴的強制性規(guī)定，使得這一程序的高效性以犧牲嚴謹性為代價，因此，日本在立法時賦予了小額案件當事人程序選擇權(quán)和變更權(quán)。依照日本《民事訴訟法》第三百七十三條規(guī)定，當原告提起小額訴訟程序時，被告可以提出程序轉(zhuǎn)換申請，法院應(yīng)予認可。此時由小額程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。這一程序轉(zhuǎn)換權(quán)附有時間條件，即必須在最開始的口頭辯論期中申請，并且申請方式需要以書面形式呈現(xiàn)。

3.程序救濟

對不服小額訴訟判決結(jié)果的，原則上禁止上訴，但是允許當事人提出異議。異議需要在收到判決書后的2周內(nèi)以書面形式發(fā)起異議申請。異議申請成功，案件審理狀態(tài)恢復(fù)至口頭辯論終結(jié)前，適用簡易裁判程序?qū)徖?。提出異議后，只有在當事人有新證據(jù)、新主張的情況下，裁判庭才會進行實質(zhì)性的審理，否則僅是形式審理是否違反憲法或法律。值得注意的是，異議案件仍由原來法官審判。但如果判決存在違反憲法的情況，當事人可以提起“特別上告”。[11]

日本程序救濟不僅僅體現(xiàn)在判決后，還體現(xiàn)在審前程序中，即做好萬能的庭前準備，適當擴充審前程序。例如，設(shè)立簡易裁判所的庭前窗口。庭前受理窗口的工作人員是簡易裁判所的職員，可以詳細地向當事人介紹庭審規(guī)則及注意事項。簡易裁判所專門建立小額訴訟程序幫助中心，該機構(gòu)的工作人員與審查前窗口的工作人員不同，其不僅可以解決當事人程序性方面的疑慮，而且可以提供實質(zhì)的專業(yè)解讀。

4.一期日審理原則

日本小額訴訟程序改革極具亮點之處即是一期日審理原則。原則上，小額案件應(yīng)該在經(jīng)過此審理后解決紛爭。而通常情況下，一件小額案件耗時大概30分鐘，不超過1小時。所以，原告、被告被要求在一期日前，完整地表達自己的訴訟主張，并提供相應(yīng)證據(jù)。但是，一期日審理原則也存在例外情況：①重要證人因故缺席;②審理中發(fā)現(xiàn)新證據(jù);③因勸說和解拖延了時間。除了一些例外的情況改變了小額案件的性質(zhì)，一期日審理原則最大限度地體現(xiàn)了程序的高效性。

四、繁簡分流改革下小額訴訟程序完善路徑

（一）提高小額訴訟程序適用率

1.彰顯程序獨立性

隨著繁簡分流改革的推進，《實施辦法》著眼于上述缺陷，為進一步彰顯小額訴訟程序的獨立性，制定單行的小額訴訟程序法勢在必行。只有通過立法規(guī)定，才能擴大改革試點成效，強化法律的指引規(guī)范作用。為使得實踐運行中的小額訴訟程序與程序設(shè)想目的吻合，具體闡明其操作程序很有必要。在繁簡分流改革提速過程中，優(yōu)化小額訴訟程序設(shè)計，構(gòu)建獨立的小額訴訟程序是必不可少的。如條件允許，地方法院可以借鑒美國小額訴訟法庭的做法，單獨設(shè)立小額訴訟法庭，將小額訴訟案件分流至小額訴訟法庭受理，并搭建獨立的人才隊伍、提供相應(yīng)的資源。為充分凸顯小額訴訟程序的獨立性，發(fā)揮程序優(yōu)勢，在把握小額訴訟程序制度價值定位的同時，可以完善程序配套舉措。

（1）搭建科學的審判團隊

基層法院應(yīng)當以小額訴訟案件數(shù)量、類型、員額法官及司法輔助人員的實際人數(shù)為參考要素，科學配置審判資源。以小額訴訟案件的案由種類或者審判數(shù)量搭建審判團隊，集中專業(yè)地審理同一類型的小額訴訟案件?；鶎臃ㄔ簯?yīng)當著力提高小額訴訟程序的合意選擇適用率，提高當事人對案件結(jié)果的滿意度，從而擴大小額訴訟程序的普惠范圍。同時，應(yīng)強調(diào)承接小額訴訟案件法官的釋明義務(wù)，在充分告知當事人相關(guān)信息后，保留文件記錄證據(jù)等書面材料以供日后查詢，從而保證小額案件當事人可以獨自進行訴訟活動，進而拉近大眾與司法的距離。

（2）優(yōu)化審判監(jiān)督管理

針對小額訴訟程序極度簡化的制度特色，必須明確“簡程序不減損權(quán)利”的原則導(dǎo)向。制定獨立的小額訴訟程序，不僅要以程序簡化、一審終審的相關(guān)制度設(shè)計為基礎(chǔ)，更要納入健全的再審申請機制為保障。從而用最優(yōu)時限達到訴訟效益，切實維護當事人權(quán)利，防止權(quán)利打折扣。針對小額訴訟案件的法律風險點，加強程序必要性告知，將程序運行、轉(zhuǎn)換等進行動態(tài)化、常規(guī)化監(jiān)督，優(yōu)化流程節(jié)點，保障當事人訴訟利益的精準快速實現(xiàn)。

2.合理擴大適用范圍

從《實施辦法》的相關(guān)規(guī)定看，可以發(fā)現(xiàn)基于小額訴訟程序適用率低的現(xiàn)狀，改革試點從小額訴訟程序的適用案件類型的拓寬、標的額基準的提高來改善小額訴訟程序適用率低的現(xiàn)狀;通過尊重當事人程序選擇的意向、賦予其一定程度的合意選擇權(quán)來加大該程序的適用力度。這些做法是值得肯定的。有鑒于此，在分析《實施辦法》的改革內(nèi)容時，可以通過以下幾點建議進一步擴大小額訴訟程序的適用范圍。

第一，減少案件類型適用的消極性排除規(guī)定。司法改革需要在經(jīng)濟、社會、環(huán)境的變化下做出相應(yīng)的調(diào)整。擴大案件類型的適用有利于接納民眾訴求，滿足人民群眾高效解紛、便民快捷的司法需求。第二，制定與經(jīng)濟發(fā)展相符的標的額基準。以省級行政區(qū)域為單位劃分小額訴訟程序標的額基準，看似與各省級區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展相一致，但由于忽視了該區(qū)域內(nèi)部經(jīng)濟發(fā)展的不平衡，實則有失公允。以《實施辦法》改革試點內(nèi)容為導(dǎo)向，在確定標的額標準上，可以以經(jīng)濟發(fā)展因素為首要考量因子，打破以省級標準劃分的思維定式，不單一追求固定比例的標的額標準，從而最大限度地“因地制宜”，確立與當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展相協(xié)調(diào)的標的額標準。第三，尊重當事人的程序選擇權(quán)。鼓勵當事人合意選擇適用小額訴訟程序、尊重當事人訴訟主體地位，從而提高該程序的合意適用率、弱化強制適用，進一步推廣小額訴訟程序的適用。但是，尊重程序選擇權(quán)不等同于不對選擇權(quán)的邊界作出限定。給予當事人程序選擇權(quán)的同時，需要重點考慮到程序消耗的訴訟成本。這里的成本不僅僅是當事人的時間、訴訟費用，還包括司法機關(guān)投入的人力、物力等成本。何種條件下賦予小額案件當事人何種程度的程序選擇權(quán)，程序選擇權(quán)不予接納時當事人是否有異議權(quán)，這些問題都有待于進一步的立法完善，而正是這些問題在不斷推動著小額訴訟程序的完善。

3.完善程序救濟機制

無救濟則無權(quán)利。小額訴訟程序在追求高效的同時采用了一審終審的審理模式，帶來了小額案件“終局性的判決”。小額案件當事人的程序救濟很大程度上僅能依靠再審程序。救濟方式的單一，加之百姓心中“再審難”的刻板印象，當事人存在排斥該程序適用的負面心理因素。所以，為提高小額訴訟程序的適用率，完善救濟機制乃一大硬性需求。

其一，重視事前救濟。事前救濟可以借鑒日本“擴充庭前程序”的做法，比如設(shè)立庭前窗口、小額訴訟程序幫助中心，詳細地向當事人介紹庭審規(guī)則及注意事項，以提高當事人對該程序的了解度和信任度，并且提供與小額案件相關(guān)的實質(zhì)性專業(yè)解讀，從而在庭審前解決一部分的爭議，避免此類型的爭議影響后續(xù)庭審質(zhì)量。其二，細化再審程序。小額訴訟案件的再審程序設(shè)計應(yīng)該以小額訴訟程序的固有特色為出發(fā)點，兼顧當事人訴權(quán)的保障以及訴訟效率的實現(xiàn)。針對于此，小額訴訟案件的再審程序應(yīng)當“高效、便民”。比如，適當放寬受理小額案件再審申請的法院范圍。鑒于小額案件案情簡單，程序設(shè)立初心旨在將矛盾化解在基層，一旦小額案件當事人需要通過再審程序維護權(quán)益，則需要向上一級人民法院申請，這無疑與基層解決簡單案件的立法初心相悖。而若是當事人選擇向原審法院申請再審，些許存在“推翻難”的疑慮。所以，在細化小額案件的再審程序上，可以適度擴大受理小額案件再審申請的法院范圍，如將與小額案件原審法院相鄰的基層法院納入當事人申請再審的法院范圍。其三，賦予異議權(quán)。除了構(gòu)建與小額訴訟程序相配套的再審程序外，可以給予當事人另一種更為平和的救濟選擇方式。這種做法也是在考察日本救濟機制得來的。不過，需要注意的是，日本的異議權(quán)裁判官和原審案件的法官是同一人，為避免法官出于“利己”的本能導(dǎo)致異議權(quán)救濟功能的失靈，異議申請的審理者不能是原審法官。類似于異議期的規(guī)定等細則，可以在借鑒日本相關(guān)制度的同時，以我國小額訴訟案件審理期限為參照點合理制定異議時間點、期限等。

4.提高程序認同度

從當事人適用角度來講，一方面，加強宣傳力度，實施扎口管理。通過線上線下積極宣傳小額訴訟程序的同時，可以針對金融機構(gòu)、電商機構(gòu)這些特殊主體易發(fā)、多發(fā)小額訴訟的情況，采取召開座談會或發(fā)建議函的形式建議小額訴訟多發(fā)單位提前約定或者訴訟時協(xié)商選擇適用小額訴訟程序，從而加快糾紛化解速度、降低訴訟成本。另一方面，通過對小額訴訟案件高效執(zhí)行機制的構(gòu)建，提高民眾對小額訴訟程序的滿意度。鑒于我國民事訴訟審執(zhí)分離，審判、執(zhí)行主體不同，即便判決支持了權(quán)利主體的訴訟主張，倘若義務(wù)主體拒不履行，權(quán)利主體便只能申請強制執(zhí)行，從而陷入 “執(zhí)行難”的“死胡同”中。因此，可以建立小額訴訟案件督促履行制度，以督促機制加快權(quán)利的實現(xiàn)進程，提高小額訴訟程序的社會信賴度。

從法官適用角度來講，一方面可以通過前述的審判考核機制的完善，提高法官選擇小額訴訟程序的積極性。審判考核機制的完善既是對小額訴訟案件審判團隊人員工作的肯定，也是小額訴訟工作的助推劑。科學考評認定案件量，適當調(diào)整工作重心，讓調(diào)解員、法官助理、書記員、法官可以舒心工作，對案件全身心投入，并得到社會認可。另一方面可以強化小額訴訟程序前置引導(dǎo)，培養(yǎng)受案法官運用小額訴訟程序?qū)徖戆讣摹傲晳T”，讓更多事實清楚、爭議不大的案件以更便捷的方式實現(xiàn)訴權(quán)，從而在應(yīng)然范圍內(nèi)發(fā)揮小額訴訟程序?qū)徟行б妗?/p>

（二）充分發(fā)揮小額訴訟程序效率優(yōu)勢

1.簡化審理方式和裁判文書

繁簡分流改革試點內(nèi)容對于簡化小額訴訟案件的流程辦理已經(jīng)有較為明確的操作辦法，司法實踐中可以貫徹落實。可以通過兩方面舉措進一步簡化小額訴訟程序的審理方式和文書制作：一方面，小額訴訟案件可以采用 “門診式”庭審方式，將多個簡單案件“合并同類項”集中辦理，將一個案件的“立案—審判”存在的多個環(huán)節(jié)集中進行，集中協(xié)助同類小額訴訟案件當事人了解庭前程序性事項，法庭可以引導(dǎo)當事人輪候參加庭審。另一方面，普及小額訴訟案件要素式裁判文書的應(yīng)用，各地可以根據(jù)試點工作的開展，及時調(diào)整格式化裁判文書。對于當庭即可履行的小額案件，甚至可以不出具裁判文書。隨著智能辦案的深入，智能生成小額訴訟案件的裁判文書有極大的發(fā)展空間。對于常見、多發(fā)的小額訴訟案件，可以由智能系統(tǒng)先行生成裁判文書，法院后續(xù)審核修改即可，以此盡顯小額訴訟程序的效率優(yōu)勢。

2.推進小額電子訴訟配套機制

第一，升級網(wǎng)上立案系統(tǒng)。原告僅需勾選自己需要填寫的要素事實，就可一鍵生成起訴狀;被告也可在線翻閱訴訟材料，補充要素式答辯狀。建立線上調(diào)解平臺，對于調(diào)解不成的隨即一鍵轉(zhuǎn)入小額訴訟程序，成功完成訴調(diào)對接。在識別小額訴訟案件時，可以通過智能信息手段分標繁簡案件。立案完成后，通過網(wǎng)絡(luò)一體化平臺在線審理，提高審判質(zhì)效，平臺可以實現(xiàn)送達、退費等工作，減輕繁雜性工作負擔。

第二，擴大電子卷宗的應(yīng)用。在司法實務(wù)中，案件審理完，卷宗歸檔成為法官的難題。落實以電子卷宗歸檔為主的模式，實行“一鍵歸檔”，簡化了小額訴訟程序的歸檔工作，實實在在地給法官及法官助理的工作“減負”，如此，審判團隊可以投入更多的精力集中辦理小額訴訟案件，提高審判效率。

第三，建立小額訴訟案件電子送達機制。通過送達綜合電子管理系統(tǒng)，集中辦理材料、訴訟服務(wù)中心高效送達。同時，法院可以借鑒“微信小程序送達”方式，小額案件當事人關(guān)注微信公眾號，綁定接受微信送達的案件后，即可享受快捷的微信文書送達服務(wù)。電子化送達省略了審理案件過程中的繁瑣性流程，審判人員將有更多精力投入專業(yè)審判工作中，從細節(jié)入手，簡化小額案件審理流程，從而提質(zhì)增效。

（三）規(guī)范小額訴訟程序轉(zhuǎn)換適用機制

盡管繁簡分流改革樹立了重視小額訴訟程序獨立性的價值取向，但由于根植在法律基因里的小額訴訟程序“附屬性”因子的影響，改革試點對于小額訴訟程序的轉(zhuǎn)換適用層面仍不夠清晰。不過，改革的立法導(dǎo)向是值得肯定的。故而，在尊重當事人程序選擇權(quán)的基礎(chǔ)上，以繁簡分流改革試點為風向標，具體的程序轉(zhuǎn)換規(guī)則可以從以下兩方面進行細化。

1.規(guī)范訴前程序轉(zhuǎn)換

訴前程序轉(zhuǎn)換，一方面可以加強訴前程序引流，指導(dǎo)金融等行業(yè)組織約定適用小額訴訟程序，增大可適用小額訴訟程序案件的體量;另一方面要及時對接繁簡案件，加強訴調(diào)對接機制，即在案件首次分流后，案件承辦者根據(jù)當事人提交的要素式審判信息表，在線申請并經(jīng)庭長審批，完成訴前調(diào)解轉(zhuǎn)訴訟程序。在申請和審批環(huán)節(jié)，系統(tǒng)將依據(jù)特定的程序，轉(zhuǎn)換識別要素，嚴格規(guī)范轉(zhuǎn)換程序，杜絕程序轉(zhuǎn)換的隨意性。通過非訴分流、調(diào)裁分流，大量案件進入訴前調(diào)解程序。這些案件進入訴前調(diào)解程序之后，同樣面臨案件管理、流程管理、檔案管理等問題，但目前缺乏統(tǒng)一明確的規(guī)則。比如，登記訴前調(diào)解的案件，未明確對除斥期間的影響效果。

2.規(guī)范訴中程序轉(zhuǎn)換

為進一步細化小額訴訟程序與簡易程序、普通程序之間的程序銜接轉(zhuǎn)換的標準、流程和時限等，使得每個程序轉(zhuǎn)換銜接更加通暢便捷，最高人民法院可以制定相關(guān)系列配套規(guī)范性文件，通過實施細則為程序轉(zhuǎn)換提供具體指導(dǎo)，通過工作?？?、定期通報和定期評估等制度加強程序轉(zhuǎn)換的內(nèi)部監(jiān)督，提高程序轉(zhuǎn)換的規(guī)范性質(zhì)量。鑒于“小額轉(zhuǎn)普通程序”的轉(zhuǎn)換事由具有主觀色彩且“發(fā)現(xiàn)案情疑難復(fù)雜”，為避免主審法官人為認定“疑難復(fù)雜”，可以建立轉(zhuǎn)換提級審批制，將此程序轉(zhuǎn)換權(quán)的審批權(quán)提級至分管院長或院長。同時，小額訴訟案件承辦法官應(yīng)在規(guī)定時間內(nèi)提前報批，如果出現(xiàn)由于法官個人原因?qū)е滦☆~訴訟程序?qū)徬迣脻M從而轉(zhuǎn)入普通程序的，可以計入法官考核負面清單。

參考文獻：

[1]喬婷.論小額訴訟程序[D].鄭州：鄭州大學，2020：24.

[2]王琦.小額訴訟程序立法效果評價及前景分析[J].法學雜志，2017，38（12）：119-125.

[3]蔡彥敏.以小見大：我國小額訴訟立法之透析[J].法律科學（西北政法大學學報），2013，31（3）：122-128.

[4]江蘇省統(tǒng)計局.2020年江蘇經(jīng)濟發(fā)展亮點和2021年展望[EB/OL].（2021-02-08）[2021-03-19].http：//tj.jiangsu.gov.cn/art/2021/2/8/art_4027_9668932.html.

[5]全省唯一！江蘇宿遷連續(xù)兩年新收訴訟案件大幅減少，怎么做到的？[EB/OL].（2021-04-01）[2021-05-15].http：//app.myzaker.com/news/article.php？pk=6065444b1bc8e00d0a000052.

[6]2020年江蘇法院速裁快審案件54.6萬件，訴前調(diào)解案件同比增長131.3%[EB/OL].（2021-02-24）[2021-05-15].http：//app.myzaker.com/news/article.php？pk=603614ef1bc8e0736b000124.

[7]馬強.美國小額法庭制度與借鑒[J].比較法研究，2011（5）：100-108.

[8]章武生.司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)[M].北京：法律出版社，2018：58.

[9]石達理.日本小額訴訟制度考察[J].北京航空航天大學學報（社會科學版），2012，25（6）：50-55.

[10]小島武司.訴訟制度改革的法理與實證[M].北京：法律出版社，2001：137.

[11]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].北京：中國政法大學出版社，1994：275.

Petty Litigation Procedure under the Reform of Complex and Simple Diversion：Applicable Dilemma and Improvement Approach

Wang Yaming，Zhou Qinqin

（Nanjing University of Information Science & Technology，Nanjing 210000，Jiangsu，China）

Abstract：In order to cope with the judicial pressure of“many cases and few people”，some related extraterritorial countries have designed small claims courts，one-period trial principles，small claims procedures，etc. to divert cases，so as to reduce the pressure of litigation，improve the efficiency of trials，and promote the realization of justice justice. China's judicial system under the registration system is faced with a large number of trial tasks. Simple case handling and intensive trials are in urgent need of small claims procedures to release more procedural efficiency. However，the low application rate of procedures，insignificant efficiency advantages，and high conversion rates restrict the effectiveness of the small-sum litigation procedures. Therefore，it is imperative to improve the small claims procedure.

Key words：small claims，predicament，cause，path

責任編輯：王廷國 李 慧