張啟飛

摘要：數(shù)字貨幣作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)品，改變了傳統(tǒng)金融的運(yùn)行模式，能夠促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的融合，引領(lǐng)金融科技創(chuàng)新。作為一種新的貨幣形態(tài)，我國(guó)法律尚未確立數(shù)字貨幣的法律屬性。私人數(shù)字貨幣面臨盜竊、詐騙、敲詐勒索等侵害財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪、非法集資類(lèi)犯罪和洗錢(qián)、恐怖融資類(lèi)犯罪風(fēng)險(xiǎn);法定數(shù)字貨幣面臨侵害法定數(shù)字貨幣本身和假冒法定數(shù)字貨幣犯罪風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)刑法現(xiàn)有貨幣類(lèi)罪名不足以規(guī)制數(shù)字貨幣犯罪，在立法上應(yīng)增設(shè)數(shù)字貨幣犯罪罪名，司法上出臺(tái)司法解釋與數(shù)字貨幣典型指導(dǎo)性案例，以規(guī)制數(shù)字貨幣違法犯罪行為。刑法在介入數(shù)字貨幣犯罪領(lǐng)域時(shí)，應(yīng)遵循刑法的基本理念，堅(jiān)持刑法的謙抑性原則，恪守罪刑法定原則，避免過(guò)度犯罪化，扼殺金融科技創(chuàng)新，以保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：數(shù)字貨幣 法律屬性 刑事風(fēng)險(xiǎn) 規(guī)制路徑

2020年8月14日，商務(wù)部印發(fā)的《全面深化服務(wù)貿(mào)易創(chuàng)新發(fā)展試點(diǎn)總體方案》中提出：“在京津冀、長(zhǎng)三角、粵港澳大灣區(qū)及中西部具備條件的試點(diǎn)地區(qū)開(kāi)展數(shù)字人民幣試點(diǎn)?！彪S后，深圳、成都、蘇州、雄安新區(qū)及未來(lái)的冬奧場(chǎng)景等地先行試點(diǎn)，標(biāo)志著中國(guó)正式進(jìn)入數(shù)字貨幣時(shí)代，2020年也被稱(chēng)之為“央行數(shù)字貨幣元年”。從2014年我國(guó)央行啟動(dòng)數(shù)字貨幣研究，到2020年推出數(shù)字人民幣試點(diǎn)，“數(shù)字貨幣”成為經(jīng)濟(jì)、金融、科技、法律領(lǐng)域研究的熱門(mén)話(huà)題。在云計(jì)算、人工智能、區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)等新興技術(shù)日漸成熟，與金融產(chǎn)品和服務(wù)場(chǎng)景的結(jié)合日趨緊密的背景下，數(shù)字貨幣由于“去中心化、可編程性、可追溯性”等特征，受到世界各國(guó)央行的高度關(guān)注，全球數(shù)字貨幣研發(fā)加速。當(dāng)前，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代已經(jīng)來(lái)臨，數(shù)字貨幣時(shí)代也必將來(lái)臨。但是，數(shù)字貨幣作為一種新生事物，其在進(jìn)行金融科技創(chuàng)新的同時(shí)，必然會(huì)產(chǎn)生諸如洗錢(qián)犯罪、貨幣犯罪等一系列風(fēng)險(xiǎn)和安全問(wèn)題，并對(duì)傳統(tǒng)金融刑法形成挑戰(zhàn)。刑法作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的“最后一道防線(xiàn)”，如何對(duì)數(shù)字貨幣創(chuàng)新和發(fā)展過(guò)程中發(fā)生的財(cái)產(chǎn)和金融犯罪進(jìn)行有效規(guī)制，完善數(shù)字貨幣犯罪的刑法規(guī)范，是當(dāng)前迫切需要解決的問(wèn)題。

一、數(shù)字貨幣法律屬性的論爭(zhēng)

“數(shù)字貨幣是以區(qū)塊鏈技術(shù)為支撐并以電子化方式記錄的，不代表實(shí)質(zhì)商品或貨物，發(fā)行者亦沒(méi)有兌現(xiàn)實(shí)物義務(wù)的通貨?！雹贁?shù)字貨幣作為一種新興的投資手段，不斷地參與到商品交易過(guò)程中，引起關(guān)于數(shù)字貨幣合法性的爭(zhēng)議。我國(guó)法律僅對(duì)數(shù)字貨幣作原則性的規(guī)定，理論界對(duì)數(shù)字貨幣的性質(zhì)看法不一，實(shí)踐層面對(duì)數(shù)字貨幣的交易的定性也不同。

第一，我國(guó)法律法規(guī)對(duì)數(shù)字貨幣的相關(guān)規(guī)定。2013年12月，我國(guó)央行等五部委發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）第1條規(guī)定：“從性質(zhì)上看，比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用?！痹摗锻ㄖ窙](méi)有明確規(guī)定數(shù)字貨幣的法律性質(zhì)，僅從預(yù)防金融風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)金融穩(wěn)定的角度作出原則性的規(guī)定，即“比特幣允許公眾投資，但不屬于法定貨幣”。2017年9月，央行等七部門(mén)發(fā)布的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公告》）第1條規(guī)定：“代幣發(fā)行融資中使用的代幣或‘虛擬貨幣不由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用?！痹摴媾c上述通知一樣，沒(méi)有明確數(shù)字貨幣的法律屬性，僅原則性規(guī)定“代幣不屬于法定貨幣”。我國(guó)《民法典》第127條規(guī)定：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！痹摋l是一項(xiàng)原則性的規(guī)定，為司法實(shí)踐提供法律依據(jù)。從上述規(guī)定可以看出，雖然比特幣允許公眾投資，但由于其匿名性、去中心化等特征，無(wú)法避免地成為網(wǎng)絡(luò)勒索、洗錢(qián)、非法交易、逃避外匯管制等違法犯罪行為的重要工具。值得注意的是，2020年10月23日中國(guó)人民銀行就《中華人民共和國(guó)中國(guó)人民銀行法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》公開(kāi)向社會(huì)征求意見(jiàn)?！墩髑笠庖?jiàn)稿》第19條規(guī)定“人民幣包括實(shí)物形式和數(shù)字形式”，首次在“頂層設(shè)計(jì)”寫(xiě)入人民幣數(shù)字形式，為發(fā)行數(shù)字貨幣提供法律依據(jù);同時(shí)，為防范虛擬貨幣風(fēng)險(xiǎn)，第22條規(guī)定“任何單位和個(gè)人不得制作、發(fā)售代幣票券和數(shù)字代幣，以代替人民幣在市場(chǎng)上流通”。

第二，理論界對(duì)數(shù)字貨幣法律屬性的爭(zhēng)論。關(guān)于數(shù)字貨幣法律屬性學(xué)說(shuō)主要包括貨幣說(shuō)②、數(shù)字貨幣新貨幣說(shuō)③、非商品說(shuō)④、數(shù)字資產(chǎn)說(shuō)⑤、有價(jià)證券說(shuō)⑥、虛擬財(cái)產(chǎn)說(shuō)⑦等幾種代表性觀(guān)點(diǎn)。筆者認(rèn)為，針對(duì)數(shù)字貨幣的法律屬性不能一概而論。數(shù)字貨幣根據(jù)發(fā)行主體的不同可分為法定數(shù)字貨幣和非主權(quán)數(shù)字貨幣，前者由央行發(fā)行，后者包括私人數(shù)字貨幣和公共貨幣。法定數(shù)字貨幣是數(shù)字化的現(xiàn)金，其定位是代替現(xiàn)金的支付手段。除了存在形態(tài)以外，法定數(shù)字貨幣的各項(xiàng)性質(zhì)均與既有的法定貨幣相同。⑧法定數(shù)字貨幣作為具有價(jià)值特征的數(shù)字支付工具，其功能和屬性與紙幣一樣，具有私法屬性與公法屬性，與現(xiàn)有法定貨幣完全相同，⑨是一種法定貨幣。我國(guó)是最早提出法定數(shù)字貨幣的國(guó)家，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前世界上有70%的中央銀行開(kāi)始研究中央銀行法定數(shù)字貨幣（CBDC）。⑩以私人數(shù)字貨幣為代表的非主權(quán)數(shù)字貨幣則不同，例如，比特幣、以太坊、Libra、USDT、USDK 等數(shù)字貨幣雖然具有價(jià)值和交換價(jià)值，可以進(jìn)行投資和支付，具有貨幣的某些特征，但因缺少法償性，沒(méi)有政府背書(shū)，難以與貨幣等同。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2020年2月8日，私人數(shù)字貨幣的種類(lèi)高達(dá)5096種，并在20445個(gè)交易平臺(tái)上進(jìn)行交易，全球每天交易金額超過(guò)134億美元。?從全球范圍來(lái)看，部分國(guó)家已通過(guò)立法或者司法途徑確立了私人數(shù)字貨幣的貨幣屬性。例如，德國(guó)和日本承認(rèn)比特幣的法律地位，允許其在一定范圍內(nèi)具有貨幣職能。英國(guó)不認(rèn)為比特幣具有貨幣屬性，僅承認(rèn)其具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。我國(guó)則不承認(rèn)比特幣的合法性。?從數(shù)字貨幣的發(fā)展趨勢(shì)與促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)繁榮的角度來(lái)講，若完全否定私人數(shù)字貨幣的貨幣屬性，與現(xiàn)實(shí)不符。從私人數(shù)字貨幣的發(fā)展演變來(lái)看，它具有流通、貯藏、支付等功能，應(yīng)順應(yīng)其發(fā)展趨勢(shì)，承認(rèn)私人數(shù)字貨幣的貨幣屬性，將其視為一種新貨幣或準(zhǔn)貨幣，以利于保護(hù)新興金融產(chǎn)品、促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的繁榮，也是互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的大勢(shì)所趨。?

第三，司法實(shí)踐中對(duì)數(shù)字貨幣交易定性的不同觀(guān)點(diǎn)。由于數(shù)字貨幣缺乏具體的法律規(guī)范，導(dǎo)致在司法認(rèn)定中對(duì)數(shù)字貨幣交易定性的不同。

觀(guān)點(diǎn)一認(rèn)為，比特幣不是合法的物，交易比特幣風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。在山東省商河縣人民法院審理的“高某與劉某不當(dāng)?shù)美m紛案”中，該法院將原告由于操作失誤匯入被告賬戶(hù)的比特幣認(rèn)定為不合法的物，交易比特幣屬于風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)行為。法院認(rèn)為，“比特幣是一種 P2P 形式的數(shù)字貨幣，屬網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣的一種。從性質(zhì)上看，比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用，普通民眾在自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的前提下?lián)碛袇⑴c的自由。比特幣在我國(guó)不受法律保護(hù)，因此，對(duì)于比特幣這種不合法的物，其交易亦不受法律保護(hù)，原告通過(guò)比特幣交易平臺(tái)誤將自己的比特幣匯入給被告賬戶(hù)，但該種交易行為在我國(guó)不受法律保護(hù)，其行為所造成的后果屬風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)?！?從該案例可以看出，商河縣人民法院認(rèn)為，比特幣交易不受法律保護(hù)，交易主體之間的比特幣多付、少付、付錯(cuò)對(duì)象等均不受法律保護(hù)。

觀(guān)點(diǎn)二認(rèn)為，非法交易導(dǎo)致合同無(wú)效，受損方有“實(shí)體”財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)受法律保護(hù)。實(shí)踐中，涉及數(shù)字貨幣的糾紛常見(jiàn)為一方向另一方簽訂代為購(gòu)買(mǎi)、投資如比特幣等數(shù)字貨幣的委托合同，由于該合同內(nèi)容涉及代幣發(fā)行，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，導(dǎo)致合同無(wú)效。對(duì)于投資產(chǎn)生的損失，由于雙方均存在過(guò)錯(cuò)，法院通常綜合合同雙方主觀(guān)認(rèn)識(shí)狀態(tài)、在涉案交易中所處地位等因素，認(rèn)定雙方對(duì)合同無(wú)效造成的損失各承擔(dān)的責(zé)任比例，損失的數(shù)額通常依據(jù)投資額無(wú)法贖回的數(shù)額認(rèn)定。在廣州市中級(jí)人民法院審理的“朱某、張某委托合同糾紛案”中，由于合同涉及“虛擬貨幣”的非法交易導(dǎo)致了合同無(wú)效。在該案中，“雙方應(yīng)對(duì)明知‘虛擬貨幣不得交易的情況下，仍然進(jìn)行交易，雙方對(duì)于合同無(wú)效的后果均存在過(guò)錯(cuò)，綜合考慮雙方主觀(guān)認(rèn)識(shí)狀態(tài)，在涉案交易中所處地位等因素，認(rèn)定雙方對(duì)合同無(wú)效造成的損失各承擔(dān)50%的責(zé)任?！?

觀(guān)點(diǎn)三認(rèn)為，非法交易導(dǎo)致合同有效，受損方有“實(shí)體”財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)受法律保護(hù)。在杭州市中級(jí)人民法院“陳某訴浙江某科技有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，原告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向被告購(gòu)買(mǎi)比特幣“挖礦機(jī)”（專(zhuān)用于運(yùn)算生成比特幣的算法設(shè)施），后原告認(rèn)為中國(guó)人民銀行已經(jīng)聯(lián)合多部委發(fā)文《關(guān)于防范比特幣發(fā)行融資的公告》，要求停止比特幣等各類(lèi)代幣發(fā)行融資活動(dòng)，故專(zhuān)門(mén)用來(lái)運(yùn)算生成比特幣的“挖礦機(jī)”已無(wú)價(jià)值，交易違法，主張合同無(wú)效要求退款。被告辯稱(chēng)，雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，內(nèi)容合法有效。法院認(rèn)為：“比特幣不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，不作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用，但其系合法勞動(dòng)取得，具有可支配性，可交換性和排他性，具有虛擬商品屬性，故交易專(zhuān)門(mén)用來(lái)運(yùn)算生成比特幣的‘挖礦機(jī)不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)合同有效。遂判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求?！?

從上述案例可以看出，人們對(duì)數(shù)字貨幣從開(kāi)始的不認(rèn)知到逐漸的認(rèn)知，從沒(méi)有接觸到普遍的接觸，法院也從開(kāi)始的不認(rèn)可到開(kāi)始保護(hù)到最后的認(rèn)可，觀(guān)點(diǎn)在逐步發(fā)生變化。筆者認(rèn)為，目前，法律上并不認(rèn)可數(shù)字貨幣作為貨幣的屬性，認(rèn)為其不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，并不是真正意義的貨幣，應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通。但事實(shí)上，因數(shù)字貨幣具有價(jià)值性、稀缺性、可支配性等特點(diǎn)，因而具備虛擬財(cái)產(chǎn)屬性，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值是能夠以貨幣衡量的，具備作為財(cái)產(chǎn)管理的可能性、轉(zhuǎn)移的可能性以及價(jià)值性，受到侵害應(yīng)當(dāng)予以司法救濟(jì)。

二、數(shù)字貨幣面臨的刑事風(fēng)險(xiǎn)

科技金融創(chuàng)新，使得計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)從早期的純通信系統(tǒng)演變?yōu)楦鞣N形式的生產(chǎn)、貿(mào)易和金融交易新模式，因此也衍生出了諸多前所未有的犯罪新形態(tài)。?數(shù)字貨幣的興起，利益與風(fēng)險(xiǎn)并存。人們?cè)诜e極參與數(shù)字經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的同時(shí)，要注意防范法律風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前，我國(guó)數(shù)字貨幣的研發(fā)和應(yīng)用處于世界前列，但由于缺乏完備的行政監(jiān)管制度和法律規(guī)范體系，區(qū)塊鏈技術(shù)的安全和隱私保護(hù)也存在一定的缺陷，導(dǎo)致數(shù)字貨幣領(lǐng)域存在洗錢(qián)、恐怖融資、逃稅等刑事風(fēng)險(xiǎn)。數(shù)字貨幣根據(jù)其發(fā)行主體的不同，可分為法定數(shù)字貨幣和私人數(shù)字貨幣，其面臨的刑事風(fēng)險(xiǎn)也截然不同。我國(guó)應(yīng)為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展提供民事、行政、刑事法律保障，針對(duì)數(shù)字貨幣的犯罪關(guān)乎公眾切身利益，對(duì)于此類(lèi)犯罪，應(yīng)及時(shí)動(dòng)用刑法予以嚴(yán)厲打擊。

（一）利用私人數(shù)字貨幣實(shí)施犯罪的刑事風(fēng)險(xiǎn)

私人數(shù)字貨幣也稱(chēng)非法定數(shù)字貨幣，是由非有權(quán)機(jī)關(guān)發(fā)行并以自己認(rèn)定的記賬單位計(jì)價(jià)，以區(qū)塊鏈技術(shù)為支撐并以電子記錄形式存在的、不具有法償性的貨幣替代物。?以比特幣、以太坊為代表的私人數(shù)字貨幣投資程序簡(jiǎn)單，回報(bào)率較高，深受投資者喜愛(ài)。但由于區(qū)塊鏈技術(shù)固有的缺陷，比特幣或比特幣支付系統(tǒng)不僅可能成為洗錢(qián)犯罪、外匯犯罪、貨幣犯罪、走私犯罪等各類(lèi)經(jīng)濟(jì)犯罪的工具或者渠道，?而且在數(shù)字貨幣領(lǐng)域容易引發(fā)財(cái)產(chǎn)和金融犯罪行為，存在較大的刑事風(fēng)險(xiǎn)。

第一，實(shí)施盜竊、詐騙、敲詐勒索等侵害財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪。數(shù)字貨幣的所有者能夠?qū)ψ约撼钟械臄?shù)字貨幣實(shí)施支付、轉(zhuǎn)移等管理行為。實(shí)際上，數(shù)字貨幣的經(jīng)濟(jì)價(jià)值也能夠以貨幣進(jìn)行衡量。對(duì)于比特幣來(lái)說(shuō)，行為人能夠通過(guò)啟動(dòng)公鑰和私鑰的方式將比特幣轉(zhuǎn)移到其他地址。根據(jù)《公告》的規(guī)定，比特幣在境內(nèi)雖然不能作為貨幣流通，并不代表比特幣不能成為法律保護(hù)的“財(cái)物”。不可否認(rèn)它與其他虛擬財(cái)產(chǎn)一樣，可以使用貨幣進(jìn)行交易，具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。因此，數(shù)字貨幣具有財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的財(cái)物的特征，行為人能夠利用數(shù)字貨幣實(shí)施財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪。例如，在浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院審理的“武某盜竊案”中，被告人武某于2016年2月22日竊取金某五個(gè)“MMM”投資平臺(tái)賬號(hào)及密碼，利用該五個(gè)賬號(hào)及密碼，通過(guò)篡改收款地址的方式盜走被害人金某賬戶(hù)中的比特幣70.9578枚（價(jià)值人民幣205607.81元），后將竊取的比特幣在“火幣網(wǎng)”交易平臺(tái)上出售，并將交易所得資金提現(xiàn)。法院認(rèn)為：“被害人金某付出對(duì)價(jià)后得到比特幣，不僅是一種特定的虛擬商品，也代表著被害人在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際享有的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)受刑法保護(hù)。因此被告人武某通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)竊取了被害人金某的比特幣后，再將其售出所得款項(xiàng)計(jì)人民幣20余萬(wàn)元到了其個(gè)人的銀行帳戶(hù)，其行為已構(gòu)成盜竊罪?！?此外，行為人以科技金融創(chuàng)新的名義，誘使受害人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)投資數(shù)字貨幣，涉嫌構(gòu)成詐騙罪。21行為人利用數(shù)字貨幣的去中心、匿名、不易追蹤等特點(diǎn)，以非法占有為目的，迫使被害人購(gòu)買(mǎi)、支付數(shù)字貨幣，然后套現(xiàn)，涉嫌構(gòu)成敲詐勒索罪。22

第二，實(shí)施非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、利用信息網(wǎng)絡(luò)類(lèi)犯罪。行為人違反國(guó)家規(guī)定，侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)的，涉嫌構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪;若利用數(shù)字貨幣交易平臺(tái)，為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息的，涉嫌構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。例如，在北京市海淀區(qū)人民法院審理的“仲某非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案”中，被告人仲某2017年9月15日通過(guò)使用 TEAMVIEWER 軟件遠(yuǎn)程控制其在比特大陸公司工位上的電腦，使用 ROOT 權(quán)限進(jìn)入公司租用的阿里云服務(wù)器，在比特幣錢(qián)包程序中插入代碼轉(zhuǎn)移了比特幣100個(gè)至其在互聯(lián)網(wǎng)站的個(gè)人“錢(qián)包”里。造成比特大陸公司經(jīng)濟(jì)損失3.6萬(wàn)元。案發(fā)后仲某退還公司90個(gè)比特幣，另10個(gè)比特幣無(wú)法找回。法院認(rèn)為：“被告人仲某采用技術(shù)手段非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，造成經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元以上，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪?！?3在湖北省公安縣人民法院審理的“楊某、何某非法利用信息網(wǎng)絡(luò)案”中，被告人楊某、何某設(shè)立誘騙他人在其代理手機(jī) APP 虛擬貨幣交易平臺(tái)借“虛擬貨幣”之名惡意炒作比特幣、萊特幣、瑞波幣等虛擬商品，從中獲取高額回報(bào)，騙取他人錢(qián)財(cái)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。24

第三，實(shí)施洗錢(qián)類(lèi)犯罪。“由于數(shù)字貨幣的存在形式為電子數(shù)據(jù)，不可能為貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)人直接控制或占有，只能存儲(chǔ)于特定的電子賬戶(hù)或特定的電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)設(shè)備中，并通過(guò)賬戶(hù)支付?！?5數(shù)字貨幣在推動(dòng)金融科技模式創(chuàng)新的同時(shí)，以比特幣為代表的數(shù)字貨幣成為洗錢(qián)犯罪理想的工具和媒介。數(shù)字貨幣的支付結(jié)算方式改變了傳統(tǒng)洗錢(qián)犯罪的行為模式，既增加了洗錢(qián)犯罪既遂的可能，又提供了洗錢(qián)行為的新路徑，還拓寬了數(shù)字貨幣國(guó)際化對(duì)接過(guò)程中新的洗錢(qián)渠道。26比特幣用于洗錢(qián)的便利性表現(xiàn)在其匿名性和雙向兌換性的特點(diǎn)。27在黑龍江省高級(jí)人民法院審理的“北京樂(lè)酷達(dá)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與綏化市華辰商貿(mào)有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中，許某2014年8月5日利用樂(lè)酷達(dá)公司網(wǎng)站“OKCOIN”交易平臺(tái)，分34筆購(gòu)買(mǎi)價(jià)值約200萬(wàn)元的比特幣553.0346個(gè)。又將全部比特幣提出平臺(tái)，轉(zhuǎn)移到許某在“blockchanl”網(wǎng)站注冊(cè)的比特幣錢(qián)包。后許某伙同黃某在澳門(mén)地下錢(qián)莊將比特幣賣(mài)出。28該案被稱(chēng)為“國(guó)內(nèi)比特幣洗錢(qián)第一案”，行為人正是利用數(shù)字貨幣交易平臺(tái)流通的便利性使洗錢(qián)成為可能。2020年6月，在廣東惠州警方偵破的全國(guó)首例利用 USDT 數(shù)字貨幣洗錢(qián)案件中，行為人在互聯(lián)網(wǎng)上非法搭建“第四方支付”管理后臺(tái)，采用“USDT”貨幣的方式進(jìn)行結(jié)算，為境外120個(gè)賭博網(wǎng)站及70家投資詐騙平臺(tái)提供資金支付通道服務(wù)，涉案金額達(dá)1.2億元。29

第四，實(shí)施恐怖融資類(lèi)犯罪。數(shù)字貨幣的隱蔽性和匿名信的特點(diǎn)，為恐怖分子融資提供了極大的便利，引起恐怖活動(dòng)組織關(guān)注?？植婪肿永脭?shù)字貨幣的支付工具和價(jià)值存儲(chǔ)的屬性，將非法資金轉(zhuǎn)換為數(shù)字貨幣形式進(jìn)行恐怖活動(dòng)資金的籌集、轉(zhuǎn)移、儲(chǔ)存和使用，容易逃避執(zhí)法機(jī)關(guān)和其他有關(guān)部門(mén)的監(jiān)管。30據(jù)報(bào)道，一個(gè)匿名為GhostSec的黑客組織入侵了 ISIS 的網(wǎng)絡(luò)，發(fā)現(xiàn) ISIS 手中掌握著一個(gè)比特幣錢(qián)包（賬戶(hù)），其中存有價(jià)值約300萬(wàn)美元的比特幣，成為 ISIS 使用比特幣融資的證據(jù)。據(jù)德國(guó)《明鏡》周刊報(bào)道，七國(guó)集團(tuán)（G7）計(jì)劃加強(qiáng)對(duì)比特幣等數(shù)字貨幣的監(jiān)管，懷疑“伊斯蘭國(guó)”（IS）在利用比特幣秘密轉(zhuǎn)移資金。31

第五，實(shí)施非法集資類(lèi)犯罪。當(dāng)前，多數(shù)國(guó)家對(duì)數(shù)字貨幣的融資發(fā)行缺少監(jiān)管，發(fā)行程序簡(jiǎn)單，行為人通過(guò)設(shè)立虛假的數(shù)字貨幣融資項(xiàng)目，利用科技金融、數(shù)字金融等金融創(chuàng)新的外衣迷惑投資者，逃避政府監(jiān)管，吸收大量公眾投資。32 2018年1月，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)發(fā)布《關(guān)于防范變相 ICO 活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)提示》，2018年8月，銀保監(jiān)會(huì)、中央網(wǎng)信辦等五部門(mén)發(fā)布《關(guān)于防范以“虛擬貨幣”“區(qū)塊鏈”名義進(jìn)行非法集資的風(fēng)險(xiǎn)提示》，對(duì)利用數(shù)字貨幣進(jìn)行非法集資、非法發(fā)行證券、非法發(fā)售代幣票券、傳銷(xiāo)、詐騙等違法犯罪活動(dòng)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示。根據(jù)我國(guó)刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，非法集資類(lèi)犯罪要符合“非法性、公開(kāi)性、利益性、廣延性”的特征。33在我國(guó)當(dāng)前金融監(jiān)管體系下，所有的 ICO 型代幣與穩(wěn)定幣的發(fā)行與交易均符合“公開(kāi)性”與“社會(huì)性”特征，34發(fā)行人以發(fā)行代幣的方式籌集資金，若再符合“非法性”與“利益性”的特征，可能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。例如，在廣東省高級(jí)人民法院審理的“郝某、楊某集資詐騙案”中，在2017年11月至2018年3月期間，被告人郝某、楊某伙同崔某等人，違反國(guó)家金融管理規(guī)定，以“天易家禾影視傳媒有限公司”的名義，通過(guò)會(huì)議、培訓(xùn)和發(fā)展下線(xiàn)等方式向社會(huì)公眾公開(kāi)銷(xiāo)售 LCC 影視區(qū)塊鏈虛擬貨幣，以高額回報(bào)為誘餌，吸引公眾投資，向社會(huì)公眾進(jìn)行推廣宣傳，并向部分投資者提供收款銀行賬戶(hù)以及代為收款購(gòu)買(mǎi) LCC 虛擬貨幣。經(jīng)司法會(huì)計(jì)審計(jì)，報(bào)案的700余名集資參與人中提供轉(zhuǎn)賬記錄的85人（部分為集體報(bào)案人），經(jīng)統(tǒng)計(jì)投資和損失數(shù)額總計(jì)人民幣22842621.25元。在本案中，郝某、楊某參與推廣虛擬貨幣非法交易，變相吸收公眾存款，擾亂國(guó)家金融管理秩序，數(shù)額巨大，其二人的行為均已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。35在上述案件中，若查明行為人具有非法占有的目的，則涉嫌構(gòu)成集資詐騙罪。

第六，利用私人數(shù)字貨幣實(shí)施的其他犯罪。區(qū)塊鏈技術(shù)在數(shù)字貨幣中的運(yùn)用，是一種金融科技創(chuàng)新，有利于促進(jìn)金融穩(wěn)定，但其去中心化、匿名的特征使得數(shù)字貨幣能夠自由流動(dòng)，容易逃離政府監(jiān)管，極易引發(fā)違法犯罪風(fēng)險(xiǎn)。數(shù)字貨幣的匿名交易、跨國(guó)交易除引發(fā)前述犯罪外，利用數(shù)字貨幣為工具還易引發(fā)貪污賄賂犯罪、毒品犯罪、走私犯罪、傳銷(xiāo)、銷(xiāo)贓、逃稅、逃匯等犯罪。此外，以數(shù)字貨幣為噱頭還容易引發(fā)證券、期貨犯罪風(fēng)險(xiǎn)、非法經(jīng)營(yíng)等犯罪風(fēng)險(xiǎn)。36

（二）利用法定數(shù)字貨幣實(shí)施犯罪的刑事風(fēng)險(xiǎn)

法定數(shù)字貨幣又稱(chēng)央行數(shù)字貨幣（Central Bank Digital Currency，簡(jiǎn)稱(chēng) CBDC），“是指由中央銀行或其授權(quán)的商業(yè)銀行發(fā)行、以區(qū)塊鏈等技術(shù)為依托，并以數(shù)字化信息形式存在的法償貨幣?！?7早在2014年中國(guó)人民銀行就正式啟動(dòng)了 CBDC 的研究，論證其發(fā)行的可行性;2016年，中國(guó)人民銀行組建數(shù)字貨幣研究所，專(zhuān)門(mén)承擔(dān) CBDC 研發(fā)工作;2019年6月 Libra 白皮書(shū)推出后，中國(guó)人民銀行推出我國(guó)版本的 CBDC，其暫時(shí)被命名為“DC/EP”，即數(shù)字貨幣與電子支付（Digital Currency Electronic Payment）。2020年8月，央行數(shù)字人民幣開(kāi)始在深圳、蘇州等地試點(diǎn)發(fā)行。法定數(shù)字貨幣作為金融與科技融合的新技術(shù)產(chǎn)品，以數(shù)字化的形態(tài)呈現(xiàn)，具有與紙幣一樣的功能和屬性，作為一種可控匿名的支付工具，其性質(zhì)迥異于私人數(shù)字貨幣，面臨著新型刑事風(fēng)險(xiǎn)。

第一，侵害法定數(shù)字貨幣本身的犯罪。區(qū)塊鏈技術(shù)本身的缺陷和數(shù)字貨幣的特殊屬性，決定私鑰是數(shù)字貨幣的重要組成部分，在以非法手段獲取私鑰盜竊法定數(shù)字貨幣的犯罪中，獲取私鑰是盜竊的關(guān)鍵。在竊取法定數(shù)字貨幣行為中，“私鑰可以看做是保險(xiǎn)柜的鑰匙，獲取他人數(shù)字錢(qián)包中數(shù)字貨幣（DC/EP）的權(quán)限，行為人使用私鑰進(jìn)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移、消費(fèi)、支取的，理論上應(yīng)成立盜竊罪?！?8此外，行為人向不特定公眾發(fā)送含有木馬病毒的數(shù)字人民幣紅包鏈接，或者竊取數(shù)字人民幣的加密技術(shù)，侵入銀行賬戶(hù)的數(shù)字錢(qián)包系統(tǒng)，非法獲取他人數(shù)字錢(qián)包中的數(shù)字人民幣，涉嫌構(gòu)成盜竊罪。例如，2021年2月12日，蘇州的符某手機(jī)收到一條“數(shù)字人民幣預(yù)約成功”的確認(rèn)短信，并附帶一個(gè)網(wǎng)址鏈接。因?yàn)榍耙惶旆巢诺怯?，便相信了短信?nèi)容，并點(diǎn)開(kāi)了網(wǎng)址。進(jìn)入網(wǎng)站后，符某按照提示信息，填寫(xiě)了自己的銀行卡號(hào)、余額、密碼、身份信息、手機(jī)號(hào)等個(gè)人信息。隨后，系統(tǒng)提示符某，卡內(nèi)需要有余額1萬(wàn)元才可以體驗(yàn)數(shù)字人民幣，當(dāng)時(shí)信以為真的符某便將1萬(wàn)元人民幣轉(zhuǎn)入登記的銀行卡內(nèi)。事后，冷靜下來(lái)的符先生才感到事有蹊蹺，便查看了自己銀行卡余額，卻發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)的1萬(wàn)元已被轉(zhuǎn)走，符某趕忙報(bào)警。39筆者認(rèn)為，該案的行為人應(yīng)該認(rèn)定為盜竊罪。原因在于，在本案中，被害人符某將1萬(wàn)元人民幣轉(zhuǎn)入自己的銀行卡內(nèi)，并不是將該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)入到對(duì)方賬戶(hù)或第三方賬戶(hù)，沒(méi)有對(duì)該筆現(xiàn)金的“處分”意識(shí)，也沒(méi)有“處分”行為，符某在按照提示進(jìn)行信息登記的時(shí)候，把自己的銀行賬戶(hù)、密碼等身份信息泄露，行為人掌握符某的個(gè)人信息后，通過(guò)技術(shù)手段，從符某的銀行賬戶(hù)中轉(zhuǎn)走1萬(wàn)元，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪而不是詐騙罪。當(dāng)前，以數(shù)字人民幣為噱頭的詐騙活動(dòng)主要有理財(cái)傳銷(xiāo)型、內(nèi)測(cè) APP 型、中簽短信型等幾種形式。行為人使用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，騙取對(duì)方“自愿交付”數(shù)字人民幣;或者冒用人民銀行名義推出“DC/EP”或“DCEP”在資產(chǎn)交易平臺(tái)上進(jìn)行交易的行為，涉嫌構(gòu)成詐騙罪。法定數(shù)字貨幣在法律性質(zhì)上屬于法定貨幣，具有價(jià)值和交換價(jià)值，能夠進(jìn)行有效管理并可以自由轉(zhuǎn)移，能夠成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。結(jié)合法定數(shù)字貨幣的特征，行為人還能夠成為搶劫、侵占等傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)類(lèi)的犯罪對(duì)象。

第二，假冒法定數(shù)字貨幣可能構(gòu)成貨幣犯罪。當(dāng)前，我國(guó)的貨幣犯罪主要規(guī)定在《刑法》分則第三章第四節(jié)破壞金融管理秩序罪中，共四個(gè)條文九個(gè)罪名，主要包括偽造貨幣罪，出售、購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸假幣罪，持有、使用假幣罪和變?cè)熵泿抛锏茸锩Ｆ渲?，偽造貨幣罪和變?cè)熵泿抛飳儆诨A(chǔ)犯罪，其他貨幣犯罪屬于衍生犯罪。數(shù)字人民幣與紙幣的最大區(qū)別在于其貨幣形態(tài)的數(shù)字化，數(shù)字人民幣的出現(xiàn)，對(duì)我國(guó)以紙幣為基礎(chǔ)構(gòu)建的貨幣犯罪體系帶來(lái)一些沖擊。

首先，偽造數(shù)字人民幣的行為構(gòu)成偽造貨幣罪。數(shù)字貨幣出現(xiàn)后，偽造數(shù)字人民幣的方式有別于傳統(tǒng)的物理偽造方式。行為人竊取國(guó)家在設(shè)計(jì)法定數(shù)字貨幣時(shí)所運(yùn)用的特殊加密技術(shù)，然后仿照央行對(duì)法定數(shù)字貨幣本身的設(shè)計(jì)程序，開(kāi)發(fā)與法定數(shù)字貨幣的特定表達(dá)方式同樣的數(shù)字貨幣，將成為偽造數(shù)字貨幣罪新的行為方式。40就目前來(lái)看，偽造法定數(shù)字貨幣的主要方式有三：“一是將偽造的數(shù)字貨幣通過(guò)侵入并篡改個(gè)人賬戶(hù)的手段直接增發(fā)進(jìn)法定數(shù)字貨幣錢(qián)包;二是偽造法定貨幣錢(qián)包，將擅自發(fā)行的私人數(shù)字貨幣放進(jìn)偽造的法定數(shù)字貨幣錢(qián)包;三是偽造法定數(shù)字貨幣并偽造法定數(shù)字貨幣錢(qián)包，將偽造的法定數(shù)字貨幣放進(jìn)偽造的法定數(shù)字貨幣錢(qián)包?！?1隨著數(shù)字人民幣的大規(guī)模推廣和使用，行為人利用黑客技術(shù)手段侵入央行的數(shù)字貨幣發(fā)行系統(tǒng)，擅自篡改計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)，發(fā)行數(shù)字人民幣，或者偽造字符串、數(shù)字人民幣錢(qián)包的，涉嫌構(gòu)成偽造貨幣罪。

其次，變?cè)鞌?shù)字人民幣的行為構(gòu)成變?cè)熵泿抛?。在?shù)字貨幣的框架下，偽造數(shù)字人民幣與變?cè)鞌?shù)字人民幣都是一種篡改計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的行為。傳統(tǒng)的變?cè)熵泿攀侵浮皩?duì)真實(shí)貨幣采用剪貼、挖補(bǔ)、揭層、涂改、移位、重印等方法加工處理，改變真幣形態(tài)、價(jià)值的行為”，42與傳統(tǒng)變?cè)熵泿挪煌氖?，?shù)字貨幣的變?cè)欤侵冈谏虡I(yè)銀行層面篡改賬本交易數(shù)額與內(nèi)容的行為。43據(jù)此，對(duì)數(shù)字人民幣的數(shù)額和形態(tài)的改變都屬于變?cè)煨袨?。若行為人利用加密技術(shù)對(duì)持有的真實(shí)數(shù)字人民幣篡改其數(shù)額或者形態(tài)，改變其原來(lái)的表達(dá)方式，是對(duì)數(shù)字人民幣的變?cè)欤嫦訕?gòu)成變?cè)熵泿抛铩?/p>

最后，持有、使用偽造的數(shù)字人民幣構(gòu)成持有、使用假幣罪。持有假幣罪是貨幣犯罪中的兜底罪名，在缺乏證據(jù)證明行為人持有的虛假的數(shù)字人民幣是為了進(jìn)行其他假幣犯罪，或者不能證明所持的虛假數(shù)字人民幣的真實(shí)來(lái)源時(shí)，應(yīng)當(dāng)以持有假幣罪定罪處罰。在數(shù)字貨幣交易環(huán)境下，行為人假冒數(shù)字人民幣錢(qián)包，明知數(shù)字錢(qián)包中是偽造的數(shù)字人民幣而使用，是將假幣置于流通領(lǐng)域，涉嫌構(gòu)成使用假幣罪。

第三，利用法定數(shù)字貨幣實(shí)施的其他犯罪。數(shù)字貨幣出現(xiàn)以后，傳統(tǒng)貨幣犯罪的形態(tài)和行為方式發(fā)生了很大改變，法定貨幣的數(shù)字化將導(dǎo)致出售、購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸假幣罪走向沒(méi)落，44與此相對(duì)應(yīng)，走私假幣罪也因缺乏“違反海關(guān)法規(guī)，將貨幣攜帶、運(yùn)輸出入境”的構(gòu)成要件，而失去處罰的基礎(chǔ)，從而導(dǎo)致相關(guān)貨幣犯罪走向消亡。但是，仍不排除金融工作人員實(shí)施的貨幣犯罪的可能性，若金融工作人員侵入法定數(shù)字貨幣發(fā)行系統(tǒng)，篡改數(shù)據(jù)、以偽造的貨幣換取貨幣的，涉嫌構(gòu)成金融工作人員購(gòu)買(mǎi)假幣、以假幣換取貨幣罪。

三、數(shù)字貨幣犯罪的刑法規(guī)制路徑

數(shù)字貨幣作為金融科技領(lǐng)域的一種新生事物，對(duì)于促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融合發(fā)展與良性互動(dòng)、提高金融服務(wù)效率具有不可替代的優(yōu)勢(shì)，但其潛在的刑事風(fēng)險(xiǎn)也不容忽視。英國(guó)央行行長(zhǎng)安德魯·貝利也公開(kāi)表示：“數(shù)字貨幣的監(jiān)管重在打擊金融犯罪”。45監(jiān)管部門(mén)應(yīng)從行政、立法、司法等多個(gè)角度進(jìn)行監(jiān)管，刑法在介入數(shù)字貨幣犯罪領(lǐng)域時(shí)，應(yīng)遵循刑法的基本理念，堅(jiān)持刑法的謙抑性原則和二次違法性原理，恪守罪刑法定原則，避免過(guò)度犯罪化，保護(hù)金融科技創(chuàng)新，以保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

第一，數(shù)字貨幣違法行為的行政監(jiān)管。數(shù)字貨幣推動(dòng)著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，私人數(shù)字貨幣出現(xiàn)以后，以我國(guó)央行為代表的監(jiān)管部門(mén)對(duì)數(shù)字貨幣帶來(lái)的安全問(wèn)題，不斷完善監(jiān)管規(guī)則，細(xì)化監(jiān)管要求。云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等技術(shù)給監(jiān)管者提供了嶄新的監(jiān)管手段，大數(shù)據(jù)分析中心通過(guò)對(duì)支付行為的大數(shù)據(jù)分析，滿(mǎn)足了行政部門(mén)對(duì)反洗錢(qián)、反恐怖融資等的監(jiān)管需求。當(dāng)前，我國(guó)數(shù)字貨幣的行政監(jiān)管重點(diǎn)關(guān)注網(wǎng)絡(luò)安全和金融穩(wěn)定，同時(shí)兼顧投資者利益和公民隱私保護(hù)等。在2013年的《通知》中，我國(guó)央行就明令禁止各金融機(jī)構(gòu)和支付機(jī)構(gòu)開(kāi)展與比特幣相關(guān)的業(yè)務(wù)。在2017年的《公告》中，央行再次進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，強(qiáng)調(diào)代幣發(fā)行（ICO）融資是一種未經(jīng)批準(zhǔn)的非法融資行為。數(shù)字貨幣的蓬勃發(fā)展不可避免的會(huì)對(duì)金融體系產(chǎn)生影響和風(fēng)險(xiǎn)，在對(duì)數(shù)字貨幣實(shí)施監(jiān)管的過(guò)程中，需要堅(jiān)持“相同行為，相同監(jiān)管”原則，即對(duì)于同樣的金融行為和業(yè)務(wù)活動(dòng)，應(yīng)該遵循與傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)相同的資本和流動(dòng)性監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。46秉承“既不阻礙市場(chǎng)創(chuàng)新，又能糾正市場(chǎng)失靈，促進(jìn)市場(chǎng)健康發(fā)展”47的金融監(jiān)管原則，形成我國(guó)特有的數(shù)字貨幣金融監(jiān)管體系。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和數(shù)字貨幣的推廣應(yīng)用，央行作為貨幣政策的“頂層設(shè)計(jì)者”，難以單獨(dú)對(duì)數(shù)字貨幣進(jìn)行全面監(jiān)管，央行應(yīng)作為主要監(jiān)管部門(mén)，聯(lián)合銀保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)及其他相關(guān)單位對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中涉及到的數(shù)字貨幣活動(dòng)實(shí)施監(jiān)管。監(jiān)管部門(mén)應(yīng)充分利用大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，對(duì)數(shù)字貨幣的流動(dòng)、來(lái)源和性質(zhì)進(jìn)行高度監(jiān)控，對(duì)涉嫌輕微違法行為及時(shí)進(jìn)行預(yù)警，避免嚴(yán)重違法犯罪行為的發(fā)生。數(shù)字貨幣作為在金融領(lǐng)域的一項(xiàng)重大創(chuàng)新，決定了行政部門(mén)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管時(shí)要有一定的限度，要在金融創(chuàng)新與金融安全之間需求平衡，實(shí)現(xiàn)從監(jiān)管到治理的思維轉(zhuǎn)變，48以免扼殺數(shù)字經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新。

第二，數(shù)字貨幣犯罪的刑事立法規(guī)制。貨幣的發(fā)行涉及到國(guó)家主權(quán)和國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全，法定數(shù)字貨幣的出現(xiàn)引起了貨幣形態(tài)的變革，引起傳統(tǒng)貨幣犯罪形態(tài)發(fā)生變化，導(dǎo)致當(dāng)前貨幣犯罪的刑法規(guī)范難以有效規(guī)制新型數(shù)字貨幣犯罪。私人數(shù)字貨幣因不屬于法定貨幣，我國(guó)刑法規(guī)定的貨幣類(lèi)犯罪難以規(guī)制私人數(shù)字貨幣犯罪和利用私人數(shù)字貨幣進(jìn)行融資的行為。作為一種新型犯罪，私人數(shù)字貨幣犯罪會(huì)嚴(yán)重危害國(guó)家貨幣體系的穩(wěn)定，給國(guó)家的金融安全造成極大的沖擊。如前所述，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)已被作為一種新型財(cái)產(chǎn)納入我國(guó)《民法典》的保護(hù)范疇，作為調(diào)整平等主體之間權(quán)利義務(wù)的基本法律，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民事法律保護(hù)先行值得肯定。刑法作為補(bǔ)充法、事后法、保障法，是對(duì)違反民法規(guī)范、行政法規(guī)范保護(hù)法益的再次保護(hù)。從民刑一致的角度來(lái)講，將具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的涉數(shù)字貨幣犯罪納入我國(guó)刑事法律規(guī)制的范疇，明確數(shù)字貨幣保護(hù)的刑事法律依據(jù)，通過(guò)立法層面進(jìn)行刑事規(guī)制，是對(duì)數(shù)字貨幣進(jìn)行全面、充分保護(hù)的必然選擇。就嚴(yán)密私人數(shù)字貨幣犯罪刑事法網(wǎng)的角度而言，應(yīng)當(dāng)增設(shè)“擅自發(fā)行數(shù)字貨幣罪”。49就法定數(shù)字貨幣犯罪而言，傳統(tǒng)的以物理方式實(shí)施的“偽造、變?cè)臁⒊鍪?、?gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸”假幣的行為方式都發(fā)生了改變，取而代之的是侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)對(duì)數(shù)據(jù)的篡改、刪除等行為，現(xiàn)行刑法規(guī)定的偽造、變?cè)?、出售、?gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸?shù)燃賻抛镫y以對(duì)其進(jìn)行使用，若通過(guò)司法解釋的方式進(jìn)行擴(kuò)張解釋?zhuān)瑢?duì)數(shù)據(jù)的“篡改、刪除”等行為納入“偽造、變?cè)臁钡姆懂?，則可能超出其文義應(yīng)有的射程范圍，有違罪刑法定原則之嫌。穩(wěn)妥的做法是，在保留當(dāng)前貨幣犯罪體系結(jié)構(gòu)的前提下，增設(shè)“妨害數(shù)字貨幣管理秩序罪”，50實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)字貨幣犯罪的有效規(guī)制。

第三，數(shù)字貨幣犯罪的刑事司法規(guī)制。前文所述，由于我國(guó)法律缺少對(duì)數(shù)字貨幣的準(zhǔn)確定性，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中做法不一，出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象。類(lèi)似案件定性不同，導(dǎo)致的刑事處罰后果差別較大，無(wú)法起到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

在溫州市中級(jí)人民法院審理的“孟某、劉某非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案”中，被告人劉某、孟某創(chuàng)建“BTCETH 擔(dān)保交易群”微信群，2017年12月，被害人朱某在該微信群里發(fā)布出售以太幣的信息，劉某、孟某經(jīng)合謀后由劉某通過(guò)微信聯(lián)系朱某并謊稱(chēng)以每個(gè)以太幣5000多元的價(jià)格收購(gòu)朱某50個(gè)以太幣。當(dāng)朱某將50個(gè)以太幣轉(zhuǎn)到劉某指定的以太坊錢(qián)包后，劉某、孟某即將朱某的微信“拉黑”并“踢出”微信群。同日，劉某、孟某以同樣手段獲取被害人倪某（網(wǎng)友“夜”）10個(gè)以太幣。此后，孟某將獲取的60個(gè)以太幣等虛擬貨幣出售套現(xiàn)30余萬(wàn)元并與劉某予以瓜分。法院認(rèn)為：“以太幣是依據(jù)特定的算法通過(guò)大量的計(jì)算產(chǎn)生，實(shí)質(zhì)上是動(dòng)態(tài)的數(shù)據(jù)組合，其法律屬性是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，依法屬于刑法‘非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪所保護(hù)的對(duì)象，其行為構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪?！?1筆者認(rèn)為，本案應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。首先，涉案以太幣具有財(cái)產(chǎn)屬性，屬于我國(guó)《刑法》第92條第4項(xiàng)規(guī)定的依法歸個(gè)人所有的其他財(cái)產(chǎn)。其次，被告人通過(guò)其他技術(shù)手段獲取他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)（以太幣）的行為是犯罪手段，其犯罪目的是騙取他人財(cái)物，而不是非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)。最后，依據(jù)我國(guó)刑法犯罪目的和手段牽連，擇一重罪處罰的基本原則，結(jié)合犯罪情節(jié)，相較詐騙罪與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪量刑幅度，本案應(yīng)以處罰較重的詐騙罪認(rèn)定。

在前述“（2016）浙10刑終1043號(hào)”武某盜竊案中，一審法院判決武某犯盜竊罪，判處有期徒刑6年，并處罰金人民幣8萬(wàn)元。“（2018）京0108刑初1410號(hào)”仲某非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案中，法院判決被告人仲某犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，判處有期徒刑1年3個(gè)月，罰金人民幣5萬(wàn)元。向被告人仲某追繳違法所得的比特幣10個(gè)，發(fā)還北京比特大陸科技有限公司。筆者認(rèn)為，我國(guó)《刑法》第285條規(guī)定的非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，其犯罪客體是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全，犯罪對(duì)象僅限于使用中的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，該條保護(hù)的對(duì)象為社會(huì)公共秩序、社會(huì)公共法益。非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為須是針對(duì)不特定多數(shù)對(duì)象的非法侵害行為，才能納入本罪規(guī)制的范圍。然而，盜竊比特幣，是行為人以非法占有為目的，盜竊他人財(cái)產(chǎn)的行為，并沒(méi)有擾亂社會(huì)公共秩序，也不是對(duì)不特定對(duì)象信息的非法獲取，該行為沒(méi)有侵犯社會(huì)公共法益，盜竊比特幣是對(duì)特定對(duì)象“財(cái)物”的獲取，其主要侵害的是個(gè)人法益，也就是財(cái)產(chǎn)權(quán)。如果認(rèn)為盜竊比特幣構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，實(shí)質(zhì)上是否認(rèn)了比特幣的“財(cái)物”屬性，按照這種處理思路，可能會(huì)對(duì)實(shí)踐中其他刑事法律問(wèn)題的解決帶來(lái)困難，形成刑事處罰漏洞。比如，在詐騙比特幣的情況下，行為人使用詐騙手段騙取他人的比特幣，由于行為人沒(méi)有侵入、非法控制計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，不符合非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的行為構(gòu)成，則無(wú)法追究行為人的刑事責(zé)任。又比如，行為人使用暴力、脅迫等手段，強(qiáng)制要求比特幣所有者將比特幣轉(zhuǎn)入行為人的賬戶(hù)，由于行為人同樣不存在侵入、非法控制計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的行為而不能追究其刑事責(zé)任。綜上所述，將指向比特幣的行為定性為非法獲取計(jì)算機(jī)系統(tǒng)罪，存在著罪名不合理之處，雖然目前將比特幣等同于貨幣尚有許多障礙，但是比特幣具有“財(cái)物”的屬性毋庸置疑。因此，將盜竊比特幣的行為定性為盜竊罪，才能避免刑事處罰的漏洞，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。

從以上案例可以看出，當(dāng)前我國(guó)審判實(shí)踐中對(duì)于數(shù)字貨幣犯罪的定性不統(tǒng)一，某種程度上會(huì)影響司法的公信力。在刑事立法沒(méi)有修改或新增數(shù)字貨幣犯罪罪名的情況下，最高人民法院和最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩高”）發(fā)布有關(guān)數(shù)字貨幣犯罪定性的司法解釋或指導(dǎo)性案例，為司法適用提供規(guī)范依據(jù)，不失為統(tǒng)一司法實(shí)踐的最優(yōu)做法。就制定司法解釋而言，我國(guó)自1997年修訂刑法后，“兩高”頒布司法解釋的積極性明顯提高，制定司法解釋的件數(shù)越來(lái)越多，速度也越來(lái)越快，頻率也越來(lái)越高，對(duì)下級(jí)司法機(jī)關(guān)適用刑法起到了重要作用。52根據(jù)《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第6條、第7條的規(guī)定，司法解釋的形式不僅包括“解釋”“規(guī)定”“批復(fù)”和“決定”四種形式，還包括“兩高”聯(lián)合制定的司法解釋。在某種程度上，司法解釋有對(duì)立法領(lǐng)域的擴(kuò)張或者取代立法的傾向，對(duì)此理論界雖有微詞，但不可否認(rèn)，司法解釋已經(jīng)成為我國(guó)法律體系的重要組成部分，并成為司法工作人員辦案的重要依據(jù)。由于刑事立法的穩(wěn)定性及修法程序的復(fù)雜性，針對(duì)司法實(shí)踐中類(lèi)似數(shù)字貨幣犯罪案件定性為數(shù)據(jù)犯罪或者財(cái)產(chǎn)犯罪不統(tǒng)一的問(wèn)題，“兩高”有必要出臺(tái)一部涉數(shù)字貨幣犯罪的司法解釋?zhuān)瑴?zhǔn)確界定數(shù)字貨幣的法律屬性，為司法實(shí)踐提供裁判依據(jù)。就發(fā)布指導(dǎo)性案例而言，我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)有通過(guò)發(fā)布典型指導(dǎo)案例或典型案例的形式進(jìn)行工作指導(dǎo)的傳統(tǒng)。自2012年1月最高人民法院發(fā)布第1號(hào)指導(dǎo)性案例、2016年8月最高人民檢察院發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例以來(lái)，截至2021年3月，最高人民檢察院共發(fā)布27批107件指導(dǎo)性案例、53最高人民法院共發(fā)布156件指導(dǎo)性案例，54指導(dǎo)性案例在我國(guó)發(fā)揮著“準(zhǔn)司法解釋”的作用。根據(jù)《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第11條和《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第15條的規(guī)定，指導(dǎo)性案例在我國(guó)雖沒(méi)有法律上的拘束力但卻有事實(shí)上的拘束力，55作為一種規(guī)則的提供方式，能夠完善我國(guó)法律規(guī)制體系，彌補(bǔ)法律規(guī)范和司法解釋的不足，對(duì)于審判實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)意義。就司法解釋和指導(dǎo)性案例的關(guān)系而言，兩者的制定和發(fā)布主體同為最高司法機(jī)關(guān)，都是適用法律的具體手段。不同的是，前者屬于我國(guó)正式法律淵源的范疇，其權(quán)威性和效力地位要高于指導(dǎo)性案例，后者是否屬于我國(guó)法律的法律淵源，存有爭(zhēng)議。56司法解釋具有抽象性，指導(dǎo)性案例也創(chuàng)制裁判規(guī)制，但相對(duì)較為具體，是對(duì)司法解釋的細(xì)化和補(bǔ)充。數(shù)字貨幣犯罪作為一種新型犯罪，在尚未完全納入刑事立法規(guī)制的背景下，結(jié)合當(dāng)前關(guān)于數(shù)字貨幣犯罪的司法實(shí)踐，出臺(tái)相關(guān)司法解釋和指導(dǎo)性案例，形成兩者的良性互動(dòng)關(guān)系，能夠?yàn)閷徟袑?shí)踐提供指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，避免“同案不同判”的現(xiàn)象，體現(xiàn)司法工作的嚴(yán)肅性和公正性，實(shí)現(xiàn)司法公正。

四、結(jié)語(yǔ)

在全球金融科技發(fā)展的大背景下，數(shù)字貨幣是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物，是數(shù)字經(jīng)濟(jì)下貨幣的新形態(tài)，也是互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的最新趨勢(shì)。我國(guó)對(duì)數(shù)字貨幣犯罪的規(guī)制還處于探索階段，基于“審慎”監(jiān)管的原則，對(duì)數(shù)字貨幣的交易按下暫停鍵，有助于防范數(shù)字貨幣帶來(lái)的犯罪風(fēng)險(xiǎn)，但在某種程度上也會(huì)阻滯數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不利于科技金融創(chuàng)新。數(shù)字貨幣的監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)秉持“主動(dòng)、審慎、包容”的原則，健全監(jiān)管體系，保持對(duì)于數(shù)字貨幣的全面監(jiān)管，防止虛擬金融誘發(fā)實(shí)體金融風(fēng)險(xiǎn)。在國(guó)家鼓勵(lì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時(shí)代背景下，應(yīng)將數(shù)字貨幣的監(jiān)管納入法治軌道，保護(hù)合法的金融科技創(chuàng)新，寬宥對(duì)待數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的輕微違法行為，對(duì)于數(shù)字貨幣犯罪，刑法要及時(shí)出手，予以嚴(yán)厲打擊。刑法作為事后法、保障法，不應(yīng)成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新的阻礙，在防范數(shù)字貨幣的刑事風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，應(yīng)引領(lǐng)金融科技創(chuàng)新，促進(jìn)金融科技創(chuàng)新市場(chǎng)的健康發(fā)展。

Abstract： As a product of the digital economy era， digital currency has changed the operation mode of traditional finance， has promoted the integration of the real economy and the digital economy， and has led the innovation of financial technology. But as a new currency form，the law of our country has not established the legal attributes of digital currency. Private digital currency face the risks of crimes such as theft， fraud， extortion and other crimes against property， illegal fund-raising crimes， money laundering and terrorist financing crimes; legal digital currency face the risks of crimes of infringement of legal digital currency and counterfeiting legal digital currency. The existing monetary crimes in China's criminal law are not sufficient to regulate digital currency crimes. In order to regulate the illegal and criminal behavior of digital currency，we should add digital monetary crimes in legislation，and introduce judicial interpretations and typical guiding cases of digital currency.When criminal law intervenes in the field of digital currency crime， it should follow the basic concepts of the criminal law， adhere to the principle of restraint of the criminal law， abide by the legal principle of legality， avoid excessive criminalization and stifling financial technology innovation， and ensure the healthy development of the digital economy.