環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律效力：問題梳理及實踐動向

王春磊

摘要：環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律效力涉及三個層面的問題：一是環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)在我國環(huán)境法律體系中的效力定位；二是作為具體的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是否具有規(guī)范效力及其實施方式；三是環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)效力的具體法律實現(xiàn)。在這三個問題上，盡管學(xué)界達(dá)成了相對統(tǒng)一的認(rèn)識，但行政執(zhí)法和司法實踐的相關(guān)動向卻展示出不同的趨勢和取向。梳理這些差異，有助于深化對環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)與環(huán)境法關(guān)系的認(rèn)識，推動我國環(huán)境法治科學(xué)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)；法律效力；規(guī)范效力；法律屬性；合規(guī)抗辯

中圖分類號：D922.68文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1003-0751（2016）11-0046-05

我國關(guān)于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定散見于《環(huán)境保護(hù)法》《標(biāo)準(zhǔn)化法》《環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》（原國家環(huán)境保護(hù)總局1999年發(fā)布施行）等法律、規(guī)章中。環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)有不同的分類。本文所探討的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)僅限于強(qiáng)制性環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，包括國家和地方的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、污染物排放標(biāo)準(zhǔn)以及法律、行政法規(guī)規(guī)定必須執(zhí)行的其他環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)化法》第2條的規(guī)定，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是有權(quán)部門予以統(tǒng)一的有關(guān)環(huán)境保護(hù)的各項技術(shù)要求和檢驗方法。法學(xué)界關(guān)于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的定義、分類等基本沒有超出上述規(guī)定的范疇，對環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的定義大同小異，基本為“技術(shù)規(guī)范的總稱”。如：“環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是國家為了維護(hù)環(huán)境質(zhì)量，控制污染，從而保護(hù)人群健康、社會財富和生態(tài)平衡，按照法定程序制定的各種技術(shù)規(guī)范的總稱”①，“環(huán)境資源標(biāo)準(zhǔn)（指環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)）是指為了防治環(huán)境污染，維護(hù)生態(tài)平衡，保護(hù)人體健康，對環(huán)境資源保護(hù)工作中需要統(tǒng)一的各項技術(shù)規(guī)范和技術(shù)要求所作的規(guī)定的總稱”②。環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律效力涉及三個層面的問題：一是環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)在我國環(huán)境法律體系中的效力定位；二是作為具體的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)（適用于具體領(lǐng)域的條款）是否具有規(guī)范效力及其實施方式；三是環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)效力的具體法律實現(xiàn)。

一、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)在法律體系中的效力定位

這一問題也可以叫作環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律屬性問題，它與環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律地位問題緊密相關(guān)?？隙ㄗ鳛檎w的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是環(huán)境法體系的組成部分，在某種程度上也就肯定了具體的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是具有法律屬性的法律規(guī)范。否認(rèn)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律地位的觀點，同時也否定了其法律規(guī)范屬性。

關(guān)于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)與環(huán)境法關(guān)系的認(rèn)識可分為基礎(chǔ)說、附屬說、共生說等?；A(chǔ)說認(rèn)為，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是環(huán)境法建立的基礎(chǔ)，“環(huán)境法中的很多規(guī)范都依賴于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的運行”，“雖然各國環(huán)境基本法對環(huán)境目標(biāo)設(shè)定的內(nèi)容各不相同，但在環(huán)境目標(biāo)的實現(xiàn)及實現(xiàn)程度上，都與環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)緊密相關(guān)，并且環(huán)境目標(biāo)的設(shè)定是通過環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)中的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)來表達(dá)的，且其實現(xiàn)及實現(xiàn)程度即環(huán)境質(zhì)量的好壞，也只能通過環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)來判斷，尤其是依賴環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與污染物排放標(biāo)準(zhǔn)。從這意義上講，傳統(tǒng)環(huán)境法體系是以環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)建立起來的”。③附屬說認(rèn)為，“環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是環(huán)境法律法規(guī)授權(quán)國家有關(guān)部門和省級政府

統(tǒng)一制定的獨立于環(huán)境法律法規(guī)和規(guī)章的具有法律效力的環(huán)境保護(hù)技術(shù)要求和檢驗方法”，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)具有與環(huán)境法規(guī)相獨立的法律地位，但具有附屬性。④共生說認(rèn)為，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境法不分主從，“兩者的關(guān)系既相輔相成，又互為條件”。⑤

關(guān)于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是否構(gòu)成環(huán)境法體系的組成部分，存在不同觀點。普遍認(rèn)為，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)屬于環(huán)境法體系的組成部分?！碍h(huán)境標(biāo)準(zhǔn)在環(huán)境法中的重要地位幾乎得到學(xué)界一致的認(rèn)同，這從所有的環(huán)境法學(xué)教材都有專章論述環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)可以得到佐證?！雹藿鹑鹆?、韓德培、蔡守秋、周珂、徐祥民、呂忠梅、常紀(jì)文等環(huán)境法學(xué)者都持這一觀點。⑦如周珂等認(rèn)為，環(huán)境法體系由六個部分組成，其中之一就是環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。⑧蔡守秋稱：“關(guān)于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)與環(huán)境法的關(guān)系，主要有如下三種觀點：一是認(rèn)為環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)就是環(huán)境法；二是認(rèn)為環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)不是環(huán)境法；三是認(rèn)為環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)與有關(guān)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)范結(jié)合在一起共同形成環(huán)境法體系的一個有機(jī)組成部分。筆者傾向于最后一種觀點?！雹嵬鯓淞x等認(rèn)為環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是環(huán)境法律體系的重要組成部分，是環(huán)境法律系統(tǒng)的主要構(gòu)成部分。⑩常紀(jì)文認(rèn)為：“按照‘納入其中即為組成的法學(xué)邏輯，可以判斷，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)形式上屬于環(huán)境法的體系。從作用來看，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)可以為環(huán)境法所援引或者適用，產(chǎn)生法律上的強(qiáng)制實施效果，成為環(huán)境保護(hù)的重要法治措施之一。作用的發(fā)揮說明環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)納入環(huán)境法的體系是合理的?！?/p>

在肯定性通說中，因?qū)Νh(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的理解不同，不同學(xué)者也存在一定分歧，存在部分肯定說。如蔡守秋指出，“環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境法和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)法是三個既互相關(guān)聯(lián)、又相互區(qū)別的概念”，對于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，“籠統(tǒng)地將它們都稱為環(huán)境法或環(huán)境法規(guī)是值得商榷的”，對于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)法而言，“顯然，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)法是環(huán)境法的組成部分”。王燦發(fā)也認(rèn)為：“僅僅把環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)作為環(huán)境法體系的組成部分是不全面的，因為環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)僅是對環(huán)境保護(hù)的各項技術(shù)要求加以限定的規(guī)范，其本身不能確定自己的作用、效力以及違反標(biāo)準(zhǔn)要求的法律責(zé)任，它只有與關(guān)于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)管理的法律、法規(guī)結(jié)合在一起，才能構(gòu)成完整的法律規(guī)范，因此，由環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)管理的法律、法規(guī)和各種環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)所組成環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)法是我國環(huán)境法體系的重要組成部分的提法才是比較準(zhǔn)確和完善的?！迸肀纠⑺{(lán)威認(rèn)為，對于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)屬于環(huán)境法體系的組成部分，應(yīng)區(qū)分不同種類的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)來談這個問題，“我國的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是法律規(guī)定必須嚴(yán)格貫徹執(zhí)行的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”，“要把其與推薦性標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格區(qū)分開來”。

對通說提出質(zhì)疑的學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)不屬于環(huán)境法體系的一部分。對這一問題，楊朝霞專門作了研究。他認(rèn)為，關(guān)于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)法律地位的研究存在以下問題：一是忽視對推薦性環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的分析，存在以偏概全的現(xiàn)象。二是以是否具有強(qiáng)制性和法定性來認(rèn)定環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律性質(zhì)，存在邏輯上的錯誤。法律規(guī)范并非都具有強(qiáng)制性，由法定主體按法定程序制定的文件也未必都是法。三是混淆了環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)法的概念。

前述觀點或直白或委婉，但對環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)從形式上看是否屬于法律淵源，即是否屬于法的形式之一，都持一定的保留態(tài)度。一般認(rèn)為，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)從法律淵源即表現(xiàn)形式上看屬于行政規(guī)范文件，但實在法中卻有明顯的對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法律淵源地位的肯定。例如，《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》屬于國務(wù)院發(fā)布的法規(guī)，其中第44條將法律、法規(guī)和強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)并列，要求有關(guān)部門對強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督檢查。從這一條款來看，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)類似于規(guī)章的地位。因為在我國法律淵源中，法律、法規(guī)、規(guī)章的立法位階依次降低，此處未出現(xiàn)規(guī)章而直接列出強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)為是立法者無意為之。該條例出臺后，有行業(yè)報道中特別強(qiáng)調(diào)了這一點，即“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)將具有法律效力”。

二、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范效力

前述研究從宏觀層面和部門法角度對環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律地位進(jìn)行了探討，但環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律效力也是一個法律規(guī)范層面的具體問題。一些研究從法律規(guī)范的基本三要素——假定條件、行為模式和法律后果著手，探討了具體的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)條款是否具有法律規(guī)范效力?？隙ㄕ哒J(rèn)為：環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是一種具有規(guī)范性的行為規(guī)則，其特點是將原本屬于技術(shù)規(guī)范的環(huán)境準(zhǔn)則在法律中予以規(guī)定、處理，賦予其法律規(guī)范的效力，用于表示環(huán)境行為的界限；環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)不僅具有規(guī)范性、強(qiáng)制性，而且同環(huán)境保護(hù)規(guī)章一樣，是由獲得授權(quán)的國家行政機(jī)關(guān)依法定程序制定和發(fā)布實施的。否定者認(rèn)為：環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)不同于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)法律規(guī)范，從形式上看，“它無構(gòu)成法律規(guī)范所需的完整結(jié)構(gòu)，也無獨立的法律效力，故其屬性只可屬于行政規(guī)范性文件，而不應(yīng)歸于環(huán)境法的淵源”；從法律語言角度看，即使標(biāo)準(zhǔn)采用了“可以”“應(yīng)當(dāng)”“必須”“不得”等行為模式用語，這些用語與法律文本中同一用語的意義也完全不同。法律文本中的“可以”體現(xiàn)法律上之權(quán)利，“應(yīng)當(dāng)”“必須”或“不得”體現(xiàn)法律上的作為或不作為之義務(wù)，而標(biāo)準(zhǔn)文本中的“可以”“應(yīng)當(dāng)”“必須”“不得”并不意味著法律上之權(quán)利或義務(wù)，只意味著從技術(shù)性層面上判斷，按照標(biāo)準(zhǔn)的要求所實施的行為具有技術(shù)上、科學(xué)上的合理性。

有學(xué)者從一般意義上對標(biāo)準(zhǔn)的屬性作了分析，認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)與法律雖同為規(guī)范但不屬于同一性質(zhì)的規(guī)范，或者說標(biāo)準(zhǔn)不屬于法律規(guī)范?！皹?biāo)準(zhǔn)的規(guī)范構(gòu)成要素本身不具有法律意義而僅具有科學(xué)和技術(shù)層面的意義。因此標(biāo)準(zhǔn)并不具有法律的規(guī)范性或類似的規(guī)范性，標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性仍只存在于科學(xué)和技術(shù)層面上，也就是說標(biāo)準(zhǔn)屬于單純的技術(shù)規(guī)范?！薄胺傻囊?guī)范效力是法律自身所具有的，其來源于法律本身；而標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范效力并非標(biāo)準(zhǔn)自身所具有，其規(guī)范效力來自于外部，是法律賦予標(biāo)準(zhǔn)以規(guī)范效力。嚴(yán)格說來，標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范效力實際上是法律的規(guī)范效力，而不是標(biāo)準(zhǔn)自身的效力。因此，標(biāo)準(zhǔn)不屬于更不等于法律規(guī)范?！薄翱茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展給環(huán)境法帶來了前進(jìn)的動力，并給環(huán)境管制劃定了底線。但是這并不表明環(huán)境法律規(guī)范等同于環(huán)境科技規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)。”

可見，無論對環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律地位持肯定還是否定態(tài)度，現(xiàn)有研究都認(rèn)為，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)自身不能直接實現(xiàn)其效力，需要通過上升為法律規(guī)范或借助于其他法律規(guī)范而得以實施。

三、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)效力的法律實現(xiàn)

1.環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)境法效力實現(xiàn)

從根本上說，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)在環(huán)境法中最重要的功能就是明確環(huán)境權(quán)益和環(huán)境義務(wù)的具體范圍，從而使環(huán)境權(quán)利的主張有具體依據(jù)，使環(huán)境義務(wù)的承擔(dān)有具體界限，使環(huán)境行政執(zhí)法有依據(jù)可循。

環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)可以衡量公民所享有的環(huán)境是否適宜、健康或良好，是環(huán)境權(quán)益的量化尺度?！霸诜梢?guī)范確定對某項環(huán)境權(quán)益予以保障之后，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)就擔(dān)當(dāng)起了量化良好環(huán)境權(quán)的任務(wù)，使其變得具有可操作性”，“從環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)管理與環(huán)境權(quán)益保護(hù)的角度來看，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性、合理性、可行性從根本上影響著環(huán)境權(quán)益受保護(hù)的范圍和程度”。環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)還劃定了公民的行為界限，其限值直接確定了環(huán)境行為的界限，并間接影響排污者承擔(dān)義務(wù)的程度。環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和污染物排放標(biāo)準(zhǔn)以不同形式影響環(huán)境權(quán)利義務(wù)，從而實現(xiàn)其法律效力?；经h(huán)境權(quán)與非基本環(huán)境權(quán)的界限可以根據(jù)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)來劃定?！碍h(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是確定環(huán)境是否被污染以及排污者是否應(yīng)履行相應(yīng)的法律義務(wù)和承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的根據(jù)之一。污染物排放標(biāo)準(zhǔn)是認(rèn)定排污者的排污行為是否合法以及應(yīng)否履行相應(yīng)的法律義務(wù)和承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的根據(jù)之一?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為：“目前的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)更類似于行政機(jī)關(guān)努力的目標(biāo)，尚未被賦予直接規(guī)定具體權(quán)利義務(wù)的能力。但當(dāng)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與具體環(huán)境行政政策相結(jié)合時，就會對行政相對人的權(quán)利產(chǎn)生影響?！?/p>

環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)還使環(huán)境行政、環(huán)境司法有依據(jù)可循。它是“制定環(huán)境目標(biāo)和環(huán)境規(guī)劃的依據(jù)，也是判斷環(huán)境是否受到污染和制定污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的法定依據(jù)”?！碍h(huán)境基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境方法標(biāo)準(zhǔn)和標(biāo)準(zhǔn)樣品，是確認(rèn)與排污有關(guān)的數(shù)據(jù)是否具有可比性的根據(jù)之一，是在發(fā)生環(huán)境糾紛時確認(rèn)各方所出示的證據(jù)是否為有效證據(jù)的根據(jù)之一，是在審查、批準(zhǔn)所編制的各種環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)時確認(rèn)其是否符合標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的依據(jù)之一?！杯h(huán)境標(biāo)準(zhǔn)還是損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。環(huán)境侵權(quán)損害賠償中恢復(fù)原狀的標(biāo)準(zhǔn)就是把被破壞的環(huán)境修復(fù)到符合當(dāng)?shù)厥褂玫沫h(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境要素原有的功能標(biāo)準(zhǔn)的狀態(tài)。

2.環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的私法效力暨“合規(guī)抗辯”問題

在環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律適用上，現(xiàn)有研究最為集中的問題是環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是否影響環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)。1991年原國家環(huán)境保護(hù)總局《關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任問題的復(fù)函》[（91）環(huán)法函字第104號]指出：“至于國家或者地方規(guī)定污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，只是環(huán)保部門決定單位是否需要繳納超標(biāo)排污費和進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的界限?！边@一規(guī)定是司法實踐中達(dá)標(biāo)排污者承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的法律依據(jù)。但是，在不可量物如噪音污染侵權(quán)案件中，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是“超標(biāo)”。這一矛盾的現(xiàn)象需要理論界予以充分解釋。

一些學(xué)者從行政責(zé)任與民事責(zé)任的不同性質(zhì)出發(fā)，從法律解釋學(xué)的角度，對“不超標(biāo)但承擔(dān)民事責(zé)任”進(jìn)行了正面解讀，否定行政管制標(biāo)準(zhǔn)的民事效力。其基本觀點是：“強(qiáng)制性環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)本身不屬于法的規(guī)范，其具體適用需附于環(huán)境行政決定即公法上的判斷”，“環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)不具有判斷或決定平等主體間是否存在環(huán)境妨害或者侵害的法的效力”。有學(xué)者認(rèn)為，“環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是為了保護(hù)人民的健康，促進(jìn)生態(tài)良性循環(huán)，根據(jù)環(huán)境政策和法律法規(guī)，在綜合分析環(huán)境的特征、人體和生物的耐受力、控制污染的經(jīng)濟(jì)能力和技術(shù)可行性的基礎(chǔ)上制定的，具備合理性與合法性。因此，不符合環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的行為當(dāng)然構(gòu)成違法，必須承擔(dān)環(huán)境行政責(zé)任?！瑯?biāo)即違法完全具備合理性。憲法、民法通則等部門法都規(guī)定了保護(hù)合法的財產(chǎn)和人身權(quán)益。因此，造成人身財產(chǎn)損害的環(huán)境行為當(dāng)然構(gòu)成違法，必須承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任。‘損害必負(fù)責(zé)完全具備合法性”，正因為此，“環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是判斷是否承擔(dān)法律責(zé)任的充分但非必要條件”。有人認(rèn)為：環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是環(huán)境行政管理的重要方式、環(huán)境執(zhí)法的技術(shù)依據(jù)及法律依據(jù)，是判定環(huán)境行為違法性和司法歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)之一。在環(huán)境行為行政違法性的判定上，“環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)并不與‘法等同。只有一部分環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)具有法的地位，因而超‘標(biāo)并不意味著違‘法”，“環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)自身具有局限性，‘不超標(biāo)也并不意味著一定‘不違法”，“基于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的客觀局限性，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)在司法認(rèn)定環(huán)境行為民事違法性時，在沒有更好判斷依據(jù)的情況下，參考作用突出；在其它情形，僅是考慮因素，非違法性認(rèn)定的唯一依據(jù)，總體作用有限”。有人認(rèn)為：在裁判實踐中，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)可作為判斷環(huán)境行為違法與否的法律事實——“超標(biāo)”或“達(dá)標(biāo)”的依據(jù)，但不能單獨作為環(huán)境行為是否違法的判斷準(zhǔn)則，違法與否還必須結(jié)合相關(guān)法律規(guī)范的具體規(guī)定才能作出正確判斷，即達(dá)標(biāo)不一定合法，超標(biāo)也并不必然違法。對于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)與法律責(zé)任的關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)區(qū)分不同的責(zé)任形式進(jìn)行認(rèn)定：對于民事責(zé)任，“違反環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)并不能成為環(huán)境民事違法的構(gòu)成要件”，因此，達(dá)標(biāo)排污且有損害構(gòu)成民事違法，超標(biāo)排污、沒有損害則不構(gòu)成民事違法；對于行政責(zé)任，“‘達(dá)標(biāo)排污一般‘行政合法，但‘超標(biāo)排污則可能違法也可能不違法，這要依具體排污行為的類別和相應(yīng)的法律規(guī)定的不同而不同”，“對于環(huán)境刑事違法，就排污者來說，只要其排污行為構(gòu)成了重大環(huán)境污染，并具有主觀過錯即可構(gòu)成犯罪”。

另一些研究則從司法實踐中的“合規(guī)抗辯”切入，試圖尋找前述矛盾現(xiàn)象的理論誘因。有學(xué)者分析了公私二分論、最低限度論、公私法注意義務(wù)吻合論等在合規(guī)抗辯問題上的解釋不足，從風(fēng)險控制的視角闡釋了侵權(quán)法上管制標(biāo)準(zhǔn)的合規(guī)抗辯在司法實踐中產(chǎn)生不同結(jié)果的事實，提出：環(huán)境管制標(biāo)準(zhǔn)與侵權(quán)法具有各自不同的優(yōu)勢，應(yīng)在合作性制度安排中確定管制標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)法上的效力，根據(jù)具體環(huán)境污染可標(biāo)準(zhǔn)化程度的不同來決定合規(guī)性抗辯是否具有阻卻侵權(quán)的效力。該研究基于司法實踐中的不同判例，從風(fēng)險控制+制度合作的視角，對管制標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)法上的效力尤其是在司法實踐中的不同效果進(jìn)行了解釋和論證，提出了部分承認(rèn)管制標(biāo)準(zhǔn)的合規(guī)抗辯觀點。一些學(xué)者以此為基礎(chǔ)作了進(jìn)一步研究，提出應(yīng)當(dāng)對環(huán)境污染的合規(guī)抗辯問題進(jìn)行類型化區(qū)分?！俺姓J(rèn)合規(guī)抗辯效力，須以管制標(biāo)準(zhǔn)的制定和執(zhí)行能夠真正保障公眾健康與福祉為前提。在能量污染場合，由于侵害過程相對簡單、損害后果相對輕微、力量對比較為均衡，可以承認(rèn)合規(guī)抗辯的效力；而鑒于物質(zhì)污染侵權(quán)的累積和潛伏效應(yīng)，僅符合排放標(biāo)準(zhǔn)并不能實現(xiàn)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的控制目標(biāo)，加之標(biāo)準(zhǔn)制定與實施過程中實際存在的目標(biāo)偏離，應(yīng)否定其合規(guī)抗辯的效力?！币灿袑W(xué)者對前述觀點進(jìn)行了繼承性批判，認(rèn)為：既有學(xué)說僅僅注意到了與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的侵權(quán)行為有關(guān)的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，而沒有注意到造成損害后果的真正原因并非排污者超過污染物排放標(biāo)準(zhǔn)排污，而是排放行為造成環(huán)境質(zhì)量下降（以環(huán)境質(zhì)量是否達(dá)標(biāo)來判定）；把關(guān)注點僅僅放在作為管制手段的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)上而忽視環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的司法效力，是造成理論困境的主要原因；只有放棄關(guān)于污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的侵權(quán)法效力的討論，構(gòu)建環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的侵權(quán)法效力模型，才能從根本上闡明環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)法上的法律效力問題。

綜上，學(xué)界普遍認(rèn)為環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)具有公法效力，是環(huán)境行政管理機(jī)關(guān)判定行政違法的標(biāo)準(zhǔn)，而對環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的私法效力多持否定觀點。但是，在立法變化的新形勢下，這一確定性的理論判斷將會受到司法實踐越來越多的挑戰(zhàn)。（1）在公法效力方面，就我國而言，《行政訴訟法》修訂后，人民法院已經(jīng)不將規(guī)范性文件作為當(dāng)然的司法依據(jù)，而可以對規(guī)范性文件進(jìn)行附帶審查。環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)作為規(guī)范性文件也面臨同樣的境遇，這將使環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的公法效力變得不那么“絕對確定”。就國外而言，“一般說來，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是否具有拘束法官或者法院的效果取決于它的法律性質(zhì)。但是，近20年來，在以德國為代表的一些發(fā)達(dá)國家開始承認(rèn)傳統(tǒng)上只具有內(nèi)部效力或者間接外部效力的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)作為法院裁判行政案件的依據(jù)。德國法上把這類環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)稱為規(guī)范具體化行政規(guī)則。盡管這種做法對傳統(tǒng)行政法理論提出了挑戰(zhàn)并因此遭到部分學(xué)者的批判，但支持者認(rèn)為，規(guī)范具體化行政規(guī)則有其法理上的根據(jù)”，這將使環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的公法效力范圍更加擴(kuò)大。（2）就私法效力而言，在我國司法實踐中，盡管達(dá)標(biāo)排污的合規(guī)抗辯性還未被認(rèn)可，但人民法院已經(jīng)肯定了達(dá)標(biāo)排污的司法意義并使之產(chǎn)生相應(yīng)的司法后果?！耙晕廴景讣槔?，裁判結(jié)果可以相應(yīng)地擴(kuò)張為要求污染企業(yè)提供其排污行為符合國家和地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，并嚴(yán)格達(dá)標(biāo)排污，而不對該排污行為發(fā)布禁止令?！保ǔ执擞^點者為環(huán)保法庭示范點無錫市中級人民法院的法官）這說明污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的私法效力在司法實踐中還是得到了某種程度的認(rèn)可，也表明了環(huán)境司法的一種新的價值取向和發(fā)展趨勢。

注釋

①金瑞林：《環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)》，高等教育出版社，1999年，第97頁。②蔡守秋：《環(huán)境資源法學(xué)》，人民法院出版社、中國人民公安大學(xué)出版社，2003年，第172頁。③⑧周珂、高桂林、楚道文主編：《環(huán)境法》（第4版），中國人民大學(xué)出版社，2013年，第23頁。④常紀(jì)文：《環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律屬性和作用機(jī)制》，《環(huán)境保護(hù)》2010年第9期。⑤趙國棟：《我國環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制度研究》，山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年，第6頁。⑥楊朝霞：《論環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律地位——對主流觀點的反思與補(bǔ)充》，《行政與法》2008年第1期。⑦這一點在主要的環(huán)境法教材中得以體現(xiàn)。參見金瑞林：《環(huán)境法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2007年；張梓太：《環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2007年；韓德培：《環(huán)境保護(hù)法教程》，法律出版社，2007年；等等。⑨蔡守秋：《論環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)與環(huán)境法的關(guān)系》，《環(huán)境保護(hù)》1995年第4期。⑩王樹義等：《環(huán)境法基本理論問題》，科學(xué)出版社，2012年，第425—426頁。王燦發(fā)：《環(huán)境法教程》，中國政法大學(xué)出版社，1997年，第55、135頁。彭本利、藍(lán)威：《環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)理論問題探析》，《玉林師范學(xué)院學(xué)報》2006年第1期。該條規(guī)定是：國務(wù)院建設(shè)行政主管部門和國務(wù)院鐵路、交通、水利等有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對有關(guān)建設(shè)工程質(zhì)量的法律、法規(guī)和強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行情況的監(jiān)督檢查。參見劉瑞芳：《強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)將具有法律效力》，《中華建筑報》2002年5月18日。值得說明的是，這篇文章是記者對原建設(shè)部召開的一次專家座談會的報道。報道中提到：《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》將強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與法規(guī)并列起來，明確了強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的法規(guī)性質(zhì)，明確了各級建設(shè)行政主管部門監(jiān)督檢查實施強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的職責(zé)，增強(qiáng)了標(biāo)準(zhǔn)化工作的活力，提高了標(biāo)準(zhǔn)作為保證工程質(zhì)量的依據(jù)的核心地位，明確了標(biāo)準(zhǔn)化工作貫穿于整個工程建設(shè)活動的全過程。從行文風(fēng)格及一般行業(yè)報道（而非社會新聞報道）的慣例來看，這段話明顯是官方在座談會上的用語，由此可以看出官方對該條例中強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)地位的認(rèn)定——具有“法規(guī)性質(zhì)”（此處的“法規(guī)”一詞，從上下文分析，應(yīng)是法律規(guī)范文件之意，而非法律位階上的“法規(guī)”）。柳經(jīng)緯：《標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性與規(guī)范效力——基于標(biāo)準(zhǔn)著作權(quán)保護(hù)問題的視角》，《法學(xué)》2014年第8期。秘明杰：《環(huán)境權(quán)益量化的尺度：環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)》，《石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報》2010年第1期。李洪柱：《環(huán)境義務(wù)論》，中國地質(zhì)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年，第33頁。胡靜：《環(huán)境法的正當(dāng)性與制度選擇》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009年，第188頁。張宴、汪勁：《我國環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制度存在的問題及對策》，《中國環(huán)境科學(xué)》2012年第1期。汪勁：《環(huán)境法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2006年，第210頁。廖建凱、黃瓊：《環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)與環(huán)境法律責(zé)任之間的關(guān)系探析》，《環(huán)境技術(shù)》2005年第2期。彭若愚：《試論環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律意義》，《中山大學(xué)研究生學(xué)刊》（社會科學(xué)版）2006年第4期。宋亞輝：《環(huán)境管制標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)法上的效力解釋》，《法學(xué)研究》2013年第3期。張敏純：《論行政管制標(biāo)準(zhǔn)在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中的類型化效力》，《政治與法律》2014年第10期。陳偉：《環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)侵權(quán)法效力辨析》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2016年第1期。欒志紅：《論環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)在行政訴訟中的效力——以德國法上的規(guī)范具體化行政規(guī)則為例》，《河北法學(xué)》2007年第3期。朱加富、范莉：《環(huán)境民事公益訴訟裁判結(jié)果的擴(kuò)張性》，《人民司法》2015年第3期。