認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)研究

摘要：認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)爭議由來已久。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)之爭本質(zhì)上是公正與效率價值的取舍。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)從精準(zhǔn)懲治犯罪、化解社會矛盾角度理解，下調(diào)證明標(biāo)準(zhǔn)無助于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)目的的實現(xiàn)。而因“由供到證”模式的出現(xiàn)，使認(rèn)罪認(rèn)罰案件降低了證明負(fù)擔(dān)，簡易與速裁程序的大量使用簡化了證明標(biāo)準(zhǔn)的形式要求。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰;證明標(biāo)準(zhǔn);速裁程序

中圖分類號：D925.2文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2021）12-0051-03

引言

2016年首次試點認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以來，該制度在我國刑事領(lǐng)域發(fā)揮著巨大作用。關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)問題，自該制度試點以來就成為學(xué)界與實務(wù)界爭議的焦點之一。如何準(zhǔn)確理解認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則，以發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度懲治犯罪、提高司法效率、化解社會矛盾的積極作用，是推動該制度良性發(fā)展，防止冤假錯案的重要保障。

一、證明標(biāo)準(zhǔn)爭議的現(xiàn)狀

（一）證明標(biāo)準(zhǔn)引起爭議的原因

認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)引起爭議的原因有兩個層面。第一是過往法律制度層面的混亂。從2016年的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》（下稱《試點辦法》）到2018年修改的《刑事訴訟法》，均沒有對認(rèn)罪認(rèn)罰案件規(guī)定證明標(biāo)準(zhǔn)方面的要求。部分學(xué)者認(rèn)為，《刑事訴訟法》中沒有在認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)條文中規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，是立法者對該點的故意回避[1]。而在2019年出臺的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（下稱《指導(dǎo)意見》）第四十條：對于事實清楚、證據(jù)確實、充分……人民法院應(yīng)當(dāng)采納。這從側(cè)面表達了“兩高三部”堅持認(rèn)罪認(rèn)罰案件同一般案件適用相同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

第二是實務(wù)層面的認(rèn)識不一。對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度到底應(yīng)以什么價值為首要取向，實務(wù)界以律師為代表的實務(wù)工作者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)以效率為導(dǎo)向，最終的目的是節(jié)約司法資源，解決“案多人少”的司法困境，而與之相對的是以法官與檢察官為代表的人士認(rèn)為應(yīng)以精準(zhǔn)懲戒犯罪，罪者當(dāng)其罰。從一份實證調(diào)查統(tǒng)計的結(jié)果來看，該項調(diào)查中有超過56%的法官認(rèn)為在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，“證明標(biāo)準(zhǔn)不能降低，堅持實質(zhì)真實原則，避免冤假錯案”。另外有超過四分之一的受訪法官認(rèn)為“可以嘗試針對性質(zhì)不同的案件建立層次化的證明標(biāo)準(zhǔn)體系”。剩余約17%的法官認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)達到“基本事實清楚，排除合理懷疑”即可。另有超6成的受訪檢察官認(rèn)為不可降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)。相比之下，律師群體堅持不可降低證明標(biāo)準(zhǔn)的只有27.5%[2]。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)觀點

一方觀點認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，其達到的效果不僅僅實體上“從寬”，還要追求程序的“從簡從快”，而調(diào)低證明標(biāo)準(zhǔn)是實現(xiàn)程序“從快從簡”的必然結(jié)果[3]。并且認(rèn)罪認(rèn)罰案件多與速裁程序聯(lián)系密切，簡化的程序無法支持高水平的證明標(biāo)準(zhǔn)[4]。

另一方觀點堅持認(rèn)罪認(rèn)罰案件不應(yīng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)。但觀點內(nèi)部的邏輯徑路差別明顯。徑路之一，證明對象區(qū)分主次。事實清楚，證據(jù)確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)限制在主要的犯罪事實與情節(jié)中。其余次要的事實情節(jié)則不必達到如此高度。概言之，該觀點認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)為“基本（主要）事實清楚，基本（主要）證據(jù)確實、充分”[5]。徑路之二，區(qū)分定罪標(biāo)準(zhǔn)與量刑標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于定罪標(biāo)準(zhǔn)需要堅持“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。對量刑標(biāo)準(zhǔn)，則可適當(dāng)放低，同時也契合了認(rèn)罪認(rèn)罰中量刑協(xié)商的環(huán)節(jié)與自由裁量權(quán)[6]。徑路之三，認(rèn)罪認(rèn)罰只降低了舉證與質(zhì)證的負(fù)擔(dān)，但未降低證明標(biāo)準(zhǔn)[7]。徑路之四，對有利或不利于被告人的證據(jù)靈活把握證明標(biāo)準(zhǔn)。有利于被告人的可以降低證明標(biāo)準(zhǔn)，不利的應(yīng)當(dāng)堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)[8]。徑路之五，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序簡化只降低了嚴(yán)格證明的形式要求，而非成為自由證明[9]。

（三）爭議背后是效率與公正的博弈

從爭議的起因與不同的學(xué)術(shù)觀點來看，證明標(biāo)準(zhǔn)的爭議是效率與公正兩種價值的取舍。自2016年試點以來，從頂層立法者到基層實務(wù)工作人員，都對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的定位產(chǎn)生了較大的觀念變化?！对圏c辦法》對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的著眼于“合理配置資源”“提高質(zhì)量與效率”等，而將“促進司法公正”“維護合法權(quán)益”等置于其后。而到《指導(dǎo)意見》中則將“準(zhǔn)確及時懲罰犯罪”“人權(quán)司法保障”置于篇首。各學(xué)術(shù)觀點之間亦存在公正與效率的衡量。即便是堅持證明標(biāo)準(zhǔn)不降低的觀點，其內(nèi)容大部分也承認(rèn)了效率價值應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中得以體現(xiàn)，或在形式上，或在非基本定罪事實上，盡可能適應(yīng)“流水線”式辦理輕罪案件的工作常態(tài)。對于支持證明標(biāo)準(zhǔn)降低的學(xué)者，其主張的“低標(biāo)準(zhǔn)”也只在速裁程序中適用，而在普通甚至簡易程序中依然堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)。綜上可見，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)問題爭議的本質(zhì)是刑事案件如何在非對抗的訴訟模式中，探索公正不被減損的情況下，訴訟效率更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，以及是否有必要繼續(xù)堅持單一證明標(biāo)準(zhǔn)。

二、美、德證明標(biāo)準(zhǔn)之檢視

（一）美國辯訴交易：阿爾弗德答辯（Alford plea）的警示

美國辯訴交易中的證明標(biāo)準(zhǔn)亦不同于普通案件，證明標(biāo)準(zhǔn)更為寬松。證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵雖然在于存有犯罪事實，但是法官對于辯訴交易案件的基本事實只進行形式審查，即雙方不存在大的分歧以及明顯缺乏事實基礎(chǔ)。雖然法官會對被告人認(rèn)罪的自愿性進行詢問，但同樣地只是進行形式類的詢問，包括：如果做出虛假陳述，控方可以利用之前的陳述來反駁;被告人要知曉享有包括不被強迫自證其罪等庭審權(quán)利，但如做出有罪答辯及放棄相關(guān)庭審權(quán)利;做出有罪答辯之后可能面臨的不利后果。法官還需公開親自確認(rèn)被告人答辯的自愿性，以確認(rèn)被告人的有罪答辯不是受到暴力、威脅和答辯協(xié)議之外的允諾而做出的。

在阿爾弗得案件中，被告人被要求在一級謀殺庭審與二級謀殺有罪答辯之間做出選擇。被告人在選擇后者的同時聲稱無辜，且因恐懼死刑被迫有罪答辯。本案中，美國聯(lián)邦最高法院將“壓倒性證據(jù)”（overwhelming evidence）的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定案件事實，未達到“排除合理懷疑”的程度。進而，聯(lián)邦最高法院在“有罪證據(jù)充分、沒有任何無罪主張的實質(zhì)證據(jù)”的情形下，接受了阿爾弗德與檢察官之間的指控交易。阿爾弗德答辯作為辯訴交易的一種極端情形，成為辯訴交易證明標(biāo)準(zhǔn)的一個縮影。檢察官以低于“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)來將案件從庭審?fù)葡蜣q訴交易，達到的證明標(biāo)準(zhǔn)越低，檢察官推動辯訴交易的動機越強烈，即在案件壓力時迅速、確定且相對容易的勝訴[10]。美國大部分州都秉持著薄弱證據(jù)案件推向辯訴交易，較強證據(jù)案件推向庭審的訴訟徑路。這一定程度導(dǎo)致了美國在2015年有44%的無罪人因為辯訴交易而做出虛假認(rèn)罪。但以密歇根州為代表的少數(shù)，反其道而行之，堅持將模糊存疑的案件推向庭審，而對相對確定的案件采取辯訴交易。密歇根模式一定程度可降低阿爾弗德答辯出現(xiàn)的概率。

（二）德國認(rèn)罪協(xié)商：協(xié)商為發(fā)現(xiàn)真實服務(wù)

德國的協(xié)商性司法與美國辯訴交易制度差別較大。上世紀(jì)70年代，德國地區(qū)犯罪急劇增加，但是刑事法院的預(yù)算并未增加。德國當(dāng)時的評論家與學(xué)者開始使用“非正式的交易”（informal deals）一詞①，來刻意與美國的“辯訴交易”進行區(qū)分?；蛟S擔(dān)憂于美國阿爾弗德答辯在德國重演，在堅持職權(quán)主義的前提下，德國于2009年的《德國刑事訴訟法》中增加了257c條“協(xié)商協(xié)議”（Negotiated agreement）。與中國類似，德國的認(rèn)罪協(xié)商制度同樣不允許控辯雙方就指控內(nèi)容盡心協(xié)商，且協(xié)商過程常常由法官主導(dǎo)，盡可能保證發(fā)現(xiàn)案件真實。德國法官不僅需要承擔(dān)協(xié)商案件中被告人供述真實的查明，還需要在判決中說理是否依據(jù)或采納認(rèn)罪協(xié)商的成果。在職權(quán)主義法官主導(dǎo)案件審理的情況下，注定了即便在協(xié)商性司法中，法官也不可能僅對司法協(xié)商的結(jié)果做形式審查，而是要形成內(nèi)心確認(rèn)。發(fā)現(xiàn)實質(zhì)真實是個人罪責(zé)原則的前提[4]。

雖然大陸法系國家的司法協(xié)商服務(wù)于發(fā)現(xiàn)真實，但是根據(jù)部分學(xué)者的調(diào)查，協(xié)商程序中發(fā)現(xiàn)真實的目的沒有完美實現(xiàn)，實務(wù)中職權(quán)主義有向當(dāng)事人主義同化的傾向。如Altenhain教授在2012年的一份報告中指出，相當(dāng)部分法官會直接接納檢察官獲取的被告人供述而不做職權(quán)調(diào)查。同時存在將指控罪名作為協(xié)商事項的現(xiàn)象[4]。當(dāng)事人主義化傾向的司法行為違反了徹底調(diào)查原則（Ermittlungsgrundsatz）：即使對被告的有罪事實與犯罪參與情況存有疑問，法院仍以認(rèn)罪供詞作為裁判依據(jù)，以避免審判周期過長的風(fēng)險。這同時也承認(rèn)了“排除合理懷疑”程度之下的證明標(biāo)準(zhǔn)在協(xié)商司法中的應(yīng)用價值。

三、我國認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)的確認(rèn)

（一）對證明標(biāo)準(zhǔn)下降說的反駁

證明標(biāo)準(zhǔn)下降，在我國沒有適用的制度環(huán)境。我國奉行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，和錯案倒查問責(zé)制。依據(jù)《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》以及《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，檢察官與法官對因故意或重大過失造成的錯案，終身追究司法過錯責(zé)任。法檢身負(fù)終身責(zé)任制的桎梏，對錯案帶來的職業(yè)生涯影響有敏感的規(guī)避意識，因此可也以解釋前文中提到的56%的法官與61%的檢察官表示不可降低證明標(biāo)準(zhǔn)的原因。

證明標(biāo)準(zhǔn)下降有悖于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值理念。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度經(jīng)歷了從效率價值導(dǎo)向論到公正價值導(dǎo)向論的轉(zhuǎn)變。顧永忠認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的首要意義在于化解社會矛盾，促進穩(wěn)定和諧，而非追求效率②。案件數(shù)量增多意味著社會上存在大量的不穩(wěn)定因素。證明標(biāo)準(zhǔn)的下降無益于控制、消釋這些不穩(wěn)定因素。當(dāng)事人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的動機很多，包括且不限于為人頂罪、恐懼較長的訴訟流程、刑訊逼供等。設(shè)置最高的證明標(biāo)準(zhǔn)有助于在審查起訴和審判階段發(fā)現(xiàn)這些事實上無罪或罪輕的被告人。從上述列舉的虛假認(rèn)罪動機可見，較低的證明標(biāo)準(zhǔn)不但無法消弭舊有的矛盾，反而成為滋生新矛盾的溫床。

侵犯法益的輕微性不能成為證明標(biāo)準(zhǔn)下降的理由。支持證明標(biāo)準(zhǔn)下降說的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)考慮訴訟活動的經(jīng)濟原則，因認(rèn)罪認(rèn)罰案件侵犯法益的輕微性，不值得因較高的證明標(biāo)準(zhǔn)而投入過多的資源[3]。這一觀點從我國認(rèn)罪認(rèn)罰與刑事訴訟結(jié)構(gòu)來看均有失偏頗的。從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度來看，認(rèn)罪認(rèn)罰沒有罪行輕重的限制，死刑案件也可適用認(rèn)罪認(rèn)罰。侵犯法益的輕重與認(rèn)罪認(rèn)罰沒有必然關(guān)聯(lián)。再者，我國刑事訴訟歷來對輕罪的過往態(tài)度都是從訴訟流程上予以減省，而非從證明標(biāo)注層面減負(fù)，如速裁程序可對法庭調(diào)查等庭審環(huán)節(jié)做出簡化。但啟動速裁程序的條件之一即為“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”。另外，法益的輕重與證明標(biāo)準(zhǔn)的高低沒有一一對應(yīng)的關(guān)系，《刑事訴訟法》一視同仁地使用了相同的措辭來描述證明標(biāo)準(zhǔn)。退一步講，如果法益與證明標(biāo)準(zhǔn)之間存在某種關(guān)聯(lián)，那么是不是應(yīng)首先考慮提升危害重大法益或涉及死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)呢？畢竟死刑案件對公正的要求與對社會的影響程度遠(yuǎn)高于輕微法益案件。

（二）堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只降低了證明負(fù)擔(dān)和簡化了證明形式。

司法機關(guān)對案情做“實質(zhì)審查”是防止認(rèn)罪認(rèn)罰冤假錯案的關(guān)鍵。認(rèn)罪認(rèn)罰案件減輕了舉證負(fù)擔(dān)，而非減輕證明責(zé)任。在不認(rèn)罪認(rèn)罰的案件當(dāng)中，在無罪推定與不必自證其罪的原則下，可能偵查機關(guān)要承擔(dān)100%的證明負(fù)擔(dān)，如在沒有被告人供述的情況下獨立發(fā)現(xiàn)作案工具。但是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，由于被告人的配合、認(rèn)罪，減輕了偵查機關(guān)對證據(jù)的搜尋成本，由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中非對抗格局的產(chǎn)生，證明流程發(fā)生了“由證到供”到“由供到證”的轉(zhuǎn)變，相關(guān)證據(jù)的發(fā)現(xiàn)采集變得容易。但是在相關(guān)證據(jù)搜集齊備后，該些證據(jù)是否可以形成證據(jù)鏈條，能否對被告人做出排除合理懷疑的有罪指控，這還需要使法官形成內(nèi)心確信。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)需要考慮到輕罪到重罪案件證明標(biāo)準(zhǔn)的普遍適用，這就一定程度排除了“基本事實清楚”之說法。證明對象區(qū)分主次的做法有其局限性。第一，對次要事實放低證明標(biāo)準(zhǔn)的做法只可能適用于輕罪案件，重罪案件的所謂“次要事實”可能牽涉以年記的量刑幅度。在重罪重刑的放大效果之下，“次要事實”對被告人刑期的影響亦為可觀。第二，更重要的是，各地法院如何界定什么是“次要事實”是該證明標(biāo)準(zhǔn)觀點帶來的次生問題。而如果沒有統(tǒng)一的法規(guī)對此做出界定，不同法官對“次要事實”的把握、理解可能不易做到類案同判。

以“由供到證”為代表的非對抗訴訟模式為檢察機關(guān)減輕了取證、舉證、質(zhì)證的難度，并將審理重點轉(zhuǎn)移到對認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性與合法性上。從裁判文書來看，即使適用非速裁程序，一般較輕的認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證據(jù)審查環(huán)節(jié)只列舉證據(jù)名稱，文書中不著重分析證據(jù)。但在可能判處死刑等嚴(yán)重犯罪的審理中，認(rèn)罪認(rèn)罰對舉證、質(zhì)證負(fù)擔(dān)的減輕效果則縮小很多，判決書中依然存在詳細(xì)的證據(jù)列舉與分析說理。這說明被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰本身并不成為證明標(biāo)準(zhǔn)下降的理由，而是法律依據(jù)案件的復(fù)雜程度、社會影響力等對證明標(biāo)準(zhǔn)形式性的取舍。與之對比的是以簡易或速裁程序進行的案件，庭審過程中必定保留最后陳述環(huán)節(jié)。這與以審判為中心的基本要義相契合[9]。若證明標(biāo)準(zhǔn)實質(zhì)下降，導(dǎo)致庭審流于形式，認(rèn)罪認(rèn)罰的真實性、自愿性審查，以及最后陳述環(huán)節(jié)則完全沒有意義。

總之，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)不下降，維護審判實質(zhì)化，以防止出現(xiàn)例如“阿爾弗德”答辯等冤假錯案與“審判虛無”的出現(xiàn)。同時在控辯雙方對抗弱化的情況下，簡化庭審程序，以期達到節(jié)約司法資源、縮短審判周期的效率目的。

注釋：

①參見https：//hammeltranslations.com/2019/05/22/the-difficult-birth-of-the-criminal-plea-bargain-in-germany/。

②引自“國家治理體系下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與社會治理學(xué)術(shù)研討會”顧永忠教授的發(fā)言內(nèi)容。

參考文獻：

[1] 肖沛權(quán).論認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)雜志，2019（10）.

[2] 宋善銘.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實證分析與模式選擇[M].北京：法律出版社，2020.

[3] 楊文革.試論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].長白學(xué)刊，2019（3）.

[4] 高通.刑事速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)研究[J].法學(xué)論壇，2017（2）.

[5] 陳光中，馬康.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討[J].法學(xué)，2016（8）.

[6] 陳瑞華.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭議問題[J].中國法學(xué)，2017（1）.

[7] 陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國法學(xué)，2016（2）.

[8] 孫長永.認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)研究，2018（1）.

[9] 汪海燕.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)研究[J].比較法研究，2018（5）.

[10] GEORGE FISHER.辯訴交易的勝利[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2020.

作者簡介：張維一（1996—），男，漢族，山東東營人，單位為北方民族大學(xué)，研究方向為刑事訴訟法學(xué)。

（責(zé)任編輯：御夫）