該不該對意見發(fā)布禁令

伊恩·布魯瑪（Ian Buruma）

伊恩·布魯瑪（Ian Buruma）

盡管韓國自由派仍將1980年光州事件中遇害的學(xué)生哀悼為民主烈士，但有些保守人士認(rèn)為，時任軍政府領(lǐng)袖全斗煥將起義視為朝鮮陰謀自有其道理。目前，韓國總統(tǒng)文在寅正在推動立法，以“歪曲歷史”的罪名對上述觀點實施禁令。

韓國此類立法的支持者指出，若干歐洲國家也制定了法律，禁止否認(rèn)屠殺猶太人。反對者則視該法為對言論自由的攻擊，并提出不應(yīng)允許政府來判斷歷史辯論中的對與錯。

當(dāng)然存在歷史事實：奧斯維辛曾真實存在，原子彈被擲下，光州學(xué)生的喪生。當(dāng)然，也有很多對這些歷史的解釋是開放的。錯誤的論點和謬誤必須用更好的論點和更準(zhǔn)確的論點來反駁。無論如何，這都是言論自由的理想狀況。在現(xiàn)實中，法律和社會約束無處不在。在歐盟，以種族、信仰或性取向煽動仇恨和歧視被視為非法。盡管美國憲法限制較少，但仍禁止指揮和煽動“即將發(fā)生的違法行為”的言論。同樣，美國法院不將言論自由保護(hù)適用于兒童色情或誹謗。

我信仰言論自由，并不熱衷于反對否認(rèn)大屠殺和其他可惡意見的各項法律。但這種立場必須經(jīng)受考驗，因為一些最有害的觀點顯然有可能傳播開來。許多人認(rèn)為，“二戰(zhàn)”后允許納粹思想在德國傳播可能會立即威脅到德國脆弱的自由民主制度。這種擔(dān)心絕對是合理的。禁止這樣的宣傳在當(dāng)時是有道理的。

反對取締狂熱理論的一個常見論點曾認(rèn)為，這些理論是邊緣的，因此相對無害。在互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體時代之前，認(rèn)為希拉里·克林頓和喬治·索羅斯經(jīng)營著一個嗜食同類的戀童癖全球網(wǎng)絡(luò)的想法，僅限于極端分子。但現(xiàn)在，世界各地數(shù)以百萬計的人，包括美國多達(dá)50%的共和黨人，表示他們相信這種無稽之談。邪教是不允許爭論的，讓信徒面對事實是沒有意義的。

一些歐洲國家和歐盟正在制定法律來規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)平臺。但要求政府或社交媒體平臺審查非理性和有害理念，卻不大可能取得效果。真正的信徒只會更加堅定信仰，認(rèn)為自己正受到邪惡勢力的圍攻。

即使審查制度可以遏制邪惡的思想，這樣做是否恰當(dāng)？著名的斯科基案仍然值得引用。1977年，美國國家社會黨想在芝加哥郊區(qū)舉行示威，那里住著許多猶太人，包括大屠殺幸存者。在當(dāng)?shù)鼐用竦耐对V下，市政官員試圖阻止這場游行。納粹聲稱其享有言論自由權(quán)利，包括揮舞萬字旗。這項權(quán)利由美國公民自由聯(lián)盟的律師捍衛(wèi)。案件一直上訴到最高法院，而最高法院最終維護(hù)了言論自由。

美國公民自由聯(lián)盟的律師們提出的論點很簡單：如果你允許國家禁止你反對的觀點，你就會讓國家更容易禁止你贊同的觀點。這些律師中有一些本身就是猶太人，沒有一個人對納粹有任何同情。保護(hù)納粹分子的示威權(quán)被視為保護(hù)他人信仰不同觀點權(quán)利的一種方式。即使在數(shù)字時代，這個論點依然成立。

但即便是在比大多數(shù)國家更為寬容的美國，這一原則也不可能是絕對的。煽動迫在眉睫的暴力絕不允許。唐納德·特朗普在1月6日的演講中敦促暴徒襲擊美國國會大廈，無疑幾乎越過了這一界限。這清楚地表明語言是非常危險的?；ヂ?lián)網(wǎng)媒體提高了風(fēng)險;“戰(zhàn)爭性言論”比以往任何時候都傳播得更快更廣。這需要高度警惕，保護(hù)我們表達(dá)自己的自由，同時遵守社會和法律的界限，防止言論變成實際的戰(zhàn)斗。