魯谷辰

【摘要】網(wǎng)絡(luò)謠言治理不僅需要政府規(guī)制，作為傳播媒介的平臺(tái)也有相應(yīng)的監(jiān)管治理義務(wù)。平臺(tái)治理語(yǔ)境下網(wǎng)絡(luò)謠言的范圍具有特殊性，無(wú)論是從治理效率、平臺(tái)控制力、傳播渠道抑或平臺(tái)與用戶形成的私法關(guān)系上考量，平臺(tái)都應(yīng)負(fù)擔(dān)法定的治理義務(wù)。相較于政府規(guī)制，平臺(tái)治理因其私法屬性，更側(cè)重于謠言禁止而非處罰懲戒。為實(shí)現(xiàn)保障言論自由和維護(hù)社會(huì)秩序之間的平衡，平臺(tái)有義務(wù)在事前、事中和事后采取舉措以阻止網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)謠言;平臺(tái)治理;正當(dāng)性基礎(chǔ);審核義務(wù)

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)成為人們?nèi)粘贤ń涣骱托畔⒔粨Q的常見(jiàn)方式，這些平臺(tái)雖然為公眾提供了寬廣的信息傳播渠道，但也容易成為謠言傳播的重災(zāi)區(qū)。相較于傳統(tǒng)媒體，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)能夠引發(fā)信息的裂變式傳播和瞬間反饋，極速擴(kuò)大了謠言傳播的負(fù)面影響，并增加了謠言治理的難度和成本，因此對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情的控制和引導(dǎo)已然成為現(xiàn)代國(guó)家治理的重點(diǎn)之一。[1]對(duì)信息是否構(gòu)成謠言的認(rèn)定和判斷通常是一種權(quán)力行為[2]，而傳統(tǒng)以政府規(guī)制為主的謠言治理模式日益面臨挑戰(zhàn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)承擔(dān)相應(yīng)的治理監(jiān)管義務(wù)已逐漸成為共識(shí)。然而平臺(tái)責(zé)任能否獲得法律上的正當(dāng)性評(píng)價(jià)？以及如何確定平臺(tái)治理措施的性質(zhì)并將具體治理措施納入法律框架還有待解決。本文以此為核心試圖作進(jìn)一步的探析。

一、平臺(tái)責(zé)任下的網(wǎng)絡(luò)謠言

對(duì)于謠言的認(rèn)定，不同語(yǔ)境下具有不同的概念內(nèi)涵。值得注意的是，對(duì)于謠言（網(wǎng)絡(luò)謠言）的界定應(yīng)當(dāng)區(qū)分其生活意義和法律意義。生活意義上的謠言具有“虛假性”，即信息不符合社會(huì)生活中的客觀實(shí)際，或者信息不符合特定時(shí)期內(nèi)的科學(xué)認(rèn)識(shí)。然而法律意義上的謠言，尤其是從治理這一角度看，首先應(yīng)當(dāng)具備“未經(jīng)證實(shí)”性?！疤摷傩浴焙汀拔唇?jīng)證實(shí)”性兩者最大的區(qū)別在于，“虛假性”是對(duì)事實(shí)的客觀判斷，而“未經(jīng)證實(shí)”性是對(duì)信息證實(shí)與否的判斷。很多信息證偽性難度較大，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，無(wú)法完全確證其是否是真實(shí)的，但對(duì)其傳播也需要加以禁止。

其次，謠言應(yīng)當(dāng)具有現(xiàn)實(shí)危害性。法律得以介入對(duì)信息治理的前提是信息具有危害性，這種現(xiàn)實(shí)危害性還要求應(yīng)當(dāng)足以或已經(jīng)嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序[3]，否則屬于私人領(lǐng)域，法律不得主動(dòng)介入。當(dāng)然，不同類(lèi)型的網(wǎng)絡(luò)謠言，其社會(huì)危害性是不同的，對(duì)其治理方式和治理程度也是不同的。

此外，還有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言的認(rèn)定必須以造謠者或傳播者的主觀故意為基礎(chǔ)。本文認(rèn)為，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言的治理，尤其是探索平臺(tái)治理，應(yīng)當(dāng)更多關(guān)注謠言本身，即信息及傳播行為，僅依據(jù)信息本身的真?zhèn)涡赃M(jìn)行認(rèn)定，至于網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播動(dòng)機(jī)則并不加以嚴(yán)格區(qū)分、統(tǒng)一治理。對(duì)于傳謠主體的主觀故意要件不屬于平臺(tái)謠言治理的范疇，而僅歸入法律懲戒環(huán)節(jié)加以考慮。

二、平臺(tái)責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)

首先，從治理目的和措施效果看，政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的監(jiān)管不足催生了平臺(tái)治理義務(wù)。平臺(tái)治理的正當(dāng)性在于其能夠以較低成本阻止違法行為[4]，相較于行政監(jiān)管，平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的監(jiān)控更具有效率，平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)謠言傳播的中介，對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的接觸更加直接，具有較強(qiáng)的技術(shù)和管理優(yōu)勢(shì)。

其次，從傳播渠道看，平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)謠言的產(chǎn)生、傳播具有密不可分的聯(lián)系。網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播一是需要傳播源，二是需要傳播媒介。平臺(tái)正是提供信息傳播服務(wù)的媒介，連接了謠言制造者、傳播者和公眾，從事實(shí)上講，平臺(tái)在信息傳播的過(guò)程中也起到了至關(guān)重要的作用，即使其主觀上并未有故意之意，但其沒(méi)有完全履行監(jiān)管責(zé)任，客觀上助推了網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播，且大多數(shù)平臺(tái)亦因信息的傳播而獲益，自然負(fù)有相應(yīng)的禁止義務(wù)和管理義務(wù)。

再次，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的性質(zhì)也發(fā)生了變化，其從一個(gè)單純提供技術(shù)的中立身份轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的介入性平臺(tái)，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在一定條件下同時(shí)具有市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體和監(jiān)督主體的雙重法律形象，平臺(tái)控制力明顯增強(qiáng)，在此語(yǔ)境中一種有別于傳統(tǒng)公權(quán)力的事實(shí)性權(quán)力已經(jīng)成型。正是這種趨勢(shì)決定了平臺(tái)應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)。

最后，從法律關(guān)系層面考慮，用戶一旦進(jìn)入平臺(tái)進(jìn)行相關(guān)活動(dòng)，平臺(tái)與用戶之間就形成了相對(duì)固定的法律關(guān)系，用戶同意受到平臺(tái)所制定的規(guī)則的約束，這種約定的管理關(guān)系也在一定程度上為平臺(tái)的治理權(quán)提供合法性證成。同時(shí)，目前我國(guó)相關(guān)法規(guī)也對(duì)平臺(tái)的治理義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定，例如《網(wǎng)絡(luò)安全法》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》等都規(guī)定平臺(tái)（網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者）對(duì)其平臺(tái)范圍內(nèi)發(fā)布的信息承擔(dān)相應(yīng)的管理義務(wù)，諸如事先的審核和事后的禁止發(fā)布、禁止傳播等監(jiān)管手段。

三、平臺(tái)治理措施的性質(zhì)

平臺(tái)責(zé)任更多指向狹義的治理面向，并不包括對(duì)違法行為的懲戒。平臺(tái)本質(zhì)上作為私主體，即使取得法律的授權(quán)或者基于用戶協(xié)議而對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的治理具有權(quán)力屬性，也無(wú)權(quán)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言制造者、傳播者進(jìn)行行政處罰或刑事制裁，更多表現(xiàn)為法律授權(quán)下的準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)，否則易引發(fā)在規(guī)避公法程序和公法救濟(jì)方式的前提下對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行侵犯的法律質(zhì)疑。也正是這種私法屬性，決定了平臺(tái)治理措施的有限性，其主要針對(duì)謠言信息本身進(jìn)行治理，以謠言治理、限制進(jìn)一步擴(kuò)散為主要目的，不以懲罰為目的，也無(wú)權(quán)作出具有法律效力的責(zé)任追究措施，更多停留在網(wǎng)絡(luò)管理層面。[5]同時(shí)也正是基于此種原因，平臺(tái)在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)謠言治理過(guò)程中負(fù)有相關(guān)的證據(jù)保存、情況報(bào)告、報(bào)送等附隨義務(wù)，便于國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言行為進(jìn)行處理和制裁。

基于平臺(tái)準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)的私法屬性和平臺(tái)治理的非懲戒性目的，治理的內(nèi)容范圍相較于行政措施、刑法而言較廣。平臺(tái)治理不過(guò)度考慮謠言制造者、謠言傳播者的主觀故意性，更多關(guān)注謠言本身及制造、傳播謠言的行為，只要符合網(wǎng)絡(luò)謠言的相關(guān)事實(shí)要素，平臺(tái)就有相應(yīng)權(quán)力予以治理。而行政措施、刑法則將謠言制造者、傳播者的主觀故意、傳播范圍、影響程度等納入考量范圍，行政干預(yù)和刑法懲戒的網(wǎng)絡(luò)謠言客體應(yīng)當(dāng)是被惡意制造或傳播，并帶來(lái)客觀損失或現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的，對(duì)于過(guò)失制造或傳播的網(wǎng)絡(luò)謠言并不在行政干預(yù)和刑法懲戒范圍內(nèi)。[6]

平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)謠言治理中所擔(dān)負(fù)的法律職責(zé)一旦不履行，從侵權(quán)角度講在滿足相應(yīng)條件下也需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然這種侵權(quán)責(zé)任以間接侵權(quán)為主，同時(shí)以補(bǔ)充責(zé)任為限。一方面，補(bǔ)充責(zé)任的設(shè)定更加符合平臺(tái)的法律定位和實(shí)際能力，通過(guò)減輕平臺(tái)的相關(guān)責(zé)任，鼓勵(lì)平臺(tái)積極采取更加主動(dòng)的預(yù)防措施，而非著眼于對(duì)平臺(tái)責(zé)任的追究。平臺(tái)在并非明知或可能知道網(wǎng)絡(luò)謠言的情況下，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任是不符合法理的，平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)謠言責(zé)任主體的行為并非基于共同過(guò)錯(cuò)，當(dāng)平臺(tái)未履行或未完全履行其治理責(zé)任，在滿足相應(yīng)法律要件的前提下僅需要承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。[7]同時(shí)，平臺(tái)對(duì)因自己的不作為而造成的損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。若平臺(tái)在接到通知、舉報(bào)等應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行治理而未采取必要措施，致使損害擴(kuò)大，那么平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)擴(kuò)大的損害承擔(dān)連帶責(zé)任，嚴(yán)重的還可能構(gòu)成拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。另一方面，平臺(tái)責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)考慮網(wǎng)絡(luò)謠言本身的明顯性。對(duì)于顯而易見(jiàn)的網(wǎng)絡(luò)謠言，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)采取措施阻止事態(tài)的蔓延，否則也要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但對(duì)于無(wú)法預(yù)知的網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播，只要平臺(tái)及時(shí)采取了必要措施（諸如“通知—?jiǎng)h除”等），就應(yīng)當(dāng)免除責(zé)任。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以“一般理性人”為基礎(chǔ)。

四、平臺(tái)治理的模式選擇

在證成平臺(tái)治理職責(zé)的合法性前提下，賦予平臺(tái)何種具體的監(jiān)管職責(zé)是有效預(yù)防、制止網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)則保障。首先，平臺(tái)治理責(zé)任的承擔(dān)方式、介入程度應(yīng)當(dāng)與平臺(tái)本身的運(yùn)營(yíng)模式相適應(yīng)。對(duì)于信息傳遞來(lái)講，平臺(tái)最基礎(chǔ)的作用是提供流通、轉(zhuǎn)載的機(jī)會(huì)，然而不同平臺(tái)介入網(wǎng)絡(luò)信息傳播的方式、程度不同，導(dǎo)致其有不同限度的治理責(zé)任。同時(shí)，不同網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的實(shí)際治理能力也不同，大型平臺(tái)有能力承擔(dān)更高的事前審查義務(wù)和事后處理責(zé)任，而對(duì)于小平臺(tái)，課以同樣的治理職責(zé)會(huì)造成對(duì)競(jìng)爭(zhēng)不利的高昂成本，治理模式的選擇不僅影響對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的治理效果，也同樣會(huì)對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重要影響。[8]

其次，不能無(wú)限度地?cái)U(kuò)張平臺(tái)的治理職責(zé)。平臺(tái)與行政監(jiān)管部門(mén)之間仍為協(xié)同治理模式，行政監(jiān)管部門(mén)不得為降低行政成本而過(guò)度賦予平臺(tái)相關(guān)責(zé)任。從形式合法性角度講，行政機(jī)關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守合法性原則，不得超出法律規(guī)定要求平臺(tái)進(jìn)一步配合監(jiān)管。從實(shí)質(zhì)合法性角度講，應(yīng)當(dāng)賦予平臺(tái)何種程度的監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在平衡平臺(tái)利益、公共利益及用戶利益等的基礎(chǔ)上達(dá)成共識(shí)，共同確定并及時(shí)調(diào)整責(zé)任限度。

本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)課以平臺(tái)較為寬松的事前審核義務(wù)，以“合理注意義務(wù)”為責(zé)任限定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)發(fā)現(xiàn)的“明顯”的謠言承擔(dān)相關(guān)監(jiān)管責(zé)任。這一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上排除了平臺(tái)對(duì)那些難以發(fā)現(xiàn)或者判斷困難的網(wǎng)絡(luò)謠言的審核責(zé)任[9]，此基于以下幾種因素的考量。首先，平臺(tái)作為一個(gè)中立的信息展示者，賦予其較重的事前審查義務(wù)會(huì)給平臺(tái)造成很大的負(fù)擔(dān)。法律責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)以具有現(xiàn)實(shí)可能性和可期待性為基礎(chǔ)和前提，用戶上傳的海量信息在現(xiàn)階段無(wú)法通過(guò)技術(shù)性手段完全識(shí)別謠言性質(zhì)，更多依靠人工識(shí)別，若過(guò)度將行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管職責(zé)轉(zhuǎn)移給平臺(tái)，要求其事前審查，雖然極大地減少了行政成本，但會(huì)對(duì)平臺(tái)造成過(guò)重負(fù)擔(dān)。其次，在事前就賦予平臺(tái)嚴(yán)苛的審核義務(wù)，容易導(dǎo)致平臺(tái)和用戶的關(guān)系變得緊張，對(duì)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，其媒體自由和經(jīng)營(yíng)自由可能受到不當(dāng)影響。[10]平臺(tái)越來(lái)越多地承擔(dān)原本應(yīng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)的監(jiān)管職責(zé)，但從監(jiān)管程序上看又避開(kāi)了與傳統(tǒng)公權(quán)力行使相伴的嚴(yán)格審查要求，對(duì)此容易引發(fā)公眾、信息傳播主體對(duì)監(jiān)管權(quán)力行使的質(zhì)疑。再次，從“網(wǎng)絡(luò)謠言”和“言論自由”角度考量，平臺(tái)也不得過(guò)度介入事前審查。網(wǎng)絡(luò)謠言治理的實(shí)質(zhì)是對(duì)言論的法律規(guī)制[11]，“未經(jīng)證實(shí)”的謠言只有具備較高的“危害性”，才具備被規(guī)制的必要性。平臺(tái)在信息傳播前無(wú)法預(yù)知信息傳播的社會(huì)效果，如果課以平臺(tái)較為嚴(yán)格的審核義務(wù)，易引發(fā)對(duì)公民言論自由的侵害風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)謠言已開(kāi)始傳播時(shí)，平臺(tái)在此階段則負(fù)有較為嚴(yán)格的審核、監(jiān)管責(zé)任，以“通知—?jiǎng)h除”模式為主的過(guò)失責(zé)任機(jī)制為主要表現(xiàn)形式[12]，明知或應(yīng)當(dāng)知道謠言傳播時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取必要手段立即刪除、屏蔽相關(guān)信息或斷開(kāi)鏈接，從而實(shí)現(xiàn)平臺(tái)的監(jiān)管目的。審核義務(wù)的履行一方面應(yīng)當(dāng)及時(shí)，另一方面也應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行。即對(duì)謠言的判斷應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定，尊重公民的言論自由和價(jià)值判斷，對(duì)事實(shí)的理解存在偏差的信息不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為謠言，同時(shí)公民基于客觀事實(shí)所作出的價(jià)值判斷也不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)謠言。[13]從程序角度講，平臺(tái)在處理網(wǎng)絡(luò)謠言時(shí)也應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序保護(hù)，及時(shí)完整地告知處理結(jié)果并說(shuō)明理由，并為被處理者提供相應(yīng)的異議溝通渠道。當(dāng)然，這種渠道更多建立在私法救濟(jì)方式上，以平臺(tái)—用戶之間的民事合同為法律基礎(chǔ)。

在謠言傳播過(guò)程中，平臺(tái)一旦發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)謠言的傳播，首先應(yīng)當(dāng)依法履行禁止傳播義務(wù)，例如采取過(guò)濾、刪除相關(guān)言論及限制發(fā)言、限制轉(zhuǎn)發(fā)、注銷(xiāo)賬戶等舉措，及時(shí)切斷傳播渠道，停止傳輸謠言。同時(shí)在禁止的前提下，負(fù)有消除影響、恢復(fù)原狀的附帶性義務(wù)，繼續(xù)采取措施積極回應(yīng)相關(guān)問(wèn)題，遏制負(fù)面影響的進(jìn)一步擴(kuò)大。在日常管理中平臺(tái)還應(yīng)當(dāng)設(shè)置違法內(nèi)容投訴處置程序，依靠外部的投訴舉報(bào)來(lái)幫助其實(shí)行信息內(nèi)容的監(jiān)管，這種模式一方面節(jié)約了平臺(tái)的治理監(jiān)管成本，另一方面也有極強(qiáng)的可操作性。當(dāng)平臺(tái)接到投訴舉報(bào)時(shí)，得以及時(shí)啟動(dòng)相關(guān)審查程序?qū)χ{言進(jìn)行個(gè)別化判斷，此時(shí)平臺(tái)負(fù)有嚴(yán)格的審核義務(wù)。

五、結(jié)語(yǔ)

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在帶給人們巨大便捷的同時(shí)，也帶來(lái)了網(wǎng)絡(luò)謠言的治理難題。網(wǎng)絡(luò)謠言在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)時(shí)代顯示出傳統(tǒng)謠言所不具備的新特征和傳播規(guī)律，對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的治理也是一個(gè)長(zhǎng)期、螺旋式上升的過(guò)程。[14]因此，依靠傳統(tǒng)的政府規(guī)制手段無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的預(yù)防和控制，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)謠言治理，應(yīng)當(dāng)從法律上確認(rèn)平臺(tái)的監(jiān)管職責(zé)，逐步建立以政府規(guī)制為保障，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)有效審核監(jiān)管，社會(huì)公眾合力參與共治的協(xié)同模式，完善平臺(tái)同政府的合作機(jī)制，規(guī)范和引導(dǎo)平臺(tái)有效發(fā)揮其積極作用，實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的有效治理。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳芙.網(wǎng)絡(luò)謠言的生發(fā)與輿情治理對(duì)策[J].新聞愛(ài)好者，2020（10）：45.

[2]王錫鋅.引入信息競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，推動(dòng)疫情信息充分及時(shí)公開(kāi)[J].民主與法制周刊，2020（9）：25.

[3]李大勇.大數(shù)據(jù)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)謠言的合作規(guī)制[J].行政法學(xué)研究，2021（1）：120.

[4]周樨平.電子商務(wù)平臺(tái)的安全保障義務(wù)及其法律責(zé)任[J].學(xué)術(shù)研究，2019（6）：70.

[5]林華.網(wǎng)絡(luò)謠言治理的政府機(jī)制：法律界限與權(quán)力約束[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2019（3）：125.

[6]嚴(yán)昊.網(wǎng)絡(luò)謠言：界定、困境與規(guī)制[J].攀登，2020（4）：100.

[7]雷逸舟.“鬼畜”視頻的平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任研究[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（3）：55.

[8]胡凌.從開(kāi)放資源到基礎(chǔ)服務(wù)：平臺(tái)監(jiān)管的新視角[J].學(xué)術(shù)月刊，2019（2）：102.

[9]趙鵬.私人審查的界限：論網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)用戶內(nèi)容的行政責(zé)任[J].清華法學(xué)，2016（6）：118.

[10]王華偉.德國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任的善變與啟示[J].北大法律評(píng)論，2018（1）：133.

[11]王海軍.論網(wǎng)絡(luò)謠言的法律治理[J].中州學(xué)刊，2014（7）：68.

[12]謝堯雯.論美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)責(zé)任規(guī)制模式[J].行政法學(xué)研究，2018（3）：139.

[13]湛中樂(lè)，高俊杰.論對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的法律規(guī)制[J].江海學(xué)刊，2014（1）：157.

[14]郭全中.互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)謠言治理研究[J].新聞愛(ài)好者，2018（6）：30.

（作者為北京大學(xué)法學(xué)院博士生）

編校：董方曉