比較常規(guī)三聯(lián)與四聯(lián)療法治療幽門螺桿菌（Hp）陽性消化道潰瘍的療效和安全性

項(xiàng)敬壘

摘要：目的 對比常規(guī)三聯(lián)與四聯(lián)療法在幽門螺桿菌（Hp）陽性消化道潰瘍治療中的應(yīng)用效果及其安全性。方法 本次研究72例Hp陽性消化道潰瘍患者均為本院接收，時(shí)間選自2019年3月-2020年6月，隨機(jī)分組，對照組（36例）與觀察組（36例）分別實(shí)施三聯(lián)療法與四聯(lián)療法，對比治療效果與不良反應(yīng)發(fā)生狀況。結(jié)果 治療總有效率方面，觀察組（88.87%）比對照組（66.67%）高，差異明顯（P<0.05）;不良反應(yīng)總發(fā)生率方面，觀察組（5.56%）與對照組（11.11%）比較，差異較?。≒>0.05）。結(jié)論 四聯(lián)療法在Hp陽性消化道潰瘍治療中的應(yīng)用效果比常規(guī)三聯(lián)療法優(yōu)，不僅能夠及早減輕患者胃痛、燒心等癥狀，提高治療效果，且安全性高，值得采納、推廣。

關(guān)鍵詞：幽門螺桿菌;消化道潰瘍;四聯(lián)療法;常規(guī)三聯(lián)療法

[Abstract]Objective To compare the efficacy and safety of conventional triple therapy and quadruple therapy in the treatment of Helicobacter pylori（HP）positive peptic ulcer. Methods 72 patients with HP positive peptic ulcer were selected from March 2019 to June 2020 in our hospital and randomly divided into control group（36 cases）and observation group（36 cases）with triple therapy and quadruple therapy respectively. The treatment effect and adverse reactions were compared. Results the total effective rate of the observation group（88.87%）was higher than that of the control group（66.67%），the difference was significant（P < 0.05）;the total incidence of adverse reactions of the observation group（5.56%）was lower than that of the control group（11.11%）（P > 0.05）. Conclusion quadruple therapy is better than conventional triple therapy in the treatment of HP positive peptic ulcer，which can not only reduce the symptoms of stomach pain and heartburn，but also improve the treatment effect，and has high safety，which is worthy of adoption and promotion.

[Key words]Helicobacter pylori;peptic ulcer;quadruple therapy;conventional triple therapy

十二指腸、胃等位置是消化性潰瘍發(fā)生主要位置，具有復(fù)發(fā)率高、患病時(shí)間長等特點(diǎn)，油門螺桿菌（Hp）是導(dǎo)致消化性潰瘍發(fā)生的主要因素，據(jù)有關(guān)資料顯示【1】，90%以上的十二指腸潰瘍患者的Hp為陽性。Hp與胃癌有關(guān)淋巴組織淋巴瘤和胃黏膜等有關(guān)【2】。現(xiàn)階段，主要應(yīng)用常規(guī)三聯(lián)療法治療Hp陽性消化道潰瘍，但是整體治療效果并不理想?；诖耍敬窝芯酷槍p陽性消化道潰瘍患者采取常規(guī)三聯(lián)與四聯(lián)療法治療的效果進(jìn)行分析，詳情如下。

1 資料與方法

1.1 資料

隨機(jī)抽選本院72例Hp陽性消化道潰瘍患者，選取時(shí)間為2019年3月-2020年6月，隨機(jī)分組，各36例;對照組：19例男，17例女;年齡分布：23-49歲（32.56±3.12）歲;觀察組：21例男，15例女;年齡分布：23-46歲（32.61±3.15）歲;研究資料方面，兩組未見明顯差異（P>0.05）。

1.2 方法

1.2.1 觀察組

四聯(lián)療法：枸櫞酸鉍鉀（國藥準(zhǔn)字H50021927;重慶科瑞制藥（集團(tuán)）有限公司）、雷貝拉唑（國藥準(zhǔn)字J20080040;衛(wèi)材（中國）藥業(yè)有限公司）、克拉霉素（國藥準(zhǔn)字H20033513;江西匯仁藥業(yè)有限公司）結(jié)合阿莫西林（國藥準(zhǔn)字H53021880;昆明貝克諾頓制藥有限公司）;枸櫞酸鉍鉀顆粒：每日220mg，日用2次;雷貝拉唑腸溶片：每次10mg，日用2次;阿莫西林膠囊：每次1.0g，日用2次;克拉霉素：每次0.5g，日用2次。

1.2.2 對照組

常規(guī)三聯(lián)療法：克拉霉素膠囊、雷貝拉唑腸溶片和阿莫西林膠囊用法、用量均與觀察組相同。兩組均接受為期2周治療。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察臨床治療效果，療效判定：燒心、口臭、發(fā)酸、胃痛等臨床癥狀全部消失或者改善顯著，表示顯效;燒心、口臭、反酸及胃痛等癥狀基本緩解，表示有效;與上述判定指標(biāo)不符，為無效。（有效+顯效例數(shù)）/總例數(shù)*100%=治療總有效率。統(tǒng)計(jì)不良反應(yīng)發(fā)生狀況，包括皮疹、腹瀉和惡心。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采取統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS20.0分析研究數(shù)據(jù)，（）表示計(jì)量資料（t檢驗(yàn)），率（%）表示計(jì)數(shù)資料（x2）檢驗(yàn);兩組比較，差異明顯（P<0.05）。

2 結(jié)果

2.1 臨床治療效果

較對照組，觀察組治療總有效率更高，差異顯著（P<0.05），見表1。

2.2 不良反應(yīng)發(fā)生狀況

觀察組與對照組不良反應(yīng)發(fā)生率未見明顯差異（P>0.05），見表2。

3 討論

Hp直接影響著消化道潰瘍，所以消化道潰瘍治療期間，Hp根除具有重要作用【3】?，F(xiàn)階段，主要采用PPIa聯(lián)合兩種抗菌藥物對Hp進(jìn)行根除，但是近年，Hp抗菌藥物耐藥性越來越高，Hp根除率逐漸降低。經(jīng)調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)【4】，Hp對甲硝唑及克拉霉素等耐藥性日益提高。

本次研究主要探討常規(guī)三聯(lián)療法與四聯(lián)療法治療效果進(jìn)行分析，研究結(jié)果顯示，觀察組治療總有效率比對照組高，差異明顯（P<0.05）;在采取三聯(lián)療法的同時(shí)聯(lián)合枸櫞酸鉍鉀治療，可促進(jìn)臨床治療效果的提高【5】。枸櫞酸鉍鉀與胃酸結(jié)合后，能夠形成一層保護(hù)膜，更好的覆蓋潰瘍面，避免胃蛋白酶、胃酸等刺激潰瘍面。其次，鉍劑有助于胃蛋白酶的活性降低，結(jié)合表皮生長因子和胃蛋白酶等，可以加快潰瘍面愈合速度，增加前列腺素及碳酸氫鹽分泌量，有效保護(hù)黏膜【6】。四聯(lián)療法可以將PPIs抑制胃酸分泌作用充分發(fā)揮出來，利用鉍劑修復(fù)受損的黏膜，全面根除Hp，促進(jìn)臨床治療效果的提提高。本次研究結(jié)果顯示，不良反應(yīng)總發(fā)生率方面，觀察組（5.56%）與對照組（11.11%）未見明顯差異（P>0.05）。胃腸道系統(tǒng)不良反應(yīng)是鉍劑多發(fā)不良反應(yīng)，包括黑便、腹痛、惡心嘔吐等，此外，還有頭痛、頭暈等，所以臨床應(yīng)用過程中，應(yīng)加強(qiáng)對該藥物應(yīng)用的重視。據(jù)有關(guān)自來顯示，鉍劑應(yīng)用2個(gè)月以上很可能導(dǎo)致神經(jīng)毒性等不良反應(yīng)，所以需要合理控制鉍劑使用時(shí)間，同時(shí)加強(qiáng)對藥物用法、用量的重視，確保良好的藥物治療效果。

總而言之，Hp陽性消化道潰瘍臨床治療期間，四聯(lián)療法比常規(guī)三聯(lián)療法優(yōu)，除減輕胃痛、腹脹等臨床癥狀外，可促進(jìn)臨床治療效果的提高，降低不良反應(yīng)發(fā)生率，值得臨床采納與推廣。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓棟林.蘭索拉唑與奧美拉唑治療酒精性消化道潰瘍的效果對比[J].中國處方藥，2019，17（09）：84-85.

[2]劉玉波，丁桂花.蘭索拉唑和奧美拉唑配合抗生素治療酒精型消化潰瘍分析[J].世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘，2018，18（99）：155+157.

[3]譚震宇.艾司奧美拉唑鈉與蘭索拉唑治療消化道潰瘍所致急性上消化道出血的療效對比[J].中國實(shí)用醫(yī)藥，2017，12（33）：99-101.

[4]徐帥，王莉.氯吡格雷聯(lián)合不同PPI對AMI合并消化道出血患者PGE2、療效及不良反應(yīng)的影響[J].現(xiàn)代消化及介入診療，2017，22（6）：801-803.

[5]吳建華，陳曉敏.阿莫西林聯(lián)合奧美拉唑治療消化性潰瘍合并上消化道出血的隨機(jī)對照研究[J].藥物評價(jià)研究，2019，42（5）：960-962.

[6]李莉，陳跡，劉夢，等.注射用泮托拉唑鈉和注射用艾司奧美拉唑鈉治療上消化道出血藥物成本-效果分析[J].世界臨床藥物，2017，38（9）：608-613.

黑龍江省大慶市林甸縣醫(yī)院?166300