薩茹拉

摘要：對內(nèi)蒙古地區(qū)農(nóng)村、集鎮(zhèn)、城市等不同社區(qū)的人際關(guān)系現(xiàn)狀進行清晰的認識和把握，是社會工作者開展內(nèi)蒙古社區(qū)服務(wù)的重要參考依據(jù)?；?5份問卷調(diào)查，從社會互動理論視角，以向度、深度、廣度、頻度、強度五個維度，對內(nèi)蒙古地區(qū)農(nóng)村、集鎮(zhèn)、城市三類社區(qū)的人際關(guān)系進行描述性研究。研究發(fā)現(xiàn)相比較而言，城市社區(qū)居民的鄰里關(guān)系呈現(xiàn)表面化、淺層次的特點，且社區(qū)人口流動性強、異質(zhì)性大、社區(qū)氣氛冷漠。集鎮(zhèn)社區(qū)因其中介性特征，既有城市社區(qū)的“獨立性”又有農(nóng)村社區(qū)的“親密性”。農(nóng)村社區(qū)居民的鄰里關(guān)系呈現(xiàn)熟人式、深層次的特點，且社區(qū)人口流動性小、同質(zhì)性強、社區(qū)氣氛親密。

關(guān)鍵詞：內(nèi)蒙古，社區(qū)工作，社區(qū)類型，人際關(guān)系，社會互動

社區(qū)類型是社區(qū)工作中的重要研究內(nèi)容，對社區(qū)類型與人際關(guān)系的研究有助于對不同社區(qū)居民的人際關(guān)系有更清晰的了解，也能為開展社會工作服務(wù)提供參考依據(jù)。隨著社會的不斷發(fā)展，內(nèi)蒙古地區(qū)呈現(xiàn)出城市社區(qū)、集鎮(zhèn)社區(qū)、農(nóng)村社區(qū)等社區(qū)類型并存的現(xiàn)象。這些不同的社區(qū)類型在地貌、人口、組織、文化等方面有顯著的不同之處，其人際關(guān)系的親疏程度也存在顯著差異。在社區(qū)類型相關(guān)文獻中，社區(qū)類型與人際關(guān)系相結(jié)合的文獻并不多，且多數(shù)研究成果以城市為主，其社區(qū)類型也都是將城市地區(qū)劃分類型加以分析，并沒有同時涉及到城市社區(qū)、集鎮(zhèn)社區(qū)和農(nóng)業(yè)社區(qū)。特別是對內(nèi)蒙古的地區(qū)的社區(qū)類型與人際關(guān)系的特征問題未能涉及。本文秉持目的性原則，從社會互動理論視角對45份內(nèi)蒙古社區(qū)類型及人際關(guān)系問卷為研究對象，對其人際關(guān)系的向度、深度、廣度、頻度、強度特征進行描述性統(tǒng)計研究，為內(nèi)蒙古地區(qū)開展社區(qū)工作提供了參考。

1.問卷發(fā)放與回收

本研究秉持方便抽樣原則，于2021.3.29-2021.3.30在內(nèi)蒙古呼和浩特市火車站對50名來往旅客進行了面對面問卷調(diào)查，共發(fā)放了50份問卷，回收率100%。從中選取有效問卷45份，有效問卷率達到90%。

2.社區(qū)類型統(tǒng)計

據(jù)統(tǒng)計在50份問卷中，城市社區(qū)居民問卷15份：其中男性8名、女性7名，年齡在20-30期間1人;31-40期間6人;41-61期間8人。集鎮(zhèn)社區(qū)居民問卷15份：其中男性8名、女性7名，年齡在31-40期間3人;41-61期間12人。農(nóng)村社區(qū)居民問卷15份：其中男性6名、女性9名，年齡在20-30期間1人;31-40期間2人;41-61期間12人。牧區(qū)社區(qū)居民問卷5份：其中男性2名、女性3名，年齡均在31-40期間。為了統(tǒng)計分析的方便性，從中選取城市社區(qū)，集鎮(zhèn)社區(qū)和農(nóng)村社區(qū)的問卷進行分析。

3.人際關(guān)系分析

3.1內(nèi)蒙古城市、集鎮(zhèn)、農(nóng)村社區(qū)“向度”分析

“向度”反應(yīng)社會互動的方向，表明社會互動雙方關(guān)系的性質(zhì)。本題目中以鄰里間因何原因進行互動來表示鄰里關(guān)系的性質(zhì)。從圖1中可得出：

城市社區(qū)居民的選項集中在選項A“遇到困難，相互幫助”，選項B“閑暇時期，串門聊天”和選項C“出于禮貌見面打招呼”上，且三個選項都是33.33%。數(shù)據(jù)表明，城市社區(qū)居民的互助程度較低，且相互之間不太熟悉，居民有問題也不愿意去麻煩鄰居。居民之間的集體活動少，相互熟悉機會少。

集鎮(zhèn)社區(qū)居民選擇最多的是選項A“遇到困難，相互幫助”和選項B“閑暇時期，串門聊天”，且都保持在60%左右。與城市社區(qū)相比較而言，集鎮(zhèn)社區(qū)居民交流互動較多，但同樣集體活動較少，居民之間的互動范圍窄。

農(nóng)村社區(qū)居民選擇最多的是選項A“遇到困難，相互幫助”，選項B“閑暇時期，串門聊天”和選項D“節(jié)日假期，相互聚會”，分別為93.33%，93.33%和66.67%。從數(shù)據(jù)可以得出，農(nóng)村社區(qū)居民之間的互動多，互動內(nèi)容多樣，包括互相幫助，串門，聚會等等。

綜上所述三種社區(qū)相比較而言，農(nóng)村社區(qū)居民之間的互動內(nèi)容較多，且互動次數(shù)頻繁。其次是集鎮(zhèn)社區(qū)，最后是城市社區(qū)。

3.2內(nèi)蒙古城市、集鎮(zhèn)、農(nóng)村社區(qū)“深度”分析

“深度”反映社會互動的程度，表明互動雙方相互依賴的大小。本題目中以社區(qū)居民的談話內(nèi)容來測量居民互動情況和居民相互依賴程度。從圖2中可得出：

城市社區(qū)居民選擇的是選項A“打招呼”，選項B“談最近發(fā)生的事”和選項F“其他”。數(shù)據(jù)表明城市社區(qū)居民的互動程度較淺，大多數(shù)居民的互動形式都還處于簡單問候，雖然其中存在一定的交流，但交流程度普遍不深，為表面化的互動模式。

集鎮(zhèn)社區(qū)居民選擇的是選項A“打招呼”和選項B“談最近發(fā)生的事”。與城市社區(qū)相比較而言，集鎮(zhèn)社區(qū)的人際互動較為深層。但選項B為說明客觀的事實，沒有加入個人的意見，互動雙方并沒有產(chǎn)生信任感，因此，可視為淺層的互動模式。

農(nóng)村社區(qū)居民選擇最多的是選項E“無話不談”。由此可以得出，農(nóng)村社區(qū)居民之間存在一種信任的、接納的關(guān)系，居民之間的人際互動是較為深層的，富有安全感的互動氛圍。

綜上所述三種社區(qū)相比較而言，農(nóng)村社區(qū)的人際互動是深度的，并且居民之間的依賴程度較高。城市社區(qū)的人際互動處于表面的打招呼，鄰里之間的互助需求低。而集鎮(zhèn)社區(qū)正處在過渡段，既有城市社區(qū)的“獨立性”又有農(nóng)村社區(qū)的“集體性”。

3.3內(nèi)蒙古城市、集鎮(zhèn)、農(nóng)村社區(qū)“廣度”分析

“廣度”反應(yīng)社會互動范圍，雙方交往領(lǐng)域大小。本題目中以社區(qū)居民的互動范圍來測量居民互動來往情況。從圖3中可得出：

城市社區(qū)居民的互動范圍主要集中在選項B“與住處相近居民來往”和選項C“與關(guān)系好居民來往”上，社區(qū)居民的人際互動主要是以興趣愛好，工作性質(zhì)，社會階級為紐帶而進行的交流。鄰里之間的互動情況較少。

集鎮(zhèn)社區(qū)居民的互動范圍主要集中在選項B“與住處相近居民來往”和選項C“與關(guān)系好居民來往”上，少數(shù)居民選擇選項A“與親屬來往”和選項D“與全部居民來往”。與城市社區(qū)居民相比較，集鎮(zhèn)社區(qū)既有以興趣愛好，工作性質(zhì)形成的人際互動，又有以血緣和地緣形成的人際互動。

農(nóng)村社區(qū)居民的互動范圍主要集中在選項D“與全部居民來往”上。農(nóng)村社區(qū)同質(zhì)性強，人口流動性小，從祖輩就生活在一處，因此鄰里之間相互熟悉并形成了一定程度的交流氛圍和形式。

綜上所述三種社區(qū)相比較而言，農(nóng)村社區(qū)居民之間的互動范圍廣、且相互熟悉、有一定的互動形式。城市社區(qū)居民之間的互動領(lǐng)域較小，以興趣愛好、工作性質(zhì)、社會階級為互動基礎(chǔ)。集鎮(zhèn)社區(qū)居于兩者之間。

3.4內(nèi)蒙古城市、集鎮(zhèn)、農(nóng)村社區(qū)“頻度”分析

“頻度”表示一定時間內(nèi)發(fā)生的社會互動的多寡。本題目中以社區(qū)居民的互動頻率來表示居民互動的熟識程度。從圖4中可得出：

城市社區(qū)居民的互動頻率主要集中在選項B“大概平均1次/周”，選項C“大概平均1次/月”和選項F“基本沒有互動”上，且互動頻率都低于30%?；哟螖?shù)較少，并且一部分居民無互動情況。由此可以得出居民之間無事基本上不交流。

集鎮(zhèn)社區(qū)居民的互動頻率主要集中在選項B“大概平均1次/周”和選項C“大概平均1次/月”上，居民交流互動情況相比城市社區(qū)較多，一般一周交流多次。

農(nóng)村社區(qū)居民的互動頻率主要集中在選項A“大概平均1次/天”和選項E“沒有固定頻率”上。其中農(nóng)村社區(qū)居民的“沒有固定頻率”表示的是交流時間無法統(tǒng)計，社區(qū)居民一般工作時就在一處，交流頻繁無法統(tǒng)計。

綜上所述三種社區(qū)相比較而言，農(nóng)村社區(qū)居民的互動頻率高，居民之間關(guān)系好。集鎮(zhèn)社區(qū)其次，居民關(guān)系一般。城市社區(qū)居民的互動頻率較少，居民之間的互動也較低。

3.5內(nèi)蒙古城市、集鎮(zhèn)、農(nóng)村社區(qū)“強度”分析

“強度”反映存在情感投入的社會互動的強弱，表明雙方互動時情感投入的強烈程度。本題目中以社區(qū)居民之間的關(guān)系好壞來表示居民互動時情感投入的程度。從圖5可得出：

城市社區(qū)居民在鄰里關(guān)系問題中的選項集中在“好”，“一般”，“不好”和“非常不好”上面，且“一般”占多數(shù)。表明城市社區(qū)居民中大多數(shù)居民相處一般?！安缓谩焙汀胺浅２缓谩闭?0%左右，鄰里之間存在矛盾。并且居民之間沒有情感投入，相處一般。

集鎮(zhèn)社區(qū)居民在鄰里關(guān)系問題中的選項集中在“非常好”，“好”，“一般”和“不好”上面，且“一般”占多數(shù)。與城市社區(qū)不同之處在于，集鎮(zhèn)社區(qū)中少數(shù)居民關(guān)系較好，極少數(shù)居民相處有矛盾。

農(nóng)村社區(qū)居民在鄰里關(guān)系問題中的選項集中在“非常好”和“好”上面，由此表明農(nóng)村社區(qū)居民相互交流的時候，情感投入的程度是較高的、鄰里互動融洽。

綜上所述三種社區(qū)相比較而言，農(nóng)村社區(qū)居民相互交流時候的情感投入程度是最高的，其次是集鎮(zhèn)社區(qū)，最后是城市社區(qū)。

4.研究結(jié)論

本文通過社會互動理論視角對內(nèi)蒙古地區(qū)不同社區(qū)類型的人際關(guān)系進行分析。從中得出以下結(jié)論：

4.1內(nèi)蒙古城市型社區(qū)的人際關(guān)系特征

城市社區(qū)居民的人際互動關(guān)系特征為表面化、淺層次。首先，城市社區(qū)居民來自四面八方，社區(qū)居民所從事的工作，祖籍，社交群體都有所不同。這也導致社區(qū)居民的異質(zhì)性高，且差別性大，居民接觸事物不同，使得居民之間的需求互助相應(yīng)變少，居民之間關(guān)系生疏，呈表面化交流現(xiàn)象。其次，城市社區(qū)居民數(shù)量多且密度大，流動性強。社區(qū)居民頻繁的更換居住場所，導致居民之間的陌生感加重，社區(qū)居民的互動頻率少，鄰里之間相互不了解，缺少鄰里間的情感交流，交流內(nèi)容淺層次化。

4.2內(nèi)蒙古集鎮(zhèn)型社區(qū)的人際關(guān)系特征

集鎮(zhèn)社區(qū)居民的人際互動關(guān)系特征為中介性。集鎮(zhèn)社區(qū)結(jié)構(gòu)特殊，既有城市社區(qū)的“表面化”特征，又有農(nóng)村社區(qū)居民之間的親密性。集鎮(zhèn)社區(qū)居民大多是以不同農(nóng)村社區(qū)居民組成，因此同一農(nóng)村社區(qū)居民交往密切。但又有城市社區(qū)的獨門獨立性。集鎮(zhèn)社區(qū)居民的需求互助次數(shù)和互動頻率是小于農(nóng)村社區(qū)，大于城市社區(qū)。從互動內(nèi)容深淺程度來看，是低于農(nóng)村社區(qū)，高于城市社區(qū)。因此，可將集鎮(zhèn)社區(qū)視為農(nóng)村社區(qū)轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘猩鐓^(qū)的過渡段，呈現(xiàn)中介性特征。

4.3內(nèi)蒙古農(nóng)村型社區(qū)的人際關(guān)系特征

農(nóng)村社區(qū)居民的人際互動關(guān)系特征為熟人式、深層次。首先，農(nóng)村社區(qū)居民所從事工作相同且有共同語言，鄰里之間的需求互助也比較多，這也使得鄰里之間的互動頻率較多。從祖輩就生活在一處，相知相熟。居民之間是一種熟人之間的交流模式。其次，在農(nóng)村社區(qū)內(nèi)，社區(qū)居民的同質(zhì)性高，人口流動性低，人際交往范圍只限制在社區(qū)內(nèi)，社區(qū)間交往范圍廣，使得社區(qū)居民的人際交往群體和組織簡單、親密、交流內(nèi)容呈現(xiàn)深層次化。

5.討論：對社區(qū)工作的啟示

根據(jù)以上研究分析，內(nèi)蒙古地區(qū)的社區(qū)工作者應(yīng)需要根據(jù)不同社區(qū)的人際關(guān)系特點，采用具有針對性的方式進入社區(qū)進行調(diào)研、并使用符合不同社區(qū)特點的社區(qū)工作模式。例如城市社區(qū)居民的鄰里關(guān)系呈現(xiàn)表面化、淺層次的特點，并且社區(qū)人口流動性強、異質(zhì)性大、社區(qū)氣氛冷漠。這說明社區(qū)居民更加注重人與人之間心理與空間距離的保持，針對這一情況，社會工作者在進行社區(qū)服務(wù)時的語言溝通，專業(yè)關(guān)系的建立、對居民的組織動員，社區(qū)活動設(shè)計等環(huán)節(jié)就要注意相應(yīng)的細節(jié)問題。其次在針對農(nóng)村社區(qū)的時候，如果過于拘泥于禮貌禮節(jié)，不采用符合農(nóng)村社區(qū)的人際互動方式的話，有可能社區(qū)工作者將面臨無法建立專業(yè)關(guān)系的情況，從而無法開展社區(qū)服務(wù)。農(nóng)村社區(qū)是熟人社會，因此在農(nóng)村社區(qū)進行社區(qū)服務(wù)時，工作者與居民的互動頻率應(yīng)要頻繁，采取符合社區(qū)特征的方式。最后，在集鎮(zhèn)社區(qū)進行服務(wù)時，根據(jù)集鎮(zhèn)社區(qū)氣息是與城市社區(qū)相近，還是與農(nóng)村社區(qū)相似，從而選擇進入集鎮(zhèn)社區(qū)的方式。因此，社會工作者應(yīng)針對不同社區(qū)的不同人際關(guān)系特征，開展有效的工作方式。

（趙美榮老師 指導）

參考文獻

[1] 吳縛龍.中國城市社區(qū)的類型及其特質(zhì)[J].城市問題，1992（05）：24-27.

[2] 李芬.城市居民鄰里關(guān)系的現(xiàn)狀與影響因素[D].華中科技大學，2004.

[3] 仇晶. 城市社區(qū)居民鄰里互動的實證研究[D].中南大學，2006.

[4] 李國慶.社區(qū)類型與鄰里關(guān)系特質(zhì)——以北京為例[J].江蘇行政學院學報，2007（02）：59-65.

[5] 李芹.社會學概論[M].山東人民出版社.2016：114.

[6] 風笑天.社會研究方法[M].中國人民大學出版社.2013：130.

內(nèi)蒙古大學 民族學與社會學學院 內(nèi)蒙古呼和浩特 010021