王鵬珍
摘? 要:清代詞壇復(fù)興,其間涌現(xiàn)的詞學(xué)論著可謂卷帙浩繁、數(shù)不勝數(shù)。李佳繼昌《左庵詞話》作為唯一由滿族詞人所著的詞學(xué)論著,卻鮮有人關(guān)注。李佳提出詞要情真,崇尚自然與真情實感。詞意方面,他重視詞的新意和雅意;創(chuàng)作手法上,以委婉曲折為佳;內(nèi)涵上則認(rèn)為意內(nèi)有意,言外有言,開拓了言內(nèi)意外的內(nèi)涵。
關(guān)鍵詞:《左庵詞話》;李佳繼昌;詞學(xué)思想
中圖分類號:G641? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A? ? 文章編號:1673-7164(2021)21-0076-03
李佳繼昌(1849—1908),字述之,號蓮溪,一生著述頗豐,其《左庵詞話》是唯一由滿族詞人所著的詞學(xué)論著,截至目前少有專門的專著或?qū)W位論文對其進(jìn)行過系統(tǒng)研究。本文即從細(xì)讀《左庵詞話》文本細(xì)讀入手,探究其詞學(xué)思想,使其理論清晰化、條理化,由此窺探八旗詞人的詞學(xué)思想。
一、詞要清真
“清真”是李佳的論詞基礎(chǔ),其在《左庵詞話》中言“詞要清真,不要質(zhì)實……此卻疏快,無質(zhì)實之病”[1]3105,此則幾乎全引自張炎《詞源》,卻有一處關(guān)鍵性的改動——將“清空”改為“清真”。那么,李佳所言“清真”與“清空”有何區(qū)別呢?他對“清空”之論又持何種態(tài)度呢?
其實,李佳并不否定“清空”,其言“余謂詞,最宜清空,一氣轉(zhuǎn)折,方足陶冶性靈”[1]3109。清空論始于南宋張炎:“詞要清空,不要質(zhì)實。清空則古雅峭拔,質(zhì)實則凝澀晦昧?!盵2]49李佳也欣賞這種淡泊寧遠(yuǎn)、不染塵滓之作。
“二詞極寫得沖淡之致?!盵1]3112
“詞意新鮮……不著點塵?!盵1]3112
“八聲甘州云……水凈沙明,詞境似之?!盵1]3161
“清空”之“空”,即“空靈”,也可理解為“空白”,這是針對“質(zhì)實”提出的,主張寫作手法上要虛實結(jié)合,不可太滿太實。除忌實忌滿外,“空靈”者忌澀忌滯。詞之艱澀,是由于堆砌典故,故李佳言“詞達(dá)而已”,即使用典也要“體認(rèn)箸題,融化不澀”“用事不為事所使,自不落呆相”[1]3177。
由此可見,李佳并不反對“清空”。但是,“詞尚清空,本無流弊,而后之作者多隱約語,此又不善學(xué)之病也”[1]3262,自清初浙西詞派出,以清空雅正為主,綿延數(shù)朝而不衰,“清空”也成為習(xí)詞者競相追求的詞學(xué)典范,然后學(xué)者力所不逮,僅在外在形式上刻意模仿雕刻,缺乏真情。李佳生活在道光至光緒年間,正是浙派入衰與常州詞派漸盛之時,對于浙西詞派,李佳作了清醒的反思。
“浙派……以為詞貴曲而不直,而又不可失之晦,令人讀之悶悶,不知其意何在?!盵1]3103
“詞綜……詠味之,究嫌無甚意致?!盵1]3146
李佳指出了浙派末流的弊端——“晦澀”“無甚意致”。因此他指出“情真乃覺語摯,詞之所由佳也”[1]3164。對“情”的推許,歷來詞論中屢見不鮮,但“情”之內(nèi)涵,卻各有差異。他對“情”有著內(nèi)容上的規(guī)定性:“若騷客勞人,俯仰古今,溯洄身世,自罔不情味雋永,令讀者百回不厭”[1]3166,這就將情感的界限劃在了個人的閑情逸致、離合悲歡、身世感懷上。李佳標(biāo)舉性情之真,雖對浙派末流浮薄的詞風(fēng)有一定的批判和修正作用,但對詞的題材內(nèi)容緊密聯(lián)系社會現(xiàn)實生活沒有做出明確要求,只是把“情”限制在抒發(fā)個人遭際、身世之感這樣一個狹窄的范圍之內(nèi),看不到時代的風(fēng)云、政局的動蕩、社會生活的變遷,與現(xiàn)實環(huán)境有一定的距離。
二、詞有意趣
《左庵詞話》開篇即提出“詞以意趣為主”,源于張炎《詞源》,李佳在此基礎(chǔ)上又有所發(fā)展。
首先,李佳將“意趣”作為詞作審美的根本,且強調(diào)由“意”而“趣”。他把“意趣”視為遠(yuǎn)在具體字句之上的東西,即詞中深遠(yuǎn)的意蘊內(nèi)涵。常州詞派周濟(jì)也以“意趣”論詞,其言“北宋主樂章,故情景但取當(dāng)前,無窮高極深之趣”[3]1629,認(rèn)為北宋詞之述目前之景,發(fā)此時之情,缺乏深遠(yuǎn)的意蘊,與其“比興寄托”之論息息相關(guān),李佳之論也承于此。
其次,李佳提出“意趣不高不雅”,指出詞的審美本質(zhì)在于“雅致”。“雅”之含義,大抵有二。第一,音韻聲律之雅,白石之詞,以“審音尤精”而為人熟知。李佳以為“詞以協(xié)音為先”,其言“音律奧妙,未易索解”“詞必通音律而后精,然宮商角徵羽,平上去入一字之判,微乎其微。能于音律之學(xué)確有所解者,百無二三,此境未易言也”[1]3103。第二,內(nèi)容之“雅”。李佳論詞之雅,即力除詞之“淫”與“鄙”。其言“品令,前人多作俳詞,蓋為彼時歌伶語氣。如石孝友云……秦少游云……此等詞,太嫌不雅”[1]3171,此為摒棄淫詞;又言“涪翁詞,每好作俳語,且多以土字摻入句中,萬不可學(xué)。此古人粗率處,遺誤后學(xué)非淺”[1]3172,此為擯棄鄙詞。但是,李佳卻并不排斥直白如話的“俗詞”。例如,他對李清照就極為推崇,盛贊易安詞以俗為雅,是“質(zhì)之大雅”,“質(zhì)”即質(zhì)樸之意,指語言的樸素自然。
“意趣”的另一方面就是詞要有新意。李佳提出了幾條可行之法。其一,要有巧妙的構(gòu)思,“有議論,有興會,有寄托,能組織生新,自佳”[1]3116,“組織”即為結(jié)構(gòu)之意。其二,要有警句。如李佳評價王芰舫《蝶戀花》詞“上半眼前情景,卻未經(jīng)人道。末句意尤新,可為后人添一詞料”[1]3115。其三,避免作和韻詞。李佳言“詞不宜和韻”:“風(fēng)前人名作,無論詠古詠物,既經(jīng)膾炙人口,便不宜作和韻,適落窠臼。必須用翻案法,獨出新意,方足以爭奇制勝。否則縱極工穩(wěn),亦不過拾人牙慧”[1]3163。和韻詞因為在主題和韻字上要受到原唱的限制,有時候需要改變自己的想法來迎合原唱的要求,因此“不免強己就人,戕賊性情,莫此為甚”。其四,推陳翻新,出奇制勝。例如《翻易安詞》中,易安詞“窗外芭蕉窗里人,分明葉上心頭滴”,將愁緒歸咎于窗外芭蕉,久膾炙人口;后人有融化此句云“我自有愁眠未得,不關(guān)窗外種芭蕉”,翻卻舊案,頗有“人間自是有情癡,此恨不關(guān)風(fēng)與月”之意;又有“愁多禁得雨瀟瀟,況又窗前窗后,密密種芭蕉”,更迭一層,翻而又翻[1]3170。
三、意內(nèi)有意,言外有言
常州詞派開山之祖張惠言提出“意內(nèi)言外”之說:“傳曰:‘意內(nèi)而言外謂之詞?!?。”[4]327“意內(nèi)言外”本為儒家對“詞”字的訓(xùn)詁,張惠言將之運用到詞學(xué)闡釋之中[5]。他認(rèn)為,詞“宜眇宜修”、以微言相感發(fā)的特性較之其他文體更能表現(xiàn)幽曲的情感,因此詞中寄托的情感便具有了很大的闡釋空間,由此改變了傳統(tǒng)詞學(xué)的闡釋路徑——“非寄托不入,非寄托不出”。而且,周濟(jì)的“寄托”說中所寄之感慨有著特殊的指向——反映時代盛衰。
固然,常州詞派扭轉(zhuǎn)了浙西詞派不良的創(chuàng)作風(fēng)氣,但是這種一定要有寄托的先入為主的觀念,也是一種束縛,故謝章鋌一反“意內(nèi)言外”而提出“音內(nèi)言外”:“近人論詞,輒曰:‘詞者,意內(nèi)言外?!薄敉庹撸胖^語助,今之所謂虛字也。故經(jīng)傳于助句之字,輒訓(xùn)曰詞。若,幾詞也;于,嘆詞也;云,語已詞;其間,語之助也。此類多矣……夫意內(nèi)言外,何文不然?……”[7]376
謝章鋌對《詞選》以比附釋詞很不滿,故詞提出“音內(nèi)言外”,雖是對“寄托”說的一詞反撥但并未受到實際效果,反而只關(guān)注了詞的形式特征而忽視了詞的體性特征。
李佳將常州詞派的寄托說與謝章鋌詞論結(jié)合起來,其言:“粟香五筆,因賭棋山莊詞話,辨論意內(nèi)言外之說,為引而伸之。謂當(dāng)意內(nèi)有意,言外有言,此語更合填詞之旨?!盵1]3147
“意內(nèi)有意”即比興寄托之意,“言外之言”即含蓄之筆法,比興寄托與含蓄有相似之妙又有不同之處。含蓄是言之未盡,吞而又吐,所謂“含不盡之意,盡于言外”,言而又有藝術(shù)的留白,給讀者留下了豐富的想象空間;寄托是“所未嘗言,別取事物,湊泊以合”,不言卻以其他事物作隱喻,讓讀者自己揣摩。李佳將比興寄托與詞之含蓄筆法聯(lián)系起來,可視為對常派的發(fā)展。
四、余論
道光之際,正是浙西詞派與常州詞派交替之際,很多詞人開始冷靜思考,折合浙西與常州詞派,建立更為完整、系統(tǒng)的詞學(xué)思想,最具代表的就是晚清四大家。李佳身處這樣的時代潮流之中,同樣也對兩派理論進(jìn)行了思考與反省、折合與取舍,其思想兼具時代特色與個人選擇的特點。首先,李佳對浙西詞派提出了批評與修正,將浙派“清空”論反正為“清真”,在推崇“清”的審美境界之上強調(diào)創(chuàng)作主體的真情實感。其次,李佳對常州詞派論詞主張也多有取舍,在常派詞論與謝氏詞論基礎(chǔ)之上,提出“意內(nèi)有意,言外有言”,既注重詞內(nèi)寄寓的身世之感,也強調(diào)了詞的文體特質(zhì)。因此,吸取常派與浙派兩大詞派的優(yōu)點,李佳將其融合從而形成了自己獨特的詞學(xué)觀。
尤其值得注意的是,李佳與其他詞論家的最大不同之處便是,他特別注意到了清代詞壇上不為人所關(guān)注的一支——八旗詞人。其言“國朝二百余年,八旗中詞人,納蘭成德容若外,以詞名者頗罕,搜輯殊非易易,非區(qū)區(qū)力量所能及也”,雖言“八旗詞人少”,但李佳還是羅列了一個簡明的八旗詞史:
“八旗詞家,向推納蘭容若飲水側(cè)帽二詞,清微淡遠(yuǎn)。嘉道間,子久方伯承齡著有冰蠶詞……咸同間有姚秋士比部斌桐,亦工填詞……近則鄭叔問中翰文焯,刻有瘦碧詞,才名著聞江南,此外罕聞有專集。”[1]3114
李佳所錄八旗詞人,語雖簡略,錄人雖少,卻意義重大——“它第一次勾勒了八旗詞壇杰出詞人的風(fēng)貌,為后代了解八旗詞史提供了一條簡便的線索”[8]。
參考文獻(xiàn):
[1] 李佳. 左庵詞話[M]. 北京:中華書局,1986.
[2] 張炎. 詞源[M]. 北京:中華書局,1991.
[3] 周濟(jì). 介存齋論詞雜著[M]. 北京:中華書局,1986.
[4] 王兆鵬. 詞學(xué)史料選[M]. 北京:中華書局,2004.
[5] 陳昌強. “意內(nèi)言外”說的后世解讀與晚清詞學(xué)的深化[J]. 中國韻文學(xué)刊,2009,23(02):106-112.
[6] 劉榮平. 詞學(xué)闡釋的三條路徑:意內(nèi)言外、意內(nèi)音外、音內(nèi)言外[J]. 長江學(xué)術(shù),2013(02):25-32.
[7] 謝章鋌,劉榮平. 賭棋山莊詞話校注[M]. 廈門:廈門大學(xué)出版社,201.
[8] 陳水云. 八旗詞壇與清代詞論[J]. 民族文學(xué)研究,2012(01):122-130.
(薦稿人:王立增,江蘇師范大學(xué)文學(xué)院教授)
(責(zé)任編輯:鄒宇銘)