馬三軍

摘 要： 最近幾年，人工智能設(shè)備越來越普及，關(guān)于人工智能在法學(xué)研究中的討論一度成為研究熱點內(nèi)容，但也有學(xué)者認為這是虛假的熱度。具體來講，人工智能法治研究的困境主要表現(xiàn)為學(xué)者對目前的人工智能所引發(fā)的法律問題不了解，學(xué)者之間缺乏有效的溝通，問題凌亂，缺乏整合性，研究的思路不清晰，對人工智能的性質(zhì)模糊。這種困境情況出現(xiàn)的深層原因與學(xué)者對法律的自我認識，法學(xué)的理念以及對人類本質(zhì)的理解有關(guān)。本文從人工智能法學(xué)研究中出現(xiàn)的問題、人工智能所引發(fā)的法律問題、人工智能法學(xué)研究當下困境具體體現(xiàn)以及人工智能法學(xué)研究當下困境的深層原因四方面進行探討。

[關(guān)鍵詞]人工智能法學(xué);困境;法哲學(xué);人類中心主義

人工智能在給人們帶來巨大便利的同時，也帶給人們巨大的隱患。而人工智能作為一個新興的領(lǐng)域，對國內(nèi)學(xué)者的研究帶來巨大困難。人工智能的法學(xué)研究關(guān)系到人工智能在今后社會中是否能被人類所利用的關(guān)鍵，現(xiàn)目前對于人工智能的法學(xué)研究出現(xiàn)了巨大的困境，如何解決這種困境對我們?nèi)祟愖陨碇陵P(guān)重要。

一、人工智能法學(xué)研究中問題的提出

在最近幾年，隨著智能化的普及，人工智能技術(shù)也在快速發(fā)展，一度成為業(yè)界討論的熱點問題。特別是對于人工智能法律方面的研究層出不窮，出現(xiàn)了一大批人工智能法學(xué)相關(guān)的研究報告。這些涌現(xiàn)出來的人工智能法學(xué)學(xué)術(shù)報告體現(xiàn)出許多學(xué)者對此進行了較為深刻的研究和思考，并且將自己的觀點和意見表達出來，為日后的人工智能法學(xué)研究提供了不少參考價值。但是現(xiàn)目前的人工智能法學(xué)研究狀況也開始引起一些學(xué)者對人工智能法學(xué)研究本身的探討。劉艷紅教授在文章中表示，當下的人工智能法學(xué)研究存在概念不準確、不全面的問題，許多學(xué)者用自己編造的問題去替代現(xiàn)實中真正出現(xiàn)的問題，對人工智能法學(xué)的研究帶來巨大的困難。也有知名教授在文章中表示，中國的學(xué)者在人工智能法學(xué)研究領(lǐng)域的熱度從某種意義上來說是一種虛假的熱度。將近幾年國內(nèi)有關(guān)學(xué)者對人工智能法學(xué)的研究對比起來，會發(fā)現(xiàn)這些學(xué)者提出的研究問題確實存在，且在現(xiàn)實中的的確確發(fā)生過，但是在另一種意義上，這種研究其實對人工智能法學(xué)的研究起著消極的作用。國內(nèi)的人工智能法學(xué)研究確實出現(xiàn)了一種虛假的熱度，是一種以熱點為中心的學(xué)術(shù)秀，不能將這種學(xué)術(shù)的成果數(shù)量與其產(chǎn)生的影響相對等。這使得目前國內(nèi)的人工智能法學(xué)研究進入了一個困境，這種困境大多數(shù)表現(xiàn)為對人工智能所引發(fā)的法律問題不了解，對目前人工智能法學(xué)研究困境的具體體現(xiàn)不清楚，沒有對這種困境的產(chǎn)生原因有一個深層的探討。如何將國內(nèi)人工智能法學(xué)研究從困境中解救出來，這是我們每一位學(xué)者應(yīng)盡的職責(zé)和義務(wù)。

二、當下人工智能法學(xué)研究困境的具體表現(xiàn)

概括而言，當下人工智能法學(xué)研究陷入困境，并未取得與其本身意義和所受關(guān)注相應(yīng)的學(xué)術(shù)增益，其具體表現(xiàn)主要有如下幾點。（一）觀點鮮明對立，缺乏有效對話

新興的、迅猛發(fā)展的人工智能技術(shù)給法學(xué)研究和法律實踐帶來的問題幾乎都是全新的，可供參考的前人研究和歷史情形都極少。當這些問題實實在在地擺在了學(xué)者們面前時，引起的爭議便也極大。以關(guān)于人工智能創(chuàng)作作品的討論為例，雖然大多數(shù)論者基于當前人工智能技術(shù)發(fā)展的情況而否定將人工智能創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸于人工智能本身這種觀點，但他們提出的具體意見卻互不相同，可謂五花八門。35-44;75-81;問題在于，不少研究者僅基于自身的立場或理論出發(fā)點來建構(gòu)出一套自洽的論證，卻似乎較少考慮和討論自己與他人的觀點是否真的可以解決實踐中人工智能創(chuàng)作作品所可能引發(fā)出的新問題———例如，現(xiàn)實中可能出現(xiàn)如下情形：不同的使用者或所有者分別擁有搭載著同一套人工智能寫作系統(tǒng)的人工智能機器，針對某一新聞事件，兩臺人工智能機器最終輸出、發(fā)表了高度相似的稿件，且其時間只相差短短數(shù)秒。在這種情況下，稿件的著作權(quán)歸屬、是否屬于抄襲等問題，應(yīng)該如何認定？什么樣的法律框架和制度設(shè)計能夠更好地處理有關(guān)爭議？對這些疑問的思考，有助于全面地、深入地探討人工智能創(chuàng)作物的問題?？上ВS多類似的疑問卻尚未得到爭論各方的認真對待。此外，隨著人工智能法學(xué)研究的發(fā)展，一些學(xué)者開始意識到相關(guān)討論必須深入到理論層面。但是，參與討論的學(xué)者之間，存在著觀點鮮明對立且難以有效對話的情況。以關(guān)于人工智能法律主體資格的討論為例，約從2018年下半年起，越來越多的學(xué)者開始意識到這個問題對于人工智能法學(xué)研究而言所具有的根本性意義，并就此展開思考和研究。不過，對人工智能的法律主體資格持肯定說和否定說11-21;20-31;75-85;的觀點針鋒相對，還有少數(shù)論者所持觀點可概括為折中說63-72;。總的說來，從已有文獻看，贊成“否定說”的論者數(shù)量較多。但據(jù)學(xué)者總結(jié)，在這場討論中，“無論支持方還是反對方都缺乏相應(yīng)的理論基礎(chǔ)和邏輯論證。支持方?jīng)]有具體論證賦予人工智能主體地位的理由，反對方也如是”。這種情況至今仍然延續(xù)著。概言之，當下的人工智能法學(xué)研究呈現(xiàn)出一種研究者之間難以進行有效對話的局面。在這種情況下，相關(guān)研究便較難獲得實質(zhì)性進展。

（二）問題意識零散，缺乏理論整合

學(xué)者們之所以開始關(guān)注人工智能法學(xué)研究，主要是因為人工智能技術(shù)的實際發(fā)展讓法律實務(wù)界面臨了一些新問題。當下的人工智能法學(xué)研究熱潮，恰恰起源于此。典型的體現(xiàn)，便是對人工智能自動駕駛汽車和人工智能創(chuàng)作物所引起的法律問題的討論。當然，從實際問題出發(fā)的問題意識和研究進路本身無可非議，但是，這也在一定程度上導(dǎo)致相關(guān)研究常常囿于自身所關(guān)注的部門法領(lǐng)域而自說自話，比如討論人工智能自動駕駛的論文較少涉及人工智能創(chuàng)作作品的問題，反之亦然。在傳統(tǒng)的法學(xué)研究中，這種立足于部門法的討論或許問題不大。但在人工智能法學(xué)研究中，各部門法領(lǐng)域都涉及“人工智能”這一存在，故關(guān)于“什么是人工智能”“人工智能可以做什么”等基本理論問題至少要在一定程度上具備共識;相反，如果此領(lǐng)域和彼領(lǐng)域討論的人工智能完全不是一回事，那么所謂“人工智能法學(xué)研究”也就并不存在了。雖然如前文所提及，最近部分學(xué)者已開始從某些方面著手將相關(guān)討論深入到理論層面，但從整體上而言，現(xiàn)今的人工智能法學(xué)研究仍然缺乏理論層面的問題意識，許多研究均屬于問題性研究，更像是站在部門法角度看人工智能，將人工智能看作部門法領(lǐng)域的一個新的“來客”，而不是站在人工智能角度看部門法，將人工智能看作可能影響部門法本身的一個新因素，所以也就較少思考具體問題背后的相關(guān)理論。由此，當下的人工智能法學(xué)研究往往難以觸及人工智能及相關(guān)法律問題的本質(zhì)，難以獲得真正有意義的見解，人工智能法學(xué)研究中的學(xué)術(shù)泡沫在一定程度上正源于此。

河北工程技術(shù)學(xué)院商學(xué)院 050091