袁超

[中圖分類號]D035 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]0447—662X（2021）08—0122—07

在人類解放的歷史進(jìn)程中，技術(shù)持續(xù)發(fā)揮著至關(guān)重要的功用。從恩格斯撰寫《自然辯證法》為科學(xué)技術(shù)爭取“生存權(quán)利”開始，人類不僅經(jīng)歷了兩次歷時性科技騰飛，還正在繼續(xù)健步邁向第四次科技革命。人類雖已身處技術(shù)空前便利的智能時代，但亦從未停止思考“技術(shù)進(jìn)化”與人類解放之關(guān)系問題，尤其是經(jīng)典的“技術(shù)異化”問題。隨著“人工智能技術(shù)叢”，即大數(shù)據(jù)、云計算、區(qū)塊鏈、物聯(lián)網(wǎng)等高關(guān)聯(lián)突破性技術(shù)的互賴助長性發(fā)展，兼具“被傳統(tǒng)國家權(quán)力機器支配”和“脫離國家自行新型統(tǒng)治”兩種傾向的“技術(shù)利維坦”被視為技術(shù)異化的產(chǎn)物，其發(fā)生線索及可能的消極后果開始得到敏銳的學(xué)術(shù)剖析。在此基礎(chǔ)上，仍有若干基本問題值得討論并澄清：“技術(shù)利維坦”不應(yīng)被簡單視為“技術(shù)控制人類”的新型統(tǒng)治力量，而應(yīng)被進(jìn)一步理解為動態(tài)演化的支配性社會秩序，它以技術(shù)進(jìn)化為必要條件、以特定的技術(shù)與權(quán)力關(guān)系為結(jié)構(gòu)特征，并集中體現(xiàn)為結(jié)合一定時空要素的過程性技術(shù)權(quán)力形態(tài)。本文將從社會關(guān)于技術(shù)與權(quán)力之未來關(guān)系的憂慮性建構(gòu)切入，逐一予以討論。

一、技術(shù)與權(quán)力的社會想象

“如果這個東西（高科技）存在，那么它就一定會按照既定邏輯演化”并對人類社會產(chǎn)生可怕影響，“你我早該想到會有這一天”，編劇大師查理·布魯克（Charlie Brooker）用其系列電視劇作《黑鏡》（Black Mirror），向觀眾呈現(xiàn)了一系列在理論上極具可能的社會想象：在《你的全部歷史》（The Entire Historyof You）中，植入“記憶芯片”以記錄“眼見為實”，異變?yōu)閭€體記憶（隱私）被隨意提取、檢查并最終淪為人人可見的“完全顯露的透明視像”;在《白熊》（White Bear）中，運用“技術(shù)型懲戒”以實現(xiàn)社會正義，被異化成用一技“間歇失憶”讓殺人犯反復(fù)遭受無盡“合法”折磨的“集體狂歡式復(fù)仇”;在《急轉(zhuǎn)直下》（Nosedive）中，基于“數(shù)字?jǐn)M態(tài)”來簡化社會生活，異變?yōu)橛谩靶羌壴u分”來主宰個體社交形象、準(zhǔn)入階級與生存境遇的“數(shù)字獨裁”，等等?！逗阽R》創(chuàng)構(gòu)了一個“技術(shù)全能”的時空，它表面上在技術(shù)理性和規(guī)則理性的支配下穩(wěn)定運轉(zhuǎn)，但內(nèi)里卻因技術(shù)與權(quán)力的捆綁糾纏而暗潮涌動;生存于那個時空的人們，理所當(dāng)然地?fù)肀е夹g(shù)進(jìn)化，也自覺而不自知地臣服于技術(shù)權(quán)力，那是一個“踩著”技術(shù)全能而邁向技術(shù)主宰的“后人類”社會。

盡管影片劇情純屬虛構(gòu)，但其關(guān)于“技術(shù)進(jìn)化”的社會想象以技術(shù)發(fā)展的人性驅(qū)動和邏輯可能在當(dāng)下與未來之間架起橋梁，它足以給觀眾帶來真實的焦慮感，這不僅是因為技術(shù)早已“無處不在”，更是因為技術(shù)愈發(fā)“無所不能”，以致能夠令人們“無所不從”。在人類社會的現(xiàn)代化演進(jìn)中，我們始終生活在“技術(shù)體系”的世界里。所謂“技術(shù)體系”，強調(diào)一種技術(shù)與社會權(quán)力的關(guān)系狀態(tài)，在此之中，技術(shù)與技術(shù)進(jìn)化全方位彌散式地與“意識形態(tài)、經(jīng)濟、軍事和政治等社會權(quán)力”互聯(lián)互浸，并圍繞社會利益分配而形成兩者之間的結(jié)構(gòu)性關(guān)系;每一次具有歷史性意義的技術(shù)進(jìn)化都會帶來生產(chǎn)資料的變化，并打破此前社會權(quán)力占有生產(chǎn)資料的均衡關(guān)系，而新的均衡會在各種社會權(quán)力挾持技術(shù)進(jìn)行的斗爭和博弈中再次實現(xiàn)，任何政權(quán)、市場和社會主體都不可能處于特定時期下的某類技術(shù)一權(quán)力關(guān)系框架之外。如果將“現(xiàn)代性”視為支配現(xiàn)代社會的理性的集合，那么“技術(shù)”無疑參與定義了現(xiàn)代性。作為一種社會生活的合理形式，盡管安德魯·芬伯格（Andrew Feenberg）認(rèn)為現(xiàn)代性理應(yīng)“建立在被合理地設(shè)計的技術(shù)人造物和由合理地技術(shù)規(guī)訓(xùn)（technical disci-plines）所賦予的制度（institutions）之基礎(chǔ)上”，并寄希望于人們能夠基于規(guī)約自覺來對技術(shù)內(nèi)部進(jìn)行合理化的文化改造——以技術(shù)的待確定性或曰可選擇性來拯救現(xiàn)代性，但歷史進(jìn)程卻更凸顯了社會權(quán)力主宰技術(shù)，并不斷構(gòu)建以技術(shù)壟斷現(xiàn)代性的意識形態(tài)，導(dǎo)致技術(shù)異化發(fā)生，使“技術(shù)利維坦”成為可能。根據(jù)馬丁·海德格爾（Martin Heidegger）的技術(shù)本質(zhì)論，自然界之萬物皆是“有限的”，人類社會暴露在自然規(guī)律之下，其有限性體現(xiàn)于事物間作用與反作用的相互性之中，并由此建構(gòu)起應(yīng)然的社會秩序;失序現(xiàn)象的發(fā)生，在很大程度上是與挑戰(zhàn)甚或突破有限性密切相關(guān)的，比如現(xiàn)代技術(shù)超越其自有邊界而“挑戰(zhàn)性”地介入并限定了自然與社會，沖破其有限性，導(dǎo)致了自然與社會新事物的非自然、非社會狀態(tài)的展現(xiàn)，自然與社會都失去了自我展現(xiàn)的方式而被技術(shù)支配著。

從本文的視角出發(fā)，技術(shù)是人造物，其本質(zhì)應(yīng)是“人性”與“物性”的辯證統(tǒng)一，即代表人之意志目的和遵從自然規(guī)律的辯證統(tǒng)一。從結(jié)構(gòu)性歷史觀察，“現(xiàn)代性屈從于技術(shù)”揭示的是技術(shù)本質(zhì)在社會權(quán)力介入下的內(nèi)在混沌;而從過程性歷史觀察，“現(xiàn)代性屈從于技術(shù)進(jìn)化”則反映出二者之間始終存在著外生性的社會權(quán)力機制。“技術(shù)利維坦”就是失控的社會權(quán)力侵入技術(shù)本質(zhì)的結(jié)果，其衍生邏輯由三個漸進(jìn)相扣的過程構(gòu)成：首先，社會權(quán)力向技術(shù)權(quán)力轉(zhuǎn)化，進(jìn)而形成“社會化技術(shù)權(quán)力”。技術(shù)乃人造物，它不存在擁有自主意志的技術(shù)權(quán)力，任何形式的技術(shù)權(quán)力都不是技術(shù)體系自驅(qū)動的結(jié)果，而是由邁克爾·曼（Michael Mann）意義上的“社會權(quán)力”直接或間接轉(zhuǎn)化形成的，其自主意志、力量限度、作用方向、影響范圍等均取決于意識形態(tài)、經(jīng)濟、軍事或政治權(quán)力;換言之，社會權(quán)力及其運作狀況是決定技術(shù)是否會發(fā)生異化的關(guān)鍵變量。其次，社會權(quán)力在運作中失控，進(jìn)而發(fā)生社會化技術(shù)權(quán)力對技術(shù)本質(zhì)的反叛與侵奪，即對技術(shù)之“人性”與“物性”張弛關(guān)系的扭曲。再次，失控的社會化技術(shù)權(quán)力，即“技術(shù)利維坦”集中體現(xiàn)為兩種互構(gòu)共演的過程形態(tài)——“權(quán)力的技術(shù)邏輯”和“技術(shù)的權(quán)力慣性”。

二、被傳染的“偏見”：權(quán)力的技術(shù)邏輯

作為社會化技術(shù)權(quán)力的“他權(quán)力主宰”形態(tài)，“權(quán)力的技術(shù)邏輯”強調(diào)社會權(quán)力借助不斷進(jìn)化的技術(shù)來實現(xiàn)更加有效和廣泛的運作，以實現(xiàn)意識形態(tài)、經(jīng)濟、軍事和政治權(quán)力的巧妙傳遞，進(jìn)而完成對權(quán)力對象的規(guī)制性目的。因此，從寬泛意義上講，有技術(shù)與技術(shù)進(jìn)化的歷史，就存在社會化的技術(shù)權(quán)力;而作為一種張揚而進(jìn)擊的社會化技術(shù)權(quán)力形態(tài)，社會權(quán)力對技術(shù)理性的主宰使得“權(quán)力的技術(shù)邏輯”在比較現(xiàn)代化的進(jìn)程中隨處可見。

現(xiàn)代技術(shù)是歷史性的產(chǎn)物而非自然的產(chǎn)物，從特定的歷史性質(zhì)和社會形式來認(rèn)識現(xiàn)代技術(shù)是馬克思技術(shù)批判哲學(xué)要旨。因此，“技術(shù)介入歷史”甚至“技術(shù)改變歷史”均不是自然選擇，而是社會權(quán)力自主有為的過程和結(jié)果。17—18世紀(jì)，啟蒙運動及其間發(fā)生的歐洲三十年戰(zhàn)爭和法國大革命，用世俗權(quán)威取代了宗教權(quán)威，假借神之意志支配庶民的神性政治在過渡到以“理性”為根基的人性政治時，實際上也同時跨入了技術(shù)型時代。歷史地看，技術(shù)參與現(xiàn)代性的定義，是以技術(shù)對社會發(fā)展產(chǎn)生的工具性價值為基礎(chǔ)的;盡管在打破蒙昧之后，早期的科學(xué)發(fā)展僅達(dá)到為人們提供便利其政治社會行為的器物進(jìn)化技術(shù)，但此后大到一個政權(quán)的對外貿(mào)易、殖民甚或戰(zhàn)爭，小到個體民眾的日常社會生活，都享受著技術(shù)紅利，并逐漸形成現(xiàn)代化早期技術(shù)體系的關(guān)系秩序。隨著技術(shù)進(jìn)化的持續(xù)發(fā)生，尤其當(dāng)技術(shù)應(yīng)用愈成功，就愈“使人幻想有上帝般的力量來征服自然并使其服從我們的意志”;但這種以征服自然、改造自然為單一目的的狹義自然技術(shù)觀念，沒多久便在技術(shù)體系的關(guān)系秩序中發(fā)生根本轉(zhuǎn)變，即人們對技術(shù)的運用開始從面向自然事物擴展到面向政治社會事務(wù)，社會權(quán)力與技術(shù)也就是在這樣的實踐中開始發(fā)生關(guān)聯(lián)、緊密糾纏、相互轉(zhuǎn)化甚或探出邊界的;當(dāng)技術(shù)“對自然事物的這種支配或控制進(jìn)入社會場景，觸及到他人或他組織的利益”，介入到“人與人之間的支配與控制關(guān)系”，技術(shù)所有者或操控者就擁有了支配或控制他人的力量。正是在這樣的關(guān)系秩序變換中，社會化技術(shù)權(quán)力開始強勢且具有偏見地改變著歷史。

在以歐洲國家為代表的殖民主義史中，相對于偽裝埋藏在“現(xiàn)代化”技術(shù)話語背后的意識形態(tài)和經(jīng)濟權(quán)力，政治和軍事權(quán)力則始終是毫不掩飾地操控著帝國擴張的工具——技術(shù);在不同的國家和地區(qū)，技術(shù)進(jìn)化程度的差距往往會形成技術(shù)在政治與軍事領(lǐng)域的差異化應(yīng)用過程，進(jìn)而造成不同地理疆域之間巨大的發(fā)展落差，甚至對地緣政治格局產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。例如，到19世紀(jì)末，幾乎整個地球都處在歐洲的殖民統(tǒng)治之下;在此前近400年的“征途”中，歐洲之所以能夠“暢然無阻”，航海技術(shù)與軍工技術(shù)發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，航海將歐洲人帶到了美洲、非洲和亞洲，而機關(guān)槍和重炮則蕩平了當(dāng)?shù)厝说拈L矛和戰(zhàn)馬;歐洲現(xiàn)代化早期的技術(shù)進(jìn)化為帝國主義和殖民主義大開其道，進(jìn)而深刻影響了15至20世紀(jì)的國際格局與權(quán)力秩序。正因如此，不同社會才在追逐現(xiàn)代性的過程中將技術(shù)與技術(shù)進(jìn)化置于對內(nèi)建立有效統(tǒng)治、對外實現(xiàn)趕超式發(fā)展的戰(zhàn)略要位。這意味著，脫胎于社會而成長起來的現(xiàn)代國家在確立其直接統(tǒng)治之后，會進(jìn)一步借助多維手段來推動自我認(rèn)知意義上的趕超式發(fā)展，尤其對于受到過先進(jìn)軍事裝備碾壓的國家，技術(shù)無疑是他們最為有效、也最具生命力的抓手。由比較歷史觀之，無論是被后世定義的1800年前后開始形成的東西方“大分流”，還是鴉片戰(zhàn)爭以來國人基于器物和技術(shù)來認(rèn)識西方現(xiàn)代化以圖國強，甚至是深刻改變歐洲格局乃至世界格局的一戰(zhàn)、二戰(zhàn)和冷戰(zhàn)，都無一例外地暗合了“社會權(quán)力主宰下的技術(shù)改變歷史”的實踐邏輯。

時至今日，馬克思關(guān)于現(xiàn)代技術(shù)“物質(zhì)形態(tài)”作用的歷史性限度主要根源于其后的歷史性質(zhì)、社會關(guān)系和社會形式這一判斷依然獨到深刻，以特定歷史社會關(guān)系為基礎(chǔ)的社會權(quán)力限定了特定時代技術(shù)應(yīng)用的方向與限度。人類的自省與文明之演進(jìn)并未透過社會權(quán)力主宰的技術(shù)進(jìn)化及其應(yīng)用而超越一己私利，技術(shù)仍然“被”支持著特殊的目的和偏見，它是“主導(dǎo)的霸權(quán)對權(quán)力和利益追求的常規(guī)化”。如果說從歐洲對外殖民擴張到兩次世界大戰(zhàn)甚至到冷戰(zhàn)，人們還可以相對較明確地勾勒出政治和軍事化技術(shù)權(quán)力的運作，那么到了和平階段，走在歷史前臺的社會化技術(shù)權(quán)力則更多是以模糊復(fù)雜但又具備全場景規(guī)制性的關(guān)系、形式而運作。有國內(nèi)學(xué)者將當(dāng)下這種經(jīng)濟資本、意識形態(tài)、政治等社會權(quán)力與數(shù)字技術(shù)的結(jié)合稱為“數(shù)字化壟斷技術(shù)帝國”和“超級權(quán)力體”，認(rèn)為“新技術(shù)及其技術(shù)企業(yè)代表了技術(shù)革命環(huán)境下的某種超級權(quán)力，其特質(zhì)決定了新技術(shù)的應(yīng)用和新技術(shù)企業(yè)的崛起具有更加復(fù)雜的面相和影響”。這實際上反映了技術(shù)體系在第四次工業(yè)革命背景下發(fā)生的巨大變化，即數(shù)據(jù)、硬件和算法開始成為重要的生產(chǎn)資料，并以用戶數(shù)據(jù)的獲得能力、智能算法的編寫能力與核心硬件的研發(fā)能力等三種能力為數(shù)字技術(shù)時代生存的核心能力。當(dāng)獲取和掌握數(shù)據(jù)及其相關(guān)資源（所謂“數(shù)字權(quán)力”的物質(zhì)形態(tài)）能夠幫助資本實現(xiàn)增殖，幫助國家提升內(nèi)部治理和對外競爭，經(jīng)濟、政治和意識形態(tài)權(quán)力就會不遺余力地將權(quán)力運作數(shù)字技術(shù)化，它形成了一個無硝煙的戰(zhàn)場，其權(quán)力對抗的激烈程度不亞于歷史上任何一場熱戰(zhàn)。

一方面，從國家內(nèi)部維度觀察，技術(shù)總是在政治和資本的支持與利用下實現(xiàn)進(jìn)化的，因而無論是經(jīng)濟資本權(quán)力還是政治權(quán)力，二者皆可通過伺機掌控人工智能等全技術(shù)應(yīng)用來實現(xiàn)智能化的社會控制。社會化的技術(shù)權(quán)力能夠大幅提升社會權(quán)力的運作效率以達(dá)到特定治理目的，但也存在社會化技術(shù)權(quán)力的駕馭難題：“國家信息技術(shù)的全面裝備，將公民置于徹底而富有成效的監(jiān)控體系之下，而公民卻難以有效地運用信息技術(shù)來維護(hù)其公民權(quán)利，即無法通過數(shù)字民主來制衡國家的監(jiān)控體系?！庇袑W(xué)者提出“液態(tài)監(jiān)控”（Liquid Surveillance）概念以解釋在當(dāng)下這種快速變化的技術(shù)社會，由數(shù)字信息技術(shù)創(chuàng)建、互聯(lián)網(wǎng)平臺積累而形成的各種數(shù)據(jù)集和信息流能夠為政府或企業(yè)所利用，進(jìn)而導(dǎo)致人們處于一種“監(jiān)控”無所不在且人人皆可執(zhí)行“監(jiān)控”的社會狀態(tài);此外，社會化技術(shù)權(quán)力還可以在“監(jiān)控”基礎(chǔ)上實現(xiàn)“操控”，其標(biāo)志性事件是2016年美國總統(tǒng)大選期問，英國數(shù)據(jù)公司“劍橋分析”（Cambridge Analytica）基于對5000萬臉書用戶數(shù)據(jù)的提取完成關(guān)于選民心理、性格和行為偏好的歸類分析，進(jìn)而通過精準(zhǔn)的定向廣告投送來操控選民情緒以達(dá)到干預(yù)大選的政治目的，類似操作還發(fā)生在2013年的馬來西亞選舉、2017年的肯尼亞選舉以及英國脫歐公投中。

另一方面，從國際競爭維度觀察，和平時期的地緣競爭仍然常常憑借政治、軍事、意識形態(tài)權(quán)力的技術(shù)化運作來實現(xiàn)，拋開顯而易見的軍工、航天甚至太空等技術(shù)競爭，由政治和意識形態(tài)權(quán)力主宰的技術(shù)壓制成為愈演愈烈的社會化技術(shù)權(quán)力對抗模式。自特朗普執(zhí)政以來，尤其是2017年開始美國對華采取的一系列科技壓制政策和行為即是例證，甚至有西方學(xué)者將其稱為“技術(shù)冷戰(zhàn)”（technological cold war）;出于對霸權(quán)地位的守持和國家利益最大化的原因，以政治和意識形態(tài)權(quán)力從內(nèi)制定技術(shù)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)、對外壟斷技術(shù)應(yīng)用規(guī)則，這種“權(quán)力的技術(shù)邏輯”形態(tài)的背后充斥著叢林法則一般的“部落式偏見”，是社會化技術(shù)權(quán)力主宰下的技術(shù)進(jìn)步時代的人類文明倒退。

三、掩不住的“傲慢”：技術(shù)的權(quán)力慣性

憑借人類的智慧，關(guān)于技術(shù)理性及其“自權(quán)力驅(qū)動”后果的本體論擔(dān)憂和警惕早已在眾多技術(shù)哲學(xué)思想中浮現(xiàn)，但后現(xiàn)代的技術(shù)型統(tǒng)治時代畢竟尚未到來，加之技術(shù)進(jìn)化帶來指數(shù)級增長的利人能動性輕易就能喚起人類的逐利性，以致人類毫無顧忌地任由社會權(quán)力以技術(shù)邏輯之形態(tài)肆意發(fā)展。相比于“他權(quán)力主宰”的張揚而積極的“權(quán)力的技術(shù)邏輯”形態(tài)，“技術(shù)的權(quán)力慣性”雖由技術(shù)自權(quán)力驅(qū)動，但實際上卻是人之理性對技術(shù)理性的主動放任，是人之理性面對技術(shù)理性以“無為”換“有為”的過程與結(jié)果，可謂隱蔽而消極的社會化技術(shù)權(quán)力形態(tài)。

在歷時性演進(jìn)的技術(shù)體系中，技術(shù)迭代持續(xù)發(fā)生的背后是一日千里的技術(shù)進(jìn)化，其累進(jìn)式發(fā)展確立了技術(shù)自體系內(nèi)部自我強化、增量替代的進(jìn)化規(guī)則。逐漸成長起來的新技術(shù)企業(yè)或技術(shù)巨頭可以憑借具有用戶依賴性的功能性技術(shù)應(yīng)用（例如深度嵌入社會生活的基于個人唯一ID標(biāo)識的“社交—認(rèn)證—金融”交互應(yīng)用平臺）來建構(gòu)關(guān)于社會大眾的與政府相同的“易讀性”（legibility）系統(tǒng)，它同時結(jié)合了“權(quán)力的高度集中、統(tǒng)治（支配）技術(shù)的智能化管理以及資源（數(shù)據(jù)）的分布式汲取三重優(yōu)勢”，同時也在社會生活中據(jù)此而廣泛建立起適用于社會權(quán)力傳遞的、帶有唯一性和絕對主義色彩的認(rèn)授規(guī)則。隨著技術(shù)體系的永動式演化以及深處其中之人類無可避免地被技術(shù)化，技術(shù)的物質(zhì)形態(tài)及其運用會在不知不覺中形成社會性依賴，進(jìn)而構(gòu)筑起以數(shù)字信息技術(shù)為核心的新型權(quán)力結(jié)構(gòu)。

在新冠疫情防控背景下，表面上僅為“二維碼”形態(tài)的“健康碼”，其發(fā)揮功用的過程卻恰恰體現(xiàn)了社會化技術(shù)權(quán)力的運作過程，值得予以深入的理論觀照。健康碼當(dāng)然展示了技術(shù)進(jìn)化帶給疫情防控的便利，但正如德國哲學(xué)家漢斯-格奧爾格·伽達(dá)默爾（Hans-Georg Gadamer）警言，技術(shù)“將以一種超越對它的控制的內(nèi)部必然性繼續(xù)自己的道路，它將創(chuàng)造出越來越多令人驚奇的知識和控制力量”，由此而顯現(xiàn)的“技術(shù)理性很容易以‘科學(xué)管理的形式實施控制，在技術(shù)理性的規(guī)律和機制蔓延至整個社會的同時，它們形成了一套自我的真理價值”，并極易在技術(shù)政治中滑向絕對主義。實際上，全方位運用于社會治理和生活場景中的健康碼集中暴露出社會化技術(shù)權(quán)力的傲慢及其正在引發(fā)的三方面駕馭風(fēng)險：

第一，以技術(shù)理性“審定”個體健康資格的健康碼，存在著因技術(shù)意識形態(tài)化而導(dǎo)致的“碼上失靈”風(fēng)險。在全民防疫期問，基于“深度數(shù)據(jù)化”的健康碼作為“規(guī)制科技”（RegTech）出現(xiàn)，憑借一組顏色標(biāo)記便改變了社會對個體健康的認(rèn)授規(guī)則，甚至還在特定條件下上升為能夠限制個體人身自由的技術(shù)權(quán)力;作為個體被準(zhǔn)許合法流動的技術(shù)標(biāo)識，人們因“綠”而安、見“紅”而恐，管治方也因應(yīng)而動，雙方默契地建構(gòu)著“技術(shù)即正確”的意識形態(tài)并默許著技術(shù)的獨裁。然而，健康碼以人為設(shè)定的健康風(fēng)險評價和云端大數(shù)據(jù)為支撐，是基于既有知識論和“已知”數(shù)據(jù)而評價出來的“概率性健康”，這意味著健康碼是“純科學(xué)性質(zhì)”的事物，本質(zhì)上是人類實踐經(jīng)驗的數(shù)據(jù)化呈現(xiàn);但人類的個體健康本質(zhì)上是“非純科學(xué)性質(zhì)”的，這意味著除了醫(yī)學(xué)知識論上記載的“已知”，還存在諸多在人類實踐經(jīng)驗中未曾顯現(xiàn)的“未知”;盡管人工智能時代宣稱一切皆可量化，健康碼能夠具有一定基于“已知”的評判能力，但它不可能業(yè)已集成尚未發(fā)生的“未知”數(shù)據(jù)、不具有對“未知”的預(yù)測能力。

第二，以技術(shù)理性決定準(zhǔn)入資格和人身自由的健康碼存在著導(dǎo)致技術(shù)型“卸責(zé)”或“避責(zé)”的風(fēng)險。一方面，從官員全力履行政治職責(zé)、高效實現(xiàn)行政管治的角度出發(fā)，依據(jù)健康碼定義的個體健康認(rèn)授規(guī)則因為有科技和大數(shù)據(jù)的背書而具備了廣泛的合法性，它不僅簡明直白、易于操作，還實現(xiàn)了對人口流動軌跡數(shù)據(jù)的便捷掌控;基于此，健康碼不但構(gòu)成了一線執(zhí)法官員摸排疫情蔓延態(tài)勢、規(guī)制個體行為的準(zhǔn)則參照，還成為官僚體系中上級官員制定防疫政策的必備依憑;然而，圍繞健康碼而建構(gòu)起來的技術(shù)體系同時也構(gòu)成了一套官員權(quán)責(zé)體系，無論健康碼是否失靈，它都在行政管治權(quán)的認(rèn)授下成為無須人工復(fù)核的免疫準(zhǔn)入標(biāo)識，即使出現(xiàn)例外事件，首先也是健康碼“背鍋”，是技術(shù)失靈而非行政之責(zé)，或最低限度也可以實現(xiàn)部分卸責(zé);另一方面，從個體完成健康碼認(rèn)證之于履行社會責(zé)任的角度出發(fā)，在疫情防控期間準(zhǔn)許人口跨區(qū)域流動的條件下，“健康碼治理”造成了“無碼寸步難行”的特殊社會現(xiàn)象，行政賦權(quán)后的健康碼在事實上決定了人們的跨地域準(zhǔn)入資格與人身自由，并將主動出示健康碼設(shè)定為人們在防疫時期必須履行的社會責(zé)任。然而，在“健康碼治理”背后，隱藏著行政權(quán)力的機械主義、官僚主義和形式主義慣性，由它造成的“履責(zé)障礙”反而催生了“避責(zé)陋行”。例如，因不同地域的健康碼互認(rèn)難題而催生的“偽造健康碼”問題。據(jù)報道，一款名為“健康碼演示”的App于2020年底在某手機應(yīng)用市場上提供開放下載，“該應(yīng)用可以模擬各地區(qū)的健康碼/復(fù)工碼/通行碼的不同顯示風(fēng)格，并且可展示綠碼/黃碼/橙碼/紅碼狀態(tài)，同時還可以自定義顯示數(shù)據(jù)，如地區(qū)、城市、姓名等?！眱H憑一個簡單的技術(shù)手段，就可能實現(xiàn)技術(shù)型“避責(zé)”，由此而帶來的后續(xù)防疫風(fēng)險是難以估量的。

第三，除了機械主義、官僚主義和形式主義慣性，還可嘗試從各自行政區(qū)域內(nèi)部的政治追責(zé)壓力、“監(jiān)管俘獲”（capture of regulation）傾向與技術(shù)意識形態(tài)化的三維視角來分析全國范圍內(nèi)的健康碼互認(rèn)困境，此困境會進(jìn)一步導(dǎo)致地方社會產(chǎn)生“再部落化”風(fēng)險。如果說健康碼是達(dá)到必要數(shù)據(jù)規(guī)模和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的健康認(rèn)授標(biāo)識，那么為什么會產(chǎn)生?。ㄊ校┯蚧フJ(rèn)難題？統(tǒng)合來看，在疫情防控成效直接影響官員政治生命的非一般權(quán)責(zé)壓力下，地方官員更傾向于認(rèn)可本地區(qū)、相對發(fā)達(dá)地區(qū)或防疫成效較好地區(qū)的健康碼。其背后存在著“被動監(jiān)管俘獲”的緣由，即監(jiān)管者不具有被“俘獲”的主動性，但監(jiān)管者因其某項能力不足而不得不將部分資源或權(quán)力讓渡于被監(jiān)管者，體現(xiàn)在健康碼開發(fā)事項上就是地方政府出于防疫需求而不得不與掌握超強數(shù)據(jù)收集和云計算能力的市場化企業(yè)合作。技術(shù)水平越高的企業(yè)越能支撐健康碼的穩(wěn)定性和有效性，自然也就越能“俘獲”地方政府，而技術(shù)企業(yè)在全國范圍內(nèi)的水平地域差異程度與其市場自利性便成為造成健康碼統(tǒng)一困難的重要原因。基于此，各自行政區(qū)域內(nèi)部愈是強化本區(qū)域健康碼的唯一合法性，就愈會造成地方社會的“再部落化”。從技術(shù)體系的視角出發(fā)，由健康碼互認(rèn)困境誘發(fā)的地方社會“再部落化”是社會化技術(shù)權(quán)力的運作結(jié)果，當(dāng)然也是政治和經(jīng)濟資本權(quán)力主動放任技術(shù)自權(quán)力驅(qū)動而產(chǎn)生的社會失范現(xiàn)象。對此，國家衛(wèi)健委曾于2020年12月10日發(fā)布《關(guān)于深入推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+醫(yī)療健康”“五個一”服務(wù)行動的通知》明確推進(jìn)“一碼通”融合服務(wù)，由國務(wù)院辦公廳電子政務(wù)辦公室負(fù)責(zé)運行維護(hù)的微信小程序——國家政務(wù)服務(wù)平臺（試運行）亦開辟“防疫健康信息碼”以促成“一碼通”，但一些地方省市在防疫實踐中仍以本地健康碼為準(zhǔn)，并且不同地市之間互不相認(rèn)的情況屢見不鮮，這揭示出在技術(shù)體系中一旦社會化技術(shù)權(quán)力被放任并形成后果，再以權(quán)力來“拯救”權(quán)力，其收效未見樂觀。

可見，“技術(shù)的權(quán)力慣性”是以“自權(quán)力驅(qū)動”之技術(shù)理性主宰甚或取代人之理性為根本邏輯的，其實現(xiàn)過程表現(xiàn)為社會生活中技術(shù)理性不斷擴張“遮蔽”與人之理性逐漸慣性“惰失”的相向演進(jìn)，前者強調(diào)技術(shù)理性走向意識形態(tài)、成為絕對正確，后者反映人之理性轉(zhuǎn)向?qū)夹g(shù)理性的“理性屈從”，兩者在相向演進(jìn)中實現(xiàn)接榫并形成路徑依賴。而所謂技術(shù)權(quán)力之傲慢，無非是基于人之理性的社會權(quán)力對技術(shù)理性主宰的主動遮蔽與慣性放任。

四、結(jié)語

面對技術(shù)型時代的人類命運，尼爾·波斯曼（Neil Postman）將人類技術(shù)的發(fā)展分為工具運用、技術(shù)統(tǒng)治和技術(shù)壟斷三個階段。在技術(shù)統(tǒng)治階段，信息控制機制通過法庭、學(xué)校、家庭、政黨、國家和宗教駕馭技術(shù)，技術(shù)試圖攻擊和取代文明，但無法達(dá)成;至技術(shù)壟斷階段，信息泛濫成災(zāi)，技術(shù)至上主義于無形中吞噬著傳統(tǒng)世界觀，從而實現(xiàn)集權(quán)主義的技術(shù)統(tǒng)治。技術(shù)作為具有歷史性質(zhì)的人造物，其任何形態(tài)的自主運作甚至所謂的技術(shù)統(tǒng)治都離不開人類本身以及社會權(quán)力的因素，“技術(shù)利維坦”在本質(zhì)上是社會化技術(shù)權(quán)力對技術(shù)本質(zhì)的反叛和侵奪，是社會化技術(shù)權(quán)力失控的后果。

其實，人類對此早有認(rèn)知，但治亂循環(huán)仍在歷時性上演，或許正如安妮·阿普爾鮑姆（Anne Apple-baum）在《古拉格：一部歷史》的“尾聲：紀(jì)念”一節(jié)中所表示，“寫作本書并不像陳詞濫調(diào)常說的那樣，‘為的是反思?xì)v史，讓這種事情不再發(fā)生。寫作這本書是因為，幾乎可以肯定，這種事情還會再次發(fā)生”。阿普爾鮑姆關(guān)于人類會重蹈覆轍的論斷，是基于她對古拉格、亞美尼亞大屠殺、南京大屠殺等20世紀(jì)大規(guī)模悲劇事件的人性洞察而做出的，誠然，或許文化、制度、機制等都可以改變，但人性的邏輯難以改變。回到本文，這意味著無論實踐場域中的技術(shù)理性表現(xiàn)為自權(quán)力驅(qū)動還是他權(quán)力主宰，它們都是社會化技術(shù)權(quán)力的物質(zhì)運作形態(tài);作為以人性邏輯為根基的社會權(quán)力，不管面向自然還是社會，社會化技術(shù)權(quán)力都慣性地漠視著“有限性”而追逐著“無限性”，因此縱向的歷史進(jìn)程中才不斷重復(fù)著一幕幕似曾相識的悲劇。人類的悲劇往往不是源于“未知”，而是源于對“已知”的自覺遮蔽和主動放任，何時人類能夠開始尊重“有限性”，開始讓克制的智慧大放異彩，那么人類或許才能真正掌控自己的命運。

責(zé)任編輯：秦開鳳