語言哲學(xué)中的“我”

周毫廣

（昆明理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院,云南昆明 650000）

西方近代哲學(xué)以降，哲學(xué)家們對自我的認(rèn)識一直沒有超出笛卡爾心身二元論的范疇。這種局囿直到維特根斯坦的出現(xiàn)才被徹底打破。我們所要面對的問題是，維特根斯坦對自我的分析是否是完全正確的？

一、維特根斯坦對“我”或自我概念的分析

笛卡爾以后的哲學(xué)家們，對于意識或者心靈有著這樣一種普遍的信念，即把心靈看成是具有各種屬性和能力的，控制著身體的活動且能獨立于身體而活動的非物質(zhì)物。比如，洛克說：“我并不否認(rèn)在身心兩方面，都有各種官能；它們都一定有動作能力，否則它們便都不能動作。”

維特根斯坦認(rèn)為這只是哲學(xué)家們的個人意見，并沒有提供真實的認(rèn)識，而僅僅是向我們建議了一套用來述說“心”以及“自我”的言說方式。維特根斯坦劃分出兩種“我”的使用方式。第一種是主格的“我”（I-as-subject），第二種是賓格的“我”（I-as-object）。主格的我見于包含著“我”的第一人稱經(jīng)驗命題或心理學(xué)命題中。諸如“我好痛”“我喜歡這本書”等。賓格的我在使用當(dāng)中指涉著身體或身體的某部位。諸如“我高一米八”“我有雙迷人的眼睛”等。

主格的我，維特根斯坦明確地認(rèn)為它只相當(dāng)于一身呼喊、呻吟或者身體動作。比如當(dāng)某人說“我好痛”時，他也可以不說“我好痛”，而直接掙扎地呻吟一下。說“我好痛”與一聲呻吟所傳達(dá)出來的信息是一樣的，聽者會做出相似的反應(yīng)。賓格的我，維特根斯坦認(rèn)為在使用中無法不指涉一個具體的身體?！拔腋咭幻装恕?，一個這樣說的人如果不是說他身體的長度就是荒唐的。

在維特根斯坦看來，“我”只有以上兩種用法。我們在實際生活中，在變化無定的交流中，使用“我”的語句中的“我”都能歸于這兩種用法中的其中一個。這樣看來，傳統(tǒng)觀念認(rèn)為“我”指稱著一個自在自為的“心靈”的這種觀念是沒有任何憑證的。因為，第一，包含主格的我的命題沒有施行一個指稱的功能。主格的我是語法虛構(gòu)，不指稱任何東西。（雖然，第一人稱經(jīng)驗或心理狀態(tài)命題，從某種意義上說，蘊含著一個“真”或“假”的問題。比如，一個說“我很痛”的人，我們可以實地地考察一下他是裝疼還是真的在痛。但是，這句話無論“真”或“假”即他是裝痛還是真的在痛，都不會讓“我很痛”這句話失去其自身的交流意義。）第二，雖然包含賓格的我的命題有一個指稱功能，但是所指稱物是一個具有特定時間、地點和狀態(tài)的身體。

二、“我”的復(fù)雜和不可捉摸

（一）“我”和“我的”之間的復(fù)雜關(guān)系

在日常交際中，“我”和“我的”常常為我們一并使用，復(fù)雜也由此產(chǎn)生。維特根斯坦指出了“我的”的兩種用法。第一種可稱為“與格”的用法，第二種可稱之為“屬格”的用法。與格的“我的”用來表示那些在我們的生活中與我們有著密切關(guān)系（通常是占有關(guān)系）的事物。比如“我的書包”“我的車子”等。屬格的“我的”用來表示我們的身體及身體的某部位。比如“我的手”“我的皮膚”等。

我認(rèn)為，“我”和“我的”的復(fù)雜關(guān)系只能看成是：賓格的“我”和屬格的“我的”二者間的可替換性。首先，主格的“我”不能和屬格的“我的”以及與格的“我的”相互替換。主格的“我”的使用不關(guān)涉具體某物。主格的“我”的使用的是以言為行的。維特根斯坦說“我很痛”相當(dāng)于一聲呻吟，相當(dāng)于說第一人稱經(jīng)驗和心理學(xué)命題乃是一種行動。這種行動——比如，一個人說“我很累了”是要表示他不想繼續(xù)某事——由于不關(guān)涉具體某物，便不存在“真”和“假”之說。而屬于格的“我的”在使用中就在于關(guān)涉具體某物。二者在被使用時所要達(dá)到的功能不同，所以不能相互替換。其次，賓格的“我”不能和與格的“我的”相互替換。二者雖然在使用上都關(guān)涉著具體某物，但是身體對于我們來說有著完全不同于外在某物的意義。第一，我們對身體的感受是直接的，身體的狀態(tài)直接向我們呈現(xiàn)。第二，身體時刻伴隨著我們，這像是先驗決定的。第三，身體是我們跟外物發(fā)生交際的途徑，也是我們大多數(shù)活動的目的。

但是，賴爾認(rèn)為：第一，有時候?qū)俑竦摹拔业摹蹦芴娲鞲竦摹拔摇焙唾e格的“我”，有時候則不能；第二，有些與格的“我的”能被主格的“我”和賓格的“我”代替。我認(rèn)為他的看法欠妥。針對第一點，他以“我在火堆前暖我的身體”可以替代“我在火堆面前暖我自己”為例來說明屬格的“我的”能替代主格的“我”和賓格的“我”。但是，這里沒有出現(xiàn)主格的“我”。“我的身體”替代“我自己”，明顯是屬格的“我的”替代了賓格的“我”。他以“我沒有被燒焦，只是我的頭發(fā)燒焦了”和他認(rèn)為矛盾的話“我沒有被燒焦，只是我的臉和手燒焦了”做對比來說明屬格的“我的”不能替代主格的“我”和賓格的“我”。但是，這里沒有出現(xiàn)主格的“我”?！拔覜]有被燒焦”這句話的“我”明顯是賓格的“我”。不僅如此，人們說“我沒有被燒焦，只是我的頭發(fā)燒焦了”等于是說“我的身體只有頭發(fā)這一處無關(guān)緊要的地方被火燒到了”；“我沒有燒焦，只是我的臉和手燒焦了”的自相矛盾之處無關(guān)乎屬格的“我的”和賓格的“我”的關(guān)系，而是關(guān)乎于我們的臉部和手部是否是我們身體的重要部位。針對第二點，他舉例說“我撞了郵筒”意思等同于“我的并且我駕駛的汽車在行駛時撞了郵筒”。但是，這里并沒有主格的“我”的出現(xiàn)。汽車和人的關(guān)系是從屬關(guān)系，“我的并且我駕駛的汽車”中的“我”是屬格的“我”。由此看來，賴爾的這種看法是錯誤的。

（二）主格的“我”和賓格的“我”之間的復(fù)雜關(guān)系

主格的“我”和賓格的“我”的復(fù)雜關(guān)系分為兩點：第一，“我”既能以主格的方式進(jìn)行述說，又能以賓格的方式進(jìn)行述說；第二，“我”被某些人說成能同時指主體和客體。

對于第一點，且看維特根斯坦之言，一個人問“誰需要蛋糕？”，另一個人回答道“我”“我”“我”。維特根斯坦?fàn)繌姷貙⑦@里所出現(xiàn)的“我”都解釋為主格的“我”。這里的“我”何嘗不能被解釋成賓格的“我”呢？因為，這個想要蛋糕的人想讓分蛋糕的人知道他所在的位置而大聲說出“我”的可能性是不能被排除的。在這個可能情況里，“我”就權(quán)當(dāng)為賓格的“我”。

我認(rèn)為，第二點完全基于一個錯誤的前提。無論是Schoemaker認(rèn)為任何主格的“我”都以賓格的“我”為基礎(chǔ)才得以可能，還是Evans認(rèn)為任何賓格的“我”都要以主格的“我”為基礎(chǔ)才得以有意義，都隱含著“我”同時指稱著一個主體和客體這一前提。這是混淆思維過程和思維對象的結(jié)果。“我”作為語詞，其所要述說的目的，只能是主格的或者賓格的。Schoemaker和Evans的錯誤就是把獨立的主格的“我”和獨立的賓格的“我”拼接起來，認(rèn)為在一個思維中“我”既是主格的又是賓格的。

John V.Canfield在指出主格的“我”是一種語法虛構(gòu)時，同時指明了一種“敘述的我”。比如，當(dāng)被問道“你來自哪里？”這樣的問題時，人們想要得到的回答明顯是文化上的而不是地理上的（雖然地理事實干涉著文化上的答案）。由于文化上的回答是一種“杜撰性”的回答，這里便暗示著一種語法的“虛構(gòu)”。他指出，敘述的“我”如同在一部小說中根據(jù)個人生活以及個人所處的社會和歷史而編撰出來的擔(dān)任小說主角的“我”。我們每個人都是這樣一個“我”。我們在使用敘述的“我”時——比如回答上面這個問題為“我是南方人”——我們并沒有像使用賓格的“我”那樣指涉著一個“物體”，而是像主格的“我”一樣被我們盲目地認(rèn)為指稱著一個“心靈”或“主體”。我想把John V.Canfield的敘述的“我”歸為主格的“我”，因為敘述的“我”和主格的“我”二者的語法是同一個語法，只是被嵌入的命題的分類有所不同（比如，“我是南方人”中的“南方人”在一個文化的范疇內(nèi)，而“我好痛”中的“疼”是一種經(jīng)驗）。

三、可加以描畫的“我”

可以看出，“我”的復(fù)雜性中主格的“我”和賓格的“我”的復(fù)雜由“我”這個單詞造成，“我的”和“我”的復(fù)雜聯(lián)系是由于屬格的“我的”和賓格的“我”在使用上有所交涉才導(dǎo)致的。維特根斯坦嚴(yán)格地固執(zhí)于主格賓格這個區(qū)分，沒有細(xì)致地分析實際的復(fù)雜情境。賴爾對“我”是過度分析的，沒有看清雖然“我”可以互相指代，但是我們?nèi)耘f可以做出區(qū)分。Schoemaker和Evans都犯了前提性錯誤。John V.Canfield補充了文化上的“我”。

我認(rèn)為，“我”的復(fù)雜性不止于上述。在語言被我們使用的過程中，我們并不需要遵守什么法律法規(guī)。辭達(dá)意是語言是否有意義的標(biāo)準(zhǔn)。語言習(xí)得后，每個人都是語言的立法者、執(zhí)法者和司法者。比如，“我沒有被燒焦，只是我的臉和手燒焦了”這句話在一節(jié)“心靈哲學(xué)”課上就不會違和。語詞因此可以被張冠李戴地“錯誤”使用?！拔摇弊匀徊辉诶?。但是，這種在“不可捉摸”的使用情境下“我”的復(fù)雜性，依據(jù)的仍舊是主賓格“我”的基本用法。比如，這里“我沒有被燒焦”中的“我”乍看起來是賓格的，實際上是主格的。也就是說，雖然，“我”的言上之意是嵌入各個具體而微的語言使用情景中的，對其言上之意的理解和說明必須回到情景中才可能。但是，支撐著“我”的言上之意的言下之意則是確定的，即我們依然能劃分出各個“我”事實上是賓格的還是主格的。

正由于這點，我們?nèi)阅軐Α拔摇边M(jìn)行描畫。這個素描圖是這樣的：“我”有主格和賓格之分，“我”必然會被劃分成主格或賓格的其中一個；賓格的“我”和屬格的“我的”在使用上有重疊之處。