姚新中 尼莎

摘 要：全球化行進(jìn)至今，雖爭(zhēng)議不斷，但并未停止發(fā)展腳步。2019年底暴發(fā)的新冠疫情深刻地改變著人類的生活，也為全球化的發(fā)展帶來了前所未有的阻力和挑戰(zhàn)。重返關(guān)于全球化倫理的各種爭(zhēng)論，分析全球化發(fā)展過程中可能要面對(duì)的諸種問題，從關(guān)系倫理出發(fā)，將有助于我們對(duì)后疫情時(shí)代全球化持續(xù)發(fā)展的合理性進(jìn)行價(jià)值論證。在新的環(huán)境下，全球化將會(huì)展現(xiàn)新的形式和內(nèi)容，但全球化的總體趨勢(shì)不會(huì)逆轉(zhuǎn)。因此，有必要從歷史層面的關(guān)系性、現(xiàn)實(shí)層面的關(guān)系性和方法層面的關(guān)系性視角，來探討后疫情時(shí)代人類命運(yùn)共同體的話語構(gòu)建和全球化關(guān)系倫理的表達(dá)方式。

關(guān)鍵詞：全球化;新冠疫情的倫理挑戰(zhàn);話語建構(gòu);人類命運(yùn)共同體

中圖分類號(hào)：[82]????? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2021）08-0101-08

自20世紀(jì)80年代起，“全球化”開始引發(fā)持續(xù)關(guān)注。布魯斯·馬茲利什（Bruce Mazlish）曾指出，如同一個(gè)半世紀(jì)前托馬斯·卡萊爾（Thomas Carlyle）在論文《時(shí)代的標(biāo)志》（Signs of the Times，1829）中以“機(jī)械”來規(guī)定其時(shí)代一樣，我們亦只能以“全球化”來規(guī)定我們的時(shí)代。①他進(jìn)而把第二次世界大戰(zhàn)后史學(xué)界關(guān)于全球化的研究稱為“新全球史”②。然而，2019年底開始蔓延的新冠疫情，迅速成為1918年西班牙流感以來的又一次世界性“大流行”（pandemic），以其暴發(fā)國(guó)家之多和感染人數(shù)之眾，幾乎改變了新世紀(jì)人類社會(huì)的發(fā)展方向。疫情導(dǎo)致多數(shù)國(guó)家不得不封鎖邊境，限制交通，調(diào)整政治、經(jīng)濟(jì)與外交政策。人類社會(huì)似乎驟然從已經(jīng)初具規(guī)模的全球互聯(lián)互通回歸到各自圍城的原始時(shí)代;與之相應(yīng)，全球化也面臨著前所未有的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)?；貧w傳統(tǒng)、回歸本土、回歸地方性進(jìn)而走向極端，否定全球主義的極端民族主義、民粹主義、原教旨主義，一時(shí)甚囂塵上。針對(duì)反全球化的逆流，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人近日在亞太經(jīng)合組織領(lǐng)導(dǎo)人非正式會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，要拆墻而不要筑墻，要開放而不要隔絕，要融合而不要脫鉤，引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)全球化朝著更加開放、包容、普惠、平衡、共贏的方向發(fā)展。③這一理念不僅具有推動(dòng)經(jīng)濟(jì)全球化的積極意義，而且適用于包括政治、經(jīng)濟(jì)、價(jià)值在內(nèi)的廣義全球化進(jìn)程。因此我們有必要在以往認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)全球化做出新的理解，對(duì)疫情和后疫情所帶來的倫理挑戰(zhàn)進(jìn)行恰當(dāng)回應(yīng)，對(duì)全球化關(guān)系倫理的出路進(jìn)行必要探索。

一、全球化與后疫情世界

雖然“全球化”（globalization）作為一個(gè)特殊語詞在20世紀(jì)80年代才開始在媒體中廣泛應(yīng)用，但其所內(nèi)蘊(yùn)的價(jià)值理想?yún)s表明它是一種伴隨人類生產(chǎn)實(shí)踐而不斷擴(kuò)大的交往活動(dòng)，是一個(gè)在經(jīng)濟(jì)、政治、科技和文化等各領(lǐng)域從多元趨向多元一體、從特殊趨向普遍、從隔膜對(duì)立趨向包容互鑒的發(fā)展過程。我們可以從時(shí)間維度、空間維度及二者的關(guān)系層面對(duì)全球化的概念進(jìn)行梳理。

從時(shí)間維度看，全球化常有“狹義”與“廣義”之分。狹義的全球化又稱“短”全球化，指發(fā)生于20世紀(jì)70—80年代，成長(zhǎng)于21世紀(jì)的國(guó)際化、世界化、地球村運(yùn)動(dòng)。廣義的全球化又稱“長(zhǎng)”全球化，它與人類文明相始終，是由自然環(huán)境、語言交往、宗教信仰、風(fēng)俗習(xí)慣等多種因素形成的不同區(qū)域、部落、民族、國(guó)家逐漸相互連接、相互影響、相互滲透的跨區(qū)域、跨體系過程。從空間維度看，全球化現(xiàn)象包含多維空間，具有時(shí)空合一的多重屬性。它既是活動(dòng)和過程，也是觀念與價(jià)值。戴維·赫爾德（David Held）和安東尼·麥克格魯（Anthony McGrew）從空間交流的廣度和深度以及相對(duì)的組織結(jié)構(gòu)變化來界定全球化，認(rèn)為全球化是“跨洲際流動(dòng)與社會(huì)互動(dòng)模式影響范圍的擴(kuò)大，影響程度的加速和更深入。它代表連接遠(yuǎn)距離社群的人類組織結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的改變，并使全球各區(qū)域與大陸的權(quán)力體系觸角更加延伸”④。

區(qū)分狹義全球化與廣義全球化必然涉及如何對(duì)全球化進(jìn)行定性的問題。早期研究全球化的學(xué)者大多把全球化理解為全球背景下各國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)關(guān)聯(lián)性的日益加深。赫爾曼·E.戴利（Herman E. Daly）認(rèn)為，全球化是指通過自由貿(mào)易、資本自由流動(dòng)，以及較少或完全不受限制的勞動(dòng)力自由流動(dòng)使世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)向一個(gè)全球經(jīng)濟(jì)的整合。⑤這一定性顯然尚不足以涵蓋全球化本身及其所產(chǎn)生的深廣影響?！杜＝蛴⒄Z詞典》把全球化定義為“具有全球意義的行動(dòng)、過程或事實(shí)”，是“企業(yè)或其它組織以此發(fā)揮國(guó)際影響或開始在國(guó)際范圍行動(dòng)的過程”⑥;而安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）進(jìn)一步擴(kuò)展了全球化的意涵，他認(rèn)為“全球化是政治的、技術(shù)的、文化的以及經(jīng)濟(jì)的全球化”⑦，指出全球化“是我們現(xiàn)在的生活方式”⑧。

在如何理解不同時(shí)期、不同維度下全球化的內(nèi)在聯(lián)系方面，比較常見的觀點(diǎn)是以20世紀(jì)70—80年代為界，把全球化分為“舊”全球化時(shí)代與“新”全球化時(shí)代。⑨David Held， Robert O. Keohane， Joseph D. Nye等學(xué)者，從國(guó)際相互依賴性（interdependence）增加的視角入手來理解全球化的內(nèi)涵變動(dòng)⑩，提出“薄全球化”與“厚全球化”概念。他們認(rèn)為全球化有一個(gè)從“薄”向“厚”的發(fā)展過程：“薄全球化”的例子之一，如歷史上的絲綢之路，它以沿線區(qū)域往來貿(mào)易搭建起連接歐亞經(jīng)濟(jì)文化的橋梁。“厚全球化”則指經(jīng)濟(jì)融合、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、觀念普及、文化多元成為普遍化要素滲透全世界的過程。在此過程中，全球主義（globalism）逐漸增厚（increasingly thick）、逐漸強(qiáng)化（more intensive），并逐漸加速。[11]由于全球化內(nèi)涵指向全球聯(lián)系不斷增強(qiáng)、全球意識(shí)開始主導(dǎo)國(guó)際關(guān)系、全球價(jià)值逐漸為不同文化所接受、全球組織日益發(fā)揮引導(dǎo)作用的進(jìn)程，我們可以從如下幾方面對(duì)全球化做出界定：（1）全球化是一個(gè)過程，是不同國(guó)家、民族、組織、個(gè)人在物質(zhì)、精神層面日益沖破已有的隔離或束縛，以跨國(guó)、跨區(qū)域、跨洲際的形式，從單維到多維、從淺層到深層、從物質(zhì)到觀念日益緊密聯(lián)系、日益深化融合的過程;（2）全球化是一種生產(chǎn)方式和生活方式，其物質(zhì)和精神方面的生產(chǎn)方式是不同區(qū)域和國(guó)家合作的結(jié)果，全球化輻射地區(qū)的生活方式也因受不同文化價(jià)值的交叉影響而產(chǎn)生變化;（3）全球化是一種意識(shí)形態(tài)，是人們的思想意識(shí)、價(jià)值觀念從固守孤立的民族主義到擁抱多元一體的世界主義的轉(zhuǎn)化;（4）全球化是一個(gè)理想境界，它倡導(dǎo)全球視野，關(guān)注民族國(guó)家的全球性責(zé)任、跨國(guó)企業(yè)行為的全球性后果，致力于通過交往與合作形成并強(qiáng)化人類命運(yùn)共同體。

2019年末開始的新型冠狀病毒（Covid-19）大流行影響至今，使處于發(fā)展中的全球化受到了前所未有的挑戰(zhàn)，有人甚至建議以此次疫情為界，將人類歷史分為“前大流行時(shí)期”和“后大流行時(shí)期”。時(shí)至今日，由于新冠病毒的變異、傳播鏈的擴(kuò)大消減了疫苗的作用，世界依舊被籠罩在病毒的威脅之中。但較之發(fā)展初期，我們現(xiàn)在也許正處在由疫情向后疫情時(shí)代過渡的轉(zhuǎn)折點(diǎn)上。

當(dāng)我們談?wù)撘咔榕c后疫情倫理問題時(shí)，首先要思考與新冠疫情大流行之前相比，世界是否會(huì)產(chǎn)生根本性變化，這一變化是否具有普遍性。在這場(chǎng)21世紀(jì)范圍最大的全球性疫情面前，許多學(xué)者已經(jīng)慎重地考慮其可能對(duì)世界發(fā)展趨勢(shì)的影響?！度祟惡?jiǎn)史》作者尤瓦爾·諾亞·哈拉里（Yuval Noah Harari）在2020年就斷言：“這場(chǎng)風(fēng)暴終將過去。但我們現(xiàn)在做出的選擇可能會(huì)在未來幾年改變我們的生活”，而其他人更為憂慮這場(chǎng)疫情將會(huì)帶來一個(gè)“不那么開放、繁榮和自由的世界”，甚而是“我們所知道的全球化的終結(jié)”。[12]不論怎樣，新冠疫情確實(shí)可以作為人類全球化發(fā)展史上的標(biāo)志性事件，由此引發(fā)的“筑墻運(yùn)動(dòng)”加深了一些人對(duì)于全球化的懷疑、憂慮和曲解，強(qiáng)化了反全球化的思潮。因此，如何從倫理視角審視這些現(xiàn)象以及由此帶來的種種問題，有助于我們更好地理解疫情和后疫情時(shí)代的全球化倫理。

二、疫情與后疫情時(shí)代的倫理問題

反全球化之聲并非始于新冠疫情暴發(fā)。事實(shí)上，全球化在歷史發(fā)展過程中總是與反全球化的呼聲并行激蕩。尤其是近二十年，持反全球化立場(chǎng)的部分西方學(xué)者和政客常常借重大國(guó)際事件作為全球化終結(jié)的佐證：從2001年“9·11”事件到2008年金融危機(jī)，從2012年Grexit（希臘威脅退出歐盟）到2016年的Brexit（英國(guó)公民投票退出歐盟），乃至2016年特朗普“退群”、2018年中美貿(mào)易戰(zhàn)以及隨后開始的“中美脫鉤”，都成為他們口中全球化終結(jié)的標(biāo)志。雖然所謂的終結(jié)論大多被證實(shí)為危言聳聽，但這些論調(diào)不斷受到熱捧，某種程度上說明全球化似乎面臨著自身難以克服的問題。在新冠疫情大流行之前，全球化的問題大致可分為兩類，一類是由全球化的性質(zhì)所產(chǎn)生的問題，一類是由全球化后果所造成的問題。

從性質(zhì)上看，由于20世紀(jì)的全球化浪潮發(fā)端于歐美等西方國(guó)家，因此人們常把全球化等同于“西方化”。如羅蘭德·羅伯遜（Roland Robertson）一方面提出全球化“把世界濃縮為一個(gè)單一地域”，另一方面又認(rèn)為“全球化主要被用來描述西方現(xiàn)代性觀念在世界范圍內(nèi)擴(kuò)散的歷史進(jìn)程”。[13]當(dāng)西方主導(dǎo)的全球化進(jìn)程受阻時(shí)，就會(huì)有人以此推論，提出“全球化的退潮，不僅僅是因?yàn)椤?fù)面影響，也不是簡(jiǎn)單的航線修正就可以挽回的。作為一個(gè)運(yùn)動(dòng)，美國(guó)和西方國(guó)家發(fā)動(dòng)并主導(dǎo)的全球化已經(jīng)終結(jié);還有人斷言，作為一個(gè)時(shí)代，全球化已然落幕，世界即將進(jìn)入‘后全球化時(shí)代”[14]。從后果來看，全球化作為一把雙刃劍，在推動(dòng)世界繁榮、全球一體的同時(shí)，也產(chǎn)生了許多消極后果。這些消極后果不僅造成國(guó)家內(nèi)部貧富差距和兩極分化，而且加劇了不同區(qū)域國(guó)家間經(jīng)濟(jì)、政治、文化交往的不平等。[15]與此同時(shí)，全球化雖為積極回應(yīng)全球性挑戰(zhàn)提供了較好的平臺(tái)，但是世界根本結(jié)構(gòu)并未改變，全球問題也沒有因此減少。相反，能源、生態(tài)等問題由全球化所引發(fā)的高產(chǎn)耗而趨于惡化，跨國(guó)犯罪、恐怖主義、難民移民、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯、網(wǎng)絡(luò)黑客攻擊等問題，則由于國(guó)際合作缺失或監(jiān)管力度不夠而繼續(xù)泛濫。同時(shí)，全球化雖一定程度上弱化了普遍性與特殊性、全球規(guī)則與地方特色、文化多元與價(jià)值一元之間的差別，但新的國(guó)際公正體系、合作機(jī)制尚未完全建立，現(xiàn)有的制度又強(qiáng)化了它們之間的差別和對(duì)立，由此造成了對(duì)現(xiàn)代世界民族國(guó)家本位體系的沖擊，加劇了全球化與逆全球化的沖突。這些沖突加上國(guó)際政治的瞬息萬變，催生了西方國(guó)家內(nèi)部極端保守主義的崛起和反全球主義價(jià)值取向的盛行。

新冠疫情并未消解舊有的矛盾，反而放大了已有的問題并增加了許多新的爭(zhēng)議。面對(duì)全球疫情擴(kuò)散和隨之而來的種種矛盾，我們需要從價(jià)值上重新審視全球化過程中暴露出來的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、技術(shù)、語言和文化等方面的問題。

如果說在新冠疫情之前全球貧困和全球不平等并存，而全球貧困的道德緊迫性掩蓋了全球不平等的重要性，那么新冠疫情則使得全球不平等更為突出。原來多少受到忽視的不平等問題，由于疫情所帶來的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)停滯、防疫措施極端而明顯暴露出來。英國(guó)學(xué)者戴維·莫利（David Morley）以虛擬互動(dòng)技術(shù)為例，說明在疫情期間，西方國(guó)家富裕家庭和貧困家庭對(duì)這一資源的占有和掌握的不均等，從根本上強(qiáng)化了現(xiàn)有的不平等形式。同時(shí)他還認(rèn)為，Covid-19暴露了當(dāng)代城市生活所依據(jù)的許多根深蒂固的假設(shè)的脆弱性。[16]疫情期間凸顯醫(yī)療條件不足（如某些國(guó)家的重病床位、氧氣供應(yīng)、呼吸機(jī)數(shù)量等），已經(jīng)導(dǎo)致不平等的醫(yī)療待遇，反映在年齡、貧富、地位、區(qū)域的差別等領(lǐng)域。我國(guó)學(xué)者孫立平在一篇文章中援引MD安德森癌癥中心張玉蛟教授的觀點(diǎn)：由于不同國(guó)家疫苗接種率存在巨大差異，免疫落差正在形成。一旦歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家達(dá)到群體免疫開放國(guó)門后，將會(huì)給世界帶來極大的沖擊，那些有免疫落差的國(guó)家，就有可能陷入非常被動(dòng)的局面。[17]最近多國(guó)疫情失控就是非常現(xiàn)實(shí)的案例，免疫落差極有可能影響到一個(gè)國(guó)家正常的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活狀況，甚而影響到未來世界格局。

鑒于新冠疫情的傳播很有可能使得一些民族國(guó)家重回孤立對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，《世界郵報(bào)》總編輯內(nèi)森·加爾德斯（Nathan Gardels）評(píng)論道：“Covid-19的傳播揭示了世界相互間依存的深度和全球機(jī)構(gòu)的匱乏，無法應(yīng)對(duì)其各種各樣的聯(lián)系”，并呼吁建立新的平臺(tái)，“以應(yīng)對(duì)互聯(lián)的世界”。[18]我們不禁會(huì)問，在世界被全球化串聯(lián)起來的今天，為什么民族國(guó)家非但沒有愈加團(tuán)結(jié)，反而趨向孤立？橫亙?cè)讵M隘民族主義者和全球主義者之間關(guān)于道德規(guī)范、價(jià)值信仰間的特殊性與普遍性之爭(zhēng)，其根源在于對(duì)自己民族或國(guó)家的排他性認(rèn)同，以及從個(gè)人利己主義升級(jí)為國(guó)家利己主義的價(jià)值取向。從身份認(rèn)同價(jià)值取向出發(fā)，各國(guó)和不同群體間本應(yīng)透明的合作關(guān)系轉(zhuǎn)為相互隔膜或不合作。[19]分歧擴(kuò)大、對(duì)立加劇危害到的無疑是人類整體利益，特別是那些如防治新冠疫情等有待國(guó)家間共同協(xié)作才能達(dá)致最大化利益的全球性問題。然而，這些問題并不能構(gòu)成否定全球化的充分理由。事實(shí)上，前述種種的反全球化話語，依然是在全球化語境下進(jìn)行的，如果我們從關(guān)系的視角看，它們本身也是一種全球現(xiàn)象。數(shù)字及信息技術(shù)的出現(xiàn)與普及，使人類不可能僅憑政策的變動(dòng)就回歸到工業(yè)革命乃至大航海前的世界。項(xiàng)飚談到當(dāng)今激烈的中美競(jìng)爭(zhēng)時(shí)斷定，全球性并不會(huì)因此而減弱，反而意味著我們今后看問題的全球視野必須更加敏感。[20]

最后，我們也不能忽視在面對(duì)依然存在的疫情時(shí)，人類對(duì)于傷痛的承受能力。自疫情發(fā)生以來，全球已有近兩億的感染者，420多萬人因病毒而死去。國(guó)內(nèi)新冠疫情暴發(fā)時(shí)期，各國(guó)各地都開設(shè)心理援助熱線，致電者源源不斷。然而心理援助熱線只能起到臨時(shí)疏導(dǎo)的作用，在疫情全球大流行之后，面對(duì)無法挽回的傷痛，如何使人們正視過往并療愈自身，是后疫情時(shí)代全球化倫理不能回避的問題。Pablo Servigne和Raphael Stevens在探討他們所謂的“崩塌學(xué)”（Collapsology）中復(fù)雜的實(shí)踐性和地理性時(shí)，聚焦于全球化系統(tǒng)日益增長(zhǎng)的不穩(wěn)定性，對(duì)超全球化的弱點(diǎn)進(jìn)行了批判性的闡述。[21]趙汀陽在《病毒時(shí)刻》一文中也對(duì)苦難問題進(jìn)行過探討，認(rèn)為現(xiàn)代系統(tǒng)能夠生產(chǎn)物質(zhì)上的快樂，卻不能生產(chǎn)作為至善的幸福，更缺乏抵擋苦難的能力。而苦難由于落在主體性的能力之外，因此成為一個(gè)絕對(duì)的形而上的問題。[22]在前現(xiàn)代社會(huì)，世界各民族各地區(qū)主要依靠宗教的超越性來抵御苦難，進(jìn)入科技興盛而宗教衰微的現(xiàn)代社會(huì)，人們又要用何種方式抵御苦難？以前曾有學(xué)者提出替代性方案，如梁漱溟主張“以道德代替宗教”、蔡元培提出“以美育代宗教”等，但皆收效有限。西方一些學(xué)者將民族主義代替宗教，如本尼迪克特·安德森將民族理解為“血緣關(guān)系”（kinship）或“宗教”（religion），認(rèn)為對(duì)民族的奉獻(xiàn)能夠化解生命無意義的苦痛，使個(gè)人的生命達(dá)到升華。但正如其后發(fā)展所顯示出的，過于激進(jìn)的民族主義思想不僅不可能化解痛苦，反而由于其反全球化的舉措帶來更多痛苦。后疫情時(shí)代，對(duì)此全球共同的課題，我們尤其需要學(xué)會(huì)正視苦難，把對(duì)于苦難的抵御與撫慰?jī)?nèi)化于全球化倫理的價(jià)值信條中。無論從全球不平等角度，還是從不同民族國(guó)家自身利益角度，只有發(fā)展出以全球化倫理為基石的“強(qiáng)關(guān)系性”，深化國(guó)際互動(dòng)、全球合作和價(jià)值趨同，才能使生存與發(fā)展成為可能，也才符合全人類的整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

三、重新認(rèn)識(shí)全球化進(jìn)程中的關(guān)系倫理

在“長(zhǎng)全球化”的立場(chǎng)上，每一種富有生命力的文明都有自己特殊的“全球化”過程，這一文明的“全球化”與作為“他者”的世界所擁有的意識(shí)、觀念、價(jià)值直接相關(guān)。如此眾多的過程最后匯成作為整體的人類“全球化”，成為影響地球每一角落的波瀾壯闊的歷史進(jìn)程。作為在世界范圍內(nèi)展開的關(guān)系場(chǎng)域，“長(zhǎng)全球化”不可能是可以隨意揮之而去的歷史片段，中國(guó)自始至終都是在場(chǎng)者、參與者和推動(dòng)者，其關(guān)于世界的觀念演進(jìn)可以看作是全球化關(guān)系倫理進(jìn)程的一個(gè)縮影。因此，當(dāng)我們從歷史層面、現(xiàn)實(shí)層面與方法層面來認(rèn)識(shí)人類的關(guān)系性本質(zhì)時(shí)，我們就可以更好地理解后疫情時(shí)代全球化如何強(qiáng)化而不是消解人類的關(guān)系倫理。

1.歷史層面的關(guān)系倫理

對(duì)于全球化的倫理堅(jiān)持需要置身于歷史中去理解。我們今日的全球意識(shí)是中國(guó)人關(guān)于世界觀念長(zhǎng)期演化的結(jié)果，其自身有一個(gè)發(fā)展的過程。作為多元文化集成的“中國(guó)”，起初就在與周邊文化相互磨合中，產(chǎn)生出其極度重視對(duì)外關(guān)系這一“世界化”傾向。我們可以將中國(guó)人對(duì)外部世界的認(rèn)識(shí)過程大致概括為四個(gè)階段。

第一階段，“天下”等同于“世界”。此時(shí)的“中國(guó)”居于世界中心[23]，傳說中大禹定“華夏九州”及鄒衍推設(shè)的“赤縣神州”，皆暗含對(duì)“中國(guó)”與“世界”關(guān)系的理解。中國(guó)與外部世界此時(shí)構(gòu)成一個(gè)同心圓，處于圓心的中華文明通過教化向外部進(jìn)行文明擴(kuò)散。這種世界觀主導(dǎo)著中國(guó)人對(duì)自身與蠻夷及更遙遠(yuǎn)的“六合”“八荒”可能存在文明的態(tài)度，這一態(tài)度在春秋時(shí)期以“華夷之辨”的形式表現(xiàn)出來。[24]以中國(guó)為中心的世界觀雖然也產(chǎn)生了“四海之內(nèi)皆兄弟”的普世思想，但更重要的是在政治上形成了“普天之下，莫非王土;率土之濱，莫非王臣”的大一統(tǒng)觀念。

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)使中國(guó)人意識(shí)到外部世界的“強(qiáng)存在”，由此進(jìn)入對(duì)世界理解的第二階段，形成了中國(guó)與“世界”并存的天下觀。“世界”（主要是西洋和東洋）開始與中國(guó)并存又對(duì)立。倏然的思想巨震撼動(dòng)了中國(guó)人觀念深處對(duì)于天下的認(rèn)知，但這種認(rèn)知在轉(zhuǎn)變過程中也伴隨著內(nèi)部的撕裂，“中體西用”“師夷制夷”等思想是這種撕裂的外現(xiàn)。

第三個(gè)階段的轉(zhuǎn)變發(fā)生在20世紀(jì)前后。遭遇甲午戰(zhàn)爭(zhēng)失敗和八國(guó)聯(lián)軍侵略的中國(guó)，非但不再是世界中心，也不再是與西洋、東洋對(duì)等存在的國(guó)家，而面臨日益邊緣化甚至亡國(guó)滅種的危機(jī)。這一時(shí)期“救亡圖存”是中國(guó)人的核心訴求，此后種種運(yùn)動(dòng)、革命、戰(zhàn)爭(zhēng)，在某種意義上都可以從圖存自強(qiáng)的目的中得到解釋。

20世紀(jì)70年代后期，隨著改革開放被立為國(guó)策，中國(guó)得以融入世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展鏈條中。政策的轉(zhuǎn)變標(biāo)志著中國(guó)人世界觀的轉(zhuǎn)變，由此帶來中國(guó)國(guó)際地位的轉(zhuǎn)變與新“全球意識(shí)”的形成。21世紀(jì)初加入世界貿(mào)易組織（WTO）后，中國(guó)更借助全球化，快速發(fā)展為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，中國(guó)人的世界觀開始進(jìn)入第四階段：世界日益成為一體而中國(guó)在其中居于重要地位并發(fā)揮著獨(dú)特的作用。此時(shí)中國(guó)不僅自覺融入世界關(guān)系鏈，而且不斷在新的維度上擴(kuò)展著與各國(guó)間的聯(lián)系，并以此作為深化全球化的路徑和方法。這樣的角色和定位暗含著關(guān)系理性的日益深入人心，也是我們理解后疫情時(shí)代全球化倫理的出發(fā)點(diǎn)。疫情并沒有改變歷史發(fā)展的理性邏輯，不過是使其更加復(fù)雜化、情緒化而已。因此不能簡(jiǎn)單回避情緒化的民粹主義，而是要疏導(dǎo)疫情所產(chǎn)生的危機(jī)感，限制自我中心主義和自我膨脹的獨(dú)斷主義，推動(dòng)全球化關(guān)系倫理進(jìn)入新階段。

2.現(xiàn)實(shí)層面的關(guān)系倫理

當(dāng)今世界早已越過早期單純的貿(mào)易角逐而步入多領(lǐng)域縱深交匯的“新全球化時(shí)代”。彼得·辛格（Peter Singer）曾以“9·11”事件為例，論述恐怖主義怎樣弱化國(guó)家主權(quán)，進(jìn)而促進(jìn)超越主權(quán)國(guó)家的世界的形成：“各國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人都默認(rèn)了這樣一種觀點(diǎn)：一個(gè)國(guó)家對(duì)任何其他國(guó)家都負(fù)有一種責(zé)任——必須鎮(zhèn)壓本國(guó)境內(nèi)的某些活動(dòng)，以免他們?cè)趧e國(guó)境內(nèi)制造恐怖主義襲擊，如果此國(guó)不這么做，那么對(duì)其發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)將是合理的。這可以表明當(dāng)今世界在通往全球共同體的道路上到底走了多遠(yuǎn)?！盵25]后疫情時(shí)代并不能否定國(guó)家之間的聯(lián)系，但可以增加新的變量。雖然Covid-19依然是人類的威脅，具有很大的不確定性，但新的應(yīng)對(duì)措施將無可置疑地消減不確定性，因此，可以說“我們正向一個(gè)融通的世界邁進(jìn)，疫苗接種和檢測(cè)使人們能夠自由旅行而不必隔離”[26]。全球化樂觀主義者甚至斷言，疫情過后全球化將進(jìn)入黃金時(shí)代。比如，普林斯頓大學(xué)教授哈羅德·詹姆斯（Harold James）最近撰文指出，歷史地看，多次危機(jī)都加強(qiáng)了而非削弱了全球化，以此推演，后疫情時(shí)期世界將步入“再全球化”。當(dāng)今世界所面臨的巨大挑戰(zhàn)除新冠疫情外，還有氣候變化等，解決這些問題的方案便是全球公共產(chǎn)品。[27]而這樣的全球公共產(chǎn)品需要更深入、廣泛的國(guó)際合作才能提供。

我們說后疫情時(shí)代全球化依然必要，不僅因?yàn)橐酝钠毡樾詥栴}尚未解決，還在于經(jīng)歷過新冠疫情大流行之后，我們更加需要共享全球化所帶來的便捷與成果。弗雷德里克·詹姆遜（Fredric Jameson）將全球化理解為一個(gè)通訊概念，交替地掩蓋和傳播文化或經(jīng)濟(jì)意義。[28]今日的通訊發(fā)展的意義，已遠(yuǎn)超“啟蒙”而成為新技術(shù)的更新迭代。生活在今日世界上的大多數(shù)人，都是這種新技術(shù)的受益者。鄭永年在探討后疫情時(shí)代的世界新秩序時(shí)，雖然提出“有限的全球化”將取代曾經(jīng)的“超級(jí)全球化”，各國(guó)的經(jīng)濟(jì)供應(yīng)鏈和產(chǎn)業(yè)鏈將會(huì)逐漸回歸本國(guó)，產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)度也將視情況而定，但也認(rèn)為孤立地各自發(fā)展顯然是不可行的：“后疫情時(shí)代，各國(guó)仍然需要通過進(jìn)一步加強(qiáng)協(xié)作，共同應(yīng)對(duì)危機(jī)，避免各國(guó)各自為戰(zhàn)。在經(jīng)歷了數(shù)十年的超級(jí)全球化之后，沒有一個(gè)國(guó)家可以在任何重大問題上獨(dú)善其身。”[29]不論是“超級(jí)全球化”，還是“有限的全球化”，或者所謂的“后全球化”，其核心都是世界依然需要國(guó)家間的合作。與之相應(yīng)，文化價(jià)值領(lǐng)域的融合不可或缺。在此意義上，要解決全球化的內(nèi)外問題，便無法回避與全球化相伴而生的倫理價(jià)值問題。以新冠疫情中的不平等問題為例，平等的觀念雖然在現(xiàn)實(shí)中大多表現(xiàn)為分配平等，但歸根結(jié)底它是一種道德理想、社會(huì)理想和政治理想。運(yùn)氣平等主義和排他平等主義都偏離了作為這些理想的平等觀，唯有全球以公正為基礎(chǔ)的平等主義才可以真正實(shí)現(xiàn)平等的理想。[30]

后疫情時(shí)代，國(guó)際合作與競(jìng)爭(zhēng)不僅依然存在，而且很可能會(huì)更加緊迫。隨著中國(guó)等新興國(guó)家的興起與美國(guó)影響力的減弱，許多美國(guó)學(xué)者表現(xiàn)出對(duì)于權(quán)力下降的焦慮和全球未來秩序的擔(dān)憂。蘭德爾·施韋勒（Randall L. Schweller）在《麥克斯韋妖與金蘋果：新千年的全球失序》中以熱力學(xué)中的“熵增”隱喻新千年以來國(guó)際政治的“失序”（disorder）。熵可以被視為對(duì)宇宙中的失序的一種度量，熵越高，失序亦越增加。作者雖然以樂觀的態(tài)度談到中美之爭(zhēng)，指出未來中美將在一個(gè)多元化、多中心的體系中維持一種“競(jìng)爭(zhēng)性共存”（competitive coexistence），但依然透露出對(duì)于美國(guó)全球統(tǒng)治與維持秩序的合法性下降的憂慮。此書英文版成書于2014年，那時(shí)作者認(rèn)為：“找到國(guó)際政治中熵增補(bǔ)救方法的關(guān)鍵……唯一的解決辦法是對(duì)系統(tǒng)進(jìn)行一次巨大的沖擊，發(fā)生一場(chǎng)極其嚴(yán)重的災(zāi)難，砸通封閉系統(tǒng)的外殼，給世界注入新的、有用的能量供其再次運(yùn)轉(zhuǎn)?！盵31]在作者看來，這種沖擊可能是一場(chǎng)可怕的自然災(zāi)害，一場(chǎng)霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)或一場(chǎng)全球流行病。戲劇性的是，在該書中文版面世的2021年，這場(chǎng)全球性災(zāi)難真的發(fā)生了。無論愿意與否，我們都生活在這場(chǎng)疫情所產(chǎn)生的后果中。如何在新的環(huán)境中不是被動(dòng)地承受關(guān)系的變動(dòng)而是積極地發(fā)展國(guó)際關(guān)系，如何從倫理的視角來理解和建構(gòu)新的世界關(guān)系，更需要從方法論的層面進(jìn)行探討。

3.方法論層面的關(guān)系倫理

從道德沖突到倫理融合是一個(gè)從文化多樣性走向人類命運(yùn)共同體的過程，是當(dāng)今倫理道德發(fā)展的必由之路和最根本的文化戰(zhàn)略。[32]中國(guó)和世界上大多數(shù)國(guó)家一樣，是全球化的受益者。在后疫情時(shí)代，繼續(xù)推進(jìn)全球化的發(fā)展，不僅需要在歷史進(jìn)程和現(xiàn)實(shí)發(fā)展中認(rèn)識(shí)到關(guān)系倫理的重要性，也需要從方法論層面上建構(gòu)新的話語體系，深化人類命運(yùn)共同體意識(shí)。

反全球化浪潮的主要思想依據(jù)是偏激的民族主義和狹隘的文化保守主義。究其由來，民族這一出自近代的概念，其興起的原因復(fù)雜多樣，包含政治、經(jīng)濟(jì)、地理?xiàng)l件等重要因素。本尼迪克特·安德森（Benedict Anderson）在《想象的共同體》中，試圖證明民族實(shí)際上是被集體認(rèn)同所建構(gòu)出來的。在關(guān)于“民族是想象的政治共同體”這一論斷中，他將民族、民族屬性和民族主義視為一種“特殊的文化人造物”。[33]這些“人造物”在18世紀(jì)末被創(chuàng)造出來，其意義在漫長(zhǎng)的歷史時(shí)間中逐漸加深，直至今日在世界范圍內(nèi)獲得了深刻的情感正當(dāng)性。但以民族主義否定全球主義并不具有倫理的正當(dāng)性，既然民族主義是特殊時(shí)期的文化人造物，它只具有一定的歷史存在必然性，只有作為通向全球主義的橋梁時(shí)，才能在后疫情的全球化時(shí)代在倫理道德上得到論證。

面對(duì)全球化的質(zhì)疑，金觀濤探索了諸多問題背后更深層面的價(jià)值。他援引福山（Francis Fukuyama）的說法，目前“幾乎所有權(quán)威的信息來源都遭到質(zhì)疑，并受到可疑的、來路不明的挑戰(zhàn)”，這表明全球化所賴以展開的價(jià)值基礎(chǔ)正在動(dòng)搖，而沒有共同價(jià)值的全球經(jīng)濟(jì)共同體是不可思議的。[34]我們認(rèn)為，想要促進(jìn)全球共同價(jià)值的重建，不是要廢棄全球化，而是要對(duì)現(xiàn)實(shí)的全球政治話語進(jìn)行重構(gòu)。露絲·沃達(dá)克在其著作《話語、政治、日常生活》中通過創(chuàng)造性的“話語—?dú)v史路徑”，對(duì)西方社會(huì)政治領(lǐng)域的話語進(jìn)行分析研究?！霸捳Z”在“話語—?dú)v史路徑”中被定義為“與宏觀話題相關(guān);位于具體社會(huì)活動(dòng)場(chǎng)域的，依賴語境的符號(hào)實(shí)踐簇;由社會(huì)構(gòu)建并構(gòu)建社會(huì);整合各種彼此相異的立場(chǎng)和聲音”，因此沃達(dá)克將宏觀話題相關(guān)性、與某個(gè)具體社會(huì)場(chǎng)域中的各種聲音相關(guān)的多元視角性和論辯性視為構(gòu)成話語的三要素。[35]自新冠疫情大流行以來，國(guó)際社會(huì)圍繞“后疫情”（post-pandemic）這一宏觀話題構(gòu)造出一系列話語，如“后疫情國(guó)際體系”（post-pandemic international system），“后疫情經(jīng)濟(jì)”（post-pandemic economy），“后疫情重建”（the post-pandemic regeneration），“后疫情世界”（in a post-pandemic world）等[36]，并使之成為圍繞2021年10月將在意大利羅馬舉行的G20首腦會(huì)議前期系列高峰論壇（如智庫20、文化20、金融20、技術(shù)20等）的主題內(nèi)容之一[37]。這些符號(hào)話語直指后疫情時(shí)代的全球問題，在專家學(xué)者、國(guó)際組織、智囊智庫那里得到提出和論證，并有待于進(jìn)一步完成從理論到實(shí)踐、從知識(shí)到行動(dòng)的建構(gòu)。在關(guān)于建構(gòu)新全球話語體系方面，我國(guó)學(xué)者也多有嘗試。比如，趙汀陽關(guān)于“天下體系”的話語建構(gòu)，其中內(nèi)含著兼具現(xiàn)代性和未來性的兼容性世界觀[38];黃勇利用儒家和道家的資源提出的“道德銅律”，即“人所欲，施于人;人所不欲，勿施于人”[39]。這些都可看作在方法論層面增強(qiáng)后疫情時(shí)代人類關(guān)系倫理的有益探索。

話語體系的建構(gòu)有賴于認(rèn)識(shí)的提升，形成新的特殊與一般的統(tǒng)一?？死５隆ぜ獱柶澰谡撌觥暗胤叫灾R(shí)”這一概念時(shí)，提到文化中蘊(yùn)含的人類精神創(chuàng)造的那些最精微的東西，需要“文化持有者的內(nèi)部眼界”“尋找個(gè)別的方式去重建新的知識(shí)結(jié)構(gòu)”。但“符號(hào)形式”“操作行為”等概念，實(shí)際上能夠組成一個(gè)普適的參照系，可以用于“任何一個(gè)復(fù)雜構(gòu)成的社會(huì)”。[40]當(dāng)我們說重建適用于后疫情時(shí)代全球化關(guān)系倫理的新話語體系時(shí)，并非意在消弭個(gè)體差異，而是著眼于對(duì)地方知識(shí)的全球解讀和對(duì)普遍話語的地方解析，這兩種方法殊途同歸，共同構(gòu)成推進(jìn)后疫情時(shí)代全球話語建構(gòu)及其關(guān)系倫理的方法論。

四、結(jié)語

全球化是一場(chǎng)深刻改變世界面貌和命運(yùn)的價(jià)值“革命”，或更準(zhǔn)確地說是一個(gè)所有人、所有群體和國(guó)家都主動(dòng)或被動(dòng)參與其中并不同程度地受到改造的歷史進(jìn)程。新冠疫情的擴(kuò)散無疑會(huì)消減一些國(guó)家參與全球化進(jìn)程的主動(dòng)性，進(jìn)而使全球化的發(fā)展遭到前所未有的阻力和挑戰(zhàn)，但全球互通的根本趨勢(shì)不會(huì)改變，而人類迄今面臨的挑戰(zhàn)也使全球化更為必要：“面對(duì)共同挑戰(zhàn)，人類只有和衷共濟(jì)、和合共生這一條出路?！盵41]因此，我們需要從關(guān)系性出發(fā)，增進(jìn)而非削弱適用于后疫情時(shí)代的全球化價(jià)值認(rèn)同，建構(gòu)全球性話語體系，促進(jìn)不同文化、不同意識(shí)形態(tài)之間的包容性和互通性?；陉P(guān)系性的全球話語建構(gòu)，并非要消減本土價(jià)值認(rèn)同或消融特殊文化的在場(chǎng)方式，而是在全球一體化中保持多元文化的對(duì)話性及各民族間文化的彈性，使得不同民族、國(guó)家、地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化能夠在相互交流中循環(huán)更新自身的關(guān)系倫理。這不僅是后疫情時(shí)代全球化良性進(jìn)展的保證，同時(shí)也是人類命運(yùn)共同體所應(yīng)達(dá)到的價(jià)值目標(biāo)。

注釋

①尹曉煌、何成洲：《全球化與跨國(guó)民族主義經(jīng)典文論》，南京大學(xué)出版社，2014年，第1頁。

②劉文明、汪輝：《“新全球史”：馬茲利什對(duì)當(dāng)代全球化的思考》，《史學(xué)理論研究》2019年第1期。

③習(xí)近平：《在亞太經(jīng)合組織領(lǐng)導(dǎo)人非正式會(huì)議上的講話》，中國(guó)政府網(wǎng)，http：//www.gov.cn/xinwen/2021-07/16/content_5625527.htm，2021年7月16日。

④[英]戴維·赫爾德、[英]安東尼·麥克格魯：《全球化與反全球化》，林佑圣、葉欣怡譯，臺(tái)灣弘智文化事業(yè)有限公司，2005年，第5頁。

⑤Herman·E. Daly. Globalization versus Internationalization-some implicatians. Ecologicai Economics.Oct 1999， Vlo.31 Issue1， pp.31-37. http：//glassnet.tripod.com/globalforum/id4.html.參見張麗：《經(jīng)濟(jì)全球化與中國(guó)——基于國(guó)際勞動(dòng)分工與不平等交換的視角》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2008年第6期。

⑥“The action， process， or fact of making global， esp. （in later use） the process by which businesses or other organizations develop international influence or start operating on an international scale， widely considered to be at the expense of national identity.”O(jiān)xford English Dictionary， Oxford University Press， 2020.

⑦⑧[英]安東尼·吉登斯：《失控的世界》，周紅云譯，江西人民出版社，2001年，第6、15頁。

⑨崔兆玉、張曉忠：《學(xué)術(shù)界關(guān)于“全球化”階段劃分的若干觀點(diǎn)》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2002年第3期。

⑩參見Robert Keohane and Joseph Nye. Power and Interdependence： World Politics in Transition， Boston and Toronto： Little Brown and Company， 1977.

[11]Robert O. Keohane， Joseph S. Nye Jr. Globalization： What's New？ What's Not？ （And So What？） ， Foreign Policy.， Spring issue 2000， pp.104-119. 參見David Held and Anthony McGrew. The Global Transformations Reader—An Introduction to the Globalization Debate（Second edition）， Polity Press， 2003， pp.75-83， p.77.

[12][18]Yao Xinzhong. Wall， gate and self-other dynamics： A Confucian Ethics of Separation and Interconnection. Frontiers of Philosophy in China， 2020， Vol.15， No.4， pp.567-585.

[13]Roland Roberson. Globalization： Social Theory and Global Culture. London： Sage， 1992， p.6; Roland Robertson. Globalization： Time-Space and Homogeneity-Heterogeneity， in Featherstone， Lash Robertson（eds）：Global Modernities， London： Sage， 1995， p.25.

[14]李懷亮：《“后全球化時(shí)代”的國(guó)際文化傳播》，《現(xiàn)代傳播》2017年第2期。

[15]比如，在世貿(mào)組織（WTO）運(yùn)行的很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，其議程都是由主要貿(mào)易大國(guó)的非正式會(huì)談確定的。這個(gè)團(tuán)體被稱為“四大國(guó)”（the Quad）：美國(guó)、歐盟、日本、加拿大。根據(jù)加拿大駐GATT以及隨后駐WTO前任大使約翰·威克斯（John Weeks）所言，直到2003年才出現(xiàn)了美國(guó)和歐盟已同意的一項(xiàng)提案遭WTO其他成員國(guó)否決的情形。雖然像巴西、印度和中國(guó)這樣的國(guó)家越來越渴望在談判中堅(jiān)持自己的權(quán)利，但想要在WTO內(nèi)部聽到最貧窮國(guó)家發(fā)出平等的聲音，仍舊非常困難。參見[澳]彼得·辛格：《如何看待全球化》，沈沉譯，北京聯(lián)合出版公司，2017年，第99頁。

[16][英]戴維·莫利：《后疫情時(shí)代的全球化：封鎖中的流動(dòng)性》，王鑫譯，《國(guó)際新聞界》2021年第3期。

[17]孫立平：《讀文筆記：后疫情時(shí)代正在到來？》，“立平觀察”公眾號(hào)，2021年4月2日。

[19]Francis Fukuyama. Against Identity Politics： The New Tribalism and the Crisis of Democracy. Foreign Affairs， Vol.97， Issue 5 （September/October 2018）， pp.90-115. https：//www.foreignaffairs.com/articles/americas/2018-08-14/against-identity-politics？ from=singlemessage.

[20]項(xiàng)飚、吳琦：《把自己作為方法：與項(xiàng)飚談話》，上海文藝出版社，2020年，第101頁。

[21]Servigne，P.， & Stevens， R. How Everything Can Collapse： A Manual for Our Times. Cambridge， UK： Polity Press， 2020.參見[英]戴維·莫利：《后疫情時(shí)代的全球化：封鎖中的流動(dòng)性》，王鑫譯，《國(guó)際新聞界》2021年第3期。

[22]趙汀陽：《病毒時(shí)刻：無處幸免和苦難之問》，《文化縱橫》2020年第3期。

[23]“中國(guó)”一詞最早出現(xiàn)在西周成王時(shí)期（約公元前1043年—前1008年）銅器“何尊”銘文之中：“宅中或”。銘文12行122字，記載周成王遷居洛邑成周之事，作器者為貴族“何”。參見許宏：《最早的中國(guó)》，科學(xué)出版社，2009年，第2頁。

[24]《論語·子罕》中所記載的孔子與其弟子之間的一段對(duì)話可以作為華夷之辨的注腳：“子欲居九夷?；蛟唬骸缰?？子曰：‘君子居之，何陋之有！”

[25][澳]彼得·辛格：《如何看待全球化》，沈沉譯，北京聯(lián)合出版公司，2017年，第8頁。

[26]《國(guó)際航協(xié)支持已接種疫苗的旅客不受限制地旅行》，網(wǎng)易新聞，https：//www.163.com/dy/article/GAETPVVU05148ALS.html， 2021年5月20日。

[27]Harold James. Globalization's Coming Golden Age： Why Crisis Ends in Connection. Foreign Affairs， May/June 2021， Vol.100， Issue 3， p.10.

[28][美]弗雷德里克·詹姆遜：《現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性和全球化》，王逢振、王麗亞譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018年，第387頁。

[29]鄭永年：《有限全球化：世界新秩序的誕生》，東方出版社，2021年，第11頁。

[30]俞麗霞：《全球正義：國(guó)家主義與全球平等主義》，上海社會(huì)科學(xué)出版社，2018年，第35頁。

[31][美]蘭德爾·施韋勒：《麥克斯韋妖與金蘋果：新千年的全球失序》，上海人民出版社，2021年，第211—212頁。

[32]姚新中：《從現(xiàn)代化進(jìn)程看倫理道德的文化發(fā)展戰(zhàn)略》，《江海學(xué)刊》2020年第4期。

[33][美]本尼迪克特·安德森：《想象的共同體：民族主義的起源與散布》，吳叡人譯，上海人民出版社，2016年，第4頁。

[34]金觀濤：《今天人類的思想狀態(tài)，正倒退回19世紀(jì)》，“起點(diǎn)人文”公眾號(hào)，2020年11月28日。

[35][奧]露絲·沃達(dá)克：《話語、政治、日常生活》，黃敏、田海龍譯，浙江大學(xué)出版社，2019年，第50—51頁。

[36]The Global Quest for Sustainability-The Role of Green Infrastructure in a Post-Pandemic World. https：//ispo.campaign-view.eu/ua/viewinbrowser？od=3zfa5fd7[18]d05[90]a8ca9d41981ba8bf3&rd=166050ccb0[41]d7&sd=166050ccb0af8e0&n=11699e4c032ff83&mrd=166050ccb0af8cc&m=1，2021/7/15.

[37]參見https：//www.g20.org/italian-g20-presidency/priorities.html.

[38]趙汀陽：《天下秩序的未來性》，《探索與爭(zhēng)鳴》2015年第11期。

[39]黃勇：《全球化時(shí)代的倫理》，臺(tái)大出版中心，2013年，第3—7頁。

[40][美]克利福德·吉爾茲：《地方性知識(shí)：闡釋人類學(xué)論文集》，王海龍、張家瑄譯，中央編譯出版社，2000年。參見閻步克：《一般與個(gè)別：論中外歷史的會(huì)通》，《文史哲》2015年第1期。

[41]習(xí)近平：《在中國(guó)共產(chǎn)黨與世界政黨領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)上的主旨發(fā)言》，《加強(qiáng)政黨合作 共謀人民幸?！罚嗣窬W(wǎng)，http：//cpc.people.com.cn/n1/2021/0706/c64094-32150529.html， 2021年7月6日。

責(zé)任編輯：思 齊

The Covid-19 Pandemic and Relational Ethics of Globalization

Yao? Xinzhong?? Ni? Sha

Abstract：Along its long process， globalization， while facing various disputes and doubts， has never stopped moving forward. The outbreak of the COVID-19 pandemic at the end of 2019， however， has profoundly changed the way of human life and generated unprecedented resistance and challenges to the furthering of globalization. This paper returns to debates about the ethics of globalization and analyzes various problems brought about in the processes of globalization development. Based on relational ethics， this paper will argue for the rationality of the sustainable development of globalization in the post-pandemic world. We believe that in new situations， globalization will take on new forms and contents， but the overall trend of globalization will not be reversed. Therefore， it is necessary to explore both the discourse construction of the human community with a shared future and the expression ways of global relational ethics in the post-pandemic world from the historical， practical and methodological perspectives.

Key words：globalization; ethical challenges of the pandemic; discourse construction; a human community with a shared future

收稿日期：2021-07-08

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“倫理視域下中西政治文明比較研究”（17JJD720007）。

作者簡(jiǎn)介：姚新中，男，中國(guó)人民大學(xué)倫理學(xué)與道德建設(shè)研究中心研究員，博士生導(dǎo)師（北京 100872）。

尼莎，女，中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院博士生（北京 100872）。