何鑫

摘 要：全面抗戰(zhàn)時(shí)期，教育部在國統(tǒng)區(qū)中等以上學(xué)校推行“導(dǎo)師制”，由各校專任教師擔(dān)任學(xué)生導(dǎo)師，作為推行訓(xùn)導(dǎo)制度的主要載體。但該制度一直飽受各校及輿論界的詬病。從中央大學(xué)的實(shí)踐可見該校專任教授擔(dān)任導(dǎo)師的意愿較低，導(dǎo)師承擔(dān)訓(xùn)導(dǎo)任務(wù)流于形式。究其原因，除教師本身對(duì)政治性的訓(xùn)導(dǎo)缺乏認(rèn)同外，該制度的設(shè)置本身即存在問題。要求導(dǎo)師對(duì)學(xué)生的終生行為負(fù)責(zé)、擔(dān)任導(dǎo)師義務(wù)化、訓(xùn)導(dǎo)任務(wù)復(fù)雜繁重且無薪資待遇方面的改進(jìn)，都成為制約該制度實(shí)施的因素。

關(guān)鍵詞：導(dǎo)師制;訓(xùn)導(dǎo);國立中央大學(xué);學(xué)生管理

“導(dǎo)師”這一名詞，今多指的是碩博士研究生指導(dǎo)教師，應(yīng)用于本科階段教學(xué)也多指本科畢業(yè)論文指導(dǎo)教師，其職責(zé)主要為學(xué)業(yè)和論文方面之指導(dǎo)。該制度源自西方人才培養(yǎng)體系，但已被廣泛運(yùn)用于中國近現(xiàn)代高等教育之中。而民國時(shí)期，“導(dǎo)師制”則多指訓(xùn)育之指導(dǎo)教師，既有學(xué)校自發(fā)實(shí)施的導(dǎo)師制，也有國民政府教育部于1938年起在全國中等以上學(xué)校全面推行的一種訓(xùn)導(dǎo)制度。關(guān)于后者，學(xué)界已有一些研究成果，其中既有宏觀方面之研究，亦有個(gè)案層面之考察[1];既有以歷史學(xué)視角考察訓(xùn)導(dǎo)體系中的大學(xué)與政治關(guān)系者，也有從教育學(xué)角度論述該制度對(duì)于德育、師生關(guān)系等教育問題之影響者。而喻永慶、周洪宇兩位老師所撰《規(guī)訓(xùn)與自主——民國時(shí)期大學(xué)導(dǎo)師制的歷史考察（1938-1946）》（以下簡稱喻文）一文則從宏觀上全面論述了導(dǎo)師制在大學(xué)的實(shí)施過程及其遇到的諸多問題，并將其主旨?xì)w納為“規(guī)訓(xùn)與自主”，認(rèn)為教育部在戰(zhàn)時(shí)推行導(dǎo)師制是為了矯正教育偏于知識(shí)傳授而忽于德育指導(dǎo)的弊端，但由于制度缺陷、訓(xùn)育的加入及對(duì)指導(dǎo)內(nèi)容的干涉，導(dǎo)師制在實(shí)施之初就受到抵制，后隨著黨化教育的加強(qiáng)，導(dǎo)師制的監(jiān)管也隨之加強(qiáng)，政治化、訓(xùn)育化傾向更加明顯，隨著大學(xué)內(nèi)部重重矛盾爆發(fā)，大學(xué)導(dǎo)師制最終難以為繼，成為一個(gè)不成功的案例。[2]

應(yīng)該說，在近些年關(guān)于導(dǎo)師制的研究當(dāng)中，喻文全面總結(jié)了大學(xué)導(dǎo)師制推行的起因、過程及結(jié)果，對(duì)于我們了解民國時(shí)期導(dǎo)師制度的全貌大有裨益。但筆者近期也關(guān)注到導(dǎo)師制問題，并閱讀了較多一手檔案，在讀罷喻文后覺得有些問題可以予以補(bǔ)充和深化，在進(jìn)行宏觀研究的同時(shí)，有必要在史料基礎(chǔ)上對(duì)民國時(shí)期大學(xué)導(dǎo)師制所涉及的一些主要問題予以梳理。

導(dǎo)師制是抗戰(zhàn)內(nèi)遷時(shí)期國民政府訓(xùn)導(dǎo)制度的最重要載體，當(dāng)局的文件每每提及訓(xùn)導(dǎo)之時(shí)，“導(dǎo)師制”都被首先強(qiáng)調(diào)，而導(dǎo)師訓(xùn)導(dǎo)，以“師生關(guān)系疏遠(yuǎn)”為理由提出，訓(xùn)導(dǎo)內(nèi)容既包括政治層面，也包括德育和學(xué)生日常管理，然而效果則被普遍認(rèn)為不甚滿意，究其原因，筆者認(rèn)為除喻文所述之原因外，“導(dǎo)師”這一依靠群體應(yīng)該得到足夠重視。對(duì)這一制度進(jìn)行歷史考察不僅有助于理解當(dāng)時(shí)高校訓(xùn)導(dǎo)所面臨的癥結(jié)，也可以為當(dāng)今學(xué)生工作的制度設(shè)計(jì)和開展提供借鑒。本文擬從歷史研究的視角，以民國檔案為主要史料，以民國時(shí)期規(guī)模最大且政府控制最為嚴(yán)密的中央大學(xué)為案例，探討“導(dǎo)師制”這一制度的設(shè)計(jì)、運(yùn)行及其產(chǎn)生的問題。

一、怎樣訓(xùn)導(dǎo)？——“導(dǎo)師制”的提出及推進(jìn)

正如諸多學(xué)者所言，作為學(xué)生管理體制一部分的“導(dǎo)師制”同研究生導(dǎo)師一樣，都屬于舶來品，并非是國民政府首次在中國提出此項(xiàng)實(shí)踐。早在抗戰(zhàn)全面爆發(fā)之前，出于增強(qiáng)師生聯(lián)系、加強(qiáng)學(xué)業(yè)指導(dǎo)等需要，浙江大學(xué)、清華大學(xué)、燕京大學(xué)等高校均嘗試采用了不同形式的“導(dǎo)師制”，其中以浙江大學(xué)最為典型且被學(xué)界關(guān)注較多。[3]而國民政府倡導(dǎo)推行的“導(dǎo)師制”，則與各校之前的實(shí)踐有較大區(qū)別。

1938年初，長期從事黨務(wù)工作的陳立夫于重慶接任教育部長職務(wù)。陳立夫的重要教育施政理念之一就是要加強(qiáng)學(xué)校訓(xùn)育。其提出的以“自信信道、自治治事、自育育人、自衛(wèi)衛(wèi)國”為主要內(nèi)容的十六字訓(xùn)導(dǎo)綱要頒行全國[4]，陳立夫本人認(rèn)為是其取得的重要成就。在其上任伊始頒行的《青年訓(xùn)練大綱》中包含著其訓(xùn)導(dǎo)理念，蘊(yùn)含著蔣介石對(duì)大學(xué)“軍事管理”的期待，也具有強(qiáng)烈的政治色彩。[5]在其上任不久，教育部便擬定了《中等以上學(xué)校導(dǎo)師制綱要》并報(bào)送行政院第三五二次會(huì)議，稍加修正后予以通過[6]，教育部于當(dāng)月月底將該綱要頒布施行。綱要共12條。該綱要指出實(shí)行導(dǎo)師制的目的是“矯正現(xiàn)行教育只偏于知識(shí)傳授而忽于德育指導(dǎo)，及免除師生關(guān)系之日漸疏遠(yuǎn)而趨于商業(yè)化”，導(dǎo)師人選由專任教師擔(dān)任，以組為單位對(duì)學(xué)生進(jìn)行訓(xùn)導(dǎo)（每組5-15人），訓(xùn)導(dǎo)的范圍為“思想行為學(xué)業(yè)及身心攝衛(wèi)”，導(dǎo)師的職責(zé)除采用各種方式進(jìn)行訓(xùn)導(dǎo)外，還包括定期記錄學(xué)生情況并反饋①，定期出席訓(xùn)導(dǎo)會(huì)議、于學(xué)生畢業(yè)時(shí)為其出具訓(xùn)導(dǎo)證書等。值得注意的是，條例中明確規(guī)定，導(dǎo)師需對(duì)學(xué)生之思想與行為負(fù)責(zé)，即使學(xué)生已經(jīng)離校，導(dǎo)師也有“連坐”責(zé)任。“在學(xué)問或事業(yè)方面有特殊之貢獻(xiàn)者，其榮譽(yù)應(yīng)同時(shí)歸于原任導(dǎo)師，其行為不檢思想不正，如系出于導(dǎo)師之訓(xùn)導(dǎo)無方者，原任導(dǎo)師亦應(yīng)同負(fù)責(zé)任?！盵7]

該綱要發(fā)布的同時(shí)，教育部同時(shí)印發(fā)了《關(guān)于各校實(shí)施導(dǎo)師制應(yīng)注意各點(diǎn)》作為各學(xué)校實(shí)施導(dǎo)師制之參考?！兑c(diǎn)》首先強(qiáng)調(diào)了實(shí)施導(dǎo)師制的背景和意義，隨后對(duì)校長、導(dǎo)師及學(xué)生家長在導(dǎo)師制實(shí)施中應(yīng)扮演的角色做出說明，要求各校校長選導(dǎo)師時(shí)“尤應(yīng)視其道德人格是否足以為學(xué)生之表率”，并注重學(xué)生分組的操作原則;要求導(dǎo)師謹(jǐn)言慎行，以身作則，處理好與學(xué)生、學(xué)生家長及訓(xùn)導(dǎo)部門的關(guān)系;要求學(xué)生家長尊重禮遇導(dǎo)師，并向?qū)焾?bào)告學(xué)生在家庭中之行為。教育部希望在多方合作下“可免流弊，且將為學(xué)校訓(xùn)育開一新紀(jì)元，為社會(huì)道德立一新基礎(chǔ)”[8]?？梢娊逃繉?duì)該制度的精心設(shè)計(jì)和寄予的殷切希望。同時(shí)為配合導(dǎo)師制實(shí)行，教育部還相應(yīng)修訂了配套規(guī)則?！坝捎趯?shí)行導(dǎo)師制須有統(tǒng)籌的機(jī)關(guān)”[9]，作為陳立夫?qū)嵤┢溆?xùn)導(dǎo)理念的重要組織改革手段，教育部于次年頒定大學(xué)行政組織補(bǔ)充要點(diǎn)，規(guī)定大學(xué)需設(shè)訓(xùn)導(dǎo)處，主持全校訓(xùn)導(dǎo)，并設(shè)訓(xùn)導(dǎo)會(huì)議，除校長、訓(xùn)導(dǎo)長及教務(wù)長外，主任導(dǎo)師及全體導(dǎo)師均應(yīng)出席訓(xùn)導(dǎo)會(huì)議，討論一切訓(xùn)導(dǎo)事宜。[10]同年7月發(fā)布的《教育部公布實(shí)施導(dǎo)師制辦法》中，明確擔(dān)任導(dǎo)師為教師之任務(wù)，“以切實(shí)推進(jìn)導(dǎo)師制與否，為考察所屬各校成績之一，并以各教師切實(shí)執(zhí)行導(dǎo)師制之任務(wù)與否，為進(jìn)退教師標(biāo)準(zhǔn)之一”，還規(guī)定對(duì)實(shí)施導(dǎo)師制優(yōu)秀之學(xué)校與導(dǎo)師予以獎(jiǎng)勵(lì)。[11]這樣，從1938年到1939年，教育部以導(dǎo)師制為主要載體的戰(zhàn)時(shí)訓(xùn)導(dǎo)制度體系基本建立。

在制度建設(shè)的同時(shí)，教育部也一再催促各校盡早實(shí)行導(dǎo)師制，并報(bào)送具體實(shí)施辦法。當(dāng)時(shí)處于陪都的國立中央大學(xué)，作為當(dāng)時(shí)國內(nèi)規(guī)模最大，并冠以“中央”二字的學(xué)校，與政府關(guān)系頗為密切，管理層實(shí)施導(dǎo)師制相對(duì)積極。在收到教育部實(shí)施導(dǎo)師制的命令后，校長羅家倫即批示“擬報(bào)告校務(wù)會(huì)議，并將導(dǎo)師制綱要及應(yīng)注意之各點(diǎn)印發(fā)各教授研究”[12]。1938年5月6日和13日，羅家倫分別兩次召集學(xué)校要員舉行談話會(huì)，研討實(shí)施導(dǎo)師制初步方案。在5月19日舉行的校務(wù)會(huì)議上，經(jīng)研討后草擬的《國立中央大學(xué)導(dǎo)師制試行辦法》獲得通過[13]，于次月發(fā)布全校。5月26日，羅家倫召集實(shí)行導(dǎo)師制聯(lián)席會(huì)議，布置相關(guān)工作。

中央大學(xué)制定的訓(xùn)導(dǎo)制實(shí)施辦法共14條。在學(xué)生分組方面，規(guī)定學(xué)生分組每組不超過20人，同時(shí)針對(duì)中央大學(xué)柏溪分校的實(shí)際情況，規(guī)定一年級(jí)學(xué)生分組不分院系，由校長聘請(qǐng)專任教師擔(dān)任一年級(jí)學(xué)生導(dǎo)師，二年級(jí)以后之訓(xùn)導(dǎo)則以院系為單位分組。在組織層面，規(guī)定全校設(shè)主任導(dǎo)師一人，主持全校訓(xùn)導(dǎo)事宜，各院院長擔(dān)任學(xué)校副主任導(dǎo)師，主持該院系二年級(jí)以上學(xué)生訓(xùn)導(dǎo)，各系主任可擔(dān)任該系首席導(dǎo)師。在會(huì)議方面，規(guī)定全校以及各院每月舉行導(dǎo)師會(huì)議一次，一年級(jí)每兩周舉行導(dǎo)師會(huì)議一次。在導(dǎo)師責(zé)任方面，除教育部原有規(guī)定外，中央大學(xué)要求導(dǎo)師應(yīng)對(duì)學(xué)生思想給予正確指示，增強(qiáng)其民族意識(shí)，使其認(rèn)識(shí)到對(duì)社會(huì)和國家的責(zé)任，并要求導(dǎo)師應(yīng)指導(dǎo)學(xué)生集會(huì)討論等事宜。[14]當(dāng)年下半年中央大學(xué)便開始了導(dǎo)師制在各年級(jí)學(xué)生中的推行。[15]

由上文可以看出，導(dǎo)師制是以陳立夫?yàn)槭椎慕逃克粗氐摹坝?xùn)導(dǎo)”的重要一環(huán)，其設(shè)計(jì)的目的就是實(shí)施訓(xùn)育，導(dǎo)師則成為高校中主要的訓(xùn)導(dǎo)人員。其擔(dān)負(fù)的責(zé)任既包括政治方面的訓(xùn)育（思想引導(dǎo)、指導(dǎo)學(xué)生集會(huì)討論），也包括德育、日常管理和民族意識(shí)培養(yǎng)等。此制度設(shè)計(jì)層面通過賦予學(xué)校專任教員以訓(xùn)導(dǎo)職能的方式來強(qiáng)化學(xué)校訓(xùn)導(dǎo)，但不得不指出的是，此制度從設(shè)計(jì)伊始便含著矛盾。首先，導(dǎo)師職責(zé)一旦義務(wù)化，恐將引起高校教師之反感，部分教師不愿過多參與政治成為“訓(xùn)導(dǎo)工具”。其次，因?yàn)榇隧?xiàng)制度設(shè)計(jì)徒增教師工作量，而對(duì)教師本人而言并無益處，導(dǎo)師制度制定的各方面均比較詳細(xì)，但唯獨(dú)缺乏對(duì)導(dǎo)師工作的報(bào)酬。要求教師投入訓(xùn)導(dǎo)而無激勵(lì)措施或者物質(zhì)補(bǔ)償，導(dǎo)師參與積極性難以調(diào)動(dòng)。此外，綱要中規(guī)定導(dǎo)師需對(duì)學(xué)生畢業(yè)之后之行為終身負(fù)責(zé)，這一具有“連坐”性質(zhì)的無限責(zé)任規(guī)定難免引起高校教師的疑慮。這些矛盾在日后實(shí)施中逐步暴露。

二、誰來訓(xùn)導(dǎo)？——中央大學(xué)導(dǎo)師人選的個(gè)案分析

正如教育部所認(rèn)識(shí)的那樣，導(dǎo)師作為直接實(shí)施訓(xùn)導(dǎo)之人，重要性自不待言。[16]以中央大學(xué)為例，在制定辦法后，中央大學(xué)開始著手制度實(shí)施，選聘導(dǎo)師即是其中的主要環(huán)節(jié)。中央大學(xué)選聘導(dǎo)師主要由校長發(fā)函聘請(qǐng)[17]，早期從事導(dǎo)師職務(wù)者職別較高。具體情況見表1。

在關(guān)注導(dǎo)師名單的同時(shí)，另一個(gè)指標(biāo)也應(yīng)該得到關(guān)注。圖1所示的指標(biāo)（教授參與度），指的是當(dāng)年擔(dān)任導(dǎo)師的教授占該院系擁有教授職稱者的比重。

從表1及圖1可看出，中央大學(xué)剛開始選聘導(dǎo)師時(shí)，被聘用者資歷較高，教授占絕大多數(shù)，多數(shù)院系教授參與導(dǎo)師工作的比例均達(dá)到或超過一半，且不乏諸如金毓黻、梁希、潘菽、胡煥庸等學(xué)界知名教授。幾乎所有學(xué)院院長均作為“副主任導(dǎo)師”開展訓(xùn)導(dǎo)工作（部分院長在研究所擔(dān)任負(fù)責(zé)研究所訓(xùn)導(dǎo)研究生工作的“導(dǎo)師”），所有系主任均作為“首席導(dǎo)師”，承擔(dān)了導(dǎo)師責(zé)任，在學(xué)校訓(xùn)導(dǎo)處任職的正副訓(xùn)導(dǎo)長童冠賢、楊家瑜均于所在院系帶頭擔(dān)任導(dǎo)師。從流動(dòng)性上看，導(dǎo)師流動(dòng)幅度有限，大多數(shù)導(dǎo)師穩(wěn)定留任，未留任導(dǎo)師中有一部分屬于人員流動(dòng)（調(diào)離學(xué)校等）。由此觀之，中央大學(xué)剛開始對(duì)導(dǎo)師制較為重視，校方積極性較高。

關(guān)于導(dǎo)師制的具體效果，除導(dǎo)師為學(xué)生填寫的“操行成績表”外，暫無更多資料可供參考，有學(xué)者將此時(shí)大學(xué)導(dǎo)師和學(xué)生的關(guān)系總結(jié)為“愛生忠誨型”、“酒肉朋友型”、“以權(quán)謀私型”、“敬而遠(yuǎn)之型”、“主動(dòng)結(jié)交型”五種[18]，總結(jié)似乎到位，但資料支撐稍顯薄弱。時(shí)人確有一些對(duì)當(dāng)時(shí)師生關(guān)系的種種批評(píng)，但導(dǎo)師制之下的師生關(guān)系與導(dǎo)師對(duì)訓(xùn)導(dǎo)的重視程度及熱情、導(dǎo)師本身的忙碌程度、導(dǎo)師平時(shí)與學(xué)生的相處風(fēng)格等因素息息相關(guān)。就筆者所見史料，中央大學(xué)雖自稱該校導(dǎo)師“每周進(jìn)行一次談話訓(xùn)導(dǎo)”[19]，但恐怕只是寫在向上呈文的紙面上，而非落實(shí)在實(shí)際行動(dòng)中。值得注意的是，在諸多師生的憶述史料中所描述的中央大學(xué)師生關(guān)系在正常情況下是較為緊密的，與教育部所描述的“商業(yè)化傾向”有很大區(qū)別，這也易使導(dǎo)師制的實(shí)行與正常的師生往來相結(jié)合。時(shí)任中央大學(xué)文學(xué)院史學(xué)系主任、首席導(dǎo)師的朱希祖，直到1939年4月才召集自己負(fù)責(zé)的三年級(jí)五名學(xué)生“開始導(dǎo)師訓(xùn)育事”[20]，且之后鮮有相關(guān)記錄[21]。在其離開中央大學(xué)后繼承其職務(wù)的金毓黻，則更樂于組織遠(yuǎn)足、交游等形式增進(jìn)師生聯(lián)系，而非單純的訓(xùn)導(dǎo)談話。[22]當(dāng)時(shí)就讀于中央大學(xué)的曾祥和的導(dǎo)師是繆鳳林，但其在回憶錄中對(duì)其的回憶均集中于學(xué)習(xí)上之指導(dǎo)與啟發(fā)而不是對(duì)其訓(xùn)話的內(nèi)容。[23]可見，當(dāng)時(shí)一些導(dǎo)師并不熱衷于訓(xùn)導(dǎo)工作，或者以學(xué)術(shù)指導(dǎo)取代之，仍維持著原來的師生關(guān)系模式。由此可見，雖然在實(shí)施早期從數(shù)量上看，中央大學(xué)教授們的參與度較高，但一些導(dǎo)師對(duì)訓(xùn)導(dǎo)本身的熱情有限，或?qū)ⅰ皩?dǎo)師訓(xùn)導(dǎo)”融入日常師生關(guān)系之中，并不愿意將政治因素納入訓(xùn)導(dǎo)制中。

三、問題與改革——“訓(xùn)導(dǎo)改進(jìn)”與導(dǎo)師制度的修正

喻文認(rèn)為，政府在導(dǎo)師制實(shí)施不久之后就不甚滿意，改進(jìn)舉措陸續(xù)出臺(tái)于1938-1939年，但筆者根據(jù)所見史料認(rèn)為，1938-1939年的措施應(yīng)該被視為陳立夫推行其訓(xùn)導(dǎo)理念的制度設(shè)計(jì)，屬于制度初創(chuàng)的階段，而1942年后的“訓(xùn)導(dǎo)改進(jìn)”則是針對(duì)政府認(rèn)為訓(xùn)導(dǎo)制出現(xiàn)的問題進(jìn)行的大力改革。

教育部雷厲風(fēng)行地推行導(dǎo)師制，并將其視為訓(xùn)導(dǎo)體系中的最主要載體，在教育部的訓(xùn)導(dǎo)視察要點(diǎn)中被列為首位，要求在對(duì)高校訓(xùn)導(dǎo)進(jìn)行視察時(shí)關(guān)注“導(dǎo)師制是否切實(shí)推行、導(dǎo)師是否切實(shí)負(fù)責(zé)、導(dǎo)師制實(shí)施方面有何困難、導(dǎo)師思想及對(duì)三民主義研究情形如何、導(dǎo)師與學(xué)生共同生活情形”等內(nèi)容。[24]但在多次視察了解情況中，教育部發(fā)現(xiàn)導(dǎo)師制實(shí)行效果難以令其滿意，社會(huì)上也存在著大量意見，相關(guān)制度弊端也逐步顯現(xiàn)出來。早在1939年，即導(dǎo)師制剛剛推行一年之際，即有人提出導(dǎo)師制實(shí)施過程中所面臨的一系列困難，其中比較棘手的問題就是導(dǎo)師任務(wù)繁重和有些教師不愿擔(dān)任導(dǎo)師問題，同時(shí)也有人對(duì)導(dǎo)師“終生負(fù)責(zé)”的“連坐”無限責(zé)任深表擔(dān)憂[25]。隨著時(shí)間的推移，這種擔(dān)憂和抱怨在報(bào)刊及雜志上頻繁出現(xiàn)，關(guān)于導(dǎo)師制問題、反思和建議的文章陸續(xù)增加，可以說在一定程度上代表了輿論的觀感。

在1942年教育部組織召開的訓(xùn)導(dǎo)會(huì)議上，與會(huì)代表在對(duì)《專科以上學(xué)校導(dǎo)師制綱要》等文件草案進(jìn)行討論時(shí)，提出了一些關(guān)于導(dǎo)師制實(shí)施的建議，其中有建議直接取消導(dǎo)師制，要求所有專任教師均負(fù)訓(xùn)導(dǎo)責(zé)任的建議（國立女子師范學(xué)院），也有建議為承擔(dān)導(dǎo)師責(zé)任的專任教師發(fā)放酬金者（國立第九中學(xué)），還有希望解除導(dǎo)師對(duì)于學(xué)生出校后言行之責(zé)任，避免“連坐”者（私立朝陽學(xué)院）。[26]這些建議即是對(duì)于當(dāng)時(shí)“導(dǎo)師制”弊端的回應(yīng)。教育部也意識(shí)到了多數(shù)教師不愿意當(dāng)導(dǎo)師的問題，訓(xùn)導(dǎo)方面的改革即將展開。

幾乎與此同時(shí)，政界也在呼吁“改進(jìn)訓(xùn)導(dǎo)”，只不過其主要訴求是與教育界改善導(dǎo)師制的期望完全相反的，這些呼吁旨在加強(qiáng)對(duì)學(xué)校好學(xué)生的管控，防止中共在大學(xué)校園的活動(dòng)。蔣介石曾多次下令加強(qiáng)學(xué)校訓(xùn)導(dǎo)，協(xié)調(diào)訓(xùn)導(dǎo)相關(guān)各方，防止中共滲透。[27]而在國民參政會(huì)中，也有國民黨參政員關(guān)于強(qiáng)化訓(xùn)育、增進(jìn)生活指導(dǎo)、慎重選擇導(dǎo)師資格的提案出現(xiàn)。國民參政會(huì)認(rèn)為相關(guān)提案“用意甚為切要”，決議“請(qǐng)政府參酌原有訓(xùn)導(dǎo)制度切實(shí)改進(jìn)”[28]。此項(xiàng)提議得到了國民政府及蔣介石本人的關(guān)注，蔣介石下達(dá)手令要求各有關(guān)部研擬具體辦法，國防最高委員會(huì)常務(wù)會(huì)議要求行政院“注意改進(jìn)”[29]。這也是政府對(duì)“改進(jìn)訓(xùn)導(dǎo)”工作的重要推動(dòng)。

此次“訓(xùn)導(dǎo)改進(jìn)”，主要針對(duì)的是政府認(rèn)為以前之訓(xùn)導(dǎo)存在“事權(quán)不統(tǒng)一、責(zé)任欠分明、校園不負(fù)責(zé)、操行不重視，標(biāo)準(zhǔn)不明確”的問題，要求“化消極為積極、化多元為一元、化抽象為具體”，在訓(xùn)導(dǎo)機(jī)構(gòu)調(diào)整、權(quán)責(zé)劃分、新生訓(xùn)練加長、導(dǎo)師制改進(jìn)、訓(xùn)導(dǎo)人員獎(jiǎng)勵(lì)、三民主義課程教授時(shí)間加長等方面提出了改進(jìn)要求。其中關(guān)于導(dǎo)師制方面，明確提出“導(dǎo)師制實(shí)行有年，但實(shí)際上則教授中盡到導(dǎo)師之責(zé)任者鳳毛麟角”，這代表官方意識(shí)到了導(dǎo)師制之中教授的參與度非常低。在組織上，改進(jìn)方案要求調(diào)整原有導(dǎo)師制組織形式，由訓(xùn)導(dǎo)處統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)導(dǎo)師開展工作變?yōu)樵合蹈敝魅螌?dǎo)師組織導(dǎo)師工作。

在此次訓(xùn)導(dǎo)改進(jìn)中，導(dǎo)師制是其改進(jìn)的一個(gè)重要內(nèi)容。鑒于導(dǎo)師制推行過程中“各校奉行不力”[30]，同時(shí)為了回應(yīng)相關(guān)建議，教育部對(duì)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了調(diào)整。在1943年，教育部將原有的《中等以上學(xué)校導(dǎo)師制綱要》拆分為《專科以上學(xué)校導(dǎo)師制綱要》和《中等學(xué)校導(dǎo)師制綱要》。在《?？埔陨蠈W(xué)校導(dǎo)師制綱要》中，刪除了飽受爭議的“導(dǎo)師對(duì)學(xué)生出校言行負(fù)責(zé)”的規(guī)定，微調(diào)了導(dǎo)師制組織形式，但強(qiáng)調(diào)所有專任教師均有擔(dān)任導(dǎo)師的義務(wù)，仍未提及備受關(guān)注的導(dǎo)師待遇問題。[31]

在改革中值得注意的一點(diǎn)是，針對(duì)國民參政會(huì)增加導(dǎo)師資格要求的提議，即認(rèn)為導(dǎo)師應(yīng)“具有指導(dǎo)青年之特殊興趣、具有相當(dāng)之修養(yǎng)與學(xué)術(shù)、能熱心考察學(xué)生生活了解青年心理并利用機(jī)會(huì)施以訓(xùn)導(dǎo)”的條件，教育部認(rèn)為其“尚有待商酌之處”，因符合此要求者寥寥，且“各校教師不愿擔(dān)任導(dǎo)師，已屬無可諱言之事實(shí)，如再明文規(guī)定此標(biāo)準(zhǔn)，恐增加其不擔(dān)任導(dǎo)師之借口”[32]。關(guān)于導(dǎo)師人選的選擇，教育部采用訓(xùn)令校長的形式，要求校長注意，而非在章程中明文規(guī)定，可見其意識(shí)到其中的矛盾所在，即多數(shù)教師既不愿意當(dāng)導(dǎo)師，也不符合政府的立項(xiàng)導(dǎo)師標(biāo)準(zhǔn)。而這樣的矛盾，解決方式正如之前各校所提建議，要么是更換訓(xùn)導(dǎo)方式，要么設(shè)法激勵(lì)教師擔(dān)任導(dǎo)師并積極承擔(dān)訓(xùn)導(dǎo)責(zé)任，學(xué)校這些建議并未被教育部采納。

在本輪訓(xùn)導(dǎo)改善過程中，中央大學(xué)也在進(jìn)行落實(shí)。針對(duì)導(dǎo)師數(shù)量不足的問題，中央大學(xué)決定，每一導(dǎo)師以指導(dǎo)學(xué)生20人為原則，學(xué)生人數(shù)較多之院系，得增補(bǔ)導(dǎo)師，增補(bǔ)者從助教中聘任之。[33]在此原則之指導(dǎo)下，中央大學(xué)的導(dǎo)師總數(shù)量大幅增加。

結(jié)合前文圖1可看出，在導(dǎo)師數(shù)量大幅增加的同時(shí)，教授參與導(dǎo)師工作的比重并沒有大幅提高，在多數(shù)院系反而呈下降趨勢(shì)，這與大量助教的參與有關(guān)，但從側(cè)面可以反映出教授們對(duì)于此項(xiàng)工作的參與熱情仍然未能得到有效激發(fā)。這和前文所述教育部的政策改革方向是相關(guān)的，在“訓(xùn)導(dǎo)改進(jìn)”后的導(dǎo)師制，每名導(dǎo)師指導(dǎo)學(xué)生數(shù)量雖然有所減少，但因此涉及的導(dǎo)師數(shù)量大大增加，同時(shí)導(dǎo)師任務(wù)并未減輕，而是更加復(fù)雜，要求相比之前更高。在此種情況下，教授對(duì)于參與訓(xùn)導(dǎo)的熱情有限，仍然不愿擔(dān)任導(dǎo)師是可以理解的。

由以上分析可知，在這次“訓(xùn)導(dǎo)改進(jìn)”中，教育界和政府均有其改革訴求，教育界希望通過對(duì)訓(xùn)導(dǎo)和導(dǎo)師制的改良減輕導(dǎo)師工作負(fù)擔(dān)，解除導(dǎo)師不愿承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)顧慮并通過物質(zhì)激勵(lì)等方式調(diào)動(dòng)其積極性，而政府則希望通過改革加大訓(xùn)導(dǎo)力度，提高訓(xùn)導(dǎo)效果。改革中政府依然采用導(dǎo)師制，雖去除了一些欠妥的規(guī)定，但仍無法解決“教師不愿擔(dān)任導(dǎo)師”這一根本問題，在其改革方案中導(dǎo)師的工作量并未減輕，也未因其承擔(dān)訓(xùn)導(dǎo)工作獲得任何額外利益，這難以調(diào)動(dòng)導(dǎo)師工作積極性。

四、訓(xùn)導(dǎo)什么？——德育、管理與政治

如前文所述，教育部在導(dǎo)師制綱要首次推出時(shí)，規(guī)定訓(xùn)導(dǎo)的范圍為“思想、行為、學(xué)業(yè)及身心攝衛(wèi)”，并指出“訓(xùn)導(dǎo)綱要另定之”[34]。1939年在完善訓(xùn)導(dǎo)體制的過程中，教育部擬定公布了《訓(xùn)導(dǎo)綱要》。該綱要開宗明義說明訓(xùn)育是“依據(jù)建國之三民主義與理想之人生標(biāo)準(zhǔn)教育學(xué)生”，詳細(xì)闡釋了陳立夫的“自信信道、自治治事、自育育人、自衛(wèi)衛(wèi)國”理念，說明訓(xùn)導(dǎo)的內(nèi)容為“忠勇、孝順、仁愛、信義、和平、勤儉、服從、禮節(jié)、整潔、助人、學(xué)問、有恒”十二個(gè)部分。關(guān)于?？埔陨蠈W(xué)校訓(xùn)育，綱要要求“由民族歷史文化的特性研究各種學(xué)說主義之各自適合性，歸納其結(jié)論于三民主義創(chuàng)見于中國之必然性及其適應(yīng)性之理由，使學(xué)生切實(shí)理解三民主義之真諦，并依據(jù)總理、總裁之訓(xùn)示確立三民主義的革命人生觀”，并提出了軍事訓(xùn)練、通過調(diào)查研究了解《建國方略》《建國大綱》內(nèi)容、陶冶情操、厲行節(jié)約、指導(dǎo)學(xué)生組織、鼓勵(lì)社會(huì)勞動(dòng)服務(wù)、指導(dǎo)學(xué)生合作事業(yè)等要求。[35]可見在訓(xùn)導(dǎo)要求中，政治因素被列為首要，并貫徹了蔣介石、陳立夫?qū)τ诮逃陀?xùn)導(dǎo)的理念，同時(shí)也融入了德育方面的相應(yīng)要求。但畢竟這些文字要求不甚具體，仍屬于宏觀要求，對(duì)于這樣的宏觀訓(xùn)導(dǎo)，導(dǎo)師們也可以相對(duì)輕松的應(yīng)付了事。

“改進(jìn)訓(xùn)育”后，對(duì)大學(xué)導(dǎo)師訓(xùn)導(dǎo)內(nèi)容的要求更加明確具體。1943年年底指定的《?？埔陨蠈W(xué)校導(dǎo)師指導(dǎo)學(xué)生要點(diǎn)》對(duì)原有綱要的模糊之處——導(dǎo)師指導(dǎo)學(xué)生的具體要求——進(jìn)行了修改，關(guān)于訓(xùn)導(dǎo)學(xué)生所達(dá)到之標(biāo)準(zhǔn)，仍分12大類，每個(gè)類別均列舉了極為具體的內(nèi)容。

此外，在訓(xùn)導(dǎo)手段方面，該《要點(diǎn)》認(rèn)為手段應(yīng)該更加多樣，除個(gè)別訓(xùn)導(dǎo)外，還鼓勵(lì)采取諸如集體訓(xùn)練、座談?dòng)懻?、個(gè)案研究、學(xué)生自治、名人演講、參觀旅行、社會(huì)服務(wù)等十余種方式，全方面加強(qiáng)訓(xùn)導(dǎo)工作。關(guān)于操行成績的評(píng)定問題，該《要點(diǎn)》要求導(dǎo)師采用測(cè)驗(yàn)、調(diào)查、觀察、談話等多種方法完成操行評(píng)定，而非簡單打分了事。[36]

由表3可以看出“改進(jìn)”后導(dǎo)師制訓(xùn)導(dǎo)內(nèi)容，同樣既包含政治控制，也包含日常管理，個(gè)人修養(yǎng)等正常德育層面，雖然政治控制是其主要目的和出發(fā)點(diǎn)，但德育中的許多環(huán)節(jié)仍然體現(xiàn)了當(dāng)局的價(jià)值取向。其對(duì)傳統(tǒng)五常“仁義禮智信”的貫徹、對(duì)整齊劃一風(fēng)貌的強(qiáng)調(diào)，對(duì)整潔的重視，均與蔣介石當(dāng)時(shí)的要求相吻合。德育中仍然貫穿著濃郁的政治色彩。

而對(duì)于參與的導(dǎo)師而言，首先，進(jìn)行政治性的訓(xùn)導(dǎo)，成為國民黨當(dāng)局管控學(xué)生的參與者，本身就為一些教授所不齒。其次，經(jīng)過改革之后的訓(xùn)導(dǎo)制度，導(dǎo)師的負(fù)擔(dān)是大大加重的，訓(xùn)導(dǎo)的標(biāo)準(zhǔn)變得明確，形式要求更加多樣，需要履行的手續(xù)也在增加，教師們關(guān)心的生活問題和薪資不足則仍未能解決，這樣的改革對(duì)導(dǎo)師實(shí)施訓(xùn)導(dǎo)的積極性并無任何幫助，教授不愿擔(dān)任導(dǎo)師的根本矛盾點(diǎn)不但未能解決，還必將持續(xù)下去。

五、導(dǎo)師訓(xùn)導(dǎo)的現(xiàn)實(shí)癥結(jié)——依靠誰？是否可靠？如何依靠？

“改進(jìn)”之后的導(dǎo)師制并未達(dá)到政府的預(yù)期效果，導(dǎo)師制于抗戰(zhàn)勝利后遭到廢止。以喻文為代表的諸多前輩學(xué)者認(rèn)為，導(dǎo)師制的主要原因是其加入了政治訓(xùn)導(dǎo)的因素。這一結(jié)論從教育本身出發(fā)，認(rèn)為政治因素破壞了原有“導(dǎo)師制”在教育上的本意，此點(diǎn)筆者是認(rèn)同的，但除此之外，從政府本身的角度看，國民政府為訓(xùn)導(dǎo)制選擇的依靠對(duì)象和實(shí)施方式并不足以支撐其訓(xùn)導(dǎo)體系，則也是其不能成功的另一個(gè)原因。

國民政府之所以強(qiáng)力推行導(dǎo)師制，其目的在于為其訓(xùn)導(dǎo)提供載體，訓(xùn)導(dǎo)制度通過導(dǎo)師傳達(dá)到學(xué)生，在此基礎(chǔ)上形成政府——學(xué)校（訓(xùn)導(dǎo)處）——（院系）導(dǎo)師——學(xué)生的訓(xùn)導(dǎo)結(jié)構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)學(xué)生的有效管控。在這一鏈條當(dāng)中，導(dǎo)師為關(guān)鍵環(huán)節(jié)。導(dǎo)師的參與程度，不僅決定著導(dǎo)師制的成敗，也決定著訓(xùn)導(dǎo)制度的整體效果。在實(shí)行導(dǎo)師制問題上，政府希望本科以上學(xué)校教職員全力參與，并積極訓(xùn)導(dǎo)，但教師層面參與熱情則非常有限，教育界和報(bào)刊輿論一再指出導(dǎo)師制存在的制度性問題。學(xué)校層面面對(duì)上級(jí)的一再催促不得不積極應(yīng)對(duì)，而對(duì)該制度落實(shí)到基層的實(shí)施效果則是無法控制的。

專科以上學(xué)校教職員是導(dǎo)師制度實(shí)施的主要依靠，而這依靠力量其實(shí)并不足以支撐其達(dá)到訓(xùn)導(dǎo)目的。高校專任教員是否愿意服從訓(xùn)導(dǎo)的目的，是否愿意配合當(dāng)局加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的政治管控，是否是政府管控學(xué)生的“同路人”尚有疑問，而在具體實(shí)施過程中，此制度既不為專任教師擔(dān)任導(dǎo)師，實(shí)施訓(xùn)導(dǎo)提供物質(zhì)、制度保障，反倒在事實(shí)上成為其除教學(xué)和研究之外一重大壓力，加重其負(fù)擔(dān)，只有責(zé)任而無回報(bào)。專任教師成為免費(fèi)的訓(xùn)導(dǎo)工作人員，在此情況下，專任教師或不愿擔(dān)任導(dǎo)師，或?qū)嵤┯?xùn)導(dǎo)敷衍搪塞，或在“訓(xùn)導(dǎo)”中僅做學(xué)業(yè)指導(dǎo)，而不實(shí)施其真正的訓(xùn)導(dǎo)目的。在“訓(xùn)導(dǎo)改進(jìn)”呼聲出現(xiàn)后，教育當(dāng)局主要回應(yīng)的還是政府對(duì)于其加強(qiáng)訓(xùn)導(dǎo)的期待，而非認(rèn)真對(duì)待教育界對(duì)導(dǎo)師制弊端的批評(píng)?！案倪M(jìn)”之后的訓(xùn)導(dǎo)體制中，對(duì)導(dǎo)師的工作要求是加重而不是減輕，在這樣的模式下，導(dǎo)師的參與熱情仍然無法激發(fā)出來。隨著教育部人事更迭和時(shí)局的演變，導(dǎo)師制最終走入歷史，其實(shí)施過程被學(xué)界普遍認(rèn)為較為失敗，而其失敗原因除之前所論述之師生關(guān)系等教育層面因素外，筆者認(rèn)為其依靠對(duì)象的選擇及未能調(diào)動(dòng)依靠對(duì)象積極性，也是其中一重要原因?，F(xiàn)在的大學(xué)學(xué)生工作中，已很少采用全員參與學(xué)生管理的模式，但也有學(xué)校在本科生導(dǎo)師制問題上進(jìn)行嘗試。希望本部分的論述可以為當(dāng)下學(xué)生工作和學(xué)生管理提供一定的歷史視角和借鑒。

注釋：

①此項(xiàng)為教育部《中等以上學(xué)校導(dǎo)師制綱要》所規(guī)定的，而非喻文第80頁所述中央大學(xué)獨(dú)創(chuàng)。

②本表格數(shù)據(jù)包括中央大學(xué)各學(xué)院的導(dǎo)師人數(shù)，因制度差異并與前文之統(tǒng)計(jì)統(tǒng)一，未計(jì)算柏溪分校（一年級(jí)新生部分）。

參考文獻(xiàn)：

[1]何方昱.國家權(quán)力的侵入與大學(xué)自治的難局：以浙江大學(xué)導(dǎo)師制的興衰為中心（1936-1945）[J].史林，2009（6）.

[2]喻永慶，周洪宇.規(guī)訓(xùn)與自主：民國時(shí)期大學(xué)導(dǎo)師制的歷史考察（1938-1946）[J].高等教育研究，2019（4）：75-82.

[3]劉正偉，盧美艷.竺可楨對(duì)哈佛大學(xué)校長洛厄爾導(dǎo)師制理念的接受與改造[H]//“大學(xué)與近代中國”學(xué)術(shù)工作坊論文集[C].浙江：浙江大學(xué)，2018.

[4][9]陳立夫.承辦之鑒：陳立夫回憶錄[M].臺(tái)北：臺(tái)北中正書局，1994：257.

[5][7][8][10][11][16][34][35]中華民國史檔案資料匯編·第五輯第二編·教育（一）[M]，南京：江蘇古籍出版社，1998.

[6]行政院令·漢1072號(hào)[R].臺(tái)北：“國史館”（014-050000-0020），1938.

[12]羅家倫.教育部訓(xùn)令·漢教字第1526號(hào)之?dāng)M解決辦法[R].南京：中國第二歷史檔案館（648-872），1938.

[13]27年5月19日中央大學(xué)校務(wù)會(huì)議記錄[R].南京：中國第二歷史檔案館（68-918），1938

[14]中央大學(xué)導(dǎo)師制試行辦法[R].南京：中國第二歷史檔案館（5-14480（1）），1938.

[15]國立中央大學(xué)致教育部呈[R].南京：中國第二歷史檔案館（5-14480（1）），1938.

[17]校長聘請(qǐng)導(dǎo)師函[R].南京：中國第二歷史檔案館（648-3066），1939.

[18]劉振宇.民國高校導(dǎo)師制下的師生關(guān)系研究[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（6）：35-36.

[19]國立中央大學(xué)訓(xùn)導(dǎo)調(diào)查表[R].南京：中國第二歷史檔案館（648-2739）.

[20][21]朱希祖.朱希祖日記[M].北京：中華書局，2012.

[22]金毓黻.靜晤室日記（卷第一零七）[M].遼寧：遼沈出版社，1993：4672-4673.

[23]曾祥和.曾祥和先生訪問記錄[M].臺(tái)北：“中央研究院近代史研究所”.

[24]教育部訓(xùn)導(dǎo)視察要點(diǎn)[R].南京：中國第二歷史檔案館（5-14436），1940.

[25]王揚(yáng).一年來對(duì)于導(dǎo)師制之經(jīng)驗(yàn)[J].建設(shè)研究，1939（2）：61.

[26]教育部訓(xùn)導(dǎo)會(huì)議議案[R].南京：中國第二歷史檔案館（5-14441），1942.

[27]如蔣介石手令·機(jī)密甲6103號(hào)[R].臺(tái)北：“國史館”（？），1942.

[28]國民參政會(huì)決議文[R].臺(tái)北：“國史館”（014-000301-0106），1943.

[29]蔣介石手令·239號(hào)[R].臺(tái)北：“國史館”（014-000301-0106），1943.

[30]行政院研處報(bào)告[R].臺(tái)北：“國史館”（014-000301-0106），1943.

[31]教育部訓(xùn)令·指定?？埔陨蠈W(xué)校導(dǎo)師制綱要及中等學(xué)校導(dǎo)師制綱要[R].南京：中國第二歷史檔案館（5-1258），1943.

[32]教育部呈行政院[R].南京：中國第二歷史檔案館（5-1258），1944.

[33]中央大學(xué)致各學(xué)院函[R].南京：中國第二歷史檔案館（648-1000），1943.

[36]?？埔陨蠈W(xué)校導(dǎo)師指導(dǎo)學(xué)生要點(diǎn)[R].南京：中國第二歷史檔案館（5-1261），1944.

（責(zé)任編輯 劉第紅）