基于形式邏輯的術(shù)語認(rèn)知

張春泉

摘要：“邏輯”是章士釗《邏輯指要》的核心術(shù)語之一，《邏輯指要》十分重視“定名”。在給“邏輯”定名的過程中，體現(xiàn)了章士釗的術(shù)語學(xué)思想。《邏輯指要》闡述了邏輯的認(rèn)知功用，明確提出“邏輯者所以求知也”的論斷，章士釗對(duì)邏輯認(rèn)知功用的描寫和解釋可供當(dāng)今認(rèn)知科學(xué)鏡鑒?！哆壿嬛敢访鞔_指出術(shù)語不同于常語，術(shù)語有特定的學(xué)科歸屬，務(wù)求精準(zhǔn)，在表義上不可浮泛，用語上不可曖昧。章士釗較為全面地考辨了術(shù)語音譯和意譯的得失，主張術(shù)語翻譯宜先音后意，形義可兼顧，應(yīng)音譯“邏輯”等術(shù)語。翻譯術(shù)語時(shí)，譯名忌用濫惡之語詞，也忌用僻字或修飾字，反對(duì)“制名不簡(jiǎn)潔”。章士釗還注意到了術(shù)語的民族性和術(shù)語自身詞法句法的嚴(yán)密性。

關(guān)鍵詞：章士釗;《邏輯指要》;邏輯;術(shù)語;認(rèn)知

章士釗（1881—1973），字行嚴(yán)，學(xué)貫中西，博古通今，他創(chuàng)辦和主編的政論性雜志《甲寅》在一定程度上直接影響了陳獨(dú)秀主編的《新青年》，“其治學(xué)之方，不若任公之包攬一切，而以專精一二學(xué)科為己任”[1]286。章士釗“1907年去英國(guó)蘇格蘭大學(xué)，開始跟隨戴維森（Prof.Devidsen）學(xué)習(xí)邏輯，回國(guó)后于1918年在北京大學(xué)講授邏輯，1931年（一說1930年，見章士釗《邏輯指要·重版說明》編者注釋[2]283）到沈陽東北大學(xué)‘講授名理，以墨辯與邏輯雜為之。當(dāng)時(shí)講課‘止于口授，未遑著錄……直到1939年才在重慶正式出版，書名為《邏輯指要》”[3]333。但是，未見1939年出版的實(shí)際版本信息，“1939年”只是該書3篇序言的落款時(shí)間。

章士釗《邏輯指要》值得關(guān)注，該著在中國(guó)邏輯史上較早用較大的篇幅較為充分地專題討論了“邏輯”的定名問題?！斑壿嫛笔钦率酷摗哆壿嬛敢返暮诵男g(shù)語之一，定名之后，章士釗《邏輯指要》還闡述了邏輯的認(rèn)知功用，對(duì)當(dāng)今認(rèn)知科學(xué)包括認(rèn)知語言學(xué)等，具有一定的啟發(fā)作用?！哆壿嬛敢吩诮o“邏輯”定名時(shí)體現(xiàn)出的彌足珍貴的術(shù)語學(xué)思想，亦可資當(dāng)今學(xué)界鏡鑒。

一、《邏輯指要》版本及總體框架

章士釗在重慶才將舊稿整理出來，取名《邏輯指要》，由時(shí)代精神社于1943年6月印行出版。1959年夏，生活·讀書·新知三聯(lián)書店將此書列入“邏輯叢刊”，章士釗又將原稿進(jìn)行校勘、刪減、增補(bǔ)，1961年3月由三聯(lián)書店重新出版。[2]2832000年，上海的文匯出版社推出了《章士釗全集》，共十卷，第七卷收有《邏輯指要》。

收入《章士釗全集》第七卷的《邏輯指要》主要以1961年“三聯(lián)”版為底本，為了照顧歷史的面貌，編者補(bǔ)充了1943年重慶版前面的“張序”和“高序”[2]283?！笆菚鵀橐痪乓黄吣昱f著底稿。雖經(jīng)整理印行一次，外間流布極少。當(dāng)時(shí)著筆，止于規(guī)劃初步工作，取便學(xué)子，辯識(shí)入門途徑。顧生平行文，偏嗜夾敘夾議，坐是本書面貌，往往臃腫不中繩墨。持較坊間直捷譯受的本子，大有輕重清濁之不同。約略說來，是一部邏輯發(fā)展史匆遽而紊亂的速寫。逐節(jié)所用例證，不分古今中外，殊雜糅而無范。”[2]283這是1961年“三聯(lián)”版《重版說明》最開頭的“開宗明義”。

《邏輯指要》共28章。第一章“定名”，第二章“立界”，第三章“思想律”，第四章“概念”，第五章“外周與內(nèi)涵”，第六章“端詞”，第七章“命題”，第八章“辭之對(duì)待”，第九章“辭之變換”，第十章“外籀大意”，第十一章“推”，第十二章“三段論式”，第十三章“所生三段Categorical Syllogism”，第十四章“三段體裁Moods of Syllogism”，第十五章“界說”，第十六章“分類Division”，第十七章“所令三段Hypothetical”，第十八章“所體三段Disjunctive Syllogism”，第十九章“兩決法Dilemma”，第二十章“帶證三段Epicheirema”，第二十一章“連環(huán)三段Sorites”，第二十二章“歇后三段Enthymene”，第二十三章“內(nèi)籀”，第二十四章“察與試Observation and Experiment”，第二十五章“內(nèi)籀方術(shù)Methods of Induction”，第二十六章“懸擬Hypothesis”，第二十七章“類推Analogy”，第二十八章“諸悖”。以上28章并列鋪陳開來，描寫較為精細(xì)，但邏輯層級(jí)關(guān)系不甚分明，總體上未完全突破亞里士多德傳統(tǒng)邏輯體系框架。盡管在形式上這個(gè)框架的邏輯層級(jí)關(guān)系不太分明，但內(nèi)在的邏輯理路還是較為清晰的，主要圍繞傳統(tǒng)邏輯的概念、命題、推理等思維形式及普通邏輯的基本規(guī)律展開，第一章“定名”和第二章“立界”頗有特色。

《邏輯指要》與1934年商務(wù)印書館出版的王力《論理學(xué)》的總體框架至少在安排上不盡相同。王力《論理學(xué)》全書由“導(dǎo)言”、“第一篇 演繹的論理學(xué)”、“第二篇 歸納的論理學(xué)”三個(gè)部分組成，“演繹的論理學(xué)”又由“概念”“分類 定義 排比”“判斷”“命題”“推理”“演繹推理的形式與方法”“間接的推理——三段論法”“演繹推理的謬誤”等8章組成，第二篇由“由觀察與實(shí)驗(yàn)確定因果關(guān)系”“假定的解釋”“歸納論理學(xué)的第三個(gè)特別問題”“由經(jīng)驗(yàn)與類比而得的擴(kuò)大作用”“歸納推理的謬誤”等5章組成。[4]71-146相較而言，王力《論理學(xué)》更簡(jiǎn)明，層級(jí)更清晰;章士釗《邏輯指要》知識(shí)信息量更大，引證材料更翔實(shí)。有意思的是，在語言學(xué)上都有突出貢獻(xiàn)的章士釗和王力，幾乎同時(shí)有邏輯學(xué)專著問世。

二、術(shù)語辨析：邏輯與論理學(xué)、名學(xué)

章士釗通過與論理學(xué)、名學(xué)、辯學(xué)等已有術(shù)語的比較，確定了“邏輯”這個(gè)術(shù)語名稱。

在章士釗看來，“論理學(xué)”這個(gè)名稱不可?。骸罢摾韺W(xué)從西文邏輯得名，日人所譯稱也。竊謂其稱不當(dāng)。（宣統(tǒng)二年，愚有《論翻譯名義》一文詳言此理，揭于《國(guó)風(fēng)報(bào)》。）蓋論理學(xué)者，本之science of reasoning，乃曩日教科書中膚淺之定義，今不適用。且以論理詁reasoning，亦不貼切，在常語中，to reason誠(chéng)為論理。而在邏輯，則含有依從律令彼此推校之意?！盵5]296章士釗明確指出，術(shù)語不同于常語，術(shù)語是專門學(xué)科領(lǐng)域的，一般不宜與常語混淆，不可籠統(tǒng)。“若泛言論理，則天下論理之學(xué)，何獨(dú)邏輯？不論理而能成科之學(xué)，固未之前聞也。且論理云者，果論其理，以論為動(dòng)詞，如言理財(cái)學(xué)之類乎？抑論之理，以論為名形詞，如言心理學(xué)物理學(xué)之類乎？故論理二字，意既泛浮，詞復(fù)曖昧，無足道也。”[5]296這里所說的“泛浮”和“曖昧”，顯然是術(shù)語之大忌。

尤其難能可貴的是，章士釗還從詞法句法的角度闡述了“論理學(xué)”這個(gè)名稱的局限?！罢摾矶郑浊也徽?，即字面已不分明。論理者，將論其理，以論為動(dòng)詞？抑論之理，以論為名詞乎？愛智二字亦然，是果以愛為動(dòng)詞乎？抑兩字同為形容詞乎？以吾文構(gòu)造言，欲得字字表里瑩徹，或竟不能，然執(zhí)筆者總須注意此點(diǎn)?！盵6]574“字面分明”，這里恐怕主要是指詞法句法上的精準(zhǔn)規(guī)范。

“論理學(xué)”是日譯，漢譯的“名學(xué)”和“辯學(xué)”在章士釗看來也不合適?！拔釃?guó)人之譯斯名，有曰名學(xué)，曰辯學(xué)，亦俱不葉。二者相衡，愚意辯猶較宜。蓋吾國(guó)名家者流，出于禮官。《漢書·藝文志》謂‘古者名位不同，禮亦異數(shù)，故孔子尚正名。由是言之，古之名學(xué)，起于名物象數(shù)之故，范圍有定。雖名家如尹文、公孫龍、惠施之徒，其所為偶與今之邏輯合轍，而廣狹淺深，相去彌遠(yuǎn);且其人，班氏斥之為‘謷者;（謷，訐也。）其書，斥為‘茍鉤釽析亂。（釽，普狄反，破也。）是不以為名家正宗。孟堅(jiān)自作之《白虎通義》，于爵號(hào)、謚祀、禮樂、耕桑、文質(zhì)、政教、天地、日月、衣裳、嫁娶，詳加考訂，正其稱號(hào)，或自以謂于古禮官為近?！盵5]296在章士釗看來，“論理學(xué)”失之浮泛籠統(tǒng)，而“名學(xué)”則“廣狹淺深”與“邏輯”“相去彌遠(yuǎn)”，即在范圍和程度上皆有區(qū)別?！笆侵冶局?，所涉不外乎名;以今之邏輯律之，特開宗明義之一事耳?！盵5]297

章士釗還以邏輯的方式辨正了“邏輯”和“名學(xué)”這兩個(gè)術(shù)語：“如邏輯可云名學(xué)，當(dāng)亦可云通學(xué)，或云斷學(xué)。何也？名于英語為term，通為generalisation，斷為judgment，皆為邏輯之一部;可用則俱可用，不可用則俱不可用也。名字之不足取也如此?！盵5]297這顯然是一個(gè)復(fù)合命題的假言推理。在章士釗看來，“名”只是邏輯的一個(gè)分支，不足以涵蓋其全部。此外，由這里的討論，可以看出章士釗意義上的“名”為“術(shù)語”，“名學(xué)”即是研究術(shù)語的學(xué)問。術(shù)語問題不是不重要，只是不能覆蓋邏輯的全部，“特開宗明義之一事耳”，“前清教育部設(shè)名詞館，王靜庵氏（國(guó)維）欲定邏輯為辯學(xué)。時(shí)嚴(yán)氏已不自縛于奧衍精博之說，謂‘此科所包至廣。吾國(guó)先秦所有，雖不足以抵其全;然實(shí)此科之首事;若云廣狹不稱，則辯與論理亦不稱也。（此數(shù)語吾從名詞館草稿得之，今不知藏在何處。）”[5]297可見，章士釗認(rèn)為“名詞館”的“名詞”與“術(shù)語”的意義更接近。

三、定名：邏輯與辯學(xué)

章士釗《邏輯指要》十分重視“定名”，《邏輯指要》的第一章章題為“定名”，第二章章題為“立界”，主要是對(duì)核心術(shù)語的界定，“定名”專章討論了“邏輯”的定名問題。在給“邏輯”定名的過程中，《邏輯指要》自覺運(yùn)用了“術(shù)語”這個(gè)詞，并明確指出術(shù)語不同于常語。術(shù)語有特定的學(xué)科歸屬，務(wù)求精準(zhǔn)，在表義上不可浮泛，用語上不可曖昧。章士釗還注重同義或近義術(shù)語的辨析，比較了術(shù)語音譯和意譯的優(yōu)劣得失，強(qiáng)調(diào)術(shù)語和定義不可混淆，還注意到了術(shù)語的民族性和術(shù)語自身詞法句法結(jié)構(gòu)的嚴(yán)密性。

相對(duì)論理學(xué)和名學(xué)而言，章士釗認(rèn)為邏輯與辯學(xué)的范圍更為接近。章士釗從學(xué)術(shù)史的角度做了梳理：“然愚意辯字為用，固不與邏輯同周（周義出《墨經(jīng)》），而較名字則遙為切實(shí)。吾國(guó)夙分名、墨兩家。雖‘墨子著書，作辯經(jīng)以立名本，惠施、公孫龍祖述其學(xué)，以正上形（舊作刑）名顯于世。（語出魯勝《墨辯序》。其謂施龍祖述墨學(xué)，乃勝之誤解。愚于他處辨之。）其言固為名家之言。名、墨并稱，乃取墨家尚儉之義，于所以別同異明是非之道，不妨同隸一科。而以名統(tǒng)墨，于學(xué)派究嫌不順。墨之所成，遠(yuǎn)在名家之上，移墨就名，義有所虧。且墨子經(jīng)與他篇，理原一貫，強(qiáng)分二事，尤為俗儒之見?！盵5]297這是章士釗對(duì)學(xué)術(shù)史上名、墨兩家的辨析和評(píng)論。

章士釗對(duì)墨辯很有研究，也較為推崇。既已明確辨析了名、墨，再討論辯學(xué)和邏輯的關(guān)系就簡(jiǎn)便一些了?！耙杂匏贾ɡ鵁o所于滯，惟辯字耳。蓋墨子所居名家領(lǐng)域，實(shí)于上下《經(jīng)》及《說》表之。而《墨經(jīng)》即號(hào)辯經(jīng)。墨家名學(xué)謂之墨辯。”[5]297在近代學(xué)術(shù)史上，“邏輯稱辯學(xué)者，始于前清稅務(wù)司所譯《辨學(xué)啟蒙》;而字作辨，不作辯。其實(shí)辯即辨本字，二者無甚擇別”[5]298。在章士釗看來，“故通常譯名不正，其弊止于不正;而以辯或名直詁邏輯，則尚有變亂事實(shí)之嫌。辯字本體佳絕，而亦復(fù)不中程者此也”[5]298。顯然，譯為“辯學(xué)”，章士釗認(rèn)為也不甚合適。

既然以意譯為主的“論理學(xué)”“名學(xué)”“辯學(xué)”均不可取，在章士釗看來，則應(yīng)以音譯為要。“論理與名與辨，皆不可用。此外尚有何字，足勝其任否乎？沉心思之，不論何種科學(xué)，欲求其名于中西文字，義若符節(jié)，斷不可得;而邏輯尤甚。愚意不如直截以音譯之，可以省卻無數(shù)葛藤。吾國(guó)字體，與西文系統(tǒng)迥殊，無法輸用他國(guó)字匯，增殖文義。以音譯名，即所以彌補(bǔ)此憾也。佛經(jīng)名義，富而不濫，即依此法障之。愚于邏輯，亦師其意?！盵5]298“名”與“科學(xué)”連用，顯然也是指術(shù)語。章士釗主張外來術(shù)語音譯，很重要的一個(gè)原因是“不論何種科學(xué)，欲求其名于中西文字，義若符節(jié)，斷不可得;而邏輯尤甚”。章士釗這里所說的“文字”“字體”“西文”等與當(dāng)今語言文字學(xué)界的術(shù)語不盡相同，未嚴(yán)格區(qū)分“語言”與“文字”，章士釗意義上的“文字”大致可對(duì)應(yīng)“書面語”。章士釗關(guān)于外來術(shù)語宜音譯的觀點(diǎn)表明，他認(rèn)識(shí)到了語言文字的民族性，術(shù)語（某種意義上的“名”）作為一種語言片段也具有民族性，“義若符節(jié)，斷不可得;而邏輯尤甚”還凸顯了邏輯的特殊性，這種特殊性恐怕主要與其認(rèn)知功用有關(guān)。或可認(rèn)為，章士釗所界定之“邏輯”與一般所說的“形式邏輯”大致相當(dāng)。

四、邏輯與知識(shí)表征

在章士釗《邏輯指要》看來，邏輯的主要功用是認(rèn)知，認(rèn)知的過程和結(jié)果是以術(shù)語為基礎(chǔ)的知識(shí)表征?；蛘呖梢哉f，知識(shí)表征也是正確思維的結(jié)果。有論者也已注意到了“關(guān)于邏輯的研究對(duì)象及范圍，章士釗認(rèn)為邏輯是研究正確思維的科學(xué)”[3]335，認(rèn)知的基礎(chǔ)是正確思維，還包括辨謬，思維的主要載體是言語（“名”等，“名”包含術(shù)語），正確思維和有效交流的重要前提是“定名”等。如前文所述，章士釗十分重視“定名”，定名的過程中形成了術(shù)語學(xué)思想。他的術(shù)語學(xué)思想雖然不甚系統(tǒng)，也未必是自覺的，但彌足珍貴?！罢_思維”更多涉及已有信息（舊信息），“認(rèn)知”則更多涉及未知信息（新信息）。

知識(shí)表征的過程在某種意義上是求知的過程，章士釗《邏輯指要》明確講到了邏輯和求知之間的關(guān)系?！斑壿嬚咚郧笾?，而求知自明無知始;邏輯者，信信也，而信信自疑疑始。明無知而疑疑，自思始。故邏輯者，正思之學(xué)也，或曰思思之學(xué)a study to think about thought。思思云者，即凡所有思想，立為種種法式，推校焉，參互焉，以期所得信為最正確者而歸依焉也。此一界說，雖云過簡(jiǎn)，而初學(xué)資以入門足矣?！盵5]303求知是目標(biāo)，思是過程。正因?yàn)槿绱?，邏輯是一切學(xué)術(shù)的必要條件，“雖然，行嚴(yán)先生之專長(zhǎng)，不僅政論，而又在邏輯。邏輯之為學(xué)，與一國(guó)學(xué)術(shù)之盛衰相表里。有之則一切學(xué)術(shù)以興，無之則一切學(xué)術(shù)不得發(fā)展”[1]286。正因?yàn)檫壿嫷恼J(rèn)知功用，“故邏各斯名義，最為奧衍。而本學(xué)之所以稱邏輯者，以如倍根言，是學(xué)為一切法之法，一切學(xué)之學(xué)，明其為體之尊，為用之廣，則變邏各斯為邏輯以名之”[5]299。

正確思維必然涉及名實(shí)關(guān)系?！八己斡啥?？曰：于名實(shí)正之?！赌?jīng)》曰：‘所以謂，名也;所謂，實(shí)也。凡人命意遣言，一切能謂所謂，舉得其正，思想自正。荀卿為學(xué)，首事正名，其言曰：‘同則同之，異則異之……知異實(shí)者之異名也，故使異實(shí)者莫不異名也，猶使同實(shí)者莫不同名也。此寥寥數(shù)言，殊足以發(fā)揮正思之能事?！盵5]303“正思”與“正名”的關(guān)系幾乎是天然的，“名”（一定意義上的術(shù)語）是知識(shí)的基本單元，一定意義上說，沒有“名”就沒有知識(shí)。

認(rèn)知需遵循普通邏輯的基本規(guī)律，比如章士釗所譯之“思想律”。章士釗將“Law of Thought”譯為“思想律”，“思想律者何？所以范圍一切思想，使不得不出于是，一若江淮河漢，導(dǎo)使由地中行然也”[5]309。

認(rèn)知的基本單元是概念及有效表征概念的術(shù)語。“概念二字，為concept之譯語，非愜心貴當(dāng)之詞也。此物道家曰旨（即莊子旨不至之旨），墨家曰意相，康德好言物如ding an sich（如與本體相近），《易》則曰物宜（圣人有以見天下之賾而擬諸形容象其物宜），舉為勝義。而以概念字來自東譯，初學(xué)較易曉洽，仍之。試取諸家所用之字，相與參證以求其通，庶乎真誼可得。蓋概念者非他，即心官對(duì)事若物，發(fā)揮其知覺、記憶、想像諸作用，構(gòu)成意相，恰如其事若物所宜之本體，蓄于吾心，得號(hào)曰旨是也。謂之為概，其先統(tǒng)括若干殊相而收攝之，不言可知。英語有時(shí)繁稱曰general concept，即所以明概也。”[5]324以上對(duì)“概念”既有語源上的也有內(nèi)涵上的解釋，較為精細(xì)透徹。

實(shí)質(zhì)概念可以通過術(shù)語表達(dá)出來?！斑壿嫺拍睿╨ogic conception）之興，首分二德，次歷四序。二德者何？常與寓也。凡事若物，以寫以藏，體之不遺之恒住性曰常德，適從何來遽集于此之偶有性曰寓德。四序者何？舍寓而取常，于焉拔之，使本體超然于事若物之上，是之謂抽象（abstraction）。抽象之先，歷抵諸德，核其同異曰比較。抽象之后，執(zhí)兩用中，收攝一切曰會(huì)通。然后以言語發(fā)之，章暗顯微，表里一貫曰命名?！盵5]325《邏輯指要》立專章（第十五章）討論界說，該章首句：自來學(xué)說之爭(zhēng)，每起于用名之不謹(jǐn)。[5]422

五、邏輯與術(shù)語翻譯

表征概念的術(shù)語使科學(xué)區(qū)別于常識(shí)，術(shù)語的創(chuàng)制、使用和傳播都需符合邏輯。章士釗十分重視術(shù)語，注重包括“邏輯”等外來術(shù)語的音譯，不傾向意譯。主要原因之一：“吾國(guó)字體，與西方迥殊，他國(guó)文字無從孳乳，以音譯之，所以補(bǔ)此短也。語其利也，凡義譯之弊，此皆無有，即為大利。至語其害，自生硬不可讀外，無可言者;且此不過苦人以所不習(xí)爾，終不得謂之為害。況一時(shí)所苦，習(xí)焉既久，將遂安之若素乎？”[6]574此外，意譯術(shù)語易形成術(shù)語的定義和術(shù)語自身相混淆的局面。章士釗有言：

以義譯名，弊害最顯者，無論選字何等精當(dāng)，所譯固非原名，而原名之義詁是也。如日人曰，邏輯論理學(xué)也。論理學(xué)三字，明明為邏輯作詁。是吾人欲得術(shù)語，卒乃僅就其所詁者挦扯以去，術(shù)語轉(zhuǎn)唾棄不顧焉已。且挦扯矣，吾人以新術(shù)語公之于世，勢(shì)必更為界義，使人共喻其為何物。則此義者，將因仍前詁而擴(kuò)充之乎？抑更覓新字以資疏證乎？如從前說，是使術(shù)語與定義相復(fù)……如從后說，則立陷前番作詁于無意識(shí)。且若前詁誠(chéng)當(dāng)，趨避亦有未能。雖然，病猶不止此也，譯名之萬難吻合，既如前說;此種譯名，沿用既久，將首生歧義，次生矛盾義。[6]571

以上是《論翻譯名義》中的一段論述，《論翻譯名義》原載《國(guó)風(fēng)報(bào)》第一年第二十九號(hào)，作者署名“民質(zhì)”，刊于1910年11月22日。饒有意味的是，《論翻譯名義》單獨(dú)成文發(fā)表時(shí)，與作為《邏輯指要》的“附錄”稍有區(qū)別，即《邏輯指要》對(duì)原文有所改動(dòng)。初版文本如下：

以義譯名，其弊害之最顯者，則無論選字何如精當(dāng)，其所譯者，非原名，乃原名之定義是也。如日人曰，邏輯者論理學(xué)也，則論理學(xué)三字，明明為邏輯下一定義。嚴(yán)氏曰，邏輯者名學(xué)也，則名學(xué)二字，又明明為邏輯下一定義。是吾人本欲譯其術(shù)語，其結(jié)果乃以其定義為其術(shù)語。既譯之矣，吾人以新術(shù)語公之于世，勢(shì)必更加定義，使人共喻，其為何物。則此定義者，果仍前次定義而擴(kuò)充之乎？抑更覓新字以釋之乎？如從前說，則是使術(shù)語與定義相復(fù)……如從后說，則立陷前次覓取定義于無意識(shí)。若前次定義誠(chéng)當(dāng)，則欲避去且有所未能。雖然，其缺點(diǎn)猶不止此也。

譯名之萬難吻合，即如前說矣。如此種譯名，沿用既久，則其趨勢(shì)之所至，將首生歧義，次生矛盾義。[7]450

附錄于《邏輯指要》的《論翻譯名義》該段，相較原文，后出的版本比原版本在行文上要簡(jiǎn)短一些，整體上顯示了章士釗“邏輯文”的話語風(fēng)格。這種風(fēng)格與作者章士釗關(guān)于術(shù)語的譯名應(yīng)簡(jiǎn)潔的主張相契合，或者可以說這是章士釗思想與實(shí)踐的某種知行合一。

六、邏輯與術(shù)語語用

邏輯與語用有千絲萬縷的關(guān)聯(lián)。這里所說的語用尤指術(shù)語的運(yùn)用，術(shù)語的翻譯也是一種語用修辭行為。一定意義上說，邏輯是語用的基礎(chǔ)和內(nèi)核，語用是邏輯的某種外化。章士釗較早注意到了概念術(shù)語的運(yùn)用問題，在他那里，術(shù)語翻譯不是為了翻譯而翻譯，實(shí)則應(yīng)“用”而生、因精準(zhǔn)運(yùn)用而為。

章士釗指出：“制名不簡(jiǎn)潔，如邏輯中之convertion，嚴(yán)氏譯作‘調(diào)換詞頭，未能較日譯換位二字有特長(zhǎng)，而簡(jiǎn)潔轉(zhuǎn)遜之。且詞頭為宋代公文中語，殊欠貼切?！盵6]574章士釗舉這個(gè)例子表明了術(shù)語的譯名不可與原有的專門用語同形。無論是力求簡(jiǎn)潔，還是避復(fù)、避免重名，都是著眼于形式。章士釗主張的意譯不忽視語形，形和義是統(tǒng)籌兼顧的。只是“音”和“意”有先后，即先音后意?！肮首g事云者，自非譯者萬不可通，而義譯又天然流暢，先音后意所當(dāng)為不二法門。如public international law，以音譯之，為字十一，臃腫不中繩墨，且本名亦無甚深要蘊(yùn)，誠(chéng)無取舍義以就音;至logic，吾取音譯而曰邏輯，實(shí)大聲宏，顛撲不破，為仁智之所同見，江漢之所同歸，乃嶄焉無復(fù)置疑者矣?！盵6]575這就是說，主張先音后意，并不完全排斥意譯。應(yīng)該說，這是實(shí)事求是的。章士釗認(rèn)為，翻譯術(shù)語時(shí)譯名還應(yīng)忌用濫惡之語詞，也忌用僻字或修飾字?！白g名忌用濫惡之字，此不待言，然亦忌用僻字或修飾字?！盵6]574

最后，概念術(shù)語應(yīng)精準(zhǔn)運(yùn)用。使用術(shù)語要適應(yīng)題旨情境，要力避歧義，不可望文生義?！捌缌x，望文而生焉者也。蓋此類名詞，易使淺涉者流，就原有字義生吞而活剝之。吾嘗于新聞見此例不少矣。如曰：‘政府將起用某樞臣，故以徐世昌入軍機(jī)為之前提。此前提云者，顯然不邏輯也。而在作者則沾沾焉以適為新名詞，故獺祭而用之。歧正如何，奚暇辨別？時(shí)文又屢言前提不正，若詢以前為何位，提乃胡狀，且瞠目而莫能答也?！盵6]571類似的情況還有：“‘政黨由一團(tuán)體而分為眾團(tuán)體，是演繹的政社;由眾團(tuán)體而總為一團(tuán)體，是謂歸納的政社。此演繹歸納云云，作者于模糊影響中，囫圇用之，不求甚解。凡此固作者空疏之咎，而譯名之易于迷亂，亦為要因。”[6]572此外，章士釗還指出了外來術(shù)語不恰當(dāng)使用的另一種情形：“術(shù)語有原文為未當(dāng)者?！盵6]572

除了概念術(shù)語的誤用（不當(dāng)使用），章士釗《邏輯指要》還全面辨析了邏輯謬誤問題。《邏輯指要》最后一章為“諸?！?，“專門討論了各種邏輯謬誤，內(nèi)容比較全面而豐富，這也為當(dāng)時(shí)一般教材所少見”[3]334。王力《論理學(xué)》也專章講“謬誤”，有《論理學(xué)》第一篇“演繹的論理學(xué)”的第八章“演繹推理的謬誤”和第二篇“歸納的論理學(xué)”的第五章“歸納推理的謬誤”。[4]74王力《論理學(xué)》公開出版比章士釗《邏輯指要》早9年，在語言學(xué)上有重要貢獻(xiàn)的章士釗和王力都特別重視邏輯謬誤。

章士釗《邏輯指要》直接表明或深刻啟發(fā)我們，術(shù)語辨析、定名、知識(shí)表征、術(shù)語翻譯、術(shù)語語用等都必須符合形式邏輯，都應(yīng)該建立在邏輯的基礎(chǔ)之上。它們也都與認(rèn)知直接相關(guān)，是直接或間接訴諸術(shù)語的認(rèn)知，涉及認(rèn)知的形式、手段、功能和過程等方面。

參考文獻(xiàn)：

[1]張君勱.邏輯指要·張序[M]//章士釗.章士釗全集（第七卷）.上海：文匯出版社，2000.

[2]章士釗.邏輯指要·重版說明[M]//章士釗.章士釗全集（第七卷）.上海：文匯出版社，2000.

[3]溫公頤.中國(guó)邏輯史教程[M].天津：南開大學(xué)出版社，2001.

[4]王力.論理學(xué)[M]//王力.王力全集（第二十一卷）.北京：中華書局，2014.

[5]章士釗.邏輯指要[M]//章士釗.章士釗全集（第七卷）.上海：文匯出版社，2000.

[6]章士釗.論翻譯名義[M]//章士釗.章士釗全集（第七卷）.上海：文匯出版社，2000.

[7]章士釗.論翻譯名義[M]//章士釗.章士釗全集（第一卷）.上海：文匯出版社，2000.

（責(zé)任編輯 吳 勇）