陳穎琪 林閩鋼 仲超

當(dāng)前，中國(guó)在全面建成小康社會(huì)基礎(chǔ)上，把扎實(shí)推動(dòng)共同富裕作為新目標(biāo)，明確建立解決相對(duì)貧困的長(zhǎng)效機(jī)制是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的重要措施之一，因而有關(guān)相對(duì)貧困的研究成為重大的理論課題。長(zhǎng)期以來(lái)，許多國(guó)家用收入作為貧困標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)單并且有效。進(jìn)入到相對(duì)貧困治理階段后，貧困的內(nèi)涵和外延發(fā)生變化，相對(duì)貧困群體如何識(shí)別和判斷是世界反貧困研究領(lǐng)域的前沿問(wèn)題。本文聚焦中國(guó)城市家庭生存和發(fā)展的基本需要，采用直接方法分析貧困群體生存和發(fā)展的各方面狀況，揭示用收入方法無(wú)法透視到的“隱藏的貧困”，為在新的歷史條件下制定相對(duì)貧困治理政策提供了依據(jù)。

一、基本生活需要和缺失研究的緣起與發(fā)展

1901年，朗特里（B.S.Rowntree）在英國(guó)約克郡開(kāi)展了貧困調(diào)查和研究。朗特里從最基本的生理需要出發(fā)，將貧困定義為家庭收入低于“使家庭能夠獲得健康生活必需品的最低金額”，并運(yùn)用市場(chǎng)菜籃子法來(lái)測(cè)算貧困線，收入低于貧困線則意味著無(wú)法滿(mǎn)足維持生存的需要（Rowntree,1997:86）。朗特里通過(guò)測(cè)算滿(mǎn)足現(xiàn)有最低需要的收入臨界值來(lái)確定貧困線，這實(shí)際上是一種間接的方法。

阿瑪?shù)賮啞どˋ.Sen）認(rèn)為，當(dāng)給定一個(gè)“基本需要”集合時(shí)，有兩種方法可用以識(shí)別貧困：一是簡(jiǎn)單考察人們的消費(fèi)組合是否滿(mǎn)足基本需要的“直接方法”（direct method）；二是首先計(jì)算滿(mǎn)足指定的最低需要的最低收入水平、再考察人們的實(shí)際收入是否在該貧困線之下的“收入方法”（income method）。森認(rèn)為“直接方法”和“收入方法”衡量的是兩種不同概念的貧困：前者識(shí)別的是實(shí)際消費(fèi)不滿(mǎn)足傳統(tǒng)中公認(rèn)的最低需要的人群；后者識(shí)別的則是按照社會(huì)典型的消費(fèi)方式，沒(méi)有能力滿(mǎn)足該需要的人。只有在判斷特定的基本需要是否得到滿(mǎn)足所需要的直接信息缺乏的情況下，“收入方法”才值得考慮，因此“收入方法”充其量只是次優(yōu)的（Sen,1979;阿瑪?shù)賮啞ど?009：34-36）。

已有研究也表明，直接方法與收入方法所衡量的“兩種貧困”之間重疊程度很低，這意味著方法的選擇將直接影響貧困人口的識(shí)別（Perry,2002;Bradshaw and Finch,2003;Saunders,Naidoo and Griffiths,2007;OECD,2008:190-193）。因此，在這個(gè)意義上，“隱藏的貧困”是指長(zhǎng)期單一使用收入方法作為貧困標(biāo)準(zhǔn)，不僅會(huì)遺漏處于貧困狀態(tài)的人群，而且貧困群體的貧困維度與程度也會(huì)被忽視，進(jìn)入到相對(duì)貧困治理階段，這一問(wèn)題會(huì)更加突出。

湯森基于相對(duì)貧困的定義，提出了貧困的缺失標(biāo)準(zhǔn)（deprivation standard of poverty）①deprivation 在相關(guān)中文文獻(xiàn)中多被譯為“剝奪”，本文基于中文語(yǔ)境和理解，認(rèn)為譯為“缺失”更為準(zhǔn)確。。他首先總結(jié)出60 項(xiàng)社會(huì)活動(dòng)基本指標(biāo)，涉及飲食、服裝、住房、家庭設(shè)施、工作條件和福利、娛樂(lè)、教育、健康和社會(huì)關(guān)系等，再?gòu)闹羞x擇了12 項(xiàng)編制出缺失指數(shù)表，缺乏某項(xiàng)物品或未參與某項(xiàng)活動(dòng)則計(jì)分，分?jǐn)?shù)越高即缺失程度越高（表1）。不過(guò)湯森沒(méi)有完全放棄收入方法，而是將家庭收入與缺失程度進(jìn)行相關(guān)聯(lián)的統(tǒng)計(jì)處理來(lái)確定貧困線，但其基本假設(shè)仍是這12 個(gè)項(xiàng)目的缺失狀況可用來(lái)衡量一個(gè)家庭的貧困程度（Townsend,1979:248-271）。

在湯森的研究基礎(chǔ)上，學(xué)者們進(jìn)一步發(fā)展了對(duì)基本生活需要和缺失的研究，并形成一種根據(jù)社會(huì)性判斷來(lái)進(jìn)行貧困評(píng)估的方法——共識(shí)方法（consensual approach），即在貧困的定義和衡量中納入公眾的觀點(diǎn)，其基礎(chǔ)是對(duì)社會(huì)感知的必需品（socially perceived necessities）的認(rèn)同（Mack and Lansley,1985;Lanau,Mack andNandy,2012）。

“英國(guó)貧困線”調(diào)查（Breadline Britain survey）是學(xué)界對(duì)于基本生活需要的首次系統(tǒng)研究，也是首次正式采納公眾對(duì)于基本生活看法的研究，它強(qiáng)調(diào)貧困可以用被迫（enforced）缺乏被社會(huì)公認(rèn)的必需品來(lái)定義（Mack and Lansley,1985:9）。麥克（J.Mack）和蘭斯利（S.Lansley）于1983年在英國(guó)展開(kāi)了首次“英國(guó)貧困線”調(diào)查，他們列出了35 項(xiàng)代表當(dāng)時(shí)人們一般生活所需的物品和活動(dòng)，涵蓋的領(lǐng)域包括食品、服裝、耐用消費(fèi)品、社會(huì)活動(dòng)等，并詢(xún)問(wèn)人們這些物品和活動(dòng)是否是生活所必需以及是否擁有這些物品和參加這些活動(dòng)。最后共有26 個(gè)項(xiàng)目被超過(guò)50%的受訪者認(rèn)為是基本生活所必需，其中包括客廳和臥室有地毯、有非二手的新衣服、圣誕節(jié)等特殊場(chǎng)合可舉行慶?；顒?dòng)等（Mack and Lansley,1985:42-57）。由此可見(jiàn)，該調(diào)查得出的并非是以“最低生活水平”來(lái)判斷的生存標(biāo)準(zhǔn)，而是基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)習(xí)慣和文化所得出的基本生活標(biāo)準(zhǔn)。麥克和蘭斯利基于共識(shí)方法的基本生活需要調(diào)查，描繪了20世紀(jì)80年代英國(guó)貧困人群的相對(duì)缺失狀況以及相對(duì)缺失程度和分布，并在后續(xù)調(diào)查中進(jìn)一步展開(kāi)了英國(guó)的貧困、缺失和社會(huì)排斥問(wèn)題研究（Lansley and Mack,2015）。此后，其他國(guó)家和地區(qū)的學(xué)者也陸續(xù)展開(kāi)類(lèi)似調(diào)查和研究（Gordon and Townsend,2000;Wong and Saunders,2012）。

我國(guó)香港地區(qū)自20世紀(jì)70年代末以來(lái)也開(kāi)展了貧困調(diào)查。1979年，周永新受港英政府的委托對(duì)香港貧困問(wèn)題展開(kāi)研究。同樣受到湯森的啟發(fā)，周永新以生活方式的差異作為分析依據(jù)，編制了一份列有9 項(xiàng)基本需要的清單，并利用這份清單來(lái)估計(jì)香港地區(qū)不同弱勢(shì)群體的貧困程度（Chow,1983）。2005年，黃洪也嘗試建立香港地區(qū)基本生活必需品清單（Wong,2005）。

2011年，香港社會(huì)服務(wù)聯(lián)會(huì)（the Hong Kong Council of Social Service）展開(kāi)香港地區(qū)缺失與社會(huì)排斥研究。該研究借鑒桑德斯（P.Saunders）的研究經(jīng)驗(yàn)和研究框架（Saunders,2004），首先列出37 項(xiàng)基本生活必需物品和活動(dòng)，采用共識(shí)方法對(duì)香港地區(qū)一般人群進(jìn)行抽樣調(diào)查，并將認(rèn)可率超過(guò)50%的35 個(gè)項(xiàng)目組成缺失指數(shù)量表（Wong and Saunders,2012:1-4;19-22）。若因負(fù)擔(dān)不起而未達(dá)到該項(xiàng)目則計(jì)1分，缺失指數(shù)得分在0 分（未缺少任何項(xiàng)目）到35 分（所有項(xiàng)目都缺少）之間變化，得分越高，表明缺失程度越嚴(yán)重。①一般認(rèn)為，因負(fù)擔(dān)不起而未達(dá)到和因其他原因未達(dá)到（如不想要、不適用等）不同，后者可能是基于個(gè)人意愿的選擇。該研究認(rèn)為只有因負(fù)擔(dān)不起而未達(dá)到才是遭受了缺失。黃洪和桑德斯參考對(duì)一般人群抽樣調(diào)查所得到的收入分位數(shù)，發(fā)現(xiàn)收入最低的兩個(gè)十分位數(shù)的人群缺失程度明顯較高，而第三個(gè)十分位數(shù)的缺失程度則急劇下降（圖1）。因此他們將第二個(gè)十分位數(shù)和第三個(gè)十分位數(shù)之間的缺失指數(shù)（4 分）設(shè)定為缺失臨界線，缺失指數(shù)等于及高于4 分的人群即遭受了整體缺失（Wong and Saunders,2012:47-50）。

圖1 香港地區(qū)按等價(jià)月收入十分位數(shù)計(jì)算的平均缺失指數(shù)

此外，還有學(xué)者通過(guò)焦點(diǎn)小組訪談的方法來(lái)確定香港地區(qū)公眾對(duì)貧困、缺失和社會(huì)排斥的看法，并認(rèn)為在引進(jìn)研究方法和研究指標(biāo)時(shí)，要注意與當(dāng)?shù)氐奈幕噙m應(yīng)，即不存在普遍適用的基本生活需要和缺失指數(shù)項(xiàng)目（Lau,Gordon,Pantazis,Sutton and Lai,2014）。

黃洪和桑德斯通過(guò)缺失指數(shù)量表估計(jì)了香港地區(qū)三類(lèi)弱勢(shì)群體（綜合援助計(jì)劃受助者、有殘疾人的家庭、老年人）的缺失狀況，發(fā)現(xiàn)不同弱勢(shì)群體的缺失程度有所不同：香港地區(qū)綜合援助計(jì)劃受助者的缺失指數(shù)得分和缺失率最高，其次是有殘疾人的家庭，65 歲及以上老年人的缺失狀況則沒(méi)有其他兩組嚴(yán)重（Wong and Saunders,2012:99）。此外，該研究的缺失指數(shù)項(xiàng)目區(qū)分了缺失維度，而非如以往研究那樣僅對(duì)基本生活需要物品和活動(dòng)進(jìn)行列舉和提取。但他們?cè)跍y(cè)量缺失指數(shù)時(shí)并未區(qū)分維度，僅是簡(jiǎn)單將分?jǐn)?shù)加總，也未對(duì)不同項(xiàng)目的分值做調(diào)整。

在貧困維度與貧困程度上，牛津貧困與人類(lèi)發(fā)展中心（Oxford Poverty &Human Development Initiative,OPHI）提出了多維貧困（multidimensional poverty）的測(cè)量方法。多維貧困測(cè)量首先確定相關(guān)維度，其次在各個(gè)維度確定缺失臨界值，并通過(guò)該臨界值來(lái)確定測(cè)量對(duì)象在哪些維度上存在缺失，再確定多維貧困的臨界值，最后通過(guò)多維貧困臨界值來(lái)確定貧困人群（Alkire and Foster,2011）。本文基于已有的基本生活需要和缺失研究，通過(guò)共識(shí)方法形成相對(duì)缺失指數(shù)量表，測(cè)量貧困家庭不同維度的相對(duì)缺失指數(shù)，并以此確定不同類(lèi)型貧困家庭的主要缺失維度和相對(duì)缺失程度，進(jìn)一步考察城市家庭的多維缺失和貧困狀況。

二、研究設(shè)計(jì)

2020年12月-2021年5月，南京大學(xué)社會(huì)保障研究中心在南京市建鄴區(qū)開(kāi)展城市困難家庭多維貧困狀況評(píng)估專(zhuān)項(xiàng)研究。調(diào)查團(tuán)隊(duì)于2021年3月25日、26日展開(kāi)問(wèn)卷調(diào)查，調(diào)查范圍涉及南京市建鄴區(qū)6 個(gè)街道、47 個(gè)社區(qū)居委會(huì)。采用分段抽樣方法，共發(fā)放550 份問(wèn)卷，回收497 份，填答完整均為有效樣本，回收率90.4%。其中，低保家庭306 戶(hù)，占比61.6%，非低保貧困家庭191 戶(hù)，占比38.4%。①限于專(zhuān)項(xiàng)研究性質(zhì)，此次調(diào)查樣本僅限于貧困家庭，未覆蓋普通家庭。在此次調(diào)查中，非低保貧困家庭包括低保邊緣家庭、低保外殘疾人家庭、接受過(guò)臨時(shí)救助家庭、因病致貧家庭和困境兒童家庭等，屬于相對(duì)貧困家庭范疇。此外，貧困家庭的人口特征也有所不同。此次調(diào)查中，有老年人（60 歲及以上）的家庭321 戶(hù)，有未成年人的家庭103 戶(hù)，有殘疾人的家庭167 戶(hù)，有勞動(dòng)力的家庭260 戶(hù)。

問(wèn)卷制定參考了已有研究和焦點(diǎn)小組討論成果。②調(diào)查團(tuán)隊(duì)提前與南京市建鄴區(qū)不同收入、不同職業(yè)的人口群體討論交流，再次確定了可能反映城市家庭基本生活需要的項(xiàng)目，并對(duì)其進(jìn)行篩選和維度劃分，最終形成問(wèn)卷調(diào)查的項(xiàng)目清單。問(wèn)卷設(shè)計(jì)按照共識(shí)方法，首先要求受訪者在前期列好的清單中確定他們認(rèn)為是基本生活需要的項(xiàng)目，再詢(xún)問(wèn)其家庭是否達(dá)到這一條件，若未達(dá)到則繼續(xù)詢(xún)問(wèn)其原因。此次調(diào)查由南京大學(xué)社會(huì)保障研究中心所組織的18 位訪員進(jìn)行，采用結(jié)構(gòu)性訪談方法。本文基于基本生活需要調(diào)查，制定衡量城市家庭的相對(duì)缺失指數(shù)量表，根據(jù)認(rèn)同比例的差異調(diào)整項(xiàng)目分值。在對(duì)缺失項(xiàng)目計(jì)分時(shí)，考慮到缺失是不同因素造成的結(jié)果，僅將因經(jīng)濟(jì)原因未實(shí)現(xiàn)基本生活需要視作缺失將在很大程度上低估貧困家庭的缺失程度，因此本文主要分析對(duì)因任何原因而未達(dá)到計(jì)分所得的相對(duì)缺失指數(shù)。③盡管貧困家庭可以基于個(gè)人意愿進(jìn)行選擇，但對(duì)貧困者而言，不想要、不需要和因各種原因被迫放棄常常是難以區(qū)分的，因此若僅對(duì)因負(fù)擔(dān)不起而未達(dá)到計(jì)分將低估對(duì)象的缺失程度。此外，貧困家庭無(wú)法達(dá)到某項(xiàng)基本生活需要項(xiàng)目的原因還包括公共服務(wù)供給不足、遭受社會(huì)排斥等。（參見(jiàn)Mack,J.&Lansley,S.Poor Britain.London:George Allen &Unwin,1985:94-95;Lanau,A.,Mack,J.,&Nandy,S.“Including services in multidimensional poverty measurement for SDGs:modifications to the consensual approach”,Journal of Poverty and Social Justice,2012,28(2):149-168.）

三、城市家庭的基本生活需要項(xiàng)目

南京市建鄴區(qū)城市家庭基本生活需要項(xiàng)目及調(diào)查數(shù)據(jù)分析如表3所示。問(wèn)卷項(xiàng)目分為日常生活、住房、就業(yè)、健康和醫(yī)療、教育、社會(huì)交往和社會(huì)融入六個(gè)維度，共41 項(xiàng)，其中僅有“需要時(shí)可以獲得心理服務(wù)”一項(xiàng)的認(rèn)同率沒(méi)有通過(guò)50%（但也達(dá)到了45.9%）④通常將認(rèn)同比例超過(guò)50%的項(xiàng)目視為社會(huì)公認(rèn)的基本生活需要。（參見(jiàn)Mack,J.&Lansley,S.Poor Britain.London:George Allen &Unwin,1985:57;Bradshaw,J.&Finch,N.“Overlaps in dimensions of poverty”,Journal of Social Policy,2003,32(4):513-525;Wong,H.&Saunders,P.Final report of research study on the deprivation and social exclusion in Hong Kong.Hong Kong:The Hong Kong Council of Social Service,2012:19.），可見(jiàn)受訪者所認(rèn)為的基本生活需要不僅包括衣食、住房、醫(yī)療等方面的最低生存需要，還應(yīng)達(dá)到與社會(huì)一般生活水平與生活方式相近的程度。將認(rèn)同比例低于50%的項(xiàng)目刪除即可得到南京市建鄴區(qū)城市家庭基本生活需要項(xiàng)目。

從表3 來(lái)看，“每個(gè)季節(jié)都有合適的衣服和鞋穿”“除夫妻外，各家庭成員擁有一張獨(dú)立床鋪”“每周至少吃1 次葷菜”等涉及最低生活水平的項(xiàng)目實(shí)際滿(mǎn)足比例較高，這表明城市家庭中無(wú)法維持基本生存的極端缺失現(xiàn)象——“食不果腹”“衣不遮體”已消除。然而，所有項(xiàng)目的平均實(shí)現(xiàn)比例僅有64.3%，有9 個(gè)項(xiàng)目的實(shí)現(xiàn)比例低于50%，許多貧困家庭仍存在不能滿(mǎn)足基本生活需要的問(wèn)題。

表3 南京市建鄴區(qū)城市家庭基本生活需要項(xiàng)目 單位：%

四、城市貧困家庭的相對(duì)缺失狀況分析

基于基本生活需要調(diào)查，本文制定了衡量南京市建鄴區(qū)城市家庭的相對(duì)缺失指數(shù)量表（表4）。

表4 南京市建鄴區(qū)城市家庭相對(duì)缺失指數(shù)量表

（一）城市貧困家庭相對(duì)缺失指數(shù)測(cè)算結(jié)果

貧困家庭在年齡構(gòu)成、勞動(dòng)力和殘疾狀況等方面存在明顯差異，為考察南京市建鄴區(qū)城市貧困家庭相對(duì)缺失狀況的差異性，本文在測(cè)

量貧困家庭總體缺失狀況的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步考察了有老年人（60 歲及以上）的貧困家庭、有未成年人的貧困家庭、有殘疾人的貧困家庭和有勞動(dòng)力的貧困家庭的缺失狀況。

（接上表）

圖2 共識(shí)方法下的基本生活需要詢(xún)問(wèn)思路

表5 和圖3 報(bào)告了南京市建鄴區(qū)城市貧困家庭的平均相對(duì)缺失指數(shù)結(jié)果。經(jīng)過(guò)等權(quán)重處理，得分越接近1 分代表該維度未達(dá)到的項(xiàng)目越多、遭受的缺失越嚴(yán)重?？傮w來(lái)看，南京市建鄴區(qū)城市貧困家庭社會(huì)交往和社會(huì)融入維度的平均缺失指數(shù)最高，達(dá)到0.357 分；其次為日常生活維度，達(dá)到0.350 分?？梢?jiàn)城市貧困家庭不僅有著物質(zhì)層面的困難，還面臨較為嚴(yán)重的社會(huì)排斥問(wèn)題。從不同人口特征的貧困家庭類(lèi)型來(lái)看，有未成年人的貧困家庭平均相對(duì)缺失指數(shù)最高的維度為住房，表明南京市建鄴區(qū)有未成年人的貧困家庭的住房缺失問(wèn)題較為突出。

圖3 南京市建鄴區(qū)不同類(lèi)型城市貧困家庭平均相對(duì)缺失指數(shù)

表5 南京市建鄴區(qū)城市貧困家庭平均相對(duì)缺失指數(shù)

表6 報(bào)告的是剔除缺失值樣本后計(jì)算而得南京市建鄴區(qū)城市貧困家庭平均相對(duì)缺失指數(shù)。本文將剔除缺失值樣本后計(jì)算得出的各維度平均相對(duì)缺失指數(shù)作為缺失臨界值。以本次調(diào)查的平均水平為參照，當(dāng)貧困家庭該維度相對(duì)缺失指數(shù)得分高于臨界值時(shí)，則意味著該家庭在該維度存在嚴(yán)重缺失。

表6 南京市建鄴區(qū)城市貧困家庭平均相對(duì)缺失指數(shù)（剔除缺失值樣本）

（二）城市貧困家庭多維缺失結(jié)果分析

為考察貧困家庭的主要缺失維度和缺失程度，本文估計(jì)了南京市建鄴區(qū)城市貧困家庭單維缺失發(fā)生率（表7）和多維缺失發(fā)生率（表8）。

從表7 來(lái)看，南京市建鄴區(qū)城市貧困家庭在社會(huì)交往和社會(huì)融入、日常生活和住房三個(gè)維度的單維缺失問(wèn)題比較突出，發(fā)生率均達(dá)到40%以上，社會(huì)交往和社會(huì)融入的單維缺失發(fā)生率更是達(dá)到近50%。與其他類(lèi)型的貧困家庭相比，有老年人的貧困家庭在健康和醫(yī)療維度的缺失更為嚴(yán)重，有未成年人的貧困家庭在住房和教育維度的缺失更為嚴(yán)重，有勞動(dòng)力的貧困家庭和有未成年人的貧困家庭面臨的就業(yè)缺失較為突出。

表7 南京市建鄴區(qū)城市貧困家庭單維缺失發(fā)生率 單位：%

從表8 來(lái)看，超過(guò)80%的貧困家庭至少存在一個(gè)維度的缺失，近60%至少存在兩個(gè)維度的缺失，超過(guò)30%至少存在三個(gè)維度的缺失。四維缺失的發(fā)生率仍有12.07%，但存在四個(gè)以上維度缺失的貧困家庭的數(shù)量較少，僅占2.62%?？傮w可見(jiàn)，南京市建鄴區(qū)城市貧困家庭還面臨較為嚴(yán)重的多維缺失，但遭受極端多維缺失的貧困家庭較少，當(dāng)前主要存在一至三個(gè)維度的缺失。從不同人口特征的貧困家庭類(lèi)型來(lái)看，每個(gè)層級(jí)的多維缺失發(fā)生率均是有未成年人的貧困家庭最高，也就是說(shuō)，與其他類(lèi)型的貧困家庭相比，有未成年人的貧困家庭多維缺失情況最為嚴(yán)重。

表8 南京市建鄴區(qū)城市貧困家庭的多維缺失發(fā)生率 單位：%

（接上表）

五、主要結(jié)論

本文聚焦中國(guó)城市家庭生存和發(fā)展的基本需要，采用直接方法分析貧困群體的狀況。通過(guò)對(duì)南京市建鄴區(qū)的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)城市貧困家庭在日常生活、住房、社會(huì)交往和社會(huì)融入這三個(gè)維度上缺失較為突出，多維度同時(shí)缺失也比較明顯；從不同人口特征的貧困家庭類(lèi)型來(lái)看，有未成年人的貧困家庭多維缺失情況最為嚴(yán)重。

當(dāng)前，中國(guó)已解決絕對(duì)貧困問(wèn)題，進(jìn)入到相對(duì)貧困治理時(shí)期，要實(shí)現(xiàn)從絕對(duì)貧困瞄準(zhǔn)轉(zhuǎn)到相對(duì)貧困瞄準(zhǔn)。鑒于相對(duì)貧困的復(fù)雜性，為避免使用單一的收入方法所造成的局限性，應(yīng)積極構(gòu)建“收入+多維”的相對(duì)缺失指標(biāo)體系。不僅要識(shí)別相對(duì)貧困群體，還要判斷相對(duì)貧困群體的貧困維度和程度，并基于城市貧困家庭多維貧困狀況制定綜合幫扶體系，提高相對(duì)貧困治理的有效性。