托馬斯·薩金特（Thomas Sargent）

從20世紀80年代中國改革開放之初，到中共十八屆三中全會提出全面深化改革，這顯然是一項艱巨的任務，有很長的路需要走。不同的改革路徑所付出的代價是不同的，中國政府所推進的改革就與前蘇聯(lián)有很大區(qū)別。

關于產(chǎn)業(yè)政策，我個人不太理解美國的產(chǎn)業(yè)政策，美國過去也嘗試過運用產(chǎn)業(yè)政策來振興經(jīng)濟，但效果并不理想。因為產(chǎn)業(yè)政策的基本假設是，政府里的人要比市場中的人更聰明，能夠更好地識別下一個可能會成功的產(chǎn)業(yè)是什么。一些人認為產(chǎn)業(yè)政策有用的原因在于，在某些領域，政府與市場之間的界限是比較明確的，政府通過補貼推動了新事物的形成，因此產(chǎn)業(yè)政策發(fā)揮了較為明顯的作用。比如美國過去修鐵路，鐵路是由私人企業(yè)建造的，但是政府給予很多補貼，特別是在人煙稀少的地方，政府必須要補貼這些私人建造商。市場的奇妙之處就在于，沒有人可以真正決定到底應該做什么。市場的本質(zhì)就是競爭，比如電腦的發(fā)展，有的企業(yè)家覺得人們可能會對電腦有需求從而生產(chǎn)電腦，但最終產(chǎn)品是否被市場接受、企業(yè)能否掙錢，并不是由企業(yè)家決定的。所以我認為，政府里的人并不會比市場中的人更聰明，美國的經(jīng)驗已經(jīng)說明過多的產(chǎn)業(yè)政策其實是不利的。而且用不用產(chǎn)業(yè)政策、用多少產(chǎn)業(yè)政策、給市場多大的自由度，政府很難劃定這個界限。

關于國有企業(yè)的問題，我也不是一個中國專家，所以我的回答可能會基于我所能看到的一些事實。美國國有企業(yè)其實有過一些比較糟糕的經(jīng)驗。在美國，如果你去非國有企業(yè)蘋果公司，或者去國有企業(yè)郵政局、加州車輛管理局、鐵路公司等，感受是完全不一樣的。如果這些國企被私有化的話，你所看到的可能就不是現(xiàn)在的樣子了。在蘇聯(lián)還未解體之前我曾去參觀過那里的國有企業(yè)，他們的國有企業(yè)就讓我想起了美國的國有企業(yè)。亞當·斯密曾說，提高效率的辦法就是競爭。這也是為什么國際貿(mào)易會提高效率。110年前，阿根廷、加拿大、美國和澳大利亞的人均GDP處于同一水平，但今天再看，阿根廷已經(jīng)被遠遠甩在后面了。所有人都認為阿根廷的現(xiàn)狀是糟糕的經(jīng)濟政策造成的，政府不斷干預貿(mào)易和市場，關閉了自由貿(mào)易的渠道以保護當?shù)氐膲艛嗥髽I(yè)，政府甚至還擁有很多企業(yè)（也就是國有企業(yè)）。阿根廷政府打著平等、讓國民生活更美好的旗號做這些事情，但結(jié)果是非常糟糕的。還有其他很多國家的例子跟阿根廷一樣。

關于金融領域剛性兌付和政府隱性擔保，首先，我認為企業(yè)違約和破產(chǎn)是正常的，一個運轉(zhuǎn)良好的金融體系可以很快消化這些問題。最好的辦法是讓那些不能還債的人破產(chǎn)，提供信用的機構(gòu)承擔損失。這樣人們會明白，市場化運作更有效。但是這個過程是很痛苦的，幾乎所有國家都在與此進行斗爭。實際上，如果你看其他國家，不同國家的銀行不良貸款也存在系統(tǒng)性差異，中國的政府在處理不良貸款方面已經(jīng)表現(xiàn)得很好了。

從政策層面來看，我認為最重要的一點是要認識到政府不可能管理預期。原因很簡單，人們會關注稅收和監(jiān)管政策，不僅僅是當期的政策，還包括未來的政策。比如政府未來對投資將采取何種稅收政策，將很大程度地影響人們的投資決策，那么這些人必然會預測政府的政策方向，政府無法避免這一點。所以現(xiàn)在的問題就是政府應該如何準確地知道人們的預期，從而影響預期。最根本的一點是，政府應該有一個決策機制的模型。政府可以通過實際行動以及其如何協(xié)調(diào)這些行動來影響人們的預期。

（吳思整理）