賈雯鶴

《山海經(jīng)》斠詮十九則

賈雯鶴

（四川省社會(huì)科學(xué)院 神話研究院，四川 成都 610072）

《山海經(jīng)》作為我國(guó)先秦時(shí)期的一部典籍，具有重要的文獻(xiàn)價(jià)值。典籍在流傳過(guò)程中，會(huì)不斷產(chǎn)生訛、脫、倒、衍的文獻(xiàn)錯(cuò)誤，這些文獻(xiàn)錯(cuò)誤若不經(jīng)校正，將影響我們對(duì)典籍的準(zhǔn)確使用?！渡胶＝?jīng)》同樣包含不少文獻(xiàn)錯(cuò)誤，影響了該書(shū)的使用價(jià)值。今以通行的阮元瑯?gòu)窒绅^本郝懿行《山海經(jīng)箋疏》為底本，對(duì)《山海經(jīng)》及郭璞注的19處文獻(xiàn)錯(cuò)誤進(jìn)行考證，盡量還原《山海經(jīng)》的本來(lái)面貌，以期為學(xué)界提供一個(gè)正確的文本。

《山海經(jīng)》；郭璞；文獻(xiàn)；?？?/p>

《山海經(jīng)》是我國(guó)先秦時(shí)期的一部作品[1]，全書(shū)篇幅不大，不到31000字，但內(nèi)容豐富，具有極高的文獻(xiàn)價(jià)值，被諸多學(xué)科學(xué)者參考利用。然而典籍在流傳過(guò)程中，會(huì)不斷產(chǎn)生訛、脫、倒、衍的文獻(xiàn)錯(cuò)誤。這些文獻(xiàn)錯(cuò)誤若不經(jīng)校正，將影響我們對(duì)典籍的準(zhǔn)確使用。針對(duì)《山海經(jīng)》的文獻(xiàn)錯(cuò)誤，前人曾經(jīng)做過(guò)校正工作，如清代畢沅寫(xiě)過(guò)一部《山海經(jīng)新校正》，把他所認(rèn)為的錯(cuò)訛徑直做了修改。當(dāng)代《山海經(jīng)》研究大家袁珂有《山海經(jīng)校注》《山海經(jīng)校譯》和《山海經(jīng)全譯》等著作，對(duì)校正《山海經(jīng)》文獻(xiàn)錯(cuò)誤做出了很大的貢獻(xiàn)。我研讀《山海經(jīng)》有年，發(fā)現(xiàn)它未經(jīng)前人校正的文獻(xiàn)錯(cuò)誤尚多，曾撰系列論文予以揭示?①。今以通行的阮元瑯?gòu)窒绅^本郝懿行《山海經(jīng)箋疏》為底本，再對(duì)其中的19則經(jīng)文及郭璞注進(jìn)行?？?，以請(qǐng)教于方家。

第1則：招搖之山，臨于西海之上，多桂，多金、玉。（《南山首經(jīng)》）

《南山首經(jīng)》云“臨于西海之上”，文義難通?！稏|次四經(jīng)》云：“北號(hào)之山，臨于北海?！薄吨写挝褰?jīng)》云：“陽(yáng)虛之山，多金，臨于玄扈之水?！苯圆谎浴澳澈Ｖ稀薄澳乘稀保芍癖居姓`。《太平御覽》卷九五七引此經(jīng)作“臨乎西海，其上多桂”，“乎”為“于”字之形訛，“之上”作“其上”，屬下讀，則經(jīng)文當(dāng)作“臨于西海，其上多桂”，與此經(jīng)文例正合，應(yīng)據(jù)改。然《太平御覽》卷五十引此經(jīng)已作“西海之上”，則其有誤本久矣。

第2則：又東三百里，曰堂庭之山，多棪木，多白猿，多水玉，多黃金。（《南山首經(jīng)》）

《太平御覽》卷九七四引此經(jīng)“多棪木”上有“其上”二字，今本當(dāng)脫?！段倪x·上林賦》李善注引此經(jīng)云“常庭之山，其上多水玉”，《太平御覽》卷九一〇引此經(jīng)云“堂庭之山，其上多白猿”，皆有“其上”二字可證。

郭璞注：“今猿似獼猴而大，臂腳長(zhǎng)，便捷，色有黑有黃?！盵2]7從字義上說(shuō)，臂指動(dòng)物的前肢，腳指動(dòng)物的后肢。猿猴給人的印象是前肢特別長(zhǎng)，后肢則與其他動(dòng)物沒(méi)什么差別?！缎?yīng)音義》卷十“猿猴”條、卷十八“猿猴”條及《慧琳音義》卷四十五“猿猴”條云“似獼猴而大，臂長(zhǎng)。其色有黑有黃”，無(wú)“腳”字?！痘哿找袅x》卷十三“猿猴”條引此注作“長(zhǎng)臂”，亦無(wú)“腳”字。《白孔六帖》卷九十七引《繁露》曰：“猿似猴大，黑色，長(zhǎng)臂?！薄对?shī)·小雅·角弓》孔疏引陸璣《毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏》云：“猱，獼猴也，楚人謂之沐猴，老者為玃，長(zhǎng)臂者為猿。”《埤雅》卷四“猿”條云：“猿，猴屬，長(zhǎng)臂，善嘯?！苯匝浴伴L(zhǎng)臂”。今觀胡文煥《山海經(jīng)圖》卷上“白猿”圖，亦特別顯示其超長(zhǎng)的前肢，可知今本郭注“腳”字當(dāng)為衍文，應(yīng)刪。

第4則：又東三百四十里，曰堯光之山……有獸焉，其狀如人而彘鬣，穴居而冬蟄，其名曰猾褢，其音如斫木，見(jiàn)則縣有大繇。（《南次二經(jīng)》）

郭璞注：“謂作役也?；蛟黄淇h是亂?！盵2]16郭注蓋以“繇”字有二解，一云“謂作役也”，讀“繇”為“徭”；又云“或曰其縣是亂”，則讀“繇”為“搖”?！稜栄拧め層?xùn)》云：“歡歡、愮愮，憂無(wú)告也?！标懙旅鳌夺屛摹分^“‘愮’本又作‘搖’”，引《廣雅》云：“搖，亂也。”故元鈔本《山海經(jīng)》所附郭璞《圖贊》云：“猾褢之獸，見(jiàn)則興役。應(yīng)政而出，匪亂不適。天下有道，幽形匿跡。”[3]一曰“見(jiàn)則興役”，一曰“匪亂不適”，則以二解俱入《圖贊》文?！段魃绞捉?jīng)》英山“有鳥(niǎo)焉，其狀如鶉，黃身而赤喙，其名曰肥遺，食之已癘”，郭璞注：“癘，疫病也?；蛟粣簞?chuàng)?！盵2]37亦以“癘”字為兩解，與此注注例正合。張步天以為郭注“或曰其縣亂”是記載的《山海經(jīng)》別本訛文，當(dāng)是繇、亂形近而致[4]，非也。

第5則：又東五百里，曰雞山……黑水出焉，而南流注于海。其中有鱄魚(yú)，其狀如鮒而彘毛。（《南次三經(jīng)》）

“彘毛”，今藏國(guó)家圖書(shū)館的王念孫《山海經(jīng)》手批本校云：“《御覽》卅五引作‘彘尾’，《文選》十二之十三（引者案：即《江賦》）同?！队[·鱗介十一》作‘毛’，《初學(xué)·鱗介》同?！焙率瑁骸啊稄V韻〔·桓韻》‘𧐕’字〕作‘豕尾’?！盵2]27“彘”“豕”義同，“尾”“毛”形近，魚(yú)身無(wú)毛，當(dāng)以作“尾”字為是，吳任臣本正作“尾”，《集韻·桓韻》“鱄”字、《海錄碎事》卷二十二上《正字通·魚(yú)部》“鱄”字、《康熙字典·魚(yú)部》“鱄”引俱同，應(yīng)據(jù)改?！吨写问?jīng)》復(fù)州之山，“有鳥(niǎo)焉，其狀如鸮而一足，彘尾，其名曰跂踵”，《太平御覽》卷七四二引“彘尾”作“彘毛”，誤與此同。

第6則：又東四百里，曰令丘之山，無(wú)草木，多火。（《南次三經(jīng)》）

郝疏：“《初學(xué)記》二十五卷引《括地圖》曰：‘神丘有火穴，光照千里?！袂?、令丘聲相近?！冻~·大招篇》亦云：‘魂乎無(wú)南，南有炎火千里?！侗阕印吩疲骸虾Ｊ捛鹩凶陨鹨?。’”[2]28檢《山海經(jīng)》，“多火”一詞僅此一見(jiàn)，而此經(jīng)多言“無(wú)草木，多水”，如《南次三經(jīng)》發(fā)爽之山、陽(yáng)夾之山和《東次二經(jīng)》杜父之山、姑射之山、南姑射之山，皆云“無(wú)草木，多水”。“火”“水”二字形近易訛，如《西次三經(jīng)》昆侖之丘，“有木焉，其狀如棠，黃華赤實(shí)，其味如李而無(wú)核，名曰沙棠，可以御水”，吳任臣本“水”即訛作“火”。疑此文“多火”當(dāng)為“多水”之誤。郝氏據(jù)誤字為說(shuō)，非也。

第7則：又西六十里，曰石脆之山……灌水出焉，而北流注于禺水，其中有流赭，以涂牛馬無(wú)病。（《西山首經(jīng)》）

郭璞注：“赭，赤土。今人亦以朱涂牛角，云以辟惡?！R’或作‘角’?！盵2]36郭云“今人亦以朱涂牛角”，既云“亦”字，可知經(jīng)文“馬”當(dāng)從或本作“角”，即經(jīng)文原作“以涂牛角無(wú)病”，這樣經(jīng)注才能吻合無(wú)間。郭璞《山海經(jīng)圖贊·流赭》云：“沙則潛流，亦有運(yùn)赭。于以求鐵，趨在其下。蠲牛之癘，作采于社?！盵5]31只說(shuō)“蠲牛之癘”，沒(méi)有涉及馬?！白鞑捎谏纭?，即《莊子·列御寇》所云：“子見(jiàn)夫犧牛乎？衣以文繡?！本褪钦f(shuō)古代用于祭祀的牛需要披戴華美的服飾，而馬則不用于祭祀。由此可證郭璞所見(jiàn)《山海經(jīng)》此文無(wú)“馬”字。反之，注文“馬或作角”四字必非郭璞所作，當(dāng)為“角”字在傳抄過(guò)程中誤作“馬”字后，后人復(fù)據(jù)不誤之本所做的校語(yǔ)。

第8則：又西五十二里，曰竹山，其上多喬木，其陰多鐵……竹水出焉，北流注于渭，其陽(yáng)多竹箭，多蒼玉。丹水出焉，東南流注于洛水，其中多水玉，多人魚(yú)。（《西山首經(jīng)》）

“其陽(yáng)多竹箭”一句與此經(jīng)文例不符，此經(jīng)凡云“其陰”“其陽(yáng)”者，皆就山而言。此句承接上文“竹水”而言，當(dāng)云“其中多某某”，下文丹水“其中多水玉”可證。且檢此經(jīng)，竹箭不生于水中，《西山首經(jīng)》羭次之山，“其上多棫、橿，其下多竹箭，其陰多赤銅，其陽(yáng)多嬰垣之玉”；《西山首經(jīng)》翠山，“其上多棕、楠，其下多竹箭，其陽(yáng)多黃金、玉，其陰多旄牛、羚、麝”；《北次三經(jīng)》泰頭之山，“其上多金、玉，其下多竹箭”；《中次二經(jīng)》蔓渠之山，“其上多金、玉，其下多竹箭”；《中次四經(jīng)》牡山，“其上多文石，其下多竹箭、竹?”。據(jù)此，此句本作“其下多竹箭，其陽(yáng)多某某”，原在上文“其上多喬木”句后，“其陰多鐵”句前，后“其下多竹箭，其陽(yáng)多某某”二句誤合作“其陽(yáng)多竹箭”，又錯(cuò)簡(jiǎn)在此，遂與此經(jīng)文例不合。又據(jù)此經(jīng)文例，“多蒼玉”承接上文竹水而言，當(dāng)作“其中多蒼玉”，《北次二經(jīng)》狐岐之山，“勝水出焉，而東北流注于汾水，其中多蒼玉”；《中次三經(jīng)》和山，“九水出焉，合而北流注于河，其中多蒼玉”；《中次六經(jīng)》常烝之山，“潐水出焉，而東北流注于河，其中多蒼玉”；《中次七經(jīng)》放皋之山，“明水出焉，南流注于伊水，其中多蒼玉”，皆可為證。要之，此節(jié)經(jīng)文原應(yīng)作“又西五十二里，曰竹山，其上多喬木，其下多竹箭，其陽(yáng)多某某，其陰多鐵……竹水出焉，北流注于渭，其中多蒼玉”，方與此經(jīng)文例合。

“人手”，郭璞注：“前兩腳似人手。”郝懿行疏：“《史記·司馬相如傳》《索隱》引此經(jīng)作‘人首’，蓋訛?！盵2]46郝氏以為作“人首”為誤，蓋以與注文不合故也。然經(jīng)文既云“馬足”，據(jù)此經(jīng)文例，則此獸四腳皆馬足也；又繼之以“人手”，則人手將何置焉？可知“人手”必誤?！妒酚洝に抉R相如列傳》《索隱》載顧氏引《山海經(jīng)》作“馬足人首”，是也?！侗鄙绞捉?jīng)》少咸之山，“有獸焉，其狀如牛而赤身，人面馬足，名曰窫窳”，“人面”與“人首”義同，如《西次二經(jīng)》鹿臺(tái)之山，“有鳥(niǎo)焉，其狀如雄雞而人面”，《北堂書(shū)鈔》卷一一三引“人面”即作“人首”可證，故“人面馬足”與此經(jīng)“馬足人首”正合?！稄V雅·釋地》云：“西方有獸焉，如鹿，白尾，馬足人手，四角，其名曰玃如?！薄蹲`萬(wàn)象名義》“?”字云：“如鹿白尾，馬足人手，角四?！币炎鳌叭耸帧薄９薄秷D贊》亦作“人手”，且郭注云“前兩腳似人手”，似郭璞所見(jiàn)本已誤為“人手”。然顧氏所見(jiàn)尚為不誤之本，頗疑《廣雅》、郭璞所見(jiàn)本及《圖贊》原皆作“人首”，后人據(jù)誤本《山海經(jīng)》回改矣。此注“前兩腳似人手”亦為后人據(jù)誤本經(jīng)文“人手”所作，非郭璞所注也。胡文煥《山海經(jīng)圖》卷上“玃”圖說(shuō)作“前兩腳似人手，后兩腳似馬蹄”，則作圖者所見(jiàn)亦為誤本。

“百草之未灰”，孫詒讓《札移》云：“‘百草之未灰’，‘未’當(dāng)為‘末’?！稘h書(shū)·禮樂(lè)志》《郊祀歌》云：‘百末旨酒布蘭生。’顏?zhàn)⒃疲骸倌?，百草華之末也?！洞呵锓甭丁?zhí)賢篇》云：‘暢取百香之心，獨(dú)末之，合之為一?！础俨菽┗摇x也?！犊脊び洝び袢恕粪嵶⒄f(shuō)：‘天子巡狩，有事山川，宗祝用三璋之瓚以灌。’亦禮名山有用鬯之證?！盵6]《廣博物志》卷十四引此經(jīng)正作“末”，馬王堆帛書(shū)《五十二病方》亦有“百草末”[7]29之名，皆可證孫說(shuō)是也。

第11則：又西百五十里，曰高山，其上多銀，其下多青碧。（《西次二經(jīng)》）

郭璞注：“碧，亦玉類(lèi)也。今越巂會(huì)稽縣東山出碧?！盵2]52何焯、王念孫校改“會(huì)稽”作“會(huì)無(wú)”，元鈔本、畢本正作“會(huì)無(wú)”，《玉篇·玉部》“碧”字注引同。會(huì)無(wú)縣為漢代所置，屬越巂郡，可知作“會(huì)無(wú)”是也，應(yīng)據(jù)改。

第12則：又西三百里，曰中皇之山，其上多黃金，其下多蕙、棠。（《西次二經(jīng)》）

天理圖書(shū)館收藏17號(hào)敦煌寫(xiě)卷，主要來(lái)自李盛鐸、許承堯、張大千等舊藏，其中張大千舊藏構(gòu)成了天理圖書(shū)館藏品的主體。這批文獻(xiàn)的主要內(nèi)容是漢文佛典，還有藏文、回鶻文等佛教、道教經(jīng)典，以及論語(yǔ)、詩(shī)經(jīng)、開(kāi)蒙要訓(xùn)、社司轉(zhuǎn)帖、本草等殘卷等。除寫(xiě)本外，該館還藏有大谷探險(xiǎn)隊(duì)帶回的敦煌紙本繪畫(huà)“玄奘三藏像”，但入藏途徑尚未明。

郭璞注：“彤棠之屬也?！ァ蜃鳌帷！焙萝残惺柙疲骸稗ヅc棠二物。彤棠蓋赤棠也，棠有二種，具見(jiàn)《爾雅》?！吨猩浇?jīng)》云：‘陰山，其中多彫棠?！畯伞种灐！盵2]58郝疏以“彤棠”為是，并且認(rèn)為《中山首經(jīng)》陰山“彫棠”當(dāng)為“彤棠”之誤，其說(shuō)非也。郭注“彤棠”，元鈔本作“彫棠”，與《中山首經(jīng)》“彫棠”正合，可證元鈔本是，應(yīng)據(jù)改。

郭注又云“‘蕙’或作‘羔’”，然而“蕙”與“羔”形聲俱遠(yuǎn)，無(wú)由致誤。而元鈔本經(jīng)文“蕙”作“惠”，注文無(wú)“蕙”字，“羔”作“恙”，則“惠”與“恙”形近而易混，可證元鈔本是，應(yīng)據(jù)改。

第13則：崇吾之山……有獸焉，其狀如禺而文臂，豹虎（尾）而善投，名曰舉父。（《西次三經(jīng)》）

“文臂”，《本草綱目》卷五十一“獼猴”條引此經(jīng)作“長(zhǎng)臂”?！拔摹薄伴L(zhǎng)”二字形近易訛，《西次三經(jīng)》長(zhǎng)留之山“其獸皆文尾，其鳥(niǎo)皆文首”，二“文”字，郭璞注皆云：“‘文’或作‘長(zhǎng)’?！盵2]80當(dāng)作“長(zhǎng)臂”為是?！段魃绞捉?jīng)》羭次之山“有獸焉，其狀如禺而長(zhǎng)臂，善投，其名曰囂”，與此經(jīng)句式一致，亦作“長(zhǎng)臂”，可證。

第14則：又西北三百七十里，曰不周之山。北望諸毗之山，臨彼岳崇之山，東望泑澤，河水所潛也，其源渾渾泡泡。爰有嘉果，其實(shí)如桃，其葉如棗，黃華而赤柎，食之不勞。（《西次三經(jīng)》）

王念孫于“所”上校增“之”字，《水經(jīng)·河水注》《爾雅·釋水》邢昺疏引此經(jīng)正作“河水之所潛也”，元鈔本經(jīng)文作“河水之潛也”，蓋今本脫“之”字，元鈔本脫“所”字，各脫一字。

郭璞注：“河南出昆侖，潛行地下。至蔥嶺出于闐國(guó)，復(fù)分流岐出，合而東流，注泑澤。已復(fù)潛行，南出于積石山，而為中國(guó)河也。名泑澤，即蒲澤，一名蒲昌海?！盵2]62“蔥嶺出”之“出”，各本唯元鈔本作“山”，《爾雅·釋水》疏引同，王念孫亦校改“出”作“山”，應(yīng)據(jù)改?！懊麤|澤”，各本唯元鈔本無(wú)“名”字，《爾雅·釋水》疏引同，王念孫亦校刪“名”字，應(yīng)據(jù)刪?！捌褲伞保鞅疚ㄔn本作“鹽澤”，王念孫亦校改“蒲”作“鹽”，應(yīng)據(jù)改，今本作“蒲”當(dāng)為涉下文“蒲昌海”而誤。

“食之不勞”，范祥雍過(guò)錄王謇手校云：“《齊民要術(shù)》引亦作‘食之不饑’，胡氏立初《〈齊民要術(shù)〉引用書(shū)目考》曰：‘勞字為臆改，或誤字。’”[8]細(xì)審經(jīng)文，“勞”“棗”“桃”“泡”為韻，則作“勞”字不誤。

郭璞注：“濁謂潤(rùn)厚?！比弧皾?rùn)厚”無(wú)義。元鈔本郭注作“潤(rùn)溽”，無(wú)“濁謂”二字?！抖Y記·月令》云：“土潤(rùn)溽暑，大雨時(shí)行?！编嵭ⅲ骸皾?rùn)溽，謂涂濕也?！奔垂⑺?。今本作“厚”，當(dāng)為“溽”字之形訛。《漢語(yǔ)大詞典》“濁澤”條云：“厚重而潤(rùn)澤。”據(jù)誤本郭注為說(shuō)，非也。

“五色發(fā)作”，郭璞注：“言符彩互映色。《王子靈符應(yīng)》曰：‘赤如雞冠，黃如蒸栗，白如割肪，黑如醇漆，玉之符彩也。’”[2]64郭注“色”，王念孫校改作“也”，元抄本、《藏經(jīng)》本正作“也”，應(yīng)據(jù)改。經(jīng)云五色，注只言及四色，則各本皆缺青色，故《本草綱目》卷八“玉”條云：“青玉獨(dú)無(wú)說(shuō)焉?！盵9]《云笈七簽》卷七十二云：“瑾瑜者，五色玉，出西海密山，即生還丹之類(lèi)也。以證本色之真鉛矣。《山海經(jīng)》云：‘瑾瑜之玉為良，黃帝是食是饗’，乃軒轅服而仙也。又經(jīng)曰：‘五色發(fā)作’，說(shuō)寶玉之符彩，《玉子靈符》曰：‘應(yīng)赤如雞冠，黃如蒸栗，白如凝脂，青如秦碧，黑如點(diǎn)漆?！f(shuō)此之玉德五氣，以喻還丹五行金木水火土之象?！盵10]有“青如秦碧”一句，可補(bǔ)各本之失。

第16則：又西三百二十里，曰槐江之山……其陰多榣木，之有若。（《西次三經(jīng)》）

郭璞注：“榣木，大木也。言其上復(fù)生若木。大木之奇靈者為若，見(jiàn)《尸子》?！秶?guó)語(yǔ)》曰：‘榣木不生花也?！盵2]69經(jīng)文“之”，王念孫校云：“‘之有若’，‘之’疑當(dāng)作‘上’?！蓖跣Ｊ?，云“上有若”者，即郭注所謂“言其上復(fù)生若木”，亦即郭璞《圖贊》所謂“榣唯靈樹(shù)，爰生若木。重根增駕，流光旁燭”[5]51也。若作“之”，則義不可通。今本“上”作“之”，蓋二字草書(shū)形近易訛矣，《五十二病方·脈法》云：“謂上不沓。”[7]21“上”即為“之”字之訛，可證。

郭注“花”，郝云“‘花’當(dāng)為‘?！?，王念孫亦校改“花”作“?！?。各本唯元鈔本作“?！保c今本《國(guó)語(yǔ)》合，應(yīng)據(jù)改?！拔！迸c“花”字行書(shū)相近，故諸本訛作“花”也。

第17則：西南四百里，曰昆侖之丘，是實(shí)惟帝之下都。（《西次三經(jīng)》）

郝懿行疏：“自鐘山至此九百里?！端?jīng)注》引此經(jīng)云：‘鐘山西六百里有昆侖山?！w誤?！盵2]71鐘山至昆侖之山，中經(jīng)泰器之山、槐江之山二山。上文云“又西二百八十里，曰泰器之山”（此從元鈔本，今本作“百八十里”）、“又西三百二十里，曰槐江之山”，合計(jì)正得六百里。此經(jīng)云“西南”，故未計(jì)入總數(shù)。

王念孫校改經(jīng)文“是”作“寔”，刪“實(shí)”字。王校是，“寔”即“實(shí)”字，故經(jīng)中或言“是惟”，或言“實(shí)惟”，無(wú)言“是實(shí)惟”者?！端?jīng)·河水注》引此作“寔惟”，《北堂書(shū)鈔》卷一五七、《御覽》卷五十三、《古文苑·九宮賦》章樵注、《廣博物志》卷十四引則作“實(shí)惟”，皆可為證。今本“實(shí)”字當(dāng)為后人旁注“寔”字之文，而闌入經(jīng)文矣。

第19則：西水行四百里，曰流沙二百里，至于蠃母之山，神長(zhǎng)乘司之，是天之九德也。（《西次三經(jīng)》）

呂調(diào)陽(yáng)《五藏山經(jīng)傳》無(wú)“曰”字，云：“‘流沙’上舊衍‘曰’字。”《北次二經(jīng)》：“又北水行五百里，流沙三百里，至于洹山?！薄稏|次二經(jīng)》：“又南水行五百里，流沙三百里，至于葛山之尾?！薄稏|次三經(jīng)》：“又南水行五百里，流沙三百里，至于無(wú)皋之山?！迸c此經(jīng)句式一致，皆無(wú)“曰”字，可證呂校是也，應(yīng)據(jù)刪。

郭璞注：“九德九氣所生。”郝懿行疏：“‘九氣’之‘九’，《藏經(jīng)》本作‘之’?！盵2]76宋本、元鈔本、毛本亦作“之”，今藏國(guó)家圖書(shū)館的吳慈培手錄黃丕烈校本云：“‘之’，〔佚〕宋本、吳〔寬〕本。”郭璞《圖贊》云：“九德之氣，是生長(zhǎng)乘?！眲t郭注本作“之”字無(wú)疑，應(yīng)據(jù)改。如此注，可知郭氏以神長(zhǎng)乘為“九德之氣所生”，是為“長(zhǎng)乘”作注。后人以為郭注是為“九德”作注，故改“之”為“九”矣。通觀全書(shū)，皆未見(jiàn)某神為天之某某之記載，稱長(zhǎng)乘為“天之九德”，殊難成立。胡文輝據(jù)《山經(jīng)》之例校之，以為此有脫文?！袄鲋?，是實(shí)為帝之下都，神陸吾司之……是神也，司天之九部及帝之囿時(shí)……有鳥(niǎo)焉，其名曰鶉?guó)B，是司帝之百服?！薄坝裆?，是西王母所居也。西王母其狀如人，豹尾虎齒而善嘯，蓬發(fā)戴勝，是司天之厲及五殘?！薄疤熘诺隆碑?dāng)同于“天之九部”“帝之百服”及“天之厲及五殘”，根據(jù)以上文例，此句當(dāng)作“是（司）天之九德也”[12]。所說(shuō)甚是。今本脫一“司”字，故文義難通。從郭注來(lái)看，郭璞所見(jiàn)之本已脫“司”字矣。天之九德，究何所指，已不可考。從西王母“司天之厲及五殘”，郭注云：“主知災(zāi)厲、五刑、殘殺之氣也”來(lái)看，此九德當(dāng)與“生命、生長(zhǎng)、生氣”之義相關(guān)。《莊子·天地》云：“物得以生謂之德。”《淮南子·天文訓(xùn)》云：“冬至為德?！备哒T注云：“德，始生也?！笨蔀椤暗隆弊执_詁。

① 相關(guān)成果有：賈雯鶴《〈山海經(jīng)〉疑誤考正三十例》（《中華文化論壇》2019第1期）、賈雯鶴《〈山海經(jīng)〉舊注辨正十九則》（《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2019第6期）、賈雯鶴《〈山海經(jīng)〉及郭璞注校議二十八例》（《西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2019第6期）、賈雯鶴《〈山海經(jīng)〉文獻(xiàn)疏誤舉隅》（《神話研究集刊》2019年第1集）、賈雯鶴《“刑天”還是“形夭”——基于〈山海經(jīng)〉的考察》（《民族藝術(shù)》2020第2期）、賈雯鶴《〈山海經(jīng)·中山經(jīng)〉校議》（《西昌學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第1期）、賈雯鶴《〈山海經(jīng)·海外四經(jīng)〉校詮》（《四川圖書(shū)館學(xué)報(bào)》2021年第4期）。

[1] 賈雯鶴．《山海經(jīng)》兩考[J]．中華文化論壇，2006(4)：26–31．

[2] 郝懿行．山海經(jīng)箋疏[M]．臺(tái)北：藝文印書(shū)館，2009．

[3] 郭璞．足本山海經(jīng)圖贊[M]．張宗祥，校錄．上海：古典文學(xué)出版社，1958：3．

[4] 張步天．山海經(jīng)解[M]．香港：天馬圖書(shū)有限公司，2004：32．

[5] 王招明，王瑄．山海經(jīng)圖贊譯注[M]．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2016．

[6] 孫詒讓?zhuān)芠M]．梁運(yùn)華，點(diǎn)校．北京：中華書(shū)局，1989：91–92．

[7] 馬王堆漢墓帛書(shū)整理小組編．五十二病方[M]．北京：文物出版社，1979．

[8] 范祥雍．山海經(jīng)箋疏補(bǔ)校[M]．上海：上海古籍出版社，2013：56．

[9] 李時(shí)珍．本草綱目[M]．劉衡如，劉山永，校注．北京：華夏出版社，2011：353．

[10] 張君房．云笈七簽[M]．北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1992：537．

[11] 山海經(jīng)[M]．畢沅，校．上海：上海古籍出版社，1989：28．

[12] 胡文輝．《山海經(jīng)》札記[M]//王元化．學(xué)術(shù)集林：卷10．上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1997：221–222．

G256；I207.7

A

1006–5261(2021)04–0122–06

2020-10-17

2018年國(guó)家社科基金項(xiàng)目（18BZW084）

賈雯鶴（1972―），男，四川儀隴人，教授，博士，碩士生導(dǎo)師。

〔責(zé)任編輯 楊寧〕