從理想主義到合意性：企業(yè)社會(huì)責(zé)任多重悖論的破解

肖紅軍 陽 鎮(zhèn) 商慧辰

(1.中國社會(huì)科學(xué)院 工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所，北京 100006；2.清華大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京 100084；3.清華大學(xué) 技術(shù)創(chuàng)新研究中心，北京 100084；4.中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué) 工業(yè)經(jīng)濟(jì)系，北京 100006)

一、引言

企業(yè)社會(huì)責(zé)任是回答企業(yè)與社會(huì)存在何種關(guān)系的基礎(chǔ)性理論，也是企業(yè)在特定制度安排下創(chuàng)造綜合價(jià)值與共享價(jià)值的管理實(shí)踐，拋開企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想談?wù)撈髽I(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐或者拋棄企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐談?wù)撈髽I(yè)社會(huì)責(zé)任理論最終都難以逃脫思想的干涸與實(shí)踐的死胡同。自企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想及概念被提出以來，企業(yè)社會(huì)責(zé)任一直在爭議中前行。其中主要的爭議一方面來自企業(yè)社會(huì)責(zé)任基礎(chǔ)性理論方面，涉及企業(yè)社會(huì)責(zé)任的必要性、合法性以及合意性，即企業(yè)社會(huì)責(zé)任到底是不是各類企業(yè)的必要責(zé)任、企業(yè)社會(huì)責(zé)任如何契合內(nèi)外部利益相關(guān)方與所處制度場域的期望、企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行到何種程度才能契合組織發(fā)展階段，以及外部社會(huì)公眾的公共期望(周祖城，2016，2017；肖紅軍 等，2019d)；另一方面來自企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐層面，具體表現(xiàn)為不管企業(yè)是否承認(rèn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任是其必要的實(shí)踐內(nèi)容維度，其在運(yùn)營管理過程中都或多或少地嵌入了社會(huì)責(zé)任，但是企業(yè)嵌入社會(huì)責(zé)任的具體模式背后的實(shí)踐認(rèn)知不一、實(shí)踐目的不一與實(shí)踐工具不一，導(dǎo)致企業(yè)社會(huì)責(zé)任逐漸成為一種“隨波逐流”式的管理實(shí)踐。同時(shí)，隨著企業(yè)外部的利益相關(guān)方尤其是社會(huì)公眾對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任認(rèn)知與期望的不斷加深，碎片化、嵌入式的企業(yè)社會(huì)責(zé)任也被賦予更高的內(nèi)容層級(jí)與實(shí)踐議題期望，企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐如何在合意于自身可持續(xù)競爭能力的理想狀態(tài)與合意于外部社會(huì)公共期望的理想狀態(tài)之間尋求平衡逐步成為關(guān)鍵性研究議題。從實(shí)踐的角度來看，與企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論與公共認(rèn)知相伴的是企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐表現(xiàn)呈現(xiàn)諸多悖論。悖論是來自邏輯學(xué)的基礎(chǔ)性概念，被界定為在同一個(gè)命題下，根據(jù)普遍認(rèn)可的邏輯推理方式，可推導(dǎo)出兩個(gè)對(duì)立的結(jié)論，即同一個(gè)命題邏輯下產(chǎn)生了兩個(gè)相互對(duì)立的結(jié)論(李長青 等，2016；劉洋洋 等，2019)?？傮w上，企業(yè)社會(huì)責(zé)任悖論涉及三種類型：第一種是歸結(jié)于責(zé)任內(nèi)容認(rèn)定的悖論。即依據(jù)企業(yè)追求利潤的邏輯推演其社會(huì)責(zé)任，利潤是否是其社會(huì)責(zé)任內(nèi)容的構(gòu)成之一。按照利潤最大化的邏輯，獲取利潤本身就屬于企業(yè)的社會(huì)責(zé)任構(gòu)成，只要企業(yè)能夠創(chuàng)造出盡可能大的經(jīng)濟(jì)利潤，便是負(fù)責(zé)任的企業(yè)。但是，這一邏輯隱含地存在以犧牲其他利益為代價(jià)獲取經(jīng)濟(jì)利潤，進(jìn)而造成以利潤定義責(zé)任邊界的界定邏輯的潛在沖突性悖論(張維迎，2007)。近年來，宣稱自身是“好企業(yè)”“完美公司”“社會(huì)負(fù)責(zé)任企業(yè)”“真善美企業(yè)”的各類各行領(lǐng)頭企業(yè)都不同程度上發(fā)生了社會(huì)責(zé)任缺失事件，比如三聚氰胺毒奶粉事件、豐田召回門事件、長春長生疫苗門事件，以及平臺(tái)情境下的阿里巴巴、美團(tuán)網(wǎng)的“社區(qū)團(tuán)購”惡性競爭事件等，給各利益相關(guān)方造成了不同程度的損害，降低了整體的社會(huì)福利水平(肖紅軍 等，2018b)。第二種是源于公眾社會(huì)道德認(rèn)知與社會(huì)期望的悖論。通常，企業(yè)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任內(nèi)容維度范圍越大、開展社會(huì)責(zé)任實(shí)踐越頻繁，就越可能獲得公眾較高的社會(huì)責(zé)任績效評(píng)價(jià)。這可能會(huì)促使企業(yè)過度聚焦于更具社會(huì)化的社會(huì)責(zé)任實(shí)踐以獲取公眾關(guān)注，而忽略了自身的核心生產(chǎn)功能，結(jié)果導(dǎo)致企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐的極端化甚至盲目化。長此以往，這種社會(huì)生態(tài)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)的“道德綁定”，甚至?xí)斐善髽I(yè)為獲取公權(quán)力或者公信力組織的“好評(píng)”而產(chǎn)生社會(huì)責(zé)任尋租行為。第三種是來自企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐內(nèi)在邏輯的悖論。一方面，在工具理性下嵌入企業(yè)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)認(rèn)為找到了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的最佳實(shí)踐路徑，正如Porter et al.(2006)所強(qiáng)調(diào)的，企業(yè)利潤獲取目標(biāo)與企業(yè)社會(huì)目標(biāo)相結(jié)合，即企業(yè)在運(yùn)營管理過程中嵌入社會(huì)責(zé)任，便是最好的企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐。但是，在實(shí)踐層面尋求企業(yè)社會(huì)責(zé)任嵌入的各類企業(yè)都不同程度地走向了價(jià)值創(chuàng)造的異化，嵌入觀所塑造的價(jià)值共贏美景并沒有持續(xù)存在，企業(yè)在工具理性的逐利本位導(dǎo)向下不可避免地出現(xiàn)了社會(huì)脫嵌，并陷入“嵌入、脫嵌、再嵌入”的悖論與怪圈之中。另一方面，共享價(jià)值式的企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐范式強(qiáng)調(diào)從價(jià)值本位的視角出發(fā)為利益相關(guān)方創(chuàng)造共享價(jià)值，其被認(rèn)為是商業(yè)社會(huì)的重大思想突破，能夠修補(bǔ)傳統(tǒng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任嵌入觀的內(nèi)在缺陷。Porter(2011)認(rèn)為，共享價(jià)值式的企業(yè)社會(huì)責(zé)任范式能夠真正讓企業(yè)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值與社會(huì)價(jià)值總量層面的價(jià)值共創(chuàng)與價(jià)值共益。然而，共享價(jià)值式的企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐范式所描繪的重塑商業(yè)競爭力的美好愿景，未能真正破解商業(yè)利益主導(dǎo)下的企業(yè)與社會(huì)目標(biāo)之間的不相容，最終導(dǎo)致企業(yè)社會(huì)責(zé)任的合法性飽受質(zhì)疑(Moon et al.，2019；肖紅軍，2020a)。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論與實(shí)踐層面呈現(xiàn)出的種種悖論一方面加劇了理論界對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任前景的不自信，使得社會(huì)責(zé)任淪為理論家或者思想家的自娛自樂，其打造的完美型、理想型的企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想盛宴無法在現(xiàn)實(shí)中找到理想標(biāo)本，最終導(dǎo)致企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論研究陷入停滯狀態(tài)。另一方面，伴隨著多輪企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)，社會(huì)公眾對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理解不斷加深，相應(yīng)地對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的期望與要求也越來越高，一般的企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐比如慈善捐贈(zèng)早已被社會(huì)習(xí)以為常。然而，企業(yè)可能一邊開展公共注意力較為集中的社會(huì)責(zé)任實(shí)踐議題(如慈善捐贈(zèng))，另一邊又存在各類社會(huì)責(zé)任缺失行為(如逃避政府稅收、財(cái)務(wù)造假)。此類悖論現(xiàn)象給社會(huì)公眾帶來了極大的心理落差，并加劇了公眾對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的質(zhì)疑。企業(yè)社會(huì)責(zé)任似乎并沒有為解決真正的社會(huì)問題提供公眾期待的完美方案，企業(yè)社會(huì)責(zé)任難道真的失靈了嗎？企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐在現(xiàn)實(shí)中難道真的不可持續(xù)，只是企業(yè)的一張?zhí)摷佟懊嫫ぁ眴?？上述問題加劇了社會(huì)公眾尤其是企業(yè)所鏈接的多元利益相關(guān)方對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任合法性的質(zhì)疑以及整個(gè)社會(huì)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的悲觀思潮，使得無論是理論界還是實(shí)務(wù)界都被迫去追求一種迎合公眾高期望的理想方案。這種理想方案把企業(yè)當(dāng)作社會(huì)問題的救世主，賦予企業(yè)過度的社會(huì)元素，盲目追求企業(yè)的社會(huì)價(jià)值，導(dǎo)致企業(yè)社會(huì)壓力不斷加大，最終不堪重負(fù)，難以實(shí)現(xiàn)綜合價(jià)值創(chuàng)造的可持續(xù)，陷入尋求理想主義但又無法實(shí)現(xiàn)的怪圈之中。從這個(gè)意義上來講，學(xué)界與業(yè)界亟須轉(zhuǎn)變企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐的理想主義思維，找尋破解企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論與實(shí)踐的諸多悖論的有效途徑。雖然一些學(xué)者也關(guān)注到了企業(yè)社會(huì)責(zé)任悖論的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)包括經(jīng)濟(jì)道德悖論、組織屬性悖論以及投入產(chǎn)出悖論等(劉洋洋 等，2019)，但是他們對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任悖論的內(nèi)在邏輯缺乏深入研究，對(duì)破解企業(yè)社會(huì)責(zé)任多重悖論缺乏一個(gè)統(tǒng)領(lǐng)性的視角，導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)層面缺乏一個(gè)能夠指導(dǎo)各類經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主體重新審視企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論前景和實(shí)踐狀態(tài)的可操作性框架。

基于上述分析，本文從企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐面臨的諸多困境出發(fā)，深入探究其背后的悖論因素，系統(tǒng)剖析多重悖論背后的實(shí)質(zhì)性邏輯，認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任悖論的背后思潮是企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論與實(shí)踐的各個(gè)層面追求一種理想的完美主義，具體體現(xiàn)在對(duì)人性假設(shè)的完美主義、對(duì)企業(yè)組織屬性的完美主義、對(duì)組織所處制度系統(tǒng)各類邏輯單元的完美主義等方面。通過探尋各個(gè)層面悖論的主要表現(xiàn)、內(nèi)在機(jī)理與重要影響，本文主張從悖論管理的兩大視角即雙元管理范式與權(quán)衡取舍范式破除企業(yè)社會(huì)責(zé)任理想主義的悖論空間，從合意性社會(huì)責(zé)任認(rèn)知邏輯元點(diǎn)、合意性組織使命、合意性組織范式以及合意性企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐模式與社會(huì)責(zé)任治理制度、社會(huì)生態(tài)等邏輯構(gòu)面，尋求企業(yè)社會(huì)責(zé)任的合意性建構(gòu)全新范式——合意性企業(yè)社會(huì)責(zé)任，最終消解企業(yè)社會(huì)責(zé)任的諸多悖論，實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的可持續(xù)。本研究的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在兩個(gè)層面：理論層面上，系統(tǒng)性地研究了企業(yè)社會(huì)責(zé)任悖論的主要表征與內(nèi)在邏輯，突破了既有研究對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任悖論現(xiàn)象的單一性研究，為學(xué)界明晰企業(yè)社會(huì)責(zé)任悖論產(chǎn)生原因及其主要表征提供了邏輯框架，全方位地呈現(xiàn)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的悖論圖譜以及理想主義下的悖論生成邏輯；實(shí)踐層面上，為尋求企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐可持續(xù)提供了范式轉(zhuǎn)換思路，主張從合意性的視角為破除企業(yè)社會(huì)責(zé)任悖論提供系統(tǒng)性的指導(dǎo)框架，為企業(yè)社會(huì)責(zé)任真正從理想主義走向契合于企業(yè)、契合于利益相關(guān)方以及契合于整個(gè)社會(huì)生態(tài)指明了基本方向。

二、基于理論與實(shí)踐視角的企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究脈絡(luò)

企業(yè)社會(huì)責(zé)任伴隨著工業(yè)組織的產(chǎn)生而逐步演化，企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念最早可追溯到Sheldon(1924)在管理哲學(xué)中的相應(yīng)闡釋。在20世紀(jì)50年代之前，企業(yè)社會(huì)責(zé)任長期處于是否有存在必要的爭議狀態(tài)，即企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)組織以及經(jīng)理人作為受托人是否需要承擔(dān)相應(yīng)的公共責(zé)任，承擔(dān)對(duì)股東之外的其他社會(huì)主體的公共職責(zé)。這一時(shí)期的企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展總體上處于倫理的覺醒期，即企業(yè)被視為一種經(jīng)濟(jì)組織，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一種社會(huì)力量的道德自律與社會(huì)義務(wù)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐表現(xiàn)為企業(yè)主的道德自省或者商業(yè)慈善倫理行為，帶有明顯的義務(wù)傾向。20世紀(jì)70年代至20世紀(jì)80年代，企業(yè)社會(huì)責(zé)任理念開始真正進(jìn)入相對(duì)繁榮期，涌現(xiàn)出諸多企業(yè)社會(huì)責(zé)任的基礎(chǔ)性理論，包括企業(yè)利益相關(guān)方理論、企業(yè)公民理論以及企業(yè)社會(huì)回應(yīng)理論等，企業(yè)社會(huì)責(zé)任逐步被認(rèn)為是企業(yè)具備長期導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)利益相協(xié)調(diào)的行為。針對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)績效之間關(guān)系的檢驗(yàn)也從這一時(shí)期開始出現(xiàn)，但是企業(yè)社會(huì)責(zé)任究竟能否給企業(yè)帶來市場競爭力、企業(yè)社會(huì)責(zé)任是否能持續(xù)提高企業(yè)經(jīng)濟(jì)績效等一系列研究議題依然沒有逃脫企業(yè)市場逐利的牢籠，這一時(shí)期企業(yè)與社會(huì)之間的關(guān)系定位依然屬于割裂式與分離式(肖紅軍 等，2019b)。從實(shí)踐層面來看，這一時(shí)期隨著企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的掀起，企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐的重心逐步從單純的慈善議題轉(zhuǎn)向涵蓋市場領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)責(zé)任議題與環(huán)境領(lǐng)域的責(zé)任議題，但總體上仍聚焦于外部社會(huì)壓力與社會(huì)期望強(qiáng)烈關(guān)注的社會(huì)議題，企業(yè)并沒有完全構(gòu)建出一個(gè)涵蓋個(gè)體、組織間關(guān)系以及組織與外部制度環(huán)境之間的多場域的自主性的社會(huì)責(zé)任實(shí)踐議題框架，企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐依然帶有散點(diǎn)式以及碎片化的色彩。

步入20世紀(jì)90年代后，企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論與實(shí)踐真正意義上迎來了發(fā)展的春天，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的主要理論基礎(chǔ)，包括利益相關(guān)方理論、三重底線理論、企業(yè)公民理論以及可持續(xù)發(fā)展理論等都不同程度地被企業(yè)所吸收，大量的企業(yè)認(rèn)可企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想與基礎(chǔ)性理論并在其日常的運(yùn)營管理與業(yè)務(wù)實(shí)踐中加以推廣應(yīng)用，尤其是這一時(shí)期隨著戰(zhàn)略管理大師Porter逐步將戰(zhàn)略性慈善、戰(zhàn)略性企業(yè)社會(huì)責(zé)任的思想理念引入企業(yè)的運(yùn)營業(yè)務(wù)與商業(yè)咨詢之中，再次引發(fā)學(xué)界對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)市場競爭關(guān)系的熱烈討論。Porter(1991)、Porter et al.(2006)認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任只有與企業(yè)的市場競爭業(yè)務(wù)領(lǐng)域逐步融合，通過工具性利益相關(guān)方管理實(shí)現(xiàn)企業(yè)市場競爭與社會(huì)績效的相容，才能重塑企業(yè)的生產(chǎn)力，并為企業(yè)帶來新一輪的業(yè)績?cè)鲩L。此后戰(zhàn)略性企業(yè)社會(huì)責(zé)任得到戰(zhàn)略管理領(lǐng)域諸多學(xué)者的關(guān)注(陳宏輝 等，2016；Matten et al.，2008)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任長期脫離于主流戰(zhàn)略領(lǐng)域后逐漸成為企業(yè)戰(zhàn)略管理的重要組成部分，其內(nèi)嵌于企業(yè)的商業(yè)市場戰(zhàn)略并試圖將企業(yè)的競爭業(yè)務(wù)與社會(huì)領(lǐng)域中的社會(huì)議題逐步結(jié)合(Porter et al.，2006，2011；Yoo et al.，2019)，形成工具主義主導(dǎo)的嵌入性企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理與實(shí)踐范式。從這一時(shí)期的企業(yè)社會(huì)責(zé)任制度環(huán)境來看，歐美發(fā)達(dá)國家相繼對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任予以立法，主要體現(xiàn)在企業(yè)社會(huì)責(zé)任正式嵌入公司治理制度體系之中，企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐也相應(yīng)地呈現(xiàn)逐步制度化的色彩(Matten et al.，2008，2020)。

21世紀(jì)后，企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論與實(shí)踐進(jìn)入一個(gè)全新的發(fā)展階段。從理論層面來看，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的基礎(chǔ)性理論被全新的數(shù)字化情境所顛覆，傳統(tǒng)的利益相關(guān)方理論已難以解釋復(fù)雜嵌套的平臺(tái)數(shù)字化場域，企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的發(fā)展進(jìn)入一個(gè)全新的十字路口。一方面，學(xué)界嘗試在新一輪技術(shù)革命驅(qū)動(dòng)下的數(shù)字經(jīng)濟(jì)與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)情境中尋求全新的企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論，以便更好地增強(qiáng)和擴(kuò)展企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的解釋張力與實(shí)踐的包容空間。近年來，學(xué)界主要從兩個(gè)層面尋求企業(yè)社會(huì)責(zé)任基礎(chǔ)性理論的突破。第一個(gè)層面主要體現(xiàn)為在平臺(tái)情境下，嘗試對(duì)以平臺(tái)型企業(yè)為主要組織載體的企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容維度與行為邊界進(jìn)行重新界定(肖紅軍 等，2019a)，即對(duì)于兼具平臺(tái)個(gè)體私人場域與平臺(tái)公共商業(yè)生態(tài)圈場域的多層次場域的平臺(tái)型企業(yè)而言，其履行社會(huì)責(zé)任的必要性、合法性以及合意性。不同于傳統(tǒng)企業(yè)，平臺(tái)型企業(yè)具備典型的雙元屬性，即平臺(tái)制度邏輯雙元性、平臺(tái)場域雙元性、平臺(tái)領(lǐng)導(dǎo)與平臺(tái)治理功能雙元性以及平臺(tái)利益相關(guān)方邊界的雙元性等(陳永偉，2018；陽鎮(zhèn) 等，2020a)。平臺(tái)型企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容維度的清晰界定關(guān)乎平臺(tái)企業(yè)如何更好地嵌入社會(huì)以及如何更好地與平臺(tái)所處多場域的利益相關(guān)方合力打造一個(gè)共生共贏的價(jià)值共創(chuàng)與共享關(guān)系。第二個(gè)層面主要體現(xiàn)為伴隨著大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)的興起與廣泛滲透，傳統(tǒng)組織在加速數(shù)字化與智能化轉(zhuǎn)型同時(shí)，也催生了以算法開發(fā)和算法服務(wù)為主要業(yè)務(wù)運(yùn)營體系的人工智能企業(yè)。人工智能企業(yè)社會(huì)責(zé)任的特殊性主要體現(xiàn)為基于算法技術(shù)能夠?qū)崿F(xiàn)自主分析與自我決策，算法逐步具備人的理性特征(陽鎮(zhèn) 等，2020a)。從這個(gè)意義上來說，基于算法的“智能機(jī)器人”成為區(qū)別于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)人、社會(huì)人或共享人驅(qū)動(dòng)的企業(yè)組織的企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理與實(shí)踐主體。但是由于算法決策本身依然具備程序化與自我學(xué)習(xí)的“機(jī)器屬性”，而非人的道德與情感理性，企業(yè)將算法應(yīng)用于各類管理流程與戰(zhàn)略決策過程會(huì)導(dǎo)致諸多意外后果。這些后果主要體現(xiàn)為：算法給企業(yè)戰(zhàn)略決策的問責(zé)機(jī)制帶來的挑戰(zhàn)，算法決策的機(jī)器屬性而非法律主體地位導(dǎo)致其決策后果難以追責(zé)，以及算法本身決策過程的不透明性與“黑箱”屬性，難以規(guī)避算法決策帶來的企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失與相應(yīng)的反倫理行為引發(fā)的負(fù)面社會(huì)影響。因此，近年來有關(guān)人工智能企業(yè)社會(huì)責(zé)任維度的特殊性以及算法作為新型企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理與實(shí)踐主體的特殊性所產(chǎn)生的平臺(tái)治理、算法治理等議題，成為學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。

另一方面，針對(duì)企業(yè)運(yùn)營管理與業(yè)務(wù)實(shí)踐過程中出現(xiàn)的諸多企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失與異化現(xiàn)象，如何加以有效破解，學(xué)界提供了諸多研究視角。一類研究視角聚焦于組織范式轉(zhuǎn)型，認(rèn)為傳統(tǒng)的商業(yè)組織在市場邏輯的支配下不可避免地走向價(jià)值創(chuàng)造的異化，需要在組織使命、組織制度邏輯以及組織價(jià)值創(chuàng)造目標(biāo)等多層面實(shí)現(xiàn)組織范式的徹底轉(zhuǎn)型，包括商業(yè)組織的社會(huì)化轉(zhuǎn)型，以及基于全新的社會(huì)企業(yè)家精神與共益型企業(yè)家精神催生出的全新組織范式即社會(huì)企業(yè)與共益企業(yè)(Benefit corporation)。尤其是近年來共益企業(yè)作為一種全新的企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐組織范式日益受到學(xué)界關(guān)注。共益企業(yè)是一種具備雙重均衡型使命共存、雙元制度邏輯共生以及創(chuàng)造綜合價(jià)值與共享價(jià)值等多重特征的全新混合型組織，其突破了傳統(tǒng)商業(yè)組織在自利主義下的社會(huì)邏輯嵌入或者戰(zhàn)略性企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀，強(qiáng)調(diào)組織作為兼具經(jīng)濟(jì)與社會(huì)屬性的混合型組織能夠在價(jià)值創(chuàng)造過程中實(shí)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任內(nèi)生性使命的根植。從嵌入式企業(yè)社會(huì)責(zé)任走向內(nèi)生型企業(yè)社會(huì)責(zé)任，最終能夠自動(dòng)消解長期困擾學(xué)界的企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失與異化行為(Hiller，2013；肖紅軍 等，2018b)。另一類研究視角則主張?jiān)诩榷ǖ慕M織范式之下，嘗試融合組織內(nèi)部制度場域以及組織所處的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境與制度場域，基于企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理消解各類企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失與異化行為。實(shí)質(zhì)上，企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理意味著在承認(rèn)企業(yè)難以消解各類社會(huì)責(zé)任缺失、偽社會(huì)責(zé)任以及社會(huì)責(zé)任尋租等異化行為的前提下，從治理的視角為推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為可持續(xù)以及最大程度地規(guī)避企業(yè)不負(fù)責(zé)任的行為提供整體性的解決方案。相關(guān)的研究焦點(diǎn)主要涉及兩個(gè)方面：其一，如何有效激發(fā)企業(yè)社會(huì)責(zé)任自我驅(qū)動(dòng)的內(nèi)生性實(shí)踐動(dòng)力，避免企業(yè)社會(huì)責(zé)任脫嵌風(fēng)險(xiǎn)，最終打造面向企業(yè)自組織場域的社會(huì)責(zé)任管理體系；其二，如何跳出企業(yè)原子式的審視框架，走向企業(yè)與外部多元經(jīng)濟(jì)性和社會(huì)主體之間的制度場域，通過各類制度場域中的各類制度主體對(duì)企業(yè)運(yùn)營管理與業(yè)務(wù)實(shí)踐的社會(huì)責(zé)任導(dǎo)向與社會(huì)責(zé)任行為予以影響，最大限度地規(guī)避企業(yè)的機(jī)會(huì)主義傾向以及對(duì)企業(yè)所鏈接的利益相關(guān)方的損害。

三、企業(yè)社會(huì)責(zé)任悖論的多重表現(xiàn)及其內(nèi)在邏輯

(一)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的多重悖論圖譜

1.人性假設(shè)的悖論：經(jīng)濟(jì)人VS社會(huì)人？

隨著對(duì)人性認(rèn)識(shí)的不斷深化，人類文明的工業(yè)化與數(shù)智化進(jìn)程也在持續(xù)推進(jìn)，企業(yè)內(nèi)部各類活動(dòng)的最終目的都是要實(shí)現(xiàn)人的發(fā)展，企業(yè)社會(huì)責(zé)任本質(zhì)上是一個(gè)關(guān)于人本性的價(jià)值判斷命題，社會(huì)責(zé)任的異化很大程度上源于對(duì)人的關(guān)懷的缺失(路向峰，2016)。第二次科技革命之前，人對(duì)于生產(chǎn)與發(fā)展的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于土地和資本，組織管理僅停留在初步探索、感性認(rèn)識(shí)與經(jīng)驗(yàn)管理階段，此時(shí)人被視為“商品人”或單純的“工具人”。第二次科技革命之后，傳統(tǒng)的操作方式以及放任式的管理已經(jīng)無法滿足擴(kuò)大化的生產(chǎn)規(guī)模，隨著勞動(dòng)專業(yè)化程度的不斷提高，社會(huì)分工逐步深化，生產(chǎn)規(guī)模日趨擴(kuò)大，人們開始對(duì)財(cái)富進(jìn)行更加激烈的角逐，此時(shí)出現(xiàn)了第二類人性假設(shè)。亞當(dāng)·斯密在《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》中提出“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，其核心觀點(diǎn)在于“人都是自利的”，人出于對(duì)自身利益的追求參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，并通過交換與分工滿足其對(duì)利益的追逐，保證經(jīng)濟(jì)社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)(黎紅雷，2001)。基于這一假設(shè)，以泰羅為開創(chuàng)者的古典科學(xué)管理理論突破了將人視為會(huì)說話的機(jī)器這一狹隘定義，認(rèn)識(shí)到人的資本屬性?！敖?jīng)濟(jì)人”假設(shè)在當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力相對(duì)低下、人們對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追逐空前高漲的社會(huì)背景下，對(duì)于解釋經(jīng)濟(jì)社會(huì)的運(yùn)行與組織管理在理論與實(shí)踐上都具有其合理性，但“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)只關(guān)注了人的自然屬性而忽略了人的社會(huì)屬性。在這一“利己”假設(shè)下，企業(yè)家以利潤為導(dǎo)向，履行社會(huì)責(zé)任被認(rèn)為是資源的浪費(fèi)和對(duì)企業(yè)利潤的傷害，盡管企業(yè)的數(shù)量與規(guī)模在此基礎(chǔ)上得以擴(kuò)張，但隨之而來的卻是自然環(huán)境的破壞、自然資源的浪費(fèi)以及假冒偽劣產(chǎn)品的大行其道(陽盼盼，2020)；并且，由于企業(yè)缺乏將自己作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)重要組成部分的意識(shí)，他們不會(huì)積極響應(yīng)社會(huì)需求，企業(yè)及其內(nèi)部的員工都被視為逐利的機(jī)器，整體上員工關(guān)懷嚴(yán)重缺失，這種對(duì)人的社會(huì)性的漠視必然導(dǎo)致企業(yè)社會(huì)責(zé)任的極度缺失(肖紅軍 等，2019d)。隨著19世紀(jì)末20世紀(jì)初西方壟斷資本主義逐漸取代自由資本主義，物質(zhì)水平迅速提高，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求逐步轉(zhuǎn)向精神上的更高層次的需求。梅奧通過長達(dá)十余年的霍桑實(shí)驗(yàn)突破了傳統(tǒng)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的局限性，認(rèn)為人不僅僅是經(jīng)濟(jì)人，更是社會(huì)人，人與人之間的親密關(guān)系、非正式組織對(duì)人的影響都會(huì)左右人的生產(chǎn)行為。在此基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家與管理學(xué)家進(jìn)一步提出了“文化人”與“道德人”等假設(shè)(宋培林，2006)。“文化人”將人視為更高層次的具有自我價(jià)值觀和思想觀念的個(gè)體，并認(rèn)為企業(yè)的發(fā)展與員工的價(jià)值觀高度相關(guān)，企業(yè)要將培育企業(yè)文化與企業(yè)精神視為根本性任務(wù)(朱華桂，2003)；“道德人”則揭示了人與動(dòng)物的區(qū)別，這一假設(shè)遵循“性善論”，使人性得以升華，甚至將道德作為社會(huì)運(yùn)行的基礎(chǔ)(馮務(wù)中 等，2005)。在“道德人”“文化人”與“社會(huì)人”假設(shè)下，組織更加重視人本管理模式，關(guān)注組織中人的發(fā)展，且更加認(rèn)可以履行社會(huì)責(zé)任為導(dǎo)向的社會(huì)責(zé)任管理模式，強(qiáng)調(diào)組織要增進(jìn)社會(huì)福利，這一類型人性假設(shè)下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的驅(qū)動(dòng)力主要源于其所在的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。然而，隨著組織所處社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的進(jìn)一步擴(kuò)大，社會(huì)壓力和社會(huì)期望也呈現(xiàn)出急劇擴(kuò)張的態(tài)勢，社會(huì)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任產(chǎn)生的超越合理范圍的期望，使得企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)出“包攬一切社會(huì)問題”的不合理傾向。社會(huì)責(zé)任邊界的日趨模糊和過度擴(kuò)張，終將導(dǎo)致組織的正常生產(chǎn)性功能以及經(jīng)濟(jì)性業(yè)務(wù)運(yùn)營、擴(kuò)張與成長嚴(yán)重受阻。

“經(jīng)濟(jì)人”與“社會(huì)人”假設(shè)都忽略了人與組織個(gè)體均是“利己”與“利他”的合一的“復(fù)雜人”，人的需要和行為動(dòng)機(jī)是多元復(fù)雜的，而且在不同情境下會(huì)發(fā)生變化?？傮w而言，人本質(zhì)上是“悖論人”，一方面存在“精致利己主義”的逐利傾向，另一方面作為“社會(huì)人”又傾向于防止自己與社會(huì)脫嵌。想要把道德法則作為行為動(dòng)機(jī)的唯一準(zhǔn)則僅僅體現(xiàn)了準(zhǔn)則方面的圣潔性與純粹性，而組織行為與準(zhǔn)則標(biāo)準(zhǔn)之間尚存較大距離(宇海金，2020)。因此，盡管許多組織經(jīng)營者(企業(yè)家)都承認(rèn)社會(huì)責(zé)任的合理性，但其理念與行為之間還是會(huì)出現(xiàn)知行不一的情況，甚至一些企業(yè)開始利用社會(huì)責(zé)任的內(nèi)在模糊性從事披著慈善外衣行牟利之實(shí)的偽社會(huì)責(zé)任行為(肖紅軍 等，2013)。此外，基于對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”與“社會(huì)人”的矛盾認(rèn)知，企業(yè)也可能由于對(duì)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐方向與方式無所適從而出現(xiàn)社會(huì)責(zé)任的異化，如脫離核心業(yè)務(wù)進(jìn)行道德競賽，公共責(zé)任搭便車進(jìn)而導(dǎo)致“公地悲劇”(王永寧，2011)等。這些行為不僅沒有增進(jìn)社會(huì)福利，反而使得社會(huì)問題進(jìn)一步惡化。因此，“悖論人”的存在造成企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任的治理難以順利推進(jìn)，同時(shí)社會(huì)也因這些偽善和異化行為而對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任失去信心，結(jié)果導(dǎo)致學(xué)界對(duì)所構(gòu)筑的企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論大廈產(chǎn)生懷疑，最終阻礙整個(gè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任生態(tài)圈的可持續(xù)發(fā)展。

2.企業(yè)屬性的悖論：經(jīng)濟(jì)組織VS社會(huì)組織？

一種觀點(diǎn)基于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，認(rèn)為企業(yè)是一個(gè)通過投入產(chǎn)出函數(shù)來追求利潤最大化的專業(yè)化生產(chǎn)組織，企業(yè)唯一的目標(biāo)就是獲取經(jīng)濟(jì)利潤，實(shí)現(xiàn)股東財(cái)富最大化。在這一假定下，企業(yè)是一個(gè)以商業(yè)目標(biāo)為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)組織。以弗里德曼為主要代表的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任就是在法律與道德標(biāo)準(zhǔn)的約束下，來自不同產(chǎn)業(yè)的企業(yè)通過市場價(jià)格信號(hào)的引導(dǎo)，在良性競爭中實(shí)現(xiàn)均衡，最終通過社會(huì)資源的優(yōu)化配置獲得社會(huì)福利的最大化(Friedman，1962，2007；董俊武 等，2007)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將組織視為完全的經(jīng)濟(jì)組織，認(rèn)為理論上每個(gè)經(jīng)濟(jì)組織所得最大利潤的加總就是最大化的社會(huì)福利。這種經(jīng)濟(jì)組織觀忽略了經(jīng)濟(jì)行為的負(fù)外部性，即商業(yè)組織在創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值的同時(shí)，會(huì)以傷害消費(fèi)者權(quán)益、自然環(huán)境甚至員工權(quán)益為代價(jià)。這一觀點(diǎn)所堅(jiān)持的“市場萬能論”，將履行社會(huì)責(zé)任視為獲取經(jīng)濟(jì)利潤的工具，并在商業(yè)行為中隱含了股東和利益相關(guān)者之間的利益沖突，企業(yè)與社會(huì)被割裂開來甚至被置于完全的對(duì)立面(肖紅軍 等，2013)。當(dāng)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的增加無法彌補(bǔ)商業(yè)行為對(duì)社會(huì)整體造成的負(fù)外部性損失時(shí)，“市場萬能論”就難以自圓其說，無法解釋企業(yè)社會(huì)責(zé)任在經(jīng)營管理中的脫嵌與缺失現(xiàn)象。

另一種觀點(diǎn)基于社會(huì)學(xué)與社會(huì)法學(xué)理論，認(rèn)為企業(yè)作為內(nèi)嵌于社會(huì)系統(tǒng)中的組織，其戰(zhàn)略與運(yùn)營勢必會(huì)對(duì)其所處的社會(huì)與外部環(huán)境產(chǎn)生影響，而組織應(yīng)當(dāng)為這種影響負(fù)責(zé)并進(jìn)行積極的正面引導(dǎo)。企業(yè)組織的本質(zhì)在于服務(wù)社會(huì)整體利益，創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值以實(shí)現(xiàn)組織的社會(huì)目標(biāo)。與之相對(duì)應(yīng)的典型企業(yè)形式就是社會(huì)企業(yè)，其存在的價(jià)值主要在于解決政府難以處置的社會(huì)公共問題，而非創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值。社會(huì)價(jià)值主導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)組織似乎可以完美解決組織的社會(huì)脫嵌問題，然而社會(huì)企業(yè)在運(yùn)行過程中也存在實(shí)踐與理想的悖論沖突。盡管社會(huì)組織觀的初衷是引導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行社會(huì)運(yùn)作從而創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值，但對(duì)于經(jīng)濟(jì)價(jià)值的漠視甚至忽略必然導(dǎo)致企業(yè)造血功能天然不足，當(dāng)企業(yè)面臨生存與利他的沖突時(shí)，其社會(huì)責(zé)任行為很可能走向異化，出現(xiàn)使命漂移的風(fēng)險(xiǎn)，因此社會(huì)組織理論仍然無法解釋企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的正當(dāng)性(肖紅軍 等，2018b)。

無論是經(jīng)濟(jì)組織觀還是社會(huì)組織觀，都無法有效解決企業(yè)社會(huì)責(zé)任的缺失與異化現(xiàn)象，其根本原因在于社會(huì)上本不存在理想的組織形式。由于企業(yè)本身兼具經(jīng)濟(jì)與社會(huì)雙重屬性，對(duì)企業(yè)的認(rèn)知要綜合考慮內(nèi)、外部發(fā)展兩個(gè)方面。企業(yè)既是一個(gè)對(duì)外部利益相關(guān)者負(fù)責(zé)的“關(guān)系契約網(wǎng)絡(luò)”，同時(shí)又是一個(gè)能夠?qū)崿F(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的“能力集合體”(杜晶，2006)，即一方面通過由契約和企業(yè)家精神所支持的社會(huì)職能與社會(huì)建立非經(jīng)濟(jì)關(guān)系，另一方面又通過經(jīng)濟(jì)屬性所支持的商品和服務(wù)的生產(chǎn)與交換同市場建立經(jīng)濟(jì)關(guān)系(王世權(quán) 等，2009)。因此，從組織屬性的視角來看，企業(yè)并非二分法下的經(jīng)濟(jì)組織或社會(huì)組織，其本身就具有悖論屬性。理想主義下組織可以將社會(huì)責(zé)任有效嵌入經(jīng)濟(jì)價(jià)值創(chuàng)造過程之中，但現(xiàn)實(shí)中企業(yè)在社會(huì)邏輯與經(jīng)濟(jì)邏輯的雙重作用下，卻可能存在因過于重視某一類利益相關(guān)者的需求而產(chǎn)生使命漂移的風(fēng)險(xiǎn)，即實(shí)施形式上滿足社會(huì)期望而內(nèi)容上行牟利之實(shí)的偽社會(huì)責(zé)任行為，導(dǎo)致企業(yè)社會(huì)責(zé)任在組織業(yè)務(wù)內(nèi)的脫嵌，最終難逃“弗里德曼魔咒”的控制(肖紅軍 等，2019d)。

3.制度悖論：制度相容VS制度沖突？

制度邏輯理論的提出為解釋企業(yè)社會(huì)責(zé)任所面臨的多重悖論提供了另一個(gè)全新的解釋思路?，F(xiàn)代社會(huì)中的每一個(gè)重要的機(jī)構(gòu)/場域均秉持著一個(gè)中心邏輯，由此產(chǎn)生的制度秩序塑造了組織的行為與關(guān)系模式(Friedland et al.，1991)。與傳統(tǒng)的新制度理論強(qiáng)調(diào)單一主導(dǎo)邏輯在特定組織場域中的關(guān)鍵性作用不同，制度邏輯研究關(guān)注的是組織所面臨的復(fù)雜制度環(huán)境，在這一假定下，塑造組織行為、影響組織戰(zhàn)略的邏輯往往不是單一的，而是多元的。制度復(fù)雜性一方面體現(xiàn)在制度邏輯的數(shù)量維度即制度的多元性，另一方面體現(xiàn)在多重邏輯之間存在復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系，包括制度邏輯之間的沖突、共存、融合以及互補(bǔ)等多重狀態(tài)(Greenwood et al.，2011；鄧少軍 等，2018)。企業(yè)在社會(huì)責(zé)任實(shí)踐過程中，主要受到國家邏輯、社會(huì)公益邏輯以及商業(yè)邏輯等多重邏輯的共同作用(緱倩雯 等，2015)。一方面，中國特有的政治關(guān)聯(lián)、政府干預(yù)等使得政府所代表的國家邏輯為中國帶來了獨(dú)特的制度環(huán)境。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，政府的目標(biāo)也從追求單純的經(jīng)濟(jì)增長逐漸走向“環(huán)境友好”“綠水青山就是金山銀山”等更高的制度要求。盡管政府層面鼓勵(lì)和引導(dǎo)上市公司及時(shí)披露可持續(xù)發(fā)展報(bào)告，但企業(yè)卻可能出于主體逐利的動(dòng)機(jī)而進(jìn)行虛假披露。這種采取象征性行為來滿足政府及社會(huì)公眾期待的情況，使得社會(huì)責(zé)任政治化的同時(shí)，也為企業(yè)創(chuàng)造了尋租空間，導(dǎo)致“諾斯悖論”出現(xiàn)(肖紅軍 等，2016)。另一方面，社會(huì)公眾對(duì)企業(yè)的期望構(gòu)成了組織場域內(nèi)的社會(huì)邏輯，這一邏輯要求企業(yè)在運(yùn)營過程中必須嚴(yán)格遵守甚至超越三重底線原則，積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，與各利益相關(guān)者創(chuàng)造共享價(jià)值。然而，追求股東財(cái)富最大化的商業(yè)邏輯與創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值的社會(huì)邏輯之間存在天然的沖突性，組織可能因無法應(yīng)對(duì)相互沖突的制度邏輯情景從而喪失合法性(王濤 等，2018)。

基于國際視角，在國際化進(jìn)程不斷加快的同時(shí)，制度沖突問題也接踵而至，即各類跨國企業(yè)在面對(duì)國外與國內(nèi)雙重制度邏輯時(shí)會(huì)出現(xiàn)制度距離與文明沖突。由于缺乏了解以及不可避免的外來者劣勢，進(jìn)入東道國市場的外國子公司通常會(huì)引發(fā)東道國市場及政府的注意和監(jiān)管(肖紅軍，2014；楊勃 等，2020)，其社會(huì)責(zé)任實(shí)踐也必定受當(dāng)?shù)卣叩挠绊懪c限制。企業(yè)在復(fù)雜的監(jiān)管環(huán)境中運(yùn)營時(shí)，不僅要充分考慮東道國制度環(huán)境差異，還要嚴(yán)格遵守東道國社會(huì)責(zé)任實(shí)踐的相關(guān)規(guī)范(宋林 等，2019)。然而，國內(nèi)外對(duì)于社會(huì)責(zé)任實(shí)踐范式的制度要求可能截然不同，企業(yè)在國內(nèi)發(fā)展的社會(huì)責(zé)任路徑依賴可能不利于其在國外創(chuàng)造新的社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)路徑，甚至?xí)l(fā)社會(huì)責(zé)任的制度與道德文明沖突，這種跨制度單元的混合邏輯在同一經(jīng)濟(jì)主體內(nèi)出現(xiàn)將嚴(yán)重阻礙企業(yè)成長及其在東道國的可持續(xù)發(fā)展。因此，企業(yè)作為一個(gè)多重制度邏輯驅(qū)動(dòng)下的多元價(jià)值主體，為了獲取內(nèi)外部合法性，通常會(huì)積極尋求在組織內(nèi)部創(chuàng)造制度相容的空間，最為常見的方式是通過區(qū)隔或者整合戰(zhàn)略應(yīng)對(duì)組織內(nèi)部的制度復(fù)雜性(Binder，2007；Smet et al.,2012；Raynard，2016)。區(qū)隔戰(zhàn)略強(qiáng)調(diào)通過不同的行為模式響應(yīng)不同利益相關(guān)者的需求，但是其可能會(huì)引發(fā)組織內(nèi)的身份沖突；而整合戰(zhàn)略是指通過戰(zhàn)略安排將不同制度邏輯在組織內(nèi)部加以整合進(jìn)而形成混合型組織范式(鄧少軍 等，2018)，但是當(dāng)組織面對(duì)多重目標(biāo)時(shí)其可能會(huì)出現(xiàn)使命漂移，致使組織出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性失衡或表演型社會(huì)責(zé)任行為。隨著新一輪工業(yè)革命的迅猛發(fā)展，平臺(tái)型企業(yè)成為全新的企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐組織載體，學(xué)界試圖通過平臺(tái)化的生態(tài)治理等綜合性制度安排彌合不同驅(qū)動(dòng)平臺(tái)內(nèi)不同制度邏輯之間的激烈沖突，通過數(shù)智化技術(shù)算法進(jìn)行戰(zhàn)略決策以期實(shí)現(xiàn)綜合效益的最大化。但是，由于平臺(tái)情境下各類組織最大程度地集聚于平臺(tái)場域之中，他們之間的緊密聯(lián)系也可能會(huì)造成平臺(tái)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)的各類組織“一榮俱榮、一損俱損”，因此很難找到一種可有效解決組織面臨的制度悖論的普適性實(shí)踐模式(肖紅軍 等，2020a)。

4.場域悖論：個(gè)體偏好VS集體選擇？

一方面，遵循個(gè)體經(jīng)濟(jì)利益至上的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)認(rèn)為，企業(yè)作為獨(dú)立運(yùn)營的個(gè)體場域，其存在的根本目的在于為股東創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)財(cái)富，組織對(duì)利潤最大化的追求最終可實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富的最大化，即堅(jiān)信“私人惡德即公眾利益”，其主要表現(xiàn)為利己主義對(duì)公共社會(huì)精神的背離。然而，企業(yè)個(gè)體對(duì)經(jīng)濟(jì)利潤的極大追求可能無法彌補(bǔ)公共資源的破壞與消費(fèi)者利益的損失，從而造成社會(huì)整體層面上的福利損失。另一方面，企業(yè)在運(yùn)營過程中處于動(dòng)態(tài)開放的公共場域之中，面臨著建立在強(qiáng)制性獎(jiǎng)懲基礎(chǔ)上的規(guī)制合法性壓力、建立在對(duì)社會(huì)普適價(jià)值觀與道德規(guī)范基礎(chǔ)上的規(guī)范合法性壓力，以及源于人們既有公共行為邏輯信仰與認(rèn)知基礎(chǔ)上形成的認(rèn)知合法性壓力(Scott，1995)，場域內(nèi)的政府、社會(huì)組織以及各類利益相關(guān)者都會(huì)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任形成合法性的傳導(dǎo)效應(yīng)，最終甚至可能導(dǎo)致原本具有道德理性或者價(jià)值本位的企業(yè)在不道德的集體環(huán)境下產(chǎn)生場域沖突(Dimaggio et al.，1991)。比如，企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的隨波逐流或者因從眾心理而產(chǎn)生羊群效應(yīng)，行業(yè)內(nèi)的激烈競爭以及股東的施壓都可能導(dǎo)致組織社會(huì)責(zé)任實(shí)踐行為的異化，最終產(chǎn)生企業(yè)社會(huì)責(zé)任悖論。

場域悖論還體現(xiàn)在跨場域情景之中。企業(yè)在進(jìn)行跨層次的場域轉(zhuǎn)換時(shí)，可能會(huì)面臨個(gè)體偏好與集體選擇的沖突帶來的企業(yè)社會(huì)責(zé)任悖論。特別是在當(dāng)前基于數(shù)字平臺(tái)的平臺(tái)場域內(nèi)，平臺(tái)型企業(yè)不再是獨(dú)立運(yùn)營的個(gè)體，平臺(tái)場域中的組織面臨著更加復(fù)雜的多場域嵌入環(huán)境，比如可能同時(shí)包括平臺(tái)與企業(yè)個(gè)體之間的商業(yè)關(guān)系場域、平臺(tái)商業(yè)生態(tài)圈的公共場域以及平臺(tái)嵌入社會(huì)的社會(huì)場域，多場域的關(guān)系嵌入對(duì)平臺(tái)型企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為帶來了場域沖突(肖紅軍 等，2020a)。盡管通過平臺(tái)社會(huì)責(zé)任治理可以有效引導(dǎo)企業(yè)發(fā)展成為負(fù)責(zé)任的平臺(tái)內(nèi)價(jià)值創(chuàng)造主體，但平臺(tái)情境下的企業(yè)在私人屬性主導(dǎo)下仍會(huì)產(chǎn)生諸如惡性競爭、數(shù)據(jù)壟斷、刷單炒信、售賣假貨偽貨等社會(huì)責(zé)任缺失行為(陳永偉，2018；肖紅軍 等，2020b)。因此，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐過程中，宏觀環(huán)境與微觀個(gè)體層面存在著割裂甚至完全相悖的情況，一方面?zhèn)€體企業(yè)的利己行為可能會(huì)違背公共利益，另一方面處于集體場域中的價(jià)值理性組織又可能因合法性壓力而背離其初始價(jià)值取向轉(zhuǎn)而迎合群體選擇，個(gè)體偏好與集體選擇之間的沖突就成了社會(huì)公眾難以對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為建立信心的又一問題源頭。

(二)悖論的內(nèi)在邏輯：理想主義下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任及其主要表征

1.理想主義驅(qū)動(dòng)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任認(rèn)知：道德驅(qū)動(dòng)或道德喚醒主義的企業(yè)社會(huì)責(zé)任認(rèn)知

學(xué)界對(duì)社會(huì)責(zé)任的溯源往往集中于企業(yè)家在道德驅(qū)動(dòng)或道德喚醒下履行社會(huì)責(zé)任，熱心社會(huì)公益事業(yè)。在這一視角下，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任并非為了牟利，也不是為了滿足政府與社會(huì)的期待。道德驅(qū)動(dòng)或道德喚醒主義的企業(yè)社會(huì)責(zé)任認(rèn)知早已超越了底線思維的限制，其社會(huì)責(zé)任行為根本上來自企業(yè)主本身所具有的崇高的社會(huì)與精神追求(任榮明 等，2009)。道德驅(qū)動(dòng)下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任要求企業(yè)“取利他舍利己”，需要企業(yè)主具有極高的個(gè)體覺悟和社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)。首先，這一社會(huì)責(zé)任認(rèn)知將企業(yè)塑造成上帝角色，傾向于生硬強(qiáng)調(diào)倫理責(zé)任與道德說教，使得企業(yè)社會(huì)責(zé)任陷入空洞的理論，難以付諸實(shí)踐；其次，這一社會(huì)責(zé)任認(rèn)知將道德作為社會(huì)責(zé)任行為的邏輯起點(diǎn)，將履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任視為企業(yè)為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值而作出的一種盈利犧牲行為，從而造成企業(yè)慈善行為與企業(yè)運(yùn)營之間相悖的局面，同時(shí)企業(yè)慈善行為與經(jīng)濟(jì)價(jià)值創(chuàng)造對(duì)社會(huì)福利的影響孰輕孰重也難以衡量(李偉陽 等，2011)；再次，由于道德喚醒主義的社會(huì)責(zé)任主要依賴于企業(yè)主的道德覺悟，而企業(yè)主的犧牲精神與組織的盈利目標(biāo)之間的沖突極有可能招致組織員工的不滿，一旦組織內(nèi)部無法出現(xiàn)共同的身份認(rèn)知，則可能會(huì)加劇文化與價(jià)值觀的沖突，導(dǎo)致委托代理問題相繼出現(xiàn)，交易成本不斷提升，最終使組織陷入發(fā)展難題而無暇顧及社會(huì)責(zé)任的履行。因此，這種企業(yè)盈利目標(biāo)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)立的雙元權(quán)衡觀點(diǎn)只能是一種理想主義的認(rèn)知，無法付諸實(shí)踐。

2.理想主義驅(qū)動(dòng)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐：工具理性或價(jià)值理性主導(dǎo)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐范式

理想主義下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐秉承工具邏輯或者價(jià)值邏輯，兩類邏輯都能自動(dòng)實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐的可持續(xù)性。自金融危機(jī)以來，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的工具理性觀逐步成為學(xué)界追捧的對(duì)象。這一觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)以商業(yè)邏輯為主導(dǎo)，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任視為“賺錢的工具”，履行社會(huì)責(zé)任是為了滿足社會(huì)的需要以及公眾對(duì)企業(yè)的期望，從而樹立企業(yè)形象，提升品牌的聲譽(yù)價(jià)值，最終獲取責(zé)任競爭力。也就是說，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任并非為了承擔(dān)社會(huì)義務(wù)，增進(jìn)社會(huì)福祉，而是為了將社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績效掛鉤，形成“參與解決社會(huì)問題—?jiǎng)?chuàng)造社會(huì)價(jià)值—增強(qiáng)企業(yè)競爭力”這一“手段—目的”鏈(肖紅軍，2020a)。用工具理性觀指導(dǎo)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐，將社會(huì)責(zé)任松散嵌入組織的商業(yè)活動(dòng)中，這種商業(yè)邏輯主導(dǎo)的弱雙元模式極有可能導(dǎo)致企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的表面化，很難保持組織履行社會(huì)責(zé)任的活力與生命力。

價(jià)值理性主導(dǎo)的社會(huì)責(zé)任實(shí)踐范式以社會(huì)價(jià)值為主導(dǎo)，主張創(chuàng)造最大化的綜合價(jià)值，其并非僅僅將社會(huì)責(zé)任視為賺錢的工具，而是形成了一種更高階的社會(huì)責(zé)任實(shí)踐范式——共享價(jià)值式企業(yè)社會(huì)責(zé)任。這一社會(huì)責(zé)任范式力求尋找一種解決社會(huì)與企業(yè)關(guān)系的更優(yōu)方案，企業(yè)通過對(duì)產(chǎn)品與市場的重構(gòu)、對(duì)價(jià)值鏈的重新定義、對(duì)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)以及產(chǎn)業(yè)集群的賦能，從而將社會(huì)問題中蘊(yùn)含的商業(yè)機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)化為利潤，甚至可以將這一可持續(xù)商業(yè)模式在行業(yè)內(nèi)進(jìn)行復(fù)制與擴(kuò)大化發(fā)展，最終實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的可持續(xù)(Porter et al.，2011；肖紅軍，2020a)。對(duì)于價(jià)值理性的理想主義而言，一方面，從價(jià)值實(shí)現(xiàn)過程來看，若想實(shí)現(xiàn)這一社會(huì)責(zé)任范式，企業(yè)需要進(jìn)行徹底的組織變革，并從根本上改變心智模式，甚至將企業(yè)內(nèi)部的主導(dǎo)邏輯由商業(yè)邏輯轉(zhuǎn)化為社會(huì)邏輯，顯然這對(duì)于以盈利為目的的商業(yè)企業(yè)來說幾乎是一個(gè)不可能實(shí)現(xiàn)的命題。另一方面，從價(jià)值實(shí)現(xiàn)結(jié)果來看，若想實(shí)現(xiàn)綜合價(jià)值創(chuàng)造的最大化，企業(yè)需要具有發(fā)現(xiàn)社會(huì)問題、抓住商機(jī)的敏銳嗅覺，并能夠?qū)C合價(jià)值進(jìn)行有效測度。然而，由于社會(huì)價(jià)值測度存在范圍廣、復(fù)雜性高、標(biāo)準(zhǔn)高度抽象等問題，企業(yè)的綜合價(jià)值創(chuàng)造很難量化，進(jìn)而使得共享價(jià)值的創(chuàng)造淪為口號(hào)與空談。

3.理想主義驅(qū)動(dòng)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理：企業(yè)社會(huì)責(zé)任自組織治理與外部式企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理

基于自治視角，企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理主要分為既定組織范式下的自治與變革組織范式下的自治。既定組織范式下的社會(huì)責(zé)任治理主要通過議題嵌入與管理嵌入兩個(gè)層面來實(shí)現(xiàn)。議題嵌入是指企業(yè)在保證現(xiàn)有的管理運(yùn)營活動(dòng)的同時(shí)，投入部分資源完成社會(huì)責(zé)任議題。這一視角將社會(huì)責(zé)任視為多個(gè)議題構(gòu)成的內(nèi)容集合，顯然這一模式既不會(huì)改變組織的運(yùn)營方式與結(jié)構(gòu)，也不會(huì)與組織的商業(yè)活動(dòng)割裂開來。然而，其實(shí)施難度雖然較小，但卻無法避免社會(huì)責(zé)任的異化與缺失(肖紅軍 等，2018b)。管理嵌入是指將社會(huì)責(zé)任嵌入組織運(yùn)營管理中，即通過硬性的結(jié)構(gòu)性嵌入(Uzzi，1997)與軟性的認(rèn)知性嵌入(Greenwood et al.，2002)分別嵌入組織的戰(zhàn)略制度、組織運(yùn)營、企業(yè)文化以及企業(yè)社會(huì)化過程中。顯然，這一嵌入模式更加理想，可以使社會(huì)責(zé)任實(shí)踐更具規(guī)范性。但是，管理嵌入模式需要將社會(huì)責(zé)任元素嵌入組織運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)，將新的外圍社會(huì)責(zé)任慣例嵌入組織核心慣例中(Yuan et al.，2011)，實(shí)施過程較為復(fù)雜，故大多數(shù)企業(yè)還是會(huì)選擇松散的議題嵌入模式?；诮M織范式變革的視角，學(xué)界提出了混合型組織的概念，混合型組織通過與其利益相關(guān)方建立互惠的關(guān)系以積極適應(yīng)社會(huì)與環(huán)境的變化，從而與市場、競爭對(duì)手和行業(yè)機(jī)構(gòu)達(dá)成良性互動(dòng)的共生關(guān)系，并創(chuàng)造共享價(jià)值(Haigh et al.，2014)。這一范式融合了組織的社會(huì)導(dǎo)向與商業(yè)導(dǎo)向，其中共益企業(yè)處于混合組織光譜的中間位置，可以獲得社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)性平衡，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)雙重價(jià)值創(chuàng)造。但在實(shí)踐過程中，兩種邏輯在企業(yè)內(nèi)部的沖突往往會(huì)造成一種邏輯對(duì)另一種邏輯的替代，最后演變?yōu)槠髽I(yè)只追逐單一邏輯主導(dǎo)下的單一使命，從而導(dǎo)致使命漂移，其雙重合法性的調(diào)試一致與雙元運(yùn)作的融合匹配在實(shí)踐中難以實(shí)現(xiàn)(肖紅軍 等，2018b)。

基于組織外部治理的視角，企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理涌現(xiàn)出多種范式，比如點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的原子式治理、傳導(dǎo)式的線性化治理、聯(lián)動(dòng)型的集群式治理、全景化的生態(tài)式治理以及價(jià)值共享理念下的多元共治等(肖紅軍 等，2019a；張宏 等，2021)。點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的原子式治理雖然承認(rèn)“企業(yè)-政府-社會(huì)”三者之間的互動(dòng)關(guān)系，但在治理行為層面仍然表現(xiàn)出“政府-企業(yè)”或者“社會(huì)-企業(yè)”的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)單向治理模式；傳導(dǎo)式的線性化治理模式則是通過供應(yīng)鏈或價(jià)值鏈的垂直分工保證價(jià)值鏈內(nèi)企業(yè)之間的相互約束，進(jìn)行社會(huì)責(zé)任理念的縱向傳輸(Hsueh et al.，2008)，但這種多層次的傳輸最終可能會(huì)導(dǎo)致信息失真，且組織對(duì)下游企業(yè)的約束遠(yuǎn)低于對(duì)上游企業(yè)的道德約束；聯(lián)動(dòng)型的集群式治理是指某些企業(yè)組成產(chǎn)業(yè)集群，在社會(huì)責(zé)任實(shí)踐層面相互合作、共同監(jiān)督，但這種集群效應(yīng)極有可能出現(xiàn)“搭便車”行為，進(jìn)而影響治理效果的整體性；價(jià)值共享理念下的多元共治是指建立政府主導(dǎo)、企業(yè)踐行、行業(yè)協(xié)會(huì)協(xié)同、公眾參與的協(xié)同治理框架(張宏 等，2021)；全景化的生態(tài)式治理是指將企業(yè)治理建立于平臺(tái)情景之上，強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)構(gòu)成要素之間的生態(tài)聯(lián)動(dòng)，是一種內(nèi)生的、可持續(xù)的全過程治理范式(楊雪冬，2017)。相較于其他外部治理模式，生態(tài)化治理情景顯然更能促進(jìn)多元治理主體的協(xié)同演進(jìn)，但平臺(tái)型企業(yè)內(nèi)元素的高度連結(jié)性也會(huì)導(dǎo)致企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐陷入“一榮俱榮、一損俱損”的境況。由此可見，很難找到一種普適的治理范式能夠保障各類企業(yè)的社會(huì)責(zé)任實(shí)踐不出現(xiàn)缺失和異化，更無法建立可以完全避免企業(yè)逐利傾向的治理結(jié)構(gòu)。

四、企業(yè)社會(huì)責(zé)任悖論的破解：從理想主義走向合意性

(一)理想主義下企業(yè)社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)實(shí)局限

企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理與實(shí)踐過程中所呈現(xiàn)的諸多悖論，究其原因離不開企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的理想化傾向。具體來看，理想主義傾向下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論都不同程度地追逐適宜于任意企業(yè)的理想型、無差別化、模型化以及普適性的企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理與實(shí)踐范式，將企業(yè)視為單一制度邏輯主導(dǎo)而非多種邏輯交替主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)或者社會(huì)組織，企業(yè)社會(huì)責(zé)任在單一邏輯主導(dǎo)下遵循單極化的元素嵌入思維。在理想主義傾向下，學(xué)界對(duì)企業(yè)的道德基因、市場逐利基因進(jìn)行的全方位變革，陷入了范式極化而非范式交替演化的泥淖之中，結(jié)果導(dǎo)致諸多企業(yè)社會(huì)責(zé)任悖論問題難以得到有效解釋，實(shí)踐與理論的鴻溝也不斷拉大。一旦企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐與理論所描述的景象無法吻合或者完全不符，則認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任走向了失敗，并陷入企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的自我懷疑以及不自信的怪圈之中，最終導(dǎo)致企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論久久難以前進(jìn)。同時(shí)，理想主義傾向下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任還可能導(dǎo)致對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失與異化行為的歸因判定失誤。按照理想主義傾向，企業(yè)遵循工具理性或者價(jià)值理性皆能自動(dòng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐的可持續(xù)，但現(xiàn)實(shí)中企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失與異化問題卻層出不窮，其背后的原因可能是企業(yè)個(gè)體層面對(duì)理想主義傾向的違背，抑或企業(yè)所處情境層面對(duì)企業(yè)作惡傾向的誘發(fā)(包括制度缺失或者規(guī)制俘獲帶來的制度性誘導(dǎo))，還可能是整個(gè)商業(yè)與社會(huì)系統(tǒng)對(duì)社會(huì)責(zé)任認(rèn)知的嚴(yán)重缺位。

具體來看，不管是工具主導(dǎo)的嵌入式企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐范式還是價(jià)值本位主導(dǎo)的內(nèi)生型企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐范式，都將企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想視為一種單級(jí)思維，進(jìn)而呈現(xiàn)理論應(yīng)用于實(shí)踐的極化傾向。并且，企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐的前置性假設(shè)是企業(yè)是逐利本位或者價(jià)值本位的完美型企業(yè)，即企業(yè)一旦遵循某一企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐范式，則其必定從屬于這一范式的前置性假設(shè)。比如，工具理性主導(dǎo)的嵌入式企業(yè)社會(huì)責(zé)任將企業(yè)視為一種追逐工具理性的理性組織，企業(yè)社會(huì)責(zé)任與利潤的完美結(jié)合方能為企業(yè)創(chuàng)造更高階的綜合價(jià)值與共享價(jià)值。在治理層面，企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理強(qiáng)調(diào)在盡可能消解各類企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失與異化現(xiàn)象的同時(shí)，最大程度地激發(fā)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的意愿，消除企業(yè)不負(fù)責(zé)任的行為以及推動(dòng)各類企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的可持續(xù)。在理想主義傾向下，企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理陷入一種單極化思維，即試圖找到一套適宜于各類企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理的統(tǒng)一性與整體性治理框架。不管企業(yè)是遵循個(gè)體原子式企業(yè)社會(huì)責(zé)任單邊管理抑或嵌入公司治理的企業(yè)社會(huì)責(zé)任原子式自我治理的邏輯，還是遵循與外部環(huán)境之間的鏈接關(guān)系下的多種關(guān)系形態(tài)，都試圖通過一種企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理思維或者治理形態(tài)實(shí)現(xiàn)“包治百病”。這類觀點(diǎn)企圖通過簡單的情境單元對(duì)各類錯(cuò)綜復(fù)雜的企業(yè)間關(guān)系予以整體性分割，最終卻陷入企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理的碎片化，由此企業(yè)社會(huì)責(zé)任多重悖論依然無法破除。

鑒于理想主義傾向下企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理與實(shí)踐過程中的悖論久久難以破解，學(xué)界亟須從全新的理論視角尋求企業(yè)社會(huì)責(zé)任的可持續(xù)之路。實(shí)質(zhì)上，從企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論與實(shí)踐的演化歷史來看，企業(yè)社會(huì)責(zé)任經(jīng)歷了從是否需要履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的CSR1.0(企業(yè)社會(huì)責(zé)任的必要性)，到企業(yè)為何履行社會(huì)責(zé)任的CSR2.0(企業(yè)社會(huì)責(zé)任的合法性)，再到企業(yè)如何以及更好地履行社會(huì)責(zé)任的CSR3.0(企業(yè)社會(huì)責(zé)任的合意性)的轉(zhuǎn)變。區(qū)別于新制度主義理論下的合法性強(qiáng)調(diào)在特定制度場域內(nèi)多類型制度與制度主體對(duì)組織生存與發(fā)展條件的限定，即組織只有通過滿足各類制度主體的規(guī)制性、規(guī)范性與認(rèn)知性的合法性訴求，方能實(shí)現(xiàn)組織被外部制度環(huán)境的認(rèn)可，企業(yè)社會(huì)責(zé)任合法性從根本上解決了企業(yè)生存的必要條件問題(Meyer et al.，1977；Suchman，1995)。企業(yè)社會(huì)責(zé)任合法性將企業(yè)社會(huì)責(zé)任視作一種企業(yè)與外部環(huán)境主體互動(dòng)的行為，強(qiáng)調(diào)履行社會(huì)責(zé)任是企業(yè)實(shí)現(xiàn)生存與發(fā)展的必要條件。合意性不同于合法性，合意性最初是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)判產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同的重要概念，合意性的產(chǎn)業(yè)體系一方面遵循合理性原則，即評(píng)判產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(三產(chǎn)之間、三產(chǎn)結(jié)構(gòu)內(nèi)部以及同一產(chǎn)業(yè)上下游的內(nèi)部分工)的比例關(guān)系是否合理，以及產(chǎn)業(yè)間與產(chǎn)業(yè)內(nèi)的競爭能力是否合理；另一方面遵循系統(tǒng)演化思維，即合意性的產(chǎn)業(yè)體系評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)基于特定的階段以及特定情境的綜合特征，追求局部與整體最優(yōu)解的動(dòng)態(tài)平衡(陳耀，1998)。相應(yīng)地，管理學(xué)中的合意性(Desirability)主要指組織并不盲目追求運(yùn)行過程中的某一參數(shù)或者標(biāo)準(zhǔn)的極限最優(yōu)狀態(tài)，而強(qiáng)調(diào)應(yīng)基于組織社會(huì)評(píng)價(jià)的視角，追求社會(huì)公眾認(rèn)可滿意而非極致主義的最優(yōu)解，表現(xiàn)為組織獲得社會(huì)認(rèn)可并被推崇的狀態(tài)(Petkova et al.，2014；肖紅軍 等，2018b)。

(二)合意性視角下企業(yè)社會(huì)責(zé)任的前置性假設(shè)與核心特征

從單一的組織社會(huì)評(píng)價(jià)的視角界定合意性的基礎(chǔ)內(nèi)涵存在一定的局限性，主要表現(xiàn)為合意性與追求滿意存在較大程度的混合交叉地帶，但合意性更多地體現(xiàn)為從可持續(xù)性元素的視角和可持續(xù)發(fā)展階段的視角重新審視組織運(yùn)行以及組織績效的結(jié)果。本文認(rèn)為，合意性的基礎(chǔ)內(nèi)涵需要從社會(huì)評(píng)價(jià)視角的滿意狀態(tài)和組織內(nèi)接受與認(rèn)可的雙重視角予以界定，盲目追求社會(huì)滿意狀態(tài)而忽視組織現(xiàn)實(shí)的階段性發(fā)展特征與現(xiàn)實(shí)痛點(diǎn)，難以實(shí)現(xiàn)最大范圍的合意解。因此，合意性強(qiáng)調(diào)組織運(yùn)行的狀態(tài)是現(xiàn)實(shí)可行且社會(huì)各方滿意的折中解，表現(xiàn)為組織運(yùn)行的各項(xiàng)決策方案與實(shí)踐過程雖不是最理想最完美但卻是適宜于現(xiàn)實(shí)中的異質(zhì)性企業(yè)的，即面向不同企業(yè)、企業(yè)的不同發(fā)展階段以及企業(yè)所處的組織運(yùn)營管理的具體情境，企業(yè)運(yùn)行的狀態(tài)均并非最優(yōu)但卻是契合于現(xiàn)實(shí)條件和具備未來可持續(xù)特征的。因此，合意性的企業(yè)社會(huì)責(zé)任隱含了特定的四大前置性假設(shè)。第一，從人與組織屬性的視角來看，合意性企業(yè)社會(huì)責(zé)任承認(rèn)人與企業(yè)皆存在悖論屬性，即不管是組織中的人還是企業(yè)本身，都存在經(jīng)濟(jì)屬性與社會(huì)屬性甚至共享屬性的交替式主導(dǎo)，而并非完全的一種屬性凌駕于另一種屬性之上，且多種屬性之間既存在融合性，也存在難以交融的分離性，二者之間的互動(dòng)將形成企業(yè)各類屬性之間的強(qiáng)混合、弱混合、交替混合以及動(dòng)態(tài)混合等多種狀態(tài)。第二，從企業(yè)與社會(huì)之間的關(guān)系來看，合意性企業(yè)社會(huì)責(zé)任的前置性假設(shè)在于承認(rèn)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任是基于其與所處社會(huì)關(guān)系的比較優(yōu)勢與合作分工原則，這是因?yàn)槠髽I(yè)(商業(yè))與社會(huì)之間并非完全對(duì)立或者完全從屬統(tǒng)一關(guān)系(肖紅軍 等，2019b)，而是企業(yè)在遵循社會(huì)分工原則的基礎(chǔ)上與社會(huì)共演共生，創(chuàng)造綜合價(jià)值。第三，從企業(yè)運(yùn)行的制度邏輯來看，企業(yè)是一個(gè)多重制度邏輯共存與共生的邏輯混合體，合意性企業(yè)社會(huì)責(zé)任隱含地承認(rèn)企業(yè)并非在遵循單一的市場邏輯或者社會(huì)邏輯的前提下開展社會(huì)責(zé)任管理與實(shí)踐，而是在多種制度邏輯之間尋求耦合方式(直接與間接)與耦合狀態(tài)(強(qiáng)弱)的多樣性和共存性。在不同制度邏輯共生與共存的狀態(tài)下，企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐雖不存在最佳的理想主義模式，但是符合當(dāng)前多種制度邏輯下的生成與運(yùn)行方式。第四，從企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理的視角來看，合意性企業(yè)社會(huì)責(zé)任隱含地承認(rèn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失與異化行為現(xiàn)實(shí)存在且需要有效治理，破解各類缺失與異化行為以及激發(fā)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的可持續(xù)動(dòng)力的治理機(jī)制不僅僅是單一對(duì)消極或者不負(fù)責(zé)任行為的懲戒與監(jiān)督，還包括積極的社會(huì)責(zé)任輿論與公共共性認(rèn)知引導(dǎo)、社會(huì)責(zé)任理念個(gè)性化宣貫以及差異化的企業(yè)社會(huì)責(zé)任催化與孵化等。

從這個(gè)意義上來講，合意性企業(yè)社會(huì)責(zé)任主張企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理與實(shí)踐不必追求同質(zhì)化的最優(yōu)解，而要尋求符合企業(yè)發(fā)展特征、企業(yè)所處情境以及社會(huì)期望要求的可持續(xù)性企業(yè)社會(huì)責(zé)任，其具備四大基礎(chǔ)性特征。第一大特征是企業(yè)社會(huì)責(zé)任滿足基本的三重底線，不違背社會(huì)責(zé)任行為的對(duì)立面，企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理與實(shí)踐的基本理念符合人本主義以及企業(yè)的核心社會(huì)功能，強(qiáng)調(diào)在企業(yè)個(gè)體理性與社會(huì)理性之間尋求基本的折中方案。第二大特征是承認(rèn)企業(yè)的核心屬性是經(jīng)濟(jì)屬性，企業(yè)并非社會(huì)問題的救世主，而是社會(huì)治理以及社會(huì)問題解決的有效參與者與動(dòng)態(tài)響應(yīng)者，合意性企業(yè)社會(huì)責(zé)任強(qiáng)調(diào)承擔(dān)企業(yè)的基本經(jīng)濟(jì)功能與社會(huì)生產(chǎn)功能需要結(jié)合企業(yè)商業(yè)化與市場化的運(yùn)行規(guī)律，即在明確底線責(zé)任的基礎(chǔ)上，基于能力優(yōu)勢實(shí)現(xiàn)責(zé)任邊界擴(kuò)展。第三大特征是企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐遵循漸進(jìn)式與探索性原則，既不以“完美企業(yè)”的最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)看待企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐績效，更不要求企業(yè)以完美企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)開展各類企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐，企業(yè)開展社會(huì)責(zé)任管理與實(shí)踐行為滿足議題領(lǐng)域、實(shí)踐動(dòng)員、社會(huì)資源撬動(dòng)的漸進(jìn)式與探索式并存的折中特征。第四大特征主要是從企業(yè)社會(huì)責(zé)任創(chuàng)新的視角來看，企業(yè)在以全新的社會(huì)責(zé)任實(shí)踐理念、實(shí)踐范式與落地模式參與或者主動(dòng)解決相應(yīng)社會(huì)問題的過程中，并不單一追求徹底的顛覆式創(chuàng)新或者突破式創(chuàng)新，而是強(qiáng)調(diào)微改進(jìn)(微創(chuàng)新)與突破式創(chuàng)新的雙元結(jié)合，進(jìn)而確保組織運(yùn)行的穩(wěn)定性、激發(fā)組織參與解決社會(huì)問題的積極性。企業(yè)忽視自身的資源基礎(chǔ)與能力優(yōu)勢過度追求突破式創(chuàng)新以期解決更大范圍的公共社會(huì)問題，必然伴隨著巨大的市場風(fēng)險(xiǎn)與高昂的非生產(chǎn)成本，最終導(dǎo)致企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐脫離企業(yè)本位，不可持續(xù)。

五、企業(yè)社會(huì)責(zé)任再出發(fā)：合意性視角下企業(yè)社會(huì)責(zé)任悖論的破解構(gòu)面

(一)認(rèn)知驅(qū)動(dòng)：合意的企業(yè)社會(huì)責(zé)任認(rèn)知與外部公共社會(huì)期望

管理認(rèn)知是管理實(shí)踐的心理基礎(chǔ)，也是企業(yè)戰(zhàn)略決策行為的微觀機(jī)制。無論是對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐的必要性、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的合法性，還是對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的合意性內(nèi)容的有效回答，都與管理決策者和企業(yè)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的基本認(rèn)知密切相關(guān)。一定程度上，企業(yè)社會(huì)責(zé)任認(rèn)知決定了企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐范式選擇的邏輯進(jìn)路、實(shí)現(xiàn)向徑以及相應(yīng)的實(shí)踐績效(肖紅軍，2020a)。遺憾的是，企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念自誕生以來就存在多重模糊性以及彈性認(rèn)知空間。從合意性的視角來看，合意性企業(yè)社會(huì)責(zé)任認(rèn)知并不強(qiáng)調(diào)弗里德曼宣傳的企業(yè)有且只有一種責(zé)任，即利潤最大化，進(jìn)而不會(huì)陷入“見利忘義”的泥淖之中；也非強(qiáng)調(diào)企業(yè)必須承擔(dān)對(duì)社會(huì)的一切公共責(zé)任，即企業(yè)是解決社會(huì)公共問題的完美企業(yè)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐猶如一把大傘能夠囊括任何公共社會(huì)議題。同時(shí)，外部利益相關(guān)方對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐的合意性評(píng)價(jià)也源于對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的合意性認(rèn)知。盡管企業(yè)兼具經(jīng)濟(jì)屬性與社會(huì)屬性，可以通過資源的合理配置最大程度地實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的有效供給，但這并不代表企業(yè)需要包攬一切社會(huì)問題，當(dāng)前社會(huì)對(duì)于“完美企業(yè)”的期望已經(jīng)使得一些企業(yè)不堪重負(fù)。自“滴滴打車空姐遇害案”事件以來，平臺(tái)型企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題引發(fā)社會(huì)公眾的極大關(guān)注(劉堅(jiān)，2018；肖紅軍 等，2020b)。相應(yīng)地，學(xué)界對(duì)平臺(tái)型企業(yè)社會(huì)責(zé)任議題的重視程度也在不斷提升，一些研究者嘗試通過對(duì)平臺(tái)型企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容邊界的重新厘定，推動(dòng)平臺(tái)型企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理與實(shí)踐的合意性發(fā)展(肖紅軍 等，2019a；肖紅軍 等，2020b)。從這個(gè)意義上來講，外部公共期望的擴(kuò)張可以對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行施加壓力，但是必須保持在合理范圍之內(nèi)，一旦超出企業(yè)的能力范圍或者損害了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，則可能導(dǎo)致企業(yè)通過偽社會(huì)責(zé)任行為獲取外部合法性，最終使企業(yè)社會(huì)責(zé)任陷入行為悖論。

因此，合意性企業(yè)社會(huì)責(zé)任認(rèn)知不僅僅強(qiáng)調(diào)企業(yè)個(gè)體對(duì)社會(huì)責(zé)任的基礎(chǔ)性認(rèn)知，也強(qiáng)調(diào)個(gè)體社會(huì)責(zé)任與外部公共社會(huì)期望之間應(yīng)形成一致性的公共認(rèn)知。具體而言，合意性企業(yè)社會(huì)責(zé)任認(rèn)知強(qiáng)調(diào)企業(yè)經(jīng)濟(jì)屬性和社會(huì)屬性的相容性與沖突性并存。并且，合意性企業(yè)社會(huì)責(zé)任的認(rèn)知應(yīng)當(dāng)超越內(nèi)容視角，根據(jù)社會(huì)責(zé)任國際標(biāo)準(zhǔn)ISO26000對(duì)組織社會(huì)責(zé)任的定義，在理念、行為、內(nèi)容、制度四大維度將社會(huì)責(zé)任進(jìn)行解構(gòu)(肖紅軍，2020a)。理念層面要求企業(yè)具備底線思維、外部視野，以及遵循可持續(xù)原則，即企業(yè)首先要守法合規(guī)，不能觸及法律底線，其次要注重契約精神，在運(yùn)營過程中積極維護(hù)利益相關(guān)者的權(quán)益，最大程度地提高利益相關(guān)方的整體福利，而非以損害某一方利益相關(guān)者的利益來換取另一方利益相關(guān)者的利益最大化，并最終推動(dòng)整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展；行為層面要求企業(yè)進(jìn)行透明的有道德的行為，即在相互信任、優(yōu)勢互補(bǔ)、互相激勵(lì)的前提下，構(gòu)建企業(yè)與利益相關(guān)方的合作機(jī)制(李偉陽 等，2010)，進(jìn)行資源的優(yōu)化整合與高效配置，最小化企業(yè)對(duì)社會(huì)與環(huán)境的危害，著力于社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的綜合價(jià)值創(chuàng)造，并誠實(shí)、及時(shí)、透明地向社會(huì)披露有關(guān)信息，從而實(shí)現(xiàn)企業(yè)與利益相關(guān)方的共贏；內(nèi)容層面要求企業(yè)關(guān)注的社會(huì)責(zé)任議題涵蓋經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境領(lǐng)域；制度層面要求社會(huì)責(zé)任的核心制度安排能夠?qū)⑸鐣?huì)責(zé)任有效融入企業(yè)戰(zhàn)略、運(yùn)營與管理過程之中。

(二)行為基礎(chǔ)：合意的企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容與行為邊界

企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐行為邊界的合意性取決于企業(yè)乃至整個(gè)學(xué)界對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容與行為邊界的合理以及合意性界定。企業(yè)的社會(huì)責(zé)任邊界被定義為對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)任的企業(yè)行為的性質(zhì)認(rèn)定和內(nèi)容構(gòu)成(李偉陽，2010)。多年以來，企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容維度與行為邊界的模糊性始終阻礙著社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展，在模糊性邊緣出現(xiàn)的許多誤區(qū)，導(dǎo)致社會(huì)責(zé)任實(shí)踐績效不明甚至成為企業(yè)牟利的工具，造成學(xué)界與公眾對(duì)社會(huì)責(zé)任前景作出悲觀預(yù)測，使得社會(huì)責(zé)任出現(xiàn)一定程度的退化(肖紅軍 等，2017)，最終加劇企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論與實(shí)踐的悖論。為了破解社會(huì)責(zé)任內(nèi)容維度與行為邊界模糊性的問題，Davis(1960)基于權(quán)責(zé)匹配的視角對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的邊界重新進(jìn)行了界定，并闡述了企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為邊界的擴(kuò)張邏輯(肖紅軍 等，2018a)；李偉陽(2010)基于企業(yè)的本質(zhì)差異，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任邊界抽象概括為最大限度地實(shí)現(xiàn)與商品和服務(wù)提供過程相聯(lián)系的綜合價(jià)值，以及最大限度地實(shí)現(xiàn)與內(nèi)嵌于商品和服務(wù)提供過程中人與人的關(guān)系相聯(lián)系的綜合價(jià)值。然而，以上觀點(diǎn)均只回答了組織對(duì)誰負(fù)責(zé)(對(duì)哪些利益相關(guān)方負(fù)責(zé))以及應(yīng)盡之責(zé)(承擔(dān)哪些必要的責(zé)任)的問題，忽略了組織應(yīng)該負(fù)責(zé)到何種程度的合意性問題。合意的企業(yè)社會(huì)責(zé)任邊界應(yīng)當(dāng)從最大限度地增進(jìn)社會(huì)福利的角度進(jìn)行劃分，從而促進(jìn)特定主體的個(gè)體理性轉(zhuǎn)化為符合社會(huì)整體利益的社會(huì)理性(肖紅軍 等，2013)。

為了充分考慮社會(huì)福利的最大化以及企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，合意的社會(huì)責(zé)任邊界應(yīng)當(dāng)綜合底線原則、外部對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的合理期望以及企業(yè)的能力優(yōu)勢，即綜合底線要求、合理期望、貢獻(xiàn)優(yōu)勢三個(gè)層級(jí)(肖紅軍 等，2019a)，相應(yīng)地社會(huì)責(zé)任邊界被劃分為底線邊界、合意邊界、挖潛邊界以及釋能邊界。底線要求是指企業(yè)要嚴(yán)格遵守法律底線與道德底線，在運(yùn)行過程中守法合規(guī)。也就是說，企業(yè)的使命戰(zhàn)略、商業(yè)運(yùn)營都應(yīng)滿足底線要求處于底線邊界之上，這是企業(yè)能夠在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中存在的最低門檻。合理期望是指組織的外部政府、社會(huì)公眾等利益相關(guān)方對(duì)組織在履行某些社會(huì)責(zé)任議題方面的合理訴求。若企業(yè)的能力優(yōu)勢未能滿足社會(huì)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的合理預(yù)期，則說明企業(yè)沒有突破社會(huì)責(zé)任的挖潛邊界，需要進(jìn)一步挖掘企業(yè)尚未意識(shí)到的或者尚未付諸行動(dòng)的社會(huì)責(zé)任潛力。與此相對(duì)的是，如果企業(yè)能力優(yōu)勢恰好與外部社會(huì)公眾期望相一致，則說明組織就處在社會(huì)責(zé)任的合意性邊界之上，是剛好能保證組織進(jìn)行綜合價(jià)值創(chuàng)造的合意狀態(tài)。貢獻(xiàn)優(yōu)勢是指企業(yè)擁有可以用于承擔(dān)某些社會(huì)責(zé)任的冗余性資源以及冗余能力，而社會(huì)恰好尚未對(duì)企業(yè)作出相關(guān)要求，組織可以通過超越三重底線的行為開展具有顛覆性、前瞻性的社會(huì)責(zé)任實(shí)踐行為，甚至引領(lǐng)社會(huì)形成更高層次的道德認(rèn)知，進(jìn)行創(chuàng)新性的、更高層次的道德實(shí)踐。此時(shí)，企業(yè)向上突破了社會(huì)責(zé)任的合意性邊界，其貢獻(xiàn)優(yōu)勢的極大值就是企業(yè)的釋能邊界。企業(yè)應(yīng)當(dāng)在遵循底線原則的同時(shí)，不斷發(fā)揮自己的能力優(yōu)勢，充分調(diào)動(dòng)可供利用的資源，通過商業(yè)運(yùn)作與社會(huì)運(yùn)作努力擴(kuò)展社會(huì)責(zé)任邊界，最終形成基于“綜合底線要求—社會(huì)合理期望—企業(yè)貢獻(xiàn)優(yōu)勢”的多層次企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容與行為的合意性邊界。

(三)動(dòng)力機(jī)制：合意的企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)生驅(qū)動(dòng)力

動(dòng)力或者動(dòng)機(jī)不僅是解決企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐能否持續(xù)的關(guān)鍵要素，也是打通企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想轉(zhuǎn)向企業(yè)社會(huì)責(zé)任客觀現(xiàn)實(shí)的重要橋梁。從企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐動(dòng)機(jī)來看，關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐的內(nèi)外驅(qū)動(dòng)力主要有兩種主流觀點(diǎn)，分別是受社會(huì)價(jià)值驅(qū)動(dòng)的價(jià)值理性觀以及受自利主義驅(qū)動(dòng)的工具理性觀。受社會(huì)價(jià)值驅(qū)動(dòng)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐能夠自動(dòng)規(guī)避企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失與異化行為，此類企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐呈現(xiàn)穩(wěn)態(tài)與可持續(xù)兩種特征，其內(nèi)在原因是受社會(huì)價(jià)值驅(qū)動(dòng)的企業(yè)具備可持續(xù)性的企業(yè)社會(huì)責(zé)任驅(qū)動(dòng)機(jī)制，這一機(jī)制主要來自企業(yè)家層面的社會(huì)企業(yè)家精神以及企業(yè)運(yùn)營管理層面的價(jià)值共創(chuàng)與共享機(jī)制，其以社會(huì)價(jià)值為邏輯起點(diǎn)，全方位地重塑企業(yè)的商業(yè)運(yùn)營體系與業(yè)務(wù)實(shí)踐體系，打造完美契合于各利益相關(guān)方社會(huì)價(jià)值訴求的完美型企業(yè)。受工具價(jià)值驅(qū)動(dòng)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐能夠自動(dòng)實(shí)現(xiàn)商業(yè)元素與社會(huì)元素的有效嵌入，但前提是這一社會(huì)元素可以為商業(yè)元素帶來價(jià)值增量。換言之，最終有損于商業(yè)價(jià)值的社會(huì)元素必然會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的社會(huì)脫嵌?？梢哉f，由工具理性主導(dǎo)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐驅(qū)動(dòng)機(jī)制在本質(zhì)上依然是企業(yè)家的利潤獲取與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)機(jī)制，企業(yè)家為追逐經(jīng)濟(jì)或者股東利潤最大化產(chǎn)生了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的嵌入動(dòng)機(jī)，最終產(chǎn)生各類戰(zhàn)略性企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為，此時(shí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任被視為一種自動(dòng)嵌入式的市場選擇。因此，無論是具有崇高社會(huì)理想的價(jià)值理性觀還是“以德謀私”的工具理性觀，都是從單極化的思維看待企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐動(dòng)機(jī)，認(rèn)為組織內(nèi)部僅由一種邏輯主導(dǎo)，忽略了經(jīng)濟(jì)與社會(huì)雙元邏輯在企業(yè)內(nèi)部的共存與耦合。合意性企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐的動(dòng)力機(jī)制不是單一的利潤獲取或者社會(huì)企業(yè)家精神，因此在考慮合意的社會(huì)責(zé)任內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力時(shí)，首先要承認(rèn)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)行為，尊重市場邏輯和商業(yè)邏輯。我們需要意識(shí)到，由社會(huì)價(jià)值驅(qū)動(dòng)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐范式只存在于某些偉大企業(yè)以及極具崇高社會(huì)理想的企業(yè)家精神的核心基因之中，適度的功利主義才符合普眾企業(yè)的樸素情懷。其次，也不應(yīng)單一地把社會(huì)責(zé)任當(dāng)作企業(yè)牟利的工具。工具理性驅(qū)動(dòng)下的企業(yè)極有可能披著創(chuàng)造所謂“共享價(jià)值”的外衣，而最終走向偽共享的局面。要認(rèn)識(shí)到企業(yè)與社會(huì)之間的關(guān)系是共益共生的，商業(yè)系統(tǒng)與社會(huì)系統(tǒng)是相互依存的，并在尊重與優(yōu)化各自運(yùn)作規(guī)律的基礎(chǔ)上，通過積極互動(dòng)釋放價(jià)值創(chuàng)造潛能，實(shí)現(xiàn)二者“螺旋式上升”的漸進(jìn)式協(xié)同演化(肖紅軍，2020a)。因此，合意的社會(huì)責(zé)任內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力應(yīng)該來自經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的雙重均衡使命，通過制度邏輯的合理安排，將社會(huì)使命有效契入企業(yè)戰(zhàn)略與商業(yè)運(yùn)作之中，實(shí)現(xiàn)社會(huì)邏輯與商業(yè)邏輯的有效耦合，共同驅(qū)動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐行為。更進(jìn)一步地，企業(yè)家精神是企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理與實(shí)踐的重要驅(qū)動(dòng)機(jī)制。從企業(yè)家精神的視角來看，合意性企業(yè)社會(huì)責(zé)任的驅(qū)動(dòng)機(jī)制不是追求單一的社會(huì)企業(yè)家精神或者以利潤獲取為目標(biāo)的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)企業(yè)家精神，而是尋求承認(rèn)企業(yè)利潤追逐動(dòng)機(jī)但又具備道德德行的社會(huì)價(jià)值創(chuàng)造動(dòng)機(jī)的混合型與共益型企業(yè)家精神(肖紅軍 等，2018b；陳勁 等，2020)。共益型企業(yè)家精神能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)價(jià)值捕獲，社會(huì)元素與商業(yè)元素雙向嵌入和分布式、間斷漸進(jìn)式嵌入等多重狀態(tài)，以及市場邏輯與社會(huì)邏輯的共生共融，以共益型價(jià)值創(chuàng)造為目標(biāo)驅(qū)動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任能夠真正合意于企業(yè)利潤追逐、內(nèi)外部多元利益相關(guān)方的價(jià)值訴求，為多元利益相關(guān)方創(chuàng)造共益與共贏價(jià)值，并在價(jià)值分配層面切實(shí)解決價(jià)值共享與共益的問題，促使企業(yè)真正做到對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)任(肖紅軍 等，2019c)。

(四)組織支撐：合意的企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐組織范式

企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐歸根結(jié)底是通過企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐組織予以承載實(shí)現(xiàn)的，不同形態(tài)、不同使命以及不同運(yùn)行邏輯的組織范式，對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任認(rèn)知理念與實(shí)踐范式的選擇都存在極大的差異性影響。從組織范式來看，根據(jù)組織價(jià)值導(dǎo)向與運(yùn)行制度邏輯的差異性，組織混合光譜理論將組織形態(tài)劃分為偏向于純粹社會(huì)環(huán)境價(jià)值創(chuàng)造主導(dǎo)的非營利組織、偏向于市場商業(yè)利潤獲取的市場商業(yè)組織以及偏向于中間地帶涵蓋市場利潤獲取和社會(huì)環(huán)境價(jià)值創(chuàng)造的混合型組織，包括非營利組織的創(chuàng)收行為、社會(huì)創(chuàng)新與社會(huì)創(chuàng)業(yè)組織、社會(huì)企業(yè)、踐行社會(huì)責(zé)任的共益型組織、嵌入社會(huì)責(zé)任的商業(yè)企業(yè)以及純粹商業(yè)組織。理性主義視角下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐組織主要包括兩類：第一類理想組織強(qiáng)調(diào)商業(yè)組織能夠解決企業(yè)社會(huì)責(zé)任的可持續(xù)問題，其可以通過嵌入社會(huì)使命以及嵌入企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理與實(shí)踐的各類工具箱，打造踐行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的商業(yè)組織形態(tài)，充當(dāng)市場中的向善企業(yè)。但實(shí)質(zhì)上，傳統(tǒng)的以商業(yè)組織為載體的企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐組織范式依然基于工具理性本位，強(qiáng)調(diào)組織的精致利己主義、過度工具理性，企業(yè)逐利本位的思想根深蒂固，因此這一理論基礎(chǔ)下的社會(huì)責(zé)任實(shí)踐很難擺脫社會(huì)脫嵌的隱憂與風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任最終可能會(huì)異化為裝點(diǎn)企業(yè)門面、粉飾企業(yè)逐利的市場工具(陽鎮(zhèn) 等，2020b)。這類企圖以商業(yè)組織為載體的企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐組織范式，最終必將走向企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐異化的死胡同，企業(yè)社會(huì)脫嵌以及企業(yè)社會(huì)責(zé)任異化問題難以得到根治(肖紅軍 等，2018b)。第二類理想的社會(huì)責(zé)任實(shí)踐組織范式強(qiáng)調(diào)以社會(huì)價(jià)值本位的社會(huì)企業(yè)或者社會(huì)創(chuàng)業(yè)組織實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐的可持續(xù)。持此類觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為企業(yè)的本質(zhì)在于以社會(huì)屬性為基點(diǎn)，從而理想的企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐在于創(chuàng)造持續(xù)的社會(huì)環(huán)境價(jià)值，他們忽略了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值創(chuàng)造甚至排斥企業(yè)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。這類理想主義下的組織范式實(shí)踐完全脫離了現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致綜合價(jià)值的低階甚至價(jià)值類型的缺位，使得企業(yè)無法創(chuàng)造可持續(xù)的綜合價(jià)值，最終阻礙整個(gè)社會(huì)福利的增長與資源分配效率的提升。

隨著悖論思維以及組織雙元觀的興起，人們逐漸意識(shí)到，企業(yè)內(nèi)部的組織邏輯與運(yùn)行方式不是非此即彼的關(guān)系，而傳統(tǒng)的商業(yè)與社會(huì)組織又無法在組織內(nèi)部實(shí)現(xiàn)雙元邏輯的共存，因此應(yīng)當(dāng)從根本上改變心智模式，尋求一種新的混合型組織范式，在組織使命、商業(yè)運(yùn)作以及制度安排上進(jìn)行徹底的變革?；旌闲徒M織尤其是共益企業(yè)就是這一思維催生的產(chǎn)物，它超越了一般的商業(yè)組織形態(tài)與社會(huì)組織形態(tài)，將社會(huì)邏輯與商業(yè)邏輯在組織內(nèi)部實(shí)現(xiàn)雙元耦合(Alexius et al.，2018；Battilana et al.，2015)。共益企業(yè)組織使命的特殊之處就在于其屬于社會(huì)與經(jīng)濟(jì)雙重均衡型使命，這意味著共益企業(yè)價(jià)值目標(biāo)的均衡化、資源配置的社會(huì)化和企業(yè)經(jīng)營的共益化(肖紅軍 等，2018b)。首先，共益企業(yè)一方面受社會(huì)使命驅(qū)動(dòng)，能夠及時(shí)對(duì)社會(huì)需求作出響應(yīng)；另一方面又能維持商業(yè)組織的造血功能，實(shí)現(xiàn)商業(yè)價(jià)值創(chuàng)造的可持續(xù)，從而達(dá)成經(jīng)濟(jì)與社會(huì)雙重價(jià)值的高階均衡。其次，共益企業(yè)內(nèi)部通過對(duì)董事會(huì)職責(zé)、員工價(jià)值觀和行為規(guī)范的重新定義，將企業(yè)倫理、社會(huì)責(zé)任等元素有效嵌入組織制度建構(gòu)之中(Kurland，2017；André，2012)。再次，共益企業(yè)充分考慮利益相關(guān)方在組織決策中的參與，并建立定期向社會(huì)進(jìn)行公開、及時(shí)、透明披露的機(jī)制，動(dòng)態(tài)回應(yīng)內(nèi)外部利益相關(guān)方的價(jià)值訴求與運(yùn)營期望，基于利益相關(guān)方動(dòng)態(tài)響應(yīng)機(jī)制獲取內(nèi)外部利益相關(guān)方對(duì)企業(yè)商業(yè)運(yùn)營的社會(huì)支持，進(jìn)而獲取組織成長的內(nèi)外部合法性，內(nèi)外部合法性的對(duì)應(yīng)和契合保證了共益企業(yè)雙重“合法性”的調(diào)適一致。最后，共益企業(yè)在人性假設(shè)維度遵循“共享人”假設(shè)，其在為股東創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)財(cái)富的同時(shí)，也為外部利益相關(guān)方創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值。在運(yùn)作方式上追求商業(yè)化運(yùn)作與公益性運(yùn)作的有機(jī)融合，以實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的、富有彈性的、適應(yīng)性的融合運(yùn)作方式；在運(yùn)作機(jī)制上突破“零和思維”的思維定式，追求將商業(yè)邏輯與社會(huì)邏輯進(jìn)行整合的競合雙元機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)雙元運(yùn)作的融合匹配。

(五)實(shí)踐范式：合意的企業(yè)社會(huì)責(zé)任耦合模式

企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐范式是解決企業(yè)基于特定的社會(huì)認(rèn)知，并在特定的組織場域內(nèi)實(shí)現(xiàn)系列企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想落地的重要方式，也是推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任從理想走向現(xiàn)實(shí)的管理實(shí)踐。合意性企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐范式拋棄了理想主義下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐范式，強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會(huì)責(zé)任真正根植于企業(yè)的價(jià)值系統(tǒng)以及運(yùn)營業(yè)務(wù)系統(tǒng)之中，其不需要采取進(jìn)行徹底的組織結(jié)構(gòu)與心智模式變革的理想的管理嵌入模式，而是追求一種“靜悄悄的管理革命”——社會(huì)責(zé)任根植。

本質(zhì)上，社會(huì)責(zé)任根植是社會(huì)責(zé)任在組織內(nèi)部的融入，其不追求理想的整體組織變革，而是將企業(yè)運(yùn)營業(yè)務(wù)分割為極小的任務(wù)“切片”(肖紅軍，2020a)，并將社會(huì)責(zé)任理念與價(jià)值認(rèn)知融入具體的任務(wù)切片中，員工不需要顛覆自身以往的價(jià)值判斷與認(rèn)知，而是在完成具體工作任務(wù)的細(xì)節(jié)之中完成對(duì)社會(huì)責(zé)任的新的理解與意義構(gòu)建。即員工在承認(rèn)自身經(jīng)濟(jì)屬性的同時(shí)，也能夠在具體的工作中對(duì)其業(yè)務(wù)所需面對(duì)的利益相關(guān)方價(jià)值訴求形成一致性認(rèn)知，進(jìn)而有效規(guī)避組織內(nèi)部因無法形成共同身份認(rèn)知而產(chǎn)生的沖突問題。合意性的社會(huì)責(zé)任實(shí)踐范式致力于實(shí)現(xiàn)議題嵌入以及社會(huì)責(zé)任根治的雙模耦合，二者之間相互依存、互為補(bǔ)充。其一，從社會(huì)責(zé)任認(rèn)知的角度來看，議題嵌入模式包含企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容維度的認(rèn)知，而社會(huì)責(zé)任根植模式則包含社會(huì)責(zé)任認(rèn)知的理念、行為與制度維度，二者的高階耦合可以促進(jìn)企業(yè)建立完整的社會(huì)責(zé)任認(rèn)知；其二，從社會(huì)責(zé)任實(shí)踐的角度來看，社會(huì)責(zé)任根植通過將員工的注意力聚焦于具體的任務(wù)碎片，能夠有效防止議題嵌入模式下社會(huì)責(zé)任脫嵌行為的產(chǎn)生，而議題嵌入模式則可以避免企業(yè)在實(shí)施社會(huì)責(zé)任根植策略時(shí)陷入忽略重大社會(huì)問題的盲區(qū)；其三，從知識(shí)傳播的角度來看，社會(huì)責(zé)任根植模式側(cè)重于隱性的知識(shí)與理念傳播，而議題嵌入模式則強(qiáng)調(diào)顯性的知識(shí)傳播，幫助企業(yè)樹立良好的企業(yè)形象與品牌聲譽(yù)。因此，議題嵌入模式與社會(huì)責(zé)任根植模式的高階耦合可以通過社會(huì)責(zé)任的外部嵌入和內(nèi)生融入兩種互補(bǔ)性途徑，構(gòu)建出易于實(shí)施，責(zé)任邊界清晰，又可有效避免社會(huì)責(zé)任脫嵌的合意性社會(huì)責(zé)任實(shí)踐范式。更為關(guān)鍵的是，合意性企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐范式還強(qiáng)調(diào)基于企業(yè)社會(huì)責(zé)任組織情境的差異性選擇適配于具體情境的企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐范式。比如，對(duì)于平臺(tái)情境中企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐范式的合意性選擇，首先，要清晰界定平臺(tái)型企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容維度，即明確平臺(tái)型企業(yè)對(duì)其獨(dú)立運(yùn)營主體、商業(yè)運(yùn)作平臺(tái)以及社會(huì)資源配置平臺(tái)為構(gòu)成的三類平臺(tái)層次的底線責(zé)任、合理期望以及貢獻(xiàn)優(yōu)勢(肖紅軍 等，2019a)；然后，基于“組織情境—戰(zhàn)略導(dǎo)向—平臺(tái)基礎(chǔ)”三維框架進(jìn)行“平臺(tái)嵌入式”“平臺(tái)嫁接式”“平臺(tái)撬動(dòng)式”與“平臺(tái)新創(chuàng)式”四種情境下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐范式的合意性選擇(肖紅軍 等，2020b)。

(六)治理機(jī)制：合意的三類企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理機(jī)制

不同于企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理，企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理跳出了單邊企業(yè)社會(huì)責(zé)任的邏輯框架，強(qiáng)調(diào)基于特定的治理主體以相應(yīng)的治理機(jī)制和治理工具對(duì)各類企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失與異化行為實(shí)施有效治理，并最大程度地激發(fā)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的意愿與動(dòng)力，推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐良性生態(tài)圈的建構(gòu)，最終實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的可持續(xù)(肖紅軍 等，2020a；陽鎮(zhèn) 等，2017)。理想主義下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理其前置性的邏輯假設(shè)包括企業(yè)存在不可規(guī)避的機(jī)會(huì)主義傾向和企業(yè)基于價(jià)值本位能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)責(zé)任自我治理。兩種邏輯的實(shí)現(xiàn)主要依靠單一的企業(yè)自我社會(huì)責(zé)任嵌入公司治理實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的原子式治理，或者單一依靠外部政府組織與社會(huì)組織實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)式治理。外部社會(huì)責(zé)任治理機(jī)制主要包括外部治理主體基于監(jiān)督懲戒機(jī)制、聲譽(yù)激勵(lì)機(jī)制以及社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)考核機(jī)制實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失與異化行為的有效監(jiān)督與懲戒，并對(duì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任、貢獻(xiàn)社會(huì)愛心以及創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值進(jìn)行最大程度的顯性或者隱性激勵(lì)。理想主義下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理試圖通過單純的內(nèi)部治理以及外部治理達(dá)成企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐的自我糾偏與自我凈化，最終實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐的可持續(xù)。區(qū)別于理想主義下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，合意性企業(yè)社會(huì)責(zé)任建構(gòu)的前置性假設(shè)承認(rèn)現(xiàn)實(shí)中存在社會(huì)責(zé)任異化與缺失問題，并致力于構(gòu)建有效的社會(huì)責(zé)任治理機(jī)制，既能實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)責(zé)任消極行為的監(jiān)督與懲戒，又可引導(dǎo)企業(yè)樹立科學(xué)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任認(rèn)知并建立可持續(xù)的商業(yè)模式。因此，建立社會(huì)責(zé)任混合治理機(jī)制、多元治理機(jī)制以及相機(jī)治理機(jī)制對(duì)于實(shí)現(xiàn)合意性的企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理機(jī)制至關(guān)重要。

具體而言，合意的企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理機(jī)制主要取決于三類治理范式的相機(jī)性抉擇。第一類是從單一性的治理轉(zhuǎn)向混合治理。合意性企業(yè)社會(huì)治理機(jī)制依賴于多種企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理范式的共存與共生，既需要推動(dòng)企業(yè)組織基于個(gè)體原子式企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理有效規(guī)避委托代理風(fēng)險(xiǎn)下的機(jī)會(huì)主義行為，實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)部治理機(jī)制建構(gòu)，也需要外部點(diǎn)對(duì)點(diǎn)式、線性供應(yīng)鏈?zhǔn)揭约凹郝?lián)動(dòng)式等多種企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理范式并存，共同推動(dòng)企業(yè)根據(jù)不同的組織場景、企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失與異化問題的現(xiàn)實(shí)表征選擇合意于企業(yè)運(yùn)營管理情境和相應(yīng)治理工具的企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理范式。其中，內(nèi)部治理的關(guān)鍵在于：一方面，推動(dòng)全員尤其是組織領(lǐng)導(dǎo)者樹立科學(xué)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任認(rèn)知，認(rèn)識(shí)到企業(yè)不僅僅是單純的逐利性商業(yè)組織，同時(shí)也承擔(dān)著廣泛的社會(huì)責(zé)任，由此要建立健全以構(gòu)建可持續(xù)商業(yè)模式為出發(fā)點(diǎn)的綜合績效評(píng)價(jià)體系，全面考察企業(yè)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及環(huán)境綜合價(jià)值創(chuàng)造。另一方面，構(gòu)建防范偽社會(huì)責(zé)任行為以及社會(huì)責(zé)任異化行為傾向的預(yù)警體系。而外部治理的關(guān)鍵則在于政府、社會(huì)公眾以及新聞媒體對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任形成合理預(yù)期，從最大限度地增進(jìn)社會(huì)綜合福利的角度對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任提出正當(dāng)訴求，并幫助企業(yè)構(gòu)建合意性的社會(huì)責(zé)任內(nèi)容和邊界(肖紅軍 等，2013)。第二類是從固化通用型的企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理轉(zhuǎn)向相機(jī)型企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理。相機(jī)治理這一概念在提出時(shí)被定義為針對(duì)企業(yè)不同的經(jīng)營狀態(tài)，企業(yè)對(duì)其控制權(quán)以及所有權(quán)的差異化安排，即在企業(yè)運(yùn)營過程中，當(dāng)某些利益相關(guān)者發(fā)現(xiàn)或察覺一些預(yù)警信號(hào)表明自己的合法權(quán)益可能會(huì)遭受侵害時(shí)，利益相關(guān)方為保全自己的權(quán)益，可以要求對(duì)控制權(quán)進(jìn)行重新分配(Jensen，1986)。相機(jī)治理程序從根本上體現(xiàn)了治理的彈性與權(quán)變思維，即企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理模式不是一成不變的。社會(huì)責(zé)任的相機(jī)治理是指在企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐與摸索的過程中，其治理模式要隨著實(shí)踐范式的變化而不斷演進(jìn)，包括治理結(jié)構(gòu)的重組以及治理策略的改進(jìn)等，并且能夠針對(duì)不同的社會(huì)責(zé)任困境具體問題具體分析，以充分發(fā)揮社會(huì)責(zé)任實(shí)踐主體的能動(dòng)性。第三類是從同一場域企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理轉(zhuǎn)向跨場域企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理。同一場域下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理強(qiáng)調(diào)企業(yè)所處的治理情境屬于一元式企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理場域，場域內(nèi)不同治理主體之間的治理角色、治理功能以及治理邊界清晰，理想主義下的同一場域式企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理能夠形成面向場域內(nèi)各類企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失與異化行為的統(tǒng)一整體性治理框架。但是，在現(xiàn)實(shí)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理場域中，同一治理客體在不同的組織情境中也可能轉(zhuǎn)化為跨場域的治理主體。比如，面向傳統(tǒng)情境的中小企業(yè)鏈接新經(jīng)濟(jì)與平臺(tái)場域內(nèi)的平臺(tái)型企業(yè)，成為平臺(tái)型企業(yè)雙邊市場中乃至商業(yè)生態(tài)圈中的重要用戶。此時(shí)，面向平臺(tái)場域的治理場景超越了傳統(tǒng)企業(yè)所鏈接的集群或者供應(yīng)鏈場域，且在平臺(tái)場域內(nèi)中小企業(yè)已經(jīng)成為面向平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理場域內(nèi)的重要治理主體，平臺(tái)場域內(nèi)各治理主體基于平臺(tái)內(nèi)的不同生態(tài)位形成差異性的平臺(tái)型企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理結(jié)構(gòu)，最終完成從單一場域內(nèi)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理客體/主體向多場域復(fù)雜嵌套的企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理主體/客體轉(zhuǎn)變(肖紅軍 等，2020b；肖紅軍，2020b)。

(七)制度供給：合意的企業(yè)社會(huì)責(zé)任制度安排

不論是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論還是組織制度主義理論，制度都是規(guī)范組織經(jīng)濟(jì)與社會(huì)行為的關(guān)鍵性因素，其為組織的預(yù)期以及行為提供了限定性與指引性的理論框架。而制度類型與制度運(yùn)行充滿了多元性與復(fù)雜性，任何企業(yè)的社會(huì)責(zé)任實(shí)踐過程都必然受外部正式與非正式制度供給的影響，外部制度供給過多、不足以及錯(cuò)位均有可能對(duì)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐范式產(chǎn)生消極影響。尤其是基于新制度主義的三大合法性支柱理論強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制性、規(guī)范性與認(rèn)知性三種不同的制度合法性類型對(duì)組織行為產(chǎn)生影響的合法性機(jī)理存在差異，而理想主義下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理制度安排忽視了制度執(zhí)行過程中可能產(chǎn)生的各類異化空間，以及制度復(fù)雜性與多元性帶來的潛在的制度合法性沖突。制度視角下的合意性企業(yè)社會(huì)責(zé)任建構(gòu)必然是合意性的企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理制度安排。首先，合意性企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理制度強(qiáng)調(diào)不同類型的制度(包括正式制度與非正式制度)要基于不同的制度單元以及制度功能予以分類差異化實(shí)施，且對(duì)制度制定主體本身的制度尋租空間予以充分考慮，以規(guī)避某些企業(yè)可能產(chǎn)生的機(jī)會(huì)主義行為，比如通過“鉆制度的空子”或者“搭便車”行為獲取制度租金，或者通過偽社會(huì)責(zé)任行為掩蓋其利己的本質(zhì)追求；其次，外部制度供給的錯(cuò)位可能導(dǎo)致某些本身具有高道德標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)在制度的要求下變得無所適從，比如企業(yè)道德行為與“惡法”之間可能存在沖突(肖紅軍 等，2015)。

合意的外部企業(yè)社會(huì)責(zé)任制度供給需要具備以下特征：第一，社會(huì)責(zé)任治理制度要符合人性。外部制度供給應(yīng)充分考慮到企業(yè)作為“悖論人”的身份，即兼具“社會(huì)人”與“經(jīng)濟(jì)人”雙重人性假設(shè)，以保證企業(yè)作為“經(jīng)濟(jì)人”擁有獲取利潤的空間，同時(shí)規(guī)范其作為“社會(huì)人”應(yīng)該履行的社會(huì)義務(wù)。第二，要構(gòu)建符合企業(yè)邏輯屬性的制度。外部制度供給應(yīng)承認(rèn)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)屬性，通過適度的功利主義驅(qū)動(dòng)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任實(shí)踐，明確企業(yè)的能力范圍，不將所有社會(huì)問題都“打包”施加給企業(yè)，而是讓企業(yè)在解決社會(huì)問題中發(fā)揮積極參與和及時(shí)響應(yīng)的作用。第三，要提供滿足可持續(xù)的制度。外部制度供給要促使企業(yè)通過實(shí)施全新的組織范式，塑造新的組織文化與價(jià)值觀、組織結(jié)構(gòu)與組織慣例(肖紅軍 等，2020a)，推動(dòng)企業(yè)走可持續(xù)發(fā)展的道路，并在價(jià)值層面對(duì)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與環(huán)境績效進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，實(shí)現(xiàn)真正的價(jià)值共享與共益共生。第四，要提供激勵(lì)相容的制度。外部制度供給應(yīng)鼓勵(lì)企業(yè)將經(jīng)濟(jì)屬性與社會(huì)屬性相結(jié)合，擴(kuò)大和提升社會(huì)邏輯與商業(yè)邏輯的相容空間和匹配程度。第五，要提供剛性與彈性兼具的制度。外部制度供給既要在道德與法律層面上具有嚴(yán)格剛性，以保證企業(yè)運(yùn)行不會(huì)突破法律與道德底線，同時(shí)又應(yīng)在企業(yè)社會(huì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)方式與實(shí)現(xiàn)路徑上擁有一定彈性，以幫助企業(yè)在與社會(huì)的互動(dòng)和漸進(jìn)探索中找尋到屬于自己的合意實(shí)踐范式，防止“一刀切”的制度規(guī)范造成社會(huì)責(zé)任出現(xiàn)“過剛易折”的悲劇式結(jié)尾。第六，社會(huì)責(zé)任治理制度要鼓勵(lì)多方參與。企業(yè)應(yīng)當(dāng)在決策中充分考慮利益相關(guān)方以及社會(huì)的期望和需求，鼓勵(lì)利益相關(guān)方積極參與企業(yè)決策和運(yùn)營，并通過第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)及時(shí)向社會(huì)披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息，以提高社會(huì)責(zé)任實(shí)踐活動(dòng)的透明度。

(八)社會(huì)生態(tài)：合意的企業(yè)社會(huì)責(zé)任生態(tài)圈

社會(huì)生態(tài)是企業(yè)社會(huì)責(zé)任生態(tài)圈良性發(fā)展的重要支撐條件，也是推動(dòng)企業(yè)走向合意性的社會(huì)責(zé)任認(rèn)知的環(huán)境變量，更是有效治理各類企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的外部條件?？梢哉f，企業(yè)社會(huì)責(zé)任陷入實(shí)踐悖論與企業(yè)所處的社會(huì)生態(tài)環(huán)境息息相關(guān)(肖紅軍 等，2019b)。合意的社會(huì)生態(tài)應(yīng)具備以下特征：第一，社會(huì)需要擁有健康的社會(huì)思潮。健康的社會(huì)思潮不僅是維護(hù)社會(huì)風(fēng)氣的重要基礎(chǔ)，也是引領(lǐng)企業(yè)文化價(jià)值觀的思想源泉，它不僅可以幫助企業(yè)重構(gòu)包含社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向的企業(yè)文化、組織結(jié)構(gòu)與組織慣例，還能夠?qū)ζ髽I(yè)的社會(huì)責(zé)任行為尤其是企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失與異化行為進(jìn)行有效監(jiān)督與合理規(guī)范。第二，社會(huì)需要建立理性的輿論導(dǎo)向。對(duì)于社會(huì)責(zé)任缺失和異化行為的理性輿論批判可以有效防范企業(yè)在實(shí)踐過程中因過度追求經(jīng)濟(jì)利益而產(chǎn)生“見利忘義”行為，但輿論也應(yīng)具有理性和科學(xué)性，不能被博人眼球的社會(huì)媒體或者以引流為主的營銷號(hào)所主導(dǎo)，因此需要在全社會(huì)形成健康的獨(dú)立自主的價(jià)值判斷并以此對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督。第三，社會(huì)對(duì)企業(yè)應(yīng)當(dāng)具有合理預(yù)期。合理預(yù)期是政府、社會(huì)公眾、社區(qū)等多元利益相關(guān)方對(duì)企業(yè)在某個(gè)社會(huì)責(zé)任模塊上所承擔(dān)的責(zé)任的合理訴求與理性期望，社會(huì)對(duì)組織的合理預(yù)期是企業(yè)產(chǎn)生適度社會(huì)壓力的關(guān)鍵，其能夠促使企業(yè)及時(shí)動(dòng)態(tài)響應(yīng)公共社會(huì)問題。如果社會(huì)預(yù)期超出合理范圍，則可能導(dǎo)致企業(yè)為獲取外部合法性以及博取社會(huì)關(guān)注而“不擇手段”，最終產(chǎn)生損害社會(huì)整體福利的偽社會(huì)責(zé)任行為和企業(yè)社會(huì)責(zé)任尋租行為。第四，企業(yè)所處的社會(huì)責(zé)任生態(tài)圈要注重公民在企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐中的漸進(jìn)參與。公民參與不僅有助于企業(yè)更快更好地了解并響應(yīng)社會(huì)痛點(diǎn)，從中發(fā)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值創(chuàng)造與商業(yè)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的融合路徑，而且可以助力企業(yè)與社會(huì)生態(tài)之間建立更加緊密的互益共生關(guān)系，實(shí)現(xiàn)生態(tài)圈的整體向上演進(jìn)。第五，生態(tài)圈的社會(huì)組織必須保持價(jià)值中性。價(jià)值中性意味著社會(huì)組織在看待企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為時(shí)需秉持無偏公正的立場，通過構(gòu)建中立的社會(huì)評(píng)價(jià)機(jī)制規(guī)避利益化傾向帶來的企業(yè)社會(huì)責(zé)任尋租與串謀行為，防范企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理失靈。相應(yīng)地，只有社會(huì)組織尤其是社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)的社會(huì)公信力組織保持價(jià)值中性，才能確保企業(yè)不被政治與利益所驅(qū)使，真正著眼于對(duì)自身負(fù)責(zé)、對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的企業(yè)行為。通過整個(gè)社會(huì)的責(zé)任型消費(fèi)、責(zé)任型投資以及責(zé)任型治理推動(dòng)構(gòu)建合意性的企業(yè)社會(huì)責(zé)任外部生態(tài)，最終實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的可持續(xù)發(fā)展。