近代日本憲法的解釋與論爭(zhēng)

[內(nèi)容摘要] 明治憲法頒布后，日本出現(xiàn)了“天皇主權(quán)說(shuō)”與“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”兩種不同的憲法解釋理論，雙方展開(kāi)多次論爭(zhēng)，最終“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”勝出成為主流的憲法解釋。但到昭和初期，機(jī)關(guān)說(shuō)卻被判為謀反的學(xué)說(shuō)，遭到軍國(guó)主義的徹底撲滅?！疤旎蕶C(jī)關(guān)說(shuō)”在促使立憲思想傳播、政黨內(nèi)閣上臺(tái)等方面起著重要作用，但隨著機(jī)關(guān)說(shuō)被撲滅，整個(gè)日本朝著法西斯主義的方向不斷推進(jìn)。從憲法解釋理論這一變化過(guò)程入手，也能夠窺探出近代日本憲法解釋中立憲主義要素逐漸倒退，最終與軍國(guó)主義合流的特征。

[關(guān)鍵詞] 美濃部達(dá)吉;天皇主權(quán)說(shuō);天皇機(jī)關(guān)說(shuō);憲法論爭(zhēng)

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? [文章編號(hào)] 1674-6201（2021）01-0086-08

1889年明治憲法頒布后，如何解釋憲法中“大日本帝國(guó)由萬(wàn)世一系之天皇統(tǒng)治之”（第一條）與“天皇為國(guó)家元首，總攬統(tǒng)治權(quán)，依本憲法規(guī)定實(shí)行之”（第四條）的矛盾，成為困擾憲法學(xué)者的難題。日本國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了以穗積八束為代表的“天皇主權(quán)說(shuō)”與美濃部達(dá)吉為代表的“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”兩種不同的憲法解釋理論，雙方展開(kāi)持續(xù)性的論爭(zhēng)，最終“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”勝出。但到昭和初期，機(jī)關(guān)說(shuō)卻被判為“反國(guó)體”的學(xué)說(shuō)，遭到軍國(guó)主義的徹底撲滅，排擊機(jī)關(guān)說(shuō)運(yùn)動(dòng)也成為推動(dòng)日本法西斯主義前進(jìn)的政治思想運(yùn)動(dòng)?！疤旎蕶C(jī)關(guān)說(shuō)”在促使立憲思想傳播、政黨內(nèi)閣上臺(tái)等方面起著重要作用，但隨著機(jī)關(guān)說(shuō)被撲滅，整個(gè)日本朝著法西斯主義的方向不斷推進(jìn)。從憲法學(xué)界這一變化過(guò)程入手，也能夠窺探出近代日本憲法解釋中立憲主義要素逐漸倒退，最終與軍國(guó)主義合流的特征。

目前學(xué)界關(guān)于明治憲法解釋理論的基本脈絡(luò)已有明晰的論述，但學(xué)界對(duì)憲法論爭(zhēng)的核心問(wèn)題多集中于國(guó)體論爭(zhēng)中進(jìn)行考量，對(duì)于憲法解釋理論與政治的結(jié)合、國(guó)權(quán)限制問(wèn)題以及“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”最終被撲滅的原因及影響關(guān)注不夠。①本文擬在前人研究基礎(chǔ)之上，從近代日本憲法的解釋與論爭(zhēng)入手，重新梳理憲法論爭(zhēng)的核心對(duì)立點(diǎn)與“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”被撲滅的原因，總結(jié)出近代日本憲法解釋的特征，并分析憲法解釋的對(duì)立與機(jī)關(guān)說(shuō)被撲滅對(duì)近代日本政治思想領(lǐng)域產(chǎn)生的重大影響。

一、憲法解釋理論的對(duì)立及其論爭(zhēng)

明治憲法的制定，受世界民主潮流與國(guó)內(nèi)議會(huì)論盛行的影響，[ 宮沢俊義：《日本憲政史の研究》，東京：巖波書(shū)店，1968年，第135頁(yè)。]憲法最終呈現(xiàn)出德意志型的立憲君主制與日本傳統(tǒng)文化倫理要素結(jié)合的特點(diǎn)。在憲法中，天皇與憲法的關(guān)系并不明確，作為統(tǒng)治核心的天皇既擁有萬(wàn)世一系的“神格”，又是受憲法約束的世俗性君主，[ 伊藤博文：《憲法義解》，東京：巖波書(shū)店，1940年，第22、24頁(yè)。]因而在解釋憲法的過(guò)程中出現(xiàn)了強(qiáng)調(diào)“君權(quán)”與強(qiáng)調(diào)“立憲”兩種分歧的理論。憲法頒布之后到大正初期，便出現(xiàn)了穗積八束[ 穗積八束為近代日本憲法學(xué)者，1883從東京大學(xué)文學(xué)部政治學(xué)畢業(yè)后，受伊藤博文等人的囑托赴德留學(xué)，師從德國(guó)著名實(shí)證主義法學(xué)家拉班德。1889年在明治憲法頒布前夕回國(guó)，擔(dān)任東京大學(xué)憲法學(xué)教授。穗積八束提出“天皇主權(quán)說(shuō)”理論受到“超然主義”藩閥政治的歡迎，憲法頒布后不久穗積便成為日本憲法學(xué)界的權(quán)威。參見(jiàn)長(zhǎng)尾龍一：《日本法思想史研究》，第87頁(yè)。]的“天皇主權(quán)說(shuō)”與美濃部達(dá)吉[ 美濃部達(dá)吉為近代日本憲法學(xué)者，1897年畢業(yè)于東京帝國(guó)大學(xué)法學(xué)科，之后被政府派赴英法德三國(guó)留學(xué)，留學(xué)回國(guó)后擔(dān)任東京大學(xué)行政法講座教席、貴族院議員。美濃部達(dá)吉對(duì)穗積八束“天皇主權(quán)說(shuō)”理論頗為反感，一直以打倒穗積憲法學(xué)為使命。其“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”理論深受日本法學(xué)者一木喜德郎與德國(guó)法學(xué)者耶利內(nèi)克的影響。參見(jiàn)長(zhǎng)尾龍一：《日本法思想史研究》，第99頁(yè)。]的“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”兩種對(duì)立的憲法解釋理論，雙方展開(kāi)多次交鋒，最終“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”勝出，成為大正時(shí)期主流的憲法解釋理論。

（一）從“天皇主權(quán)說(shuō)”到“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”

憲法頒布之初，主流的憲法解釋學(xué)說(shuō)是以穗積八束為代表的“天皇主權(quán)說(shuō)”理論?！疤旎手鳈?quán)說(shuō)”建立在國(guó)體與政體區(qū)分的基本框架上，即君主國(guó)體與立憲政體的區(qū)分，強(qiáng)調(diào)“君主即國(guó)家”，[ 穂積八束：《憲法提要》，東京：有斐閣，1910年，第45頁(yè)。]天皇作為主權(quán)[ 穗積八束并未區(qū)分主權(quán)、國(guó)權(quán)、統(tǒng)治權(quán)的概念，被美濃部達(dá)吉批評(píng)為概念錯(cuò)亂。以穗積在《憲法提要》中的表述為例，“主權(quán)乃是統(tǒng)治國(guó)家的權(quán)力”“國(guó)家的意思就是主權(quán)”“國(guó)體依主權(quán)之所在而分”“主權(quán)乃是國(guó)家最高的權(quán)力”。參見(jiàn)穂積八束：《憲法提要》，第20、33、52、78頁(yè)。]的主體不受憲法約束。在國(guó)體論上，穗積八束將法律性與倫理性混雜的國(guó)體直接導(dǎo)入到法律領(lǐng)域，國(guó)體既有主權(quán)之所在的法律性質(zhì)，又帶有了社會(huì)性、歷史性、倫理性的因素，從而使天皇作為主權(quán)的主體超越憲法存在。在政體論上，統(tǒng)治者（天皇）對(duì)被統(tǒng)治者（國(guó)土和國(guó)民）擁有絕對(duì)的權(quán)力，各統(tǒng)治機(jī)關(guān)[ 穗積八束認(rèn)為機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)主體目的的工具，沒(méi)有自身的目的，帝國(guó)議會(huì)、政府、裁判所皆為統(tǒng)治機(jī)關(guān)。參見(jiàn)穂積八束：《憲法提要》，第222—223頁(yè)。]通過(guò)嚴(yán)格的權(quán)力分立保障天皇獨(dú)攬大權(quán)。因此穗積國(guó)體、政體的區(qū)分是一種“超法與法的結(jié)合?！薄扒О倌陙?lái)，日本政體幾經(jīng)變化，國(guó)體絲毫未曾動(dòng)搖”。[ 穂積八束：《憲法提要》，第99頁(yè)。]從而將立憲政體納入君主國(guó)體的框架內(nèi)，即“在立憲制的外表下維護(hù)天皇絕對(duì)的權(quán)力”。[ 高橋和之：《西歐立憲主義はどう理解されたか》，高橋和之編：《日中における西歐立憲主義の継受と変容》，東京：巖波書(shū)店，2014年，第27頁(yè)。]“天皇主權(quán)說(shuō)”有著明顯的權(quán)威主義與權(quán)力主義的色彩，迎合了“超然主義”藩閥政治的意圖，憲法頒布后不久穗積八束便成為日本憲法學(xué)界的權(quán)威。

穗積的“天皇主權(quán)說(shuō)”理論同時(shí)存在著明顯的理論破綻，“在國(guó)體觀上，穗積主張主權(quán)單一不可分，而在政體論上，又將權(quán)力分立與否作為判斷專制與立憲的標(biāo)準(zhǔn)?！盵 林來(lái)梵：《國(guó)體憲法學(xué)：亞洲憲法學(xué)的先驅(qū)形態(tài)》，《中外法學(xué)》2014年第5期。]穗積標(biāo)榜立憲政體卻主張?zhí)旎手鳈?quán)不受限制。因而“天皇主權(quán)說(shuō)”被指責(zé)帶有神權(quán)專制的傾向，“有著利用淳樸民心崇信神格化天皇的社會(huì)心理性背景?！盵 長(zhǎng)尾龍一：《日本法思想史研究》，第110頁(yè)。]1900年，伊藤博文成立政友會(huì)組閣上臺(tái)，預(yù)示著藩閥政治的衰退，作為藩閥政治理論支柱的“天皇主權(quán)說(shuō)”理論也不斷遭到質(zhì)疑，以美濃部達(dá)吉為代表的“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”理論向其發(fā)出強(qiáng)烈挑戰(zhàn)。

美濃部達(dá)吉的“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”理論將國(guó)體排斥出法律領(lǐng)域，主張政體一元論，即君主立憲政體，國(guó)家作為一法人而存在，天皇是構(gòu)成國(guó)家法人的一個(gè)機(jī)關(guān)，并且是最高的機(jī)關(guān)。美濃部達(dá)吉認(rèn)為“國(guó)體”是日本國(guó)家獨(dú)有的歷史性、倫理性概念，而非法律的概念，國(guó)體觀念尤其體現(xiàn)在對(duì)“萬(wàn)世一系”的皇統(tǒng)觀念上。美濃部強(qiáng)調(diào)帶有國(guó)體性的習(xí)慣法對(duì)憲法的補(bǔ)充和解釋，即通過(guò)不成文憲法補(bǔ)充、解釋成文憲法。[ 美濃部達(dá)吉：《逐條憲法精義》，東京：有斐閣，1927年，第4頁(yè)。]在美濃部看來(lái)，統(tǒng)治與統(tǒng)治權(quán)不屬于國(guó)體而屬于政體的范疇。[ 美濃部認(rèn)為穗積八束將國(guó)權(quán)、統(tǒng)治權(quán)、主權(quán)的概念混淆，導(dǎo)致統(tǒng)治權(quán)主體錯(cuò)亂，因此美濃部不再使用主權(quán)的概念，而用“國(guó)家權(quán)力”的統(tǒng)治權(quán)加以代替。參見(jiàn)美濃部達(dá)吉：《國(guó)家及政體論》，星島二郎編：《最近憲法論：上杉慎吉対美濃部達(dá)吉》，東京：みすず書(shū)房，1989年，第405頁(yè)。]日本歷史上天皇與人民之間并非統(tǒng)治與被統(tǒng)治的對(duì)立關(guān)系，而是“君民關(guān)系一致的歷史?！盵 美濃部達(dá)吉：《帝國(guó)の國(guó)體と帝國(guó)憲法》，星島二郎編：《最近憲法論：上杉慎吉対美濃部達(dá)吉》，東京：みすず書(shū)房，1989年，第305頁(yè)。]君主立憲政體下統(tǒng)治權(quán)的主體既不是天皇也不是人民，而是具有法人格的國(guó)家。天皇是構(gòu)成國(guó)家法人的一個(gè)“機(jī)關(guān)”，[ 美濃部認(rèn)為機(jī)關(guān)具有人格的意味，團(tuán)體依機(jī)關(guān)而有活動(dòng)力，機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)主體意志的發(fā)動(dòng)機(jī)。這與穗積八束將“機(jī)關(guān)”作為工具的解釋，有著本質(zhì)的不同。參見(jiàn)美濃部達(dá)吉：《憲法撮要》，東京：有斐閣，1924年，第44頁(yè)。]并且是最高機(jī)關(guān)。美濃部認(rèn)為天皇在行使統(tǒng)治權(quán)的過(guò)程中必須受到憲法的限制，“對(duì)內(nèi)統(tǒng)治權(quán)要受憲法的制約，對(duì)外要遵循國(guó)際法的規(guī)定?！盵 美濃部達(dá)吉：《憲法學(xué)原理》，歐宗祐、何作霖譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年，第171頁(yè)。]“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”將國(guó)體排除出法律領(lǐng)域，主張統(tǒng)治權(quán)的主體為國(guó)家，天皇作為國(guó)家的最高機(jī)關(guān)形式的統(tǒng)治權(quán)受到憲法的限制，但存在于憲法之外的歷史、倫理性思想，即國(guó)民的尊皇思想超越并且影響憲法。能夠看出，美濃部雖將國(guó)體排斥出法律概念之外，但并不反對(duì)天皇與國(guó)體，而是更合理地解釋了明治憲法中國(guó)體思想與立憲思想的結(jié)合。

明治末期到大正初期，日本政治上實(shí)現(xiàn)了從藩閥政治到議會(huì)內(nèi)閣制的過(guò)渡，作為藩閥政治理論支柱的“天皇主權(quán)說(shuō)”受到“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”的猛烈挑戰(zhàn)，雙方展開(kāi)多次論戰(zhàn)。由于美濃部的“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”理論有著濃厚的立憲民主色彩，相較于“天皇主權(quán)說(shuō)”，更符合大正民主運(yùn)動(dòng)的訴求，并且“天皇主權(quán)說(shuō)”本身存在著理論缺陷，隨著藩閥政治的衰退，“天皇主權(quán)說(shuō)”也已是“孤城落日”，[ 穂積八束：《憲法提要》，第120頁(yè)。]論爭(zhēng)開(kāi)始不久穗積八束便去世，“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”最終從論爭(zhēng)中勝出，主流的憲法解釋理論也隨之轉(zhuǎn)向“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”。

（二）憲法解釋論爭(zhēng)的核心

長(zhǎng)久以來(lái)“天皇主權(quán)說(shuō)”與“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”論爭(zhēng)被認(rèn)為是一場(chǎng)國(guó)體論爭(zhēng)。穗積八束認(rèn)為天皇既是主權(quán)的主體，又擁有不受憲法約束的神格。而美濃部達(dá)吉主張?zhí)旎蕿閲?guó)家的最高機(jī)關(guān)，但他承認(rèn)日本歷史倫理中存在萬(wàn)邦無(wú)比的尊皇思想，并且主張“天皇超政論”。[ 美濃部達(dá)吉認(rèn)為“在國(guó)務(wù)中，天皇必須依國(guó)務(wù)大臣的輔弼行使大權(quán)，國(guó)務(wù)大臣負(fù)有責(zé)任，而天皇無(wú)責(zé)任?！眳⒁?jiàn)美濃部達(dá)吉：《憲法講話》，東京：有斐閣，1912年，第96頁(yè)。]雖然在國(guó)體論上雙方的表達(dá)方式有所不同，但雙方在擁護(hù)國(guó)體，尊崇天皇的態(tài)度方面基本一致。[ 吳玲：《“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”論爭(zhēng)與西田哲學(xué)國(guó)家觀——兼論近代日本國(guó)家理論的特征》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2012年第5期。]通過(guò)對(duì)“天皇主權(quán)說(shuō)”與“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”的重新梳理發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)性的國(guó)體論分歧只能作為闡發(fā)觀點(diǎn)的媒介，憲法論爭(zhēng)的核心應(yīng)在限制統(tǒng)治權(quán)與否的問(wèn)題上。[ 日本學(xué)者家永三郎有類似判斷，但并未進(jìn)行展開(kāi)。家永三郎：《近代日本憲法思想史研究》，東京：巖波書(shū)店，1967年，第200頁(yè)。]“實(shí)際上雙方間的憲法論爭(zhēng)是一場(chǎng)道德論爭(zhēng)，政治論爭(zhēng)?！盵 宮沢俊義：《天皇機(jī)関説事件》（上），東京：有斐閣，1970年，第64頁(yè)。]無(wú)論穗積八束還是美濃部達(dá)吉都有著比較明顯的政治訴求，而統(tǒng)治權(quán)的限制問(wèn)題與雙方政治構(gòu)想能否實(shí)現(xiàn)有著密切的關(guān)系。

穗積本人與藩閥政治有著密切的聯(lián)系，在伊藤博文等人的授意下，穗積從憲法解釋層面上為藩閥政治提供支持。[ 長(zhǎng)尾龍一：《日本法思想史研究》，第118頁(yè)。]穗積主張建立一個(gè)不受議會(huì)、政黨牽制的強(qiáng)力政府輔弼天皇統(tǒng)治，因而強(qiáng)調(diào)主權(quán)的無(wú)限性，明確反對(duì)議會(huì)內(nèi)閣制?！白h會(huì)內(nèi)閣制非立憲之制度，并且不被明治憲法所容許。”[ 穂積重威編：《穂積八束博士論文集》增補(bǔ)改版，東京：有斐閣，1943年，第523頁(yè)。]在穗積看來(lái)，議會(huì)內(nèi)閣制最終將走向暴民政治的境地，主張盡可能弱化議會(huì)對(duì)政府的牽制。穗積認(rèn)為在各機(jī)關(guān)嚴(yán)格的權(quán)力分立下，政府行使的“大權(quán)”非一般意義上的“行政權(quán)”，除了憲法上通過(guò)權(quán)力分立衍生的觀念之外，還帶有天皇“親裁專斷”[ 所謂親裁專斷有著不受機(jī)關(guān)（議會(huì)，政府，裁判所）約束的性質(zhì)。參見(jiàn)穂積重威編：《穂積八束博士論文集》，第841頁(yè)。]的性質(zhì)，從而使藩閥政府在行使大權(quán)的過(guò)程中得以擺脫議會(huì)、政黨的束縛。穗積通過(guò)君主國(guó)體框架內(nèi)嚴(yán)格的分權(quán)主義抑制議院中心的政治構(gòu)想，主張建立強(qiáng)力的藩閥政府。軍部依托天皇“統(tǒng)帥權(quán)”，[ 明治憲法第11、12條規(guī)定“天皇統(tǒng)帥陸海軍。”“天皇決定陸海軍軍編制及常備軍兵額?！睏l文實(shí)質(zhì)性的意義在于，陸海軍當(dāng)局在軍事行動(dòng)上不受議會(huì)和內(nèi)閣的制約，獨(dú)立行使統(tǒng)帥事項(xiàng)，并且在憲法下，陸海軍大臣、參謀總長(zhǎng)等關(guān)于軍機(jī)、軍令的問(wèn)題可以不經(jīng)內(nèi)閣會(huì)議，直接上奏天皇。參見(jiàn)大石真：《日本憲法史》，東京：有斐閣，2005年，第311頁(yè)。]實(shí)現(xiàn)軍事上的自主獨(dú)立;政府行使的大權(quán)帶有天皇“親裁獨(dú)斷”的性質(zhì)從而不受議會(huì)的約束?！疤旎手鳈?quán)說(shuō)”理論這種權(quán)威主義以及反政黨的色彩，符合獨(dú)占政府與陸海軍要職的“超然主義”藩閥政治的政治需要。憲法頒布后不久，“天皇主權(quán)說(shuō)”便成為主流的憲法解釋理論?！疤旎手鳈?quán)說(shuō)”能夠作為“超然主義”藩閥政治理論支柱的關(guān)鍵點(diǎn)，正是天皇主權(quán)的無(wú)限制。在憲法論爭(zhēng)中，“天皇主權(quán)說(shuō)”學(xué)派也不斷攻擊“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”，認(rèn)為機(jī)關(guān)說(shuō)限制主權(quán)的觀點(diǎn)是照搬歐美的立憲理論，與日本國(guó)情相悖。[ 上杉慎吉：《國(guó)體に関する異説》，星島二郎編：《最近憲法論：上杉慎吉対美濃部達(dá)吉》，東京：みすず書(shū)房，1989年，第33頁(yè)。]

美濃部達(dá)吉認(rèn)為君主立憲政體下應(yīng)該充分發(fā)揮議會(huì)的權(quán)力，通過(guò)限制統(tǒng)治權(quán)的方式，實(shí)現(xiàn)議會(huì)對(duì)內(nèi)閣與軍部的制衡，“防止權(quán)力暴走”，[ 山崎雅弘：《“天皇機(jī)関説”事件》，東京：集英社，2017年，第14頁(yè)。]從而為議會(huì)政治提供了理論支持。與穗積八束各機(jī)關(guān)嚴(yán)格的權(quán)力分立原則不同，美濃部認(rèn)為議會(huì)和政府有著相互交涉、相互聯(lián)絡(luò)的緊密關(guān)系，尤其是議會(huì)行使的法律及預(yù)算的決議權(quán)、上奏權(quán)對(duì)政府有制約效力。[ 美濃部達(dá)吉：《帝國(guó)の國(guó)體と帝國(guó)憲法》，星島二郎編：《最近憲法論：上杉慎吉対美濃部達(dá)吉》，第318頁(yè)。]美濃部對(duì)議會(huì)中心的政黨政治持積極態(tài)度，認(rèn)為政黨政治與憲法條文并不沖突，并且符合明治憲法的精神。[ 美濃部達(dá)吉：《日本憲法の基本主義》，東京：日本評(píng)論社，1934年，第151頁(yè)。]不同于藩閥內(nèi)閣獨(dú)立于議會(huì)之外，政黨內(nèi)閣必須置于議會(huì)的監(jiān)督之下。作為“力量”代表的軍隊(duì)借助天皇的權(quán)威獨(dú)立于監(jiān)督之外，極易成為無(wú)法控制的力量。對(duì)此美濃部主張強(qiáng)化議會(huì)的權(quán)力，制衡統(tǒng)帥權(quán)的行使。美濃部認(rèn)為陸海軍當(dāng)局僅限于指揮調(diào)度軍事行動(dòng)的權(quán)力。而關(guān)于陸海軍的編制等問(wèn)題，美濃部認(rèn)為軍隊(duì)的編制、軍費(fèi)等問(wèn)題，必須經(jīng)過(guò)議會(huì)的同意才能生效。[ 美濃部達(dá)吉：《憲法撮要》，第323頁(yè)。]這就使得陸海軍在進(jìn)行重大決議的過(guò)程中，受到議會(huì)、內(nèi)閣的牽制，避免出現(xiàn)軍事獨(dú)裁的局面。1930年發(fā)生“干犯統(tǒng)帥權(quán)”[ 1930年，民政黨濱口雄幸內(nèi)閣違反軍部的意愿同美國(guó)簽訂倫敦海軍裁軍協(xié)議。軍部與政友會(huì)以內(nèi)閣違反憲法第11條“天皇擁有統(tǒng)帥陸海軍大權(quán)”為由，攻擊政府侵犯統(tǒng)帥權(quán)，濱口內(nèi)閣以民政黨在議會(huì)中占據(jù)多數(shù)優(yōu)勢(shì)，最終在議會(huì)條約得以批準(zhǔn)。但事件中由于對(duì)軍部權(quán)力做了擴(kuò)大解釋，議會(huì)與內(nèi)閣也逐漸失去了對(duì)于軍部獨(dú)占統(tǒng)帥權(quán)的制約。參見(jiàn)：《ロンドン海軍會(huì)議経過(guò)概要》，日本外交文書(shū)デジタルアーカイブ，外務(wù)省。http：//www.mofa.go.jp/mofaj/annai/honsho/shiryo/archives/st-4.html，2020年1月10日。]問(wèn)題，正當(dāng)議會(huì)就政府是否侵犯統(tǒng)帥權(quán)問(wèn)題爭(zhēng)論正酣之際，美濃部發(fā)表多篇關(guān)于統(tǒng)帥權(quán)的文章與評(píng)論，從軍備編制、國(guó)家財(cái)政支出的角度支持政府。并且表示“倫敦海軍條約問(wèn)題上，軍部的意見(jiàn)僅作為政府的斟酌參考，不起決定性作用”。[ 美濃部達(dá)吉：《海軍條約の成立と統(tǒng)帥権の限界》，《大阪朝日新聞》1930年5月1日。]最終在法理上幫助內(nèi)閣在批準(zhǔn)倫敦海軍條約問(wèn)題上贏得勝利。能夠看出，“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”有較為明顯的“防止權(quán)力暴走”的特點(diǎn)，這也是其成為大正時(shí)期主流的憲法解釋理論的重要原因。

穗積八束主張主權(quán)在法上是無(wú)限的概念，強(qiáng)調(diào)主權(quán)的無(wú)限制性，美濃部認(rèn)為統(tǒng)治權(quán)不受限制，很有可能走向君主專制的境地。[ 美濃部達(dá)吉：《憲法講話》，第175頁(yè)。]雙方在限制統(tǒng)治權(quán)的態(tài)度上截然對(duì)立，實(shí)質(zhì)是雙方政治構(gòu)想的齟齬。憲法頒布之初，主張主權(quán)絕對(duì)無(wú)限制的“天皇主權(quán)說(shuō)”為“超然主義”藩閥政府?dāng)[脫議會(huì)、政黨的束縛提供理論支持。大正民主時(shí)期，隨著政黨勢(shì)力的發(fā)展，“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”主張限制統(tǒng)治權(quán)，強(qiáng)調(diào)議會(huì)的作用，符合政黨政治的理論需求。1918年，原敬內(nèi)閣的成立，意味著美濃部的議會(huì)內(nèi)閣制的政治構(gòu)想得以實(shí)現(xiàn)。可以說(shuō)憲法論爭(zhēng)的核心始終是限制統(tǒng)治權(quán)的問(wèn)題，這是“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”從論爭(zhēng)中勝出成為大正時(shí)期主流憲法解釋理論的重要原因，也是機(jī)關(guān)說(shuō)在昭和初期遭到批判的關(guān)鍵要素。

二、機(jī)關(guān)說(shuō)的終結(jié)與近代日本憲法解釋的特征

1930年前后，日本國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯不前、政黨財(cái)閥腐敗墮落，民眾對(duì)國(guó)家現(xiàn)狀產(chǎn)生嚴(yán)重不滿情緒。對(duì)于維護(hù)國(guó)內(nèi)秩序穩(wěn)定來(lái)說(shuō)，在思想上提高國(guó)民的自覺(jué)性、重振國(guó)民精神顯得尤為必要。同時(shí)，九一八事變后，日本國(guó)家主義思想勃興，高舉反自由主義、反民主主義的國(guó)家改造運(yùn)動(dòng)高漲。一方面，欲使天皇切實(shí)行使統(tǒng)治權(quán)，使之超然于議會(huì)政治之外，實(shí)現(xiàn)天皇獨(dú)裁統(tǒng)治;另一方面，欲摧毀議會(huì)制度和政黨政治，清除國(guó)內(nèi)的自由主義、立憲主義思想，確立對(duì)外擴(kuò)張的政治路線。在此背景下，“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”被認(rèn)為是反國(guó)體的理論學(xué)說(shuō)，受到猛烈的攻擊。1935年2月19日，貴族院議員、陸軍軍人菊池武夫在貴族院全體大會(huì)上，率先對(duì)“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”發(fā)難，指責(zé)機(jī)關(guān)說(shuō)是一種“緩慢性的謀反理論”，譴責(zé)美濃部達(dá)吉為“學(xué)匪”。2月25日，美濃部在貴族院會(huì)議上，為“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”理論慷慨辯護(hù)，強(qiáng)調(diào)機(jī)關(guān)說(shuō)尊皇與擁護(hù)國(guó)體的本質(zhì)，[ 內(nèi)閣印刷局編：《帝國(guó)議會(huì)貴族院議事速記録》第67回，東京：內(nèi)閣印刷局，1941年，第102—106頁(yè)。]但已無(wú)法扭轉(zhuǎn)被終結(jié)的命運(yùn)。9月18日，美濃部達(dá)吉被判有罪并辭去貴族院議員的職位，機(jī)關(guān)說(shuō)被判為反國(guó)體的學(xué)說(shuō)，相關(guān)著書(shū)遭到禁止發(fā)售處分。[ 《美濃部達(dá)吉に対する出版法違反事件の大要司法次官通知、司法大臣談話》，JACAR（アジア歴史資料センター）Ref.A15060084000，內(nèi)閣総理大臣官房総務(wù)課資料國(guó)體明徴問(wèn)題（國(guó)立公文書(shū)館）。]在軍部的不斷施壓下，政府發(fā)布兩次國(guó)體明征明示“天皇為統(tǒng)治權(quán)的主體，日本為天皇統(tǒng)治的國(guó)家”，[ 《國(guó)體明徴ニ関スル再聲明ヲ通牒ス》，JACAR（アジア歴史資料センター）Ref.A01200686500，公文類聚·第五十九編·昭和十年·第二巻·政綱二·地方自治二（臺(tái)灣·統(tǒng)計(jì)調(diào)査）·雑載（國(guó)立公文書(shū)館）。]最終通過(guò)一系列的暴力手段徹底埋葬了“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”。通過(guò)對(duì)“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”的梳理發(fā)現(xiàn)，機(jī)關(guān)說(shuō)并不反國(guó)體，但到了1935年，旨在調(diào)和“國(guó)體”與“立憲”的機(jī)關(guān)說(shuō)卻被判為反國(guó)體的學(xué)說(shuō)，遭到徹底的撲滅。其原因主要有以下幾點(diǎn)：

第一，“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治權(quán)的主體為國(guó)家，天皇作為國(guó)家的最高機(jī)關(guān)，這種理論被認(rèn)為“犧牲了天皇制的神秘主義色彩，全面接受了西歐的法理觀念?！盵 Richard Minear：《西洋法思想の継受》，轉(zhuǎn)引自長(zhǎng)尾龍一：《日本法思想史研究》，第173頁(yè)。]在國(guó)體明征運(yùn)動(dòng)中，多數(shù)民眾對(duì)于“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”理論并不了解，基于對(duì)天皇獨(dú)特的情感，僅僅因?yàn)閷⑻旎首鳛椤皺C(jī)關(guān)”一詞便心生反感，認(rèn)為機(jī)關(guān)說(shuō)有損國(guó)體，進(jìn)而加入排擊機(jī)關(guān)說(shuō)的運(yùn)動(dòng)當(dāng)中。“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”既強(qiáng)調(diào)擁護(hù)天皇神格，又希望實(shí)現(xiàn)立憲主義，盡管反對(duì)“天皇主權(quán)說(shuō)”，但又有別于西歐立憲式的主權(quán)在民思想，由于立憲主義的不純粹性，使得機(jī)關(guān)說(shuō)成為既不受民權(quán)派支持，又遭到君權(quán)派反對(duì)的憲法學(xué)說(shuō)，以至于在國(guó)體明征運(yùn)動(dòng)中美濃部達(dá)吉處于孤立無(wú)援的境地。

第二，“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”為議會(huì)中心的政黨政治提供理論支持，當(dāng)政黨政治出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，機(jī)關(guān)說(shuō)理論也遭到詬病。議會(huì)內(nèi)閣制的原理在明治憲法中并無(wú)明確規(guī)定，伊藤博文等憲法起草者明確表示反對(duì)政黨內(nèi)閣，[ 1889年明治憲法頒布后不久，伊藤博文在府縣議長(zhǎng)大會(huì)上發(fā)表演說(shuō)，明確表示反對(duì)議院內(nèi)閣制度。伊藤博文：《府県會(huì)議長(zhǎng)に対する憲法演説》，瀧井一博編：《伊藤博文演説集》，東京：講談社，2011年，第22頁(yè)。]但“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”通過(guò)對(duì)統(tǒng)治權(quán)限制的闡發(fā)，為議會(huì)中心的政黨政治提供了理論支持?！暗秸押统跗?，政黨政治遭到否定，‘天皇機(jī)關(guān)說(shuō)’的權(quán)威也受到嚴(yán)重影響?！盵 増?zhí)镏樱骸短旎蕶C(jī)関説排撃事件と國(guó)體明徴運(yùn)動(dòng)》，《名古屋大學(xué)法政論集》1998年第173號(hào)，第214頁(yè)。]隨著政黨政治的弊病頻現(xiàn)，美濃部也開(kāi)始對(duì)政黨政治持批評(píng)態(tài)度，美濃部政治立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變也被視為“容忍革命危險(xiǎn)思想的反國(guó)體學(xué)者”而遭到批判。[ 蓑田胸喜：《美濃部博士〈憲法撮要〉の詭弁詐術(shù)的國(guó)體変革思想》，東京：しきしまのみち?xí)砣毡旧纾?933年，第3頁(yè)。]

第三，昭和初期，以限制天皇統(tǒng)治權(quán)為核心的“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”，嚴(yán)重阻礙了軍國(guó)主義的推進(jìn)?！皹?biāo)榜統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立的軍部希冀擺脫議會(huì)的掣肘，試圖通過(guò)擁護(hù)天皇權(quán)威作為對(duì)抗內(nèi)閣與議會(huì)的方式?！盵 増?zhí)镏樱骸短旎蕶C(jī)関説排撃事件と國(guó)體明徴運(yùn)動(dòng)》，《名古屋大學(xué)法政論集》1998年第173號(hào)，第215頁(yè)。]軍部目的在于掃除對(duì)外擴(kuò)張道路上的不穩(wěn)定思想，將那些前進(jìn)道路上的阻礙理論，統(tǒng)統(tǒng)斥為反國(guó)體的學(xué)說(shuō)加以排擊，“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”成為首先遭到攻擊的對(duì)象。

明治末期到大正初期，“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”在憲法論爭(zhēng)中勝出，成為大正民主時(shí)期代表性的立憲思想。對(duì)其重新梳理發(fā)現(xiàn)，機(jī)關(guān)說(shuō)有著調(diào)和國(guó)體與立憲的目的，但最終卻被批判為謀反的學(xué)說(shuō)，遭到徹底撲滅，甚至以排擊機(jī)關(guān)說(shuō)為契機(jī)爆發(fā)了波及整個(gè)社會(huì)的政治運(yùn)動(dòng)。通過(guò)對(duì)近代日本憲法解釋理論對(duì)立與機(jī)關(guān)說(shuō)被撲滅的過(guò)程考察，能夠總結(jié)出近代日本憲法解釋具有的某些特征。

第一，憲法解釋理論有著調(diào)和“國(guó)體”與“立憲”的共同目的，在對(duì)待天皇、國(guó)體問(wèn)題的態(tài)度上，看似對(duì)立實(shí)則一致。從明治末期到大正初期，主權(quán)說(shuō)與機(jī)關(guān)說(shuō)雖展開(kāi)持續(xù)的論爭(zhēng)，但雙方在擁護(hù)國(guó)體、尊崇天皇的態(tài)度上有著一致性?！疤旎手鳈?quán)說(shuō)”主張“天皇即國(guó)家”，通過(guò)君主國(guó)體與立憲政體的區(qū)分，實(shí)現(xiàn)立憲制的構(gòu)想，但立憲色彩非常有限，不免落入天皇專制的境地。美濃部達(dá)吉本人有著強(qiáng)烈的尊皇觀念，“其內(nèi)心忠于天皇制國(guó)家觀念”，[ 家永三郎：《美濃部達(dá)吉の思想史的研究》，第224頁(yè)。]在“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”理論中，天皇作為國(guó)家最高機(jī)關(guān)，始終處在國(guó)家權(quán)力的中心位置。[ 1946日本國(guó)憲法草案公布之際，美濃部主張“國(guó)體護(hù)持論”，反對(duì)憲法草案中國(guó)民主權(quán)的觀點(diǎn)。參見(jiàn)川口暁弘：《憲法學(xué)と國(guó)體論—國(guó)體論者美濃部達(dá)吉》，《史學(xué)雑誌》1999年第108巻第7號(hào)，第1310頁(yè)。]

第二，從明治末期到昭和初期，明治憲法解釋理論中的立憲主義要素極為脆弱，并且呈后退趨勢(shì)。憲法的起草者們“原則上將天皇視為無(wú)限權(quán)力的絕對(duì)君主，這種權(quán)威尤其體現(xiàn)在對(duì)軍隊(duì)的教育上。但在實(shí)際的政治運(yùn)行中，又以立憲主義的理論將天皇的權(quán)威劃定到憲法的界限之內(nèi)?！盵 久野収、鶴見(jiàn)俊輔：《現(xiàn)代日本の思想》，東京：巖波書(shū)店，1987年，第132頁(yè)。]在精神倫理上，天皇作為全體國(guó)民信奉的絕對(duì)君主，在動(dòng)員國(guó)民精神方面能夠起到重要作用。而在政治運(yùn)行上，奉行的是天皇作為國(guó)家最高機(jī)關(guān)的理念。[日本學(xué)者伊藤之雄認(rèn)為伊藤博文在起草明治憲法時(shí)，有著君主機(jī)關(guān)說(shuō)的構(gòu)想。參見(jiàn)伊藤之雄：《伊藤博文：近代日本を創(chuàng)った男》，東京：講談社，2009年，第191—193頁(yè)。]無(wú)論是“天皇主權(quán)說(shuō)”還是“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”都只能基于此種微妙的調(diào)和理念?！疤旎蕶C(jī)關(guān)說(shuō)”雖然合乎立憲主義的一般原理，“但也深受亞洲獨(dú)特文化傳統(tǒng)的影響?！盵 韓大元：《美濃部達(dá)吉立憲主義思想研究》，《比較法研究》2010年第4期。]美濃部既強(qiáng)調(diào)擁護(hù)天皇神格，又希望實(shí)現(xiàn)立憲主義，盡管反對(duì)“天皇主權(quán)說(shuō)”，但并不倡導(dǎo)西歐立憲式的主權(quán)在民思想。“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”主張國(guó)家為統(tǒng)治權(quán)主體，實(shí)質(zhì)上在回避了統(tǒng)治權(quán)歸屬問(wèn)題的基礎(chǔ)上，闡發(fā)立憲主義理論，[ 林尚之：《明治憲法體制の危機(jī)と立憲主義思想の臨界點(diǎn)—天皇機(jī)関説事件をめぐる憲法論の相克を中心にして》，《日本史研究》2006年第532號(hào)，第10頁(yè)。]因此這種立憲理論根基非常脆弱。1935年政府發(fā)布兩次國(guó)體明征聲明之后，伴隨著以“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”為代表的自由主義、立憲主義等思想被撲滅，“西歐型的憲法解釋理論幾近消失?！盵 大石真：《日本憲法史》，第287頁(yè)。]

第三，憲法解釋理論與現(xiàn)實(shí)政治緊密結(jié)合，最終與軍國(guó)主義合流。“天皇主權(quán)說(shuō)”主張?zhí)旎蕮碛薪^對(duì)的權(quán)威，受到超然主義藩閥政治的歡迎。隨著藩閥政治的衰落，“天皇主權(quán)說(shuō)”受到“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”的強(qiáng)烈挑戰(zhàn)?！疤旎蕶C(jī)關(guān)說(shuō)”主張國(guó)家為統(tǒng)治權(quán)的主體，統(tǒng)治權(quán)受到憲法的限制，成為大正時(shí)期政黨內(nèi)閣的理論支柱。然而到昭和初期，日本經(jīng)濟(jì)的衰退，政黨政治的衰落，在面臨嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)、政治危機(jī)的情形下，急需一種超國(guó)家主義的精神力量來(lái)統(tǒng)合日本擺脫危機(jī)。軍部要求解凍天皇神圣的政治權(quán)力，統(tǒng)合日本擺脫內(nèi)外危機(jī)，最終通過(guò)暴力的手段撲滅“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”，憲法解釋理論也朝著宣揚(yáng)“君民一體的家族國(guó)家”[ 文部省編：《國(guó)體の本義》，東京：文部省，1937年，第89頁(yè)。]的軍國(guó)主義方向發(fā)展。

分析“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”勝出到終結(jié)的過(guò)程及其原因發(fā)現(xiàn)，近代日本憲法解釋理論始終無(wú)法回避忠君愛(ài)國(guó)，尊崇天皇等問(wèn)題。“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”試圖通過(guò)擱置統(tǒng)治權(quán)歸屬的方式，將憲法解釋理論引向立憲主義的軌道上，但由于憲法解釋理論與現(xiàn)實(shí)政治結(jié)合緊密，隨著軍國(guó)主義的抬頭，軍部將國(guó)體渲染到至高無(wú)上的地步，憲法解釋逐漸排斥立憲主義要素，通過(guò)暴力的手段將“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”撲滅的同時(shí)，憲法解釋理論也逐漸與軍國(guó)主義結(jié)合。

三、憲法解釋論爭(zhēng)與撲滅機(jī)關(guān)說(shuō)的影響

自明治末期到昭和前期，美濃部達(dá)吉的“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”一度成為主流的憲法解釋理論，并被視為政黨內(nèi)閣的理論支柱。但到了昭和初期，旨在調(diào)和“國(guó)體”與“立憲”的機(jī)關(guān)說(shuō)卻被判為“反國(guó)體”的學(xué)說(shuō)，成為日本走向法西斯道路上的犧牲品。從明治末期到昭和初期，憲法學(xué)界的這一變化過(guò)程，對(duì)近代日本政治、思想領(lǐng)域產(chǎn)生重大影響。

第一，從“天皇主權(quán)說(shuō)”到“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”的轉(zhuǎn)變，對(duì)于立憲思想的傳播，以及政治體制的轉(zhuǎn)變影響巨大。1912年，美濃部受文部省委托編寫《憲法講話》，在序文中表示：“有些憲法學(xué)者，假借國(guó)體論之名鼓吹專制思想，抑制國(guó)民的權(quán)力，要求國(guó)民絕對(duì)服從，在立憲政治的設(shè)想下主張實(shí)行變裝的專制政治?！盵 美濃部達(dá)吉：《憲法講話》，第3頁(yè)。]美濃部暗諷“天皇主權(quán)說(shuō)”鼓吹“變裝的專制政治”，希冀通過(guò)“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”，在闡明憲法精神宗旨的基礎(chǔ)上，向民眾普及健全的立憲思想。從明治末期到大正初期，隨著立憲主義思想的發(fā)展，政黨力量的壯大，憲法解釋領(lǐng)域也極盡努力地向西歐君主立憲制靠攏，“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”較“天皇主權(quán)說(shuō)”邏輯更加完整，并且強(qiáng)力解釋議會(huì)的機(jī)能，反對(duì)統(tǒng)治權(quán)的絕對(duì)無(wú)限制，更符合立憲主義的訴求，也為政黨政治提供了理論上的支撐。1918年，原敬內(nèi)閣的成立，意味著美濃部的議會(huì)內(nèi)閣制的政治構(gòu)想得以實(shí)現(xiàn)。作為促使藩閥政治向政黨政治轉(zhuǎn)變合法化的學(xué)說(shuō)理論，機(jī)關(guān)說(shuō)也成為高等文官考試與政府公認(rèn)的憲法學(xué)說(shuō)，以至于裕仁天皇本人對(duì)于機(jī)關(guān)說(shuō)理論也相當(dāng)認(rèn)可。[ 原田熊雄：《西園寺公と政局》第4巻，東京：巖波書(shū)店，1951年，第238頁(yè)。]作為立憲色彩濃厚的憲法學(xué)說(shuō)理論，“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”試圖在日本國(guó)體與西方憲政思想中，為天皇找尋更合理的位置，其出現(xiàn)也使得日本的憲法解釋朝著更加健康合理的方向發(fā)展。

第二，1935年，以排擊機(jī)關(guān)說(shuō)為契機(jī)興起的國(guó)體明征運(yùn)動(dòng)，成為波及日本社會(huì)各階層的政治思想運(yùn)動(dòng)。進(jìn)入昭和時(shí)代，日本在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、外交等各方面的弊病日益凸顯，經(jīng)濟(jì)政治危機(jī)造成的社會(huì)矛盾極大地刺激了軍部的神經(jīng)。“軍部為確立起天皇的權(quán)威并利用天皇的權(quán)威達(dá)成自身的主張，首先便是從根本上撲滅自由主義、立憲主義等不穩(wěn)定因素，擺脫歐美立憲主義思想的束縛，進(jìn)而強(qiáng)化國(guó)體的皇國(guó)精神，而實(shí)現(xiàn)這一目的契機(jī)便是排擊機(jī)關(guān)說(shuō)運(yùn)動(dòng)?！盵 開(kāi)發(fā)孝次郎：《天皇獨(dú)白録再考：天皇機(jī)関説》，《日本大學(xué)蕓術(shù)學(xué)部紀(jì)要》2005年第42號(hào)，第104頁(yè)。]1935年，在軍部的主導(dǎo)下，興起了以排擊“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”為契機(jī)的國(guó)體明征運(yùn)動(dòng)，該運(yùn)動(dòng)的矛頭不僅指向“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”理論，而且要求“斬?cái)鄽W美法理的束縛，建立真正適合日本的憲法學(xué)說(shuō)?！盵 《所謂天皇機(jī)関説を契機(jī)とする國(guó)體明徴運(yùn)動(dòng)》，社會(huì)問(wèn)題資料研究會(huì)編：《社會(huì)問(wèn)題資料叢書(shū)》第1輯，東京：東洋文化社，1975年，第446頁(yè)。]這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)有著催促國(guó)民對(duì)國(guó)體進(jìn)行再認(rèn)識(shí)、再確認(rèn)的目的，但“以機(jī)關(guān)說(shuō)為代表的自由主義、立憲主義思想受到全面壓制?！盵 宮沢俊義：《天皇機(jī)関説事件》（下），東京：有斐閣，1970年，第436頁(yè)。]在思想界活躍的自由主義、立憲主義等西洋思想也遭到了清算?！疤旎蕶C(jī)關(guān)說(shuō)”在貴族院遭到攻擊后，迅速引起巨大的社會(huì)風(fēng)波，在野黨政友會(huì)利用“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”問(wèn)題不斷向政府施壓，一度形成倒閣之勢(shì)，排擊“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”的口號(hào)逐漸成為軍部、政友會(huì)、政府爭(zhēng)奪政治主導(dǎo)權(quán)的標(biāo)語(yǔ)。

第三，“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”及立憲主義被撲滅之后，日本國(guó)家在政治思想上，朝著法西斯主義的方向推進(jìn)。1937年5月31日文部省刊行《國(guó)體的本義》，明確表示“天皇為統(tǒng)治權(quán)的主體……作為現(xiàn)人神的天皇神圣不可侵犯?！盵 文部省編：《國(guó)體の本義》，第132—133頁(yè)。]政府強(qiáng)硬地否定立憲主義學(xué)說(shuō)理論，強(qiáng)調(diào)天皇不僅擁有絕對(duì)的世俗權(quán)力，并且有著“現(xiàn)人神”的地位。憲法解釋原理通過(guò)政府法令被強(qiáng)制規(guī)定下來(lái)，學(xué)理性憲法討論遭到禁止，[ 林尚之：《明治憲法體制の危機(jī)と立憲主義思想の臨界點(diǎn)—天皇機(jī)関説事件をめぐる憲法論の相克を中心にして》，《日本史研究》2006年第532號(hào)，第20頁(yè)。]“許多對(duì)自由、立憲抱有幻想的憲法學(xué)者，或是緘口不言，或是加入宣揚(yáng)皇國(guó)思想的陣營(yíng)當(dāng)中?！盵 宮沢俊義：《天皇機(jī)関説事件》（下），第565頁(yè)。]憲法解釋理論日漸與軍國(guó)主義合流，朝著宣傳日本皇國(guó)精神的方向發(fā)展。在排擊“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”的運(yùn)動(dòng)下，鼓吹日本精神、集體主義、國(guó)家主義思想，批判自由主義、立憲主義等西洋思想的出版物大量出現(xiàn)。運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展對(duì)國(guó)民的精神產(chǎn)生強(qiáng)烈的沖擊，“在精神領(lǐng)域上，通過(guò)撲滅了‘天皇機(jī)關(guān)說(shuō)’為代表的立憲主義、自由主義思想的運(yùn)動(dòng)，國(guó)民對(duì)于天皇的信念也得到重新強(qiáng)化?！盵 《所謂天皇機(jī)関説を契機(jī)とする國(guó)體明徴運(yùn)動(dòng)》，社會(huì)問(wèn)題資料研究會(huì)編：《社會(huì)問(wèn)題資料叢書(shū)》第1輯，第443頁(yè)。]隨著以“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”為代表的立憲主義思想被撲滅，軍部重新強(qiáng)化天皇制的目的基本實(shí)現(xiàn)，并且獲得了法理上的主導(dǎo)權(quán)，擺脫議會(huì)、政黨的牽制。軍部通過(guò)對(duì)日本主義思想的宣傳，使民眾在精神上加強(qiáng)了對(duì)皇國(guó)日本的認(rèn)同，從而能夠利用天皇的權(quán)威，動(dòng)員社會(huì)各界參與到侵略擴(kuò)張的道路上來(lái)。

明治末期，美濃部達(dá)吉提出“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”理論，通過(guò)限制天皇統(tǒng)治權(quán)的方式，調(diào)和明治憲法中“天皇統(tǒng)治”與“立憲思想”間的矛盾。在與“天皇主權(quán)說(shuō)”理論的憲法論爭(zhēng)中，機(jī)關(guān)說(shuō)勝出成為主流的憲法解釋理論，并被視為政黨內(nèi)閣的理論支柱。在推動(dòng)立憲思想傳播與近代日本政治體制轉(zhuǎn)變方面，機(jī)關(guān)說(shuō)發(fā)揮著重要作用。但到了昭和初期，日本面臨嚴(yán)重的政治、經(jīng)濟(jì)危機(jī)，政黨政治的衰落，國(guó)內(nèi)軍國(guó)主義勢(shì)力抬頭，以限制天皇統(tǒng)治權(quán)為核心的“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”成為軍國(guó)主義推進(jìn)的重要障礙。軍部要求解凍天皇神圣的政治權(quán)力，主導(dǎo)了排擊“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”的國(guó)體明征運(yùn)動(dòng)，最終通過(guò)暴力手段撲滅了“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”。隨著“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”為代表的立憲主義思想被撲滅，明治憲法范圍內(nèi)的自由主義、立憲主義以及限制天皇統(tǒng)治權(quán)的理念遭到公然否定，軍部得以利用天皇絕對(duì)的統(tǒng)治權(quán)，日本開(kāi)始朝向軍國(guó)主義統(tǒng)治的方向不斷推進(jìn)。

（責(zé)任編輯：馮 雅）

[收稿日期] 2020-10-10

[基金項(xiàng)目] 國(guó)家留學(xué)基金委員會(huì)（CSC）資助項(xiàng)目。

[作者簡(jiǎn)介] 孟二壯（1992-），男，安徽宿州人，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生。

① 目前中日學(xué)界對(duì)明治憲法解釋與論爭(zhēng)都有一定的關(guān)注，國(guó)內(nèi)學(xué)界主要對(duì)“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”理論進(jìn)行了闡述和對(duì)比，著重強(qiáng)調(diào)了“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”蘊(yùn)含的立憲主義思想，大體上認(rèn)為“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”被撲滅與日本的軍國(guó)主義思想的加強(qiáng)有著密切聯(lián)系。代表性的學(xué)術(shù)成果有韓大元：《美濃部達(dá)吉立憲主義思想研究》，《比較法研究》2010年第4期;吳玲：《“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”論爭(zhēng)與西田哲學(xué)國(guó)家觀——兼論近代日本國(guó)家理論的特征》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2012年第5期;林來(lái)梵：《國(guó)體憲法學(xué)：亞洲憲法學(xué)的先驅(qū)形態(tài)》，《中外法學(xué)》2014年第5期等。日本學(xué)界著重對(duì)“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”憲法論爭(zhēng)的學(xué)理問(wèn)題進(jìn)行了梳理和探討，將憲法論爭(zhēng)放入近代日本政治轉(zhuǎn)型中去考察。代表性的學(xué)術(shù)成果有家永三郎：《美濃部達(dá)吉の思想史的研究》，東京：巖波書(shū)店，1964年;長(zhǎng)尾龍一：《日本法思想史研究》，東京：創(chuàng)文社，1981年;林尚之：《明治憲法體制の危機(jī)と立憲主義思想の臨界點(diǎn)—天皇機(jī)関説事件をめぐる憲法論の相克を中心にして》，《日本史研究》2006年第532號(hào)等。