余光明

江西省德興市中醫(yī)院 (江西上饒 334200)

骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折(osteoporotic vertebral compression fractures，OVCF)好發(fā)于老年人群，目前，經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)(percutaneous keyphoplasty，PKP)是治療該疾病患者的常用術(shù)式，可明顯緩解患者的疼痛，恢復(fù)椎體高度、糾正后凸畸形[1-3]。PKP雖已被廣泛應(yīng)用于臨床，但手術(shù)時(shí)行單側(cè)入路還是雙側(cè)入路尚存在爭議[4]。基于此，本研究分析單側(cè)與雙側(cè)入路PKP治療老年OVCF患者的臨床效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2017年1月至2019年12月我院收治的60例老年OVCF患者作為研究對象，按照序列號(hào)分為對照組和試驗(yàn)組，每組30例。對照組男16例，女14例；年齡67～82歲，平均(74.5±10.5)歲。試驗(yàn)組男17例，女13例；年齡68～83歲，平均(75.5±11.0)歲。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)審核批準(zhǔn)，患者均自愿參與研究且已簽署知情同意書。納入標(biāo)準(zhǔn)：符合OVCR的相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)[5]；可獨(dú)立思考，溝通順暢；于本院接受相關(guān)診斷、檢查和治療。排除標(biāo)準(zhǔn)：臨床資料缺失；不配合治療、護(hù)理與調(diào)查；精神意識(shí)和認(rèn)知方面存在障礙；合并嚴(yán)重肝、腎功能障礙；患有血液系統(tǒng)及免疫系統(tǒng)疾?。恢型就顺鲅芯?。

1.2 方法

兩組均采取俯臥位，使腹部懸空，應(yīng)用C型臂X線機(jī)(上海西門子醫(yī)療器械有限公司，Cios Select 神盾S5型，國械注準(zhǔn)20163301852)透視確認(rèn)傷椎部位并檢查骨折復(fù)位情況，采用1%鹽酸利多卡因注射液(湖南科倫制藥有限公司，國藥準(zhǔn)字H20057816，規(guī)格 5 ml︰0.1 g)局部浸潤麻醉至關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)處。

試驗(yàn)組采用單側(cè)入路PKP：采用單側(cè)椎弓根入路，在C型臂X線機(jī)透視下按照從上往下走向進(jìn)行穿刺，穿刺方向與矢狀面成20°～30°；將14G穿刺針于一側(cè)椎弓根外上側(cè)位置插入，當(dāng)針尖到達(dá)椎體前中1/3處時(shí)，退出針芯，依次套入擴(kuò)張?zhí)坠?、工作套管，透視下使用精?xì)鉆擴(kuò)孔，使正位到達(dá)棘突影，置入球囊并擴(kuò)張，令骨折復(fù)位滿意后，取出球囊；使用壓力注射器將調(diào)制好的骨水泥注入椎體內(nèi)，當(dāng)骨水泥達(dá)到后壁時(shí)，停止注射，待骨水泥硬化后拔出穿刺針，并拔出套管，縫合切口。

對照組采用雙側(cè)入路PKP：采用雙側(cè)椎弓根入路，穿刺方法同對照組，穿刺方向與矢狀面成10°～20°，穿刺針位置只需達(dá)到椎體中線的一側(cè)，另一側(cè)以相同的方法穿刺；先行一側(cè)椎弓根穿刺后行球囊擴(kuò)張，隨后同法處理另一側(cè)，在透視下雙側(cè)同時(shí)將骨水泥推入椎體內(nèi)。

兩組術(shù)后均臥床24 h，24 h后可佩戴胸背部支具下床活動(dòng)。

1.3 臨床評價(jià)

比較兩組術(shù)中指標(biāo)(手術(shù)時(shí)間、出血量、骨水泥灌注量)，手術(shù)前后椎體壓縮率、Cobb′s角、視覺模擬評分法(visual analogue scale，VAS)評分。(1)椎體壓縮率：采用側(cè)位X線片測量兩組椎體壓縮部位高度及相應(yīng)部位上位椎體高度，并計(jì)算椎體壓縮率。(2)VAS評分：總分0～10分，分?jǐn)?shù)越高表明疼痛越劇烈。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

2 結(jié)果

2.1 術(shù)中指標(biāo)

試驗(yàn)組術(shù)中指標(biāo)(手術(shù)時(shí)間、出血量、骨水泥灌注量)優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，見表1。

表1 兩組術(shù)中指標(biāo)比較

2.2 椎體壓縮率、Cobb′s角、VAS評分

術(shù)前，兩組椎體壓縮率、Cobb′s角、VAS評分比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；術(shù)后，兩組椎體壓縮率、Cobb′s角、VAS評分均低于術(shù)前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，但兩組比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，見表2。

表2 兩組椎體壓縮率、Cobb′s角、VAS評分比較

3 討論

椎體壓縮性骨折為骨質(zhì)疏松常見且嚴(yán)重并發(fā)癥之一，因患者多為老年人，臨床常采取保守方式進(jìn)行治療，但保守治療只能暫緩病情，大多數(shù)情況下，患者還會(huì)出現(xiàn)劇烈疼痛、脊柱畸形、活動(dòng)障礙等癥狀，需進(jìn)一步實(shí)施手術(shù)治療。PKP為臨床治療OVCF患者的一種新型微創(chuàng)術(shù)式，優(yōu)勢在于可有效緩解疼痛、穩(wěn)定脊柱，恢復(fù)椎體壓縮骨折部位，改善腰背部后凸畸形[6]。雙側(cè)入路是行PKP的經(jīng)典入路方式，但近年來的臨床實(shí)踐表明，單側(cè)椎弓根入路也可達(dá)到雙側(cè)的治療效果，其原因?yàn)椋蠵KP治療過程中，其止痛作用在于經(jīng)骨水泥強(qiáng)化后傷椎體的穩(wěn)定性得到恢復(fù)，而緩解疼痛的決定性因素在于椎體強(qiáng)度、剛度的恢復(fù)，與手術(shù)穿刺入路、骨水泥灌注量無較大關(guān)聯(lián)。單側(cè)或雙側(cè)入路均為常用的骨水泥填充方式，兩種方式有利有弊，其中雙側(cè)入路通過建立雙側(cè)通道，可保證骨水泥對稱分布，避免術(shù)后出現(xiàn)傷椎兩側(cè)不對稱的情況，利于提高椎體的穩(wěn)定性，但雙側(cè)入路為了避免球囊置入位置不當(dāng)而引起復(fù)位不良，患者可能需多次、長時(shí)間暴露于放射線下，且雙側(cè)入路可增加組織損傷(如弓根骨折、神經(jīng)損傷等)的風(fēng)險(xiǎn)[7]。而單側(cè)入路通過建立單側(cè)工作通道，放置單枚球囊就可達(dá)到有效復(fù)位的目的，且其治療效果與雙側(cè)入路相似，同時(shí)還可有效降低放射時(shí)間、手術(shù)時(shí)間，減少術(shù)中創(chuàng)傷。

本研究結(jié)果顯示，術(shù)后，兩組椎體壓縮率、Cobb′s角、VAS評分比較，差異無統(tǒng)計(jì)意義(P>0.05)，表明單側(cè)、雙側(cè)入路PKP均為治療OVCF患者的有效方式。吳智輝等[8]的研究發(fā)現(xiàn)，采用單側(cè)入路(43例)與雙側(cè)入路(40例)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者的臨床效果無顯著差異，但單側(cè)入路治療可有效縮短手術(shù)時(shí)間，減少術(shù)中出血量，同時(shí)減少骨水泥注入量，降低骨水泥滲漏風(fēng)險(xiǎn)，可有效彌補(bǔ)雙側(cè)治療的劣勢，這與本研究結(jié)果相似。

綜上所述，單側(cè)或雙側(cè)入路PKP治療老年OVCF患者的臨床效果相當(dāng)，但與雙側(cè)入路PKP比較，單側(cè)入路PKP可縮短手術(shù)時(shí)間，減少術(shù)中出血量和骨水泥灌注量。