岳梁
近日,浙江省教育廳發(fā)布2021年普通高中招生管理工作通知,明確城市優(yōu)質(zhì)普通高中招生指標分配到校比例不低于60%,且分配名額應(yīng)向薄弱初中學(xué)校傾斜,確保每所初中學(xué)校都能有一定比例的學(xué)生進入優(yōu)質(zhì)普通高中就讀。
事實上,并非浙江一地提高了城市優(yōu)質(zhì)普通高中招生指標分配到校比例,此前已有廣東、山西、寧夏、海南等地就此做出明確規(guī)定,要求轄區(qū)內(nèi)各地進一步提高城市優(yōu)質(zhì)普通高中招生指標分配到校比例,且其占比普遍高于50%。
各地出臺此類政策,實際上是呼應(yīng)了國家的政策要求。在基礎(chǔ)教育階段,國家的政策導(dǎo)向十分明確,即凸顯教育公平,防止過度“培優(yōu)”“掐尖”。2010年10月,教育部等7部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于2010年治理教育亂收費規(guī)范教育收費工作的實施意見》就明確提出,“要將優(yōu)質(zhì)普通高中的招生名額按不低于30%的比例合理分配到區(qū)域內(nèi)各初中,已高于30%的要鞏固提高并逐步擴大分配比例”。各地按此導(dǎo)向要求,紛紛出臺“優(yōu)質(zhì)普通高中招生指標分配到?!闭撸驁?zhí)行“地段生優(yōu)先就讀優(yōu)質(zhì)普通高中”等政策,有力地促進了教育公平。
有人就此提出質(zhì)疑,認為高中階段教育并非義務(wù)教育,沒必要再強調(diào)“普遍公平”,而應(yīng)擇優(yōu)進行有針對性的培養(yǎng),以利于為下一步的高考做好準備。這一觀點看似有道理,但其實站不住腳跟。從教育規(guī)律來看,許多初中階段的學(xué)生僅是完成了九年義務(wù)教育,并非“一考定型”,學(xué)習潛力仍然很大,哪怕初中階段學(xué)業(yè)暫時落后,進入普通高中后經(jīng)過系統(tǒng)教育,同樣能夠迎頭趕上。從社會現(xiàn)實來看,許多學(xué)生受區(qū)域位置、家庭條件等客觀因素限制,在小學(xué)、初中階段未能享受更優(yōu)質(zhì)的教育,以至于學(xué)業(yè)暫時落后,理應(yīng)獲得更多機會進入優(yōu)質(zhì)普通高中就讀。從國家宏觀治理層面來看,提高城市優(yōu)質(zhì)普通高中招生指標分配到校比例,有利于構(gòu)建和諧社會、防止社會階層固化。綜上可見,推行該項政策顯然利遠大于弊。
推行“優(yōu)質(zhì)普通高中招生指標到?!?,必須制定相應(yīng)的配套實施細則,要堅持科學(xué)、公平、陽光的原則,防止政策推行過程中出現(xiàn)利益沖突,更要杜絕以“指標到?!睘榛献樱恪叭思蛛x”、變相“掐尖”、跨?!拔唷钡冗`背教育公平的做法。
第一,科學(xué)劃定到校指標??陀^而言,在招生總量不變的前提下,一方面提高了優(yōu)質(zhì)普通高中招生指標分配到薄弱初中學(xué)校的比例,另一方面自然會壓縮原有區(qū)域的招生名額,導(dǎo)致原有區(qū)域競爭更加激烈。為此,各地在制定該項政策時,應(yīng)該充分權(quán)衡其中的利弊,按各自實際合理劃定“指標”比例,盡量平衡各方利益。
第二,通過公平方式選拔。多地在制定該項政策時,委婉地提出了“原則上不得再組織考試選撥”等規(guī)定,這實際上給該項政策執(zhí)行預(yù)留了一定空間。盡管政策提出的是“指標到?!保爸笜恕碑吘褂邢蓿豢赡芎w所有學(xué)生,在此前提下,仍須按照一定的標準來選拔,而參考中考成績無疑是當前比較公平的做法。
第三,規(guī)范各項操作程序。能夠進入教育資源相對較好的學(xué)校就讀,是廣大學(xué)生和家長的愿望,但當前優(yōu)質(zhì)教育資源相對有限,推行“優(yōu)質(zhì)普通高中招生指標到?!闭?,可能會給個別不法分子可乘之機。因此,在推行該項政策時,要秉持陽光、透明的原則,嚴格執(zhí)行招生政策,加大監(jiān)督力度,規(guī)范操作程序,嚴防“暗箱操作”或“內(nèi)部指標”。
教育公平是大方向。在基礎(chǔ)教育階段進一步縮小城鄉(xiāng)、區(qū)域、校際的差距是大勢所趨。在此背景下推行“優(yōu)質(zhì)普通高中招生指標到?!?,無疑是促進教育公平的務(wù)實之舉,社會公眾應(yīng)對此持理解與支持的態(tài)度。尤其是尚未實施該項政策的地方,應(yīng)該盡快根據(jù)國家政策導(dǎo)向,結(jié)合本地實際出臺相應(yīng)方案,切實做好“優(yōu)質(zhì)普通高中招生指標到?!惫ぷ鳌?/p>