彈弓論證與真之符合論

胡蘭雙

“彈弓論證”有很多種形式，不同的哲學(xué)家出于不同的目的使用它。該論證最早由丘奇（A.Church）提出（[4]，第29 頁），用于反對(duì)卡爾納普（R.Carnap）的意義實(shí)體?！皬椆保╯lingshot）一詞則是出自巴威斯（J.Barwise）和佩里（J.Perry），之所以叫它“彈弓論證”，是因?yàn)檎麄€(gè)論證的篇幅很小，卻是十分有力的武器，足以對(duì)很多重要的哲學(xué)觀點(diǎn)進(jìn)行攻擊（[2]，第387 頁）。

戴維森（D.Davidson）就曾用“彈弓論證”攻擊過真理符合論，他的論證意在證明：并沒有什么不同的事實(shí)供不同的真命題去與之符合，所有的真命題都符合同一個(gè)事實(shí)——那個(gè)唯一的“大事實(shí)”（the Great Fact）。這個(gè)結(jié)論不僅涉及到符合論中“事實(shí)”概念的合理性，還涉及到了符合論的一個(gè)重要的推論——關(guān)涉性原則。因此本文首先介紹真之符合論與“事實(shí)”以及“關(guān)涉性原則”之間的關(guān)系，并以此為背景，闡述并分析戴維森版本的“彈弓論證”，最后通過考量論證所使用的LP 規(guī)則和SP 規(guī)則，對(duì)它反符合論的有效性提出質(zhì)疑。

1 真之符合論與“事實(shí)”

真之符合論的核心觀點(diǎn)可總結(jié)為：一個(gè)真值承擔(dān)者（truth bearer）為真，是因?yàn)樗c“實(shí)在”（reality）相符合。從古典發(fā)展至今，符合論有很多版本，按照真值承擔(dān)者所符合的“實(shí)在”類型的不同，庫恩（W.Künne）將符合論分為“基于對(duì)象的符合論”（object based correspondence theory）和“基于事實(shí)的符合論”（fact based correspondence theory）。1可參見[8]，第三章。其中“基于事實(shí)的符合論”便是認(rèn)為真值承擔(dān)者所符合的“實(shí)在”是一種“事實(shí)”而非具體的“對(duì)象”。

這一觀點(diǎn)在20 世紀(jì)初最具代表性，最初是由摩爾（G.E.Moore）將“事實(shí)”概念引入到符合論的定義當(dāng)中。摩爾對(duì)于真、假的定義起初與亞里士多德的解釋并無兩樣，他以“摩爾正在聽管弦樂”這個(gè)信念2摩爾認(rèn)為信念是真值承擔(dān)者。為例，認(rèn)為這個(gè)信念的“真”，是由“實(shí)際上摩爾正在聽管弦樂來決定的”（[10]，第254 頁）。而這個(gè)“實(shí)際上摩爾正在聽管弦樂”被他稱之為一個(gè)“事實(shí)”：“我們可以說，首先信念是假的，意味著宇宙中不存在信念為真時(shí)存在的那個(gè)東西。另一方面我們可以說，當(dāng)信念為假時(shí)，宇宙中缺乏的那個(gè)東西和信念為真時(shí)呈現(xiàn)出來的那個(gè)東西是事實(shí)，它的本質(zhì)是不會(huì)遭人誤解的（unmistakable）?！保╗10]，第256 頁）

引入“事實(shí)”概念后，摩爾便用如下的方式定義了“真”：“說一個(gè)信念是真的，常常是說它所指稱（refer to）的事實(shí)的確如此（is）或者已經(jīng)存在著（has being）；說一個(gè)信念是假的，常常是說它所指稱的事實(shí)并非（isn’t）這樣或是不存在（has no being)?！保╗10]，第256 頁）

雖然摩爾對(duì)于“事實(shí)”概念進(jìn)行了一定的解釋，但更多的將其作為一種原初性的、基礎(chǔ)性的概念，特別是摩爾將“命題”作為一類特殊的“事實(shí)”的做法讓人不盡滿意。

對(duì)比摩爾，羅素（B.Russell）對(duì)于“事實(shí)”與“命題”3羅素認(rèn)為“命題”是真值承擔(dān)者。之間的關(guān)系做了更為細(xì)致的說明，雖然他也認(rèn)為“事實(shí)”是不能夠被清晰定義的，但“事實(shí)”的確是使“命題”為真為假的東西（[13]，第6 頁）。作為邏輯原子論者，羅素特別重視邏輯分析，認(rèn)為分析的目的在于揭示出每一個(gè)命題與它所描繪的實(shí)在之間的關(guān)系。分析的途徑包括：把復(fù)合命題分解為原子命題，把原子命題分解為名稱和謂詞等不可再分的終極單元。事實(shí)也是一樣，原子事實(shí)是最簡單的那類事實(shí)，可以分解為殊項(xiàng)和關(guān)系4這里將屬性看作是一個(gè)一元關(guān)系。，一個(gè)原子事實(shí)僅包含一個(gè)關(guān)系。還有一般事實(shí)、存在事實(shí)以及否定事實(shí)這類特殊的事實(shí)。然后，專名對(duì)應(yīng)殊項(xiàng)，謂詞對(duì)應(yīng)關(guān)系，原子命題對(duì)應(yīng)原子事實(shí)，復(fù)合命題的真值可以化約為組成它的原子命題的真值，加上一些特殊的情況，羅素便將“真”刻畫成了命題和事實(shí)之間的一種“同構(gòu)”關(guān)系5以下對(duì)羅素真理論的總結(jié)大部分來自于[13]，也有一部分來源于[17]。：

一個(gè)命題X為真，當(dāng)且僅當(dāng)：

(I) 若X為原子命題，那么存在一個(gè)原子事實(shí)Y，使得X符合于Y?

一個(gè)原子命題X符合于原子事實(shí)Y當(dāng)且僅當(dāng)X與Y同構(gòu)；

一個(gè)原子命題X與原子事實(shí)Y同構(gòu)，當(dāng)且僅當(dāng)：

(i) 命題X中的n元謂詞Rn意指6在羅素的原文中用的是“means”這個(gè)詞，名詞形式時(shí)用的是“meaning”這個(gè)詞。按照常理，應(yīng)該將“means”譯為“意味著”，而不應(yīng)該譯為“意指”，但是由于羅素的意義理論是一個(gè)外在論，不同于我們一般理解的意義理論是一種內(nèi)涵理論，考慮到這點(diǎn)，本文遵循《邏輯與知識(shí)》苑利均版本的譯法，將其譯為“意指”。但要提請讀者注意的是，這一部分所使用的“意義”和“意指”二詞，其實(shí)是同一個(gè)詞的不同形態(tài)。事實(shí)Y中的n元關(guān)系Rn；

命題X中的n個(gè)名稱a1,···,an意指事實(shí)Y中的n個(gè)殊相a1,···,an。

(ii) 命題X中的位置元素O 等同于事實(shí)Y中的位置元素O。

(II) 若X為否定命題、全稱命題或存在命題，那么分別存在否定事實(shí)、一般事實(shí)、存在事實(shí)Y，使得X與Y相符合。

(III) 若X為分子命題，則：

(i) 若X為p ∧q的形式，則存在原子事實(shí)p′和q′使得，p與p′相符合，q與q′相符合；

(ii) 若X為p ∨q的形式，則至少存在一個(gè)原子事實(shí)p′或q′，使得p與p′相符合或q與q′相符合；

(iii) 若X為p →q的形式，則存在原子事實(shí)q′使得q與q′相符合，或存在否定事實(shí)?p′使得p為假。

(IV) 若X為邏輯命題，則X的真是先驗(yàn)的。

羅素的符合論被認(rèn)為是符合論的代表性理論，“真值承擔(dān)者為真是因?yàn)槠渑c事實(shí)相符合”便一度成為了符合論的代表性觀點(diǎn)，在二十世紀(jì)初期與真理融貫論、實(shí)用主義真理論展開了激烈的論戰(zhàn)。

這里要注意，有一類真理被認(rèn)為是符合論鞭長莫及的，那就是邏輯數(shù)學(xué)真理。羅素認(rèn)為這類命題的“真”是先驗(yàn)的，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者更是主張對(duì)“真”進(jìn)行分類，分為“分析的”和“綜合的”，分析命題靠其形式先驗(yàn)為真，而綜合命題則需要依靠經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為真為假。這也演變出了后來所有傳統(tǒng)真理一元論所面臨的困境——“領(lǐng)域問題”（the Scope Problem）7這種稱謂可參見[15]和[9]。，即“真”在不同的話語領(lǐng)域下是否有不同的構(gòu)成。本文無意討論這個(gè)問題的解決方案，只是提醒讀者注意，后文對(duì)于“彈弓論證”的分析中，會(huì)涉及到這個(gè)問題。

2 真之符合論與“關(guān)涉性原則”

符合論還必須遵循一個(gè)推論，這里稱之為“符合論的關(guān)涉性原則”（Aboutness principle of correspondence）：若一個(gè)命題（或語句）為真，那么這個(gè)命題（或語句）與相符合的實(shí)在之間必須具有密切相關(guān)性。（[11]，第28 頁）

這個(gè)直覺是可以從不同階段符合論對(duì)于“符合關(guān)系”的刻畫中得到。在摩爾的符合論中，一個(gè)信念為真，必須是它所“指稱”的事實(shí)存在或的確如此，只有這樣，真信念和事實(shí)之間才能構(gòu)成“符合關(guān)系”。摩爾通過對(duì)信念的分析，確立了命題與事實(shí)之間的“指稱關(guān)系”。他認(rèn)為信念分為“信念的行為”（the act of belief）和“信念的對(duì)象”（the object of belief），“信念的行為”在每個(gè)信念中都相同，而“信念的對(duì)象”則各有不同，這個(gè)信念的對(duì)象就是“命題”（[10]，第258–259 頁）。摩爾將命題視為一種事實(shí)，視為宇宙中一種真實(shí)存在的東西（[10]，第260 頁）。因此，無論信念真、假，它們都對(duì)應(yīng)著一個(gè)命題事實(shí)。但命題也有真值，是它所具有的、基礎(chǔ)的、不可分析的屬性。信念的“真”是由命題的“真”來決定的（[10]，第262 頁）。他進(jìn)一步用“命題之真”來解釋信念與事實(shí)之間的指稱關(guān)系：一個(gè)信念所“指稱”的事實(shí)，便是信念的對(duì)象為“真”時(shí)的那個(gè)事實(shí)，是“與那個(gè)信念有關(guān)系的事實(shí)，而非其它事實(shí)”（[10]，第262 頁）。雖然摩爾對(duì)于命題的定位、對(duì)于命題“真”的解釋十分容易讓人產(chǎn)生質(zhì)疑，但是他卻憑借信念的對(duì)象，確立了“信念”與相符合的“事實(shí)”之間的相關(guān)性：不同的真信念，信念的對(duì)象是不同的，因而不能符合相同的事實(shí)。羅素的理論更加體現(xiàn)了這一點(diǎn)，原子命題僅僅與其內(nèi)部結(jié)構(gòu)有一一對(duì)應(yīng)關(guān)系的原子事實(shí)相符合：必須找到名稱所指稱的個(gè)體，謂詞所指稱的關(guān)系所組成的事實(shí)。因此，符號(hào)的“意指”關(guān)系，在確立真命題與所符合的事實(shí)之間的相干性上起到了關(guān)鍵的作用?？梢钥闯觯瑢?dǎo)致“相關(guān)性”的要素，都包含在“符合關(guān)系”的定義當(dāng)中，因此，符合論中對(duì)于關(guān)涉性條件的需求其實(shí)可以看做是“符合關(guān)系”的一種推論。“彈弓論證”之所以被認(rèn)為是一種反符合論的論證，正是因?yàn)樗慕Y(jié)論違背了符合論所主張的“關(guān)涉性原則”。

這里要提請讀者注意兩點(diǎn)：第一，如果說“關(guān)涉性原則”是“符合關(guān)系”的推論，那么隨著不同版本符合論對(duì)于“符合關(guān)系”定義的不同，其對(duì)于“關(guān)涉性原則”的要求程度是不同的。例如摩爾的符合論則是完全要求真信念與特定事實(shí)之間的“符合關(guān)系”是一種一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，因?yàn)樾拍畈煌?，信念的?duì)象也是不同的，這種符合關(guān)系對(duì)于相干性的要求最高。而羅素的同構(gòu)符合論看似做了更為細(xì)致的要求，但是以符號(hào)的“意指”關(guān)系做為相干性的決定性因素，不禁會(huì)讓人想到“共所指”“共外延”的情況，這使得兩個(gè)不同的命題符合于同一個(gè)事實(shí)的情況成為可能，下文我們便可以看到，“彈弓論證”所使用的兩個(gè)重要原則便是在這方面做了文章。若將阿姆斯特朗（D.M.Amstrong）的“使真者理論”看作是符合論的一種當(dāng)代變種理論，那么“使真關(guān)系”便是一種弱化了的“符合關(guān)系”，允許多對(duì)多關(guān)系的成立，但這并不意味著“關(guān)涉性原則”所要求的，關(guān)系雙方的“相干性”對(duì)于“使真關(guān)系”來講是不必要的，相反正是由于“使真關(guān)系”對(duì)于“相關(guān)性”要求的弱化，才導(dǎo)致了“不相干的使真者”系列論證對(duì)使真者理論的質(zhì)疑8“不相干的使真者”問題分為三個(gè)論證，第一個(gè)是必然真命題的廣泛隨附性問題，第二個(gè)是使真者不足道的問題，第三個(gè)是使真者一元主義。詳細(xì)請參見[12]，第959–970 頁。。所以，無論何種版本的“符合關(guān)系”，關(guān)涉性原則所要求的關(guān)系雙方之間的“相關(guān)性”都是必要的，只是程度有所差別。第二，關(guān)涉性原則里的“密切相關(guān)”是一個(gè)相對(duì)模糊的概念，本文僅將其程度限定在否定可識(shí)別的基礎(chǔ)之上，因?yàn)閷?shí)際上我們總是能夠就什么情況下這種相關(guān)性是喪失的達(dá)成一定的共識(shí)，目前將這個(gè)原則限定在這種程度之上便足夠了。

3 戴維森的“彈弓論證”

戴維森在他的很多著作中都提及過“彈弓論證”。早在1967 年的文章中，他用彈弓論證來表明：所有的真句子指稱（refer to）同一實(shí)體（same entity）（[6]，第314 頁）。隨著他反符合論的觀點(diǎn)逐漸明確，在后期的著作中，他將這個(gè)結(jié)論的說法修改成：“所有的真句子符合（correspond to）相同的事實(shí)，并且是唯一的大事實(shí)（the Great Fact）”（[5]，第42 頁）。這里要考察的便是他后期的版本，該版本的論證依賴于如下兩個(gè)規(guī)則：

? 邏輯規(guī)則（LP）：

如果〈φ〉?〈ψ〉，那么[φ]fact=[ψ]fact。

即任意兩個(gè)邏輯等值的命題符合相同的事實(shí)。

? 語義規(guī)則（SP）：

如果〈φ〉 ??〈ψ〉，那么[φ]fact=[ψ]fact。

即任意兩個(gè)語義等值的命題符合相同的事實(shí)。

這里的語義等值的概念需要進(jìn)一步說明：

? 語義等值：

〈φ〉 ??〈ψ〉當(dāng)且僅當(dāng)：

(I)a和b是兩個(gè)具有共指（co reference）的單稱詞項(xiàng)（singular term）；

(II)〈φ(a/b)〉=〈ψ〉。

即兩個(gè)命題是語義等值的，當(dāng)且僅當(dāng)它們的不同之處僅在于一個(gè)命題中的單稱詞項(xiàng)被另一個(gè)命題中的具有相同所指的單稱詞項(xiàng)所代替。

我們可以用如下三個(gè)命題解釋這兩個(gè)規(guī)則：

(1)〈北京在石家莊的北方〉

(2)〈石家莊在北京的南方〉

(3)〈石家莊在中國首都的南方〉

首先看命題(1)和(2)，按照戴維森的觀點(diǎn)，它們是兩個(gè)邏輯等值的命題，根據(jù)LP 規(guī)則，它們符合相同的事實(shí)。再看(2)和(3)兩個(gè)命題的不同之處僅在于(2)中的“北京”被(3)中的“中國首都”所替換，但兩個(gè)詞項(xiàng)是共外延的，因而根據(jù)SP 規(guī)則，它們符合相同的事實(shí)。若這兩個(gè)規(guī)則是合理的，那么這三個(gè)命題符合相同的事實(shí)。單看這三個(gè)命題，它們似乎在說同一件事——兩個(gè)城市的方位關(guān)系，并且它們都是真命題，因而它們應(yīng)該符合相同的事實(shí)。

令〈φ〉和〈ψ〉是兩個(gè)任意的真命題，o是任意的對(duì)象的名稱，則“彈弓論證”便可表示如下：

9文獻(xiàn)[16]也列舉了戴維森版本的“彈弓論證”，不過是將規(guī)則應(yīng)用于“事實(shí)”一方，而不在“命題”一方，筆者認(rèn)為，給出應(yīng)用于“命題”一方的論證更為合理且更便于理解。

下面對(duì)這個(gè)論證進(jìn)行解釋：

根據(jù)SP 規(guī)則，〈τx(x=o ∧φ)=τx(x=o)〉和〈τx(x=o ∧ψ)=τx(x=o)〉符合相同的事實(shí)，由可知〈τx(x=o ∧φ)=τx(x=o)〉符合[φ]fact，因此〈τx(x=o ∧ψ)=τx(x=o)〉符合同樣的事實(shí)，成立。

因此，戴維森用“彈弓論證”意在證明，任意兩個(gè)真命題都符合相同的事實(shí)，進(jìn)而推出所有的真命題都符合唯一的大事實(shí)，這無疑是違反符合論的“關(guān)涉性原則”的。進(jìn)一步說，這樣的結(jié)論如若成立，那么符合論的核心概念“符合關(guān)系”中的相干性刻畫是缺失的，這會(huì)使得“符合關(guān)系”本身變得不足道，進(jìn)而使得“符合論”做為真理論的合理性受到質(zhì)疑。

我們可以看出戴維森的“彈弓論證”十分依賴邏輯規(guī)則和語義規(guī)則，這兩個(gè)規(guī)則成立與否又涉及到指稱理論、摹狀詞理論等諸多問題，因此，若想考察“彈弓論證”的有效性，就要從這兩個(gè)規(guī)則的分析入手。

4 對(duì)LP 規(guī)則的考察

接受邏輯規(guī)則的直覺如下：命題是對(duì)世界的描述，如果兩個(gè)命題的真值總是相同，說明它們所描述的東西也應(yīng)該是相同的，進(jìn)而它們所符合的事實(shí)也相同。因此，兩個(gè)邏輯等值的命題符合相同的事實(shí)。但是，若要使得“彈弓論證”有反符合論的作用，那么它所使用的前提必須與符合論的觀點(diǎn)不相沖突，若一開始，論證就建立在與符合論相悖的前提上，那么根本達(dá)不到反符合論的目的。這里就要探討一下，能與符合論相適用的“邏輯等值”的標(biāo)準(zhǔn)到底是什么？看以下幾組命題：

組1 的兩個(gè)命題被看作是邏輯等值的，保障它們能構(gòu)建雙條件句的規(guī)則為：如果a在b的北方，那么b在a的南方，反之亦然。就其本身的表述而言，兩個(gè)命題都涉及相同的對(duì)象——北京和石家莊兩座城市，不同之處在于使用了“南”“北”兩個(gè)不同的方位表達(dá)方式。雖然，無論從命題邏輯的角度將二者抽象化為p和q，還是從謂詞邏輯的角度上將二者形式化為Nab和Sba，單從語形以及邏輯規(guī)律的方面考慮，二者都沒有任何相互推演的能力，說其是邏輯等值略顯牽強(qiáng)。但加上物理規(guī)律——Nxy ?Syx的保障，說這兩個(gè)命題符合相同的事實(shí)也不無道理。按照傳統(tǒng)符合論的事實(shí)觀來說，大多數(shù)符合論者會(huì)承認(rèn)在這種類型的邏輯等值命題之間，LP 規(guī)則是有效的。

組2 的兩個(gè)命題的邏輯等值依賴于邏輯中雙重否定規(guī)則的保障：p ???p，而這條規(guī)則的成立在語義上依賴于對(duì)邏輯常項(xiàng)“?”的解釋。命題p和??p是邏輯等值的，但是它們是否符合相同的事實(shí)就不像組1 那么容易確認(rèn)了。首先，無論在哪種符合論的觀點(diǎn)之下，說〈北京在石家莊以北〉這個(gè)命題符合于[北京在石家莊以北]fact這個(gè)事實(shí)是沒有問題的，但是〈并非并非北京在石家莊以北〉這個(gè)命題是否也符合于同一個(gè)事實(shí)是有爭議的，要看如何分析這個(gè)命題，若將其看成是如下形式：〈?q〉（其中q=?p），那么應(yīng)按照羅素的理論，該命題應(yīng)該與一個(gè)否定事實(shí)相符合；按照使真者理論，該命題使真者應(yīng)該包含一個(gè)二階總事態(tài)11這所說的是阿姆斯特朗關(guān)于否定命題使真者的表述，詳細(xì)可參見[1]。，因此它不可能與總是與原肯定命題符合相同的事實(shí)。其次，面對(duì)這種雙重否定的模式，羅素也表明過，我們首先要處理的是句子的形式，而不是處理事實(shí)的形式，因此根據(jù)邏輯常項(xiàng)“?”的解釋，將〈??p〉的真值問題歸結(jié)到〈p〉這個(gè)命題上也符合邏輯原子論者的一貫作風(fēng)。但要注意，這一切都要建立在對(duì)于“?”這個(gè)常項(xiàng)的解釋以及p ???p成立之上。但這個(gè)規(guī)則總是成立嗎？在直覺主義邏輯中，根本沒有p ???p這條規(guī)則，因而兩個(gè)命題都不是邏輯等值的，二者真值并不總是相同的。最后，符合論的核心觀點(diǎn)便是：不是我們語言中的東西，也不是我們思維中的東西，而是外部世界中的東西使得一個(gè)命題為真或?yàn)榧?。因此，既然?duì)于“否定”的解釋在某種程度上決定了該命題的真值，那么按照符合論的核心觀點(diǎn)，它就應(yīng)該對(duì)應(yīng)著外部世界中的某樣?xùn)|西12吉拉·謝爾（G.Sher）的實(shí)質(zhì)性真理論便是做了這方面的工作，詳細(xì)請參見[14]。，這個(gè)觀點(diǎn)適用于追問所有包含邏輯連結(jié)詞的命題，若果真如此，后一命題比前一命題在世界中對(duì)應(yīng)著更多的東西，即使它們的真值總是相同，它們所符合的事實(shí)也是不同的?？傊?，LP 規(guī)則在這類邏輯等值命題上是否有效是存在爭議的。

再看組3，前兩組等值的兩個(gè)命題在表述內(nèi)容上都有相關(guān)性，但這組邏輯等值命題不同，后一個(gè)命題比前一個(gè)描述了更多的內(nèi)容。從真值上看，它們的確是等值的，等值式的構(gòu)造基于兩個(gè)背景條件：其一是羅素這個(gè)對(duì)象具有同一性使得命題〈羅素是羅素〉這個(gè)命題為永真式，其二是我們對(duì)于合取命題真值的解讀方式。當(dāng)然“合取”也是邏輯聯(lián)結(jié)詞的一種，這里不再討論邏輯聯(lián)結(jié)詞對(duì)于真值的影響，只看在符合論的觀點(diǎn)下，它們是否真的符合相同的事實(shí)。若二者符合相同的事實(shí)，那么〈羅素是羅素〉就不應(yīng)該對(duì)應(yīng)任何事物，這就涉及到符合論者對(duì)于〈羅素是羅素〉這個(gè)命題如何理解的問題。與〈北京在石家莊以北〉命題不同，它們憑借自身的形式為真，無需經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容。若我們將這類分析命題的真值判定排斥在符合論能解釋的范圍之外，如維特根斯坦那樣認(rèn)為“重言式并不是世界的圖式”，抑或是像邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者那樣將“真”進(jìn)行分類，符合論的應(yīng)用范圍就縮減了，并不涉及對(duì)分析命題成真方式的解釋，那么LP 規(guī)則在這類等值命題中的運(yùn)用是不合理的，原因在于：若命題包含了分析真命題作為組成部分，那么包含分析命題的那部分，我們就無法用符合論的方法驗(yàn)證它是否符合某一事實(shí)，因此這個(gè)包含分析真命題的命題本身包含兩種成真方式，并不能簡單地說它符合怎樣的事實(shí)。也就是說〈羅素是羅素并且北京在石家莊以北〉這個(gè)命題不符合任何事實(shí)，那種將整個(gè)命題看作是符合事實(shí)的，又將命題的一部分看作不用符合事實(shí)的做法，本身就是一種秉持雙重標(biāo)準(zhǔn)的做法。另一方面，如果符合論者不承認(rèn)這種劃分，堅(jiān)持真理一元論，認(rèn)為無論什么命題，它的“真”都是由世界決定的，那么，兩個(gè)命題也并不符合相同的事實(shí)，LP 規(guī)則是不成立的。因此，在這類邏輯等值命題之間，LP 規(guī)則要么使用是不合理的，要么是不成立的。因而LP 規(guī)則最好避免對(duì)含有分析命題的邏輯等值命題的討論，只討論那些描述具體事物的偶然命題。

為此，拉斯穆森（J.L.Rasmussen）提出了一個(gè)“限制版彈弓論證”（[11]，第179頁），認(rèn)為只要將前提改為“任意兩個(gè)描述具體事物的偶然真命題〈φ〉和〈ψ〉”即可，其余條件不變，得出的結(jié)論是“任意兩個(gè)符合描述具體事物的偶然真命題符合相同的事實(shí)”，仍然對(duì)符合論造成威脅。但是，這種改造并沒有解決實(shí)質(zhì)問題，因?yàn)榧词埂处铡凳敲枋鼍唧w事物的命題，與其邏輯等值的命題〈τx(x=o∧φ)=τx(x=o)〉是否與〈φ〉一樣描述相同的內(nèi)容也是不一定的，這一點(diǎn)我們可以通過組4 看出。

組4 的兩個(gè)命題就是戴維森版本的“彈弓論證”邏輯規(guī)則的實(shí)例化。與組3 不同，組4 的兩個(gè)命題的確都是關(guān)于具體事物的偶然命題，且從真值上看，兩個(gè)命題的確邏輯等值。但它們真的符合同一個(gè)事實(shí)嗎？很明顯〈北京在石家莊以北〉這個(gè)命題是表達(dá)北京和石家莊這兩個(gè)城市的方位關(guān)系，而〈那個(gè)特定唯一的x（x是羅素并且北京在石家莊以北）等同于那個(gè)特定唯一的x（x是羅素）〉這個(gè)命題主要表達(dá)的是兩個(gè)被限定摹狀詞所指稱的對(duì)象具有同一性。二者的表述并無直接關(guān)聯(lián)，若它們都為真命題，那么根據(jù)符合論關(guān)涉性條件，它們所符合的事實(shí)必然不同。塞爾也表示過相同的觀點(diǎn)，他認(rèn)為在這兩個(gè)命題中，羅素和他的同一性與〈北京在石家莊以北〉這個(gè)命題沒有任何關(guān)系，它們并不應(yīng)該符合相同的事實(shí)（[18]，第188–189頁）。巴威斯和佩里也認(rèn)為，命題所符合的事實(shí)應(yīng)該是與命題的主題相關(guān)，因而前一個(gè)命題與羅素?zé)o關(guān)，后一個(gè)命題與羅素有關(guān)，二者不可能符合相同的事實(shí)（[3]，第24–25 頁）。其實(shí)這一點(diǎn)也可歸結(jié)為和組3 相同的解釋中去，羅素這個(gè)對(duì)象的同一性在決定命題的真值上發(fā)揮了很大的作用，符合論不能忽略這個(gè)因素的存在，若強(qiáng)行認(rèn)為LP 規(guī)則對(duì)于這樣的等值式是成立的，本身就違背了符合論的“關(guān)涉性原則”，使得整個(gè)論證從根本上建立在一個(gè)違背符合論的前提之上，自然會(huì)得出與符合論相悖的結(jié)論。

總之，要使LP 規(guī)則能無爭議地與符合論相適用，那么它最好是被應(yīng)用于如組1 那樣的——不包含邏輯詞匯、分析命題、數(shù)學(xué)命題、抽象實(shí)體、描述具體事物的——偶然命題上，且兩個(gè)邏輯等值命題之間必須十分相關(guān)。我們很難看出“彈弓論證”所使用的邏輯等值規(guī)則能符合如上要求。另一方面，面對(duì)四組邏輯等值命題與LP 規(guī)則之間的匹配所產(chǎn)生的矛盾，符合論者必須回答一個(gè)核心問題，那就是符合論是否承認(rèn)領(lǐng)域問題？即是否承認(rèn)在不同的話語領(lǐng)域下，句子的“真”的構(gòu)成方式有所不同？若承認(rèn)領(lǐng)域問題，那么，符合論僅僅只能應(yīng)用于某個(gè)特定的話語領(lǐng)域，不能用于解釋包含邏輯命題、數(shù)學(xué)命題等命題的真值。若不承認(rèn)領(lǐng)域問題，那么符合論就要相繼解釋邏輯、數(shù)學(xué)、抽象命題到底在世界中扮演著怎樣的角色，這又涉及到實(shí)在論的立場。對(duì)此，李主斌也在他的文章中表示過：“彈弓論證所基于的表面看來毫無問題的SS 原則（就是本文中的LP 規(guī)則）13括號(hào)內(nèi)注釋由筆者所加。實(shí)際上依賴一個(gè)非常有爭議的論題。”（[16]，第42 頁）要使符合論免受類似的攻擊，就要使理論更加全面和完善。14其實(shí)，有很多版本的彈弓論證是不依賴于LP 規(guī)則的，但是都會(huì)依賴于其它前提，例如哥德爾（K.G?del）版本的“彈弓論證”依賴于他所提出的（GI）原則，但是這些前提也是有問題的，詳細(xì)可參見文獻(xiàn)[16]第42–43 頁。

5 對(duì)SP 規(guī)則的考察

語義規(guī)則是說，兩個(gè)語義等值的命題符合相同的事實(shí)?！皬椆撟C”的支持者認(rèn)為這個(gè)前提是可接受的，原因在于命題所符合的事實(shí)就是關(guān)于命題所描述的對(duì)象的實(shí)際情況，那么既然替換部分所指稱的對(duì)象沒變，那么事實(shí)的構(gòu)成也就沒發(fā)生變化，兩個(gè)命題符合相同的事實(shí)。

但很快有人會(huì)提出如下反對(duì)意見：

這兩個(gè)命題的唯一區(qū)別就是后一命題中的“馬冬梅”換成了“那個(gè)住在樓上302房間的人”。但是它們顯然不符合同樣的事實(shí)，因?yàn)橄穆逯礼R冬梅具有同一性并不意味著他知道馬冬梅的家庭住址。因此語義規(guī)則的適用范圍被限定在不包含非外延性詞匯（如相信、知道、渴望等）的語境當(dāng)中。

接下來看一組不含非外延性詞匯的命題：

在這兩個(gè)命題中，“柏拉圖的學(xué)生”和“《形而上學(xué)》一書的作者”進(jìn)行了替換，并且它們實(shí)際上是共所指的，其余的部分保持不變。那么它們是兩個(gè)語義等值的命題，根據(jù)SP 規(guī)則，它們應(yīng)該符合相同的事實(shí)。但很明顯它們分別賦予了“亞里士多德”這個(gè)對(duì)象不同的屬性，不可能符合相同的事實(shí)，因此SP 規(guī)則并不總是有效的。

其實(shí)這種替換問題也可以類比到羅素的摹狀詞理論中關(guān)于同一性問題的例子當(dāng)中：“司各脫是司各脫”和“威弗利的作者是司各脫”這兩個(gè)命題中，“司各脫”和“威弗利的作者”所指相同，因而二者語義等值。但是前者是重言式，無需經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，而后者必須依賴經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，替換后的兩個(gè)命題并不符合相同的事實(shí)，仍然說明SP 規(guī)則并不總是有效的。

當(dāng)然，對(duì)這類命題的分析方法與摹狀詞理論有很大的關(guān)系。按照羅素的摹狀詞理論，限定摹狀詞并不是單稱詞項(xiàng)，不具有指稱意義，因此“彈弓論證”中的摹狀詞“τx(x=o ∧φ)”和“τx(x=o ∧ψ)”根本不是單稱詞項(xiàng)，SP 規(guī)則在“彈弓論證”中的使用是不恰當(dāng)?shù)?。?dāng)然也有摹狀詞理論認(rèn)為摹狀詞是具有指稱意義的，例如唐奈蘭（K.Donnella）的觀點(diǎn)，他區(qū)分了摹狀詞的兩種不同的使用方式：歸屬性使用（attributive use）和指稱性使用（referential use）。15詳細(xì)可參見[7]。當(dāng)一個(gè)摹狀詞被歸屬性使用時(shí)，主要目的是將一些屬性歸屬給適合該摹狀詞的對(duì)象；而指稱性使用的目的則是在于指出所談?wù)摰膶?duì)象是哪一個(gè)。那么，按照SP 規(guī)則要求，只有在指稱用法的時(shí)候，摹狀詞才能相互替換。接下來看“彈弓論證”中用于替換的摹狀詞，“τx(x=o ∧φ)”和“τx(x=o ∧ψ)”，它們都可以被認(rèn)為是一種描述性用法，前兩個(gè)摹狀詞把“使命題φ或ψ為‘真’”的屬性賦予對(duì)象[o]fact，在使用這組摹狀詞的時(shí)候，重點(diǎn)不在于它所談及的那個(gè)對(duì)象，而在于在什么樣的條件下，它才是那個(gè)對(duì)象。因此，兩組摹狀詞都是描述性使用，不符合SP 規(guī)則的替換要求。

有人可能反對(duì)上面將兩個(gè)摹狀詞理解為描述性用法，而認(rèn)為它們是指稱性用法，理解為表述在特定條件下的那個(gè)對(duì)象。接下來要討論的是，即便強(qiáng)行認(rèn)為“彈弓論證”中的摹狀詞具有指稱功能，它們也不必然共所指，看下面的例子：

τx(x=o ∧φ)和τx(x=o ∧ψ)這兩個(gè)摹狀詞指稱相同，都指向[o]fact。我們知道，限定摹狀詞的指稱取決于它的表意，兩個(gè)限定摹狀詞是否指稱同一個(gè)對(duì)象，取決于它們的表意是否總能讓我們準(zhǔn)確無誤地找到那個(gè)對(duì)象。但是我們看τx(x=o∧φ)，〈φ〉并沒有把什么東西歸屬給對(duì)象o，因?yàn)樗侨我獾恼婷}，這種表達(dá)方法令人疑惑。

為了解釋〈φ〉和〈ψ〉在限定摹狀詞中所起的作用，有人將它解釋為“那個(gè)特定唯一的x，假定（provided）φ時(shí)x是o”；或“那個(gè)特定唯一的x，僅當(dāng)（only if）φ為真時(shí)x是o”，我們這里僅分析拉斯穆森所給出的一種解釋，將其解釋為“在這樣的一個(gè)宇宙中”（is in a universe in which…）（[11]，第182–183 頁）。那么組7 就變成了：

先不論兩個(gè)句子是否依然語義等值，就連表達(dá)式本身所表達(dá)的同一關(guān)系都很難保障。一旦引入“宇宙”這個(gè)條件做約束，“那個(gè)在φ為真的宇宙中的o”和“o本身”是否同一不能確定。因此，這兩個(gè)命題很難說與〈φ〉和〈ψ〉有邏輯等值關(guān)系，LP 規(guī)則在這里首先就是使用不當(dāng)?shù)摹?/p>

其次，若我們將那個(gè)“x=o,andφis true”這樣的“宇宙”記為U1，將“x=o,andψis true”這樣的宇宙記為U2，那么，原來的兩個(gè)摹狀詞就變?yōu)榱恕唉觴thatxis inU1”和“τxthatxis inU2”，除非能證明U1和U2總能是同一個(gè)宇宙，否則二者顯然不能總是算作共指的。

因此，雖然“那個(gè)在〈φ〉為真的宇宙中的o”和“那個(gè)在〈ψ〉為真的宇宙中的o”都指向“o”，但是由于限定性條件的變化，個(gè)體的同一性不能被保障，二者并不必然共指，兩個(gè)命題不能算作是語義等值的。同理，若引入“宇宙”這樣的概念，“北京”和“中國的首都”也不必然共指。因此，即使SP 規(guī)則是正確的，“彈弓論證”也無法滿足其共指的使用條件。

以上說法可能遭到如下質(zhì)疑：

若規(guī)定〈φ〉和〈ψ〉存在于同一個(gè)宇宙中，那么U1和U2是同一個(gè)宇宙，這樣就可以達(dá)到共指的要求了。

對(duì)此可以進(jìn)行如下回應(yīng)：既然引入了“宇宙”這樣的概念，那么僅有兩種情況能保障U1和U2總為同一個(gè)宇宙。首先，〈φ〉和〈ψ〉總是同一個(gè)命題，這一要求顯然達(dá)不到，“彈弓論證”的主要前提就是〈φ〉和〈ψ〉是任意不同的真命題，若只是證明相同的命題總是符合相同的事實(shí)，并不會(huì)使得“彈弓論證”達(dá)到反符合論的目的。其次，只有〈φ〉和〈ψ〉都是必然真命題時(shí)，才能保證二者為真所在的宇宙可能是同一個(gè)宇宙。但我們前面對(duì)LP 規(guī)則的分析可知，兩個(gè)命題都被限定在表達(dá)具體事物的偶然真命題上，因此它們也達(dá)不到這樣的要求。

若放棄拉斯穆森的改寫方法，摹狀詞中的命題僅僅是表達(dá)一種限定條件，兩組摹狀詞只是對(duì)同一個(gè)對(duì)象的不同稱呼,那么，這又回到了最初的那個(gè)問題，既然〈φ〉和〈ψ〉對(duì)對(duì)象[o]fact沒有任何謂述作用，它們又不標(biāo)記一個(gè)“宇宙”或“可能世界”，那么它們?yōu)槭裁茨苡绊懩钤~的指稱，何以成為對(duì)同一個(gè)對(duì)象的不同稱呼？有人仍可能質(zhì)疑道，語言是有意向性的，我們可以有意將一個(gè)命題的真值同一個(gè)對(duì)象聯(lián)結(jié)起來，或者就這樣強(qiáng)行規(guī)定。若是這樣，就要看所涉及的對(duì)象是否是人為可定義的了。一個(gè)純客觀對(duì)象[o]fact，我們又如何有意的將一個(gè)與其不相干命題的真值，強(qiáng)行加注到這個(gè)對(duì)象的身上呢？

退一步承認(rèn)這種摹狀詞構(gòu)成的合理性，能夠達(dá)到共指替換的要求，那么替換后的兩個(gè)命題的確符合相同的事實(shí)嗎？仍然看組7，在前面討論LP 規(guī)則時(shí)曾說過，影響這組命題的真值的不僅是〈φ〉和〈ψ〉兩個(gè)命題的真假，還有對(duì)象[o]fact的同一性。有趣的是，“彈弓論證”中在強(qiáng)調(diào)邏輯等值命題符合相同的事實(shí)時(shí)，注重的是[φ]fact和[ψ]fact對(duì)邏輯等值的命題真值的作用，而強(qiáng)調(diào)語義等值命題符合相同的事實(shí)時(shí)，則是注重它們都表達(dá)了對(duì)象[o]fact的同一性，這里出現(xiàn)了對(duì)〈τx(x=o ∧φ)=τx(x=o)〉這個(gè)命題真值要素的不同側(cè)重，其實(shí)兩種說法都是不全面的。

6 總結(jié)

戴維森版本的“彈弓論證”試圖證明所有的真命題都符合同一個(gè)“大事實(shí)”，這個(gè)結(jié)論雖然在一定程度上并沒有偏離符合論的立場，認(rèn)為真值承擔(dān)者為“真”的原因在于外部世界，卻違背了符合論的一個(gè)重要推論——關(guān)涉性原則，即一個(gè)真命題要與其符合的事實(shí)之間有密切的相關(guān)性。符合論對(duì)這種“相關(guān)性”的要求源于各個(gè)版本的符合論對(duì)于“符合關(guān)系”的刻畫之中，例如摩爾的“指稱”關(guān)系刻畫下的“一一對(duì)應(yīng)”關(guān)系，以及邏輯原子論者所主張的命題與事實(shí)之間的“同構(gòu)”關(guān)系等。若任意的真命題都能與相同的“事實(shí)”構(gòu)成“符合關(guān)系”，那么意味著“符合關(guān)系”中的相干性刻畫是缺失的，這會(huì)使得“符合關(guān)系”本身缺乏存在意義，變得不足道，而無論哪個(gè)版本的符合論，“符合關(guān)系”的刻畫都是核心任務(wù)，因此“符合關(guān)系”的不足道就會(huì)導(dǎo)致“符合論”本身的無意義，因此若“彈弓論證”是成立的，那么的確可以達(dá)到反符合論的目的。

戴維森版本的“彈弓論證”十分依賴于邏輯規(guī)則和語義規(guī)則的使用，即LP 規(guī)則和SP 規(guī)則。通過分別考察這兩個(gè)規(guī)則在“彈弓論證”中的使用，我們發(fā)現(xiàn)要使LP 規(guī)則能無爭議地與符合論相適用，那么它最好是被應(yīng)用于不包含邏輯詞匯、分析命題、數(shù)學(xué)命題、抽象實(shí)體、描述具體事物的偶然命題上，且兩個(gè)邏輯等值命題之間必須十分相關(guān)。我們很難看出“彈弓論證”所使用的邏輯等值規(guī)則能符合如上要求。另外，“彈弓論證”中所構(gòu)造的摹狀詞能否算得上單稱詞項(xiàng)是有爭議的，即便是它們都有指稱功能，由于它們的“奇特”構(gòu)造也很難達(dá)到SP 規(guī)則的“共指”要求。綜上所述，無論是SP 規(guī)則還是LP 規(guī)則，在“彈弓論證”中的使用，都是錯(cuò)用或無效的，因而“彈弓論證”不能達(dá)到反符合論的目的。但是通過對(duì)“彈弓論證”的分析，卻可以引申出一系列符合論的背景理論的探討，例如實(shí)在論立場、事實(shí)概念的同一性問題、領(lǐng)域問題、指稱理論等，符合論要發(fā)展完善，仍需對(duì)這些問題加以回應(yīng)。