競爭對商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造的影響研究

喻微鋒 向玲

摘? ?要：本文基于中國銀行異地市場準(zhǔn)入管制放松政策的特定背景，利用銀行管制放松所帶來的城市商業(yè)銀行營業(yè)網(wǎng)點地域擴張與數(shù)量擴張所形成的銀行競爭，選取我國89家城市商業(yè)銀行2006—2019年的非平衡面板數(shù)據(jù)，實證檢驗了銀行競爭對流動性創(chuàng)造的影響。結(jié)果表明：銀行競爭顯著降低了流動性創(chuàng)造，并且主要通過擠壓利潤以及減少信貸供給渠道來減少流動性創(chuàng)造;銀行競爭對流動性創(chuàng)造存在異質(zhì)性影響，在非上市銀行、高杠桿銀行以及處于經(jīng)濟欠發(fā)達(dá)城市的銀行中，銀行競爭對流動性創(chuàng)造的影響更大。進一步研究發(fā)現(xiàn)：銀行競爭對表內(nèi)流動性創(chuàng)造的影響主要通過影響銀行貸款發(fā)放來實現(xiàn)，并且銀行競爭對表外流動性創(chuàng)造同樣具有顯著的負(fù)向影響。

關(guān)鍵詞：城市商業(yè)銀行;放松管制;銀行競爭;流動性創(chuàng)造

中圖分類號：F832.33? 文獻標(biāo)識碼：A? 文章編號：1674-2265（2021）09-0021-11

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2021.09.003

一、引言

商業(yè)銀行是我國現(xiàn)代金融體系的核心，對社會經(jīng)濟發(fā)展有著重要作用。然而，在我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級過程中，銀行業(yè)過度集中的問題一定程度上阻礙了社會經(jīng)濟發(fā)展的步伐。對此，為推進我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級，充分發(fā)揮金融體系的引導(dǎo)作用（張杰等，2017）[1]，亟須解決銀行業(yè)過度集中的問題，構(gòu)建一個現(xiàn)代銀行業(yè)體系是新時代銀行業(yè)改革發(fā)展的主題（傅利福等，2014;王國剛，2019）[2，3]。

從銀行業(yè)結(jié)構(gòu)來看，我國銀行業(yè)經(jīng)歷了從集中到逐步競爭的過程（周凡，2019）[4]。大型國有商業(yè)銀行的絕對壟斷地位導(dǎo)致銀行業(yè)過度集中，中小銀行市場份額偏低，其中一個重要原因是城市商業(yè)銀行單一城市經(jīng)營的限制，即監(jiān)管部門對城市商業(yè)銀行實行嚴(yán)格的異地市場準(zhǔn)入管制。為了解決這一問題，加快銀行體系改革，監(jiān)管部門出臺和實施了一系列實行放松銀行異地分支機構(gòu)市場準(zhǔn)入管制的政策。2009年，原銀監(jiān)會下發(fā)了《關(guān)于中小商業(yè)銀行分支機構(gòu)市場準(zhǔn)入政策的調(diào)整意見（試行）》（銀監(jiān)辦發(fā)〔2009〕143號），大幅度放寬了城市商業(yè)銀行異地分支機構(gòu)市場準(zhǔn)入條件。在政策支持下，城市商業(yè)銀行加快了跨省市、跨區(qū)域的布局與擴張，打破了原來以大型國有商業(yè)銀行為絕對壟斷地位的銀行業(yè)競爭格局，促進了銀行體系間不同類型銀行競爭格局的形成，加劇了中國銀行業(yè)競爭。

中國是以商業(yè)銀行為主導(dǎo)的間接融資體系，商業(yè)銀行是服務(wù)社會經(jīng)濟的主體。根據(jù)現(xiàn)代金融中介理論，商業(yè)銀行服務(wù)實體經(jīng)濟的主要方式是流動性創(chuàng)造，而其服務(wù)實體經(jīng)濟的能力主要表現(xiàn)為流動性創(chuàng)造水平的高低（田國強和李雙建，2020;Jiang等，2019）[5，6]。商業(yè)銀行通過自身的流動性錯配行為，為各種經(jīng)濟活動提供資金支持，緩解實體經(jīng)濟融資困難，促使資金流向?qū)嶓w經(jīng)濟，提升金融服務(wù)實體經(jīng)濟質(zhì)效，在推動實體經(jīng)濟的增長與發(fā)展中起著重要作用。那么，在銀行業(yè)改革過程中，城市商業(yè)銀行放松管制伴隨而來的銀行間競爭是否會對流動性創(chuàng)造產(chǎn)生影響？如果是，其影響機制是什么？這種影響在不同特征的銀行間是否存在顯著差異？對這些問題的探究和解答，一方面，有助于我國監(jiān)管當(dāng)局更好地了解銀行競爭與流動性創(chuàng)造之間的相互關(guān)系和影響程度，為后續(xù)銀行體系改革提供參考;另一方面，研究并合理把握兩者關(guān)系，能夠為銀行業(yè)自身流動性管理提供經(jīng)驗證據(jù)。

基于此，本文以城市商業(yè)銀行放松管制為準(zhǔn)自然實驗，選取89家城市商業(yè)銀行2006—2019年的數(shù)據(jù)，對銀行競爭與流動性創(chuàng)造的關(guān)系進行了實證分析。研究發(fā)現(xiàn)，銀行競爭與流動性創(chuàng)造之間呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，銀行競爭的加劇通過擠壓利潤、減少信貸總額降低了流動性創(chuàng)造，并且競爭對流動性創(chuàng)造的影響在不同微觀特征的銀行中表現(xiàn)出顯著差異。相較于已有文獻，本文可能的邊際貢獻主要體現(xiàn)在以下方面：第一，考慮到銀行競爭與流動性創(chuàng)造之間存在的雙向因果關(guān)系，本文基于中國銀行異地市場準(zhǔn)入管制放松政策的特殊背景，利用2009年城市商業(yè)銀行放松管制這一準(zhǔn)自然實驗，采用多種方法實證檢驗了銀行競爭與流動性創(chuàng)造的關(guān)系，較好地解決了內(nèi)生性問題，使文章結(jié)論更加科學(xué);第二，本文深入分析了銀行競爭對流動性創(chuàng)造的影響機制，進一步豐富了相關(guān)領(lǐng)域的研究;第三，除了從整體上分析銀行競爭與流動性創(chuàng)造的關(guān)系外，本文同時考慮了不同微觀特征下銀行競爭與流動性創(chuàng)造的關(guān)系，并且檢驗了銀行競爭對流動性創(chuàng)造不同組成部分的影響，更加細(xì)致地探討了二者之間的關(guān)系及其存在的差異，拓展了前人研究的成果。

二、文獻綜述與理論假說

流動性創(chuàng)造是指商業(yè)銀行作為金融中介為貸款人提供一定期限、流動性較低的貸款支持，同時滿足儲戶隨時支取現(xiàn)金的需求，從而為社會其他主體提供流動性的過程。銀行通過開展各項業(yè)務(wù)活動，將流動性相對較高的負(fù)債（如活期存款）轉(zhuǎn)變?yōu)榱鲃有韵鄬^低的資產(chǎn)（如長期貸款），從而滿足儲戶的流動性需求和貸款人的融資需求（Bryant，1980;Diamond和Dybving，1983）[7，8]，為社會創(chuàng)造出流動性，這一過程就是商業(yè)銀行的流動性創(chuàng)造。另外，Holmstrom和Tirole（1998）[9]提出，商業(yè)銀行還可以通過貸款承諾等表外業(yè)務(wù)創(chuàng)造流動性。貸款承諾給予貸款人在某個特定的時間段按需提取存款的權(quán)力，從貸款人的角度分析，貸款承諾的作用類似于活期存款;由于貸款人在獲得銀行貸款之后，一般用于投資長期項目，不能夠再隨意變現(xiàn)，因此，從銀行的角度來看，貸款承諾類似流動性較差的貸款，能為貸款者按需提供流動性以滿足其不可預(yù)測的需求。當(dāng)銀行為客戶提供貸款承諾或者與之類似的表外業(yè)務(wù)時，銀行需持有流動性較低的項目，而給予客戶流動性較高的項目，在這個過程中，商業(yè)銀行通過表外業(yè)務(wù)創(chuàng)造了流動性。雖然流動性創(chuàng)造的作用非常重要，但由于前期缺少有效的衡量方法，對流動性創(chuàng)造的研究尚未引起重視。在Berger和Bouwman（2009）[10]提出一種測算流動性創(chuàng)造的方法后，關(guān)于流動性創(chuàng)造的研究逐漸豐富，但現(xiàn)有文獻大多集中在銀行資本與貨幣政策方面，對銀行競爭與流動性創(chuàng)造的研究相對較少。

關(guān)于銀行競爭與流動性創(chuàng)造的研究，主要存在兩種相悖的觀點。一部分學(xué)者認(rèn)為，銀行競爭會對流動性創(chuàng)造產(chǎn)生負(fù)面影響?！按嗳跚溃‵ragility Channel）”假說認(rèn)為，銀行競爭加劇通過降低銀行風(fēng)險吸收能力，增加了銀行的脆弱性，進而減少了銀行的流動性創(chuàng)造。具體而言，由于銀行競爭的加劇，弱化了銀行的壟斷能力，從而引起銀行貸款利率下降，銀行收益下降導(dǎo)致其利潤降低。由于利潤是銀行應(yīng)對風(fēng)險的一種“緩沖”，利潤的減少意味著“緩沖”的減少（Jayartne和Strahan，1998）[11]，這將導(dǎo)致用來緩沖不利沖擊的資本減少，使得銀行的風(fēng)險承擔(dān)能力降低（Boyd和De Nicolo，2005）[12]，增加了銀行經(jīng)營的脆弱性。并且，競爭的加劇造成了銀行特許權(quán)價值降低，增加了道德風(fēng)險和逆向選擇，促使銀行的風(fēng)險增加，甚至可能造成銀行破產(chǎn)。由于銀行創(chuàng)造流動性本身存在風(fēng)險，出于降低風(fēng)險的考慮，銀行會選擇減少流動性創(chuàng)造來降低風(fēng)險（Allen和Gale，2004）[13]。另外，Petersen和Rajan（1995）[14]強化了“脆弱渠道”的觀點，他們認(rèn)為競爭會通過減少銀行的信貸供給降低流動性創(chuàng)造。具體來說，競爭的加劇使銀行與借款人較難形成長期的合作關(guān)系，由于借款人頻繁更換合作銀行，銀行信息成本增加、失去了信息優(yōu)勢，與新借款人建立長期關(guān)系的意愿降低，由于銀行不愿意主動承擔(dān)風(fēng)險，傾向于減少對非固定客戶貸款的發(fā)放，進而增加了借款人獲得貸款的難度，導(dǎo)致銀行的信貸供給總量減少，從而降低了流動性創(chuàng)造。“脆弱渠道”假說得到較多學(xué)者的實證支持，Hainz等（2013）[15]認(rèn)為銀行業(yè)競爭加劇不利于維持銀行與借款人之間的長期關(guān)系，導(dǎo)致銀行信息成本增加，銀行與客戶之間存在較大的融資障礙，影響銀行流動性創(chuàng)造的增加。Horvath等（2016）[16]認(rèn)為銀行競爭的加劇增加了銀行的脆弱性，減少了流動性創(chuàng)造。Jiang等（2019）[6]、周凡和齊天翔（2017）[17]以及鄒偉等（2018）[18]等學(xué)者的研究結(jié)論均表明，銀行競爭的加劇會減少其流動性創(chuàng)造。

另一部分學(xué)者持相反的觀點，認(rèn)為競爭會促進銀行流動性創(chuàng)造。Carbo-Valverde等（2009）[19]、Love和Peria（2012）[20]的“價格渠道”（Price Channel）假說認(rèn)為，銀行競爭加劇會影響其定價策略，導(dǎo)致貸款利率下降、存款利率上升。貸款利率的降低使借款企業(yè)償債壓力下降，降低了企業(yè)的融資成本，企業(yè)傾向于選擇風(fēng)險較低的項目，降低了企業(yè)貸款的違約率（Boyd和Nicolo，2005）[12]，銀行收回貸款的概率增加，經(jīng)營風(fēng)險降低，進而銀行能夠發(fā)放更多的貸款。銀行存款利率的上升，增加了其吸收存款的能力，銀行定價策略的改變增加了其存貸款總量，從而增加了流動性創(chuàng)造。此外，有學(xué)者提出，競爭會使銀行更加透明（Jiang等，2016）[21]，促使銀行投入更多精力來篩選和監(jiān)管貸款，與企業(yè)建立良好的合作關(guān)系，改善信貸配置，鼓勵銀行增加放貸，從而增加了信貸總量，創(chuàng)造更多的流動性?！皟r格渠道”假說同樣得到了學(xué)者的實證支持，Beck 等（2004）[22]、Carbo等（2009）[23]、Schaek和Cihak（2010）[24]等學(xué)者的研究表明，競爭的提高會刺激貸款需求，導(dǎo)致銀行貸款利率下降，借款人違約風(fēng)險降低，進而增加銀行吸收存款、發(fā)放貸款的能力，促進了銀行流動性創(chuàng)造的增加。

綜上所述，理論研究表明銀行競爭可能會通過“脆弱渠道”擠壓利潤、減少信貸總量等途徑來降低流動性創(chuàng)造，也可能會通過“價格渠道”影響定價策略增加存貸款總量、增加銀行透明度等途徑來提高銀行流動性創(chuàng)造。因此，本文提出以下待驗證的研究假設(shè)：

Ha：銀行競爭加劇會減少流動性創(chuàng)造;

Hb：銀行競爭加劇會增加流動性創(chuàng)造。

三、城市商業(yè)銀行放松管制：一個準(zhǔn)自然實驗

根據(jù)上文分析可以知道，現(xiàn)有研究對銀行競爭與流動性創(chuàng)造之間的關(guān)系尚未達(dá)成一致的觀點。究其原因，我們認(rèn)為，銀行競爭與流動性創(chuàng)造之間存在相互影響的雙向因果關(guān)系。在理論上，銀行競爭能對流動性創(chuàng)造產(chǎn)生較為顯著的影響，那反過來，流動性創(chuàng)造也可能對銀行競爭產(chǎn)生顯著的影響。因為商業(yè)銀行通過吸收存款或者發(fā)放貸款的方式提供流動性，為了吸收更多的存款，商業(yè)銀行一般會通過提高存款利率、擴大存款規(guī)模的方式來實現(xiàn)，銀行積極攬儲加大了銀行間的存款爭奪，導(dǎo)致存款市場競爭加劇。而發(fā)放更多的貸款倒逼銀行降低貸款利率、放松對借款人的審核，銀行在信貸市場上的貸款供給增加，導(dǎo)致貸款競爭的加劇。因此，在商業(yè)銀行將流動性較好的存款轉(zhuǎn)換為流動性較差的貸款的過程中，會對商業(yè)銀行競爭產(chǎn)生顯著的影響?？v觀以往文獻，往往并未考慮二者之間的相互影響，忽略了這種雙向因果而使計量結(jié)果出現(xiàn)較為嚴(yán)重的內(nèi)生性，而內(nèi)生性問題可能是導(dǎo)致研究結(jié)論不一致甚至完全相反的重要原因。在對銀行競爭與流動性創(chuàng)造之間的關(guān)系較難區(qū)分的情況下，選擇一個較好的準(zhǔn)自然實驗成為了解決這類內(nèi)生性問題較好的辦法。我們認(rèn)為，城市商業(yè)銀行市場準(zhǔn)入管制放松政策為本文的研究提供了一個較好的準(zhǔn)自然實驗。

銀行放松管制政策的實施，激勵了中小銀行跨地區(qū)設(shè)立分支機構(gòu)，使銀行業(yè)經(jīng)營區(qū)域不斷擴大，營業(yè)網(wǎng)點不斷增加，促進了我國現(xiàn)代銀行機構(gòu)體系的形成（張杰等，2017）[1]。銀行放松管制帶來了銀行的地域擴張與分支機構(gòu)數(shù)量的增長，進而導(dǎo)致了銀行業(yè)競爭的加劇，而銀行競爭的加劇會擠壓銀行利潤，減少其風(fēng)險承擔(dān)，從而減少流動性創(chuàng)造。另外，銀行管制放松帶來的銀行競爭的加劇很可能會破壞銀行利用“軟”信息來實現(xiàn)融資的能力，破壞了銀行與借款者之間的關(guān)系，導(dǎo)致銀行信貸總量減少，進而減少流動性創(chuàng)造。因此，銀行放松管制導(dǎo)致的銀行競爭，會對流動性創(chuàng)造產(chǎn)生顯著的影響。但反過來，銀行在創(chuàng)造流動性時通過吸收存款發(fā)放貸款的方式對存款市場和貸款市場競爭產(chǎn)生影響，并不能對銀行放松管制引起的銀行競爭產(chǎn)生影響。因為一方面，銀行放松管制政策的出臺和實施主要是為了解決銀行業(yè)過度集中的問題，與城市商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造無關(guān);另一方面，銀行放松管制所引起的競爭本質(zhì)上源于銀行異地市場分支機構(gòu)數(shù)目的增加以及銀行跨區(qū)域擴張，從而形成的本地銀行與外地銀行分支機構(gòu)之間激烈的競爭格局，是由城市商業(yè)銀行放松管制這一外生沖擊所導(dǎo)致的，流動性創(chuàng)造的變化并不能影響放松管制導(dǎo)致的競爭。所以，流動性創(chuàng)造的變化對放松管制導(dǎo)致的銀行競爭并沒有顯著的影響，而銀行放松管制所導(dǎo)致營業(yè)網(wǎng)點數(shù)量增加以及銀行跨區(qū)域擴張所帶來的銀行競爭與一般文獻所定義的銀行競爭一樣，會對流動性創(chuàng)造產(chǎn)生顯著的影響。

因此，根據(jù)上文闡述，銀行放松管制引起的競爭會影響流動性創(chuàng)造，而流動性創(chuàng)造并不會反過來影響放松管制引起的銀行競爭。從這個層面看，二者之間并不存在相互影響的雙向因果關(guān)系。所以，我們認(rèn)為，城市商業(yè)銀行放松管制為確定銀行競爭的因果關(guān)系提供了一個理想的實證環(huán)境，為解決銀行競爭與流動性創(chuàng)造之間的內(nèi)生性問題提供了一個較好的準(zhǔn)自然實驗。

四、研究設(shè)計

（一）變量選擇

1. 流動性創(chuàng)造指標(biāo)。本文遵循現(xiàn)有文獻衡量流動性創(chuàng)造的主流方法，采用Berger和Bouwman（2009）[10]的流動性創(chuàng)造度量方法，并根據(jù)我國商業(yè)銀行的實際情況，借鑒郭曄等（2018）[25]、項后軍等（2019）[26]的做法，對資產(chǎn)負(fù)債表中的項目進行分類?？紤]到表外業(yè)務(wù)在銀行總體業(yè)務(wù)中所占的比例不高，各銀行公布的表外業(yè)務(wù)類型及數(shù)據(jù)有限，且學(xué)者對表外業(yè)務(wù)的分類尚沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，所以本文主要的回歸中，流動性創(chuàng)造采用的是按照貸款類別分類、但在最后加總時并不包含表外業(yè)務(wù)的cat-nonfat指標(biāo)來衡量商業(yè)銀行的流動性創(chuàng)造（具體分類見表1）。

本文主要分三步構(gòu)建流動性創(chuàng)造指標(biāo)：首先，將銀行資產(chǎn)負(fù)債表中的資產(chǎn)、負(fù)債和權(quán)益分流動性、半流動性和非流動性三類。其次，將每個類別分別賦予權(quán)重，其中非流動資產(chǎn)（ILA）、流動負(fù)債（LL）賦予0.5的權(quán)重，流動資產(chǎn)（LA）、非流動負(fù)債（ILL）賦予-0.5的權(quán)重，半流動資產(chǎn)（SEMIA）和半流動負(fù)債（SEMIL）的權(quán)重為0。最后，結(jié)合上述步驟，將指標(biāo)數(shù)值乘以權(quán)重大小加總求和，得到流動性創(chuàng)造的數(shù)值。流動性創(chuàng)造的具體計算公式為：

[LC=LCA+LCL]? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? （1）

[LCA=0.5×ILA+0×SEMIA+-0.5×LA/TA] （2）

[LCL=0.5×LL+0×SEMIL+-0.5×ILL/TA]? ? ?（3）

其中，LC為銀行資產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)總體流動性創(chuàng)造，LCA為資產(chǎn)方流動性創(chuàng)造，LCL為負(fù)債方流動性創(chuàng)造。將流動性創(chuàng)造經(jīng)銀行總資產(chǎn)（TA）進行調(diào)整，以便對不同銀行的流動性創(chuàng)造水平進行比較。為了降低異常值的影響，對其進行1%和99%分位數(shù)的縮尾處理。同時為了檢驗?zāi)Ｐ偷姆€(wěn)健性，另借鑒劉志洋（2016）[27]的分類方法，在上述LC1的基礎(chǔ)上對表內(nèi)科目進行一定的調(diào)整，將拆出資金與拆入資金分別劃入流動性資產(chǎn)與流動性負(fù)債，將應(yīng)交稅費、應(yīng)付利息以及應(yīng)付債券劃入非流動負(fù)債中，以此構(gòu)建流動性創(chuàng)造指標(biāo)，記為LC2。

2.銀行競爭。與一般文獻所定義的銀行競爭不同，本文的競爭源于銀行異地市場準(zhǔn)入管制的放松，導(dǎo)致原本的銀行體系被打破，形成了新的銀行競爭格局，根據(jù)張杰等（2017）[1]的觀點，將其定義為銀行“結(jié)構(gòu)性競爭”。如果用以往一般文獻的方法來衡量銀行結(jié)構(gòu)性競爭可能難以有效反映特定背景下銀行業(yè)結(jié)構(gòu)性競爭格局所呈現(xiàn)的關(guān)鍵特征。因此，本文參考Deng等（2008）[28]測度金融控股公司經(jīng)營地域多元化的方法和Goetz等（2013）[29]研究中的引力去管制模型（Gravity-Deregulation Model），借鑒Jiang等（2019）[6]測度州際銀行放松管制背景下銀行競爭的方法，將城市商業(yè)銀行放松管制的動態(tài)過程與引力模型相結(jié)合，考慮總行與分支機構(gòu)的距離、已設(shè)分支機構(gòu)所在省份的銀行數(shù)量以及銀行總資產(chǎn)的影響，構(gòu)造銀行結(jié)構(gòu)性競爭的代理變量，并將其進行標(biāo)準(zhǔn)化處理，使其介于0～1之間，該指標(biāo)數(shù)值越大，說明銀行結(jié)構(gòu)性競爭程度越高。該變量的構(gòu)造主要包含兩個步驟。第一步，衡量在第t年位于K省的i銀行與其他省份銀行活動中心的距離。具體見式（4）：

[Synthetic_Distanceit=c∈k（TLctTLkt×Distanceic）]? ? ? ? （4）

公式（4）中[Distanceic]表示[k]省[c]市的[i]銀行所在地與[k]省其他市的距離;權(quán)重為[c]市的金融機構(gòu)貸款余額與整個[k]省金融機構(gòu)貸款余額之比。

第二步，用公式（4）構(gòu)建的綜合距離指標(biāo)[Synthetic_Distanceit]來計算第[t]年[i]銀行結(jié)構(gòu)性競爭的代理變量[Competition1it]。求和所有省[k]的綜合距離指標(biāo)[Synthetic_Distanceit]，并取其自然對數(shù)，得到銀行結(jié)構(gòu)性競爭的代理變量[Competition1]。另外分別以[k]省中的銀行數(shù)量以及總資產(chǎn)對綜合距離進行加權(quán)，得到另外兩個銀行結(jié)構(gòu)性競爭的代理變量[Competition2it]、[Competition3it]。用公式具體表示為：

[Competition1it=LNkOjktSynthetic_Distanceit]? ? ? ? ?（5）

[Competition2it=LNkOjkt×KktSynthetic_Distanceit]? ? ? ? ?（6）

[Competition3it=LNkOjkt×RktSynthetic_Distanceit]? ? ? ? ?（7）

其中，如果允許[k]省的銀行在[t]年進入[J]省，則[Ojkt]等于1，否則等于0，[Kkt]表示在[t]年處于[k]省的銀行總數(shù)，[Rkt]表示在[t]年[k]省銀行的總資產(chǎn)。

為了保證結(jié)果的穩(wěn)健性，我們還對銀行競爭的代理變量進行了替換。使用赫芬達(dá)爾指數(shù)來衡量銀行競爭。由于各地級市銀行的存貸款數(shù)據(jù)不可得，本文借鑒張杰等（2017）[1]的做法，利用中國各地級市層面的各類型銀行的營業(yè)網(wǎng)點數(shù)量信息來構(gòu)造銀行結(jié)構(gòu)性競爭指標(biāo)，更能體現(xiàn)政策外生沖擊的作用效應(yīng)。該變量的具體設(shè)計方法如下：

[HHI_branchct=k=13（Bankbranchkct/k=13Bankbranchkct）2] （8）

式（8）用以反映銀行機構(gòu)的結(jié)構(gòu)性壟斷程度，其數(shù)值越大表示壟斷程度越高，將其乘以-1轉(zhuǎn)換為衡量銀行結(jié)構(gòu)性競爭程度的代理指標(biāo)，轉(zhuǎn)換后的指標(biāo)數(shù)值越大表示銀行結(jié)構(gòu)性競爭程度越高。

3. 控制變量。為了使研究結(jié)論具有可靠性，我們控制了可能與銀行競爭和流動性創(chuàng)造相關(guān)的其他因素，在參考現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，引入如下控制變量，主要包括：銀行規(guī)模（Ln（size）），以銀行總資產(chǎn)的自然對數(shù)來衡量;不良貸款率（NPL），用不良貸款金額與總貸款金額之比表示;資本充足率（CAP）代表銀行的資本充足水平;存貸比（LDR），用貸款余額與存款余額之比表示;資產(chǎn)收益率（ROA），用凈利潤與總資產(chǎn)之比衡量。GDP增速（Ln（GDPG）），采用GDP增長率的自然對數(shù)表示，用以控制宏觀層面的影響因素。

（二）數(shù)據(jù)來源

本文選取中國城市商業(yè)銀行2006—2019年的非平衡面板數(shù)據(jù)，剔除觀測值連續(xù)3年不足的銀行，最終得到89家城市商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)。由于城市商業(yè)銀行數(shù)據(jù)搜集難度較大，可得性較低，銀行數(shù)據(jù)主要來源于萬得數(shù)據(jù)庫、國泰安數(shù)據(jù)庫以及銳思行業(yè)數(shù)據(jù)庫，并通過手工搜集城市商業(yè)銀行公布的年度報表補齊，宏觀數(shù)據(jù)來源于EPS數(shù)據(jù)庫以及國家統(tǒng)計局。

（三）模型設(shè)定

[LCit=α0+α1×Competitionit+α2×Controlsit+ci+ct+εit]? ? （9）

其中，被解釋變量[LCit]表示銀行[i]在[t]年的流動性創(chuàng)造，核心解釋變量Competitionit為銀行競爭的代理變量，[Controlsit]為一系列控制變量，包括銀行規(guī)模、不良貸款率、資本充足率、存貸比、資產(chǎn)收益率以及GDP增速，[ci]為個體固定效應(yīng)，[ct]為時間固定效應(yīng)，[εit]為隨機擾動項。

在接下來的回歸中，為了進一步控制模型的內(nèi)生性，本文從以下幾個方面對基準(zhǔn)模型進行了擴展。

其一，由于商業(yè)銀行的流動性創(chuàng)造具有動態(tài)性，為此，本文引入其一階滯后項。且由于商業(yè)銀行之間存在較大的差異，靜態(tài)面板模型的結(jié)果可能存在內(nèi)生性等問題，使模型估計可能存在偏誤，從而難以獲得有效的估計結(jié)果，因此，本文將模型（9）擴展為如下動態(tài)面板模型：

[LCit=β0+β1×LCit-1+β2×Competitionit+β3×Controlsit+μi+μt+εit]? ? （10）

其中，[LCit-1]為流動性創(chuàng)造的一階滯后項，其余變量與模型（9）相同。

其二，本文將2009年的管制放松政策作為一個外生沖擊，采用放寬銀行分支機構(gòu)設(shè)立限制這一準(zhǔn)自然實驗緩解銀行競爭的內(nèi)生性問題（Cornaggia等，2015;Gao和Ru，2017）[30，31]，因此，本文選用雙重差分傾向得分匹配法（PSM-DID）對模型進行估計。具體而言，PSM-DID方法分為兩步，第一步，進行PSM匹配，將樣本銀行中受到政策影響的銀行稱為實驗組，將樣本中未受到政策影響的銀行稱為控制組。從銀行資產(chǎn)、資本充足率、存貸比、流動性比例及貸款規(guī)模5個可觀測變量對實驗組與控制組銀行進行匹配，可觀測變量數(shù)值時期為2006年。第二步，進行DID估計，對經(jīng)過PSM處理之后的實驗組銀行，將政策的虛擬變量定義為[treat=1]，對處理后的控制組銀行令[treat=0]。設(shè)置時間虛擬變量[t]，令2009年之前的年份[t=0]，2009年及往后年份[t=1]。對此，構(gòu)建相應(yīng)的DID模型如下：

[LCit=δ0+δ1×treatit+δ2×tit+δ3×treatit×tit+δ4×Controlsit+ci+ct+εit]? ?（11）

五、實證結(jié)果及分析

（一）描述性統(tǒng)計

從各變量的統(tǒng)計結(jié)果來看（見表2），根據(jù)不同的分類方法構(gòu)建的流動性創(chuàng)造指標(biāo)顯示，我國城市商業(yè)銀行2006—2019年整體的流動性創(chuàng)造水平平均為0.505、0.501，即平均每年流動性創(chuàng)造為資產(chǎn)總量的50.5%和50.1%，均在50%左右。而2006—2019年城市商業(yè)銀行資產(chǎn)總額的均值1653.06億元，那么樣本銀行2006—2019年平均每年流動性創(chuàng)造值約為827億元。不良貸款率（NPL）、資產(chǎn)收益率（ROA）以及資本充足率（CAP） 最值存在異常情況，而均值與中位數(shù)較為接近，說明我國大部分城市商業(yè)銀行經(jīng)營情況能達(dá)到監(jiān)管要求，僅有個別銀行在個別年份存在較高的信用風(fēng)險與超高利潤或負(fù)利潤以及經(jīng)營不善、抵抗風(fēng)險能力差的問題。

（二）基準(zhǔn)回歸

根據(jù)Hausman檢驗結(jié)果，本文選取固定效應(yīng)模型進行實證分析。先用靜態(tài)面板雙向固定效應(yīng)模型進行基準(zhǔn)回歸（見表3），HHI_Branch為以銀行營業(yè)網(wǎng)點數(shù)構(gòu)造的HHI指數(shù)，用以作為更換解釋變量的穩(wěn)健性檢驗。表3列（1）—列（4）以LC1作為流動性創(chuàng)造的代理變量，列（5）—列（8）以LC2作為流動性創(chuàng)造的代理變量對模型進行穩(wěn)健性測試。從（1）—（8）列的結(jié)果可以看出，無論是用哪一個銀行競爭的代理變量，均在統(tǒng)計學(xué)意義上顯著為負(fù)。這表明，對于城市商業(yè)銀行而言，銀行競爭能夠顯著降低流動性創(chuàng)造。

（三）穩(wěn)健性分析

1. 動態(tài)面板回歸。表4是采用系統(tǒng)廣義矩估計法（SYS-GMM）的動態(tài)面板基準(zhǔn)回歸結(jié)果。所有回歸結(jié)果的Hansen檢驗結(jié)果均在10%的水平上不能拒絕原假設(shè)，說明選取的工具變量是有效的。所有的二階序列相關(guān)檢驗結(jié)果AR（2）的p值均大于0.1，說明模型的干擾項基本不存在顯著的序列相關(guān)，本文采用的動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型是合理的。從結(jié)果來看，流動性創(chuàng)造滯后一期的系數(shù)均在1%水平上顯著為正，即前期流動性的增加會增加下一期的流動性創(chuàng)造，說明流動性創(chuàng)造的影響具有持久性的特征?？赡茉蛟谟冢环矫?，流動性創(chuàng)造本身具有傳遞性，本期流動性狀態(tài)的變化會影響到下一期的流動性創(chuàng)造;另一方面，可能是因為銀行競爭具有滯后性，會影響到下一期的流動性創(chuàng)造。三個銀行競爭的指標(biāo)以及HHI指數(shù)均顯著為負(fù)，說明在城市商業(yè)銀行異地市場準(zhǔn)入管制放松的背景下，銀行競爭的提高反而會降低其流動性創(chuàng)造。

2. PSM-DID回歸。在PSM處理的基礎(chǔ)上，本文對模型（11）進行DID檢驗（見表5）。采用雙向固定效應(yīng)法估計面板雙重差分模型，由于政策虛擬變量treat具有時間不變性，在實證分析時會被剔除，但這并不影響估計結(jié)果及其有效性。表5列示了模型（11）的面板DID檢驗結(jié)果，本文關(guān)注的DID估計量，是政策與時間虛擬變量的交互項t[×]treat。結(jié)果顯示，DID系數(shù)均在1%水平上顯著為負(fù)，說明銀行管制放松背景下競爭的加劇確實顯著降低了流動性創(chuàng)造。

（四）機制檢驗

上述驗證了競爭的加劇確實會減少商業(yè)銀行的流動性創(chuàng)造，接下來，本文對其作用機制進行實證檢驗，并采用動態(tài)面板系統(tǒng)廣義矩估計法以較好地解決模型中可能存在的內(nèi)生性問題。

正如理論部分中所討論的，“脆弱渠道”觀點認(rèn)為，通過擠壓利潤率，競爭降低了銀行通過創(chuàng)造流動性來吸收更多風(fēng)險的意愿。如果放松銀行管制所導(dǎo)致的銀行業(yè)結(jié)構(gòu)性競爭通過該渠道來影響流動性創(chuàng)造，那么在利潤更高的銀行中，銀行風(fēng)險承擔(dān)能力更強，競爭對其流動性創(chuàng)造的負(fù)面影響應(yīng)更小。為了驗證這一渠道，我們將回歸模型進行了擴展，在模型中引入高利潤（Highprofit）這一虛擬變量與銀行競爭的交互項。關(guān)于高利潤的構(gòu)造，參考Jiang等（2019）[6]的做法，若銀行凈息差大于樣本均值，則高利潤（Highprofit）取1，否則取0。根據(jù)理論分析，如果競爭通過擠壓利潤率影響風(fēng)險承擔(dān)進而對流動性創(chuàng)造產(chǎn)生負(fù)面影響，那么競爭與高利潤的交互項的回歸結(jié)果應(yīng)顯著為正。而表6的回歸結(jié)果證實了這一點。無論是LC1的回歸結(jié)果，還是LC2的回歸結(jié)果均顯示出高度的一致性，銀行競爭與高利潤的交互項均顯著為正，說明高利潤銀行具有減弱競爭對流動性創(chuàng)造的影響的作用。由于利潤作為應(yīng)對風(fēng)險的緩沖，利潤越多，銀行的風(fēng)險承擔(dān)能力越強，因此，對于高利潤銀行來說，風(fēng)險承擔(dān)能力越強，競爭對流動性創(chuàng)造的負(fù)面影響將會越小;相反，對于利潤較低的銀行，風(fēng)險承擔(dān)能力較弱，競爭對流動性創(chuàng)造會造成更大的負(fù)面影響，即減少更多的流動性創(chuàng)造。因此，研究結(jié)果證明了競爭擠壓利潤率減少銀行風(fēng)險承擔(dān)進而降低流動性創(chuàng)造這一作用渠道。

同樣，“脆弱渠道”觀點認(rèn)為，銀行競爭能夠通過減少信貸總額從而減少流動性創(chuàng)造。如果放松銀行管制所導(dǎo)致的銀行業(yè)結(jié)構(gòu)性競爭通過該渠道來影響流動性創(chuàng)造，那么在規(guī)模更小的銀行中，信貸總額減少得更多，競爭對其流動性創(chuàng)造的負(fù)面影響應(yīng)更大。為了驗證這一渠道，我們將銀行規(guī)模（總資產(chǎn)的自然對數(shù)）與銀行競爭的交互項引入基準(zhǔn)模型。根據(jù)理論分析，如果銀行競爭通過減少信貸總額來減少流動性創(chuàng)造，那么銀行競爭與銀行規(guī)模的交互項的回歸結(jié)果應(yīng)顯著為正，意味著在規(guī)模更大的銀行中，銀行競爭對流動性創(chuàng)造的負(fù)面影響更小。表7的結(jié)果證實了這一點，銀行競爭與銀行規(guī)模的交互項均顯著為正，說明資產(chǎn)規(guī)模更大的銀行具有減弱競爭對流動性創(chuàng)造的負(fù)面影響的作用，即銀行競爭能夠通過減少信貸供給，進而銀行減少流動性創(chuàng)造。

（五）異質(zhì)性分析

受整體經(jīng)濟環(huán)境的影響，宏觀經(jīng)濟下行，不良貸款率上升，在銀行中處于相對弱勢并且創(chuàng)新能力相對較弱的城市商業(yè)銀行面臨著較大的資本壓力。在這種情況下，由于股市可以直接補充銀行急需的核心資本，成為銀行補充資本的較好渠道。所以，上市銀行與非上市銀行在銀行競爭中可能因其自身特點的差異而對流動性創(chuàng)造產(chǎn)生不同的影響。另外，對于商業(yè)銀行而言，杠桿率可以在一定程度上衡量銀行的資本水平，銀行杠桿率越高，則銀行杠桿化程度越小，銀行的資本質(zhì)量越高，經(jīng)營風(fēng)險越小;反之，銀行杠桿率越低，則銀行杠桿化程度越高。杠桿率不同，銀行經(jīng)營風(fēng)險也就不同，對于銀行競爭對流動性創(chuàng)造所帶來的影響也可能存在較大的差異。最后，由于目前我國經(jīng)濟發(fā)展存在較為明顯的地區(qū)差異，而且經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)與經(jīng)濟欠發(fā)達(dá)地區(qū)之間的差異還有不斷擴大的趨勢，處于不同經(jīng)濟地區(qū)的銀行在競爭中對流動性創(chuàng)造的影響同樣可能存在較大的差異。所以，接下來，本文主要從上市與否、是否高杠桿以及經(jīng)濟區(qū)域三個方面對銀行競爭與流動性創(chuàng)造的關(guān)系進行異質(zhì)性分析。

1. 銀行上市與否異質(zhì)性。在模型中引入是否上市（List）這一虛擬變量，銀行上市取1，否則取0。具體來說，本文將在A股上市與在H股上市均看作已上市。在模型（10）中加入是否上市與銀行競爭的交互項，用以檢驗城市商業(yè)銀行是否上市在競爭對流動性創(chuàng)造的影響中是否具有顯著差異。具體結(jié)果如表8所示，從回歸結(jié)果可以看出，競爭與是否上市的交互項均顯著為正，從一定程度上說明銀行上市會抑制競爭對流動性創(chuàng)造的負(fù)面影響，競爭對流動性創(chuàng)造的影響在上市銀行與非上市銀行之間存在顯著的差異。出現(xiàn)上述結(jié)果的原因可能是，隨著中小銀行資產(chǎn)規(guī)模的不斷擴大和資本的不斷擴張，銀行發(fā)展模式發(fā)生了轉(zhuǎn)變。上市商業(yè)銀行擁有更高的知名度與競爭優(yōu)勢，能夠擁有較大的客戶群體，從而有著更多的存貸款規(guī)模，創(chuàng)造更多的流動性。而未上市銀行在銀行管制放松之后，面臨日益激烈的市場競爭，傳統(tǒng)的盈利模式將遭受更大的加壓，從而使得流動性創(chuàng)造比起上市銀行減少得更多。另外，有研究認(rèn)為，銀行上市將提高其透明度，而銀行透明度的提高增強了銀行的市場紀(jì)律，從而降低了銀行風(fēng)險。

2. 銀行杠桿率高低異質(zhì)性。對于銀行杠桿率（Leverage）的衡量，本文參考鄧向榮和張嘉明（2018）[32]的做法，采用所有者權(quán)益與總資產(chǎn)的比例來表示，該比例越高，銀行杠桿率越低。在文中引入高杠桿Hleverage這一虛擬變量，若杠桿率低于樣本均值，則Hleverage取1，否則取0。在模型（10）中引入高杠桿Hleverage與銀行競爭的交互項，用以檢驗城市商業(yè)銀行杠桿率高低在競爭對流動性創(chuàng)造的影響中是否存在顯著差異。具體結(jié)果如表9所示，銀行競爭與高杠桿的交互項系數(shù)顯著為負(fù)，表示權(quán)益占總資產(chǎn)的比重越低，銀行競爭對流動性創(chuàng)造的影響越大?？赡茉蚴歉吒軛U銀行擁有更高的資本充足率水平，而根據(jù)“金融脆弱—擠出”假說，資本金的增加降低了銀行的脆弱性，并且資本水平的提高會擠出銀行存款，二者均會造成銀行流動性創(chuàng)造的減少。

3. 銀行所處地區(qū)異質(zhì)性。將研究樣本分為兩個子樣本，參考鄧向榮等（2018）[33]的做法，先計算出每個城市商業(yè)銀行所在城市在樣本區(qū)間內(nèi)的GDP均值，然后將所有城市GDP均值進行排序后，以中位數(shù)為界，前50%的城市為經(jīng)濟發(fā)達(dá)城市，而后50%的城市則為經(jīng)濟欠發(fā)達(dá)城市。分樣本回歸結(jié)果見表10。從結(jié)果來看，在經(jīng)濟發(fā)達(dá)城市的銀行樣本中，銀行競爭對流動性創(chuàng)造的影響并不顯著，而在經(jīng)濟欠發(fā)達(dá)城市的銀行樣本回歸中，銀行競爭對流動性創(chuàng)造存在顯著的負(fù)向影響。產(chǎn)生這一結(jié)果可能的原因在于，經(jīng)濟發(fā)達(dá)城市中存在更多的企業(yè)，通過銀行進行的融資活動更多，銀行能夠吸收更多的存款，發(fā)放更多的貸款，從而創(chuàng)造更多的流動性，因此，在銀行競爭中，流動性創(chuàng)造受到的影響并不顯著。而經(jīng)濟欠發(fā)達(dá)城市的銀行客戶數(shù)量較少，機會較少，能夠吸收的存款、發(fā)放的貸款相對于經(jīng)濟發(fā)達(dá)城市而言更少，能夠獲取的利潤也更少，從而在競爭中被擠壓了更多的利潤，信貸總額受到更大的影響，造成流動性創(chuàng)造的顯著減少。

六、進一步研究

根據(jù)前文的理論分析，銀行既可以通過資產(chǎn)負(fù)債表項目的調(diào)整來創(chuàng)造流動性，也可以通過表外途徑進行流動性創(chuàng)造，且從資產(chǎn)負(fù)債表的角度分析，銀行表內(nèi)流動性創(chuàng)造由資產(chǎn)方和負(fù)債方兩個部分組成。鑒于此，本文將銀行流動性創(chuàng)造分為三個部分，進一步探討結(jié)構(gòu)性競爭對流動性創(chuàng)造的不同構(gòu)成產(chǎn)生的影響。表11是分別用資產(chǎn)方流動性創(chuàng)造、負(fù)債方流動性創(chuàng)造以及表外流動性創(chuàng)造對模型（9）進行估計的結(jié)果。與表3相比，被解釋變量為資產(chǎn)方流動性創(chuàng)造LC_A、負(fù)債方流動性創(chuàng)造LC_L以及表外流動性創(chuàng)造LC_N，其余變量與表3相同。從回歸結(jié)果來看，在以資產(chǎn)方流動性創(chuàng)造為被解釋變量的回歸中，三個銀行競爭指標(biāo)的回歸結(jié)果表現(xiàn)一致，均在1%水平下顯著為負(fù)，而當(dāng)被解釋變量為負(fù)債方的流動性創(chuàng)造時，銀行競爭均未通過顯著性檢驗。說明在銀行表內(nèi)流動性創(chuàng)造中，競爭對流動性創(chuàng)造的負(fù)面影響是通過資產(chǎn)方來實現(xiàn)的，即競爭對流動性創(chuàng)造的負(fù)面影響主要是影響銀行貸款發(fā)放來實現(xiàn)的。此外，當(dāng)被解釋變量為表外流動性創(chuàng)造時，銀行競爭指標(biāo)同樣均呈現(xiàn)出顯著的負(fù)相關(guān)性，即銀行競爭的加劇同樣對銀行的表外流動性創(chuàng)造產(chǎn)生了顯著的負(fù)面影響。

七、結(jié)論與啟示

本文從城市商業(yè)銀行異地市場準(zhǔn)入管制放松導(dǎo)致銀行業(yè)結(jié)構(gòu)性競爭加劇的角度，采用我國89家城市商業(yè)銀行2006—2019年的年度財務(wù)數(shù)據(jù)，利用靜態(tài)面板雙向固定效應(yīng)模型、動態(tài)面板系統(tǒng)廣義矩估計法以及雙重差分傾向得分匹配法，實證檢驗了銀行競爭與流動性創(chuàng)造之間的關(guān)系，檢驗銀行競爭影響流動性創(chuàng)造的兩種可能渠道，并對銀行競爭對流動性創(chuàng)造的影響的異質(zhì)性進行了分析，進一步探討了銀行競爭對流動性創(chuàng)造的不同組成部分的影響。結(jié)果表明：首先，銀行競爭對流動性創(chuàng)造存在顯著的負(fù)向影響，并且這種負(fù)向影響主要是通過擠壓利潤、減少風(fēng)險承擔(dān)渠道以及減少銀行信貸供給總量渠道來實現(xiàn)的。其次，非上市銀行的流動性創(chuàng)造在競爭中將受到更大的負(fù)面影響，高杠桿銀行將比低杠桿銀行減少更多的流動性創(chuàng)造，而銀行競爭對流動性創(chuàng)造的負(fù)面影響僅體現(xiàn)在處于經(jīng)濟欠發(fā)達(dá)城市的銀行中。最后，銀行競爭對流動性創(chuàng)造的負(fù)面影響主要是通過資產(chǎn)方來實現(xiàn)的，即銀行競爭主要通過影響貸款發(fā)放來實現(xiàn)流動性創(chuàng)造的減少。競爭對銀行表外流動性創(chuàng)造同樣存在顯著的負(fù)向影響。

基于上述結(jié)論，本文得到以下啟示：對于監(jiān)管部門而言，一方面，應(yīng)進一步規(guī)范我國銀行業(yè)的競爭秩序，及時出臺有關(guān)銀行業(yè)競爭的規(guī)章制度，引導(dǎo)銀行進行良性競爭，適時通過“道義勸告”等手段干預(yù)銀行過度競爭，引導(dǎo)銀行市場競爭保持在合理水平，創(chuàng)造充分有效的市場競爭環(huán)境。另一方面，可針對不同銀行實施差異化的監(jiān)管，對非上市的中小銀行以及處于欠發(fā)達(dá)經(jīng)濟地區(qū)的銀行嘗試適度的政策傾斜，以助其適應(yīng)新的激烈的競爭環(huán)境。對于銀行而言，首先，要樹立理性的競爭觀念，規(guī)范自身的競爭行為，避免盲目擴張，確保金融服務(wù)實體經(jīng)濟的能力。其次，建立健全風(fēng)險管控體系，完善自身的管理機制，避免經(jīng)營過多的高風(fēng)險業(yè)務(wù)，確保自身的風(fēng)險承擔(dān)水平處于可控范圍。最后，應(yīng)進一步提高創(chuàng)新能力及服務(wù)能力，在同質(zhì)化市場競爭激烈的情況下，探索差異化發(fā)展道路，提供差異化服務(wù)，增強自身的競爭力，以應(yīng)對不利沖擊。

參考文獻：

[1]張杰，鄭文平，新夫.中國的銀行管制放松、結(jié)構(gòu)性競爭和企業(yè)創(chuàng)新 [J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2017，（10）.

[2]傅利福，魏建，王素素.金融抑制、銀行業(yè)結(jié)構(gòu)與銀行業(yè)競爭 [J].金融經(jīng)濟學(xué)研究，2014，29（4）.

[3]王國剛.中國銀行業(yè)70年：簡要歷程、主要特點和歷史經(jīng)驗 [J].管理世界，2019，35（7）.

[4]周凡.競爭性銀行業(yè)結(jié)構(gòu)與區(qū)域經(jīng)濟增長——基于中國地級市數(shù)據(jù)的實證研究 [J].投資研究，2019，38（5）.

[5]田國強，李雙建.經(jīng)濟政策不確定性與銀行流動性創(chuàng)造：來自中國的經(jīng)驗證據(jù) [J].經(jīng)濟研究，2020，（11）.

[6]Jiang L，R Levine，Lin C. 2019. Competition and Bank Liquidity Creation [J].Journal of Financial and Quantitative Analysis，（54）.

[7]Bryant J. 1980. A Model of Reserves，Bank Runs，and Deposit Insurance [J].Journal of Banking and Finance，（4）4.

[8]Diamond D W，P H Dybvig. 1983 Bank Runs，Deposit Insurance and Liquidity [J].Journal of Political Economy，91（3）.

[9]Holmstrom B，J Tirole. 1998. Public and Private Supply of Liquidity [J].Journal of Political Economy，（106）.

[10]Berger A N，C H S Bouwman. 2009. Bank Liquidity Creation [J].Review of Financial Studies，（22）.

[11]Jayaratne J，P E Strahan. 1998. Entry Restrictions，Industry Evolution，and Dynamic Efficiency：Evidence from Commercial Banking [J].Journal of Law and Economics， （41）.

[12]Boyd J H，Nicolo G D. 2005. The Theory of Bank Risk Taking and Competition Revisited [J].Journal of Finance，60（3）.

[13]Allen F，Gale D. 2004. Competition and Financial Stability [J].Journal of Money， Credit， and Banking，36（3）.

[14]Petersen M A，Rajan R G. 1995. The Effect of Credit Market Competition on Lending Relationships [J].The Quarterly Journal of Economics，110（2）.

[15]Hainz C，Weill L，Godlewski C. 2013. Bank Competition and Collateral：Theory and Evidence [J].Journal of Financial Services Research，44（1）.

[16]R Horvath，J Seidler，L Weill. 2016. How Bank Influence Liquidity Creation [J].Economic Modelling，（52）.

[17]周凡，齊天翔.競爭會降低商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造嗎？ [J].云南財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2017，33（4）.

[18]鄒偉，凌江懷，趙小軍.互聯(lián)網(wǎng)金融、銀行競爭與流動性創(chuàng)造 [J].經(jīng)濟與管理，2018，32（3）.

[19]Carbo-Valver S，Rodriguez，F(xiàn)ernandez F，UdellG. 2009 Bank Market Power and SME Financing Constraints [J].Review of Finance，13（2）.

[20]Love I，M Martinez Peria. 2012. How Bank Competition Affects Firms' Access to Finance [Z].World Bank Policy Research Working Paper.

[21]Jiang L，Levine R，Lin C. 2016. Competition and Bank Liquidity Creation [R].NBER Working Paper No.22195.

[22]Beck T，Demircuc-Kunt A，Maksimovic V. 2004. Bank Competition and Access to Finance： International Evidence [J].Journal of Money，Credit and Banking，36（3）.

[23]Carbo S，Humphrey D，Maudos J. 2009. Cross-Country Comparisons of Competition and Pricing Power in European Banking [J].Journal of International Money and Finance，28（1）.

[24]Schaeck K，Cihak M. 2010. Competition，Efficiency， and Soundness in Banking： An Industrial Organization Perspective [J].Ssrn Electronic Journal，2010-20s.

[25]郭曄，程玉偉，黃振.貨幣政策、同業(yè)業(yè)務(wù)與銀行流動性創(chuàng)造 [J].金融研究，2018，455（8）.

[26]項后軍，曾琪.期限錯配、流動性創(chuàng)造與銀行脆弱性 [J].財貿(mào)經(jīng)濟，2019，40（8）.

[27]劉志洋.商業(yè)銀行流動性風(fēng)險、信用風(fēng)險與償付能力風(fēng)險 [J].中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2016，（3）.

[28]Deng Saiying，Elyas Elyasiani. 2008. Geographic Diversification，Banking Holding Company Value，and Risk [J].Journal of Money，Credit and Banking，40（6）.

[29]Goetz M，L Laeven，R Levine. 2013. Identifying the Valuation Effects and Agence Costs of Corporate Diversification： Evidence from Diversification of U.S. Banks[J].Review of Financial Studies，26（7）.

[30]Cornaggia J，Y? Mao，X? Tian，B? Wolfe. 2015. Does Banking Competition Affect Innovation？ [J].Journal of Financial Economics，（1）.

[31]H Gao，H Ru，R Townsend，X Yang. 2017. Rise of Bank Competition： Evidence from Banking Deregulation in China[Z].Working Paper.

[32]鄧向榮，張嘉明.貨幣政策、銀行風(fēng)險承擔(dān)與銀行流動性創(chuàng)造 [J].世界經(jīng)濟，2018，41（4）.

[33]鄧向榮，張嘉明，李寶偉，張云.城商行流動性創(chuàng)造與城市經(jīng)濟發(fā)展 [J].鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018，51（3）.

Research on the Impact of Competition on Liquidity Creation of Commercial Banks

——Reinspection Based on Deregulation of Urban Commercial Banks

Yu Weifeng/Xiang Ling

（School of Big Data Application and Economics（Guiyang Big Data Finance Institute），

GuiZhou University of Finance and Economics，Guiyang? ?550025，Guizhou，China）

Abstract：This paper empirically examines the impact of bank competition on liquidity creation based on the specific context of China's bank deregulation policy on off-site market access，using bank competition formed by the geographical and quantitative expansion of urban commercial banks' business outlets brought about by bank deregulation，and selecting unbalanced panel data of 89 urban commercial banks in China from 2006 to 2019. The results show that bank competition significantly reduces liquidity creation and that bank competition reduces liquidity creation mainly by squeezing profits and reducing credit supply channels. In addition， bank competition has a heterogeneous effect on liquidity creation，with a greater impact on liquidity creation among unlisted banks，highly leveraged banks，and banks located in less economically developed cities. Further study finds that the effect of bank competition on on-balance sheet liquidity creation is mainly achieved by affecting bank loan origination，and bank competition also has a significant negative effect on off-balance sheet liquidity creation.

Key Words：city commercial bank，deregulation，bank competition，liquidity creation