張宇琪

摘要：2021年7月15日最新修訂的《中華人民共和國行政處罰法》實施，本次修訂對多數實踐問題予以了回應。本文選擇對新增的第41條電子技術監(jiān)控設備的設置與取證問題進行分析與討論，雖然相比之前草案的規(guī)定，其規(guī)范了利用電子技術監(jiān)控設備收集固定違法事實的手段與程序，但是，仍然存在不足。因此，本文將主要解釋關于電子技術監(jiān)控設備規(guī)定的緣由與不足，并提出完善對策。

一、《行政處罰法》新增法條規(guī)定

有關電子技術監(jiān)控設備的規(guī)定是今年《行政處罰法》中新增的規(guī)定，盡管此前，很多地方的行政法規(guī)都有類似《公安機關交通管理部門交通技術監(jiān)控設備查處道路交通安全違法行為工作規(guī)定》，但此次在法律中明確提出提供了法律依據，意義重大，可以更加規(guī)范交通管理部門的執(zhí)法。從立法過程中可以看出，相對于一稿，對于電子技術監(jiān)控設備的取證記錄作了更細化規(guī)定，增加了“真實、完整”的規(guī)定，并且明確了行政機關的審核責任，從而“方便當事人查詢、陳述和申辯”。但在日常生活里，被稱為“交通陷阱”的現象占不小的比例，諸如壓線、超速等，很多司機稱沒有看到交通違法標志，一些司機認為交通標志設置存在不合理，這種為了罰款而罰款的現象扭曲了行政處罰的立法目的。[1]例如在2005年，我國曾發(fā)生的“杜寶良天價罰款案”。[2]

二、《行政處罰法》41條反映出的問題

電子技術監(jiān)控設備是現代科技技術手段應用于交通管理的一種方式，它替代了傳統(tǒng)的人工執(zhí)法，極大地提高了行政執(zhí)法效率，可以俗稱為“電子警察”。但是在交通管理中，電子設備安裝不合理、不科學導致行政相對人權益受損的現象屢見不鮮，行政機關信息公開不全面、告知不及時的問題也影響了行政執(zhí)法的效果。

（一）電子技術監(jiān)控設備設置、取證的問題;

首先交通違法警示的標志與電子監(jiān)控的標志相對位置設置不合理，在川流不息的道路中，作為駕駛員需要時刻保持精神的高度集中，但是很多警示違法的標志是和紅綠燈等信號標志設置在一起的，需要駕駛員對路況極其熟悉才能及時作出反應。譬如公交專用車道標志的設置一般與電子監(jiān)控設備相隔不遠，且很多均為先行抓拍，駕駛人員在行駛幾十米路程之后才會發(fā)現警示牌的警示語，如果前方有車輛駛入專用車道，那么后面緊隨的車輛很容易接連駛入。另外，從某些地區(qū)公交專用車道上的抓拍系統(tǒng)來看，所有的錄像設備都是與行駛方向同向，從后側進行抓拍取證，駕駛人員駕車根本無法發(fā)現監(jiān)控設備的存在。其次，電子監(jiān)控設備設置的位置沒有考慮到道路情況的不同。部分高速公路的測速儀故意安裝在影響駕駛人安全駕駛的危險路段，如陡坡、急轉彎、限速變換等位置上，極不合理。[3]另外，電子監(jiān)控技術本身就存在一定的技術弊端，無法保證它的精確度和穩(wěn)定性，同時在應用的過程中無法保證提交的電子證據的完整性，因此不能將取證責任完全依賴于電子技術監(jiān)控系統(tǒng)。

（二）沒有明確行政機關的審核責任;

《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第十五條規(guī)定，“公安機關交通管理部門可以利用交通技術監(jiān)控設備收集、固定違法行為證據。”第十八條同時規(guī)定，“作為處理依據的交通技術監(jiān)控設備收集的違法行為記錄資料，應當清晰、準確地反映機動車類型、號牌、外觀等特征以及違法時間、地點、事實?！币陨弦?guī)定對交通違法事實的認定提出了技術和程序要求，但忽略了電子技術監(jiān)控設置對所記錄的違法事實作為證據時的客觀關聯因素。如果行駛者確實進入專用車道，并被監(jiān)控設備捕獲和記錄，但若是因為法定免責事由進入專用車道時是否違法呢？在實踐中作者就曾遭遇過這種情況，當駕駛的車輛上有需要急救的病患時，雖已提前電話告知交通管理部門且獲得緊急情況下違章的許可，但電子監(jiān)控設備依然記錄并在交通管理部門的后臺上作出了相應的違章處罰。事后想要消除違章處理的過程也異常艱難，經詢問后，有關機關告知，需要公安機關開出相應的證明，然后逐一到交警執(zhí)法大隊消除，程序之繁瑣，極大地浪費了行政相對人的時間。如果行政機關能對電子監(jiān)控設備所記錄的事實及時盡到審核的義務，那么將提高行政執(zhí)法效率，保障行政相對人的權利，不過如何認定行政機關是否盡到了審核責任，還需要進一步反思與討論。

（三）程序上的問題;

根據《行政處罰法》規(guī)定，違法處罰決定及理由應當在七日內告知當事人。但該部法律一直沒有對行政主體在得知行政相對人的違法事實后應在多長時間內作出處罰決定。這就導致了大量的違法行為已經存在卻沒有及時的告知行政相對人，甚至使得行政相對人在同一地點或在同一客觀條件下數次作出了相同性質的違法行為，以致杜寶良這一極端現象的存在。

三、對該條的建議與完善

（一）保障行政相對人的知情權、陳述權、申辯權、質詢權;

保障行政相對人的知情權需要行政機關做到及時的信息公開，將電子技術監(jiān)控設備的設置地點及時、全面的向公眾公開，同時處罰程序也應當保證公開公正。保證行政相對人的陳述權和申辯權非常重要，這項權利可以說是一種正當防衛(wèi)權，它可以有力地對抗行政權的不合理使用，當收到行政處罰決定時，行政相對人擁有為自己辯解的權利，從而更好地保障自己的權益不受公權力機關的隨意侵害。此外，作者認為對于電子技術監(jiān)控設備的設置，還應當保證行政相對人的質詢權。雖然41條規(guī)定電子技術監(jiān)控設備的設置應當“經過法制和技術審核”，但理論意義上的可行性不一定適用于實踐中，所以對于監(jiān)控設備在實際應用里發(fā)現的問題，保證行政相對人的質詢權，可以使得監(jiān)控設備的設置更加地合理、科學。

（二）完善行政機關有關時效性的規(guī)定

根據前文提到的杜寶良天價罰款案，也反映出行政機關對于及時通知當事人這一規(guī)定的“通知”責任沒有做到切實履行。2009年，我國公安部頒布第105號文件《關于道路交通安全違法行為處理程序的規(guī)定》中第20條指出“公安交管部門應在三天之內把記錄監(jiān)控違法信息向社會公布，同時通過手機短信、郵件等形式告知當事人有關信息”。為此，作者認為還應該對具體的告知日期予以明確，將執(zhí)法告知服務工作納入交警部門的一項長效化工作機制中[4]。

（三）將政績考核與交通違法處罰分離

除了技術和程序上面的問題需要完善以外，社會公眾對交通違法處罰的信賴度降低的原因是存在部分地區(qū)依靠“隱蔽”的電子監(jiān)控設備來增加財政收入，在日常生活中甚至有很多電子監(jiān)控設備被戲稱為“功勛電子眼”。因此，將政績考核和交通違法處罰分離，更符合行政處罰的立法目的，達到處罰與教育相結合的執(zhí)法效果。

參考文獻

[1]祁雪瑞. 修訂《行政處罰法》的思考與建議[J]. 人大建設，2020（8）.

[2]2005年5月23日，農民工杜寶良收到一張“天價”罰單，罰單上顯示在不到一年的時間里，自己違章多達105次，罰款數額上萬元，而違章地點基本都是北京市西城區(qū)真武廟頭條西口，后其提起行政訴訟，申請國家賠償。

[3]李翰. 交通電子警察取證問題的法律分析[D]. 華南理工大學.

[4]劉峰. 論交通管理中的"暗中執(zhí)法"[D]. 山東大學.