西方協(xié)商民主的制度構想與對話機制探析

摘要：西方協(xié)商民主發(fā)軔于20世紀80年代，它的產(chǎn)生，是對多元社會興起、代議制民主危機加深的一種回應。為了彌補代議制民主的困境，西方協(xié)商民主理論家們圍繞著平等、理性、多元等理念，提出了雙軌制民主模式、二元民主模式與協(xié)商特設論壇模式等制度構想，以及反思均衡模式、交流個體與集體不同的歷史經(jīng)驗的對話機制、將給定的規(guī)范或原則應用到特定的情形中的對話機制、表述對話機制、以協(xié)商者視角采取和角色承擔能力為基礎的對話機制等有助于宏觀制度模式有效運行的微觀對話機制。

關鍵詞：協(xié)商民主;制度構想;對話機制

第二次世界大戰(zhàn)之后，西方國家普遍迎來了一個經(jīng)濟發(fā)展的“黃金時代”。經(jīng)濟的快速發(fā)展、社會財富的增加，不僅提高了人民的生活水平，更引發(fā)了其自主精神與參與意識;新型工業(yè)部門的出現(xiàn)、產(chǎn)業(yè)結構的調整，又加劇了利益群體的分化，使社會呈現(xiàn)出明顯的多元化發(fā)展趨勢。多元社會群體的出現(xiàn)導致人們相互之間價值隔閡的加深，社會溝通機制的缺乏迫使各群體只能通過社會運動甚至騷亂的方式向其他群體宣示自己的利益主張，到六十年代末和七十年代初，美國“貧富之間、黑人和白人之間、青年和老人之間、自由主義者和保守派之間、越南戰(zhàn)爭的支持者和反對者之間，關系都很緊張”[1]。

被西方學者視為“歷史的終結”的自由主義民主制度本應化解矛盾，彌補分歧，但實際情況卻是，代議制民主“孤獨而自利”的人性假設撕裂了人與人之間、人與社會之間的依存關系，加劇了社會分化。與此同時，代議制民主嚴重依賴選舉與投票的運行機制背棄了民主的理想，降低了民主的質量，使民主政治最終成為精英政治，即“政治家的統(tǒng)治”[2]。精英主導決策的權力安排又導致了廣泛的政治冷漠，造成了代議制民主合法性的危機。

在這種情形下，建立一種能夠實現(xiàn)廣泛有效參與的平等、理性、包容的社會對話交流機制迫在眉睫，協(xié)商民主呼之欲出。

一、西方協(xié)商民主的興起

西方協(xié)商民主是對種種社會、政治問題的反思，它是學者們對于代議制民主困境解決方案的一種探索，正像詹姆斯·博曼所說，民主的批評者們普遍認為既有制度不符合民主最重要的原則，會導致社會和經(jīng)濟權力的分配不平等、貧困無權者難以翻身、深層次的社會和經(jīng)濟結構問題無法解決，而解決這些問題的處方都一樣：“公共協(xié)商”[3]。

協(xié)商民主作為一個學術用語，由約瑟夫·M.畢賽特于1980年在其《協(xié)商民主：共和政府的多數(shù)原則》一文中首先使用。他主要是基于參與式民主的視角，反對精英民主，倡導公民參與，因此在當時，協(xié)商民主并沒有為西方學術界所注意，后來隨著伯納德·曼寧與喬舒亞·科恩的加入討論，協(xié)商民主才逐漸流行開來。曼寧1987年發(fā)表于《政治理論》第15期的《論合法性與政治協(xié)商》一文，勾勒出了協(xié)商民主的大致輪廓?？贫髟?989年發(fā)表的《協(xié)商與民主合法性》一文中，則對協(xié)商民主的理想進行了探討。

20世紀90年代，隨著協(xié)商民主影響的不斷擴大，西方思想界的領軍人物羅爾斯與哈貝馬斯也開始積極地倡導協(xié)商民主。羅爾斯在1993年出版的《政治自由主義》一書中所提出的“公共理性”，被學者們普遍視為指導公共協(xié)商的重要理念。哈貝馬斯在1992年問世的德文巨著《在事實與規(guī)范之間——關于法律和民主法治國的商談理論》之中，花了專門的篇幅討論協(xié)商民主理論，1996年該書英文版出版以后，書中所倡導的協(xié)商民主觀點得以廣泛流傳。

羅爾斯與哈貝馬斯的探討無疑為協(xié)商民主注入了巨大的活力，90年代中期之后，西方協(xié)商民主明顯呈現(xiàn)出一種蓬勃發(fā)展的態(tài)勢，安東尼·吉登斯、詹姆斯·博曼、威廉·雷吉、喬恩·埃爾斯特、弗蘭克·I.米歇爾曼、杰拉德·F.高斯、托馬斯·克里斯蒂亞諾、亨利·S.理查德森等許多學者開始參與到對于協(xié)商民主的討論中來，《公共協(xié)商：多元主義、復雜性與民主》、《協(xié)商民主：論理性與政治》、《協(xié)商民主及其超越：自由與批判的視角》等一大批研究協(xié)商民主的著作或論文集紛紛涌現(xiàn)，協(xié)商民主正式成為西方學術界一個重要的理論流派。

二、西方協(xié)商民主的宏觀制度模式

協(xié)商民主不是一種純粹的思辯與空想，它是一種“處方式”的民主，它針對的是西方民主體系運行所產(chǎn)生的一系列問題，這就意味著，它需要提供恰當?shù)闹贫绕脚_，以使它所主張的平等、理性、多元、偏好轉換等理念能夠付諸實踐。在西方協(xié)商民主的制度設計中，有三種模式廣受受關注，它們是哈貝馬斯的雙軌制民主模式、博曼的二元民主模式與德雷澤克的協(xié)商特設論壇模式。

1.雙軌制民主模式

哈貝馬斯的雙軌制模型，堪稱協(xié)商民主制度設計中的一個經(jīng)典。雙軌協(xié)商制的建立以對正式公共領域和普通公共領域的劃分為基礎，哈貝馬斯認為，“商議性政治是在意見形成和意志形成的不同層次上沿著兩個軌道進行的——一個是具有憲法建制形式的，一個是不具有正式形式的?！盵4]其中，正式公共領域的協(xié)商可以形成有約束力的決策，并且有制度的保障，而普通公共領域的協(xié)商僅僅形成輿論而不涉及決策。

正式公共領域的協(xié)商存在于國家的憲政體制之中，它指的是以形成具有法定強制力的決策與決定為目的，嚴格按照法制化的程序而進行的協(xié)商，它可以把普通公共領域內的交往意見轉化為具有強制力的政治權力。具體來說，正式公共領域的協(xié)商包括立法協(xié)商、行政協(xié)商與司法協(xié)商，不同的協(xié)商類型遵循著不同的商談邏輯，立法協(xié)商是論證性的，它在進行辯論時可以綜合運用規(guī)范性、實用性及經(jīng)驗性的各種理由，以形成具有法律效力的共識;行政協(xié)商是技術性、策略性的，它注重的是尋求達到目的的最佳手段;司法協(xié)商是運用性的，其目的在于確定不同情境下法律法規(guī)的適用情況[5]。由于正式領域的協(xié)商處于政治權力的中心地位，其決策影響遍布社會各個角落，因此它的運行需要遵循嚴格的中立性程序，這種“中立性原則”所要確保的，是交往各方平等理性的論辯權利：“中立性的含義首先在于論辯邏輯所論證的正義對于善的優(yōu)先性，也就是關于良好生活的問題退居于關于正義的問題之后”[6]。此外，為了防止正式公共領域與大眾產(chǎn)生隔閡，使協(xié)商、決策與全體公民發(fā)生聯(lián)系，正式公共領域必須始終對普通公共領域保持開放。

普通公共領域的協(xié)商存在于市民社會之中，它是一個由諸多重疊的亞文化公眾集體所構成的開放而包容的交往網(wǎng)絡。這些多元的公眾集體是普通公共領域不具正式形式的組成部分，它們在社會基本權利框架內自發(fā)形成，其時間邊界、社會邊界、內容邊界都是流動的。各種各樣的協(xié)商意見隨著公眾集體而發(fā)生流動，最終在公共理性的導向下，形成公共意見（公共輿論）。由于“這些公眾集體加起來構成了一個‘未受馴服的’復合體，它們總的來說是無法加以賦予組織形式的”[7]，所以普通公共領域呈現(xiàn)出一種無政府狀態(tài)，不受嚴格的程序調節(jié)。這個特點一方面使得普通公共領域比正式公共領域更容易受到廣泛分布的各種不平等、社會暴力與社會系統(tǒng)扭曲對交往產(chǎn)生的壓抑性與排外性影響，另一方面也使它能夠為正式公共領域的意見和意志形成過程提供一種不可或缺的非正式公共意見，這種公共意見來源于廣泛且明確的自我理解性商談，敏銳地反映著新的社會問題情境。

雙軌制模型是哈貝馬斯將將協(xié)商民主理想與現(xiàn)代多元復雜的社會現(xiàn)實進行結合的一種努力，他試圖超越比較憲法研究和政治科學的制度研究，直接從規(guī)范性民主模式過渡到社會科學的民主理論。博曼認為，哈貝馬斯的雙軌制模型“不失為一種說得過去的社會學框架”[8]，但與此同時，該模型也存在著不少的缺憾，如普通公共領域復雜多樣的公眾集體造成協(xié)商話語的碎片化，導致交往的“無主體性”;為了取得制度層面的整合，忽視了公眾和制度之間的憲政性交流，太多地犧牲了人民主權與民主自治的內涵。為了彌補這些缺陷，博曼提出了“二元民主結構”的制度設計。

2.二元民主制協(xié)商模式

同哈貝馬斯的雙軌制一樣，博曼將二元民主結構劃分為自由開放的公共領域、能有效決策并有資源作保障的正式組織和制度兩個場域。二元民主制與雙軌協(xié)商制的區(qū)別在于，后者認為兩個場域之間的協(xié)商內容不一、各自進行、相互作用，而前者則認為兩個場域之間的協(xié)商內容一致、同時進行、過程同一;后者的運行模式為“雙軌并行”，前者的運行模式則是“二元一體”。

博曼認為，作為代議制機構的組成部分，立法過程必須是公共的，公共理性應得以在其中應用。“但目前的設計，將人民和本該屬于他們的政治意志隔開了，從而演變成了黨派之間爾虞我詐的一套規(guī)則，這些黨派都努力把對方的影響排除在決策之外，而不是在更大的范圍內運用政治權力協(xié)商性地形成多數(shù)”[9]。這就意味著代議機構的立法過程需要變得更具公共性和協(xié)商性。人們通常認為，想做到這一點，就要提高立法過程的理性質量，設定一個共識很高的標準：全體一致，但在現(xiàn)代多元社會中，這明顯是不可能的。比較可行的做法是引入“參與性的因素”，即立法過程對所有的公民公開，法律的確立不需要把每個人的觀點都包容進來，但卻需要每個參與者都能夠理解它訂立的原因及內容。也就是說，并不需要所有人在所有的法律、目標或決策上達成一致，但卻需要他們持續(xù)性的參與;盡管人們仍有分歧，但他們卻能通過參與保持合作。

與此同時，博曼指出，代議機構并不是公眾和制度之間唯一的中介，協(xié)商民主的制度設計應從傳統(tǒng)的立法過程的協(xié)商擴展到行政、官僚機構的協(xié)商，因為公眾與官僚和行政機構之間互動的不足才是公共協(xié)商所面臨的最大挑戰(zhàn)。行政和官僚亞系統(tǒng)中非民主的、等級化的機構是社會復雜性所導致的結果，但這并不意味著民主和官僚機構是不相容的。要實現(xiàn)行政部門的公共性，就需要每個行政機構圍繞其自身發(fā)展出一個公共領域，否則其自身就會充滿太多不受制約的權力。與此同時，還有必要引入各種各樣的機制來保障公共效能。通過賦予公眾以特定的協(xié)商地位，使行政部門和公眾在解決問題的合作關系中建立起信任關系，于是公民成了信息和判斷的來源，行政部門更具反思性、開放性，決策則有了可修正性、公共性[10]。

在博曼的二元民主制中，公眾與制度之間的雙向互動主要表現(xiàn)在：“一方面，公眾的決策權力在制度機制中行使;另一方面，這些制度機制又為公眾及其主權所影響和限制。一方面，人民的意志不再具有那種通過集體決策構造整個社會的權力;另一方面，主權又限制著政治權力，保證公民的意志是政治權力的最終來源”[11]。在博曼看來，這種基于協(xié)商性分工的互動，將制度重新置于公共控制之下，抑制了行政權力對人民主權的限制。要應對社會復雜多元的難題，也不必重新設計憲政國家的框架，只需把二元民主結構擴展到更多的情境之中就可以了。

3.協(xié)商特設論壇模式

在哈貝馬斯與博曼的制度設計中，協(xié)商都被劃分為正式國家制度與普通公共領域兩個場域，兩者彼此交融，互相作用。但在德雷澤克看來，正式公共領域與普通公共領域之間存在著一個空白地帶，國家制度內的協(xié)商與普通公民的協(xié)商會時常出現(xiàn)脫節(jié)。因此，與哈貝馬斯、博曼將協(xié)商僅僅設定于正式公共領域、普通公共領域不同，德雷澤克認為在兩者之間，還存在著一個協(xié)商特設論壇，該論壇是兩個領域之間的橋梁，可以聯(lián)結國家與市民社會。特設論壇包含外行公民協(xié)商與派性協(xié)商兩種形式。

外行公民協(xié)商對應著市民社會，它指的是“在某個問題上既沒有專業(yè)知識又沒有派別偏見”的普通公民對于公共政策中的某些問題所進行的協(xié)商。其優(yōu)勢在于公民們在協(xié)商時所表現(xiàn)出來的中立性，這使得協(xié)商能夠采納坦率、客觀的意見。外行公民協(xié)商無法把受到某項決策影響的所有人都包含進來，但它可以把一部分“能夠作為代表”的公民納入其中。這些公民代表在了解相關信息與專家意見、聽取持不同立場的人的陳述的前提下，就某個特定問題進行相互的討論。外行公民協(xié)商有多種形式，比較典型的有達成共識協(xié)商會議、公民陪審團、計劃小組及協(xié)商民意測驗，等。雖然外行公民在提出新方案時表現(xiàn)出高度的創(chuàng)新性，但外行公民協(xié)商僅僅是為民眾提供了一個對決策者進行信息輸入的渠道，其“建議的忠告性大于強制性”[12]。

派性協(xié)商是“某個政策爭論中不同立場支持者之間的協(xié)商”。它的目的是尋求對各方利益都能產(chǎn)生有利影響的、各方都能接受的政策建議，從而將持不同立場的人從對立、對抗的狀態(tài)下調解開來，使他們能夠放棄爭強斗氣，進入?yún)f(xié)商狀態(tài)。派性協(xié)商的進行需要遵循一系列的規(guī)則，如禁止威脅他人、禁止隱瞞與協(xié)商有關的信息、禁止質問反對者的動機、禁止人身攻擊、禁止表明談判地位等。為了確保這些規(guī)則能夠得到切實的遵守，派性協(xié)商還需要設立一個觀點中立的主持人或調解者。派性協(xié)商的參與者之所以可能達成共識，不是因為它是參與者的第一偏好，而是因為參與者認為其他機構的決定會比論壇產(chǎn)生的建議更差。派性協(xié)商有著比外行公民協(xié)商更強的目的性（尋求共識與共同利益）以及更為正式的運行機制（對主持人與一系列協(xié)商規(guī)則的設立），由于其參與者為某些特定的政治與社會力量的代表，因此與外行公民協(xié)商相比，派性協(xié)商的協(xié)商成果具有更強的影響力，“通過調解或達成共識實踐而產(chǎn)生的意見被政策實踐所接納的幾率要高出一大截”[13]。

三、西方協(xié)商民主的微觀對話機制

從本質上來說，西方協(xié)商民主是一種微觀民主，無論其制度模式設計的有多宏大，最終的協(xié)商對話，都只能發(fā)生在作為微觀個體的人與人之間。從這個意義上講，西方協(xié)商民主微觀對話機制的重要性不亞于宏觀的制度設計，正如博曼所說：“對話性機制是公共協(xié)商的基礎，通過采用一系列的機制，理性能夠變得普遍性地令人信服”[14]。博曼將協(xié)商民主的對話機制概括為五種，具體而言，它們分別是：

第一，羅爾斯的反思均衡模式。該模式旨在彰顯潛在于對話者共同理解、共有制度、共同活動與公共文化中的“共同觀念和原則”。它適合于存在相當大程度的共識、有著共同的價值觀、不平等程度很低的社會。并非所有的協(xié)商都是民主的，由傳統(tǒng)所支撐的理性具有武斷性、習俗性的特征，它主導的協(xié)商也缺乏說服力。反思均衡模式與傳統(tǒng)協(xié)商模式相反，它要求參與者優(yōu)先享有傾聽不同意見的權利。理性的彰顯有賴于協(xié)商者對持異見者反對意見的回應，如果這些反對意見是不可被回答的，那么它們就不符合公共性的標準。當參與者們說清了他們的共同理解，找到了他們的問題相互可理解性的答案時，協(xié)商就結束了。反思均衡模式是有著明確的章程與規(guī)章以及對這些章程和規(guī)章長期理解的制度內最為普通的協(xié)商類型，章程與規(guī)章為人們的共同理解提供了一個“運轉著的框架”，協(xié)商機制可以在這個框架內得到很好的運作[15]。

第二，交流個體與集體不同的歷史經(jīng)驗的對話機制。這種對話機制的有效運行依賴的是協(xié)商者的移情與領悟能力，而非共同的價值觀和承諾。該對話機制認為，個體的不同經(jīng)歷能夠將政治共同體中共同理解與對話視角的局限揭示出來：以往人們在評判彼此之間的需要時，往往根據(jù)團體所有成員共同持有的規(guī)范標準，但事實上，對個體不同經(jīng)歷的了解更有助于人們理解相互之間的不同需要。交流個體與集體不同的歷史經(jīng)驗的對話機制所注重的，不是參與者的自我表達，而是通過對話中個體或團體過去的經(jīng)歷與當下制度的理解和規(guī)范的互動，將聽講者理解的局限暴露出來，在融合過去的經(jīng)歷與新的經(jīng)歷的同時，創(chuàng)造出新的理解與規(guī)范或使舊的理解與規(guī)范得到拓展。該對話機制有助于建立團結和相互認可，它雖然不是解決問題的手段，卻為解決個人和文化認同爭論創(chuàng)造了必要條件，它的成功之處就在于使得協(xié)商更廣泛的認同及經(jīng)歷成為可能[16]。

第三，將給定的規(guī)范或原則應用到特定的情形中的對話機制。這種對話機制體現(xiàn)為一般性規(guī)范與它所具體描述的事實之間的相互影響，它經(jīng)常被應用到政策問題上。協(xié)商的目標不是討論某些規(guī)范的正當性問題，而是怎樣把這些規(guī)范應用于特定的沖突或新的社會情境之中。該對話機制可能是團體成員和制度代表之間來回的對話，關注怎樣界定涉及一般性規(guī)范（權利）的情形，以及使這些規(guī)范具有應用性的相關情形;也可以采取體現(xiàn)制度規(guī)范和社會實際之間辯證關系的形式，使公民在其中把正當化的權利與實際的不平等進行比較。在對把某一問題情形界定為違反公民權是否恰當、“同等對待同等情況，區(qū)別對待不同情況”這一法律規(guī)范對相似的案子是否適用的問題進行討論時，就適用于這種對話機制。某種規(guī)范能否應用于特定的事實，不在于這種規(guī)范本身是否有說服力，而在于和其他規(guī)范相比，它是否有著更強的針對性和適用性。在將給定的規(guī)范或原則應用到特定的情形中的對話機制中，協(xié)商具有反思性，最初的規(guī)范可能在應用中發(fā)生新的變化，到底什么樣的規(guī)范更能被人接受，還是取決于對客觀事實的判斷[17]。

第四，表述對話機制。該機制也與社會規(guī)范的應用相關，它關注的是抽象隱晦的理念與能夠使之內容更豐富、更具理解性的“各種提議之間的關系”，其目的不是說明規(guī)范，而是使它的內容更豐富、復雜。表述與反思均衡不同，它不通過尋求協(xié)商者之間的“共同觀念”來解決沖突，而是把反對意見吸納到更為詳盡的提議中，使它們成為“更大整體的一部分”。協(xié)商通過把所有沖突的價值與視角考慮在內的方式來表述某一活動的手段或目的，理念的“原初形式”由此而改變，以“升華的方式”來實現(xiàn)它也完全成為可能。通過對各種普遍性原則都在起作用的社會領域中更大的復雜性與不一致性的表述，該對話機制產(chǎn)生出解決問題的辦法，最終協(xié)商者所達成的妥協(xié)，就是對沖突“升華了的”表述。選擇領域的多樣性能夠使自由和隱私與公共性并行不悖。對規(guī)范的新表述有時候會更加隱晦和抽象，目的是將新的復雜情形包容進來。比如，政治沖突如自由原則和平等原則之間的沖突就屬于這種類型的公共問題，協(xié)商者要想解決這個沖突，就要通過更高層面的表述，將沖突嵌入到一個更大的社會情境中去[18]。

第五，以協(xié)商者視角采取和角色承擔能力為基礎的對話機制。視角采取和角色承擔的能力，即站在他人的立場上換位思考的能力。這種對話機制適用于解決面對面的沖突。在復雜的互動中存在多種視角和地位，如組織和制度的代表們的視角，或者是與社會知識的分布相聯(lián)系的視角等，該對話機制的運行思路就是協(xié)商者在對話中要轉變、交換視角——在聽與說之間進行轉換，具體來說，就是一個人為了說服另一個人，需要采取被說服者的視角;說服者即使不愿吸收被說服者的觀點，視角的轉換也可以使他改變自己的理性，尤其是在被說服者不同意他的觀點的情況下。當這種對話機制發(fā)生在有知識的公眾中時，它能有效地減少對于專家權威的訴求，因為在協(xié)商高度技術性事務的時候，知識在一般人和專家那里的分布是不平衡的，專家不能假定他們的專門知識就能產(chǎn)生實際的效果，除非他們能夠采取一般人的視角;同樣地，一般人也能通過成為“見多識廣的公民”而采取專家們的視角。在以協(xié)商者視角采取和角色承擔能力為基礎的對話機制中，協(xié)商者最終所要采取的，不是特定他者的視角，而是“普遍化他者”的視角。所謂“普遍化他者”的視角，即協(xié)商者通過自己的認知與推理，將他者所有的視角整合為一個視角。這種視角對協(xié)商的成敗至關重要，引入該視角不僅令復雜的協(xié)作成為可能，還使得人們能夠反思性地談論某種政策和決定形成的方式。普遍化視角的采取能使所有參與者都更加信服協(xié)商，通過使參與者以新的反思性方式看到理性的中肯和可理解之處，它使他們能夠參與到一系列真正開放的公共領域之中。如果參與者無法有效地進行視角與地位的轉換，那么協(xié)商就難以開展[19]。

參考文獻：

[1] [美]吉爾伯特·C·菲特、吉姆·E·里斯.美國經(jīng)濟史[M].沈陽：遼寧人民出版社，1981：827.

[2] [美]約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會主義和民主[M].北京：商務印書館，2009：415.

[3] [美]詹姆斯·博曼.公共協(xié)商：多元主義、復雜性與民主[M].北京：中央編譯出版社，2006：1.

[4] [德]尤根·哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003：389.

[5] 關鋒.有效性與事實性的復雜關聯(lián)與雙軌制協(xié)商民主[J].天津社會科學，2011（3）.

[6] [德]尤根·哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003：383.

[7] [德]尤根·哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003：382.

[8] [美]詹姆斯·博曼.公共協(xié)商：多元主義、復雜性與民主[M].北京：中央編譯出版社，2006：154.

[9] [美]詹姆斯·博曼.公共協(xié)商：多元主義、復雜性與民主[M].北京：中央編譯出版社，2006：160.

[10] [美]詹姆斯·博曼.公共協(xié)商：多元主義、復雜性與民主[M].北京：中央編譯出版社，2006：160–161.

[11] [美]詹姆斯·博曼.公共協(xié)商：多元主義、復雜性與民主[M].北京：中央編譯出版社，2006：138.

[12] [澳]約翰·S.德雷澤克.不同領域的協(xié)商民主[A]. 陳剩勇、[澳]何包鋼主編.協(xié)商民主的發(fā)展：協(xié)商民主理論與中國地方民主國際學術研討會論文集[C].北京：中國社會科學出版社，2006：19.

[13] [澳]約翰·S.德雷澤克.不同領域的協(xié)商民主[A]. 陳剩勇、[澳]何包鋼主編.協(xié)商民主的發(fā)展：協(xié)商民主理論與中國地方民主國際學術研討會論文集[C].北京：中國社會科學出版社，2006：20–21.

[14] [美]詹姆斯·博曼.公共協(xié)商：多元主義、復雜性與民主[M].北京：中央編譯出版社，2006：59.

[15] [美]詹姆斯·博曼.公共協(xié)商：多元主義、復雜性與民主[M].北京：中央編譯出版社，2006：53–54.

[16] [美]詹姆斯·博曼.公共協(xié)商：多元主義、復雜性與民主[M].北京：中央編譯出版社，2006：54–55.

[17] [美]詹姆斯·博曼.公共協(xié)商：多元主義、復雜性與民主[M].北京：中央編譯出版社，2006：55–56.

[18] [美]詹姆斯·博曼.公共協(xié)商：多元主義、復雜性與民主[M].北京：中央編譯出版社，2006：56–57.

[19] [美]詹姆斯·博曼.公共協(xié)商：多元主義、復雜性與民主[M].北京：中央編譯出版社，2006：57–58.

作者簡介：蔣田鵬（1986—），男，漢族，河南修武人，武漢大學博士，南昌大學馬克思主義學院，講師，研究方向：民主理論與當代中國政治發(fā)展

基金項目：江西省經(jīng)濟社會發(fā)展專項研究課題“中國特色社會主義協(xié)商民主制度體系構建研究”（項目編號15ZT10）的階段性成果。