文/楊敏 劉玉飛

依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)制定的標(biāo)稱值扣減方法選擇、配備護(hù)聽器，是多年來普遍的做法。這樣看來似乎“簡化”了聽力保護(hù)工作，但是，這樣做無法確切了解員工的實(shí)際防護(hù)情況，沒有從根本上解決問題。大量研究已經(jīng)表明，護(hù)聽器的標(biāo)稱值不能準(zhǔn)確反映護(hù)聽器在實(shí)際現(xiàn)場的防護(hù)性能。本文通過現(xiàn)場調(diào)查及研究得出結(jié)論，護(hù)聽器個體適合性檢驗(yàn)可以充分考慮佩戴者個體差異和現(xiàn)場情況，是解決護(hù)聽器現(xiàn)場防護(hù)能力問題的有效措施，未來可考慮將其納入護(hù)聽器的選擇、使用指南性標(biāo)準(zhǔn)中。

護(hù)聽器廣泛應(yīng)用于各類噪聲作業(yè)場所，作為勞動者聽力健康的最后一道防線，護(hù)聽器在實(shí)際現(xiàn)場的防護(hù)效果一直備受關(guān)注。聽力保護(hù)領(lǐng)域的發(fā)展趨勢是向護(hù)聽器的佩戴者提供個體適合性檢驗(yàn)，即測試具體使用者佩戴護(hù)聽器后取得的個人聲衰減（Personal Attenuation Rating,以下簡稱PAR）。研究人員應(yīng)用適合性檢驗(yàn)工具開展了多項(xiàng)現(xiàn)場調(diào)查，證實(shí)了適合性檢驗(yàn)在職業(yè)聽力保護(hù)中發(fā)揮的重要作用。在加拿大和歐盟的指南性標(biāo)準(zhǔn)中，在護(hù)聽器選擇、使用和培訓(xùn)過程中，均推薦進(jìn)行個人適合性檢驗(yàn)作為重要輔助手段。

在我國，護(hù)聽器個體適合性檢驗(yàn)已經(jīng)介紹和推廣多年，得到越來越多的企業(yè)認(rèn)同和應(yīng)用。近年有多項(xiàng)應(yīng)用適合性檢驗(yàn)工具在國內(nèi)企業(yè)開展的調(diào)查，以了解員工的防護(hù)現(xiàn)狀和探討提高個體防護(hù)有效性的可行措施。其中，Gong和Liu等人對一款泡棉耳塞和一款預(yù)成形耳塞進(jìn)行了使用現(xiàn)場調(diào)查，證明了適合性檢驗(yàn)對解決噪聲個體防護(hù)問題的重要意義。

本文從筆者之前進(jìn)行的一項(xiàng)耳罩式護(hù)聽器（以下簡稱“耳罩”）使用現(xiàn)場調(diào)查出發(fā)，介紹該項(xiàng)調(diào)查展示的防護(hù)現(xiàn)狀，對比常見的護(hù)聽器選擇標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范的建議，探討解決現(xiàn)場個人防護(hù)問題的可行措施，為職業(yè)安全健康管理人員的現(xiàn)場實(shí)踐和完善我國護(hù)聽器選擇、使用指南性標(biāo)準(zhǔn)提供參考。

耳罩使用現(xiàn)場調(diào)查情況概述

該項(xiàng)調(diào)查是2015至2016年期間在廣東省一家企業(yè)內(nèi)開展的，受調(diào)查企業(yè)重視聽力保護(hù)并長期開展普及全員的相關(guān)培訓(xùn)。受訪員工都在接觸噪聲崗位工作，使用同一款耳罩。調(diào)查包括問卷調(diào)查和PAR測試兩部分。問卷調(diào)查涵蓋了員工的基本信息、噪聲接觸情況、對噪聲危害的認(rèn)知、護(hù)聽器使用情況和對培訓(xùn)的看法。PAR測試是應(yīng)用3MTME-A-RfitTM雙耳防護(hù)驗(yàn)證系統(tǒng)進(jìn)行。

結(jié)果顯示，在企業(yè)長期著力實(shí)施的聽力保護(hù)措施的保障下，員工對噪聲危害有良好的感性認(rèn)知，大部分都能遵守企業(yè)聽力保護(hù)制度，堅(jiān)持使用護(hù)聽器；絕大多數(shù)受訪員工能正確佩戴耳罩，并能取得充分的防護(hù)。

結(jié)果顯示，盡管人們普遍認(rèn)為耳罩比較容易佩戴，但在受訪員工之間PAR仍存在很大的個體差異，耳罩使用方法的個體差異明顯地影響了防護(hù)效果；僅通過標(biāo)稱值很難準(zhǔn)確預(yù)估個體員工的防護(hù)水平，更無法從群體中甄別出需要接受干預(yù)的個體。個體適合性檢驗(yàn)可以識別出那些需要接受干預(yù)的員工，然后結(jié)合一對一、有針對性地干預(yù)，用PAR數(shù)據(jù)當(dāng)面驗(yàn)證佩戴方法的調(diào)整如何能夠提高防護(hù)效果，這展示出適合性檢驗(yàn)在員工培訓(xùn)上所具備的獨(dú)特價值。

護(hù)聽器的聲衰減標(biāo)稱值及其應(yīng)用

護(hù)聽器的聲衰減能力依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)評估并標(biāo)稱在產(chǎn)品的包裝上，基本方法是在實(shí)驗(yàn)室條件下，分別對不同頻率的聲音測試受試者在沒有佩戴護(hù)聽器時和佩戴了護(hù)聽器后的聽閾，兩者之差就是護(hù)聽器的聲衰減，單位是分貝(dB)。護(hù)聽器的標(biāo)稱值很重要，它們規(guī)范了用于職業(yè)噪聲防護(hù)的產(chǎn)品應(yīng)具備的最基本性能，避免非防護(hù)類產(chǎn)品在職業(yè)防護(hù)中被混用。

我國尚未開展護(hù)聽器的測試，最常用的標(biāo)稱值是依據(jù)ISO 4869系列標(biāo)準(zhǔn)測試并計算得出的單值評定量（Single Number Rating，以下簡稱SNR）,與C計權(quán)噪聲接觸值（LC）相減以預(yù)估防護(hù)后的A計權(quán)有效聲壓級（LA’）。

另一個常見的標(biāo)稱值是NRR，那是美國法規(guī)所采用的標(biāo)稱值，依據(jù)ANSI S3.19標(biāo)準(zhǔn)測試并計算得出。按照美國職業(yè)安全健康管理局（OSHA）的法規(guī)，NRR應(yīng)與LC相減以預(yù)估LA’，如果僅有A計權(quán)噪聲接觸值數(shù)據(jù)（LA），則需要從NRR中減去7 dB修正。SNR和NRR評估的基本方法相同，但是測試要求和計算公式不同，兩者之間沒有換算關(guān)系。如果一個產(chǎn)品分別按照ISO和ANSI標(biāo)準(zhǔn)檢測過，可同時提供SNR和NRR的信息。

眾多現(xiàn)場研究數(shù)據(jù)表明，在實(shí)際應(yīng)用時，受護(hù)聽器佩戴效果、佩戴時間等因素的影響，標(biāo)稱值往往不能反映護(hù)聽器在實(shí)際現(xiàn)場的防護(hù)性能，大多數(shù)情況下都高估了護(hù)聽器的防護(hù)值。

為了估算護(hù)聽器的現(xiàn)場防護(hù)值，很多國家和地區(qū)的法規(guī)或標(biāo)準(zhǔn)都建議對標(biāo)稱值進(jìn)行扣減。在美國，OSHA建議將NRR扣除50%。在我國，衛(wèi)生部1999年頒布的《工業(yè)企業(yè)職工聽力保護(hù)規(guī)范》建議用SNR×0.6來估算現(xiàn)場防護(hù)值。國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T 23466—2009《護(hù)聽器的選擇指南》（以下簡稱“GB/T 23466”）提出，需要依據(jù)安全與健康、適用和舒適的原則選擇護(hù)聽器，避免由于使用環(huán)境和個體適合性、不正確佩戴等因素降低其防護(hù)性能，對防護(hù)后有效聲壓級的適宜水平提出了建議，但并沒有給出標(biāo)稱值的扣減方案，直接應(yīng)用SNR來篩選護(hù)聽器。國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局2015年發(fā)布的《用人單位勞動防護(hù)用品管理規(guī)范》要求按GB/T 23466的建議選擇護(hù)聽器，并在附件中要求勞動者暴露于LEX,8h為85～95 dB的工作場所應(yīng)選用SNR為17～34 dB的耳塞或耳罩；暴露于LEX,8h≥95 dB的工作場所應(yīng)選用SNR≥34 dB的耳塞、耳罩或者同時佩戴耳塞和耳罩。

上述方法能否有效地預(yù)估員工的現(xiàn)場防護(hù)值呢？在前文介紹的耳罩現(xiàn)場調(diào)查中，首次PAR的測試（基線PAR）是基于受訪員工日常佩戴耳罩方式測試的，能反映員工當(dāng)時的防護(hù)狀況，將這些PAR數(shù)據(jù)與根據(jù)該現(xiàn)場條件運(yùn)用上述方法得出的估算結(jié)果進(jìn)行對比，就有助于回答這個問題。

需要注意的是：PAR結(jié)果報告中包含了綜合可變性，包括測量、佩戴和頻譜在內(nèi)的總不確定度評價?？鄢偛淮_定度前的PAR稱為PAR50，是受試者當(dāng)次測試時取得的防護(hù)值；扣除總不確定度后的PAR稱為PAR84，為受試者提供相對保守的防護(hù)值結(jié)果。在與標(biāo)稱值及其應(yīng)用方案對比時，應(yīng)用PAR50更為合適，因此本文討論中均應(yīng)用PAR50數(shù)據(jù)。

現(xiàn)場調(diào)查數(shù)據(jù)與護(hù)聽器選擇指南的討論

受訪員工按噪聲接觸值分為兩組，第一組員工的噪聲接觸值Leq,8h為95 dB（A），第二組則為102 dB（A）。測試耳罩的標(biāo)稱值為：SNR=33 dB，NRR=27 dB。

由于我國的各項(xiàng)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)中還沒有提出用于SNR的C-A計權(quán)修正方案，本文參考Gauger等人的研究，在SNR上減去2 dB，修正后為31 dB。

表1列出了根據(jù)運(yùn)用上述方法估算的現(xiàn)場防護(hù)值，以及給定耳罩對受訪現(xiàn)場的適用性，圖1則展示了189名受訪員工基線PAR的分布情況。

表1顯示，不同方法對給定耳罩的適用性得出各種結(jié)論，既有合適，也有防護(hù)過度和防護(hù)不足這種截然相反的結(jié)論，令人無所適從。按美國OSHA的方法扣減后，該耳罩預(yù)估防護(hù)值為10 dB，不適用于第二組接觸102 dB(A)的員工；按我國《用人單位勞動防護(hù)用品管理規(guī)范》的要求，因?yàn)槎諷NR不足34 dB，對兩組員工均不適用。那么，現(xiàn)場數(shù)據(jù)是否支持這些結(jié)論呢？

表1 依據(jù)美國OSHA和我國三項(xiàng)護(hù)聽器標(biāo)稱值應(yīng)用建議得出的測試耳罩適用性

以防護(hù)后接觸值LA’應(yīng)低于職業(yè)接觸限值85 dB（A）（Leq,8h）為判斷依據(jù)，第一組員工所需的最低防護(hù)值為10 dB，第二組則為17 dB。圖1的數(shù)據(jù)顯示，受訪員工的基線PAR都不低于14 dB，其中98%的基線PAR都大于或等于17 dB，可以認(rèn)為，在調(diào)查現(xiàn)場使用給定耳罩，絕大多數(shù)員工能得到充分防護(hù)。這說明，美國OSHA方法和我國《用人單位勞動防護(hù)用品管理規(guī)范》的要求均低估了測試耳罩的現(xiàn)場防護(hù)值。

表1顯示，按《工業(yè)企業(yè)職工聽力保護(hù)規(guī)范》的方法會得出耳罩對兩組員工均適用的結(jié)論，這是否就表示它能很好地反映現(xiàn)場情況呢？這需要具體分析：和該方法得出的18.6 dB的估算值對比，現(xiàn)場僅有4人（2%）的基線PAR處于與之相當(dāng)?shù)乃剑?9 dB），但有24人（27%）取得了與SNR相等的防護(hù)值（31 dB），所以從群體上看，沒有證據(jù)表明那4個人具有很好的代表性；從圖1還能看出，從那少數(shù)的4個人的數(shù)據(jù)不可能透視出189名員工的情況。

圖1 調(diào)查企業(yè)189名受訪員工基線PAR的分布

GB/T 23466直接應(yīng)用標(biāo)稱值。它得出的第一組員工“存在過度防護(hù)風(fēng)險”的結(jié)論，很容易高估現(xiàn)場防護(hù)值，忽視了有些員工實(shí)際上防護(hù)不足的問題，還可能因?yàn)閷で蟆案m合護(hù)聽器”而導(dǎo)致更多員工防護(hù)不足的隱患。

以上4種方法對現(xiàn)場防護(hù)值的估算與個體適合性檢驗(yàn)所反映出的現(xiàn)場情況均不相符。關(guān)鍵的問題是，這些方法都不能解決從護(hù)聽器的適用性、號型、設(shè)計等差別進(jìn)行選用，也無法估計員工生理和佩戴技巧等方面巨大的個體差異對實(shí)際防護(hù)水平所帶來的種種影響。

一個可能的觀點(diǎn)是，即便存在個體差異，扣減標(biāo)稱值得出的“保守估計值”至少可以讓絕大部分員工得到充分的防護(hù)了，這樣能較為簡便地解決大多數(shù)現(xiàn)場的問題。

需要注意的是，前面所討論的受訪企業(yè)長期堅(jiān)持覆蓋全員的護(hù)聽器使用培訓(xùn)，并為員工配備容易佩戴和監(jiān)測的耳罩，因此，受訪員工取得的PAR較高。對于使用佩戴方法相對復(fù)雜的耳塞或培訓(xùn)不充分的員工，PAR可能較低，Gong和Liu等人的調(diào)查印證了這點(diǎn)。

Gong等人的調(diào)查中受訪員工來自4家企業(yè)，使用同一款泡棉耳塞：SNR為37 dB，NRR為29 dB。按照前述各方法估算，預(yù)期這款泡棉耳塞的現(xiàn)場防護(hù)值比本文討論的測試耳罩高。然而，調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，由于受訪企業(yè)在聽力保護(hù)措施和執(zhí)行力度等方面存在差距，使用泡棉耳塞的員工的基線PAR明顯低于圖1顯示的耳罩使用者所獲得結(jié)果，而且個體差異更大，相當(dāng)大比例的受訪員工的基線PAR低于各估算值。

Liu等人的調(diào)查中受訪員工來自一家企業(yè)，使用一款預(yù)成形耳塞。調(diào)查結(jié)果顯示也有相當(dāng)大比例員工的基線PAR低于各估算值，同樣存在很大的個體差異；其中56名員工由于耳道生理特點(diǎn)的緣故，即使正確佩戴該耳塞也無法取得足夠的防護(hù)，必須選用其他護(hù)聽器。

由此可知，這些“保守估計”并不總是保守的，并不能可靠地預(yù)測有多少人得到足夠的防護(hù)，更無法甄別到底哪些人防護(hù)不足。

此外，“保守估計”聲衰減的方法會要求產(chǎn)品具有更高的標(biāo)稱值，就該項(xiàng)耳罩調(diào)查的情況而言，企業(yè)需要為員工配備罩杯更大更重的耳罩甚至強(qiáng)制使用耳塞和耳罩雙重防護(hù)，這意味著員工必須在舒適性上進(jìn)一步妥協(xié)。

調(diào)查報告中提到，企業(yè)在開始推廣應(yīng)用耳罩的時候遇到了很大的挑戰(zhàn)。如果產(chǎn)品更大更重，必然會降低員工的佩戴意愿，縮短佩戴時間或者有意改造耳罩，最終影響防護(hù)效果。泡棉耳塞現(xiàn)場調(diào)查的結(jié)果已經(jīng)證明了較高標(biāo)稱值的產(chǎn)品如果沒有被正確使用，在現(xiàn)場未必能發(fā)揮預(yù)期的“更高的”防護(hù)效果。

此外，一味地追求高標(biāo)稱值可能導(dǎo)致過度防護(hù)的風(fēng)險。如果企業(yè)管理人員僅依賴于管理部門或標(biāo)準(zhǔn)制定的標(biāo)稱值扣減方法選擇、配備護(hù)聽器，這樣看來似乎“簡化”了聽力保護(hù)工作，但是，這樣做無法確切了解員工的實(shí)際防護(hù)情況，沒有從根本上解決問題。

這些現(xiàn)場調(diào)查證明了護(hù)聽器個體適合性檢驗(yàn)是解決現(xiàn)場防護(hù)問題的有用措施。它充分考慮了個體差異和現(xiàn)場情況，可以獲取每位員工的防護(hù)情況，識別出那些防護(hù)不足的員工，讓管理人員可以及時加強(qiáng)培訓(xùn)或選配適合的護(hù)聽器；對存在過度防護(hù)風(fēng)險的員工，可以及時了解其使用感受，判斷具體風(fēng)險程度采取相應(yīng)跟進(jìn)措施。

同時，這種方法著眼于現(xiàn)場和員工，使員工參與其中加深理解和接受所選擇的護(hù)聽器，也可以促進(jìn)與員工的交流，有利于加強(qiáng)聽力健康和防護(hù)知識的宣貫，了解護(hù)聽器的使用障礙并及時改善，提升員工使用護(hù)聽器的主觀能動性。

GB/T 23466沒有提供標(biāo)稱值的扣減方案，避免了企業(yè)依賴“一刀切”的扣減標(biāo)稱值的方式選擇護(hù)聽器，引導(dǎo)管理者考慮影響個人防護(hù)有效性的諸因素并加以控制，對于解決現(xiàn)場個體防護(hù)問題而言具有很好的指導(dǎo)意義。

經(jīng)過十多年的實(shí)踐，隨著應(yīng)用需求和技術(shù)的發(fā)展，有待進(jìn)一步完善。例如在職業(yè)衛(wèi)生評價中，企業(yè)一般會得到A計權(quán)噪聲接觸值數(shù)據(jù)而普遍缺乏C計權(quán)數(shù)據(jù)，因此，C-A計權(quán)的修正建議是非常實(shí)用的；另外，宜考慮引導(dǎo)企業(yè)管理人員應(yīng)用行業(yè)內(nèi)廣泛認(rèn)可的新技術(shù)，例如個體適合性檢驗(yàn)，解決護(hù)聽器選擇和使用中的常見問題。

除了護(hù)聽器的聲衰減能力和適合性以外，要實(shí)現(xiàn)有效的個人防護(hù)至關(guān)重要的一點(diǎn)，是激勵員工在接觸噪聲期間堅(jiān)持正確使用護(hù)聽器，所以關(guān)注護(hù)聽器的舒適性、使用便利性和員工溝通的需要等，都很重要。作為護(hù)聽器的選用指南標(biāo)準(zhǔn)，宜依據(jù)這些現(xiàn)場調(diào)查的發(fā)現(xiàn)，提供更多可行性措施建議。

結(jié)論

護(hù)聽器的標(biāo)稱值不能準(zhǔn)確反映護(hù)聽器在實(shí)際現(xiàn)場的防護(hù)性能，依據(jù)政府管理部門制定的方法扣減、應(yīng)用標(biāo)稱值以選擇護(hù)聽器是多年來普遍的做法。這些扣減、應(yīng)用標(biāo)稱值的方法就給定耳罩對相同的現(xiàn)場的適用性得出了不同的結(jié)論，此外，它們都無法反映現(xiàn)場數(shù)據(jù)所展示的巨大的個體差異。

個體適合性檢驗(yàn)充分考慮了個體差異和現(xiàn)場情況，是解決護(hù)聽器現(xiàn)場防護(hù)能力問題的有用措施，可考慮納入護(hù)聽器的選擇、使用指南性標(biāo)準(zhǔn)中。