鄭佳寧

內(nèi)容摘要：作為現(xiàn)代信息技術(shù)快速發(fā)展的產(chǎn)物，數(shù)據(jù)信息具有重大的使用價(jià)值和交換價(jià)值，理應(yīng)建立完備的數(shù)據(jù)信息交易機(jī)制，為此，需要首先在財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域明確歸屬、掃清障礙。數(shù)據(jù)內(nèi)容說(shuō)較為合理地契合了民事財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域的規(guī)范目的，應(yīng)當(dāng)予以采納。以此為基礎(chǔ)，必須進(jìn)一步引入數(shù)據(jù)信息的概念，作為財(cái)產(chǎn)設(shè)置的客體?；谙日祭碚摗趧?dòng)報(bào)酬理論、功利主義理論，數(shù)據(jù)信息的財(cái)產(chǎn)屬性得以證立，從而從根源上解決數(shù)據(jù)信息交易的合理性危機(jī)?，F(xiàn)有民事財(cái)產(chǎn)法的規(guī)范體系難以適應(yīng)數(shù)據(jù)信息規(guī)制的需要，應(yīng)將數(shù)據(jù)信息作為一類全新的財(cái)產(chǎn)對(duì)待。數(shù)據(jù)信息的無(wú)體性加劇了交易的不確定性，必須通過(guò)對(duì)世性、排他性、期限性等效力的賦予加以對(duì)沖，從而框定權(quán)能和效力，降低數(shù)據(jù)信息的交易成本。數(shù)據(jù)信息的對(duì)世性、排他性效力使之具有二重救濟(jì)路徑，能夠從財(cái)產(chǎn)秩序的維護(hù)角度促進(jìn)市場(chǎng)交易的活躍。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)信息 財(cái)產(chǎn)法 新型民事權(quán)利 數(shù)字經(jīng)濟(jì) 無(wú)形物 個(gè)人信息

中圖分類號(hào)：DF529文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1674-4039-（2021）05-0043-56

毫無(wú)疑問(wèn)，人類社會(huì)已經(jīng)迎來(lái)了數(shù)據(jù)的時(shí)代，數(shù)據(jù)的價(jià)值得到廣泛的承認(rèn)和彰顯，有關(guān)數(shù)據(jù)處理的專業(yè)技術(shù)突飛猛進(jìn)，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)數(shù)據(jù)的探討鋪天蓋地，有關(guān)數(shù)據(jù)的學(xué)術(shù)逐漸取得顯學(xué)的地位。在立法層面，2020年出臺(tái)的民法典第127條對(duì)數(shù)據(jù)作了概括式規(guī)定，使之具備了一定的規(guī)范“名分”。但與傳統(tǒng)的規(guī)范領(lǐng)域相比，數(shù)據(jù)領(lǐng)域顯得尤為年輕和稚嫩，基本概念尚未達(dá)成共識(shí)，規(guī)范體系距離成熟完善還有一定的距離，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)數(shù)據(jù)領(lǐng)域的熱切關(guān)注與該領(lǐng)域規(guī)范體系、學(xué)理研究的明顯短板之間形成鮮明的反差。隨著世界數(shù)字經(jīng)濟(jì)的全面開(kāi)啟，全新的商業(yè)模式猶如雨后春筍般不斷涌現(xiàn)，這激勵(lì)著廣大的理論工作者迎難而上，攻克這一學(xué)術(shù)難關(guān)，為數(shù)據(jù)領(lǐng)域的大發(fā)展、大繁榮貢獻(xiàn)自己的力量。在這樣的背景下，筆者以數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)信息的概念界定為切入點(diǎn)，著力探討其財(cái)產(chǎn)屬性，并分析其規(guī)范實(shí)現(xiàn)路徑，試圖為數(shù)據(jù)規(guī)范體系的構(gòu)建貢獻(xiàn)一份綿薄之力。

一、數(shù)據(jù)概念的厘清與數(shù)據(jù)信息的引入

在既有的研究中，數(shù)據(jù)概念的使用欠缺統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，眾說(shuō)紛紜、聚訟不已，令人仿佛置身層層疊疊的迷霧之中，這一局面嚴(yán)重制約著該領(lǐng)域研究的深入推進(jìn)，必須予以解決。筆者將對(duì)數(shù)據(jù)的概念進(jìn)行澄清，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步揭示作為財(cái)產(chǎn)法客體的數(shù)據(jù)信息內(nèi)涵與外延。

從歷史的角度著眼，盡管數(shù)據(jù)熱潮的勃興僅僅是近十年的社會(huì)現(xiàn)象，英語(yǔ)中的數(shù)據(jù)（data）一詞本身卻有著悠久的起源，最早可追溯至13世紀(jì)的拉丁語(yǔ)詞（datus）。起源于數(shù)學(xué)的數(shù)據(jù)，其最初的含義自然與數(shù)字脫不開(kāi)關(guān)系，當(dāng)時(shí)數(shù)據(jù)表示的是數(shù)學(xué)領(lǐng)域中數(shù)和量之單位的聚合。隨著科學(xué)技術(shù)尤其是信息傳輸技術(shù)的飛躍式發(fā)展，數(shù)據(jù)的含義已在原初定義基礎(chǔ)上有所擴(kuò)張。歸結(jié)起來(lái)，當(dāng)代英語(yǔ)中的數(shù)據(jù)主要有兩種詞義：其一，數(shù)據(jù)即為信息，特別是以事實(shí)、數(shù)字或統(tǒng)計(jì)方式呈現(xiàn)的信息，這種信息可被人類分析并用以輔助決策。其二，數(shù)據(jù)是計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的專業(yè)詞匯，專門指代可以被計(jì)算機(jī)程序儲(chǔ)存、處理和使用的電子形式信息。〔1 〕

以數(shù)據(jù)的日常語(yǔ)義范圍為基礎(chǔ)，信息學(xué)、管理學(xué)、法學(xué)等諸多學(xué)科的學(xué)者立足自身的研究背景和學(xué)科系統(tǒng)對(duì)其含義進(jìn)行界定，逐漸形成了數(shù)據(jù)形式說(shuō)、數(shù)據(jù)內(nèi)容說(shuō)、分層說(shuō)等不同理論觀點(diǎn)。

數(shù)據(jù)形式說(shuō)的基本觀點(diǎn)是將數(shù)據(jù)作為一種以比特（bit）方式來(lái)呈現(xiàn)信息內(nèi)容的電子符號(hào)。數(shù)據(jù)被視作信息的外在表現(xiàn)形式，或者說(shuō)是信息的載體之一， 〔2 〕具有形式性、物理性和功能性，是符號(hào)、材料，也是媒介。由數(shù)據(jù)形式論而得出的認(rèn)識(shí)，即數(shù)據(jù)僅僅是一種信息的載體工具，數(shù)據(jù)本身不承載意義。那么自然而然，形式和內(nèi)容之差就是數(shù)據(jù)和信息的本質(zhì)差別。

數(shù)據(jù)內(nèi)容說(shuō)則認(rèn)為數(shù)據(jù)是一種以電子化或數(shù)字化手段記錄的，可為人類所感知的信息?！? 〕數(shù)據(jù)不是信息的載體，數(shù)據(jù)與信息也不存在內(nèi)容和形式上的哲學(xué)區(qū)分，兩個(gè)概念都是無(wú)體的內(nèi)容，甚至還在內(nèi)容層面上存在特定部分的交集。故而應(yīng)該將承載特定內(nèi)容的數(shù)據(jù)符號(hào)與數(shù)據(jù)本身作嚴(yán)格界分，以剔除數(shù)據(jù)的形式化含義。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，數(shù)據(jù)內(nèi)容論者認(rèn)為數(shù)據(jù)是由人的認(rèn)識(shí)而得到的內(nèi)容，往往以符號(hào)作為記載方法，但顯然并不能將數(shù)據(jù)符號(hào)這種載體形式等同于數(shù)據(jù)本身。

與形式說(shuō)、內(nèi)容說(shuō)相比，分層說(shuō)并未作出非此即彼的論斷。相反，這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為數(shù)據(jù)的概念兼具形式和內(nèi)容的指代作用，兩者并不矛盾，只是數(shù)據(jù)概念在不同情境下出現(xiàn)的意義分層而已。這是因?yàn)樽匀徽Z(yǔ)言具有模糊性和多義性，本身就會(huì)因所在語(yǔ)境的區(qū)別而發(fā)展出不同的意義。分層說(shuō)認(rèn)為，人們?cè)谑褂脭?shù)據(jù)這一概念之時(shí)既可能是代稱數(shù)據(jù)所傳遞出的內(nèi)容，也可能是將其作為一種承載信息的比特符號(hào)形式。有的學(xué)者進(jìn)一步指出，數(shù)據(jù)包括三個(gè)層次的內(nèi)容：一是作為實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的數(shù)據(jù)內(nèi)容層;二是作為比特等記錄符號(hào)的數(shù)據(jù)符號(hào)層;三是作為實(shí)物載體的物理層?！? 〕

魏德士指出：“法律概念承擔(dān)著法的調(diào)控功能，受制于目的論?！?〔5 〕法學(xué)領(lǐng)域?qū)?shù)據(jù)概念的研究不應(yīng)照單全收其他學(xué)科的研究成果，而是應(yīng)當(dāng)基于特定規(guī)范目的對(duì)描述性概念進(jìn)行精雕細(xì)琢，最終形成適合規(guī)范體系建構(gòu)的基礎(chǔ)。在民事財(cái)產(chǎn)法的視域之下，數(shù)據(jù)立法的基本路徑為利用與保護(hù)并駕齊驅(qū)， 〔6 〕數(shù)據(jù)內(nèi)容說(shuō)能夠較好地契合明晰財(cái)產(chǎn)確認(rèn)與促進(jìn)交易流轉(zhuǎn)的規(guī)范目的，應(yīng)當(dāng)予以采信。

理由在于，數(shù)據(jù)的巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值主要體現(xiàn)在內(nèi)容層次而非形式層次，以比特方式呈現(xiàn)信息內(nèi)容的電子符號(hào)本身并不直接具有經(jīng)濟(jì)意義上的重要性，在與特定信息內(nèi)容結(jié)合之前，上述電子符號(hào)并無(wú)任何經(jīng)濟(jì)價(jià)值可言。因此，私法意義上的財(cái)產(chǎn)主要構(gòu)建在數(shù)據(jù)的內(nèi)容層次而非形式層次，前者可以作為財(cái)產(chǎn)指向的客體而進(jìn)入規(guī)范的視野，確認(rèn)其歸屬并進(jìn)入流通交易領(lǐng)域。需要指出的是，數(shù)據(jù)的形式層面也并非毫無(wú)規(guī)范意義，只不過(guò)此種意義主要體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)安全法、數(shù)據(jù)安全法等公法領(lǐng)域，與私法無(wú)涉?；谏鲜龇治?，民事財(cái)產(chǎn)法對(duì)數(shù)據(jù)的調(diào)整主要集中于內(nèi)容層次而非形式層次，相關(guān)概念界定應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞這一點(diǎn)展開(kāi)。按照該標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)據(jù)形式說(shuō)將符號(hào)與數(shù)據(jù)進(jìn)行了完全等同化的處理，將比特這一電子符號(hào)與數(shù)據(jù)畫(huà)上了等號(hào)，使得數(shù)據(jù)在內(nèi)容層面蘊(yùn)含的巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值難以得到充分彰顯，完全偏離了私法規(guī)制的重心所在，實(shí)難茍同。分層說(shuō)貌似面面俱到、異常完備，實(shí)則不然，存在明顯的缺憾之處。最為突出的一點(diǎn)是，分層說(shuō)完全照搬了經(jīng)驗(yàn)性學(xué)科對(duì)數(shù)據(jù)的定義，并未進(jìn)行規(guī)范目的符應(yīng)性方面的審查。由于數(shù)據(jù)符號(hào)層以及物理層與相關(guān)私法規(guī)范設(shè)置的目的并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，因此，須將上述內(nèi)容排除在數(shù)據(jù)的規(guī)范性概念范疇之外。而分層說(shuō)并未進(jìn)行這一作業(yè)，這使得自然語(yǔ)言具有的模糊性和多義性被徑直帶入私法領(lǐng)域，由此，規(guī)范層面“數(shù)據(jù)”一詞難以形成統(tǒng)一而準(zhǔn)確的定義，從而人為制造了法律適用的障礙。

而數(shù)據(jù)內(nèi)容說(shuō)的優(yōu)勢(shì)在于，該模式定義下的“數(shù)據(jù)”蘊(yùn)藏著巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，能夠作為財(cái)產(chǎn)的客體從而受私法的調(diào)整與規(guī)制。無(wú)論是明晰財(cái)產(chǎn)歸屬，抑或是促進(jìn)交易流轉(zhuǎn)的規(guī)范目的，其實(shí)現(xiàn)均無(wú)法脫離內(nèi)容層面的數(shù)據(jù)而單獨(dú)達(dá)成。因此，數(shù)據(jù)內(nèi)容說(shuō)的觀點(diǎn)與規(guī)范目的實(shí)現(xiàn)之間具有高度的融貫性。此外，數(shù)據(jù)內(nèi)容說(shuō)并非只注重內(nèi)容，忽視形式，而是將內(nèi)容與形式打包成一個(gè)有機(jī)的統(tǒng)一體。具體而言，數(shù)據(jù)內(nèi)容說(shuō)認(rèn)為數(shù)據(jù)系基于特定技術(shù)手段所呈現(xiàn)的信息，雖然信息構(gòu)成了數(shù)據(jù)的內(nèi)容本質(zhì)，但形式要件同樣至關(guān)重要，欠缺此種形式要件的信息，并不屬于數(shù)據(jù)的范疇。由是，數(shù)據(jù)的邊界范圍得以錨定，從而為規(guī)范的精準(zhǔn)適用創(chuàng)造了重要前提條件。

在明確數(shù)據(jù)規(guī)范層面的含義后，筆者認(rèn)為，有必要進(jìn)一步引入數(shù)據(jù)信息的概念，并以此為民事財(cái)產(chǎn)的客體。原因在于，理論界、實(shí)務(wù)界目前對(duì)于數(shù)據(jù)概念的使用較為混亂，在欠缺理論共識(shí)的情況下，繼續(xù)沿用“數(shù)據(jù)”一詞將可能帶來(lái)不必要的誤解和誤讀。例如，2021年出臺(tái)的數(shù)據(jù)安全法在開(kāi)篇將“數(shù)據(jù)”定義為“任何以電子或者其他方式對(duì)信息的記錄”，顯然采用的是數(shù)據(jù)形式說(shuō)，強(qiáng)調(diào)的是記錄載體;而之后在政務(wù)數(shù)據(jù)中又規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)在履職過(guò)程中獲悉的“個(gè)人隱私、個(gè)人信息、商業(yè)秘密、保密商務(wù)信息等數(shù)據(jù)”承擔(dān)保密義務(wù)。此時(shí)，則將信息與數(shù)據(jù)的含義進(jìn)行了混同，變?yōu)閿?shù)據(jù)內(nèi)容說(shuō)?！? 〕這并非個(gè)例，在之前出臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)安全法和已經(jīng)公布的個(gè)人信息保護(hù)法當(dāng)中，信息與數(shù)據(jù)的基本概念、財(cái)產(chǎn)法的規(guī)范體系等問(wèn)題并沒(méi)有得到良好解決。因此，另辟蹊徑，引入全新的“數(shù)據(jù)信息”概念，或許是上上之策。筆者認(rèn)為，結(jié)合民事財(cái)產(chǎn)法的特殊規(guī)范目的，可以將“數(shù)據(jù)信息”定義為：任何以電子介質(zhì)方式記錄的信息集合。其與數(shù)據(jù)之間在制度功能、內(nèi)涵外延上具有一定的差異。具體而言，規(guī)范層面的“數(shù)據(jù)”一詞雖然進(jìn)行了初階的規(guī)范目的符應(yīng)性審查，但其內(nèi)涵外延仍然保留了較強(qiáng)的經(jīng)驗(yàn)性學(xué)科底色，無(wú)法適應(yīng)規(guī)范精準(zhǔn)適用的要求，為此，需要進(jìn)行二階規(guī)范目的符應(yīng)性審查，進(jìn)一步剔除無(wú)法進(jìn)入民事財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域的內(nèi)容，使之與財(cái)產(chǎn)客體的功能定位完全相符，這就是數(shù)據(jù)信息概念引入的制度功能。從內(nèi)涵外延來(lái)看，數(shù)據(jù)的內(nèi)涵外延廣于數(shù)據(jù)信息，前者構(gòu)成了后者的必要不充分條件，事物A屬于數(shù)據(jù)并不意味著其必然屬于數(shù)據(jù)信息。反之，如果事物A屬于數(shù)據(jù)信息，那么其必然屬于數(shù)據(jù)。

對(duì)于數(shù)據(jù)信息的特征，可以從如下方面進(jìn)行理解：

第一，數(shù)據(jù)信息本質(zhì)上是信息的集合，單條信息無(wú)法構(gòu)成數(shù)據(jù)信息。這是因?yàn)閿?shù)據(jù)信息作為財(cái)產(chǎn)客體而存在，財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)滿足價(jià)值性的基本要求。而單條信息在價(jià)值性方面存在明顯的缺憾。因此，無(wú)法將其納入數(shù)據(jù)信息的麾下。單條信息作為有情境、有價(jià)值、可識(shí)別的認(rèn)知單位，屬于認(rèn)知中微細(xì)的分子、原子單元。單條信息雖然能夠反映事物之間的某種聯(lián)系，具有一定的價(jià)值性，但這種價(jià)值在當(dāng)量上極為微弱。若民事財(cái)產(chǎn)法承認(rèn)單條信息的數(shù)據(jù)信息地位，一則會(huì)有過(guò)度保護(hù)之憂，二則將為數(shù)據(jù)信息價(jià)值的發(fā)現(xiàn)平添困擾——單條信息的微量?jī)r(jià)值難以獲取足量的買賣雙方，自然無(wú)法反映出合理的市場(chǎng)價(jià)格，這正如構(gòu)成物品的分子原子無(wú)法獨(dú)立地反映其價(jià)格一樣。信息只有通過(guò)某種方式被組織、匯總起來(lái)，成為信息的集合，才能夠成為可交易、有價(jià)值、能定價(jià)的財(cái)產(chǎn)客體。綜上所述，信息的集合構(gòu)成了數(shù)據(jù)信息的本質(zhì)特征。

第二，數(shù)據(jù)信息以數(shù)據(jù)文件、數(shù)據(jù)包、數(shù)據(jù)庫(kù)與數(shù)據(jù)流等可被計(jì)算機(jī)處理的形式存在。在現(xiàn)實(shí)生活中，信息的存在形式多種多樣，例如，美國(guó)馬里蘭州采用的統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法中，列舉了信息的數(shù)據(jù)態(tài)、文本、圖像、聲音、集成電路與計(jì)算機(jī)程序形式以及這些形式的集合或混合態(tài)?！? 〕在一定程度上而言，信息的存在形式直接決定了其法域定位的差異，不同形式的信息受到不同的法律部門或者子部門的調(diào)整，數(shù)據(jù)信息無(wú)意也不可能涵蓋所有形態(tài)的信息。基于數(shù)據(jù)自身的語(yǔ)義特點(diǎn)以及既有法律體系的現(xiàn)狀，筆者主張，能夠歸屬數(shù)據(jù)信息范疇的信息，必須滿足能夠被電子化、程式化處理的構(gòu)成要件。在實(shí)踐中，其具體表現(xiàn)方式包括數(shù)據(jù)文件、數(shù)據(jù)包、數(shù)據(jù)庫(kù)與數(shù)據(jù)流，這些表現(xiàn)方式具有很強(qiáng)的開(kāi)放性，會(huì)隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的進(jìn)步而不斷擴(kuò)展、演變。至于其余的信息存在形態(tài)，除通過(guò)編碼工具轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)形式外，原則上受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、合同法等其他法域調(diào)整，與本文的論題關(guān)涉不大。

第三，數(shù)據(jù)信息應(yīng)當(dāng)具備社會(huì)公認(rèn)的使用價(jià)值和交換價(jià)值，欠缺這一要件的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)被排除在數(shù)據(jù)信息的范疇之外。作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)，數(shù)據(jù)信息的價(jià)值需要由社會(huì)一般標(biāo)準(zhǔn)衡量判斷。無(wú)形財(cái)產(chǎn)一向比有形財(cái)產(chǎn)更難確定價(jià)值，這是因?yàn)閭鹘y(tǒng)有形財(cái)產(chǎn)在使用過(guò)程中能發(fā)揮何種效用，產(chǎn)生多大價(jià)值，人們往往能直接用常識(shí)作出合理預(yù)期，并在市場(chǎng)中通過(guò)供求關(guān)系給出合理的價(jià)格以反映其價(jià)值。無(wú)形財(cái)產(chǎn)則不然，其效用不甚明確，使用價(jià)值和交換價(jià)值也難以被公允估算，所以人們常以協(xié)議約定的方法進(jìn)行交易。數(shù)據(jù)信息要成為財(cái)產(chǎn)客體，被賦予一定的法律之力，則必須具有社會(huì)一般標(biāo)準(zhǔn)所認(rèn)定的價(jià)值，這種價(jià)值可通過(guò)數(shù)據(jù)信息交易市場(chǎng)公允價(jià)格的方式反映出來(lái)。故而，對(duì)于某些價(jià)值無(wú)法衡量的數(shù)據(jù)，不宜將其認(rèn)定為數(shù)據(jù)信息，反而應(yīng)任其停留在公共領(lǐng)域，等待未來(lái)進(jìn)一步的價(jià)值挖掘。

二、數(shù)據(jù)信息財(cái)產(chǎn)屬性的證立

財(cái)產(chǎn)屬性的認(rèn)定，并非純粹的事實(shí)判斷過(guò)程，而是蘊(yùn)含著豐富且深刻的價(jià)值考量因素。作為規(guī)范賦予的法律之力，財(cái)產(chǎn)屬性的確立意味著建立起特定主體對(duì)特定客體的獨(dú)占性、排他性支配控制關(guān)系，這種法律關(guān)系勢(shì)必對(duì)利益格局產(chǎn)生劇烈且深刻的變動(dòng)。此時(shí)，需要在理論上證成支配控制關(guān)系的正當(dāng)性基礎(chǔ)。在這一問(wèn)題上，主要存在先占理論、勞動(dòng)報(bào)酬理論、功利主義理論等不同學(xué)說(shuō)流派。

先占理論是英美財(cái)產(chǎn)法的基本構(gòu)成理論之一，它源于古羅馬的萬(wàn)民法，后被羅馬法確認(rèn)并表述為：不屬于任何人之物，可據(jù)自然理性歸先占者所有。英國(guó)法學(xué)家布萊克斯通在《英國(guó)法釋義》中指出，先占是對(duì)某一無(wú)主自然資源首先表明其為個(gè)人使用而占用之意圖，因而可主張對(duì)該物的絕對(duì)化財(cái)產(chǎn)權(quán)利的原則。〔9 〕先占理論融入在財(cái)產(chǎn)法的血脈之中，諸如野生動(dòng)物財(cái)產(chǎn)權(quán)、水權(quán)、采礦權(quán)等新型權(quán)利的賦予與限制無(wú)一例外地都汲取先占原則的養(yǎng)分。〔10 〕按照先占理論的觀點(diǎn)，在原處自然狀態(tài)時(shí)，信息為完全的公共畛域，并無(wú)任何財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)的存在，所有主體均可自由、自主地利用相關(guān)資源。而特定主體對(duì)于某些信息的排列組合并加以電子化處理的行為便構(gòu)成先占的意思表示，使得特定的數(shù)據(jù)信息從公共狀態(tài)中分離出來(lái)，形成了財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)，這一過(guò)程賦予作為私法財(cái)產(chǎn)意義上的數(shù)據(jù)信息以正當(dāng)性。在數(shù)據(jù)信息成為財(cái)產(chǎn)客體的前提下，先占理論可以解釋誰(shuí)應(yīng)獲取數(shù)據(jù)信息、數(shù)據(jù)信息上是否應(yīng)附有限制等問(wèn)題。除此之外，先占原則所提供的在先權(quán)利優(yōu)先的理念在現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法中也尤為重要。誰(shuí)在時(shí)間上優(yōu)先，誰(shuí)就獲得權(quán)利，這條原則極為簡(jiǎn)明扼要，能夠在諸多財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)端中起到定分止?fàn)幍幕A(chǔ)性效用，可為解決獲取數(shù)據(jù)信息的糾紛提供理論滋養(yǎng)。

但是，先占理論著眼于財(cái)產(chǎn)如何從自然中脫胎而出，或者說(shuō)人如何能從無(wú)主資源中獲得特定財(cái)產(chǎn)，對(duì)于財(cái)產(chǎn)本身的存在與發(fā)現(xiàn)則并無(wú)顯著的解釋意義。因此，無(wú)法對(duì)數(shù)據(jù)信息的財(cái)產(chǎn)屬性加以證成。同時(shí)，鼓勵(lì)發(fā)掘自然資源的先占原則與現(xiàn)代資源競(jìng)爭(zhēng)壓力加大的客觀環(huán)境有些格格不入?？紤]到先占理論所具有的上述缺陷，有必要從勞動(dòng)報(bào)酬理論等視角進(jìn)行更為深入的考察。

勞動(dòng)報(bào)酬理論由英國(guó)哲學(xué)家洛克奠基。該理論認(rèn)為，人們將個(gè)體的勞動(dòng)融入自然共有的財(cái)產(chǎn)之中，這些資源即得到私有化，成為了個(gè)體的私有財(cái)產(chǎn)。個(gè)人的勞動(dòng)增加了資源價(jià)值，也因此擁有了私有財(cái)產(chǎn)?！?1 〕按照勞動(dòng)價(jià)值論的觀點(diǎn)，在數(shù)據(jù)信息的采集、加工、集成等系列行為中，行為人付出了腦力和體力結(jié)合的多樣化勞動(dòng)，將數(shù)據(jù)信息從原初的混沌狀態(tài)分離出來(lái)，對(duì)信息資源進(jìn)行了價(jià)值上的添附和創(chuàng)造。那么，數(shù)據(jù)信息便因勞動(dòng)的融入成為財(cái)產(chǎn)客體，付出勞動(dòng)的主體則因勞動(dòng)的付出成為了數(shù)據(jù)信息的財(cái)產(chǎn)所有者。勞動(dòng)報(bào)酬理論能夠被用以證成數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈中，不同數(shù)據(jù)從業(yè)者因付出多種形式的勞動(dòng)而成為財(cái)產(chǎn)主體的正當(dāng)性，特別是能夠幫助解釋，為何包含用戶個(gè)人信息的數(shù)據(jù)在經(jīng)同意被采集且脫敏后，數(shù)據(jù)采集者能夠成為脫敏后數(shù)據(jù)信息的主體。

但勞動(dòng)報(bào)酬理論也有著明顯的邏輯缺憾，即其無(wú)法解釋為何人們能夠通過(guò)其勞動(dòng)增加的部分價(jià)值，最終取得了整個(gè)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值;而且這種財(cái)產(chǎn)的取得在時(shí)間上也存在著不甚合理之處，即通過(guò)一次的勞動(dòng)即獲得了足以排斥后續(xù)勞動(dòng)者的長(zhǎng)期甚至永久的私有財(cái)產(chǎn)。因此，這一問(wèn)題的解決，還需訴諸財(cái)產(chǎn)法的功利主義理論。

功利主義理論以目的論為基礎(chǔ)，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)是達(dá)到價(jià)值目的的一種手段和工具。在價(jià)值取向上，重要的不是財(cái)產(chǎn)本身是否自然存在且具有天然的內(nèi)在價(jià)值，而是將某類事物通過(guò)法律形式確認(rèn)為財(cái)產(chǎn)是否能服務(wù)于人類的整體價(jià)值。因此，數(shù)據(jù)信息本身是否以有形的形式存在，是否具有商業(yè)價(jià)值，并不為功利主義理論者所關(guān)注。換言之，數(shù)據(jù)信息的無(wú)形狀態(tài)不構(gòu)成成為法律上財(cái)產(chǎn)的阻礙，同時(shí)，其所具備的巨大商業(yè)價(jià)值也并不能順理成章地為數(shù)據(jù)信息成為財(cái)產(chǎn)客體證成。功利主義理論認(rèn)為成為法律上的財(cái)產(chǎn)所設(shè)立的真正的門檻，在于其是否能夠提升社會(huì)的福利，促進(jìn)全體人類之福祉的最大化。不過(guò)，人類幸福的最大化到底該如何衡量，無(wú)疑是一個(gè)十分抽象和主觀的命題。法經(jīng)濟(jì)學(xué)的功利主義理論為人類幸福作出了相當(dāng)簡(jiǎn)潔的解釋，即資源得到有效分配，人類的整體資源價(jià)值得到最大化。具體到本領(lǐng)域，將數(shù)據(jù)信息財(cái)產(chǎn)化，并構(gòu)建自由的流轉(zhuǎn)市場(chǎng)，有迫切需求、強(qiáng)烈支付意愿的交易者將以最高價(jià)獲取有用信息，數(shù)據(jù)信息因而能夠流轉(zhuǎn)到有需求、有能力處理并挖掘其價(jià)值的適當(dāng)?shù)胤?。?shù)據(jù)信息的有效利用能夠加速認(rèn)知鏈轉(zhuǎn)化，促進(jìn)知識(shí)的再生產(chǎn)過(guò)程，自然而然地為社會(huì)產(chǎn)出更高的價(jià)值，最終能推動(dòng)社會(huì)文明的進(jìn)一步發(fā)展。由此可見(jiàn)，數(shù)據(jù)信息的確立能夠符合價(jià)值的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

既然將某種有形或無(wú)形物財(cái)產(chǎn)化的最終價(jià)值追求是為了促進(jìn)資源的有效利用，裨益社會(huì)的整體福祉，那么，其能否成為交易客體，換言之，其是否具有可轉(zhuǎn)讓性，必然是財(cái)產(chǎn)法的另一重要門檻?？赊D(zhuǎn)讓性的判別應(yīng)當(dāng)從事實(shí)和規(guī)范兩個(gè)層面進(jìn)行。事實(shí)層面是指數(shù)據(jù)信息在商業(yè)實(shí)踐中能否完成在主體之間的轉(zhuǎn)移，且在轉(zhuǎn)移的過(guò)程中保持客體的同一性，即數(shù)據(jù)信息的內(nèi)容不會(huì)僅僅因所屬主體的變化而發(fā)生質(zhì)變。以如今的數(shù)據(jù)處理水平來(lái)看，數(shù)據(jù)信息脫離原權(quán)利人，借助載體轉(zhuǎn)移到新權(quán)利人，已能夠輕而易舉地實(shí)現(xiàn)。計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展使得幾乎所有的信息內(nèi)容都可以被符號(hào)化表達(dá)，被電子化處理，因而能夠在硬盤、光碟等電子介質(zhì)之上借助電磁波等傳播介質(zhì)來(lái)回轉(zhuǎn)移，在不同主體之間進(jìn)行轉(zhuǎn)讓亦不成問(wèn)題。

可轉(zhuǎn)讓性的判斷從事實(shí)層面開(kāi)始，卻不能止步于此。財(cái)產(chǎn)法所關(guān)注的可轉(zhuǎn)讓性，除了能否在主體間轉(zhuǎn)移，還包含是否可以成為市場(chǎng)交易的對(duì)象，其交易是否于社會(huì)有益、是否符合倫理規(guī)范，這就是規(guī)范層面的可轉(zhuǎn)讓性判斷。數(shù)據(jù)信息的轉(zhuǎn)讓是否符合法律所秉持的公平、正義價(jià)值，并不能作出簡(jiǎn)單化的論斷。原因在于，數(shù)據(jù)信息的內(nèi)容涵蓋范圍極廣，涉及科研成果、經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)、社會(huì)現(xiàn)狀、個(gè)人信息、商業(yè)秘密、國(guó)家安全等眾多領(lǐng)域，交織著多維度、極為復(fù)雜的利益。交互的信息流是人類智慧積累、社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的基礎(chǔ)，但特定敏感數(shù)據(jù)信息的轉(zhuǎn)讓確應(yīng)得到特殊對(duì)待，要么通過(guò)脫敏手段去除數(shù)據(jù)的可識(shí)別性，抑或以多方安全計(jì)算（MPC）等技術(shù)方法實(shí)現(xiàn)不暴露敏感信息的密文計(jì)算，要么對(duì)特定數(shù)據(jù)信息的交易進(jìn)行必要的限制。但總體來(lái)說(shuō)，以上情形僅作為例外而存在，并不足以否定全局，考慮到信息交互在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中扮演著無(wú)可替代的關(guān)鍵性作用，原則上，數(shù)據(jù)信息具有可轉(zhuǎn)讓性，能夠成為財(cái)產(chǎn)的客體。

在證成數(shù)據(jù)信息財(cái)產(chǎn)屬性正當(dāng)性的基礎(chǔ)之上，還需要對(duì)其財(cái)產(chǎn)屬性的程度問(wèn)題進(jìn)行研究，前者解決的是財(cái)產(chǎn)屬性之有無(wú)問(wèn)題，后者解決的是財(cái)產(chǎn)屬性之多寡問(wèn)題，兩者相得益彰、互為補(bǔ)充，將進(jìn)一步強(qiáng)化人們對(duì)數(shù)據(jù)信息財(cái)產(chǎn)屬性的立體化認(rèn)知。

在財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域，公共物品與私人物品的區(qū)分具有重要的規(guī)范意義。學(xué)理認(rèn)為，任意增減消費(fèi)者數(shù)量并不影響其他人消費(fèi)和使用的物品為公共消費(fèi)物品。〔12 〕非排他性意味著該物品不能夠排除、阻止他人的獲取或使用，或者排除的成本過(guò)高;非競(jìng)爭(zhēng)性表現(xiàn)為物品消費(fèi)的邊際成本為零，每當(dāng)增加一人消費(fèi)，其他消費(fèi)者所能夠享有的部分不必然隨之減少。上述兩種特征是私人物品和公共物品的分水嶺，既排他又具競(jìng)爭(zhēng)性的物品便是私人物品。

具體到數(shù)據(jù)信息的領(lǐng)域，一方面，數(shù)據(jù)信息具有典型的非競(jìng)爭(zhēng)性。某項(xiàng)數(shù)據(jù)信息可以在同一時(shí)空中為多人同時(shí)知悉并利用，更為重要的是，利用者彼此之間互不干擾，都能徹底、完整地使用這一客體，由資源稀缺所催生的相互競(jìng)爭(zhēng)也就沒(méi)有存在余地了。另一方面，數(shù)據(jù)信息在排他性層面的特征并不十分明了。雖然，加密等技術(shù)已能夠在事實(shí)上實(shí)現(xiàn)對(duì)信息內(nèi)容的保密，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)部分?jǐn)?shù)據(jù)信息的排他性控制，但是，不得不承認(rèn)，經(jīng)過(guò)保密處理的信息僅僅是廣袤信息海洋中的極小一股，還有許多信息的價(jià)值本身就與公開(kāi)性密不可分。如電話號(hào)碼、上市公司公開(kāi)的財(cái)報(bào)信息，這些數(shù)據(jù)信息則顯然并不能夠通過(guò)加密等手法實(shí)現(xiàn)排他的效果。從整體視角來(lái)看，數(shù)據(jù)信息具有非排他性，這體現(xiàn)于普遍意義上，無(wú)法排除他人對(duì)處于認(rèn)知層面的信息的獲取與消費(fèi)。〔13 〕基于此，應(yīng)將數(shù)據(jù)信息納入公共物品的麾下。從另一維度思考，由于數(shù)據(jù)信息的本質(zhì)為信息之集合，而信息被公認(rèn)為是一種具有非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性的公共物品?！?4 〕因此，數(shù)據(jù)信息具有公共物品的性質(zhì)當(dāng)無(wú)疑義。

公共物品的屬性對(duì)數(shù)據(jù)信息財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)的構(gòu)建而言具有重要的理論價(jià)值，對(duì)此，理論界通常在公地的框架下進(jìn)行探討?！?5 〕英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈丁首先提出了公地悲劇的概念，即對(duì)于公地而言，個(gè)人更加關(guān)注從中獲得短期的利益，每個(gè)個(gè)體過(guò)度利用的行為相加，必定會(huì)為公地的存續(xù)帶來(lái)的長(zhǎng)期不利影響。哈丁教授認(rèn)為，寄希望于人們的良知或主動(dòng)協(xié)作以可持續(xù)地利用公共物品是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，消除公地悲劇只能靠減少公地來(lái)實(shí)現(xiàn)?！?6 〕這須得倚仗法律的權(quán)威性、私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的設(shè)置多年來(lái)一直被認(rèn)為是減少公共領(lǐng)域，解決公地悲劇的有效途徑，所有權(quán)、競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)則進(jìn)一步被認(rèn)為是防止公共資源被過(guò)度利用的三大法寶。〔17 〕殊不知，將公地分割于個(gè)人，以財(cái)產(chǎn)的形式加以保護(hù)，并不能一勞永逸地解決其利用問(wèn)題，反而將另一個(gè)困局——反公地悲劇帶入了法學(xué)家們的視野。倘若公地被過(guò)度碎片化為無(wú)數(shù)私人的財(cái)產(chǎn)，個(gè)人之間互相利用排他之權(quán)利將珍貴的資源獨(dú)占，那么他人將無(wú)法或必須以高成本來(lái)獲取資源。如此一來(lái)，資源過(guò)度使用的問(wèn)題雖然不復(fù)存在，但私人鎖定所致的使用不足的問(wèn)題同樣也是對(duì)公地的嚴(yán)重浪費(fèi)的重要原因?！?8 〕

對(duì)于數(shù)據(jù)信息而言，公地悲劇效應(yīng)和反公地悲劇可能同時(shí)存在。一方面，如果完全將數(shù)據(jù)信息置于公共空間，任何主體均有權(quán)隨意獲取和利用，勢(shì)必將嚴(yán)重削弱數(shù)據(jù)信息生產(chǎn)者的積極性，造成極為嚴(yán)重的“搭便車”效應(yīng)，滋生坐享其成、濫用他人勞動(dòng)成果的消極局面，這將造成數(shù)據(jù)信息利用效率的低下，從而產(chǎn)生阻卻數(shù)據(jù)領(lǐng)域創(chuàng)新的逆向選擇局面。另一方面，如果在數(shù)據(jù)信息領(lǐng)域設(shè)置類似傳統(tǒng)物權(quán)法意義上所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)，則勢(shì)必出現(xiàn)資源鎖定效應(yīng)，社會(huì)公眾被嚴(yán)格排除在數(shù)據(jù)信息利用的范圍之外，導(dǎo)致極少數(shù)個(gè)體獨(dú)占稀缺資源，不利于數(shù)據(jù)信息的共享和傳播，這同樣會(huì)對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)生抑制作用。因此，數(shù)據(jù)信息之上，應(yīng)當(dāng)設(shè)置一定的財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)，但此種財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)受到更為嚴(yán)格的限制和拘束，包括但不限于期限方面的限制、權(quán)能方面的限制等，從而在私人利益與公共利益之間尋求恰到好處的“黃金分割點(diǎn)”，實(shí)現(xiàn)有限資源的高效化利用。

三、私法譜系下數(shù)據(jù)信息的規(guī)范定位

在解決數(shù)據(jù)信息財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)設(shè)置正當(dāng)性的前提下，進(jìn)一步需要思考的問(wèn)題是：如何將數(shù)據(jù)信息放置在現(xiàn)有私法的譜系之中，數(shù)據(jù)信息可否在既有的理論框架下得到適合的規(guī)制，抑或是需要仰仗全新的法域進(jìn)行單獨(dú)調(diào)整。這一問(wèn)題的解決有賴于對(duì)數(shù)據(jù)信息與臨近法律概念的比較與辨析，具體包括物權(quán)法上的“物”、作品、商業(yè)秘密、虛擬財(cái)產(chǎn)等。

第一，數(shù)據(jù)信息與物權(quán)法上的“物”。前文已揭，數(shù)據(jù)信息的本質(zhì)為信息之集合。信息是無(wú)形物，雖然可附于有形載體之上，但是它與載體相互獨(dú)立，輕易即可分離。而傳統(tǒng)物權(quán)法則采取“物必有體”的信條?！?9 〕數(shù)據(jù)信息與物權(quán)法上的“物”，一為無(wú)形，一為有形，兩者在形態(tài)上就有著顯而易見(jiàn)的差異，在法律屬性上更具有諸多不同。首先，物權(quán)法上的“物”，無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，均可以實(shí)現(xiàn)物理上的單一控制。在同一時(shí)空下，“物”只可能為特定的主體所獨(dú)自占有。至于數(shù)據(jù)信息，通過(guò)加密等技術(shù)手段，人們可以實(shí)現(xiàn)排他性控制，不過(guò)這種控制不能為物理形態(tài)所表彰，不具有類似動(dòng)產(chǎn)占有的宣示作用。其次，物權(quán)法上的“物”顯現(xiàn)出明顯的邊際效應(yīng)，動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)只能為有限的主體所使用。數(shù)據(jù)信息則不然，如果不采用保密等控制措施，同一時(shí)空下，數(shù)據(jù)信息所蘊(yùn)含的信息內(nèi)容可同時(shí)被多人所知悉、了解與利用。各個(gè)數(shù)據(jù)信息的控制主體對(duì)信息內(nèi)容的利用通常不相排斥，并不面臨用竭難題。最后，權(quán)利人使用物權(quán)法上的“物”，通常會(huì)依循該物的特定功能進(jìn)行使用。如鋼筆用來(lái)書(shū)寫(xiě)、房屋用以居住。在使用過(guò)程中，該物本身的重大修改，抑或價(jià)值的顯著增添雖偶有之，但并不常見(jiàn)。而數(shù)據(jù)信息的使用則有所不同，往往只有幾種特定的方式，這些方式與數(shù)據(jù)處理技術(shù)密切相關(guān)。無(wú)論信息的具體內(nèi)容為何，對(duì)其利用往往都會(huì)經(jīng)歷收集、抓取、處理、集成與分析中的某些流程或者全部流程，而經(jīng)歷了這些程式化的利用方式，數(shù)據(jù)信息的內(nèi)容變化與價(jià)值增加便是稀松平常的必然結(jié)果。

盡管數(shù)據(jù)信息與物權(quán)法上的“物”之間的差異顯而易見(jiàn)，但是在邏輯上仍然不能排除這一可能性：通過(guò)對(duì)后者的概念進(jìn)行擴(kuò)張性解釋，從而使得數(shù)據(jù)信息受到物權(quán)法的調(diào)整和規(guī)制。從歷史來(lái)看，電、光、熱、氣等雖然不滿足“物必有體”的要求，但通過(guò)能為人所控制的自然力概念之引入，成功躋身“物”之行列。在數(shù)據(jù)領(lǐng)域，已有立法例采取了物權(quán)法保護(hù)的模式?！?0 〕

對(duì)此，筆者難以認(rèn)同。理由在于，考慮到數(shù)據(jù)信息與物權(quán)法上的“物”廣泛而巨大的差異，擴(kuò)張解釋的路徑固然可以起到一定的規(guī)制效果，但其對(duì)傳統(tǒng)物權(quán)法體系的沖擊、破壞和解構(gòu)的副作用不容忽視，如存在更為優(yōu)越的解釋路徑，不宜輕易使用該模式。更為關(guān)鍵的是，傳統(tǒng)物權(quán)法的權(quán)利結(jié)構(gòu)模式與數(shù)據(jù)信息財(cái)產(chǎn)保護(hù)之間存在巨大的張力，這一裂痕難以彌補(bǔ)。我國(guó)原物權(quán)法繼受歐陸自羅馬法已降的所有權(quán)中心主義之理念，一切物權(quán)法意義的“物”之上均存在處于終極控制地位的所有權(quán)人，2020年民法典物權(quán)法編仍沿襲上述做法。換言之，財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)的設(shè)置采取全有或者全無(wú)的模式，一個(gè)“物”之上或存在所有權(quán)結(jié)構(gòu)，或完全不存在任何財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)，不允許在特定客體上只設(shè)置限定性財(cái)產(chǎn)權(quán)利。這一特點(diǎn)極大限縮了財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)的豐富性，使之難以適應(yīng)新興領(lǐng)域發(fā)展的需要。對(duì)于數(shù)據(jù)信息而言，由于其所具備的公共物品屬性，出于對(duì)公益和私益的衡平考量，其上不應(yīng)設(shè)置所有權(quán)結(jié)構(gòu)，否則公共利益將受到極大限制，也不應(yīng)完全不設(shè)任何財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)，否則將產(chǎn)生公地悲劇下資源利用效率低下的局面，而是應(yīng)當(dāng)“執(zhí)中道而行之”，只允許存在限定性財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)。這一點(diǎn)與傳統(tǒng)物權(quán)法的體系之間產(chǎn)生了結(jié)構(gòu)性的沖突，難以解決。因此，將數(shù)據(jù)信息納入物權(quán)法的調(diào)整范圍并非明智之舉。

第二，數(shù)據(jù)信息與作品。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，著作權(quán)的客體作品與數(shù)據(jù)信息可能存在一定的交叉可能性。因此，需要檢視能否適用著作權(quán)法的規(guī)范對(duì)數(shù)據(jù)信息進(jìn)行保護(hù)。數(shù)據(jù)信息與作品的本質(zhì)都被認(rèn)為是以一定形式呈現(xiàn)出來(lái)的信息，即有關(guān)某情境、人物或事件的事實(shí)， 〔21 〕在這一點(diǎn)上，兩者呈現(xiàn)出相當(dāng)程度的相似性。不過(guò)，兩者也存在著十分明顯的差異性，既涉及形式要件的層面，也涉及實(shí)質(zhì)要件的層面。在形式要件上，數(shù)據(jù)信息要求較高，以能夠被程式化、電子化處理為前提，這表明數(shù)據(jù)信息與計(jì)算機(jī)技術(shù)之間的緊密關(guān)聯(lián)。而作品的形式要求相比之下要低得多，大陸法系國(guó)家多認(rèn)為固定性的滿足與否并不是認(rèn)定作品的先決條件，而英美法系國(guó)家則將固定性與否作為認(rèn)定作品的前提，或?qū)⑵渥鳛閰^(qū)分保護(hù)強(qiáng)度的標(biāo)準(zhǔn)?！?2 〕這里所稱的固定性是指將作品固定于特定載體的特征，特定載體既包括書(shū)籍、磁帶、膠片等傳統(tǒng)形式，也包括計(jì)算機(jī)記錄等新型形式。無(wú)論采取何種觀點(diǎn)，作品的形式范圍均廣于數(shù)據(jù)信息。

在實(shí)質(zhì)要件上，數(shù)據(jù)信息的成立并不以獨(dú)創(chuàng)性為前提，而作品的認(rèn)定必須滿足獨(dú)創(chuàng)性的要求。需要指出，兩大法系國(guó)家對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，英美法系國(guó)家對(duì)獨(dú)創(chuàng)性采取較為寬泛的立場(chǎng)，僅具有思想表達(dá)方式的新意即可，并不對(duì)思想實(shí)質(zhì)進(jìn)行要求，而大陸法系國(guó)家則采取更為嚴(yán)格的立場(chǎng)，主張對(duì)思想實(shí)質(zhì)進(jìn)行一定的審查?；谇罢叩牧?chǎng)，數(shù)據(jù)信息被認(rèn)定為作品的可能性較大，而如果采取后者的觀點(diǎn)，數(shù)據(jù)信息受到著作權(quán)法保護(hù)的難度將有所提升。但不論具體理論立場(chǎng)如何，由于獨(dú)創(chuàng)性方面的要求，并非所有的數(shù)據(jù)信息均可受到著作權(quán)法的調(diào)整，存在著無(wú)法適用的情形。因此，著作權(quán)法雖然能夠?qū)?shù)據(jù)信息提供一定的調(diào)整和規(guī)制，但此種調(diào)整具有顯然的不完全性和局限性，僅可以作為輔助性法律機(jī)制，而難以承擔(dān)基礎(chǔ)性法律機(jī)制的重任。

此外，著作權(quán)兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)的雙重屬性，其中涉及著作人身權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)等內(nèi)容，對(duì)于偏重經(jīng)濟(jì)價(jià)值的數(shù)據(jù)信息而言，意義較為有限。

第三，數(shù)據(jù)信息與商業(yè)秘密。商業(yè)秘密是不為公眾知悉的，具有商業(yè)價(jià)值的技術(shù)或經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)，發(fā)揮著輔助企業(yè)獲取經(jīng)濟(jì)利益的功能，兩者在內(nèi)容上存在一定的交叉。作為攸關(guān)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的不傳之秘，商業(yè)秘密是企業(yè)的隱私，其核心特征是非公開(kāi)性;一旦公開(kāi)，商業(yè)秘密的價(jià)值將大幅減損，甚至不復(fù)存在。對(duì)于商業(yè)秘密，企業(yè)往往會(huì)不遺余力地以技術(shù)手段和保密合同等方式阻礙或限制其泄露。與商業(yè)秘密不同，數(shù)據(jù)信息的價(jià)值并不取決于公開(kāi)與否。事實(shí)上，以開(kāi)源平臺(tái)為例的諸多商業(yè)模式正是通過(guò)公開(kāi)構(gòu)成程序的信息，吸引公眾參與，最終實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的大幅提升。與商業(yè)秘密的私密性恰恰相反，數(shù)據(jù)信息的公開(kāi)、共享對(duì)大眾福祉、社會(huì)發(fā)展大有裨益。因此，大部分的數(shù)據(jù)信息并不滿足商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，這就排除了適用商業(yè)秘密的相關(guān)規(guī)范對(duì)數(shù)據(jù)信息進(jìn)行保護(hù)的可能性。

退一步講，即便部分?jǐn)?shù)據(jù)信息符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，其適用后者規(guī)范進(jìn)行規(guī)制的實(shí)際效果亦難以令人滿意。原因在于，商業(yè)秘密并非一項(xiàng)典型意義的財(cái)產(chǎn)，法律對(duì)其的保護(hù)極為有限。具體而言，商業(yè)秘密的效力主要表現(xiàn)為事實(shí)層面的獨(dú)占性，除禁止采取盜竊、欺詐等不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密等例外情形之外， 〔23 〕原則上并不具有法律層面的獨(dú)占性，商業(yè)秘密所有人不得以此對(duì)抗不特定第三人，而只能通過(guò)簽訂合同等方式拘束特定他人。由于典型財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)的欠缺，商業(yè)秘密無(wú)法進(jìn)行法律意義上真正的轉(zhuǎn)讓，而只能通過(guò)部分放棄事實(shí)層面獨(dú)占性的方式達(dá)到與法律轉(zhuǎn)讓相同或相似的效果。在救濟(jì)法層面，由于規(guī)范不承認(rèn)商業(yè)秘密的絕對(duì)權(quán)地位，因此其原則上不受侵權(quán)法保護(hù)，只有當(dāng)滿足故意違背善良風(fēng)俗加害他人、違反保護(hù)他人目的之法規(guī)等例外情形時(shí)，方能予以救濟(jì)。綜上所述，法律對(duì)商業(yè)秘密采取弱保護(hù)的模式，原則上不賦予其法律之力，僅僅在少數(shù)明示的情形下進(jìn)行碎片化的保護(hù)。而數(shù)據(jù)信息的規(guī)范目的在于確認(rèn)財(cái)產(chǎn)歸屬，促進(jìn)流通交易，為達(dá)成這一目標(biāo)，必須賦予數(shù)據(jù)信息權(quán)利人以清晰明確的財(cái)產(chǎn)效力，使之具有法律上的獨(dú)斷力，數(shù)據(jù)信息權(quán)利人可以此為據(jù)對(duì)抗不特定第三人，在遭受他人侵害時(shí)，能夠適用過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的一般性條款尋求保護(hù)和救濟(jì)。換言之，數(shù)據(jù)信息領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)采取強(qiáng)保護(hù)而非弱保護(hù)的規(guī)制路徑，這一點(diǎn)對(duì)于促進(jìn)交易流通而言意義重大?？傊?，無(wú)論是從法律屬性的層面，還是實(shí)際效果的層面，都不應(yīng)將商業(yè)秘密作為規(guī)制數(shù)據(jù)信息的主導(dǎo)模式。

第四，數(shù)據(jù)信息與虛擬財(cái)產(chǎn)。一般而言，虛擬財(cái)產(chǎn)源自對(duì)英語(yǔ)中“virtual property”一詞的翻譯。就其含義以及與數(shù)據(jù)信息的關(guān)系而言，美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)與數(shù)據(jù)信息均可以表現(xiàn)為計(jì)算機(jī)代碼的形式，這是兩者的相似之處。但是，構(gòu)成數(shù)據(jù)信息的信息集合不具有競(jìng)爭(zhēng)性和排他性，因而，與物權(quán)法上的“物”在規(guī)范目的和方式上相去甚遠(yuǎn);而構(gòu)成虛擬財(cái)產(chǎn)的代碼必須表現(xiàn)為具備特定功能的完整結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)則具有競(jìng)爭(zhēng)性，如電子郵箱賬號(hào)、網(wǎng)址等，一位使用者對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的利用會(huì)影響其他使用者，這意味著虛擬財(cái)產(chǎn)與物權(quán)法上的“物”十分類似，在規(guī)范的構(gòu)建上也存在類似之處?！?4 〕因此，數(shù)據(jù)信息與虛擬財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成要件的對(duì)立，使得無(wú)法利用虛擬財(cái)產(chǎn)的相關(guān)規(guī)范對(duì)數(shù)據(jù)信息進(jìn)行保護(hù)的空間。

進(jìn)一步從法律效果觀之，我國(guó)民法典總則編將虛擬財(cái)產(chǎn)納入了民事權(quán)利客體的范疇，但未明確虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)。學(xué)界當(dāng)前存在著物權(quán)客體說(shuō) 〔25 〕、債權(quán)說(shuō) 〔26 〕、知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體說(shuō) 〔27 〕、新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)等諸多認(rèn)識(shí)。當(dāng)前，我國(guó)商業(yè)實(shí)踐中虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)框架以債權(quán)為基礎(chǔ)，用戶與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商之間的混合合同包含了虛擬財(cái)產(chǎn)的買賣、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、存儲(chǔ)空間借用、軟件使用等多種合同類型。債權(quán)保護(hù)具有較強(qiáng)的靈活性，其邊界富有張力，能夠?yàn)樾骂愋偷奶摂M財(cái)產(chǎn)提供成本更低的解釋路徑，但債權(quán)保護(hù)在法律效力上顯然要讓位于絕對(duì)化的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。而前文已述，為實(shí)現(xiàn)確認(rèn)財(cái)產(chǎn)歸屬、促進(jìn)交易流通的規(guī)范目的，有必要賦予數(shù)據(jù)信息對(duì)世性效力，使之至少在一定范圍處于類似于絕對(duì)權(quán)的法律地位，很顯然，虛擬財(cái)產(chǎn)債權(quán)保護(hù)的路徑無(wú)法做到這一點(diǎn)。除此之外，數(shù)據(jù)信息在通常情況下欠缺明確具體的相對(duì)人，其義務(wù)主體通常呈現(xiàn)出不特定的特征，只有在具體情景下方能實(shí)現(xiàn)特定化，這也構(gòu)成了適用債權(quán)路徑進(jìn)行規(guī)制的重要障礙。結(jié)合前文的分析，可以得出如下結(jié)論：數(shù)據(jù)信息既不符合虛擬財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成要件，且虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的法律效果也難以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)信息所追求的制度目標(biāo)。因此，這一路徑應(yīng)當(dāng)予以摒棄。

總之，無(wú)論是采取物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)制路徑，抑或是將其作為商業(yè)秘密、虛擬財(cái)產(chǎn)對(duì)待，其實(shí)際效果均難以達(dá)到數(shù)據(jù)信息制度設(shè)計(jì)的規(guī)范目的。在這種情況下，必須承認(rèn)，數(shù)據(jù)信息難以融入既有的民事財(cái)產(chǎn)法體系中，必須開(kāi)辟一片新的領(lǐng)域，對(duì)數(shù)據(jù)信息予以單獨(dú)規(guī)制和保護(hù)。

四、數(shù)據(jù)信息法律屬性之錨定

筆者認(rèn)為，數(shù)據(jù)信息法律屬性的錨定，可以從兩方面進(jìn)行：一方面，必須考察數(shù)據(jù)信息在本體論上的特性，這些特性雖主要反映在事實(shí)層面，卻是規(guī)范建構(gòu)無(wú)法回避的基礎(chǔ)所在;另一方面，對(duì)數(shù)據(jù)信息規(guī)范效力的縷析，效力特征體現(xiàn)出鮮明的規(guī)范性面向，構(gòu)成了法律屬性的核心和歸宿。

就數(shù)據(jù)信息的本體論特性而言，主要包括如下內(nèi)容：

第一，數(shù)據(jù)信息具有無(wú)體性。無(wú)體性是指數(shù)據(jù)信息具有欠缺能為人的感官所識(shí)別的物理外觀，并不占據(jù)一定的物理空間，難以使用質(zhì)量、體積等物理量對(duì)其描述和刻畫(huà)的特性。很顯然，數(shù)據(jù)信息不符合傳統(tǒng)物權(quán)法上有體物的基本要求，并非物權(quán)法調(diào)整和規(guī)制的典型情形。需要澄清的一點(diǎn)是，數(shù)據(jù)信息的無(wú)體性與價(jià)值性似乎存在著無(wú)法回避的齟齬：既然數(shù)據(jù)信息本身不能為人的感官所知悉，其又如何能夠體現(xiàn)價(jià)值，為人所用？這一問(wèn)題的解決有賴于載體形式的引入。數(shù)據(jù)信息固然具有無(wú)體性的特征，但其產(chǎn)生、儲(chǔ)存、傳播等過(guò)程必須借助特定的載體形式方能達(dá)成。這些載體形式的法律本質(zhì)，或是具備特定物理外觀的有體物，或是能夠?yàn)槿肆λ浜涂刂频淖匀涣?。具體到數(shù)據(jù)信息而言，其載體形式既包括計(jì)算機(jī)及相關(guān)硬件設(shè)備等有體物，也包括光波、電力等自然力，上述內(nèi)容各司其職，共同形成了數(shù)據(jù)信息正常運(yùn)轉(zhuǎn)的物理基礎(chǔ)。需要指出的是，雖然數(shù)據(jù)信息功效的發(fā)揮難以脫離電子化的載體形式，但不能將兩者混為一談，更不能因此否定其無(wú)體性的特征。原因在于，一方面，從規(guī)范的視角來(lái)看，數(shù)據(jù)信息與其載體形式為兩個(gè)彼此獨(dú)立、并行不悖的客體，各自具有獨(dú)立的利益指向，受到不同法域的調(diào)整，規(guī)范體系存在云泥之別，具有質(zhì)的差異;另一方面，在事實(shí)層面，數(shù)據(jù)信息雖然在概括的意義上無(wú)法與載體形式相脫離，但與特定的載體可以實(shí)現(xiàn)分離，例如通過(guò)數(shù)據(jù)電文復(fù)制刪除等方式將數(shù)據(jù)信息從特定計(jì)算機(jī)系統(tǒng)完全移轉(zhuǎn)至另一系統(tǒng)。載體形式僅僅是數(shù)據(jù)信息得以呈現(xiàn)的“軀殼”而已，并非其“靈肉”本身。

第二，數(shù)據(jù)信息具有支配性。通說(shuō)認(rèn)為，支配既包括法律支配，也包括事實(shí)支配?！?8 〕數(shù)據(jù)信息兼具法律上的支配力與事實(shí)上的支配力，這與知識(shí)產(chǎn)權(quán)等其他形態(tài)的信息存在明顯差異，后者通常被認(rèn)為僅具有法律上的支配力。數(shù)據(jù)信息法律上的支配力主要表現(xiàn)為對(duì)世性效力和排他性效力，這一點(diǎn)將在后文詳細(xì)闡釋，此處著重考察其事實(shí)上的支配力。由于信息所具有的無(wú)體性與傳播不可逆性等特點(diǎn)，通常而言，特定民事主體難以對(duì)其實(shí)現(xiàn)獨(dú)斷性的控制，然而具體到數(shù)據(jù)信息，其載體的特殊性在一定程度上扭轉(zhuǎn)了上述局面，使之具備一定程度上的事實(shí)支配力。如前所揭，數(shù)據(jù)信息必須以計(jì)算機(jī)能夠處理和識(shí)別的形式存在，計(jì)算機(jī)指令構(gòu)成了其傳播過(guò)程中無(wú)法逾越的“通關(guān)密碼”。于此，數(shù)據(jù)信息權(quán)利人可以通過(guò)計(jì)算機(jī)指令的方式設(shè)置相關(guān)的權(quán)限，阻止或者允許特定主體訪問(wèn)、復(fù)制、修改、刪除特定數(shù)據(jù)信息，從而在一定范圍內(nèi)建立起支配與控制，達(dá)到與有體物之占有相似的規(guī)范效果。這一過(guò)程令數(shù)據(jù)信息宛若一個(gè)嚴(yán)密看守的密閉空間，唯有手握“鑰匙”之人方能探尋其奧秘，使得數(shù)據(jù)信息權(quán)利人在事實(shí)層面完成對(duì)數(shù)據(jù)信息的主宰。但需要指出的是，較之于有體物等典型情形而言，數(shù)據(jù)信息在事實(shí)層面的控制力仍然有相當(dāng)?shù)木窒扌?。首先，此種控制力的取得，與技術(shù)保密手段的運(yùn)用息息相關(guān)，如數(shù)據(jù)信息權(quán)利人未采取相關(guān)手段，則其事實(shí)層面的控制力，幾乎可以忽略不計(jì)。其次，此種控制力的取得與數(shù)據(jù)信息的載體形式之間具有高度關(guān)聯(lián)性，如相關(guān)信息內(nèi)容以其他載體形式加以固定，則此種控制亦損失殆盡。例如，數(shù)據(jù)信息以紙質(zhì)方式加以呈現(xiàn)，并交付他人使用，此時(shí)，數(shù)據(jù)信息權(quán)利人便不再享受事實(shí)層面的控制力。

第三，數(shù)據(jù)信息具有價(jià)值性。價(jià)值性是指客體對(duì)主體能夠發(fā)揮正向效用的特征，包括使用價(jià)值和交換價(jià)值兩個(gè)維度?！?9 〕一方面，使用價(jià)值體現(xiàn)為數(shù)據(jù)信息可以通過(guò)市場(chǎng)交易移轉(zhuǎn)給他人，原權(quán)利人可以獲得以貨幣形式表現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值對(duì)價(jià)。有別于有體物等傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)，數(shù)據(jù)信息并不能直接反映特定的功效，其使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)具有間接性的特征，即數(shù)據(jù)信息的使用價(jià)值主要是通過(guò)其使用者的學(xué)習(xí)過(guò)程加以體現(xiàn)。以企業(yè)為例，數(shù)據(jù)信息并不能直接為其創(chuàng)造財(cái)富，而是通過(guò)企業(yè)管理者與員工對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)信息的不斷學(xué)習(xí)、理解和體悟，改進(jìn)企業(yè)管理水平、促進(jìn)企業(yè)研發(fā)符合市場(chǎng)需求的全新產(chǎn)品、推動(dòng)企業(yè)調(diào)整業(yè)務(wù)模式和經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，從而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取得更為優(yōu)越的地位，獲取更為豐厚的利潤(rùn)。此外，數(shù)據(jù)信息的使用價(jià)值還呈現(xiàn)出信息消費(fèi)的對(duì)象性，即其價(jià)值大小在很大程度上取決于信息消費(fèi)者自身的主觀特質(zhì)，由于不同主體個(gè)人稟賦等因素的不同，其對(duì)數(shù)據(jù)信息的理解和認(rèn)知存在顯著差異，這將對(duì)數(shù)據(jù)信息使用價(jià)值的發(fā)揮產(chǎn)生重大而深刻的影響。另一方面，數(shù)據(jù)信息并非人盡皆知的常識(shí)性信息，其資源分布具有不均衡性，只有特定主體才知悉相關(guān)內(nèi)容。同時(shí)，數(shù)據(jù)信息亦符合稀缺性的要件，一定時(shí)空范圍內(nèi)進(jìn)入流通領(lǐng)域的數(shù)據(jù)信息并非取之不盡、用之不竭，而是具有一定的數(shù)量限制?；跀?shù)據(jù)信息的非常識(shí)性、稀缺性、有用性的特征，其交換價(jià)值得以證立，民事主體愿意以金錢為對(duì)價(jià)獲得數(shù)據(jù)信息。與一般商品相比，數(shù)據(jù)信息的交換價(jià)值具有很大的彈性和不確定性，原因在于其不可絕對(duì)交割性的特征。數(shù)據(jù)信息的交換價(jià)值不僅受到數(shù)據(jù)信息對(duì)用戶的適用性、信息含量、信息新穎性等自身因素的影響，還受到受讓人、數(shù)據(jù)使用者主觀特性的影響，這使得數(shù)據(jù)信息市場(chǎng)公允價(jià)格的計(jì)量變得較為困難，實(shí)踐中通常采取個(gè)案磋商的方式逐一確定價(jià)格。

就數(shù)據(jù)信息規(guī)范效力而言，可以從如下方面進(jìn)行考察：

第一，數(shù)據(jù)信息具有對(duì)世性和排他性。為了給數(shù)據(jù)信息保護(hù)提供周延的規(guī)范機(jī)制，不少學(xué)者主張將絕對(duì)權(quán)保護(hù)模式引入數(shù)據(jù)信息領(lǐng)域?！?0 〕筆者對(duì)此深以為然，數(shù)據(jù)信息權(quán)利化的規(guī)制路徑勢(shì)在必行。對(duì)世性效力和排他性效力系數(shù)據(jù)信息法律屬性最為重要的兩個(gè)方面，兩者既彼此勾連，又有所側(cè)重，構(gòu)成一個(gè)有機(jī)整體。對(duì)世性效力指向的是效力范圍的維度，數(shù)據(jù)信息的效力并非僅僅局限于特定當(dāng)事人之間，而是能夠直接拘束不特定的多數(shù)人。理論上，任何主體均負(fù)有消極不作為的尊重義務(wù)，不得侵害法律所保護(hù)的數(shù)據(jù)信息。對(duì)世性效力與對(duì)人性效力是區(qū)分合同法保護(hù)路徑與財(cái)產(chǎn)法保護(hù)路徑的重要標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)世性效力的賦予表明數(shù)據(jù)信息并非僅僅為當(dāng)事人之間的約定，而是被賦予更為強(qiáng)大的規(guī)范效力，能夠受到財(cái)產(chǎn)法的完整保護(hù)。排他性效力是財(cái)產(chǎn)這一概念的核心屬性，是財(cái)產(chǎn)效力束中最重要的內(nèi)容。甚至有學(xué)者提出，無(wú)論是占有使用權(quán)，還是轉(zhuǎn)讓權(quán)，都是在排他性效力的基礎(chǔ)上稍作變化的衍生產(chǎn)物?！?1 〕排他性效力則側(cè)重于利益歸屬的獨(dú)斷性，在數(shù)據(jù)信息領(lǐng)域，法律將重大利益和行事自由排他性地賦予數(shù)據(jù)信息權(quán)利人，從而一般性地排除他人的獲取、復(fù)制、使用、修改、公開(kāi)數(shù)據(jù)信息等行為。

基于對(duì)世性效力和排他性效力，規(guī)范應(yīng)為數(shù)據(jù)信息提供強(qiáng)大的保護(hù)和救濟(jì)武器，主要包括兩方面的內(nèi)容：一方面，數(shù)據(jù)信息須配備救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)，包括但不限于數(shù)據(jù)信息返還請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)等，這些請(qǐng)求權(quán)在常態(tài)下隱而不現(xiàn)，在權(quán)利受侵或者有受侵之虞時(shí)發(fā)揮作用，從而保證數(shù)據(jù)信息的圓滿狀態(tài)。與物上請(qǐng)求權(quán)類似，這些救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)之行使不以過(guò)錯(cuò)為前提。另一方面，數(shù)據(jù)信息系侵權(quán)行為法上的絕對(duì)性權(quán)利，適用強(qiáng)保護(hù)而非弱保護(hù)的模式，能夠被涵蓋在過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的一般性條款之中，通過(guò)損害賠償?shù)姆绞教钛a(bǔ)侵害行為對(duì)數(shù)據(jù)信息權(quán)利人造成的損害。

第二，數(shù)據(jù)信息具有可轉(zhuǎn)讓性?？赊D(zhuǎn)讓性是數(shù)據(jù)信息財(cái)產(chǎn)屬性的重要體現(xiàn)，構(gòu)成了數(shù)據(jù)信息交易的內(nèi)在規(guī)范基礎(chǔ)，只有承認(rèn)數(shù)據(jù)信息具有可轉(zhuǎn)讓性，數(shù)據(jù)信息才能流轉(zhuǎn)到最需要它的主體手中，原權(quán)利人才能夠?qū)?shù)據(jù)信息變現(xiàn)為金錢之對(duì)價(jià)。轉(zhuǎn)讓本質(zhì)上也正是數(shù)據(jù)信息權(quán)利人自由處置其財(cái)產(chǎn)的方式之一。對(duì)于受讓人，數(shù)據(jù)信息交易是其通過(guò)繼受取得的方式獲得數(shù)據(jù)信息的重要途徑。如果著眼于公益的角度，數(shù)據(jù)信息的轉(zhuǎn)讓是使得其從產(chǎn)生主體向更多希望得到它的主體流轉(zhuǎn)的基本途徑，是促進(jìn)信息交互和推進(jìn)創(chuàng)新的必由之路。因此，數(shù)據(jù)信息交易亦可被認(rèn)為是公共物品提供的一種有效方式， 〔32 〕在某種程度上增進(jìn)了數(shù)據(jù)信息的公眾可獲取性。

不過(guò)，必須看到，數(shù)據(jù)信息領(lǐng)域財(cái)產(chǎn)保護(hù)、人格保護(hù)、國(guó)家安全等不同類型的利益呈現(xiàn)出犬牙交錯(cuò)的局面，這使得數(shù)據(jù)信息的轉(zhuǎn)讓受到了較之于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)更為嚴(yán)格的限制，并非企業(yè)所有的任何數(shù)據(jù)信息均具有可轉(zhuǎn)讓性。限制或禁止轉(zhuǎn)讓的情形主要包括：

首先，對(duì)于獲得在先許可方能采集的數(shù)據(jù)信息。例如，特定范圍的地理、水文信息，與國(guó)家安全相關(guān)的信息、人類基因組信息，與人類社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展相關(guān)的信息。這些數(shù)據(jù)信息與公眾的整體福祉、國(guó)家的整體利益乃至人類社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展都有著極其密切的關(guān)系，故企業(yè)成為數(shù)據(jù)信息權(quán)利人之后，其財(cái)產(chǎn)效力應(yīng)受到嚴(yán)格限制。企業(yè)僅能夠以經(jīng)許可的方式使用該類數(shù)據(jù)信息，且未經(jīng)事先審核批準(zhǔn)，不得將該類數(shù)據(jù)信息自行轉(zhuǎn)讓，以防上述信息隨意擴(kuò)散對(duì)國(guó)家安全和社會(huì)公共利益造成無(wú)法彌補(bǔ)的重大損害。2021年7月，國(guó)家網(wǎng)信辦對(duì)滴滴出行啟動(dòng)網(wǎng)絡(luò)安全審查，正是出于對(duì)其數(shù)據(jù)信息交易中可能涉及國(guó)家安全信息的考量。

其次，企業(yè)只能夠獨(dú)立轉(zhuǎn)讓其所擁有的數(shù)據(jù)信息。至于數(shù)據(jù)信息中涉及個(gè)人信息的部分，用戶對(duì)其個(gè)人信息享有人格利益，企業(yè)只有在用戶的授權(quán)下才能獲得該個(gè)人信息，即知情同意是企業(yè)采集用戶行為信息的合法性基礎(chǔ)?！?3 〕并且，企業(yè)僅能在用戶知情同意的范圍內(nèi)使用該個(gè)人信息，未經(jīng)用戶的特別授權(quán)，不得將其轉(zhuǎn)讓或授權(quán)給他人。在實(shí)踐中，微博、微信、臉書(shū)、領(lǐng)英等企業(yè)會(huì)將用戶的個(gè)人信息上傳至開(kāi)放平臺(tái)，第三方往往會(huì)以技術(shù)手段直接從企業(yè)開(kāi)放平臺(tái)上批量抓取用戶的個(gè)人信息。這一行為構(gòu)成了對(duì)個(gè)人信息事實(shí)上的移轉(zhuǎn)，必須以征得用戶個(gè)人的特別授權(quán)為前提。否則，該行為具有違法性，須承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)原狀、損害賠償?shù)蓉?zé)任。實(shí)踐中有判例亦采取這一立場(chǎng)，在新浪訴脈脈案中，法院認(rèn)定脈脈從新浪的開(kāi)放接口中抓取用戶個(gè)人信息的行為非法，正是基于其未事先獲得新浪用戶特別授權(quán)的事實(shí)?！?4 〕

第三，數(shù)據(jù)信息具有期限性。施加于絕對(duì)化的財(cái)產(chǎn)之上最強(qiáng)有力的法定限制，莫過(guò)于規(guī)定存續(xù)期限。假使數(shù)據(jù)信息取得后，在存續(xù)時(shí)限上沒(méi)有任何限制，則數(shù)據(jù)信息權(quán)利人一步在前，則步步占先，這未免對(duì)其余需要該信息的市場(chǎng)主體乃至社會(huì)公眾都顯失公平。因此，對(duì)數(shù)據(jù)信息規(guī)范效力的存續(xù)期限作出規(guī)定，頗為必要。數(shù)據(jù)信息的期限性旨在調(diào)和私人利益與公共利益之間的沖突，避免因規(guī)范效力的過(guò)度強(qiáng)大而出現(xiàn)反公地悲劇的效應(yīng)。具言之，存續(xù)期限的設(shè)置有兩種模式：一是設(shè)置固定的存續(xù)期限;二是從特殊性出發(fā)，不規(guī)定固定的存續(xù)期限，而是根據(jù)數(shù)據(jù)信息內(nèi)容的價(jià)值和相關(guān)主體的付出來(lái)判定存續(xù)期限。后者雖然顧及了數(shù)據(jù)信息的特殊性，但在實(shí)踐層面具有較大的困難，此種模式下存續(xù)期限無(wú)法為財(cái)產(chǎn)法所直接規(guī)定，故只能夠在侵權(quán)法框架下以個(gè)案判斷的方式實(shí)行。從可行性的層面分析，前一模式更為可取。例如，歐盟數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)指令為數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利保護(hù)設(shè)定了15年的存續(xù)期限，規(guī)定數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利自數(shù)據(jù)庫(kù)制作完成之日取得，以取得日次年的1月1日為時(shí)點(diǎn)后推15年，到期即失效?！?5 〕歐盟的這一數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)指令在1999年出臺(tái)，在當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件下，數(shù)據(jù)庫(kù)的制作頗為不易，信息的更替也未達(dá)到今天的速度。因此，15年的保護(hù)期設(shè)置并不算長(zhǎng)。

但隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，數(shù)據(jù)信息的產(chǎn)生與更替正以飛快的速度進(jìn)行。在此背景下，數(shù)據(jù)信息的價(jià)值表現(xiàn)出了更強(qiáng)的時(shí)效性而不是永久性。企業(yè)所挖掘出的特定數(shù)據(jù)信息之商業(yè)價(jià)值，隨著時(shí)間的流逝而逐步消減，最終，其價(jià)值將徹底為新產(chǎn)生的數(shù)據(jù)信息所替代，屆時(shí)，該數(shù)據(jù)信息自然喪失了受到法律保護(hù)的必要性。筆者認(rèn)為，數(shù)據(jù)信息規(guī)范效力的存續(xù)期限宜短不宜長(zhǎng)，3到5年的時(shí)間足以讓企業(yè)充分地利用特定數(shù)據(jù)信息，立法機(jī)關(guān)可以通過(guò)行業(yè)調(diào)查等方式確定一個(gè)較為合理的存續(xù)期限。此后，數(shù)據(jù)信息的規(guī)范效力將自動(dòng)消滅，這些商業(yè)價(jià)值已顯著降低的信息應(yīng)脫離財(cái)產(chǎn)法的保護(hù)框架，解除權(quán)利鎖定狀態(tài)，流入公共領(lǐng)域，最終成為新信息挖掘的基礎(chǔ)資源。

Abstract： As the product of the rapid development of modern information technology， data information has great use value and exchange value. Thus， a complete data information trading mechanism should be established. To this end， it is necessary to first define the right and clear the obstacles in the field of property law. The doctrine of defining data as content is reasonably in line with the normative purpose of the field of civil property law， which should be adopted. On the basis， the concept of data information should be further introduced as the object of property setting. Based on the theory of preemption， Locke's labor theory of property and the theory of utilitarianism， the property attribute of data information can be established， so as to solve the rationality crisis of data information transaction from its root. The existing standard system of civil property law is difficult to meet the needs of data information regulation， therefore， data information should be treated as a new kind of property. The insubstantiality of data information aggravates the uncertainty of transactions， which must be hedged through the granting of the effects of erga omnes， exclusivity and terminability， so as to frame the power and effects of data information， as well as reduce the transaction cost. The erga omnes and exclusive nature of data information enables it with a dual-path relief， which can promote the activity of market transactions from the perspective of maintaining property order.

Key words： data information; property law; new civil rights; digital economy; intangibles; personal information