劉運(yùn)好
建安元年(196),曹操迎接天子,建都許昌。此前,學(xué)界多強(qiáng)調(diào)曹操“挾天子以令諸侯”的一面。用一“挾”字凸顯曹操的政治野心,似乎迎天子、建都許昌,唯在獲取壓倒其他軍閥的政治優(yōu)勢(shì),忽略了曹操此舉對(duì)重建漢末王朝國(guó)家制度的意義。
中平六年(189),靈帝崩,少帝劉協(xié)即位,何進(jìn)專權(quán),漢室已經(jīng)衰微。何進(jìn)志大才疏,優(yōu)柔寡斷,謀誅宦官不成,不僅自己身死宦官之手,少帝也遭宦官?gòu)堊?、段珪劫持,奔走小平津,后?jīng)盧植奮力救駕,才狼狽不堪地返回京城。然而,回到京中,少帝旋即遭到董卓廢黜。董卓另立陳留王,是為獻(xiàn)帝。
董卓狼戾不仁,濫殺朝臣,淫亂宮闈,朝政更是混亂不堪,王權(quán)已經(jīng)完全旁落。初平元年(190),關(guān)東起兵討伐董卓,卓弒殺少帝、皇后,焚毀洛陽(yáng)宮室,發(fā)掘漢室陵墓,遷天子于長(zhǎng)安。初平三年(192),董卓被殺,其部下李傕、郭汜又攻陷長(zhǎng)安,互相殘殺,致使吏民死者萬(wàn)余人。更有甚者,李傕竟然將天子扣押軍中,作為人質(zhì),“燒宮殿城門(mén),略官寺,盡收乘輿服御物”(《三國(guó)志·董卓傳》)。后來(lái),靈帝雖僥幸出奔楊奉營(yíng)中,并與楊奉、董承返回洛陽(yáng),途中又兵敗于弘農(nóng)曹陽(yáng),李傕等“縱兵殺公卿百官,略宮人”,最后天子恓惶進(jìn)入洛陽(yáng),“宮室燒盡,街陌荒蕪,百官被荊棘,依丘墻間。州郡各擁兵自衛(wèi),莫有至者。饑窮稍甚,尚書(shū)郎以下,自出樵采,或饑死墻壁間”。正是在這時(shí),曹操“乃迎天子都許”(《三國(guó)志·董卓傳》)。
回顧這段歷史可以看出:第一,經(jīng)過(guò)何進(jìn)、董卓、李傕和郭汜之亂,兩京傾覆,天子顛沛,如此狼狽,何曾有半點(diǎn)“漢官威儀”?第二,兵敗曹陽(yáng)之后,唯有“太尉楊彪、太仆韓融近臣從者十余人”,朝廷官僚體系摧毀殆盡,何曾存在半點(diǎn)“國(guó)家職能”?第三,朝廷官員回到洛陽(yáng),居食無(wú)著,宮中官吏竟然餓斃于殘墻斷壁之下,天子也命不保夕,何曾能行使半點(diǎn)“皇權(quán)意志”?第四,天子幾乎深陷絕路,朝廷幾乎徹底崩潰,而“州郡各擁兵自衛(wèi),莫有至者”,即使出身四世三公的袁紹,也不愿聽(tīng)從部下郭圖的建議,迎天子都鄴,何曾有一人真正“赴身國(guó)難”?此時(shí)的漢王朝已經(jīng)日薄西山,氣息奄奄,距離滅亡僅一步之遙了。正是危急時(shí)刻,曹操擊破汝南、潁川的黃巾軍,迎天子于洛陽(yáng),才使天子絕處逢生,王朝免于覆亡。后來(lái),因洛陽(yáng)殘破,不得已遷都許昌,曹操將家中所收藏的宮中器物奉獻(xiàn)朝廷,以恢復(fù)天子的漢官威儀(《上器物表》《上雜物疏》),同時(shí)著手重建朝廷的官僚體系,“至是宗廟社稷制度始立”(《三國(guó)志·武帝紀(jì)》)??梢哉f(shuō),董卓亂政之后,是曹操將漢王朝從垂死的邊緣拉回正常的國(guó)家軌道,恢復(fù)了喪失殆盡的國(guó)家制度和皇權(quán)意志。王夫之論曹操說(shuō):“出天子于棘籬饑?yán)е?,猶得奉宗廟者二十余年,不但以折群雄之僭,即忠義之士,懷憤欲起?!保ā蹲x通鑒論》卷九)
建安十八年(213),獻(xiàn)帝冊(cè)封曹操為魏公,將“遂遷許都,造我京畿,設(shè)官兆祀,不失舊物,天地鬼神于是獲乂”,作為“此又君之功”,稱贊“君有定天下之功”(《三國(guó)志·武帝紀(jì)》),恐怕不僅是公文客套,也陳述了一個(gè)無(wú)可辯駁的歷史事實(shí)。如若沒(méi)有曹操,漢朝王室恐怕早已萬(wàn)劫不復(fù)了。后來(lái),因?yàn)椴茇ФU漢建魏,歷史學(xué)家或因史識(shí)有限,或因時(shí)代原因而別有政治寄托,將曹操這段歷史貢獻(xiàn)也一筆抹煞了。
曹操被封魏王后,獻(xiàn)帝的一次次詔命,將其抬到準(zhǔn)天子地位。對(duì)獻(xiàn)帝來(lái)說(shuō),這固然有不得已的原因,但是平庸暗弱的個(gè)性、茍且偷生的心態(tài)、駕馭能力的匱乏使獻(xiàn)帝最終放棄了“名義馭之”的機(jī)會(huì)。不僅如此,獻(xiàn)帝詔令“設(shè)天子旌旗”“備天子乘輿”之類的賞賜,實(shí)際上默認(rèn)甚至縱容了曹操的不臣之心,直接導(dǎo)致了其政治野心的膨脹。從某種意義上說(shuō),曹丕的江山乃是獻(xiàn)帝拱手相讓的。
(摘自《中原文化研究》)