摘要：法官作為審判活動中的核心人物，其一言一行對最后的判決結(jié)果都有至關(guān)重要的影響，而其一言一行均是內(nèi)心思維世界的反映，法官作為一名專業(yè)的法律人，因而可以說其法律思維模式?jīng)Q定著裁判行為模式?；诜涩F(xiàn)實主義思維和法律形式主義思維模式的不同，產(chǎn)生了發(fā)展路徑截然不同的裁判行為模式，而不論哪種裁判行為模式，其關(guān)鍵在于裁判結(jié)果要獲得最佳的司法效果。以此來看，實用主義裁判模式更符合此項標(biāo)準(zhǔn)。它在法條操作框架下，追求最佳的可欲結(jié)果，摒棄法條形式裁判和現(xiàn)實主義裁判的機械和過于主觀化的缺陷，以實現(xiàn)最佳的司法正義并維護司法權(quán)威。

關(guān)鍵詞：法條主義;現(xiàn)實主義;實用主義;裁判行為模式

一、法律思維模式

目前學(xué)界對于法官裁判的法律思維模式的分類，以傳統(tǒng)形式主義法學(xué)和法律現(xiàn)實主義為視角，可以分為三類，第一種模式是在法學(xué)界長期作為主流觀點的法律形式主義裁判思維，主張法官裁判案件最重要的是堅持法律的確定性和權(quán)威性，審判必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定進行，判決結(jié)果必須以此為前提，在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉ㄍ评碇械贸隹蛇m用的結(jié)論;第二種是受法律現(xiàn)實主義思潮影響的法律現(xiàn)實主義裁判思維，該模式認(rèn)為法官裁判并不是機械地遵循制定法或從現(xiàn)有的法律規(guī)則中尋找答案的思維認(rèn)知活動，而是通過權(quán)衡法律規(guī)則外的各種因素進而得出最佳的結(jié)論的一種推理加情理的活動;另外有學(xué)者從認(rèn)知心理學(xué)的角度解說法官裁判思維的進路，這一觀點既不否認(rèn)法律形式主義裁判思維，也不全盤肯定法律現(xiàn)實主義裁判思維，而是介于兩者之間，采用折中的既有法律形式主義的，又有法律現(xiàn)實主義的說法。

（一） 法律形式主義思維

法律形式主義裁判思維主張法官裁判案件最重要的是堅持法律的確定性和權(quán)威性，審判必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定進行，判決只能是在這一前提下運用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉ㄍ评淼贸龅慕Y(jié)論。這一模式由于迎合了我國法治恢復(fù)初期的“有法可依，有法必依”的社會主義法制建設(shè)基本方針而興盛于中國司法實踐之中，并一直延續(xù)至今。其基礎(chǔ)動力是法律的三段論式的精密邏輯推理，在形式主義者看來，法律體系是完美的，法官只需機械地運用演繹推理就能解決爭議。亦即一切法律問題的答案都是“在那兒的”，法官只需找到合適的法律并進行三段論式的推理便可獲得答案。有學(xué)者將這一思維模式的本質(zhì)核心概括為：法律是由抽象的概念和原則構(gòu)成的一個相對封閉的體系，而判決中適用的具體規(guī)則是通過對抽象概念和原則進行推導(dǎo)得出的，因而造就了審判這一司法過程也完全是在易分相對封閉的體系內(nèi)進行，法官只需通過形式主義的法律推理即可得出最佳答案。

法律形式主義思維包含兩個要素（依裁判依據(jù)和裁判思路兩個標(biāo)準(zhǔn)）：嚴(yán)格依照法律條文和司法三段論推理。即形式主義裁判思維下的法官以案件事實為小前提，據(jù)此尋找相適應(yīng)的法律規(guī)則作為推理的大前提，將小前提涵攝于大前提中，從而推導(dǎo)出結(jié)論作為裁判結(jié)果。

（二） 法律現(xiàn)實主義思維

法律現(xiàn)實主義思維其理論基礎(chǔ)在于西方法律現(xiàn)實主義思想學(xué)說，這一思想學(xué)說是作為對傳統(tǒng)形式主義法學(xué)的有力批判而出現(xiàn)和興盛的。這一思想流派的先驅(qū)美國大法官霍姆斯的名言“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗”，不僅被作為法律現(xiàn)實主義流派反對法律形式主義的經(jīng)典，也成為法學(xué)界經(jīng)久不衰的經(jīng)典法諺。法律現(xiàn)實主義者通過對司法實踐中審判過程和判決結(jié)果的研究和分析，認(rèn)為在司法裁判中主導(dǎo)法官思維的并不是判決書上看似絕對有效的三段論式推理。

法律現(xiàn)實主義思維同樣也包含兩個要素（依裁判依據(jù)和裁判思路兩個標(biāo)準(zhǔn)）：法律規(guī)則外因素和經(jīng)驗性裁判。法律規(guī)則外因素指法官在司法裁判過程中，其思維并不局限于法律條文，還受到規(guī)則外因素的影響，包括社會輿論、政策、公共道德、上級決定。其次。該模式的裁判思路表現(xiàn)為“案件→規(guī)則、法官共同決定→裁判結(jié)論”，否定機械邏輯推理。這種法律裁判思維是結(jié)合法律規(guī)則外的因素作出裁判結(jié)論的裁判思維模式，因而也可應(yīng)稱之為經(jīng)驗性裁判。

（三） 折中思維模式

此種裁判思維模式學(xué)說綜合法律形式主義思維模式和現(xiàn)實主義思維模式而來，持該學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為法官裁判思維不僅受法律形式主義的影響，同時也受到法律規(guī)則以外的各種因素的影響。既有法律形式主義的影子，又有法律現(xiàn)實主義的內(nèi)容。

二、裁判行為模式

司法裁判活動作為一項將法官的內(nèi)心思維轉(zhuǎn)化為外在的判決結(jié)果的活動，其法律裁判思維方式?jīng)Q定著外在的裁判行為模式。針對上述的三種法律裁判思維模式，因而也就產(chǎn)生了相應(yīng)的法官裁判行為模式。第一種是與法律形式主義思維對應(yīng)的法條主義裁判行為模式;第二種是與法律現(xiàn)實主義思維模式對應(yīng)的實用主義裁判行為模式;第三種是法條主義和實用主義裁判行為模式兩者兼有的裁判行為模式。

司法裁判活動作為一項定分止?fàn)幍臋?quán)威活動，追求法律效果和社會效果兩者平衡，兼而有之。因而判斷哪種裁判行為模式是否合適，在于能否使得其所追求的法律效果和社會效果實現(xiàn)最大程度的統(tǒng)一。

（一）法條主義裁判行為模式

法條主義裁判行為模式強調(diào)法條至上，指的是一種立基于法律文本與法律條文的裁判方式或裁判風(fēng)格，或簡單來說，就是依法裁判。法條主義裁判強調(diào)的是法官對法律本身的尊重與依從，它與越法裁判（ lawless judge）相對立，后者認(rèn)為司法裁判可以偏離法律標(biāo)準(zhǔn)。講究按照既定的條文規(guī)則來裁決案件，確保條文規(guī)則的實施取得可預(yù)期、穩(wěn)定的效果。該種裁判行為模式下的法官須認(rèn)真對待規(guī)范，除非有更強的理由，否則裁判必須以既有的法律規(guī)則為根據(jù)，倡導(dǎo)的是一種從“規(guī)則到結(jié)論”的順向推理思維。

對此裁判行為模式持擁護態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，法條主義的裁判行為模式使得法官足夠“客觀中立”。為了追求更大的制度性價值，法官有必要容忍個案決策中的某種不合理甚至不正義，“法律不介意接受次優(yōu)的答案甚至是錯誤的答案，因為這樣做可以實現(xiàn)更巨大、更長遠(yuǎn)的制度性價值”。且從更宏觀的講，法官堅守法條是承認(rèn)和維護法律權(quán)威的最佳方法，若作為法律職業(yè)人的法官都無法堅守法條，法律的權(quán)威將不復(fù)存在。另外，法條主義裁判行為模式也指出，法官司法決策的主要根據(jù)是法律本身。從長遠(yuǎn)角度來看，法條主義的裁判模式堅持法條為基，其所帶來的好處遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過在個案中堅持的個別正義。若是將考慮的中心放在最終的裁判結(jié)果，而出現(xiàn)為個案改變法條的情形，表面上看獲得了正義或者是當(dāng)事人對結(jié)果的滿意，但從整個司法體系和法律制度的長遠(yuǎn)來看，往往是得不償失的。

以此來看，首先從宏觀上來說，該模式是符合法治、權(quán)力分立、法律權(quán)威等的要求。其次，從微觀上來講，法條主義的裁判模式強調(diào)司法裁判對法條的堅守，也使得裁判具有客觀性，雙方當(dāng)事人能更易接受裁判結(jié)論。

但是對該裁判行為模式持反對態(tài)度的學(xué)者則有不同意見，他們將目光集中于疑難案件，以此來批判法條主義裁判行為模式的缺陷。首先該裁判行為模式過于封閉和機械。在案件事實與法律規(guī)則認(rèn)定的事實之間進行對比，通過涵攝得出結(jié)論，這一過程完全就是技術(shù)性的推演，無需進行任何價值判斷。但它忽視了司法實踐所面臨的事實的復(fù)雜性以及司法運作所要考慮的社會因素的具體性和多樣性。在疑難案件中，機械的法條主義可能會無法找到合適的規(guī)則法條進行適用或者雖勉強找到對應(yīng)的法條，但是嚴(yán)格適用法條有時會導(dǎo)致個案的不妥帖、不合理、不合目的乃至不正義。

（二）法律現(xiàn)實主義裁判行為模式

在法律現(xiàn)實主義者看來，法官首先是一個社會人，其次才是一個法官，真實的法官是活生生的社會關(guān)系中的人，他們會受到社會中諸種力量的強烈影響和左右。因而法官在司法裁判時總會不自覺的帶有個人的獨特色彩，且這一裁判行為模式以結(jié)果為導(dǎo)向，注重裁判結(jié)果帶來的影響。

法律現(xiàn)實主義裁判行為模式重在考慮現(xiàn)實因素，要求法官不僅僅要考慮訴訟參與人的個人利益，還要考慮立法規(guī)范和司法判決的系統(tǒng)性、整體性結(jié)果，其中包括社會穩(wěn)定性的維護、社會公共價值的考量、判決的可執(zhí)行性等社會利益或公共利益。法官在案件的審判中，發(fā)現(xiàn)法律無法解決案件糾紛或?qū)Ξ?dāng)事人的行為無法定性時，法官的“立法模式”就開始運作，開始考慮案件發(fā)生的社會環(huán)境、影響以及社會大眾對案件的普遍評價，以此獲得能夠?qū)Π讣纬膳袥Q的經(jīng)驗和知識，得出法官內(nèi)心堅信的、能夠達到最佳司法效果的結(jié)論。在這一裁判模式中，司法決策并不是由法律來決定的，而是由審理該案的法官政治態(tài)度決定（法官的保守度如何、自由度如何）。

在擁護這一裁判行為模式的學(xué)者看來，法律只是一項工具，服務(wù)于解決社會糾紛、社會問題這一目標(biāo)。該模式具有因事制宜的特點，能夠克服法條主義裁判行為模式的機械封閉式特點。但是反對的學(xué)者認(rèn)為這一模式注重現(xiàn)實因素的影響，特別是受廣泛關(guān)注的疑難案件，更是要考慮以公眾的普遍評價為標(biāo)準(zhǔn)，但公眾的普遍評價意見不見得都是正當(dāng)?shù)?，若以公眾的?biāo)準(zhǔn)進行裁判，法律的效用和權(quán)威何在？！同樣這一模式下法官具有較大的自由裁量權(quán)，法官如何能夠公正的行使自由裁量權(quán)，保證最后的結(jié)論是可接受的，能夠兼具司法效果的標(biāo)準(zhǔn)？！甚至還會出現(xiàn)法濫用司法裁判權(quán)的可能。法律現(xiàn)實主義裁判行為模式雖然強調(diào)結(jié)果的可接受性，要求“靈活的解決問題”，但是“靈活地解決問題”要求因人、因事、因地制宜，不能拘泥于任何一種解決問題的手段。這會帶來手段在范圍上的不確定性，在適用對象不清楚的情況下就談不上有什么普遍適用的論證理由，其最后的結(jié)論可接受性就大打折扣。

三、最佳裁判行為模式的構(gòu)建

不論是法條主義的裁判模式還是法律現(xiàn)實主義的裁判模式，衡量其是否合適的標(biāo)準(zhǔn)就是在這兩者裁判模式下作出的判決結(jié)果是否能兼具法律效果和社會效果的統(tǒng)一。法條主義的裁判模式強調(diào)法條至上，依法裁判，它可以促進公平正義的實現(xiàn)，保障人們對法條之后果的與其和信賴，維護法律體系的穩(wěn)定性和司法的權(quán)威性，注重法律效果的實現(xiàn)。但是也要注意到法條主義的裁判模式具有的一定程度上的機械僵化性，特別是無法找到可適用的法條的疑難案件，法條主義的裁判模式在處理這類案件時就略顯不足。而現(xiàn)實主義的裁判模式強調(diào)結(jié)果導(dǎo)向，注重“靈活解決問題”，并賦予法官一定自由裁量權(quán)和“造法”的權(quán)利，雖然可以避免法條主義裁判模式的機械僵化的弊端，但是判決往往易受到法律規(guī)則外因素的影響，產(chǎn)生的社會效果可能往往大于法律效果，長此以往，法律的效用將大打折扣，法律的權(quán)威也將受挫。

基于上述兩種裁判行為模式的相互批判，法治應(yīng)當(dāng)尋求一種更符合標(biāo)準(zhǔn)的裁判行為模式，即法律實用主義裁判行為模式。該模式強調(diào)以結(jié)果為導(dǎo)向，依據(jù)后果來決策，而不是像法條主義裁判行為模式一樣，通過三段論的行使來推理演繹。同時也強調(diào)司法決策的未來期許，要求法官要看到司法決策所帶來的影響，并對其進行控制。它不同于法條主義模式的“以法條為尊”，機械的適用法條，也不同于現(xiàn)實主義模式認(rèn)為法律條文只不過是一個擺設(shè)，是一個空洞的容器，法官要做的只是在其中塞入其自己的見解。該模式并不贊同法官是法律帝國的國王，相反法官與法條在法律帝國中是相輔相成、相互促進的。

法律現(xiàn)實主義裁判行為模式將法條視為一個指導(dǎo)性的框架，法條既不是可有可無的空洞的容器，也不是一個機械僵硬的完全確定化的指示，它給出了一個具有一定程度確定性的客觀框架，并且允許一定選擇空間的存在，這個選擇空間的存在給予了法官一個定位的權(quán)力。也就是可欲后果的定位，通過后果定位在法條的操作框架內(nèi)考慮法官習(xí)性、政治態(tài)度、偏好等來實現(xiàn)一個最佳后果的達成。在法條的框架下，從經(jīng)驗型描述走向規(guī)范性描述，實現(xiàn)一個規(guī)范性的結(jié)果，這一結(jié)果是可以被感受和檢驗，并被持續(xù)的社會實踐所“證實”或“證偽”。法律實用主義裁判行為模式的最佳之處就在于在法條的基本框架之下，從實際出發(fā)，尋找具有方向性的指引因素，以獲得最佳的裁判結(jié)果。

四、結(jié)語

一個好的裁判行為模式應(yīng)當(dāng)是兼顧法律效果和社會效果的統(tǒng)一。法條主義裁判模式側(cè)重于保證司法的法律效果的實現(xiàn)，強調(diào)法官裁判應(yīng)當(dāng)使得現(xiàn)行法律被嚴(yán)格遵守和有效適用;而法律實用主義裁判模式則能更好地保證司法的社會效果，其所闡釋的法官裁判不是機械地、刻板地適用法律規(guī)則，應(yīng)當(dāng)切合實際地將個人經(jīng)驗、社會常識、價值觀念、政策感知等法外因素納入考量，在司法裁判過程中，法官不應(yīng)是絕對的法條主義裁判，也不應(yīng)是絕對的現(xiàn)實主義裁判，而是兩者兼而有之，即實用主義裁判模式。在強調(diào)形式理性、尊重司法規(guī)律的同時，也要關(guān)注實際問題的真正解決，平息社會矛盾，因事制宜的適用不同的裁判模式，進而獲得良好的法律效果和社會效果以維護司法的權(quán)威性，逐步形塑司法公信力。

參考文獻

[1]張志文.實用主義法學(xué)的法律發(fā)現(xiàn)觀及啟示[J].法學(xué)論壇，2013（05）.

[2]孫海波.法條主義如何穿越錯綜復(fù)雜[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2018（01）.

[3]宋保振.后果導(dǎo)向裁判的認(rèn)定、運行及其限度—基于公報案例和司法調(diào)研數(shù)據(jù)的考察[J].法學(xué)，2017（01）.

[4]趙力.論裁判后果主義推理的運作原理[J].東方法學(xué)，2020（01）.

[5]任強. 司法方法在裁判中的運用——法條至上、原則裁判與后果權(quán)衡[J].中國社會科學(xué)，2017（06）

[6]李霞. 實用主義的法官法理學(xué)——透視霍姆斯大法官的司法哲學(xué)[J].北方法學(xué)，2015（04）.

[7]唐娜，王彬.結(jié)果導(dǎo)向的裁判思維—基于法官裁判經(jīng)驗的實證研究[J].法律適用，2020（04）.

作者簡介：

南志強（1995—），男，漢族，山西運城人，法學(xué)碩士，單位：廣東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院法學(xué)理論專業(yè)，研究方向：法哲學(xué)，法制史。