吳伊倩

摘要：侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的糾紛呈不斷遞增的趨勢，大量糾紛的背后，不可否認知識產(chǎn)權(quán)保護力度的加強與保護意識的提升，但也應(yīng)該思考信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)制是否存在缺陷?，F(xiàn)行立法對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定不夠全面與系統(tǒng)，前瞻性與適應(yīng)性亦有很大不足，對侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)與免責(zé)的規(guī)定存在較為模糊、不夠準確、可操作性弱等弊病，一旦任其發(fā)展，不但無法適應(yīng)日新月異的互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)保護需求，也將嚴重制約互聯(lián)網(wǎng)的有序發(fā)展。

關(guān)鍵詞：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);侵權(quán)責(zé)任;免責(zé)事由

司法實踐中，與信息網(wǎng)絡(luò)傳播相關(guān)的糾紛不斷增多，案件大多為系列案件且具有模式化痕跡，如同一原告在同一個法院多次提起訴訟，或同一個原告在不同法院提出類似訴訟，案件的被告以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者居多，直接實施侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者占少數(shù)，大多數(shù)案件均為網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)進行侵權(quán)，案件結(jié)果普遍以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任告終。此類案件中，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者難以以不知情為由進行抗辯，也難以舉證證明并非切身實施侵權(quán)行為。法院在裁判中，由于相關(guān)立法的不明確，容易加大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的舉證責(zé)任，并以網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的舉證不足而斷然判定其構(gòu)成直接侵權(quán)，加之對“明知”、“合理措施”、“合格通知”、“顯而易見”等概念沒有統(tǒng)一界定，極易做出不利于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的判決。

一、我國有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)歸責(zé)的相關(guān)規(guī)定現(xiàn)狀

我國于2001年《著作權(quán)法》修訂時正式確立信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，隨后，國務(wù)院出臺的部門條例，彌補了缺乏專門的相關(guān)版權(quán)保護制度的空白，但在前瞻性上還是具有不足。最高院出臺的相關(guān)司法解釋，雖然對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法實踐做出指導(dǎo)與規(guī)范，但還無法涵蓋到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)責(zé)任中所面臨的諸多問題。對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，最主要的適用條款是《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條，該條款確定了對于該類糾紛適用無過錯原則?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中設(shè)立了避風(fēng)港規(guī)則等一系列涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)及免責(zé)的規(guī)定，但仍未對直接侵權(quán)與間接侵權(quán)做出區(qū)分，因而實踐中對歸責(zé)原則的選擇仍一概而論地適用無過錯原則。

二、國外立法可供借鑒的經(jīng)驗做法

在歸責(zé)模式上，不少國家立法均對不同侵權(quán)行為采取不同的歸責(zé)方式，其中較為典型的為美國及德國的法律。美國的《數(shù)字千年版權(quán)法》等相關(guān)法律將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中的侵權(quán)方式進行分類，并采取不同的歸責(zé)方式，當(dāng)侵權(quán)人直接實施侵權(quán)行為時適用無過錯責(zé)任，而沒有切身實施行為但對行為構(gòu)成幫助的間接行為屬于間接侵權(quán)，適用過錯責(zé)任原則。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對他人的侵權(quán)行為并不知曉，但沒有盡到合理的注意義務(wù)，且由此獲得利益，也必須承擔(dān)責(zé)任。在美國的版權(quán)保護法律中，避風(fēng)港規(guī)則是明確作為免責(zé)條款使用的，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者可借此獲得責(zé)任豁免，著作權(quán)人也可以依據(jù)其條款而主張權(quán)利。德國《信息和通訊服務(wù)規(guī)范法》對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的權(quán)利義務(wù)做出區(qū)別性闡述，并將其侵權(quán)責(zé)任予以明確，它將網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的地位做出不同類型的區(qū)分，同時建立了系統(tǒng)而又合理的責(zé)任體系，一是直接提供信息的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者對其發(fā)布的信息承擔(dān)無過錯責(zé)任，二是提供平臺供用戶發(fā)布內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者，其僅在對用戶發(fā)布的內(nèi)容明知或接到權(quán)利人通知后仍未對發(fā)布的內(nèi)容采取行動或?qū)γ黠@的行為沒有盡到必要的注意義務(wù)時才承擔(dān)責(zé)任，即采用過錯責(zé)任模式。這兩種模式與美國所采取的歸責(zé)原則相似，德國將網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的性質(zhì)進行分類，實際上也是對其行為性質(zhì)進行分類，以各自的行為確定是否構(gòu)成侵權(quán)及所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

三、適用不同歸責(zé)原則的利弊分析

根據(jù)當(dāng)前我國法律規(guī)定及政策精神，對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的歸責(zé)原則中以無過錯原則占據(jù)主導(dǎo)地位。這種歸責(zé)原則下，對網(wǎng)絡(luò)用戶的不當(dāng)行為，不考慮網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者在主觀上是否真的存在過錯，也無需提出有效證據(jù)予以證明，只要網(wǎng)絡(luò)用戶的行為不當(dāng)，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者就要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。

四、對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的選擇

由于現(xiàn)有的歸責(zé)原則，不少網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者受到嚴重影響，長期的訟累以及隨時可能構(gòu)成侵權(quán)的“不定時炸彈”都嚴重阻礙著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的正常經(jīng)營，也對互聯(lián)網(wǎng)造成不可逆轉(zhuǎn)的損害，因此，對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者需要區(qū)分不同侵權(quán)行為予以歸責(zé)。對直接侵權(quán)采用嚴格責(zé)任，有利于對知識產(chǎn)權(quán)的保護，對間接侵權(quán)采用過錯責(zé)任，使其在責(zé)任承擔(dān)上更加公平與合理。因此，筆者認為應(yīng)區(qū)別對待，即對不同行為進行應(yīng)當(dāng)適用不同的歸責(zé)原則，對于直接行為采用無過錯責(zé)任原則，對于間接行為采用過錯責(zé)任原則。

直接侵權(quán)適用的是嚴格責(zé)任，對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者是否構(gòu)成直接侵權(quán)的認定應(yīng)當(dāng)嚴謹。如果網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者無法提供網(wǎng)絡(luò)用戶真實信息，無法證明侵權(quán)內(nèi)容是用戶自行上傳，此時對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的行為認定應(yīng)當(dāng)從多角度進行考慮，綜合考慮網(wǎng)站的服務(wù)性質(zhì)、營利來源、經(jīng)營模式，如果網(wǎng)站提供的是中介服務(wù)，網(wǎng)站中確實擁有大量匿名用戶，網(wǎng)站內(nèi)容也多為用戶自行上傳，那么認定其為直接侵權(quán)就不夠妥當(dāng)。即使網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者對用戶的不當(dāng)行為是明知或應(yīng)知，也不應(yīng)當(dāng)認定其為直接侵權(quán)，因為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者并沒有切身實施直接行為，也沒有進行誘導(dǎo)或教唆。

對于間接行為應(yīng)適用較為寬松的歸責(zé)原則，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在盡到合理的注意義務(wù)后即可獲得相應(yīng)的責(zé)任豁免，只有在其接到侵權(quán)通知后仍不采取措施或因為采取的措施不利而造成損失或損失擴大時才需承擔(dān)責(zé)任。只要是在公開的、開放的論壇、微博、博客、留言板、云存儲等互動式領(lǐng)域中，網(wǎng)絡(luò)用戶均可自由發(fā)布信息，且網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者無法對信息進行一一核查，對用戶可能實施的行為無法避免，不能一概而論地認定網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者構(gòu)成侵權(quán)并適用無過錯責(zé)任。如果一律采用這種模式，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者很難提出證據(jù)進行抗辯，難以適用免責(zé)條款，隨時存在侵權(quán)危險及涉訴可能，這將對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)造成毀滅性打擊。而采用過錯責(zé)任，可以網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者免受無理的“被動侵權(quán)”指控，使權(quán)利人能明確的依據(jù)已過錯主張權(quán)利，同時也促進網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者盡最大努力防止過錯的產(chǎn)生以避免侵權(quán)，對互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)的保護將起到一種積極的促進作用。

對直接行為采用無過錯原則，以此強化對權(quán)利的保護，對間接行為采取過錯原則，以此兼顧網(wǎng)絡(luò)業(yè)者的利益。這樣的歸責(zé)方式可以消除制度上的不公平，避免因制度過于絕對而使各方的利益有所偏頗，使權(quán)利人與社會公眾的利益得到平衡。但適用這一歸責(zé)模式的同時，應(yīng)充分完善對免責(zé)事由的適用，在合理的范圍內(nèi)對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進行一定限制，避免保護的失衡與權(quán)利的擴大，以進一步完善利益與責(zé)任的合理化分配，促進作品的傳播與知識產(chǎn)權(quán)的保護。

結(jié)語

無傳播就無權(quán)利，著作權(quán)的發(fā)展，離不開權(quán)利人對作品的創(chuàng)作，更離不開各方主體對作品的傳播。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是傳統(tǒng)著作權(quán)的延伸，是著作權(quán)人的重要權(quán)利，也是版權(quán)保護適應(yīng)新時代發(fā)展所不可忽視的權(quán)利。當(dāng)今法律及政策對著作權(quán)人的保護及傾斜應(yīng)當(dāng)適當(dāng)，為使互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)更好地和諧可持續(xù)發(fā)展，應(yīng)構(gòu)建一種有利于各方主體的責(zé)任體系，使各方主體之間達到利益平衡。

參考文獻

[1]明德.美國知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，2003.216.

[2]李璟.論數(shù)字音樂作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的版權(quán)保護[D].貴州大學(xué)法律碩士論文，2016（5）.

[3]紹玲.避風(fēng)港準入門檻在我國的不適應(yīng)性分析[J].知識產(chǎn)權(quán)，2014（12）.

[4]梁志文.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的謎思與界定[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2008（4）.