宋 剛

在過去相當(dāng)長的時(shí)間里，當(dāng)我們提到文藝批評(píng)時(shí)，包括一般讀者在內(nèi)，第一反應(yīng)可能想到的就是那些大學(xué)和科研院所的教授們，或者那些知名的作家和藝術(shù)家，很少有人會(huì)把它與普通大眾聯(lián)系在一起。似乎文藝批評(píng)只是那些專業(yè)研究人士和藝術(shù)家的專利。但是，隨著以微博、微信、短視頻等新媒體為代表的“微時(shí)代”的到來，這種狀況有了深刻的變化。憑借科技特別是計(jì)算機(jī)、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)及大數(shù)據(jù)等的發(fā)展，普通大眾也可以通過微博、微信、短視頻、論壇、貼吧、彈幕等多種形式展開文藝批評(píng)實(shí)踐活動(dòng)，并且這些批評(píng)意見通過不同的途徑聚集到一起，對(duì)當(dāng)下文藝作品的生產(chǎn)與傳播產(chǎn)生了重要影響。另外，在當(dāng)下媒介化生存對(duì)人們的思維方式和生活方式影響日益顯著的情況下，可以想見，這種由普通大眾進(jìn)行的自發(fā)批評(píng)實(shí)踐活動(dòng)將會(huì)獲得更為廣闊的實(shí)踐空間與批評(píng)效力。所以，在“微時(shí)代”，我們有必要對(duì)這種有別于傳統(tǒng)職業(yè)批評(píng)的批評(píng)類型進(jìn)行研究，有必要梳理自發(fā)批評(píng)的歷史，就自發(fā)批評(píng)的特征與功能，及其在建構(gòu)當(dāng)下有機(jī)文藝批評(píng)生態(tài)中所發(fā)揮的作用進(jìn)行深入研究。

一、何謂“自發(fā)批評(píng)”

“自發(fā)批評(píng)”作為一種批評(píng)類型，最早是由法國文學(xué)批評(píng)家阿爾貝·蒂博代（Albert Thibaudet，1874—1936）在《六說文學(xué)批評(píng)》中提出來的。他根據(jù)批評(píng)主體與批評(píng)功能的差異，將文學(xué)批評(píng)劃分為“有教養(yǎng)者的批評(píng)，專業(yè)工作者的批評(píng)和藝術(shù)家的批評(píng)”，即自發(fā)的批評(píng)、職業(yè)的批評(píng)與大師的批評(píng)。首先，就批評(píng)主體而言，“有教養(yǎng)者的批評(píng)或者自發(fā)的批評(píng)是由公眾來實(shí)施的，或者更正確地說，是由公眾中那一部分有修養(yǎng)的人和公眾的直接代言人來實(shí)施的”。作為一種讀者批評(píng)，自發(fā)批評(píng)的批評(píng)主體的界限和構(gòu)成較從事職業(yè)批評(píng)的教授、學(xué)者來說要復(fù)雜得多。這一方面保證了自發(fā)批評(píng)的豐富性與多樣性，但同時(shí)也使自發(fā)批評(píng)本身魚目混雜，容易追趕時(shí)髦的趣味而缺少批評(píng)所必備的理性判斷。其次，從批評(píng)的對(duì)象與功能來看，自發(fā)批評(píng)“針對(duì)的是還沒有進(jìn)行分類的現(xiàn)時(shí)的文學(xué)界，其作用是感覺現(xiàn)時(shí)，理解現(xiàn)時(shí)，幫助現(xiàn)時(shí)自我表達(dá)，而不是立即著手進(jìn)行分類，也不是根據(jù)歷史的觀點(diǎn)校正自己的位置”。自發(fā)批評(píng)不受文藝批評(píng)的歷史與批評(píng)規(guī)則的限制，始終保有對(duì)批評(píng)對(duì)象的鮮活的直觀感受，這一點(diǎn)正如蒂博代引用圣伯夫的說法：“絕不應(yīng)該設(shè)想批評(píng)的職責(zé)和作用只是單純地在偉大藝術(shù)家的身后亦步亦趨，追蹤他們光輝的足跡，收集和整理他們的遺產(chǎn)，用一切可以抬高他們身價(jià)的東西裝飾他們的殿堂……還存在有另外一種批評(píng)，它更為警覺，更為關(guān)心現(xiàn)時(shí)的聲音和生動(dòng)活潑的問題，就某種程度來說，它裝備更為輕便，它向同時(shí)代的人發(fā)出信號(hào)……”感知現(xiàn)時(shí)、理解現(xiàn)時(shí)，忠于自己的切實(shí)感受，時(shí)刻保持在場性與當(dāng)代性，這正是自發(fā)批評(píng)的長處所在。

雖然蒂博代較早地提出了“自發(fā)的批評(píng)”的概念，但是在其后的文藝批評(píng)中卻很少有人沿用這個(gè)概念。直到20世紀(jì)60年代以后，伴隨著文化批評(píng)的興起，學(xué)者們才逐漸認(rèn)識(shí)到這種區(qū)別于學(xué)院派的知識(shí)化批評(píng)的批評(píng)方式。雖然文化批評(píng)沒有使用“自發(fā)批評(píng)”這個(gè)概念，但是自發(fā)批評(píng)的問題意識(shí)、批評(píng)機(jī)制和批評(píng)特征已經(jīng)被納入到他們的論題之中。本文所論述的自發(fā)批評(píng)是在蒂博代自發(fā)批評(píng)概念的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，并對(duì)其作了相應(yīng)的拓展與延伸。在批評(píng)主體上，蒂博代認(rèn)為自發(fā)批評(píng)的批評(píng)主體是“有教養(yǎng)的公眾”，其實(shí)這是一個(gè)含混的概念，并不能真正確定其范圍，特別在“微時(shí)代”的語境下，任何讀者只要具備終端設(shè)備和表達(dá)的意愿，都可以進(jìn)行批評(píng)活動(dòng)。批評(píng)主體的范圍更廣，同時(shí)也更具有大眾性與草根性。從批評(píng)對(duì)象來看，蒂博代關(guān)注的只是文學(xué)書籍，這些書不是經(jīng)過文學(xué)史寫作篩選出來的經(jīng)典名著，而是一些市面上新出版的著作。而本文所論述的自發(fā)批評(píng)的對(duì)象不僅僅是這些，它更多指向的是當(dāng)下感性日常生活中與讀圖時(shí)代人們所面對(duì)的新的文藝狀況，特別是依托數(shù)字技術(shù)而生成的數(shù)字藝術(shù)、虛擬現(xiàn)實(shí)設(shè)計(jì)、跨界藝術(shù)、新媒體藝術(shù)等新型文藝作品。最后，本文所論述的自發(fā)批評(píng)，主要仍是以學(xué)院職業(yè)批評(píng)的知識(shí)化、學(xué)科化為參照，來把握自發(fā)批評(píng)的內(nèi)涵及非概念化、非知識(shí)化的批評(píng)形態(tài)。為此，筆者給出的基本概括為：自發(fā)批評(píng)是指普通讀者根據(jù)自身的生活經(jīng)驗(yàn)、閱讀經(jīng)驗(yàn)及審美趣味等對(duì)文藝作品作出的多維度的、區(qū)別于專業(yè)知識(shí)化、系統(tǒng)化批評(píng)的批評(píng)形態(tài)。這個(gè)概括包含以下幾方面問題：

第一，自發(fā)批評(píng)概念的提出是文藝批評(píng)知識(shí)化與學(xué)科化的結(jié)果。文藝批評(píng)活動(dòng)伴隨著人們的生產(chǎn)生活，自古有之，本無所謂自發(fā)批評(píng)或?qū)I(yè)批評(píng)。但是隨著現(xiàn)代知識(shí)的學(xué)科分類，文藝活動(dòng)逐漸成為獨(dú)立、穩(wěn)定的研究對(duì)象，文藝批評(píng)也成為一門相對(duì)獨(dú)立的學(xué)問。比如“文學(xué)批評(píng)”本身獲得其自我意識(shí)就是很晚近的事，“我們所理解和進(jìn)行的批評(píng)是19世紀(jì)的產(chǎn)物”。同樣，勒內(nèi)·韋勒克（René Wellek，1903—1995）在《批評(píng)的諸種概念》中考察“文學(xué)批評(píng)”的概念時(shí)也發(fā)現(xiàn)：“實(shí)際上在古代似乎找不出論述‘批評(píng)’乃至‘批評(píng)家’（critic）術(shù)語演變史的文獻(xiàn)”，這是因?yàn)槲覀兘裉焖斫獾摹芭u(píng)家”的概念是在審美化的文藝觀念及學(xué)術(shù)研究專業(yè)化的基礎(chǔ)上形成的。西方現(xiàn)代文學(xué)觀念的建立，已經(jīng)是18世紀(jì)后期直到19世紀(jì)末隨著浪漫主義而開始的審美化過程的結(jié)果，所以在這個(gè)意義上伊格爾頓（Terry Eagleton，1943— ）說“文學(xué)是晚近的歷史現(xiàn)象”。而自發(fā)批評(píng)的命名是在區(qū)別于專業(yè)批評(píng)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，是專業(yè)批評(píng)發(fā)展到獨(dú)立自足的階段以后，再反觀批評(píng)活動(dòng)的整體狀況而作出的類型劃分。也就是說，沒有專業(yè)批評(píng)理論生產(chǎn)的自足，也就沒有自發(fā)批評(píng)的命名。但這并不是說，現(xiàn)代文藝學(xué)科體制建立以前不存在自發(fā)批評(píng)活動(dòng)，事實(shí)上自發(fā)批評(píng)活動(dòng)一直都存在，而且要先于我們今天所理解的學(xué)科意義上的文藝批評(píng)活動(dòng)。只是在現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制中，由于自發(fā)批評(píng)帶有隨意性、偶感性及非知識(shí)化、非概念化等特征，有悖于現(xiàn)代學(xué)科知識(shí)系統(tǒng)的分類標(biāo)準(zhǔn)，所以在很長一段時(shí)間內(nèi)未被學(xué)界重視。換言之，在學(xué)科分化以后，自發(fā)批評(píng)受制于現(xiàn)代知識(shí)生產(chǎn)方式、傳播方式與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，既沒有獲得文藝研究體制的認(rèn)可，也沒能獲得廣泛的傳播。

第二，自發(fā)批評(píng)的批評(píng)旨趣與批評(píng)機(jī)制問題。前面我們說過，自發(fā)批評(píng)概念是文藝批評(píng)專業(yè)化以后的產(chǎn)物，是在與專業(yè)批評(píng)相區(qū)別的意義上建立起來的。這種情況下，對(duì)自發(fā)批評(píng)功能的認(rèn)識(shí)及評(píng)價(jià)極容易以專業(yè)批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)為尺度而造成簡單化與片面化。按照一般的理解，自發(fā)批評(píng)近似于一種印象批評(píng)，帶有很大的隨意性，與職業(yè)批評(píng)的主要差別在于批評(píng)主體不以批評(píng)為業(yè)，而多以批評(píng)為樂；他們不以概念的分析、判斷和作品的歷史評(píng)價(jià)為重，而是隨著個(gè)人的主觀印象與趣味游走。這就在一定程度上造成了自發(fā)批評(píng)感性有余、理性不足、深度不夠的問題。在批評(píng)機(jī)制上，與專業(yè)批評(píng)運(yùn)用那些艱深晦澀的概念和批評(píng)方法不同，自發(fā)批評(píng)無意深究概念與方法的真實(shí)含義，而是在日常語言的運(yùn)用中表達(dá)自己對(duì)各種文藝活動(dòng)的具體意見。這些理解在一般意義上確實(shí)揭示了自發(fā)批評(píng)的旨趣與運(yùn)思方式。但是這種理解仍然只是部分事實(shí)，并不全面。因?yàn)檫@種理解忽視了自發(fā)批評(píng)中所具有的某種批判與建構(gòu)功能，比如對(duì)于自發(fā)批評(píng)的早期形態(tài)——口頭批評(píng)——來說，蒂博代就錯(cuò)誤地認(rèn)為古代那些“述而不作”的人，是根據(jù)自己的興趣，只是為了獲取某種感性愉悅而批評(píng)，沒有其他的外在目的，只為了陶養(yǎng)性情。因?yàn)椤笆龆蛔鳌辈辉V諸筆墨，所以他們的批評(píng)也只能是一種口頭批評(píng)。但是古代那種“述而不作”的口頭批評(píng)，是否只是為了興趣與自娛呢？其實(shí)恰恰相反，翻看中西古代典籍，那些“述而不作”的古代批評(píng)家所流傳下來的對(duì)話，往往都帶有極強(qiáng)的社會(huì)文化意圖。不管是《論語》中的對(duì)話，還是《理想國》中的對(duì)話，我們看到，他們都在為建立一種良好的社會(huì)秩序與文化秩序而努力。如果將古代這種口頭批評(píng)僅僅視為根據(jù)自己興趣而獲得交流閱讀經(jīng)驗(yàn)的樂趣，那顯然低估了古代口頭批評(píng)的重要意義。而這種認(rèn)識(shí)上的偏差，究其根源正是蒂博代以現(xiàn)代學(xué)科分化后的視角對(duì)古人的思想進(jìn)行了重新分割。所以，如果將自發(fā)批評(píng)的旨趣僅僅限定在獲得個(gè)人的感性愉悅與陶養(yǎng)性情上，就會(huì)嚴(yán)重忽視自發(fā)批評(píng)的建構(gòu)與批判功能，同時(shí)也忽視了自發(fā)批評(píng)在當(dāng)下對(duì)重建文藝批評(píng)的在場性、及物性與對(duì)話性的啟示性意義。而這一點(diǎn)恰恰是自發(fā)批評(píng)在“微時(shí)代”所能發(fā)揮的重要作用。

第三，自發(fā)批評(píng)的歷史形態(tài)。自發(fā)批評(píng)根據(jù)其歷史發(fā)展過程中所倚重的傳播媒介與批評(píng)實(shí)踐場域的變化，可分為口頭批評(píng)、報(bào)刊批評(píng)和網(wǎng)絡(luò)批評(píng)三種形態(tài)，這與人類文化傳播的三種基本方式相對(duì)應(yīng)，即口傳文化、印刷文化與電子文化。口頭批評(píng)是口頭文化的產(chǎn)物，具有鮮明的口頭文化特征。由于是面對(duì)面交談，使口頭批評(píng)先天具有在場性與對(duì)話性。在這個(gè)階段，各種知識(shí)不僅處于未分化狀態(tài)，而且具有極強(qiáng)的開創(chuàng)性特征。就文藝批評(píng)而言，他們面對(duì)的不是現(xiàn)代學(xué)科門類意義上的文學(xué)、繪畫、音樂等藝術(shù)類型，而是原初的生活世界本身。當(dāng)然也正如蒂博代所說的那樣，對(duì)于口頭批評(píng)，“我們只是給予它一種理論上的存在。只是當(dāng)歷史的某些曲折使它得以被文字記錄而又不失其原來的坦率和新鮮的時(shí)候，它才開始在文學(xué)上存在”。口口相傳、述而不作，沒有文字的記錄，口頭批評(píng)不論如何精彩，恐怕也很難為人所知。我們今天看到的那些中西方古代批評(píng)家們的重要口頭批評(píng)，仍然是通過文字記錄而被認(rèn)識(shí)的。當(dāng)然，這些記錄下來的對(duì)話只占當(dāng)時(shí)口頭批評(píng)中極少的一部分。絕大多數(shù)的口頭批評(píng)，只能處在一種“無名”的狀態(tài)，消失在時(shí)間的迷霧之中。我們沒有辦法給它命名，也沒有辦法全面書寫它的歷史。但是這也正是口頭批評(píng)的一個(gè)根本特性：批評(píng)與世界是一體的，就像藝術(shù)是古人生活的有機(jī)組成部分一樣，批評(píng)也是日常生活經(jīng)驗(yàn)的重要組成部分，他們不需要刻意尋求批評(píng)的穩(wěn)定性與連續(xù)性，隨著對(duì)話的結(jié)束，批評(píng)也就終止了。當(dāng)然，這對(duì)文化的傳承來說似乎是非常不利的，但文化的發(fā)展又總有其某種必然性。盡管口頭批評(píng)是即時(shí)性的、零散的，但是那些對(duì)后世產(chǎn)生重要影響的口頭對(duì)話，總會(huì)以不同的形式（語錄、傳說、宗教儀式、史詩等）顯現(xiàn)自身，發(fā)揮其思想與批評(píng)的持久魅力。

報(bào)刊批評(píng)是自發(fā)批評(píng)的第二種歷史形態(tài)。如果說口頭批評(píng)在一定意義上體現(xiàn)的是現(xiàn)代知識(shí)分化以前的自發(fā)批評(píng)形態(tài)，那么報(bào)刊批評(píng)則與現(xiàn)代知識(shí)分化有著密切的聯(lián)系。這個(gè)過程也是職業(yè)批評(píng)確立自身的過程。例如我們今天所從事的文學(xué)批評(píng)，便是現(xiàn)代文學(xué)觀念審美化，學(xué)術(shù)研究學(xué)科化、制度化的產(chǎn)物。而在促成現(xiàn)代文學(xué)觀念的形成與文學(xué)制度的多種要素中，印刷文化的發(fā)展無疑是其中最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。所以J.希利斯·米勒（J.Hillis Miller，1928—2021）在討論“是什么使文學(xué)成為可能”的問題時(shí)，開篇就說：“西方文學(xué)屬于印刷書籍以及其他印刷形式（如報(bào)紙、雜志各種報(bào)刊）的時(shí)代?！庇∷⑽幕蟠筇嵘巳藗兊淖R(shí)字率，這對(duì)于文學(xué)及文學(xué)批評(píng)的生產(chǎn)與傳播都至關(guān)重要。特別對(duì)于自發(fā)批評(píng)來說，讀者素養(yǎng)的提升無疑有利于批評(píng)主體的建構(gòu)。作為自發(fā)批評(píng)的報(bào)刊批評(píng)在西方的典型代表是書評(píng)，在中國的典型代表是各大報(bào)紙的文藝副刊。書評(píng)和文藝副刊的目標(biāo)與專業(yè)的學(xué)術(shù)刊物不同，其主要目標(biāo)還是在于推介一些當(dāng)時(shí)的文學(xué)作品與讀后隨感，文體上會(huì)盡量避免使用晦澀的專業(yè)概念，功能上主要側(cè)重于宣傳新作品和交流讀者個(gè)人閱讀經(jīng)驗(yàn)。報(bào)刊批評(píng)雖然使普通讀者獲得了一些文藝批評(píng)實(shí)踐的機(jī)會(huì)，但是從根本上來說，作為自發(fā)批評(píng)的報(bào)刊批評(píng)已經(jīng)受到了職業(yè)批評(píng)的宰制與規(guī)訓(xùn)，不可能真正滿足自發(fā)批評(píng)的發(fā)展要求。

蒂博代提到報(bào)刊批評(píng)時(shí)曾說：“有一種自發(fā)批評(píng)的形式現(xiàn)在幾乎淹沒了其他所有的批評(píng)，這就是報(bào)紙的批評(píng)”。殊不知，隨著“微時(shí)代”的到來，作為第三種形態(tài)即當(dāng)下形態(tài)的網(wǎng)絡(luò)批評(píng)才真正地“幾乎淹沒了其他所有批評(píng)”。

二、“微時(shí)代”自發(fā)批評(píng)及新特征

“微時(shí)代”文藝批評(píng)生產(chǎn)與傳播方式的變革，是自發(fā)批評(píng)興起的決定性因素。技術(shù)對(duì)文藝批評(píng)的影響，最集中的體現(xiàn)莫過于自發(fā)批評(píng)的崛起，在某種意義上講，這比技術(shù)對(duì)職業(yè)批評(píng)的影響還要大。因?yàn)樵诼殬I(yè)批評(píng)內(nèi)部，受制于知識(shí)化、系統(tǒng)化的批評(píng)體系，新的要素?zé)o論多么強(qiáng)勢(shì)，都必須內(nèi)化到職業(yè)批評(píng)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與批評(píng)傳統(tǒng)中，才能真正發(fā)揮作用。但是對(duì)于自發(fā)批評(píng)來說，批評(píng)實(shí)踐的最關(guān)鍵環(huán)節(jié)，莫過于打破知識(shí)階層即職業(yè)批評(píng)的壟斷地位，獲取相對(duì)獨(dú)立的批評(píng)實(shí)踐空間。這就如同印刷文化對(duì)于職業(yè)批評(píng)的興盛所發(fā)揮的作用一樣?！拔r(shí)代”的到來，無疑解決了這個(gè)問題，它為自發(fā)批評(píng)提供了一個(gè)相對(duì)自由與獨(dú)立的批評(píng)空間。微博、微信、短視頻等新媒體平臺(tái)成為自發(fā)批評(píng)的重要載體。自發(fā)批評(píng)雖然有零散化、私人化的特征，但是由于網(wǎng)絡(luò)公共空間的建立，使自發(fā)批評(píng)由私人領(lǐng)域迅速向公共領(lǐng)域涌入，這從根本上改變了自發(fā)批評(píng)的地位。特別是在民間性的非體制化的評(píng)價(jià)系統(tǒng)中，自發(fā)批評(píng)的影響越來越顯著，甚至在一些重要的問題上，能夠倒逼著職業(yè)批評(píng)作出妥協(xié)與讓步。這在很大程度上也改變了傳統(tǒng)批評(píng)生態(tài)中職業(yè)批評(píng)一家獨(dú)大的批評(píng)格局。

在“微時(shí)代”的新語境中，網(wǎng)絡(luò)批評(píng)也顯現(xiàn)出新的特征。第一，批評(píng)的“微化”與私人化?！拔ⅰ迸c“大”相對(duì)，“大”指的是傳統(tǒng)職業(yè)批評(píng)以大寫的文學(xué)、藝術(shù)為中心而建立起來的各種宏大批評(píng)理論體系，而“微”則是對(duì)宏大體系的反叛與逃離。這里的文學(xué)、藝術(shù)不是單一的、大寫的，不僅僅指那些超越種族與時(shí)代的經(jīng)典作品，更多是附著多種屬性（如地方性的、種族的、文化的、性別的、媒介的等）的文本。就其實(shí)質(zhì)而言，“微時(shí)代”的自發(fā)批評(píng)不是把文學(xué)與藝術(shù)僅僅限定在傳統(tǒng)美學(xué)的框架中，而是恢復(fù)與保持文藝批評(píng)的在場性以及與日常感性生活經(jīng)驗(yàn)的同一性。而之所以把批評(píng)對(duì)象鎖定為“文本”而不是“作品”，是因?yàn)椤啊髌贰傅氖怯羞吔绲?、有?dú)立區(qū)分性的、完成了的物化產(chǎn)品，這是書寫印刷文化時(shí)代載體媒介的固態(tài)化、條塊分割性造成的現(xiàn)實(shí)結(jié)果。與‘作品’相比，‘文本’突出的是編織性，它并無邊界和獨(dú)立區(qū)分，是彼此交錯(cuò)的、連綿不斷的、生成中的符號(hào)聯(lián)合體”。文本的不斷生成與綿延，在不斷重塑著批評(píng)的對(duì)象，而在對(duì)象的生成性與不確定性中，職業(yè)批評(píng)中任何帶有自明性的概念與理論前提的預(yù)設(shè)無不受到質(zhì)疑與批判。在具體的批評(píng)實(shí)踐上，“微化”主要表現(xiàn)為批評(píng)話語的碎片化、不連貫性。比如在抖音短視頻、微博、微信等自媒體上的自發(fā)批評(píng)，往往就幾句話、幾個(gè)詞語或者幾個(gè)表情等。如果從職業(yè)批評(píng)的角度來看，甚至都很難算是文藝批評(píng)。但是正是這種簡短、具象的批評(píng)方式，潛移默化地影響了當(dāng)下文藝活動(dòng)的樣態(tài)，在讀者之間發(fā)揮著批評(píng)的功用，合力構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)自發(fā)批評(píng)的微批評(píng)生態(tài)。這種批評(píng)話語的零散化、碎片化和隨處可見的斷裂，正是自發(fā)批評(píng)非概念化、非知識(shí)化、非工具化與非體系化特性的具體顯現(xiàn)。另外，隨著“微時(shí)代”的到來，個(gè)人的日常生活經(jīng)驗(yàn)與審美趣味，通過新媒體可以獲得最廣泛的傳達(dá)。而網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域發(fā)展的最大特征，就在于私人話語的大量涌入而造成公共領(lǐng)域的私人化，以及公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域邊界的模糊化。所以在“微時(shí)代”的自發(fā)批評(píng)生態(tài)中，網(wǎng)絡(luò)達(dá)人、娛樂明星與意見領(lǐng)袖往往占據(jù)著重要的位置，他們的言行往往會(huì)對(duì)青年讀者的審美趣味與閱讀喜好產(chǎn)生重要影響。

第二，批評(píng)的圖像化與跨媒介性。自發(fā)批評(píng)受惠于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，這不僅為自發(fā)批評(píng)提供了批評(píng)的空間，同時(shí)也打破了傳統(tǒng)文藝批評(píng)所倚重的物質(zhì)手段即文字語言的限制。報(bào)刊批評(píng)雖然為紙媒時(shí)代的自發(fā)批評(píng)提供了場域，但沒有相當(dāng)?shù)奈淖帜芰蛘邲]有獲得報(bào)刊編審的賞識(shí)，普通大眾的批評(píng)仍然很難實(shí)現(xiàn)。但是，隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展使圖像語言打破了這一方面的限制，自發(fā)批評(píng)的主體真正獲得了解放。因?yàn)樽园l(fā)批評(píng)很少受到學(xué)術(shù)體制與批評(píng)傳統(tǒng)的限制，以及自發(fā)批評(píng)與當(dāng)下媒介化生存本身是一體的，所以更容易接受新媒體發(fā)展所帶來的新的、便利的表述方式。所以今天我們?cè)谖⒉?、微信、短視頻等自發(fā)批評(píng)載體上所見到的批評(píng)形態(tài)，往往是各種表情圖像的集合、或者圖文并茂或者影音圖像等綜合媒體的運(yùn)用。這充分展現(xiàn)了當(dāng)下自發(fā)批評(píng)的跨媒介性。又因?yàn)閳D像語言較之于文字語言特別是職業(yè)批評(píng)所運(yùn)用的概念，不僅門檻低，而且更直觀、更通俗易懂，有利于獲得最佳的傳播效果。自發(fā)批評(píng)的圖像化與跨媒介性，最大限度地調(diào)動(dòng)了普通民眾的積極性與參與度，有利于打破知識(shí)階層對(duì)文藝批評(píng)的壟斷，為文藝批評(píng)的大眾化提供了重要契機(jī)。

第三，批評(píng)主體的多樣化與空間性。自發(fā)批評(píng)是讀者批評(píng)，與職業(yè)批評(píng)、藝術(shù)家批評(píng)相比，其批評(píng)主體界限往往比較模糊，構(gòu)成較為復(fù)雜，帶有很大的不確定性。微博、微信、論壇、短視頻等各種形態(tài)的批評(píng)背后，其批評(píng)主體可能是一般讀者，可能是專業(yè)學(xué)者，也可能是各種運(yùn)營商與文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)理人等。而且在“微時(shí)代”語境下，各文藝活動(dòng)要素及相互關(guān)系較之于M.H.艾布拉姆斯（Meyer Howard Abrams，1912—2015）以文學(xué)四要素為核心的文學(xué)活動(dòng)說，要復(fù)雜得多。這不僅僅是加入一個(gè)“媒介”要素的問題，而是各要素本身及相互關(guān)系都要在新的時(shí)代語境下重新確定自己的邊界。從“作家”到“文本”再到“讀者”都不再是一個(gè)大寫的單數(shù)概念，而是附著多種屬性的復(fù)數(shù)概念。在這種復(fù)雜的關(guān)系中，“微時(shí)代”自發(fā)批評(píng)的實(shí)現(xiàn)往往也是由多個(gè)環(huán)節(jié)、多種媒介和多個(gè)主體合作協(xié)商的結(jié)果。質(zhì)言之，自發(fā)批評(píng)的批評(píng)主體不是一個(gè)單一的理性主體，而是在具體的、歷史的現(xiàn)實(shí)中的活生生的人。在這里主體更近似于一個(gè)空間概念，是人生存所依托的具體的、歷史的現(xiàn)實(shí)生活。也就是說主體的塑造源自生命個(gè)體所處的不同的生存空間與生命體驗(yàn)。在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)空間對(duì)自發(fā)批評(píng)主體的塑造以網(wǎng)絡(luò)意識(shí)形態(tài)的方式，規(guī)約著網(wǎng)絡(luò)批評(píng)的實(shí)踐與效度。這就是為什么即使是很有影響力的職業(yè)批評(píng)家也未必能在網(wǎng)絡(luò)批評(píng)中產(chǎn)生重要影響的原因，也是為什么職業(yè)批評(píng)家一旦進(jìn)入到網(wǎng)絡(luò)自發(fā)批評(píng)中，必須轉(zhuǎn)換批評(píng)話語與言說方式的原因。

總之，一代有一代之文藝批評(píng)?！拔r(shí)代”的到來，使自發(fā)批評(píng)獲得了更為廣闊的發(fā)展空間與發(fā)展機(jī)遇，也使其在建構(gòu)當(dāng)下有機(jī)的文藝批評(píng)生態(tài)中扮演重要角色，發(fā)揮重要作用。

三、“微時(shí)代”自發(fā)批評(píng)與有機(jī)的文藝批評(píng)生態(tài)

“文藝批評(píng)生態(tài)”是理解當(dāng)下“微時(shí)代”復(fù)雜的文藝批評(píng)狀況的一個(gè)整體性概念。盡管近些年來在文化研究及解構(gòu)主義思潮的影響下，以整體性思維來把握文藝批評(píng)狀況的方式被不斷邊緣化，但是作為一種思維方法，整體性思維注重各環(huán)節(jié)與各要素之間的關(guān)聯(lián)性與互動(dòng)性，這對(duì)于把握當(dāng)下復(fù)雜的文藝批評(píng)狀況仍然具有很強(qiáng)的理論效力。有機(jī)的文藝批評(píng)生態(tài)并不是幾種文藝批評(píng)方法及批評(píng)類型的重合與交叉，而是各種批評(píng)方法與批評(píng)類型的相互競爭與對(duì)話?！拔r(shí)代”是自發(fā)批評(píng)的時(shí)代，也是職業(yè)批評(píng)、藝術(shù)家批評(píng)與自發(fā)批評(píng)相互競爭與對(duì)話的時(shí)代。發(fā)揮自發(fā)批評(píng)的在場性優(yōu)勢(shì)，規(guī)避自發(fā)批評(píng)非理性及“審美失范”的風(fēng)險(xiǎn)，處理好自發(fā)批評(píng)與其他批評(píng)類型之間的關(guān)系，合理引導(dǎo)自發(fā)批評(píng)的發(fā)展是構(gòu)筑當(dāng)下良好的有機(jī)文藝批評(píng)生態(tài)的關(guān)鍵。

第一，發(fā)揮“微時(shí)代”自發(fā)批評(píng)的在場性及作為方法的異質(zhì)性特點(diǎn)，打破職業(yè)批評(píng)的封閉性。自發(fā)批評(píng)在“微時(shí)代”獲得了前所未有的批評(píng)實(shí)踐空間，這一方面源自技術(shù)進(jìn)步所提供的必要條件，另一方面也與自發(fā)批評(píng)本身的結(jié)構(gòu)與特點(diǎn)有關(guān)?！拔r(shí)代”的自發(fā)批評(píng)從來不把自己僅僅限定在藝術(shù)與美學(xué)的框架內(nèi)，而是隨時(shí)保持藝術(shù)與生活的同一性，保持批評(píng)的在場性與對(duì)話性。自發(fā)批評(píng)直接伴隨著人們?nèi)粘Ｉ罡行袁F(xiàn)實(shí)的建構(gòu)，隨時(shí)隨地發(fā)揮著重要的調(diào)節(jié)功能。這一點(diǎn)對(duì)于現(xiàn)代學(xué)科化、知識(shí)化乃至工具化的職業(yè)批評(píng)來說，具有很大的啟發(fā)性。因?yàn)閷⑽乃嚺u(píng)活動(dòng)僅僅限制在美學(xué)與藝術(shù)的框架內(nèi)，已經(jīng)暴露出了傳統(tǒng)批評(píng)理論效力的不足與理論前提的窘迫?！白鳛樗囆g(shù)哲學(xué)的美學(xué)，幾乎無從適應(yīng)藝術(shù)存在空間之外的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)；美學(xué)批評(píng)空間意識(shí)傳統(tǒng)的閉合性，決定了它只能通過將藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實(shí)存在經(jīng)驗(yàn)的方式來解決美學(xué)的理論乏力與無力?！睆膶W(xué)科角度上來講，職業(yè)批評(píng)與自發(fā)批評(píng)的分化有著某種必然性，兩者之間在批評(píng)對(duì)象、批評(píng)旨趣以及批評(píng)方法上，都有著相當(dāng)大的差異。但正是這種差異，使自發(fā)批評(píng)對(duì)于職業(yè)批評(píng)來說具有了某種異質(zhì)性，這也恰恰構(gòu)成了從外部對(duì)職業(yè)批評(píng)進(jìn)行批判與反思的力量。從這個(gè)角度上講，自發(fā)批評(píng)作為一種異質(zhì)性的方法，為職業(yè)批評(píng)提供了一個(gè)反思自身的視角與可能。

第二，關(guān)注“微時(shí)代”自發(fā)批評(píng)的負(fù)面影響，著力規(guī)避可能存在的“審美失范”的風(fēng)險(xiǎn)。如果說職業(yè)批評(píng)往往是專業(yè)人士的獨(dú)白與內(nèi)部交流，那么“微時(shí)代”的自發(fā)批評(píng)則是海量的、匿名掩護(hù)下“草根”批評(píng)者的“眾聲喧嘩”。由于自發(fā)批評(píng)內(nèi)部充斥著私人話語的情緒化表達(dá)，極容易導(dǎo)致批評(píng)的單一化、趨同化與非理性化。同時(shí)，海量碎片化的審美經(jīng)驗(yàn)，往往使“微時(shí)代”的自發(fā)批評(píng)在一定程度上難以獲得歷史感與深厚的人生體驗(yàn)，致使其在審美價(jià)值追求上，走向?qū)λ饺嗽捳Z及感性狂歡的偏執(zhí)，錯(cuò)把欲望的符號(hào)化消費(fèi)當(dāng)成審美愉悅，進(jìn)而造成批評(píng)的娛樂化、低俗化和媚俗化?！拔r(shí)代”信息生產(chǎn)與傳播的彌散性及其在批評(píng)中所呈現(xiàn)出來的隨意性、非理性和多元性，是“微時(shí)代”文藝批評(píng)審美失范的主要根源。

第三，處理好職業(yè)批評(píng)與自發(fā)批評(píng)的關(guān)系，在承認(rèn)差異的基礎(chǔ)上，尋求對(duì)話的基礎(chǔ)，積極引導(dǎo)自發(fā)批評(píng)的良性發(fā)展。以往在職業(yè)批評(píng)內(nèi)部，對(duì)話性往往強(qiáng)調(diào)的是內(nèi)部不同批評(píng)方法之間的融合與創(chuàng)新，而忽視了不同批評(píng)類型間的溝通與交流。對(duì)于當(dāng)下職業(yè)批評(píng)來說，在不同批評(píng)類型間展開對(duì)話，意味著職業(yè)批評(píng)必須走出批評(píng)家的小圈子文化，在文藝與現(xiàn)實(shí)感性經(jīng)驗(yàn)、批評(píng)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活、批評(píng)與人的生存等更廣闊、更真切的基礎(chǔ)上，重新思考批評(píng)的目標(biāo)，重構(gòu)批評(píng)的力度與深度。職業(yè)批評(píng)不能簡單地以知識(shí)生產(chǎn)為目標(biāo)，進(jìn)而以知識(shí)化、學(xué)院化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來簡單地否定自發(fā)批評(píng)的價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。相反，職業(yè)批評(píng)要有去知識(shí)化的勇氣與自覺，重塑文藝批評(píng)的理論與現(xiàn)實(shí)根基，重建文藝批評(píng)的空間意識(shí)，把鮮活的感性經(jīng)驗(yàn)重新納入到文藝批評(píng)的關(guān)切對(duì)象之中。另一方面，自發(fā)批評(píng)本身也應(yīng)努力提升批評(píng)主體的人文素養(yǎng)，避免非理性的情緒化表達(dá)，在尊重差異與多樣的基礎(chǔ)上，樹立正確的審美價(jià)值導(dǎo)向。就如何處理職業(yè)批評(píng)與自發(fā)批評(píng)的關(guān)系，我們也許可以借鑒法國批評(píng)家茨維坦·托多洛夫（Tzvetan Todorov，1939—2017）的說法：“批評(píng)的理想并不是使讀者瞠目結(jié)舌、自慚形穢和對(duì)作者推崇備至的權(quán)威論斷。批評(píng)家應(yīng)該意識(shí)到，他所進(jìn)行的對(duì)話不過是系列鏈條中的一個(gè)鏈節(jié)，因?yàn)樽髡呤菫榱嘶卮饎e的作者而寫作，并且從這時(shí)起，批評(píng)家自己也成了作者。批評(píng)家的作品形式也不是無關(guān)緊要的，因?yàn)樗鼞?yīng)該允許回答而不是把自己當(dāng)成被崇拜的偶像。”“允許回答”就意味著每一個(gè)批評(píng)主體都可以根據(jù)自己的審美經(jīng)驗(yàn)作出個(gè)性化的評(píng)價(jià)，也意味著實(shí)現(xiàn)文藝批評(píng)目標(biāo)的有效途徑，不是制造偶像與權(quán)威，而是保證不同的批評(píng)之間能夠持續(xù)地展開對(duì)話。這種狀態(tài)下的文藝批評(píng)才不會(huì)是源自職業(yè)批評(píng)或者網(wǎng)絡(luò)自發(fā)批評(píng)的一種聲音，而是多種批評(píng)之間的有效對(duì)話。

總之，在“微時(shí)代”的批評(píng)語境中，有機(jī)的文藝批評(píng)生態(tài)作為各種文藝批評(píng)相互競爭的場域與意義空間，應(yīng)該允許有多種文藝批評(píng)的聲音并存，無論是自發(fā)批評(píng)、職業(yè)批評(píng)或者藝術(shù)家批評(píng)，都可以根據(jù)自身的切實(shí)體驗(yàn)而發(fā)出自己的聲音。只要是忠于自己的目的，每一種批評(píng)方式都是有機(jī)文藝批評(píng)生態(tài)中不可或缺的一部分。有機(jī)的文藝批評(píng)生態(tài)，是活的、流動(dòng)的、生成著的，這里既不應(yīng)該有職業(yè)批評(píng)的傲慢，也不應(yīng)該受到網(wǎng)絡(luò)自發(fā)批評(píng)的裹挾。唯有如此，每一種文藝批評(píng)的效力才能得到最大程度的發(fā)揮，有機(jī)的文藝批評(píng)生態(tài)才能夠避免遭到破壞而健康地發(fā)展下去。