別 茜

(西南大學(xué) 文學(xué)院，重慶 400715)

《老子韓非列傳》是老子、莊子、申不害與韓非子四人的合傳。老莊同為道家的代表人物，他們的思想一脈相承；申韓尊崇刑名法術(shù)，他們的學(xué)說亦有許多共通之處，故將老莊或申韓合傳并無太大疑慮。而老子與韓非的學(xué)說并不相類，清靜無為與嚴(yán)刑峻罰看似頗有矛盾之處，為何太史公會(huì)將兩者合傳？這個(gè)問題自古以來就眾說紛紜。

一、遺留的紛爭(zhēng)：老子韓非合傳的“百家爭(zhēng)鳴”

對(duì)老子韓非合傳的看法，反對(duì)者有之。東漢班固認(rèn)為道家出于史官，以清虛為治；而法家出于理官，專任刑法，故道法起源不同，《漢書》也并未繼承司馬遷將老子與韓非合傳的寫法，而是在《藝文志》中記錄了諸子百家的著述、代表人物以及流派發(fā)展之源流。唐人劉知幾認(rèn)為《史記》中“老子與韓非并列”是一種“舛謬”。清人楊琪光云：“老莊申韓絕不相類，史公謂刑名原本于黃老，故合傳紀(jì)之?！彼J(rèn)為老子與韓非的學(xué)說本不相類，司馬遷將老子韓非合傳是因?yàn)樗J(rèn)為“刑名原本于黃老”，那么這個(gè)看法有沒有道理呢？他又從兩個(gè)層面來論述了這個(gè)問題：“蘇子瞻釋其說，謂申韓推其無有，始極為慘礉，殆非也。夫無為必不務(wù)修明，其法制官事寖以耗弛，而民玩盜恣，非嚴(yán)法烏足以已之。漢文景尚黃老，武帝時(shí)而酷吏興于治，雖罔密務(wù)詆嚴(yán)，亦勢(shì)使然哉！龍門喜尚其術(shù)而于此合傳，殆亦有不足者歟？”一方面，從歷史發(fā)展的角度看，推崇無為而治會(huì)導(dǎo)致社會(huì)缺乏規(guī)訓(xùn)，以致“民玩盜恣”，武帝時(shí)期酷吏橫行某種程度上來說是為了糾正文景時(shí)期崇尚黃老的弊端，此乃大勢(shì)所趨，無可厚非；另一方面，從作者的思想態(tài)度層面來看，司馬遷是因?yàn)槌缟悬S老之術(shù)才將老莊申韓合傳，本身就有一定的不足，雖然他“特列老子語(yǔ)孔子之語(yǔ)于傳首，使異學(xué)者有所借口”，但還是難逃“為吾道蠹病矣”。反對(duì)者最主要的觀點(diǎn)是認(rèn)為道法有別，不可混淆。從源頭來看，道家與法家起源不同；從發(fā)展的結(jié)果來看，道家與法家也“絕不相類”。

而贊同者主要有以下觀點(diǎn)。宋人黃震在《老子韓非》中寫道：“老子與韓非同傳，論者非之，然余觀太史公之旨，意豈茍然哉？于老子曰‘無為自化’，于莊子曰‘其要本歸于老子之言’，于申不害曰‘本于黃老而主刑名’，于韓非曰‘喜刑名法術(shù)之學(xué)，而其歸本于黃老’。夫無為自化，去刑名固霄壤也。然圣人所以納天下于善者，政教也。世非太古矣，無為安能自化？政教不施，則其弊不得不出于刑名，此太史公自源徂流詳著之，為后世戒也?！彼J(rèn)為司馬遷將老子與韓非合傳有兩層用意：其一，從學(xué)術(shù)源流來看，老子是申韓之發(fā)源；其二，從政治發(fā)展的趨勢(shì)來看，反對(duì)政教會(huì)走向刑名，無為而治會(huì)導(dǎo)致民眾缺乏教化，民眾如果缺乏教化，行為便會(huì)有所偏差，這時(shí)候要糾正這種偏差就難免走向嚴(yán)刑峻罰，故司馬遷將韓非與老子同列，是為了表明老子學(xué)說的弊端，突出政教的重要性。元代馬端臨認(rèn)為韓非有《解老》《喻老》篇，所以司馬遷以為韓非之學(xué)說“大要皆原于道德之意”。明人何良俊說：“太史公作史，以老子與韓非同傳，世或疑之。今觀韓非書中，有解老喻老二卷，皆所以明老子也。故太史公于論贊中曰：‘申韓苛察慘刻，皆原于道德之意，而老子深遠(yuǎn)矣?！瘎t知韓非元出于老子?！逼渎淠_點(diǎn)也在韓非作《解老》《喻老》，這說明韓非之學(xué)說來源于老子。清人梁玉繩也持有同樣的觀點(diǎn)，他認(rèn)為：“昔人以老、韓同傳為不倫，《史通·編次篇》深訾之，小司馬《補(bǔ)史》亦云不宜同傳，宜令韓非居商君之末。然申、韓本于黃老，史公之論，自不可易，并非強(qiáng)合。況《韓子》有《解老》《喻老》二篇，其《解老》篇?jiǎng)?chuàng)為訓(xùn)注體，實(shí)《五千文》釋詁之祖，安知史公之意不又在斯乎？前賢妄規(guī)之也。”韓非之學(xué)與老子之學(xué)看似大相徑庭，實(shí)則淵源頗深，韓非專門作文闡釋老子之學(xué)足以證明其思想受到了老子的影響。陶元藻覺得《史記》將老子與韓非同傳是有意為之，目的就是“以清靜無為與紛紜多詐兩相對(duì)比”，他認(rèn)為司馬遷將老子、韓非合傳表達(dá)了其在政治上的傾向性。趙翼認(rèn)為《史記》的傳記“以類相從，不拘時(shí)代”，而老子與韓非同傳也遵循了這個(gè)原則。清人張文虎則認(rèn)為：“老莊申韓同傳，或是之，或非之。案漢初崇尚黃老，景、武時(shí)猶然。而晁錯(cuò)諸人又變而為名法，武帝時(shí)用法尤嚴(yán)，于是酷吏興焉。史公目擊其弊而為此傳，用意甚深，讀者殊未理會(huì)，而漫云史公進(jìn)黃老，何哉？”司馬遷并非盲目地推崇黃老，他從歷史與現(xiàn)實(shí)兩個(gè)維度出發(fā)，看到了漢武帝時(shí)期嚴(yán)刑峻法的弊端，故肯定漢初清靜無為的黃老之學(xué)。章學(xué)誠(chéng)、康有為和章太炎則皆從學(xué)術(shù)源流的角度出發(fā)來解釋太史公將老子、韓非合傳的緣由。章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為韓非與老子“道同而術(shù)異”，章太炎也認(rèn)為韓非《解老》《喻老》得老子深矣。康有為在《孔子改制考》中則說道：“韓非有《解老》《喻老》之篇，是老氏學(xué)，故太史公以之與老子同傳。此為楊氏學(xué)，楊朱為老子弟子，即老氏學(xué)，故韓非兼收老、楊之學(xué)者?！表n非本學(xué)于荀子，又兼收老子、楊朱之學(xué)。李澤厚則認(rèn)為把老子和韓非放在一起并沒有什么疑慮，因?yàn)樗鼈兌际巧鐣?huì)政治哲學(xué)，又在“陰謀權(quán)術(shù)”上有承接處，老子將兵家的經(jīng)驗(yàn)、歷史的觀察概括為政治哲學(xué)理論，而韓非則將之衍化為政治統(tǒng)治、君王馭下的權(quán)謀策略。綜上所述，贊同者認(rèn)為太史公將老子韓非合傳的理由主要有三點(diǎn)：其一，從社會(huì)政治層面來講，部分學(xué)者認(rèn)為法家是糾正黃老之弊的方式，由無為而治走向嚴(yán)刑峻法是歷史的必然趨勢(shì)；還有一部分學(xué)者認(rèn)為司馬遷崇尚黃老，反對(duì)嚴(yán)刑峻法，故將老子韓非合傳，兩相對(duì)比。其二，從學(xué)術(shù)源流層面來講，韓非作《解老》《喻老》，說明其學(xué)說與老子頗有關(guān)聯(lián)。其三，從先秦諸子學(xué)說的本質(zhì)來看，無論是老子還是韓非的學(xué)說，都闡發(fā)了一種政治哲學(xué)理論，具體而言就是為統(tǒng)治者提供了一套治理的方案。

今人伏俊璉認(rèn)為不能因?yàn)椤俄n非子》中有《解老》《喻老》，就將之作為《史記》把老子、韓非合傳的依據(jù)。因?yàn)椋浩湟?，這兩篇的創(chuàng)作者頗有爭(zhēng)議；其二，就學(xué)術(shù)源流上來說，《老子》這本書的實(shí)質(zhì)是意識(shí)到生命種種的局限，而去尋求有限生命超越性的轉(zhuǎn)化以及情感與理性兩個(gè)層面的解脫，莊子繼承了“道”的那一面，而韓非則更多繼承了“術(shù)”的一面，從這個(gè)角度來認(rèn)識(shí)道家與法家的關(guān)系更具說服力。胡安武的《老子韓非合傳論》和吳祖春的《老莊申韓合傳與西漢前期的學(xué)術(shù)思想特征》則重點(diǎn)在于探究學(xué)術(shù)流派之間的關(guān)系，周杰與林聰舜也認(rèn)為厘清黃老之學(xué)與道家、法家的關(guān)系是探究司馬遷將老子韓非合傳原因的關(guān)鍵，孫少華則在此基礎(chǔ)上又提出了“黜儒”的新見。

二、歸本于黃老：老子韓非皆出于“道德之意”

司馬遷在“太史公曰”中點(diǎn)出了老莊申韓合傳的依據(jù)：“老子所貴道，虛無，因應(yīng)變化于無為，故著書辭稱微妙難識(shí)。莊子散道德，放論，要亦歸之自然。申子卑卑，施之于名實(shí)。韓子引繩墨，切事情，明是非，其極慘礉少恩。皆原于道德之意，而老子深遠(yuǎn)矣?！边@段話說明司馬遷認(rèn)為莊子、申不害與韓非之學(xué)雖然表現(xiàn)各異，但歸根結(jié)底皆源于老子，其學(xué)術(shù)歸依均在于“道德之意”。他在前文提到韓非“喜刑名法術(shù)之學(xué)，而其歸本于黃老”，也證實(shí)了太史公將老子韓非合傳的依據(jù)在于學(xué)術(shù)源流。司馬貞索隱曰：“劉氏云：‘黃老之法不尚繁華，清簡(jiǎn)無為，君臣自正。韓非之論詆駮浮淫，法制無私，而名實(shí)相稱。故曰“歸于黃老”。’斯未得其本旨。今按：韓子書有解老、喻老二篇，是大抵亦崇黃老之學(xué)耳?！眲⒉f認(rèn)為韓非與老子的相通之處在于他們都不尚浮華，且反對(duì)人治，而將“無私”的抽象理念作為最高的追求，這種理念在道家是“道”，在法家即為“法”。但司馬貞認(rèn)為劉氏未得要旨，韓非作《解老》《喻老》說明其大略崇尚黃老之學(xué)，這才是司馬遷將二者合傳的真正原因。

這時(shí)候就必須辨明“歸本于黃老”此話何解，主要有以下兩個(gè)層面。一方面，最直觀的就是從學(xué)術(shù)源流上來看，韓非作《解老》《喻老》在很大程度上能夠成為其學(xué)說受老子影響的佐證。關(guān)于《解老》《喻老》作者的問題，學(xué)界也存在爭(zhēng)議，目前主要有以下三種觀點(diǎn)：其一，認(rèn)為二者均為韓非的作品，代表人物有章炳麟、陳奇猷等；其二，認(rèn)為二者不是韓非的作品，持此觀點(diǎn)的有胡適、容肇祖、陳啟天等；其三，認(rèn)為《解老》《喻老》真?zhèn)位祀s，部分偽托，代表人物是郭沫若、梁?jiǎn)⑿?、鄭良樹。認(rèn)為此二篇不出自韓非之手的觀點(diǎn)主要是從思想內(nèi)容、文體形式以及解說體例等方面來論證的，雖然這些懷疑具有一定的合理性，但是并不足以證明《解老》《喻老》不是韓非所作，而除《解老》《喻老》以外，《韓非子》中還有其他篇目與老子學(xué)說相關(guān)，如《主道》《揚(yáng)權(quán)》《大體》等篇目均對(duì)“道”有所探討。

另一方面，《史記》是一部史書，太史公作為一個(gè)史官，探究學(xué)術(shù)源流必然不是他最重要的目的，“究天人之際，通古今之變，成一家之言”才是他的初衷。班固在《司馬遷傳》中寫道：“易大傳曰：‘天下一致而百慮，同歸而殊涂?！蜿庩?yáng)、儒、墨、名、法、道德，此務(wù)為治者也，直所從言之異路，有省不省耳?！毕惹刂T子之于歷史的意義就在于他們?yōu)樯鐣?huì)提供了可踐行的政治哲學(xué)理論，老子與韓非的理念也不例外，太史公關(guān)注到了社會(huì)政治發(fā)展的來龍去脈，敏銳地覺察到老子與韓非的理念通過黃老之學(xué)相關(guān)聯(lián)，而他們對(duì)歷史的作用也是顯性的，這是太史公將之合傳的重要原因。黃老之學(xué)并不等同于老子之學(xué)，牟鐘鑒在《道家學(xué)說與流派述要》中說道：“黃老之學(xué)是借黃帝之名，宗老子之學(xué)，兼取儒、法、陰陽(yáng)各家思想而建立起來的，它在漢初大為流行。從廣義上講，凡秦漢時(shí)期的道家思潮，皆習(xí)慣稱呼為黃老之學(xué)；從狹義上講，就是指正式托名于黃帝、老子的學(xué)說?！边@說明黃老之學(xué)已經(jīng)不是單純的老子學(xué)說了，而是以老子之學(xué)為主，融合各家而成。陳麗桂在《戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的黃老思想》中提到：“大抵黃老學(xué)家秉承老學(xué)傳統(tǒng)，基本上都主張絕圣棄智、虛己無為、因物任性；也同時(shí)試著要用一些較為具體可把握的手法或技巧，去詮釋或?qū)嶋H運(yùn)作這些老學(xué)理論?！薄暗兰摇迸c“黃老”之名均始于漢代，黃老之學(xué)形成于戰(zhàn)國(guó)，盛行于漢初，它與先秦老子之學(xué)有聯(lián)系也有區(qū)別。聯(lián)系在于黃老思想闡發(fā)的是老子“虛無”“因應(yīng)”和“清凈”的根本思想，它以道家思想為基礎(chǔ)，同時(shí)也是道家思想的發(fā)展。而區(qū)別就在于黃老之學(xué)還兼采眾家。老子主張“無為”，順應(yīng)天道，既有“道”的一面，也有“術(shù)”的一面，莊子發(fā)揚(yáng)了老子學(xué)說中形而上的“道”，黃老之學(xué)的側(cè)重則不在“道”的一邊，而在“術(shù)”的一面，它被應(yīng)用于政治，其主張的“無為”是為了“無不為”，而由“道”向“術(shù)”的轉(zhuǎn)向也正是道家邁入法家的契機(jī)。

老子所說的“道”是對(duì)世界本體的構(gòu)想，是基于形而上的一種探討。人類的一切尺度對(duì)于“道”而言都是無效的，包括語(yǔ)言，所以老子才會(huì)無法形容“道”，只能說：“有物混成，先天地生，寂兮寥兮，獨(dú)立不改，周行而不殆，可以為天下母。吾不知其名，字之曰道，強(qiáng)為之名曰大。”“道”是人無法認(rèn)識(shí)的“玄之又玄”的虛無，是天地萬物的本源，它包含一切，卻又沒有人倫定義的“善惡”“是非”“美丑”“高下”“長(zhǎng)短”等各方面的判斷，道是大公無私的。而韓非為“道”下了這樣一個(gè)定義：“道者，萬物之始，是非之紀(jì)也?！薄暗馈币环矫媸切味系挠钪姹倔w，另一方面又是立人極的人倫依據(jù)，這就導(dǎo)致了“道”在概念層面的下落，把“道”從天上引入人間，為“道”應(yīng)用于社會(huì)政治層面提供了可能，同時(shí)也使“道”與“術(shù)”有了更明顯的分野。基于此，他提出了君王的治國(guó)之道：“守始以知萬物之源，治紀(jì)以知善敗之端?！表槕?yīng)天道，虛靜待令，令“名自命”，“事自定”。同樣，君王的馭下之術(shù)乃“明君無為于上，群臣悚懼乎下”，使臣下各司其職，才盡其用。而如何才能做到君上無為，而群臣悚懼呢？韓非提出“君以其言授其事，事以責(zé)其功”，君王應(yīng)該賞罰分明，嚴(yán)格以“法”來約束臣民。他所提出的“法”是來源于“道”的，他通過“理”這個(gè)概念，將“道”與“法”相聯(lián)系?！袄怼笔鞘挛锏慕Y(jié)構(gòu)性質(zhì)，眾“理”分殊，而“道”卻是唯一的；“道”抽象而混沌，而“理”是“道”賦予不同事物的不同特性；“法”則是依據(jù)“理”所制定的具體模型，是“術(shù)”這個(gè)維度的概念。至此可以明確“法”的根本來源是“道”，“法”的制定依據(jù)是“道”賦予具體事物的“理”，其功能是確立是非之標(biāo)準(zhǔn)，以達(dá)到約束臣民、敦風(fēng)化俗的目的。故明人于慎行評(píng)價(jià)其言“專主于用，非道之本體也”，也就是說韓非偏重的是“道”的功能，而非“道”的本體論，這一點(diǎn)正與黃老之學(xué)一脈相承。

三、滋生的土壤：“歸本黃老”的政治思想因素

韓非之學(xué)歸本黃老，是太史公將老子、韓非合傳的依據(jù)，那么太史公又為何會(huì)得出這樣的觀點(diǎn)呢？這與當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治、思想文化環(huán)境密切相關(guān)。政治上由黃老向外儒內(nèi)法的轉(zhuǎn)向，思想上黃老與儒術(shù)之爭(zhēng)，法家在這個(gè)過程中實(shí)際上都是若隱若現(xiàn)的。

從社會(huì)政治方面來看，司馬遷經(jīng)歷了從漢初的清靜無為、休養(yǎng)生息到武帝時(shí)期外儒內(nèi)法的轉(zhuǎn)變。漢初統(tǒng)治者崇尚黃老之學(xué)，這在《史記》中也多有記載?！恫芟鄧?guó)世家》寫道：“聞膠西有蓋公，善治黃老言，使人厚幣請(qǐng)之。既見蓋公，蓋公為言治道貴清靜而民自定，推此類具言之。參于是避正堂，舍蓋公焉。其治要用黃老術(shù)，故相齊九年，齊國(guó)安集，大稱賢相?！闭f明漢惠帝時(shí)期善為黃老之術(shù)的人已頗受重用?！缎⑽浔炯o(jì)》《封禪書》均言：“竇太后治黃老言，不好儒術(shù)?！薄锻馄菔兰摇吩疲骸案]太后好黃帝、老子之言，帝及太子諸竇不得不讀黃帝、老子，尊其術(shù)?！薄度辶至袀鳌芬噍d：“及至孝景，不任儒者，而竇太后又好黃老之術(shù)?！边@說明孝景帝時(shí)期，統(tǒng)治階層尊崇黃老之術(shù)，黃老之學(xué)成為了王子皇孫的必修課程，同時(shí)也是官方認(rèn)可的統(tǒng)治思想；而對(duì)于儒學(xué)則持打壓的態(tài)度，竇太后就是典型的代表，她崇尚黃老之學(xué)，曾召轅固生問老子書，而轅固生推崇儒家詩(shī)書，認(rèn)為老子不過平常之言，太后勃然大怒，抨擊儒家詩(shī)書是管制罪犯的“司空城旦書”，并命令轅固生“入圈刺豕”，幸而景帝解圍，太后才“無以復(fù)罪”。孝景時(shí)期，不任用儒者，而竇太后權(quán)傾朝野，又好黃老之術(shù)，故諸儒者博士具官待問，卻難得重用。但至武帝時(shí)期，情況發(fā)生了改變，《儒林列傳》記載：“及今上即位，趙綰、王臧之屬明儒學(xué)，而上亦鄉(xiāng)之，于是招方正賢良文學(xué)之士?！睗h武帝與竇太后思想相左，黃老之學(xué)的清靜無為不再符合武帝大一統(tǒng)的政治理想，故其推崇儒學(xué)，開始任用儒者，主張用儒學(xué)治國(guó)，以有恩有為取代無為而治。又言：“竇太后崩，武安侯田蚡為丞相，絀黃老、刑名百家之言，延文學(xué)儒者數(shù)百人，而公孫弘以春秋白衣為天子三公，封以平津侯?！备]太后薨，漢武帝廣招四方賢士，儒者得以封侯拜相，得到重用，這說明儒學(xué)在與黃老之學(xué)的爭(zhēng)鋒中逐漸處于上風(fēng)。及至武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，儒學(xué)取得絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，那么太史公對(duì)此是什么態(tài)度呢？這在《汲鄭列傳》中有所體現(xiàn)：“天子方招文學(xué)儒者，上曰吾欲云云，黯對(duì)曰：‘陛下內(nèi)多欲而外施仁義，奈何欲效唐虞之治乎！’上默然，怒，變色而罷朝。”司馬遷借汲黯之口道破仁義不過是欲望的遮羞布，可見他對(duì)武帝這種外儒內(nèi)法的統(tǒng)治策略并不認(rèn)同。他在《酷吏列傳》的開篇就對(duì)老子“上德不德，是以有德；下德不失德，是以無德。法令滋章，盜賊多有”的論斷表示贊同，并認(rèn)為吏治不過是揚(yáng)湯止沸而已。宋人晁公武認(rèn)為：“班固嘗譏遷論大道則先黃老而后六經(jīng)，序游俠則退處士而進(jìn)奸雄，述貨殖則崇勢(shì)利而羞貧賤，后世愛遷者，以此論為不然，謂遷特感當(dāng)世之所失所憤，其身之所遭寓之，于書有所激而為此言耳，非其心所謂誠(chéng)然也。當(dāng)武帝之世，表章儒術(shù)而罷黜百家，宜乎大治而窮奢極侈，海內(nèi)凋敝，反不若文景尚黃老時(shí)人主恭儉，天下饒給，此其論大道所以先黃老而后六經(jīng)也?！币环矫?，司馬遷對(duì)武帝“外儒內(nèi)法”統(tǒng)治策略的不滿在于個(gè)人際遇，當(dāng)時(shí)李陵投降匈奴，武帝大怒，他因?yàn)閹屠盍暾f話而獲罪，遭受了身心的雙重折磨。另一方面，以司馬遷的胸襟來看，他反對(duì)“外儒內(nèi)法”遠(yuǎn)不止論于一人之恩怨，他從未忘記身為史官的責(zé)任。后世儒學(xué)成為官方統(tǒng)治思想，但在當(dāng)時(shí)還并未完全取代黃老之學(xué)的地位，加上武帝雖有遠(yuǎn)大的政治抱負(fù)及杰出的政治才能，卻窮奢極侈、窮兵黷武，造成的后果就是勞民傷財(cái)，這與文景時(shí)期清靜無為的黃老之治形成鮮明對(duì)比，故司馬遷將黃老放于六經(jīng)之前，這說明他在一定程度上有崇尚黃老的傾向。

從思想文化方面來看，司馬遷也經(jīng)歷了黃老與儒學(xué)之爭(zhēng)。因?yàn)榻y(tǒng)治階層的推崇，黃老之學(xué)成為漢初的主流思想，清靜無為的統(tǒng)治策略也的確達(dá)到了休養(yǎng)生息、百?gòu)U俱興的政治目的，但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，統(tǒng)治者有了新的階段性目標(biāo)，黃老之學(xué)不能適應(yīng)“大一統(tǒng)”的政治理念，故難逃被拋棄的命運(yùn)。漢武帝棄黃老擇儒術(shù)，黃老與儒學(xué)之間激烈的思想之爭(zhēng)一觸即發(fā)，“司馬遷的時(shí)代，可謂以道家的清靜無為思想為根本的黃老之學(xué)，被統(tǒng)治上有積極意義的儒家思想所代替的過渡時(shí)期”，故《史記》中自然也會(huì)體現(xiàn)這種思想爭(zhēng)端，司馬遷在《老子韓非列傳》中就寫到：“世之學(xué)老子者則絀儒學(xué)，儒學(xué)亦絀老子。‘道不同不相為謀’，豈謂是邪？”從這個(gè)角度來看，“黜儒”的觀點(diǎn)的確有一定的道理，老莊是道家的代表，申韓為法家的代表，“黜儒”亦是四人的共通之處。但黃老與儒家雖看似水火不容，實(shí)際也有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。黃老之學(xué)與老子之學(xué)并不等同，也不等同于道家。吳光在《黃老之學(xué)通論》中提到：“‘道家’一詞，蓋發(fā)端于司馬談；而‘黃老’連稱，則開始于司馬遷。”黃老之學(xué)是以老子為宗，同時(shí)提取儒、法、陰陽(yáng)各家思想的學(xué)說，而與之相爭(zhēng)的儒學(xué)也并非純粹的先秦孔孟之學(xué)，它在發(fā)展的過程中難免受到其他學(xué)說的影響?！皬膽?zhàn)國(guó)末期以來，不少著名學(xué)者相繼對(duì)百家學(xué)說進(jìn)行總結(jié)。《荀子》《呂氏春秋》和《淮南子》都具有綜合不同學(xué)派學(xué)術(shù)思想的傾向。即使是提出‘罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)’建議的董仲舒，他也吸收了百家思想來改造早期儒學(xué)?！闭f明漢代的儒學(xué)是以先秦儒學(xué)為基礎(chǔ)再綜合百家思想而成的?！霸跐h初兼綜百家之學(xué)的時(shí)代潮流中，其主流表現(xiàn)為儒法和儒道既排斥斗爭(zhēng)，又相互吸收、融合的歷史特點(diǎn)。”這很清晰地揭示出了漢初思想文化的特征，漢初黃老之學(xué)融合了先秦道家、儒家、法家、陰陽(yáng)家等思想，而后來漢武帝所獨(dú)尊的儒術(shù)亦受到黃老之學(xué)的影響，這也是為何漢武帝的政治政策實(shí)質(zhì)是外儒內(nèi)法的重要原因。

四、結(jié)語(yǔ)

“韓非之學(xué)歸本于黃老”的判斷是司馬遷將老子與韓非合傳的根本依據(jù)，這個(gè)觀點(diǎn)雖然在班固的《漢書》中遭到拋棄，但無疑在學(xué)術(shù)源流與歷史發(fā)展兩個(gè)層面為我們提供了新的視野。而太史公得出此論斷的原因，主要基于社會(huì)政治與思想文化兩個(gè)方面，政治上從黃老到外儒內(nèi)法的轉(zhuǎn)型，思想上從崇尚黃老到獨(dú)尊儒術(shù)的變化，揭示了道、法、儒的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。黃老之學(xué)以先秦道家為主，吸收了儒、法、陰陽(yáng)各家的學(xué)說，而儒家又反過來受到黃老之學(xué)的影響，具備了法家的隱性基因。司馬氏正是洞察到這個(gè)歷史發(fā)展的脈絡(luò)，才提出了韓非之學(xué)“歸本于黃老”的見解。此觀點(diǎn)即使在今天也頗具啟發(fā)性，事物普遍處于聯(lián)系之中，每一種思想的發(fā)展都不是封閉、單一的，都有其賴以生存的土壤，將其放入歷時(shí)與共時(shí)的廣闊時(shí)空中來觀察，更容易還原其歷史的本來面目。