上官巧兒/對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)

一、亞當(dāng)·斯密與孟子的同情理論

在亞當(dāng)·斯密的同情理論中，他主要向我們展示了什么是同情、它如何產(chǎn)生以及我們?nèi)绾瓮椤Ｎ覀冊(cè)诶斫饣蛞娮C他人的遭遇時(shí)感到痛苦，每個(gè)人都能同情。通過(guò)想象，我們?yōu)榕c面前的人在某種程度上有相同的情感而感到興奮。同情尤其源于對(duì)激起情緒的情景的了解。(斯密，1759年)這種理解來(lái)自理性思考的基礎(chǔ)，而理性是獲取情境以為同情提供基礎(chǔ)的重要工具。(賈，2019)在亞當(dāng)·斯密的《相互同情的快樂(lè)》中，他認(rèn)為我們喜歡被別人同情。如果我們沒(méi)有感受到別人的同情，我們會(huì)感到震驚。同情作為另一種滿足感的來(lái)源可以激發(fā)快樂(lè)，人們也通過(guò)向他人提供同情來(lái)減輕悲傷。

孟子在《孟子·公孫丑上》中表示“惻隱之心，仁之端也?！薄Ｃ献拥耐樾耐ǔ１憩F(xiàn)為為那些經(jīng)歷過(guò)災(zāi)難或不幸的人感到同情?，F(xiàn)代學(xué)者對(duì)孟子的同情心及其核心思想有不同的看法。根據(jù)李春英(李，2018)的觀點(diǎn)，孟子的同情心的基本特征之一，是這種同情無(wú)需理性的判斷就可以立即感受到。人們?yōu)樵谕纯嘀械乃烁械诫y過(guò)和抱歉是一種自然的感覺(jué)，沒(méi)有特定的原因。然而，王開元在理解孟子的同情心時(shí)采取了不同的方法，他用西方的視角分析了孟子的信仰，認(rèn)為孟子的同情心和亞當(dāng)·密斯的同情在很大程度上是相似的。(王開元，2020)張?jiān)诹謩t反駁了他的想法，他指出中國(guó)傳統(tǒng)信仰的實(shí)質(zhì)不是人本身，而是在于人與人之間的關(guān)系。(張?jiān)诹郑?019)。

二、對(duì)亞當(dāng)·斯密同情論的理解與討論

基于對(duì)斯密同情理論的理解，我們提出幾個(gè)問(wèn)題，并希望通過(guò)分析和討論進(jìn)行解答。每個(gè)問(wèn)題都從現(xiàn)代的角度探討了史密斯同情理論的一些內(nèi)部觀念和邏輯。

首先，認(rèn)識(shí)并同情他人的情感是一種理性嗎？在現(xiàn)代社會(huì)中，感性和理性存在著分歧，我們似乎無(wú)法通過(guò)理性分析來(lái)理解他人的情感，一個(gè)擁有豐富感性和同情心的人不被認(rèn)為是理性的人。這種觀點(diǎn)與亞當(dāng)·斯密對(duì)同情的理解完全不同。他認(rèn)為理性的判斷可以幫助人們了解自己所處的情況，并幫助他們決定要做什么。(賈，2019年)在亞當(dāng)·斯密的《論同情》中，理性意味著能夠理解他人的情況。如果我們是理性的人，我們更容易看到他人情緒的起因，并且可以更好地同情他人?；谶@種理解，我相信今天關(guān)于同情心和理性的看法中有一些并非完全正確。筆者認(rèn)為，我們所謂的將感性與理性、同情和理性思維區(qū)分開實(shí)際上是將真理與誤解分開。當(dāng)我們判斷錯(cuò)誤、或者當(dāng)我們充滿不合理的情緒時(shí)，我們處于非理性的思考狀態(tài)。但是，當(dāng)同情來(lái)自對(duì)他人處境和情感狀況的真實(shí)認(rèn)識(shí)時(shí)，應(yīng)該被認(rèn)為是理性的。因此，能夠認(rèn)識(shí)并同情他人的情緒反過(guò)來(lái)又是理性的生動(dòng)體現(xiàn)。我們必須理解，同情不是理性本身：我們通過(guò)理性獲得同情，但是同情卻在情感領(lǐng)域。

其次，同情到底是一種既有益于施與受者又有益于他人的行為，還是一種只有奉獻(xiàn)不求回報(bào)的行為？對(duì)于史密斯來(lái)說(shuō)，同情顯然是利己的。通過(guò)同情，我們滿足了自己的需求，即了解其他人的情緒和情況，并形成了自己的情緒和信念。我們通過(guò)相互同情而使自己受益，在這里，我們所有人都首先理解了我們同情和彼此同情的需要，以便每個(gè)人都能從這種活動(dòng)中受益。在對(duì)孟子的惻隱之心進(jìn)行分析時(shí)，這種邏輯實(shí)際上已經(jīng)影響了一些學(xué)者。王開元說(shuō)，孟子的同情心是根據(jù)情況而定的，可以適用于任何類似的情況，而同情心本身是通過(guò)了解其產(chǎn)生的情況而形成的。這不是美德，而是一種能力。(王開元，2020年)通過(guò)這些陳述，我們可以看出他用亞當(dāng)·斯密的一些基本邏輯解釋了孟子的同情心。但是他的判斷在兩個(gè)方面是錯(cuò)誤的：首先，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)強(qiáng)調(diào)關(guān)系——即社會(huì)中人與人彼此之間的聯(lián)系。孟子的同情心在于，當(dāng)我們看到另一個(gè)處于危險(xiǎn)中的人時(shí)，我們會(huì)立即感到同情并希望為他們提供幫助。這不是一種利己的反應(yīng)，而是一種要求人們?yōu)樗诵惺碌姆磻?yīng)。其次，孟子的惻隱之心不是理性的判斷，而是一種感覺(jué)和一種立即的情感。對(duì)此，斯密在《相互同情的快樂(lè)》中表達(dá)了一些相似的想法。斯密認(rèn)為，當(dāng)我們受到他人的支持或拒絕時(shí)，我們可能不會(huì)真正注意這是否是出于我們自身利益和支持的需要，而只是在通常情況下立即感到同情。然而，這個(gè)想法試圖支持的觀點(diǎn)在于一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人的同情心感到滿足，這與孟子試圖表達(dá)的觀點(diǎn)截然不同。李彥宏認(rèn)為，同情心是人類的一種基本感覺(jué)，不是必須通過(guò)理性思考來(lái)教導(dǎo)或獲得的，是在面對(duì)某些情況時(shí)發(fā)生的。(李彥宏，2018)它是自發(fā)發(fā)生的。因此，在這方面，斯密的同情與孟子的同情大不相同，史密斯的同情是使雙方受益的行為。

第三，要求人們通過(guò)傾訴來(lái)減輕痛苦以恢復(fù)健康，是不道德的嗎？這個(gè)問(wèn)題的背后也是一種非常流行的現(xiàn)代觀念，那就是我們不應(yīng)該向人們?cè)儐?wèn)他們的痛苦，因?yàn)檫@會(huì)給他們?cè)斐啥蝹ΑＴS多人認(rèn)為，當(dāng)我們避免分享和同情他人的不幸時(shí)，我們實(shí)際上是充滿同情和同情心，因?yàn)槿藗兛赡懿幌胝務(wù)撍?，也不想為它哭泣。但是，按照斯密的理論，這是完全不可取的。斯密在《相互同情的快樂(lè)》中，花了數(shù)段內(nèi)容解釋我們希望如何被他人同情，尤其是對(duì)我們的悲傷。我們更愿意分享我們的不愉快的感受，并且更喜歡他人同情我們不愉快的感受。當(dāng)分享時(shí)，不幸的人喚醒了他們的痛苦回憶，而這些悲傷又被別人的同情所彌補(bǔ)并重獲新生。因此，從同情的角度來(lái)看，我們應(yīng)該鼓勵(lì)人們與我們分享他們的不快樂(lè)，以便可以減輕他們的痛苦，這顯然是合乎邏輯的，而且這種方法也符合現(xiàn)代心理學(xué)。現(xiàn)代心理咨詢的基礎(chǔ)首先在于分享。通過(guò)回答這個(gè)問(wèn)題，很明顯，今天人們對(duì)道德情感的一些誤解可以通過(guò)閱讀《道德情操論》得到解決，并且直到今天，它的相關(guān)性仍然存在。

總而言之，亞當(dāng)·斯密相信我們可以通過(guò)理解他人的處境而得到同情，這對(duì)同情理論的現(xiàn)代基礎(chǔ)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。通過(guò)討論，我們了解到能夠認(rèn)識(shí)并同情他人的情感是理性的生動(dòng)體現(xiàn)。斯密的同情與孟子的“惻隱之心”大不相同，前者是自我主義的，是建立在理性理解的基礎(chǔ)上的。