吳若惜，陳偉蓮

（華僑大學(xué)，福建 泉州 362000；泉州市中級(jí)人民法院，福建 泉州 362000）

“碰瓷”一詞并非專業(yè)法律術(shù)語(yǔ)，而是帶有模糊性的社會(huì)用語(yǔ)。“碰瓷”一詞肇始于清朝時(shí)期制造贗品瓷器摔壞的假象尋求高額賠償?shù)钠墼p行為，后來(lái)逐漸擴(kuò)展到其他行業(yè)和領(lǐng)域，泛指一切通過(guò)制造假傷、假損、假象的訛詐錢財(cái)行為。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“碰瓷”的形式越來(lái)越多樣化，比如有自傷式碰瓷、汽車碰瓷、訴訟碰瓷等多種形式。近些年來(lái)，出現(xiàn)了“碰瓷專業(yè)戶”，把“碰瓷”作為生財(cái)之道，“碰瓷”行為嚴(yán)重沖擊了正常的人際交往，妨害了誠(chéng)信和諧社會(huì)的建構(gòu)，對(duì)“碰瓷”行為進(jìn)行整頓和治理勢(shì)在必行?！蛾P(guān)于依法辦理“碰瓷”違法犯罪案件的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）以法理剖析“碰瓷”病理，首次對(duì)其概念做出法律解釋，并進(jìn)一步明確了懲治“碰瓷”違法犯罪行為的法律適用、定罪量刑等問(wèn)題，在統(tǒng)一執(zhí)法尺度、提高辦案可預(yù)測(cè)性的同時(shí)，也有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)期待與司法裁判的無(wú)縫對(duì)接。但由于“碰瓷”手法多樣，在疑難案件中往往存在罪與非罪，此罪與彼罪的交叉與競(jìng)合，因此在司法適用的過(guò)程中，要根據(jù)犯罪的構(gòu)成要件以及具體的案件情形仔細(xì)分析，準(zhǔn)確地對(duì)行為人進(jìn)行懲處。

一、“碰瓷”的“行刑”之分

《指導(dǎo)意見》不僅對(duì)“碰瓷”行為所涉及到的犯罪行為進(jìn)行了規(guī)定，同時(shí)也明確“碰瓷”不構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以《治安管理處罰法》進(jìn)行行政處罰，對(duì)一般違法行為與犯罪行為進(jìn)行了區(qū)分。筆者在無(wú)訟中對(duì)“碰瓷”進(jìn)行案例檢索，按照相關(guān)性選取了前100個(gè)案例，其中“碰瓷”構(gòu)成詐騙、敲詐勒索罪這類財(cái)產(chǎn)犯罪的案件最多，有86個(gè)案件。行為所得財(cái)產(chǎn)的數(shù)額以及行為的次數(shù)是罪與非罪，也即犯罪行為與一般違法行為的重要區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)2013年兩高聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條的規(guī)定，敲詐公私財(cái)物價(jià)值2千元至5千元以上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法274條規(guī)定的“數(shù)額較大”，即敲詐勒索罪的入罪的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)第3條規(guī)定，2年內(nèi)敲詐勒索3次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第274條規(guī)定的“多次敲詐勒索”，即單次數(shù)額不足、多次敲詐勒索行為亦可構(gòu)成該罪。2011年兩高聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條明確規(guī)定“3千元至1萬(wàn)元以上”可認(rèn)為構(gòu)成刑法上的詐騙罪的“數(shù)額較大”，即詐騙罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。同樣兩高于2013年發(fā)布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)盜竊罪的入罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)以及多次盜竊行為也做出了規(guī)定。因此當(dāng)“碰瓷”所得財(cái)產(chǎn)數(shù)額或者次數(shù)達(dá)不到前述財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)定的數(shù)額或者次數(shù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《治安管理處罰法》第49條的規(guī)定對(duì)于盜竊、詐騙、敲詐勒索行為等進(jìn)行行政處罰。而一旦“碰瓷”所獲得財(cái)產(chǎn)達(dá)到了犯罪所規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)或者多次作案構(gòu)成了《刑法》上的“多次”，就實(shí)現(xiàn)了一般違法向犯罪行為的轉(zhuǎn)化，應(yīng)當(dāng)以犯罪對(duì)其定罪處罰。行政執(zhí)法與刑事司法的有效銜接，既防止出現(xiàn)對(duì)“碰瓷”行為“降格處理”，也能防止存在打擊面過(guò)大、過(guò)嚴(yán)的問(wèn)題。

二、“碰瓷”入罪罪名的區(qū)分與轉(zhuǎn)化

《指導(dǎo)意見》的出臺(tái)明確了根據(jù)“碰瓷”的不同表現(xiàn)形式分別以詐騙罪、敲詐勒索罪、故意傷害罪以及交通肇事罪等罪名進(jìn)行定罪處罰。因此要根據(jù)不同罪名的構(gòu)成要件在具體案件中對(duì)“碰瓷”行為進(jìn)行仔細(xì)辨析，對(duì)被告人準(zhǔn)確地進(jìn)行定罪處罰。筆者根據(jù)《指導(dǎo)意見》中所涉的罪名，大致將“碰瓷”所涉及到的罪名歸為三類即侵害財(cái)產(chǎn)、人身安全以及公共安全類犯罪，并就此罪與彼罪進(jìn)行比較和區(qū)分。

（一）“碰瓷”所涉財(cái)產(chǎn)類罪名的辨析

1.“碰瓷”詐騙罪的適用

（1）設(shè)局式詐騙

詐騙罪是指行為人以非法占有為目的，通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方式，騙取公私財(cái)物數(shù)額較大的行為。詐騙罪最顯著的特點(diǎn)是“欺騙性”以及“自愿性”，即受害人或者對(duì)財(cái)產(chǎn)有處分權(quán)的人由于對(duì)行為人編造的事實(shí)信以為真，從而自愿地處分財(cái)產(chǎn)。《指導(dǎo)意見》指出了關(guān)于詐騙罪兩種最典型的模式即“設(shè)局式詐騙”以及“自傷式詐騙”。如在陳某強(qiáng)、鐘某輝、鐘某春惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)敲詐勒索、詐騙、盜用身份證件案中，詐騙罪部分屬于典型的“設(shè)局式詐騙”，在作案的過(guò)程中，一被告人先在高速公路上選取自己的“獵物”，一般選擇單人或者弱勢(shì)的司機(jī)駕車進(jìn)行尾隨，等目標(biāo)車輛要變道時(shí)，靠近目標(biāo)車輛并趁其不意向目標(biāo)車輛投擲小石子、制造聲響，讓司機(jī)誤以為發(fā)生了車禍，然后另一被告人駕駛另一輛車示意司機(jī)停車，趁司機(jī)下車不注意的時(shí)候，后車的被告人偷偷用砂紙刮花被害人的車輛制造出碰撞的痕跡，然后用事先換上的已損壞的后視鏡讓司機(jī)以為是由于自己的過(guò)錯(cuò)發(fā)生了車禍并向其索賠。

（2）自傷式詐騙

“自傷式”詐騙即事先將自己或者同伙打傷，然后故意制造交通事故誣告是被害人所致，以此為由向受害人索要賠償?shù)囊环N“碰瓷”詐騙行為。在李龍青、曾寶慶、戴小飛詐騙、故意傷害罪一案中，被告人李龍青一伙于2013年7月份開始以被被害人撞倒受傷為由向被害人索要醫(yī)藥費(fèi)。他們團(tuán)伙內(nèi)部四五個(gè)人，在作案前招募未成年人，事先經(jīng)過(guò)其“同意”后，將其手臂打斷，以扮演傷者。在作案時(shí)，一人負(fù)責(zé)開車，一人負(fù)責(zé)騎自行車，一人負(fù)責(zé)扮演傷者，一人負(fù)責(zé)扮演傷者的家屬。他們一般選擇三輪車流量比較大的普通公共道路，開車的人鎖定目標(biāo)后，加速超車擋住被害人的車輛，然后再減速讓被害人進(jìn)行超車，這時(shí)騎自行車的人載著傷者撞上被害人的車輛，傷者倒地，然后和被害人一起去醫(yī)院進(jìn)行鑒定，醫(yī)院鑒定傷者骨折后，通知“傷者”的親屬，“親屬”趕來(lái)與受害人進(jìn)行談判，并索要醫(yī)藥費(fèi)。由于提前準(zhǔn)備好了“傷者”，又有醫(yī)院的鑒定，因此這類“自傷式”詐騙成功率比較高，幾乎屢試不爽。

2.“碰瓷”敲詐勒索罪的適用

（1）“碰瓷”敲詐勒索罪的認(rèn)定

敲詐勒索罪指的是以暴力或者脅迫的方式勒索公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次勒索的犯罪行為。敲詐勒索罪的一般構(gòu)成要件為：行為人以暴力或者脅迫的手段相威脅，被害人產(chǎn)生恐懼心理，被害人基于恐懼心理而交付自己的財(cái)產(chǎn)。敲詐勒索罪的特點(diǎn)是“脅迫性”和“非自愿性”。行為人利用受害人存在酒駕、無(wú)證駕駛等違反交通法規(guī)而揚(yáng)言要報(bào)警以此來(lái)勒索財(cái)物是敲詐勒索罪常見的表現(xiàn)形式。如在馬劍斌、王士成等敲詐勒索罪一案中，他們一行人先分配一至兩人在酒吧、KTV尋找酒駕的司機(jī)，然后通過(guò)電話、微信的方式通知其他專門負(fù)責(zé)“碰瓷”的一至兩人駕車進(jìn)行尾隨，尋找時(shí)機(jī)故意碰撞酒駕司機(jī)的車，以報(bào)警相威脅來(lái)對(duì)被害人進(jìn)行敲詐勒索。這屬于直接進(jìn)行敲詐勒索的案件。他們不在意受害人是否真的相信發(fā)生了交通事故，而以碰撞為由利用受害人存在酒駕行為并以報(bào)警相威脅使受害人產(chǎn)生恐懼才是他們的“王牌”。被害人由于存在違規(guī)行為，害怕被處罰，因此基本上都會(huì)忍氣吞聲，選擇“私了”，從而達(dá)到息事寧人的效果。

（2）“碰瓷”詐騙罪與敲詐勒索罪的區(qū)分

在“碰瓷”行為中存在這樣一種情況，即行為人故意制造交通事故，被害人對(duì)此深信不疑也表示愿意賠償，但是由于賠償?shù)臄?shù)額發(fā)生爭(zhēng)議，行為人對(duì)被害人惡語(yǔ)相向或者采取暴力或者其它脅迫的手段，最后被害人交付了財(cái)物，這個(gè)時(shí)候應(yīng)當(dāng)定詐騙罪還是敲詐勒索罪呢？有的學(xué)者提出了詐騙罪與敲詐勒索罪的想象競(jìng)合的觀點(diǎn)，還有的學(xué)者提出了應(yīng)該定敲詐勒索罪，但是筆者不贊同這兩種觀點(diǎn)。首先詐騙罪是被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)“自愿”交付財(cái)物，而敲詐勒索罪是被害人基于恐懼心理“非自愿”交付財(cái)物，而如果認(rèn)為是兩者的想象競(jìng)合，即使可以認(rèn)為被害人既產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)又產(chǎn)生了恐懼心理，但是被害人不能同時(shí)既“自愿”又“非自愿”地交付財(cái)物，因此不能構(gòu)成想象競(jìng)合。另外如果認(rèn)為詐騙手段也屬于敲詐勒索情形的一種，那么就會(huì)將現(xiàn)行敲詐勒索罪的適用情形無(wú)限擴(kuò)大，詐騙罪被敲詐勒索罪包容，混淆了兩個(gè)罪名。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的供述以及被害人的陳述并結(jié)合行為人的暴力或者脅迫手段、制造交通事故的真?zhèn)纬潭纫约熬C合全案的其它證據(jù)來(lái)認(rèn)定促使被害人交付財(cái)物的決定性因素到底是基于欺騙還是恐懼，繼而認(rèn)定是構(gòu)成詐騙罪還是敲詐勒索罪。

（3）“碰瓷”詐騙罪向敲詐勒索罪的轉(zhuǎn)化

除了要對(duì)“碰瓷”詐騙罪和敲詐勒索罪進(jìn)行區(qū)分外，還要注意兩者之間的轉(zhuǎn)化。實(shí)踐中常常存在這樣的情形，行為人故意制造交通事故騙取錢財(cái)?shù)哪康谋蛔R(shí)破后，就轉(zhuǎn)而采用暴力或者脅迫方式對(duì)被害人進(jìn)行威脅，繼而從詐騙罪轉(zhuǎn)化成敲詐勒索罪。在上述陳某強(qiáng)、鐘某輝、鐘某春惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)敲詐勒索、詐騙、盜用身份證件案中，他們先通過(guò)偽造交通事故的方式對(duì)被害人進(jìn)行欺騙，如果被害人相信發(fā)生交通事故表示愿意賠償時(shí)，被告人就以高速公路上報(bào)警處理的手續(xù)繁瑣、費(fèi)時(shí)費(fèi)力等為由，要求進(jìn)行“私了”，騙取被害人的錢財(cái)。但是如果被害人對(duì)于是否發(fā)生交通事故心中存有疑慮拒絕賠償或者要求報(bào)警處理時(shí)，他們就以暴力威脅被害人或者不讓其離開，使被害人產(chǎn)生害怕、恐懼的心理，從而強(qiáng)行索取被害人錢財(cái)。這種情形屬于犯意轉(zhuǎn)化。從犯罪的目的來(lái)看，都是為了非法占有被害人的錢財(cái)。前后兩個(gè)行為所侵犯的法益屬于同一法益。從犯罪對(duì)象來(lái)看，前后兩個(gè)行為針對(duì)的對(duì)象都是同一人。關(guān)于行為的時(shí)間，詐騙的行為是正在進(jìn)行中，由于被害人識(shí)破了其騙局才轉(zhuǎn)向了敲詐勒索或者是搶劫，兩個(gè)行為之間存在密切的聯(lián)系，不存在明顯的轉(zhuǎn)折，因此應(yīng)當(dāng)是犯意轉(zhuǎn)化而不是另起犯意，應(yīng)當(dāng)根據(jù)吸收原則擇一重罪處罰。

3.“碰瓷”搶劫罪的適用

根據(jù)《指導(dǎo)意見》第3條的規(guī)定，以當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者脅迫的方式，當(dāng)場(chǎng)截取他人財(cái)物，符合搶劫罪的構(gòu)成要件以搶劫罪定罪處罰。行為人進(jìn)行“碰瓷”向受害人騙取財(cái)物不成的情況下，不僅可能升級(jí)采用暴力或者脅迫的手段威脅受害人構(gòu)成敲詐勒索罪，也可能實(shí)施程度更深的暴力或者脅迫手段足以壓制被害人的反抗從而構(gòu)成搶劫罪。搶劫罪與敲詐勒索罪都含有暴力或者脅迫的手段使被害人交出財(cái)物的情形，但是兩者的區(qū)別在于暴力或者脅迫的手段能否足夠壓制被害人的反抗。在張興貴搶劫罪一案中，張興貴一伙6人通過(guò)駕駛兩車、相互配合，多次故意制造交通肇事的行為，以駕駛的陜A**485號(hào)被刮蹭為由向被害人索要錢財(cái)，在索要錢財(cái)未果的情況下，當(dāng)場(chǎng)使用拳腳相加或者臂力器的方式毆打被害人，致受害人受傷并搶走多名被害人的手機(jī)、現(xiàn)金等。張興貴一行人對(duì)被害人采取的暴力足以壓制被害人的反抗，因此構(gòu)成了搶劫罪。

（二）“碰瓷”所涉人身安全類罪名的辨析

《指導(dǎo)意見》中既規(guī)定了“碰瓷”構(gòu)成詐騙罪、敲詐勒索罪等常見財(cái)產(chǎn)犯罪行為，同時(shí)也明確“碰瓷”所衍生的侵犯人身安全犯罪的規(guī)定。比如規(guī)定了故意殺人、故意傷害、過(guò)失致人死亡、非法拘禁以及非法搜查等涉人身安全的犯罪。行為人進(jìn)行“碰瓷”的目的是謀財(cái)，當(dāng)向被害人索要錢財(cái)未果或者被被害人識(shí)破時(shí)可能會(huì)采用暴力或者脅迫手段實(shí)施危及人身安全的犯罪。比如上述的張興貴搶劫案，被告人在向被害人索要錢財(cái)未果的情況下，轉(zhuǎn)而采用毆打被害人的方式搶劫被害人的財(cái)物。“碰瓷”行為多涉及到的是財(cái)產(chǎn)犯罪，當(dāng)存在財(cái)產(chǎn)犯罪所衍生的在人身安全類的犯罪行為時(shí)，搶劫罪就會(huì)囊括絕大部分的情況，一般情況下不會(huì)再單獨(dú)定故意殺人、故意傷害等罪。但是在被告人團(tuán)伙內(nèi)部，故意傷害罪、非法拘禁罪等單獨(dú)定罪的情況比較常見。在“自傷式”詐騙中，為了扮演傷者，被告人大多數(shù)情況下會(huì)拉攏團(tuán)伙以外的人入伙，然后讓其吃進(jìn)不明藥物，趁其昏迷的時(shí)候?qū)⑵浯騻Ｔ趶堄?、鄒聲偉詐騙、故意傷害一案中，被告人為邀田超一起進(jìn)行“碰瓷”，欺騙田勇“會(huì)有醫(yī)生做鎖骨錯(cuò)位手術(shù)、保證完好無(wú)損”。在將田超載往賓館做鎖骨錯(cuò)位手術(shù)的時(shí)候，張勇買了迷藥，鄒浩買了錘子，然后將事先準(zhǔn)備好的不明藥物吹進(jìn)田勇的鼻子里，田超昏迷后，隨后三人將田超的鎖骨敲斷。經(jīng)鑒定田超構(gòu)成了輕傷二級(jí)。三人在沒有經(jīng)過(guò)田超同意的情況下，將其打成輕傷，構(gòu)成了故意傷害罪。在周德鵬、陳林組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織、故意傷害、尋釁滋事、非法拘禁、開設(shè)賭場(chǎng)、敲詐勒索案件中，被告人周德鵬因不滿被害人王某退出自己的組織，于是帶領(lǐng)自己的同伙將王某及其朋友帶到水庫(kù)旁邊，對(duì)其進(jìn)行毆打、辱罵、威脅，并限制其人身自由長(zhǎng)達(dá)4個(gè)多小時(shí)，周鵬林等人構(gòu)成了非法拘禁罪。

（三）“碰瓷”所涉公共安全類罪名辨析

在《指導(dǎo)意見》還沒有出臺(tái)之前，關(guān)于“碰瓷”的定性，除了前文我們所提及到的詐騙罪、敲詐勒索罪等罪名討論的比較多外，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪也是比較常用的罪名。但此次《指導(dǎo)意見》并沒有將其納入其中，而是在第6條規(guī)定了交通肇事罪。筆者在進(jìn)行案例檢索時(shí)發(fā)現(xiàn)在《指導(dǎo)意見》出臺(tái)之前，對(duì)于“碰瓷”行為而造成嚴(yán)重后果的，基本上是用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰，以交通肇事罪定罪處罰的情況很少。這是因?yàn)榇蠖鄶?shù)觀點(diǎn)認(rèn)為“碰瓷”是行為人有意為之，雖然實(shí)施“碰瓷”行為的目的是為了謀財(cái)，并不積極追求人員的傷亡或者財(cái)產(chǎn)的損失，但是行為人至少對(duì)造成人員傷亡或者公私重大財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果持放任的態(tài)度，是間接故意，因此應(yīng)當(dāng)用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。而此次《指導(dǎo)意見》則更傾向于認(rèn)為“碰瓷”行為是行為人以非法占有為目的謀求財(cái)物，對(duì)于人員傷亡或者是重大公私財(cái)產(chǎn)遭受損失的結(jié)果是持排斥的態(tài)度。因?yàn)橐坏┌l(fā)生重大的事故，不僅受害人會(huì)遭受危險(xiǎn)，行為人也不可幸免，因此行為人會(huì)將危險(xiǎn)控制在可控的范圍內(nèi)。而且通過(guò)其采用的手段就可以看出，所謂的車的“刮蹭”與傷者的傷都是事前準(zhǔn)備好的，并不是真正的發(fā)生了碰撞，因此“碰瓷”行為導(dǎo)致發(fā)生重大人員傷亡的危險(xiǎn)性極小，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人的主觀是過(guò)于自信的過(guò)失，并不是直接故意或者間接故意，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪定罪處罰。

筆者認(rèn)為此次《指導(dǎo)意見》雖然沒有規(guī)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，但是如果具體“碰瓷”案件達(dá)到了與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)，那么就應(yīng)當(dāng)以該罪進(jìn)行定罪處罰。判斷是否構(gòu)成危害公共安全，有以下標(biāo)準(zhǔn)可以參考:第一，行為人以及受害人駕駛的機(jī)動(dòng)車的情況，包括機(jī)動(dòng)車的類型、行駛的速度、沖撞的部位以及速度等；第二，道路的狀況，車流量如何、是否在高峰期、是否有行人等；第三，造成的事故的后果，是否造成了多數(shù)人或者不特定數(shù)人的人員傷亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大的損失。在喬亮、王亮、孫曉昕以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、搶劫罪、敲詐勒索罪一案中，根據(jù)法院認(rèn)定的犯罪事實(shí)來(lái)看，被告人多次在路口交匯處開車直接撞向被害人的車輛，借此來(lái)訛詐被害人的錢財(cái)，由于在路口的交匯處車流量較大，在路口還會(huì)涉及到很多的行人，很有可能出現(xiàn)被害人為了閃躲而撞向其他人的情況，甚至出現(xiàn)連環(huán)相撞的可能性，會(huì)有造成多數(shù)或者不特定的人傷亡或者造成重大財(cái)產(chǎn)損失的危險(xiǎn)，因此應(yīng)當(dāng)用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。

具體來(lái)說(shuō)，如果行為人選擇的普通的公共道路、車流量比較小、車速比較小的環(huán)境下采用輕微刮蹭的方式或者如我們上文中所提到的采用砂紙假裝刮蹭，因而造成了人員傷亡或者公私財(cái)產(chǎn)受到重大損失，以交通肇事罪定罪處罰。如果行為人選擇在高速行駛、車流量大的高速公路上或者路口，“碰瓷”的機(jī)動(dòng)車是大型的貨車，有造成多數(shù)人或者不特定人人身安全遭受危險(xiǎn)或公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的風(fēng)險(xiǎn)，而行為人對(duì)此不可能沒有認(rèn)識(shí)，在主觀上起碼是間接故意，應(yīng)用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。

三、對(duì)“碰瓷”的定罪處罰

（一）“碰瓷”的共同犯罪

“碰瓷”起初多是個(gè)人單獨(dú)作案，近年來(lái)逐漸呈現(xiàn)出團(tuán)伙分工集體作案的復(fù)雜態(tài)勢(shì)。在重慶、四川等地出現(xiàn)了專業(yè)化的犯罪團(tuán)伙，甚至是專業(yè)化的鏈條模式，呈現(xiàn)“職業(yè)化犯罪”的特點(diǎn)。在團(tuán)伙內(nèi)部，分工明確，團(tuán)伙成員有望風(fēng)尋找目標(biāo)、制造交通事故、扮演目擊者、扮演事故傷者以及假扮傷者家屬進(jìn)行談判等活動(dòng)的具體分工。每個(gè)人的分工不同，所起的作用也不同，因此在量刑時(shí)，要根據(jù)每個(gè)人在犯罪組織中所起的作用來(lái)進(jìn)行定罪處罰。對(duì)于為實(shí)施“碰瓷”而形成的固定的3人以上的犯罪組織，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪集團(tuán)。對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)“碰瓷”犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰。共同故意實(shí)施“碰瓷”犯罪，起主要作用的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯，對(duì)其參與或者組織、指揮的全部“碰瓷”犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任；起次要或者輔助作用的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯，依法予以從輕、減輕或者免除處罰。

（二）“碰瓷”的罪數(shù)形態(tài)

整個(gè)“碰瓷”過(guò)程可以分為兩個(gè)階段，制造事故階段以及索要錢財(cái)階段。制造交通事故是為了達(dá)到索要財(cái)物的目的，因此是手段與目的關(guān)系，也就是我們所說(shuō)的牽連犯。關(guān)于牽連犯的處罰規(guī)定，《刑法》總則中并沒有明確的規(guī)定，但是刑法分則中有具體規(guī)定的，按照分則的規(guī)定定罪處罰，沒有明確規(guī)定的，一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰。牽連犯中的牽連關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)通常的情況：即一般情況下，一行為通常作為另一行為的手段或結(jié)果。為了索取財(cái)物故意制造交通事故，如果制造交通事故即手段行為構(gòu)成了交通肇事罪或者以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而目的行為觸犯了詐騙罪或者敲詐勒索罪，則認(rèn)為構(gòu)成了手段行為與目的行為的牽連，應(yīng)當(dāng)擇一重罪論處。但是通過(guò)將同伙打傷的方式，偽造發(fā)生了交通事故，繼而騙取或者勒索財(cái)物，就不應(yīng)當(dāng)按照牽連犯進(jìn)行處罰，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行數(shù)罪并罰。

（三）“碰瓷”寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

“碰瓷”一般由團(tuán)伙糾結(jié)起來(lái)多次作案，往往形成了欺霸一方的黑惡勢(shì)力，嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)安定秩序以及公眾的人身財(cái)產(chǎn)安全。對(duì)于以“碰瓷”為目的、3人以上、內(nèi)部有明確的分工較為固定的組織符合黑惡勢(shì)力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)按惡勢(shì)力集團(tuán)或者黑社會(huì)性質(zhì)組織進(jìn)行定罪處罰。對(duì)黑惡勢(shì)力進(jìn)行嚴(yán)打的同時(shí)，也要同認(rèn)罪認(rèn)罰制度相結(jié)合。對(duì)于被告人積極地進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、社會(huì)的危害性，考慮做出是否從寬以及如何從寬處理的決定。雖然“碰瓷”形成了黑惡勢(shì)力，欺霸一方，甚至引誘未成年人犯罪，但是也不能否認(rèn)其認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的權(quán)利。同時(shí)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，也可以同時(shí)適用自首、坦白、立功制度，具有以上情節(jié)的，依法從寬處理，給予被告人認(rèn)罪悔罪、重新回歸社會(huì)的機(jī)會(huì)。

四、“碰瓷”違法犯罪行為的防范與應(yīng)對(duì)

《指導(dǎo)意見》的出臺(tái)和實(shí)施為司法機(jī)關(guān)以刑罰手段打擊和懲治“碰瓷”嚴(yán)重違法行為奠定了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)，有利于當(dāng)前我國(guó)從快從重治理這一社會(huì)毒瘤。不過(guò)，單一的刑罰治理手段要耗費(fèi)寶貴的刑事司法資源，而且一味的嚴(yán)刑峻法不一定能取得預(yù)期的治理效果。從法社會(huì)學(xué)的角度講，“碰瓷”行為本質(zhì)上是一種不良的社會(huì)寄生現(xiàn)象，有其滋生的社會(huì)土壤。因此，在打擊和懲治犯罪嫌疑人之外，還要依靠社會(huì)力量進(jìn)行綜合治理才能實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)治久安的常態(tài)化治理成效。

（一）嚴(yán)格遵守交通法規(guī)

在“碰瓷”的絕大多數(shù)案件中，受害人往往存在酒駕、無(wú)證駕駛等違反交通法規(guī)的不良行為，犯罪嫌疑人往往充分利用受害人的把柄，借題發(fā)揮，制造“碰瓷”事故，然后肆意拿捏受害人害怕被曝光處罰的恐懼心理與息事寧人的心態(tài)，從而達(dá)到索要和騙取財(cái)物的目的。因此為了有效的遏制“碰瓷”行為的發(fā)生，駕駛?cè)藝?yán)格遵守交通法規(guī)，養(yǎng)成良好的駕駛習(xí)慣，從而阻斷和免除“碰瓷”行為人的有機(jī)可乘。在發(fā)生事故時(shí)，要第一時(shí)間內(nèi)選擇報(bào)警，不要怕程序繁瑣，以免行為人借“私了”進(jìn)行詐騙和敲詐。同時(shí)，可以將“碰瓷”常見的情形納入到駕駛證理論考試當(dāng)中去，加強(qiáng)司機(jī)對(duì)于這類違法犯罪行為常見情形的識(shí)別，避免上當(dāng)受騙。

（二）加強(qiáng)對(duì)行車記錄儀的使用

“碰瓷”由于是專業(yè)團(tuán)伙作案，他們的計(jì)劃往往比較嚴(yán)密，現(xiàn)場(chǎng)很難留下有用的證據(jù)，而且一般選擇攝像頭盲區(qū)，“事故”周邊的監(jiān)控設(shè)備一般比較模糊，并不能完全的反映“事故”的來(lái)龍去脈，因此證據(jù)的截取和保存成為破解該類案件的關(guān)鍵。安裝行車記錄儀是以高科技手段有效“避碰”的簡(jiǎn)便防范方法，行車記錄儀為受害人提供了有力的現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)和錄像，交通事故的發(fā)生過(guò)程和責(zé)任一目了然，使得“碰瓷”行為真相曝光而無(wú)所遁形。同時(shí)，行車記錄儀的存在本身就是對(duì)潛伏的“碰瓷”行為人的威懾和忌憚。擁有行車記錄儀就相當(dāng)于給司機(jī)上了一份保險(xiǎn)。在選取記錄儀時(shí)有三個(gè)指標(biāo)，即夜視效果，拍攝的畫質(zhì)以及拍攝的角度。在選擇時(shí)最好選擇夜視效果好、拍攝畫質(zhì)清晰以及廣角拍攝的記錄儀。角度廣能夠拍攝到汽車周邊的情況，現(xiàn)在有360全景監(jiān)控系統(tǒng)的行車記錄儀可以全方位拍攝機(jī)動(dòng)車的周邊情況，機(jī)動(dòng)車的尾部也能拍攝到，對(duì)犯罪分子能起到有力的震懾作用。

（三）增強(qiáng)公眾的預(yù)防識(shí)別意識(shí)

“徒法不足以自行”，要想在源頭上遏制“碰瓷”的發(fā)生，需要加強(qiáng)群眾事先預(yù)防的意識(shí)。治安管理、司法機(jī)關(guān)和相關(guān)職能部門等普法機(jī)構(gòu)可以在電視、微信公眾號(hào)、微博、報(bào)紙等媒體上將典型的“碰瓷”行為進(jìn)行專業(yè)的分析和宣講，使公眾在明晰其違法性和危害性的基礎(chǔ)上，能夠準(zhǔn)確識(shí)別“碰瓷”行為，大膽及時(shí)報(bào)警，避免上當(dāng)受騙，有效震懾“碰瓷”違法犯罪行為，從而促進(jìn)公正文明、和諧誠(chéng)信法治社會(huì)的形成。

五、結(jié)語(yǔ)

“碰瓷”行為的產(chǎn)生、蔓延對(duì)于社會(huì)秩序、公眾的人身財(cái)產(chǎn)安全有較大的危害性，此次《指導(dǎo)意見》的出臺(tái)解決了一直以來(lái)“碰瓷”行為的適用的有關(guān)法律的爭(zhēng)議，對(duì)“碰瓷”罪與非罪、罪名之間以及定罪處罰都提供了明確的指引，有利于在司法實(shí)踐中對(duì)“碰瓷”行為準(zhǔn)確的定位，解決了司法適用上的不確定性，統(tǒng)一司法實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)。但在關(guān)于具體罪名的適用上仍要根據(jù)具體的案情來(lái)仔細(xì)地拿捏，仔細(xì)體會(huì)罪與非罪，罪名與罪名之間的不同之處，同時(shí)結(jié)合《打擊黑惡勢(shì)力指導(dǎo)意見》以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度力求定罪處罰的準(zhǔn)確性，為公眾的人身與財(cái)產(chǎn)安全保駕護(hù)航。