熊 姝

（中國(guó)藝術(shù)研究院戲曲研究所 北京 100012）

“歷史劇”是相對(duì)于“現(xiàn)代戲”及“傳統(tǒng)戲”而出現(xiàn)的稱謂，關(guān)于它的界定問(wèn)題眾說(shuō)紛紜，歷史上曾經(jīng)有過(guò)十次界定，有的形成了論爭(zhēng)，有的僅僅是提出了一個(gè)論點(diǎn)。

第一次：1918 年史學(xué)家傅斯年先生在《新青年》第五卷第四號(hào)上發(fā)表了《戲劇改良各面觀》及《再論戲劇改良》兩篇文章。在《戲劇改良各面觀》中，他說(shuō)：“我對(duì)于社會(huì)上所謂舊戲、新戲，都是門外漢。”文中他就以“門外漢”的身份討論了如何改良舊劇和創(chuàng)造新?。辉凇对僬搼騽「牧肌芬晃闹?，他提出：“現(xiàn)代社會(huì)就是劇本的材料，不可再做歷史劇?！薄皻v史劇”的概念第一次出現(xiàn)，是相對(duì)于當(dāng)時(shí)的所謂“時(shí)事劇”而來(lái)的概念。

第二次：在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，無(wú)論是國(guó)統(tǒng)區(qū)、淪陷區(qū)，還是解放區(qū)，戲曲舞臺(tái)上上演了許多以抗日救亡為題材的劇目，雖然編劇、導(dǎo)演、演員，這些劇目主創(chuàng)人員斗爭(zhēng)的環(huán)境不同，斗爭(zhēng)的策略不同，但對(duì)時(shí)代責(zé)任的擔(dān)當(dāng)是一致的，他們鐵肩擔(dān)道義，擔(dān)負(fù)起守土抗戰(zhàn)之責(zé)。他們以劇場(chǎng)為戰(zhàn)場(chǎng)，以舞臺(tái)為陣地，以劇目為武器，用熱血和犧牲在戰(zhàn)爭(zhēng)年代譜寫(xiě)出橫刀立馬，檄文天下的絢麗篇章。郭沫若先生盛贊戲曲藝術(shù)的革命，有詩(shī)云：“一夕三軍盡楚歌，霸王垓下嘆奈何。從茲藝事深無(wú)敵，銅琶鐵板勝干戈?！边@一時(shí)期，郭沫若先生創(chuàng)作出了大量展現(xiàn)民族氣節(jié)的歷史劇目，如《屈原》《虎符》《高漸離》《棠棣之花》等，“歷史劇”漸漸成為一個(gè)大的類別概念，在同一類中他又做了細(xì)分。他以《詩(shī)經(jīng)》的“賦”“比”“興”三種藝術(shù)手法為基準(zhǔn)作三分法：“賦者，敷陳其事而直言之也”，因此他把嚴(yán)格遵照史實(shí)基礎(chǔ)而創(chuàng)作的歷史劇歸類為“賦”；“比者，以彼物比此物也”，因此他把借古喻今的歷史劇目歸類為“比”；“觸物以起情，謂之興”，因此他把針對(duì)某個(gè)歷史事跡或歷史人物隨性而創(chuàng)作的歷史劇目歸類為“興”。

第三次：1950 年田漢先生提出了“現(xiàn)實(shí)題材”這一概念，與此同時(shí)，與之相對(duì)應(yīng)的“新編歷史劇”作為一個(gè)約定俗成的稱謂也開(kāi)始啟用，并以1950 年12 月首演的越劇《信陵公子》為開(kāi)端，該劇借助戰(zhàn)國(guó)時(shí)期信陵君竊符救趙的歷史故事，旨在配合抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)的需要。

第四次：1960 年4 月29 日，在北京舉行的“京劇現(xiàn)代戲觀摩演出大會(huì)”上，時(shí)任文化部副部長(zhǎng)的齊燕銘先生提倡“創(chuàng)作演出具有新觀點(diǎn)的歷史劇”，此次大會(huì)由此形成了“三并舉”的劇目政策，即現(xiàn)代戲、傳統(tǒng)戲、新編歷史劇三者并舉。同年，在戲劇界掀起了一場(chǎng)關(guān)于歷史劇“重史”與“重劇”的大討論。以吳晗先生為代表的一派確立了歷史劇應(yīng)以“史”為主的狹義史劇觀，而以李希凡先生為代表的一派推崇廣義的史劇觀，形成了著名的“吳李之爭(zhēng)”。

第五次：20 世紀(jì)80 年代初，關(guān)于歷史劇的界定問(wèn)題既龐雜又混亂，針對(duì)這一問(wèn)題，1983 年6 月在上海戲劇學(xué)院戲劇研究所召開(kāi)了“歷史劇學(xué)術(shù)討論會(huì)”，與會(huì)學(xué)者百余人，紛紛提出了各自的觀點(diǎn)，如沈祖安先生提出的“三點(diǎn)界定標(biāo)準(zhǔn)”，簡(jiǎn)單地說(shuō)就是將歷史劇分為真人真事、真人假事、真事假人三大類；余秋雨先生提出的“七條理論”，簡(jiǎn)單地說(shuō)就是在重大歷史事件、重大歷史人物及歷史順序不可虛構(gòu)的前提下將歷史劇分為真人真事、真人假事、真事假人、假人假事四大類；戴英祿先生提出的“時(shí)代劃分法”，即古代史劇、近代史劇及現(xiàn)代史劇三類；羅懷臻先生提出的“寬泛性史劇觀”；北淮先生提出的“是否歷史化原則”；郭啟宏先生提出的“學(xué)者史劇、演繹史劇、傳神史劇三分法”；陳愛(ài)國(guó)先生提出“傳統(tǒng)、新編、寓意及后歷史劇四分法”等等。盡管對(duì)于歷史劇的界定問(wèn)題未能形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，但在“劇”大于“史”的問(wèn)題上取得了共識(shí)，與會(huì)學(xué)者一致認(rèn)為“創(chuàng)作歷史劇是為了向今人揭示歷史的本質(zhì)，挖掘表現(xiàn)對(duì)象內(nèi)在足以延伸到今天的種種秉賦，以達(dá)到古為今用的目的。為寫(xiě)歷史而寫(xiě)歷史的劇作是從來(lái)沒(méi)有的，而無(wú)現(xiàn)實(shí)目的的歷史劇向來(lái)為我們所不取。”

第六次：1983 年8 月出版的《中國(guó)大百科全書(shū)·戲曲曲藝卷》，關(guān)于“新編歷史題材劇目”的詞條是這樣定義的：“1949 年后編寫(xiě)的反映歷史人物和歷史事件的劇目。一般稱為新編歷史劇。其題材范圍，包括從上古時(shí)代直到五四運(yùn)動(dòng)以前的歷史。此外，采用民間傳統(tǒng)和神話寓言等編寫(xiě)的歷史故事劇，也都包容在內(nèi)，統(tǒng)稱為新編歷史題材劇目?！弊源?，新編歷史劇有了自己明確的創(chuàng)作及取材兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

第七次：1984 年10 月，福建、浙江、安徽等省的劇協(xié)分會(huì)與中國(guó)藝術(shù)研究院戲曲研究所在福建召開(kāi)創(chuàng)作會(huì)議，重點(diǎn)研究歷史劇創(chuàng)作的問(wèn)題，在會(huì)上，張庚先生歸納顧錫東等人的意見(jiàn)，明確提出了用“新編古代戲”這個(gè)更為寬泛、包容更廣的概念來(lái)代替“新編歷史劇”的概念。此后，由于思維慣性使然，“新編歷史劇”的稱謂并未能如張庚先生所愿被完全取而代之，而是出現(xiàn)了“新編歷史劇”與“新編古代戲”混用的狀態(tài)。

第八次：2008 年12 月20 日，在文化部藝術(shù)司主辦的“紀(jì)念改革開(kāi)放30 年戲曲歷史劇創(chuàng)作學(xué)術(shù)研討會(huì)”上，謝柏梁先生認(rèn)為“嚴(yán)肅的或嚴(yán)格意義上的歷史劇是個(gè)偽命題”；李小菊女士認(rèn)為，歷史劇應(yīng)按照史學(xué)的方法，即用古代、近代、現(xiàn)代、當(dāng)代來(lái)劃分，是戴英祿先生提出的“時(shí)代劃分法”的補(bǔ)充；還有學(xué)者提出“一切新編歷史劇都是現(xiàn)代戲”，由此形成了“泛歷史劇”的概念。這次會(huì)議非但未能對(duì)“新編歷史劇”給出新的界定，反而把現(xiàn)代戲也牽涉進(jìn)來(lái)，歷史劇的界定更為模糊了。

第九次：2019 年《中國(guó)戲劇》雜志社于當(dāng)年第2 期開(kāi)辟“新時(shí)代青年編劇”?？?，首篇推出青年劇作家羅周女士的《不曾觸及之處——我的歷史題材劇目創(chuàng)作》一文，文中羅周女士將近年來(lái)她所創(chuàng)作的新編歷史劇稱為“歷史題材劇目”，她進(jìn)一步解釋道：“因我自認(rèn)書(shū)寫(xiě)的并非‘歷史’、亦不必嚴(yán)絲合縫地為全部歷史細(xì)節(jié)負(fù)責(zé)。”沿著這樣的思路，她提到了自己創(chuàng)作的兩部劇目，“所以我有勇氣在《不破之城·宴敵》中設(shè)計(jì)多鐸入城勸降史可法；在《顧炎武·問(wèn)陵》中設(shè)計(jì)顧炎武游明孝陵，邂逅康熙?！绷_周女士的文章刊發(fā)不久，薛若琳先生隨即撰文《尊重歷史，合理虛構(gòu)——談羅周編寫(xiě)的兩部歷史劇》，針對(duì)“宴敵”及“問(wèn)陵”兩折戲與羅周女士商榷，認(rèn)為“它們是戲中最差的兩折”，并進(jìn)一步指出：“‘歷史題材劇目’與‘歷史戲劇目’和‘歷史劇’它們之間是同樣的性質(zhì)，不存在各有標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。”之后，趙建新先生撰文《“最差的兩折”還是“最好的兩折”？——就羅周的“問(wèn)陵”“宴敵”兩場(chǎng)戲與薛若琳商榷》，認(rèn)為“恰恰是因?yàn)榱_周沒(méi)有按照歷史記載來(lái)寫(xiě)，反倒使這兩折成為《不破之城》和《顧炎武》的匠心之筆與華彩段落。”，并驚訝于“在史劇觀爭(zhēng)論了近百年之后，竟還有學(xué)者堅(jiān)持史劇創(chuàng)作必須符合歷史文獻(xiàn)這樣的觀點(diǎn)，足見(jiàn)當(dāng)前史劇觀的滯后。”；薛若琳先生再度撰文《再談歷史劇史實(shí)與虛構(gòu)的關(guān)系——與趙建新同志商榷》，澄清自己引經(jīng)據(jù)典的目的是為了說(shuō)明問(wèn)題，并非是為了否認(rèn)“劇大于史”，同時(shí)勸告“趙建新同志需要調(diào)整自己的史劇觀，不能只強(qiáng)調(diào)藝術(shù)價(jià)值而漠視歷史價(jià)值，甚至過(guò)分熱衷‘極致’?！币环P戰(zhàn)下來(lái)形成了“羅薛趙之爭(zhēng)”。這場(chǎng)論爭(zhēng)，看似問(wèn)題的焦點(diǎn)重返“重史”與“重劇”的老話題上，其實(shí)論爭(zhēng)的三方在“劇大于史”的觀上點(diǎn)并無(wú)分歧，只是在合理虛構(gòu)還是極致虛構(gòu)，虛構(gòu)的百分比上看法不一致，這個(gè)問(wèn)題顯然不是一道數(shù)學(xué)題解?？梢?jiàn)，如何處理史實(shí)與虛構(gòu)的關(guān)系問(wèn)題，是新編歷史劇目創(chuàng)作中怎么也躲不過(guò)、繞不開(kāi)的大問(wèn)題。在薛若琳先生發(fā)表這篇鴻文之后，羅周女士和趙建新先生均表示偃旗息鼓，這場(chǎng)筆戰(zhàn)就此畫(huà)上了句號(hào)。

第十次：2020 年12 月1 日，電視連續(xù)劇《大秦賦》在央視播出，袁騰飛先生在網(wǎng)絡(luò)上點(diǎn)評(píng)該劇時(shí)，認(rèn)為該劇把秦王嬴政統(tǒng)一六國(guó)的初衷描繪成為為了天下百姓過(guò)上好日子，這樣一個(gè)主題違背了“天下苦秦久矣”的歷史真實(shí)，顛覆的不是戲劇結(jié)構(gòu)，也不是藝術(shù)表現(xiàn)形式，顛覆的是對(duì)歷史的認(rèn)知。自張庚先生首次提出“新編古代戲”之后，這一概念不斷延展，也被稱作“新編古裝劇”，因此袁騰飛先生把“古裝劇”顛倒為“裝古劇”，將《大秦賦》一類的劇作戲謔為“裝古劇”，旗幟鮮明地反對(duì)假穿古人的衣服、假借古人之口輸出當(dāng)下的概念，雖然劍指影視劇，但對(duì)于戲曲舞臺(tái)上新編歷史劇的創(chuàng)作同樣具有警示作用。這一議題終因無(wú)人應(yīng)答成為了一場(chǎng)袁騰飛先生的獨(dú)角戲。

隨著時(shí)代的變遷，“歷史劇”的外延不斷擴(kuò)大，對(duì)這一問(wèn)題的論爭(zhēng)至今莫衷一是，且仍將繼續(xù)下去，可見(jiàn)其難，但無(wú)論怎樣難，宗旨只有一個(gè)：“歷史劇創(chuàng)作必須確立‘劇’的本體地位。只有既尊重歷史題材的真實(shí)性、合理性，又充分運(yùn)用藝術(shù)門類的藝術(shù)特點(diǎn)，才能創(chuàng)作出經(jīng)典的不朽的藝術(shù)作品?！?/p>

無(wú)論理論界如何論爭(zhēng)，新編歷史劇的劇目建設(shè)歷經(jīng)幾代人的努力，在編劇藝術(shù)、導(dǎo)演藝術(shù)、表演藝術(shù)各個(gè)方面均取得了長(zhǎng)足的發(fā)展。戲曲藝術(shù)通過(guò)新編歷史劇來(lái)完成從傳統(tǒng)向當(dāng)代的轉(zhuǎn)換，比直接改編傳統(tǒng)劇和重新創(chuàng)作現(xiàn)代劇要容易得多。傳統(tǒng)戲有著深厚的群眾基礎(chǔ)，改編幅度過(guò)大，會(huì)招致觀眾的反感；現(xiàn)代戲的問(wèn)題在于必須創(chuàng)造一套符合現(xiàn)代生活的程式技術(shù)，否則形式上就與觀眾產(chǎn)生了隔閡。唯有新編歷史劇，既可利用傳統(tǒng)的美學(xué)積淀，又可以在內(nèi)容上求新求變，具有與時(shí)代同步，與時(shí)俱進(jìn)的基礎(chǔ)。

注釋：

①②朱熹：《詩(shī)集傳》

③王應(yīng)麟：《困學(xué)紀(jì)聞》

④薛澍：《關(guān)于歷史劇問(wèn)題的討論——上海舉行歷史劇學(xué)術(shù)討論會(huì)》，載《學(xué)術(shù)月刊》，1983 年第7 期。

⑤《中國(guó)大百科全書(shū)·戲曲曲藝卷》，1983 年版，第512 頁(yè)。

⑥⑦劉釗：《試論新編歷史劇的界定問(wèn)題》，載《晉陽(yáng)學(xué)刊》，2019 年第3 期。

⑧⑨薛若琳：《尊重歷史，合理虛構(gòu)——談羅周編寫(xiě)的兩部歷史劇》，載《中國(guó)戲劇》，2019 年第7 期。

⑩?趙建新：《“最差的兩折”還是“最好的兩折”？——就羅周的“問(wèn)陵”“宴敵”兩場(chǎng)戲與薛若琳商榷》，載《戲劇與影視評(píng)論》，2020 年第1 期。

?薛若琳：《再談歷史劇史實(shí)與虛構(gòu)的關(guān)系——與趙建新同志商榷》，載《中國(guó)戲劇》，2020 年第8 期。

?司馬遷：《史記·陳涉世家》

?劉釗：《試論新編歷史劇的界定問(wèn)題》，載《晉陽(yáng)學(xué)刊》，2019 年第3 期。