熊錦秋

8月25日世龍實業(yè)2021年第一次臨時股東大會召開，現(xiàn)場多次發(fā)生激烈爭吵、對罵，股東大會決議的有效性也存疑。

目前世龍實業(yè)董事主要分成兩派，此前雙方勢力的董事席位占比為4：3，本次股東大會審議的五個事項全為有關(guān)董事的選任或罷免。按股東大會決議公告，表決結(jié)果將讓原來少數(shù)派一方只剩兩個董事席位。

會議產(chǎn)生爭執(zhí)的地方主要有兩方面。一是程序方面。有股東對計票結(jié)果提出異議，但相關(guān)方拒不接受重新點票要求，直接宣布會議結(jié)束。

二是股東大會接受被法院限制投票權(quán)股東的投票。據(jù)其中一方提供的資料，樂平市法院在會議之前向世龍實業(yè)發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》，指出民事裁定書禁止任何人、任何機(jī)構(gòu)以龍強(qiáng)投資（有限合伙）名義行使權(quán)利或履行義務(wù)的行為，限制龍強(qiáng)投資行使其持有的世龍實業(yè)股份（持股比例6.37%）的表決權(quán)。目前對方已就此向法院提起訴訟、請求確認(rèn)委托表決有效。

此次股東大會開得比較混亂，由于部分股東在網(wǎng)絡(luò)投票后，又參與現(xiàn)場投票，公司出現(xiàn)重復(fù)計票的現(xiàn)象，為此公司披露了股東大會決議更正公告、不過總體表決結(jié)果未變。另外，律師事務(wù)所的法律意見書雖認(rèn)為股東大會決議合法有效，但上面既無律所單位蓋章、也無負(fù)責(zé)人和經(jīng)辦律師簽字。

顯然，沒有蓋章和簽字的法律意見書應(yīng)屬無效，要不誰都可制作法律意見書。也就是說，律所以及律師對該次股東大會決議是否有效，并無實質(zhì)性意見，或者律師自己對此也存疑。

律師見證，主要作用是證明法律事件或法律行為的真實性、合法性。2016年《上市公司股東大會規(guī)則》第五條要求，上市公司召開股東大會，應(yīng)當(dāng)聘請律師對“表決程序、表決結(jié)果是否合法有效”等問題出具法律意見并公告，不過，對于出具無效法律意見的、股東大會是否有效并無明文規(guī)定。

在筆者看來，若股東認(rèn)為該次股東大會違法違規(guī)，或違反公司章程，可按規(guī)定自決議作出之日起60日內(nèi)請求法院撤銷股東大會決議，而蓋章、簽字空白的法律意見書，正可作為證據(jù)一并向法院提交。

本案還有一個法律問題需要深入探討，即法院有權(quán)限制股東表決權(quán)嗎？什么情形才可限制？事實上，2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第7條“表決權(quán)能否受限”指出，股東認(rèn)繳的出資未屆履行期限，對未繳納部分的出資是否享有以及如何行使表決權(quán)等問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司章程來確定……這是法院判決的遵循。另外新《證券法》第六十三條規(guī)定，違規(guī)收購買入上市公司有表決權(quán)的股份的，在買入后的36個月內(nèi)，對該超過規(guī)定比例部分的股份不得行使表決權(quán)。

限制股東表決權(quán)（關(guān)聯(lián)股東回避表決不在此列）的情形，除了上述出資瑕疵股東、違規(guī)收購股東情形外，筆者并未找到還有其它情形。應(yīng)該說，本案并不屬于上述限制股東表決權(quán)的情形，法院禁止龍強(qiáng)投資行使其世龍實業(yè)股東表決權(quán)，值得商榷。

表決權(quán)是股東固有的權(quán)利，股東權(quán)利總得有人行使、不可能憑空消失，除了特殊情形，股東表決權(quán)不得隨意剝奪。在目前法律框架下，甚至多數(shù)違法違規(guī)股東仍可繼續(xù)行使其表決權(quán)。此前有法律界人士認(rèn)為，“限制股東行使股東權(quán)利”應(yīng)屬證監(jiān)部門針對違規(guī)收購人等采取的具體行政行為，不屬于法院審理民事案件的范圍。

歸結(jié)來看，對相關(guān)股東是否可以正常行使其股東權(quán)利，此前已經(jīng)出現(xiàn)多個案例，爭斗雙方公說公有理，婆說婆有理。而本案在法院出具限制股東行使表決權(quán)的民事裁定書情況下，雙方對此同樣有不同理解，這導(dǎo)致不少糾紛。

要解決這個問題，投服中心、交易所、監(jiān)管部門等可及時介入調(diào)解，調(diào)解不成證監(jiān)部門可作出傾向性意見，如果當(dāng)事方仍不認(rèn)可，可向法院提起訴訟。但除了目前法律法規(guī)及相關(guān)解釋明文規(guī)定法院可以判決限制股東表決權(quán)情形之外，其它情形法院不宜對限制股東表決權(quán)作出判決，但可對誰有權(quán)行使股東權(quán)利作出裁決。