文/李春青

引言

在西方，闡釋學(xué)（hermeneutics）一詞來自古希臘神話中的赫爾墨斯（Hermes），他是奧林匹亞山上諸神的信使，負(fù)責(zé)把神的信息傳遞給人世間。中國(guó)古代闡釋學(xué)的最早稱謂是“傳”，而“傳”也是信使的意思。依《說文解字》，“傳”之本義就是驛使，后來引申為經(jīng)典闡釋。二者不同之處是，赫爾墨斯是神與人之間的信使，而驛遞則是人與人之間的信使。二者的共同之處在于他們都具有傳達(dá)、轉(zhuǎn)達(dá)的中介作用。這也正是闡釋的根本意義之所在。任何闡釋都是一種傳達(dá)，是在兩者之間的中介。闡釋使單個(gè)人成為群體，也使無數(shù)具有獨(dú)立性的文化因子構(gòu)成一種文化傳統(tǒng)。因此闡釋是文化傳承的基本手段。傳注作為中國(guó)古代的經(jīng)典闡釋學(xué)與西方現(xiàn)代闡釋學(xué)有諸多相通之處，也存在不少差異，有其獨(dú)特性。以西方闡釋學(xué)的觀念和術(shù)語為參照，在“間距與之間”的框架下對(duì)這種傳注之學(xué)予以新的認(rèn)識(shí)，對(duì)于我們今天建構(gòu)當(dāng)代闡釋學(xué)理論來說，無疑是一個(gè)不可或缺的重要環(huán)節(jié)。

傳注之學(xué)的基本形態(tài)

對(duì)經(jīng)典的闡釋是西方哲學(xué)史的基本言說方式，也是中國(guó)儒學(xué)史的基本言說方式。在西方闡釋學(xué)史上先是形成了文獻(xiàn)闡釋學(xué)和圣經(jīng)闡釋學(xué)，后來產(chǎn)生了一般闡釋學(xué)和哲學(xué)闡釋學(xué)；在中國(guó)儒學(xué)史上則存在著源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的傳注之學(xué)。從某種意義上說，傳注之學(xué)就是中國(guó)古代的經(jīng)典闡釋學(xué)。

對(duì)周代典籍的傳注在孔子之前就已經(jīng)大量存在。呂思勉先生嘗云：“然孔子以前，《詩》確已自有傳，《史記·伯夷列傳》引《軼詩傳》是也。以此推之，《孔子世家》稱孔子序《書傳》，書傳二字，蓋平舉之辭?？鬃有颉稌?，蓋或取其本文，或取傳者之辭。故二十八篇，文義顯分古近也?！眳蜗壬苏f是有根據(jù)的?，F(xiàn)存先秦典籍中有大量“傳曰”之類的引文，歷代注者大多不明其出處，皆可視為孔子前后關(guān)于經(jīng)典的解讀性文字，即所謂“傳”。在中國(guó)古代經(jīng)典闡釋學(xué)史上，“傳”是最早的闡釋方式。概括言之，自周公制禮作樂之后，王室史官整理制作了一批記載先王事跡與政教典章的文獻(xiàn)，頗有存檔備查之意，后來這些文獻(xiàn)便成為貴族子弟教育的基本內(nèi)容，所謂“六藝”是也?？梢韵胍姡瑥奈髦苤衅谀酥链呵锖笃?，這四百多年中此類“千萬數(shù)”的文獻(xiàn)，不僅是孔門儒學(xué)之嚆矢，亦無疑是諸子百家之淵源。從寬泛的意義上說，相對(duì)于《禮》《易》《詩》《書》之類的西周典籍而言，先秦儒家的闡發(fā)性著述都可以稱之為“傳”，如此則我們現(xiàn)在能夠看到的最早的“傳”就應(yīng)該是孔子的《論語》。在西周史官整理彼時(shí)政典、記載周王政績(jī)之時(shí)，并沒有把這些文獻(xiàn)視為“經(jīng)”，由于周代貴族秉承敬天法祖、慎終追遠(yuǎn)之文化精神，常常把祖先的事跡、言論神圣化，予以格外的尊崇，久而久之那些記載了先王政典和事跡的文獻(xiàn)就成了經(jīng)典。當(dāng)那些關(guān)于此類文獻(xiàn)的解讀出現(xiàn)以后，便有了經(jīng)、傳之分。久而久之，前輩的“傳”也漸漸獲得尊崇，被后學(xué)加以注釋解讀，從而也升格為“經(jīng)”?！笆?jīng)”中的《論語》《孟子》《春秋三傳》《爾雅》《禮記》《孝經(jīng)》皆屬此類。

孔子本人屢次聲稱自己一生的志向就是繼承、闡發(fā)西周典籍，最著名的提法便是“述而不作，信而好古，竊比于我老彭”。（《述而》）這表明了他作為一個(gè)古代經(jīng)典闡釋者的自覺意識(shí)。這里的“述”就是“傳”的意思?！笆觥焙汀皞鳌倍际侵笇?duì)古代典籍的傳承與闡述，與“作”，即“制禮作樂”意義上的創(chuàng)造相區(qū)別。

然而孔子所代表的儒家絕非僅僅是傳述古人的思想而已，他們?cè)趥魇鲋腥谶M(jìn)了新的思想觀念。用朱熹的話來說就是“夫子蓋集群圣之大成而折衷之。其事雖述，而功則倍于作矣”。為什么孔子之“述”，其功竟“倍于作”呢？那是因?yàn)樗軌颉凹菏ブ蟪啥壑灾?，這“折衷之”便包含了他的創(chuàng)造。儒學(xué)之所以為儒學(xué)并不是因?yàn)樗谝欢ǔ潭壬侠^承了周人的禮樂文化傳統(tǒng)，而是因?yàn)樗岢隽艘惶仔碌膬r(jià)值觀而為后世所接受。從孔子以降，闡釋便成為儒家學(xué)說發(fā)展傳承的基本方式。經(jīng)典闡釋學(xué)也就成為中國(guó)古代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的重要組成部分。

說到作為一種文體的“傳”，現(xiàn)存最早的一批應(yīng)該是《詩》之《毛詩故訓(xùn)傳》（簡(jiǎn)稱《毛傳》）、《春秋》之《三傳》《周易》之“十翼”、“禮”之《禮記》、“樂”之《樂記》等。這些“傳”或“記”應(yīng)該都是戰(zhàn)國(guó)后期儒者根據(jù)古代流傳下來的各種傳注整理加工而成。比如《易傳》，即古人所謂“十翼”或《易大傳》，與《論語》《孟子》等相近，都是通過具有充分創(chuàng)造性的論說來闡明古代典籍所蘊(yùn)含的某種道理，即所謂“道”或“大道”“先王之道”，不像漢儒的章句之學(xué)那樣逐章逐句注釋解讀，看上去似乎主觀發(fā)揮極強(qiáng)，雖名為“傳”，實(shí)近于“作”。然而從思想內(nèi)核來看，這些“傳”的繼承性因素絕不會(huì)弱于其創(chuàng)造性因素。雖然孔子的“仁”的思想，孟子的“仁政”思想確實(shí)具有很大的創(chuàng)造性，但作為儒學(xué)內(nèi)核的等級(jí)觀念、官本位思想與周代貴族是一脈相承的。宋代以前儒者常?！爸芸住辈⒎Q，把周公視為儒學(xué)的開山鼻祖，并不是沒有道理的。

相比之下，“傳”的其他形式與“經(jīng)”的文本關(guān)系似乎更密切一些。例如與《易傳》不同，《左傳》乃是通過“屬辭比事”，即敘事來闡明經(jīng)義的?！蹲髠鳌钒选洞呵铩愤@個(gè)“文章提綱”擴(kuò)充為文情并茂的豐滿文章，在人物與事件的描寫中蘊(yùn)含了禮樂文化的基本價(jià)值觀念。雖屬于“傳注之學(xué)”，卻開了后世“史傳”傳統(tǒng)之先河。《公羊》《谷梁》二傳雖然開啟了為后來漢代經(jīng)生所熱衷的“章句之學(xué)”的形式，但其對(duì)《春秋》之“微言大義”的挖掘卻充滿了想象力，其創(chuàng)造性甚至不亞于《易傳》，其“過度闡釋”之處比比皆是。唯有《毛傳》比較尊重經(jīng)典字句的本義，近乎后世的訓(xùn)詁之學(xué)，至今依然是欲讀懂《詩三百》所不可或缺的參考。

除“傳”之外，較早的經(jīng)典闡釋方式還有“記”和“說”?！墩f文》：“記，疏也?！庇帧笆?，通也”?？梢姟坝洝弊衷小笆柰ā敝x，它是一種對(duì)經(jīng)典的特殊闡釋方式，并不依附經(jīng)文，而是根據(jù)經(jīng)義作補(bǔ)充性、拓展性闡述?！坝洝迸c“傳”有諸多相同之處，不同處在于在用法上諸經(jīng)各有側(cè)重。觀《漢書·藝文志》所載，對(duì)《詩》《書》《易》《春秋》各經(jīng)的闡釋性文字多稱為“傳”“故”“說”“微”等，唯獨(dú)對(duì)“禮”的闡釋多稱為“記”?！坝浭隆敝坝洝?，即“史記”之“記”，正如“史傳”的“傳”一樣，都是史學(xué)傳統(tǒng)的概念，不在我們的討論范圍之內(nèi)。“記典禮”之“記”，我理解，應(yīng)該包含對(duì)典禮儀式之意義的闡釋，而不僅僅是對(duì)禮儀的記錄。

早期另外一種闡釋性文體名曰“說”。《說文》：“說，釋也。”又“釋，解也”?？梢姟罢f”的本義并不是說話，而是解釋。其實(shí)“說”和“傳”“記”一樣，原本都是一種關(guān)于經(jīng)典的闡釋性文體，但后來都沒有作為文體發(fā)展起來?！皞鳌焙汀坝洝倍佳葑?yōu)閿⑹滦晕捏w，屬于“史傳”類而歸于“史部”或“集部”了?！罢f”則成為一種議論性短文文體，通過記一事或一則寓言來說明某種道理，諸如《師說》《捕蛇者說》《賣柑者說》之類，已經(jīng)完全失去了原有的闡釋功能。呂思勉先生說：“傳、說二者，實(shí)即一物；不過其出較先，久著竹帛者，則謂之傳；其出較后，猶存口耳者，則謂之說耳?！敝^“傳”先而“說”后，言之有據(jù)，而謂二者“實(shí)為一物”則忽視了它們的微妙差別。

我們?cè)賮砜础白ⅰ?，這是一種比“傳”“記”“說”都要后起，與之密切相關(guān)又有所區(qū)別的經(jīng)典闡釋方式。“注”的本義為“灌”。清儒王兆芳云：“注者，俗作“註”，灌也，傳釋若水之灌注也。賈公彥曰：‘注義于經(jīng)下，如水之注物?！饔诠嘧⒔?jīng)義，與傳同意。”按照賈公彥的意思，“注”乃“灌注經(jīng)義”，是指經(jīng)義簡(jiǎn)而不明，需要注釋方可以解。在張舜徽先生看來似乎“傳”“注”除了出現(xiàn)有先后之外并無其他區(qū)別，實(shí)則不然。細(xì)加考察，二者的區(qū)別至少表現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，“傳”是不定型闡釋方式，“注”是比較成熟化、固定化的闡釋方式。即使孔子之前“傳”的漫長(zhǎng)歷史忽略不計(jì)，就從孔子到戰(zhàn)國(guó)之末的兩百多年中，“傳”的形式也出現(xiàn)了多種變化?！墩撜Z》《孟子》《荀子》作為“傳”的早期形態(tài)，可以說是一種“非文本闡釋”，就是說，這種闡釋不是針對(duì)某一種具體文本展開的，而是對(duì)某種文化系統(tǒng)的整體性闡釋。因此這種闡釋主要是一種精神闡釋，而不是對(duì)具體觀點(diǎn)、概念或詞語的解讀。其二，“傳”比較注重文本整體意義，“注”比較關(guān)注字句的具體意義。在這方面，《毛傳》雖然稱為“傳”，實(shí)則是比較純粹意義上的“注”，而且是現(xiàn)存文獻(xiàn)中最早的“注”。其他稱“傳”者則大多以闡發(fā)大義為主。漢代的經(jīng)典注釋多稱為“章句”，如趙岐《孟子章句》、王逸《楚辭章句》等，也有不少直接以“注”為名者，如杜子春《周官注》《儀禮鄭氏注》、鄭玄的“五經(jīng)”及《孝經(jīng)》《論語》的注本等。

除了傳、說、記、注之外，中國(guó)古代傳注之學(xué)的具體方式及其稱謂尚有許多，諸如解、釋、故、微、箋、義、論、辨、評(píng)、駁、敘、引、章句、義疏、申義、講義、衍義、集義、正義、口義、疏證等，都代表著某種傳注方式，包含著闡釋學(xué)意義。但或則由于所用較少，或則因其與傳、說、記、注所含之義相近，故不再一一辨析。

中國(guó)古代經(jīng)典闡釋的意義建構(gòu)模式

如前所述，一部中國(guó)儒學(xué)史也就是一部經(jīng)典闡釋學(xué)的歷史，闡釋在儒學(xué)思想的發(fā)展演變過程中發(fā)揮著極為重要的作用。它不僅是一種言說方式，而且是一種思維方式，在很大程度上決定著中國(guó)古代思想史的基本形態(tài)與發(fā)展方向。前述傳、說、記、注等所代表的古代傳注之學(xué)可以歸納為古代經(jīng)典闡釋之意義建構(gòu)的三種模式，我們分別稱之為衍義性闡釋、因循性闡釋和修正性闡釋。這三種闡釋模式在中國(guó)闡釋學(xué)史上各自占有一片領(lǐng)地，并且產(chǎn)生出不同的經(jīng)學(xué)流派。下面分述之。

我們先看衍義性闡釋。呂思勉先生嘗言：“六經(jīng)皆古籍，而孔子取以立教，則又自有其義?？鬃又x，不必盡與古義合，而不能謂其物不本之于古。其物雖本之于古，而孔子自別有其義。儒家所重者，孔子之義，非自古相傳之典籍也。此兩義各不相妨?！边@是極為精辟的見解，是對(duì)“衍義性闡釋”最準(zhǔn)確的說明。所謂“衍義性闡釋”就是指那種以闡釋對(duì)象為基點(diǎn)，但具有超越于闡釋對(duì)象之上的明顯創(chuàng)造性的闡釋模式：看上去是闡釋已有文本，實(shí)則建構(gòu)新的意義?！墩撜Z》《孟子》《荀子》作為對(duì)周代經(jīng)典的“傳”，最突出地表現(xiàn)出了“衍義性闡釋模式”的創(chuàng)造性特征。這些先秦儒家學(xué)說，作為對(duì)古代典籍的闡釋，是在繼承基礎(chǔ)上充分發(fā)揮了其創(chuàng)造性的，通過他們的“衍義性闡釋”，從古代典籍中孕育出了儒學(xué)這一具有整體性、獨(dú)立性的思想系統(tǒng)，這是具有劃時(shí)代意義的事件。

這種“衍義性闡釋”的創(chuàng)造性也是儒家“春秋學(xué)”的一大特征。一部《春秋》，不管是否孔子所作，其“歷史大事記”的性質(zhì)是無疑的。王安石稱之為“斷爛朝報(bào)”，梁?jiǎn)⒊Q之為“流水賬簿”，都不是沒有道理的。然而經(jīng)過儒家的闡釋之后，其“微言大義”就被建構(gòu)起來了。而且這種意義建構(gòu)往往是“層累式”的，是通過闡釋的闡釋或闡釋的闡釋的闡釋來展開的。在今天看來，《春秋》不過是一部編年體史書，極其簡(jiǎn)明地記載了春秋時(shí)期各諸侯國(guó)的重要事件，但在公羊?qū)W看來，這部書可是非同小可，是一部體現(xiàn)著“圣人之志”的“撥亂反正”之書，其意義與作用甚至可以比肩功業(yè)彪炳千秋的夏禹、商湯、周文武。而在《春秋繁露》中，董仲舒認(rèn)為：“《春秋》曰：‘杞伯來朝。’王者之后稱公，杞何以稱伯？《春秋》上黜夏，下存周，以《春秋》當(dāng)新王?！洞呵铩樊?dāng)新王者奈何？曰：王者之法，必正號(hào)，絀王謂之帝，封其后以小國(guó)，使奉祀之。下存二王之后以大國(guó)，使服其服，行其禮樂，稱客而朝。故同時(shí)稱帝者五，稱王者三，所以昭五端、通三統(tǒng)也?！边@里“以《春秋》當(dāng)新王”也就是“《春秋》應(yīng)天作新王之事”的意思，是說孔子“作《春秋》”的目的與作用是使這部書承擔(dān)起一代“新王”的責(zé)任，就像夏禹、商湯、周文武三代圣王那樣。如此，則從文化傳承或者價(jià)值觀念體系的角度看，《春秋》接續(xù)了“三代”傳統(tǒng)，特別是周人的禮樂傳統(tǒng)，保存了評(píng)價(jià)是非善惡的基本標(biāo)準(zhǔn)，因此也就當(dāng)?shù)闷鹨淮ネ醯臍v史使命了。董仲舒代表的《春秋》公羊?qū)W是儒家士人意識(shí)形態(tài)的集中體現(xiàn)。整個(gè)“《春秋》大義”的核心——被公羊?qū)W總結(jié)出來的所謂“三科九旨”之說，都是遵循了這樣一種闡釋邏輯。

通過這一例證可知，“《春秋》三傳”及《春秋繁露》這類所謂“傳”“說”，是很有創(chuàng)造性的。所謂“《春秋》大義”，如“王魯，新周，故宋”“以《春秋》當(dāng)新王”之類并不一定是“經(jīng)”的固有之義，而是那些“傳”“說”等“翼經(jīng)之作”建構(gòu)的產(chǎn)物。到了后來的宋學(xué)那里，這一“衍義性闡釋”的創(chuàng)造性同樣得到了充分發(fā)揮。即如“二程”代表的理學(xué)，其闡釋對(duì)象主要是《孟子》《易傳》《大學(xué)》《中庸》等幾部典籍，是先秦“思孟學(xué)派”的延續(xù)。其所討論的核心概念，如心、性、誠(chéng)、敬、理、氣、情、欲等，雖然都是思孟學(xué)派曾經(jīng)談?wù)撨^的話題，但在理學(xué)家這里，無論是意義的深度還是廣度都是他們的前輩無法比擬的。

“因循性闡釋”是指那種更加尊重經(jīng)典文本之“原義”與作者之“本意”的闡釋文字。“傳”這一文體原本大都屬于“衍義性闡釋”，但有一個(gè)例外，那就是《毛傳》。這里的“傳”是一種近于漢代經(jīng)學(xué)之“章句訓(xùn)詁”的闡釋方式，也就是“注”?！睹珎鳌返碾S文釋義乃是因循性闡釋，《毛序》《鄭箋》的主觀評(píng)價(jià)則屬于衍義性闡釋。這里的“傳”與“箋”都是屬于對(duì)詞語的注釋，但一者按照文本呈現(xiàn)的樣子注釋，使難以理解的詞語明白起來，一者則除了字詞釋義之外還有明顯的意義建構(gòu)。在今天看來，《毛傳》對(duì)詩歌的注釋依然是我們讀懂《詩經(jīng)》作品基本意思的重要參考?！多嵐{》在闡釋詩句句義上也有一定參考意義。至于《毛序》，就詩歌文本闡釋而言，可以說參考價(jià)值最小。

“修正性闡釋”是古代經(jīng)典傳注的另一種闡釋模式，其基本特征是既有章句訓(xùn)詁的形式，隨文釋義，又有衍義性的闡發(fā)，表面上是挖掘文本本義和作者原意，實(shí)際上乃是對(duì)闡釋對(duì)象加以修正，從而建構(gòu)一種新的意義系統(tǒng)。對(duì)于這種闡釋模式，最突出的代表便是朱熹的《四書集注》了?？偟目磥?，“修正性闡釋”可以說是“衍義性闡釋”與“因循性闡釋”的結(jié)合。因此，一部《四書集注》，既有對(duì)文本固有之義比較符合實(shí)際的解讀，也有程朱理學(xué)體系的話語建構(gòu)，二者并行不悖，既是對(duì)古老傳統(tǒng)的繼承，又是新的意義之建構(gòu)，體現(xiàn)出中國(guó)古代經(jīng)典闡釋學(xué)的高明之處。