中國馬克思主義史學(xué)的域外淵源再估量

陳峰

長期以來，關(guān)于中國馬克思主義史學(xué)史的書寫，基本遵循以中國為中心的模式，以中國學(xué)者的中國史研究為主體，至于與域外學(xué)術(shù)的關(guān)聯(lián)互動則被作為一個邊緣因素、次要方面來處理，歸入中外史學(xué)交流、西方史學(xué)在華傳播的范疇。這種做法一方面突出了中國史學(xué)的主體性，另一方面也導(dǎo)致了國際性視野的缺失和對域外因素的低估。實則，域外學(xué)術(shù)是構(gòu)成中國馬克思主義史學(xué)生成演變的一個不可或缺的要素。中國馬克思主義學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)折變動常常是對國際學(xué)術(shù)界的一種呼應(yīng)。進(jìn)一步說，在一定時期，中國馬克思主義史學(xué)是中外學(xué)者共同締造的。域內(nèi)域外只是空間上、語言上的差異，而非學(xué)理上的區(qū)隔。特別是在中國馬克思主義史學(xué)的早期構(gòu)建中，域外學(xué)者的引導(dǎo)至關(guān)重要。詳細(xì)參見李孝遷：《國際左派中國研究與中國左派史學(xué)》，《上海大學(xué)學(xué)報》，2014年第5期。域外的相關(guān)研究對中國馬克思主義史學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了強大的形塑作用。不過，中外學(xué)術(shù)的關(guān)系也處于變動之中。隨著中國學(xué)者的自主意識不斷增強，域外學(xué)術(shù)的影響也始衰減。

一、源自域外的社會進(jìn)化史

關(guān)于中國馬克思主義史學(xué)的誕生，通常被認(rèn)為是馬克思主義的傳播與中國革命形勢相結(jié)合的產(chǎn)物。簡言之，即革命理論與革命實踐的結(jié)合。這一說法大致不差，但仍有未發(fā)之覆。首先，馬克思主義的傳播、特別是經(jīng)典作品的譯介屬于一般性思想背景，雖作為必要條件，但并不必然導(dǎo)致馬克思主義史學(xué)的產(chǎn)生。其次，中國革命的發(fā)展要求從理論上解答中國革命的性質(zhì)、對象和方向的問題，這引發(fā)了對中國近代革命史的考察，如李大釗、惲代英的相關(guān)研究。但這種近代革命史是革命理論探索的延長，與史學(xué)研究仍有距離，對日后整個中國馬克思主義史學(xué)發(fā)展的影響畢竟有限。實際上，在理論準(zhǔn)備和實踐需要之外，域外與社會歷史相關(guān)的學(xué)術(shù)作品發(fā)揮著更為關(guān)鍵的作用，直接催生了中國馬克思主義史學(xué)。

1920年代出現(xiàn)的一批論述社會進(jìn)化史的作品構(gòu)成了中國馬克思主義史學(xué)的直接源頭。嚴(yán)格說來，社會進(jìn)化史或社會發(fā)展史屬于社會學(xué)的一個分支，不同于一般的歷史。它重在闡述人類社會發(fā)展的一般規(guī)律，超越一定的時間和空間，或者說是超歷史的。不過，馬克思主義史學(xué)有異于常規(guī)的普通歷史學(xué)，具有強烈的社會學(xué)色彩，將探尋規(guī)律作為自身的重要使命。正因如此，中國馬克思主義史學(xué)的起源才可以追溯到1920年代涌現(xiàn)的一批社會進(jìn)化史作品。關(guān)于這時的社會進(jìn)化史，首先進(jìn)入視野的是1924年蔡和森的《社會進(jìn)化史》一書。蔡書主要取材于恩格斯《家庭、私有制和國家的起源》和拉法格《財產(chǎn)及其起源》。蔡和森講述的社會進(jìn)化，從家族、財產(chǎn)和國家三個維度展開，雖強調(diào)人類社會發(fā)展的線性邏輯，但尚未明確將社會形態(tài)演進(jìn)作為主線。該書具有很高的地位，在后世的學(xué)術(shù)史敘事中產(chǎn)生了重大影響。

但時人王宜昌觀察到，五卅時期最流行的不是蔡和森的《社會進(jìn)化史》，而是張伯簡的《社會進(jìn)化簡史》和廖劃平的《社會進(jìn)化史》。

王宜昌：《中國社會史論史》，《讀書雜志》，第2卷第2、3期合刊，1932年3月。張伯簡、廖劃平二人的作品與蔡著最顯著的區(qū)別是，將社會形態(tài)的演進(jìn)作為人類社會發(fā)展的中心線索和基本框架。張伯簡把人類社會的發(fā)展分為依次演進(jìn)的 8個階段——原始共產(chǎn)社會、 族長的血族公社、封建社會、奴隸制度及農(nóng)奴制度、城市手工業(yè)制度、商業(yè)資本社會、工業(yè)資本社會、 共產(chǎn)社會。這 8個階段又歸結(jié)為自然自足社會、 商業(yè)社會和社會化的有組織的社會三種類型。張伯簡認(rèn)為：“中國古代的社會，我們可以按照歷史的記載分為包犠氏以前的原始社會。自包犠氏至堯舜為族長血族社會（這期的材料在易系辭古及馬素通史），自禹至秦為純粹封建社會，秦以后至歐洲資本主義的侵入為特別封建社會?！?/p>

張伯簡：《社會進(jìn)化簡史》，上海國光書店1925年版，第32頁。這被視作“目前可見較早地用‘原始社會、‘半封建社會等社會形態(tài)概念對中國歷史進(jìn)行分期的初步嘗試”。

胡一峰：《波格丹諾夫在中國：近代中國馬克思主義傳播史上“沉默的聲音”》，《學(xué)術(shù)研究》，2012年第4期。這是運用社會形態(tài)話語論述中國歷史的開端，與日后中國馬克思主義史學(xué)存在更強的連續(xù)性。

據(jù)相關(guān)研究，此時流行于中國的社會進(jìn)化史多屬編譯轉(zhuǎn)述之作，來源以蘇俄為主。

胡一峰：《中國“社會發(fā)展史”話語生成考論（1924—1950）》，花木蘭文化出版社2018年版，第38頁。張伯簡之書亦非原創(chuàng)，而是以波格達(dá)諾夫的論作為藍(lán)本。波氏《經(jīng)濟學(xué)簡明教程》等書非同一般的經(jīng)濟學(xué)研究，而是主要考察社會結(jié)構(gòu)的演進(jìn)，因而在中國學(xué)者這里被提煉、改造和轉(zhuǎn)化為社會進(jìn)化史或社會發(fā)展史。波氏思想“在中國是支配了一切的社會進(jìn)化史概念的思想，如什么‘社會進(jìn)化史小冊子及簡表之流，都是‘因襲他的”。

王宜昌：《中國社會史論史》，《讀書雜志》，第2卷第2、3期合刊，1931年3月。張伯簡即是根據(jù)波氏的基本理論，編制《各時代社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)原素表》，撰寫4萬余字的長文《從原始氏族社會到共產(chǎn)主義》，最后形成一部 《社會進(jìn)化簡史》。

胡一峰：《波格丹諾夫在中國：近代中國馬克思主義傳播史上“沉默的聲音”》，《學(xué)術(shù)研究》，2012年第4期。當(dāng)時在上海大學(xué)講授“社會進(jìn)化史”課程的施存統(tǒng)則直接選取《經(jīng)濟學(xué)簡明教程》為教本，“認(rèn)定這是一部最好的‘社會進(jìn)化史”，并將其譯為中文，以《經(jīng)濟科學(xué)大綱》為名出版。施存統(tǒng)在譯者序言中稱波氏此書為“一部世界的名著而且可以說是一部空前的世界名著”。讀過此書，“才能真正了解社會底經(jīng)濟現(xiàn)象”，“才能真正了解社會底演進(jìn)過程”;“可以根據(jù)它來研究中國歷史，也可以根據(jù)它來研究中國現(xiàn)狀”。

施存統(tǒng)：《序言》，[蘇]波格達(dá)諾夫著，施存統(tǒng)譯：《經(jīng)濟科學(xué)大綱》，上海大江書鋪1929年版。1929 年有人更進(jìn)一步指出：波氏“能使我們得著一個精確的社會觀，并且我們從而對于人類之發(fā)展形態(tài)的趨向也能把握住，得著一個有體系的歷史觀，而在這歷史觀里更可以幫助我們確定一個革命的人生觀”。智庵：《關(guān)于波格丹諾夫底著作》，《清華周刊》，第32卷第2期，1929年?？梢哉f，波格達(dá)諾夫等蘇俄學(xué)者的作品為中國學(xué)者考察中國社會史提供了最初的指引。若沒有這些作品，中國最早出現(xiàn)的社會進(jìn)化史將無法起到為中國馬克思主義史學(xué)奠基的作用。

二、國際性的中國社會史論戰(zhàn)

中國馬克思主義史學(xué)的正式形成是在1920年代末開始的中國社會史論戰(zhàn)時期。此時，蘇聯(lián)、日本等國的馬克思主義中國史研究為中國學(xué)者提供了成品和樣板，建立了一個龐大的“知識倉庫”，中國學(xué)者也熱衷于借鑒域外的成果。特別是蘇聯(lián)理論界的爭論發(fā)揮了先導(dǎo)作用，蘇聯(lián)成為中國社會史論戰(zhàn)的理論策源地。侯外廬即認(rèn)為：“蘇聯(lián)學(xué)者在提出問題討論上貢獻(xiàn)了甚大的功績，沒有他們在前頭論爭，追求真理，我們是還不會在一個專門問題方面做深入的探討的?！焙钔鈴]：《自序》，《蘇聯(lián)歷史學(xué)界諸論爭解答》，建國書店1945年版，第1頁。后世研究者也說，社會史論戰(zhàn)“不是中國學(xué)術(shù)自發(fā)生成的，而完全是蘇聯(lián)或共產(chǎn)國際通過留蘇學(xué)者或者政界人士將其內(nèi)部爭論帶到中國而加以延續(xù)的結(jié)果”，李勇：《“中國社會史論戰(zhàn)”對于唯物史觀的傳播》，《史學(xué)月刊》，2014年第12期。蘇聯(lián)方面成為中國社會史論戰(zhàn)的實際操盤手。由此，中國社會史成為國際馬克思主義各種流派的競技場，成為一個國際化的論域，共享議題、方法和話語。同時中國學(xué)者與域外學(xué)者形成一定的互動，一個世界學(xué)術(shù)共同體正在出現(xiàn)。域外學(xué)術(shù)是內(nèi)置于中國馬克思主義史學(xué)的。因此，這一時期的中國馬克思主義史學(xué)研究是跨越國界的，必須將蘇聯(lián)、日本與中國學(xué)者放在一起討論，孤立地考察中國學(xué)者之間的辯論難以窺見全景。

既是參與者又是總結(jié)者的何干之撰述《中國社會史問題論戰(zhàn)》時，正是將各國的討論作為一個互相關(guān)聯(lián)的整體來處理的。何干之在《研究中國社會史的基本知識》一文中開列論戰(zhàn)書目時，蘇聯(lián)、日本方面的作品幾乎占了大半。何干之：《研究中國社會史的基本知識》，《自修大學(xué)》，第1卷第1期，1937年1月。1938年翦伯贊盤點中國通史研究時，列舉的都是蘇聯(lián)和日本學(xué)者的作品，盡管稱之為“似是而非的著作”。翦伯贊：《歷史哲學(xué)教程》，河北教育出版社2000年版，第5-6頁。劉亞生直接指出：“我們過去所倚賴的科學(xué)中國通史書籍，只是外國人替我們寫的幾本社會史”，沙發(fā)諾夫的《中國社會發(fā)展史》、森谷克己的《中國社會經(jīng)濟史》和佐野袈裟美的《中國歷史教程》在中國歷史書籍中已經(jīng)稱霸了。劉亞生：《略評幾本外國人著的中國歷史》，《解放日報》，1942年1月17日，第3版。朱謙之也說：“那些世界歷史學(xué)者用唯物史觀的眼光來分析中國社會史的名著，如馬札爾亞的《中國農(nóng)村經(jīng)濟研究》、拉狄克的《中國革命運動史》、沙發(fā)諾夫的《中國社會發(fā)展史》等，均已次第譯成中文，給我國青年學(xué)者，以很大的刺戟（激）。”朱謙之：《現(xiàn)代史學(xué)概論》，《朱謙之文集》第6卷，福建教育出版社2002年版，第94頁。由此造成了呂振羽所指責(zé)的主客顛倒的局面：中國學(xué)術(shù)界的部分人士和讀者，“寧肯相信波克羅夫斯基、波特卡諾夫、約爾克、森谷克己、早川二郎、佐野袈裟美等人”，“誤信馬扎亞爾、沙發(fā)諾夫、波格達(dá)諾夫、秋澤修二，乃至德國的威特福格等人的反動說法，而不肯相信中國自己的新歷史家的正確意見”。呂振羽：《中國社會史諸問題》，三聯(lián)書店1961年版，第157-158頁。在政治立場與學(xué)術(shù)自尊的雙重作用下，日后人們極力貶低和抹殺這些域外論著的影響。但對于1930年代中國馬克思主義史學(xué)的崛起，這些域外作品的確具有重要的推波助瀾之功。

在中國社會史的論爭中，波格達(dá)諾夫影響依然不減。此前波氏思想主要是理論層面的傳播，論戰(zhàn)時期則被應(yīng)用于中國社會史的具體分析。最典型的是商業(yè)資本主義社會說。波格達(dá)諾夫把商業(yè)資本當(dāng)作歷史發(fā)展中一個獨特的階段，以為商業(yè)資本在分解封建的生產(chǎn)方式以后，曾經(jīng)在歷史上占有支配地位。蘇聯(lián)馬克思主義史學(xué)元老波克羅夫斯基首先把波格達(dá)諾夫這一理論應(yīng)用于歷史學(xué)領(lǐng)域。商業(yè)資本主義社會說在中國的代表是陶希圣及其“新生命”派。有人甚至將商業(yè)資本主義說冠之以“陶希圣主義”。商業(yè)資本主義說成為“新生命”派的理論支柱。

亞細(xì)亞生產(chǎn)方式理論也是論戰(zhàn)時期的焦點之一，對馬克思主義史學(xué)的影響更為深遠(yuǎn)。亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題的討論發(fā)源于蘇聯(lián)。呂振羽說：“在中國和日本對于這一問題之各種不同的見解，可說完全是發(fā)生于蘇聯(lián)的各種見解的延長?！眳握裼穑骸渡鐣l(fā)展過程中之“亞細(xì)亞生產(chǎn)方法”問題》，《中蘇文化》，第1卷第6期，1936年11月。蘇聯(lián)學(xué)者馬札亞爾是亞細(xì)亞生產(chǎn)方式理論的旗手。馬札亞爾的《中國農(nóng)村經(jīng)濟研究》與郭沫若的《中國古代社會研究》等一起被列為論戰(zhàn)中的四部代表著作。另一蘇聯(lián)學(xué)者哥德斯則反對將亞細(xì)亞生產(chǎn)方式作為一種獨特的生產(chǎn)方式，而認(rèn)為其是封建制的變種。哥德斯的見解出現(xiàn)后，“在蘇聯(lián)、中國和日本，都產(chǎn)生了不小影響甚或起了倡導(dǎo)的作用”。呂振羽承認(rèn)其所著《史前期中國社會研究》和李達(dá)《社會學(xué)大綱》，“在這一問題上都曾誤受其影響”。呂振羽：《中國社會史諸問題》，第36頁。呂振羽在1933年以前，“完全同意哥德思等人的見解;但此后在重讀世界各國古代史，兼之重新搜集史料書寫《中國社會史》拙著第二分冊，竟不期和柯瓦列夫達(dá)到原則上同一的結(jié)論。……去年五月脫稿的拙著《殷周時代的中國社會》，自信與柯瓦列夫、雷哈德兩氏的著作能互為說明和補充”。呂振羽：《社會發(fā)展過程中之“亞細(xì)亞生產(chǎn)方法”問題》，《中蘇文化》，第1卷第6期，1936年11月。呂振羽這里提到的柯瓦列夫也持變種說。但他認(rèn)為，在古代東方，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式是奴隸制的變種。翦伯贊也接受了柯瓦列夫的觀點，他指出：亞細(xì)亞生產(chǎn)方式“決不是一種屬于古代‘東方的法則，一種特殊歷史”，而是“人類歷史發(fā)展中的一種附有獨特形勢的奴隸制的社會構(gòu)成”，是“古代希臘、羅馬而外的普遍存在的一種奴隸制的變種”。翦伯贊：《歷史哲學(xué)教程》，第33頁。翦伯贊對柯瓦列夫推崇備至，對其《古代社會論》做過專門介紹。其中說：“柯瓦列夫是蘇俄著名的歷史學(xué)家，尤其對于古代社會之研究，在理論的領(lǐng)域上，特別是在奴隸所有者的構(gòu)成之諸問題上，他不但忠實地繼續(xù)馬克思、恩格斯及列寧之歷史科學(xué)的偉業(yè)，而且把他們的理論發(fā)展了，深化了。他引用新的事實，推翻了一切過去機械論者、詭辯論者的庸俗的見解，解決了史的唯物論的范疇內(nèi)一切疑難而又重要的問題。”翦伯贊：《介紹柯瓦列夫〈古代社會論〉》，《中山文化教育館季刊》，第3卷第2期，1936年4月。

在亞細(xì)亞生產(chǎn)方式討論中，德國的魏特夫是一位具有世界性影響的學(xué)者。他在1931年的《中國的經(jīng)濟與社會》一書中，論述了中國亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的自然基礎(chǔ)，把亞細(xì)亞社會理解為與奴隸制和封建制相區(qū)別的形態(tài)，并且從人工灌溉中找到了制約中國亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的自然條件的集中表現(xiàn)。日本的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式討論受到魏特夫很大影響。魏特夫的理論在中國學(xué)者中也有不小的反響。郭沫若的中國社會史研究曾與魏特夫發(fā)生間接的關(guān)系。郭沫若撰作《中國社會的歷史的發(fā)展階段》一文是針對朱鏡我的《中國社會底研究——歷史過程之回溯》，而朱鏡我依據(jù)的是魏特夫的《覺醒的中國》一書。朱鏡我：《中國社會底研究——歷史過程之回溯》，《思想》月刊第2期，1928年9月;杜頑庶（郭沫若）：《中國社會的歷史的發(fā)展階段》，《思想》月刊第4期，1928年11月。陳嘯江評價《中國的經(jīng)濟與社會》一書“企圖用唯物的觀點，純粹從經(jīng)濟發(fā)展過程來解釋中國社會之特殊發(fā)展的偉大嘗試”。陳嘯江：《中國社會經(jīng)濟史研究的總成績及其待決問題》，《社會科學(xué)論叢》，第3卷第1期，1937年1月。翦伯贊則判定魏特夫的觀點為“唯技術(shù)史觀”。 翦伯贊：《歷史哲學(xué)教程》，第66頁。亞細(xì)亞生產(chǎn)方式雖與中國共產(chǎn)黨的革命理論不相容，但它指向的中國歷史獨特性問題卻是難以回避的。因此，表面上，公開認(rèn)同亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的中國學(xué)者寥寥無幾，但實際上深受亞細(xì)亞生產(chǎn)方式理論的影響。

三、抗戰(zhàn)時期中國馬克思主義史學(xué)轉(zhuǎn)向的蘇聯(lián)因素

社會史論戰(zhàn)之后，抗戰(zhàn)時期的中國馬克思主義史學(xué)轉(zhuǎn)入了一個新階段，在反思公式主義的過程中趨向成熟和定型。論戰(zhàn)中那些風(fēng)行一時的域外名著地位一落千丈。中國馬克思主義學(xué)者開始反思舶來的形形色色的理論學(xué)說。但中國馬克思主義學(xué)者的這種轉(zhuǎn)變主要不是從中國學(xué)術(shù)內(nèi)部生發(fā)的，而更多地源于蘇聯(lián)批判波克羅夫斯基學(xué)派的影響。蘇聯(lián)方面的矛頭所向是波克羅夫斯基學(xué)派的經(jīng)濟唯物論和公式主義。批判者稱其“在歷史科學(xué)和歷史教學(xué)中傳播社會學(xué)的抽象公式，以代替具體的、馬克思主義的歷史。波克羅夫斯基和他的‘門徒們用社會學(xué)代替具體的歷史，用抽象公式代替事實，實質(zhì)上是企圖取消歷史這門科學(xué)”。[蘇]安·潘克拉托娃等著，陳啟能、李顯榮譯：《反對波克羅夫斯基歷史觀點》，三聯(lián)書店1962年版，第2頁。拉狄克指斥波克羅夫斯基“以刻板的公式代替了全世界經(jīng)濟史”，“受機械論之毒太深，把歷史變成了一個刻板的公式，只有經(jīng)濟力量的自然活動，看不出人的作用”，其經(jīng)濟唯物論是“減去了辯證法的馬克思主義”。盛岳編譯：《史學(xué)新動向》，上海雜志公司1936 年版，第32、30、19頁。蘇聯(lián)史學(xué)在批判上一代馬克思主義史學(xué)家的運動中面臨著重大調(diào)整。

呂振羽、翦伯贊都敏銳感知到了蘇聯(lián)方面的這一動向，提出其批判與建設(shè)的主張。呂振羽批評國內(nèi)的社會史研究者在方法論方面，“不是屬于機械論的經(jīng)濟唯物論，便是屬于觀念論的實驗主義”。李季、王禮錫諸人“只知搬運其陷于錯誤的一般社會學(xué)理論，來代替具體的歷史研究，致連篇累牘的論爭，彼此只是‘?dāng)嗾氯×x的在反復(fù)搬運馬、恩、伊諸大師的階段的文句，完全不曾接觸到歷史的具體事實與其活現(xiàn)的面目。因而在他們所寫出的，并不是作為世界史之一部分的中國的歷史，而完全是一種死的一般社會學(xué)的抽象的公式”。呂振羽：《史學(xué)新論》，北平《晨報·歷史周刊》創(chuàng)刊號，1936年10月3日。呂振羽指出：“在中國的社會史論戰(zhàn)上所形成的一切錯誤，大皆淵源于波格達(dá)諾夫主義，以及滲入在波克羅夫斯基學(xué)派中的波格達(dá)諾夫主義的血液的流毒”。蘇聯(lián)方面肅清波克羅夫斯基學(xué)派，確立了進(jìn)入更高階段的史學(xué)研究的指導(dǎo)原理，對史學(xué)研究的新動向具有“最高的決定的指導(dǎo)的作用”。目前應(yīng)該根據(jù)這種原理來“建設(shè)科學(xué)的中國史的體系”。呂振羽：《史學(xué)新論》，北平《晨報·歷史周刊》創(chuàng)刊號，1936年10月3日。呂振羽還曾為編譯蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人批判波克羅夫斯基學(xué)派言論的《史學(xué)新動向》一書作序。

翦伯贊對公式主義的批判口徑與蘇聯(lián)方面如出一轍，他指出：“波格達(dá)諾夫以至波克羅夫斯基的歷史方法論，也曾經(jīng)而且正在流行于我們小布爾喬亞的歷史科學(xué)的領(lǐng)域之內(nèi)，然而這樣的方法所產(chǎn)生的結(jié)論，便是人類歷史之僵化。”翦伯贊：《介紹一種歷史方法論的名著——盛岳譯〈史學(xué)的新動向〉》，《世界文化》，第1卷第2期，1936年12月。他批評社會史論戰(zhàn)的參加者，“都一味忙于旁征博引馬克思、恩格斯、列寧的文句，而忘記去研究具體的中國歷史”，“都只以引經(jīng)據(jù)典為能事，不以事實去說明歷史，而以公式去推論歷史”。翦伯贊：《歷史哲學(xué)教程》，第193頁。這段話基本上脫胎于拉狄克批評波克羅夫斯基的文章。盛岳編譯：《史學(xué)新動向》，上海雜志公司1936年版，第9頁。翦伯贊克服大漢族主義、撰寫各民族歷史的主張也是受到蘇聯(lián)史學(xué)界的啟發(fā)。翦伯贊在《歷史哲學(xué)教程》中宣布：“把馬克思恩格斯創(chuàng)立的史的唯物論的歷史觀，使它得到更高發(fā)展的是列寧和史大林?！濒宀潱骸稓v史哲學(xué)教程》，第51頁。斯大林被尊奉為“世界學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的繼承者”。外廬、洪進(jìn)編譯：《斯大林——世界學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的繼承者》，《中蘇文化》，斯大林六十壽辰慶祝專號，1939年12月。顯而易見，中國馬克思主義史學(xué)在執(zhí)行自我批判時，也是在追隨蘇聯(lián)的步調(diào)。

抗戰(zhàn)時期特別是“學(xué)術(shù)中國化”運動中，中國學(xué)者的主體意識不斷增強，但并未阻斷域外學(xué)術(shù)的影響。盡管呂振羽提出，“中國社會通史的完成，應(yīng)該在先進(jìn)國史學(xué)家的協(xié)助之下，由中國史學(xué)研究者來擔(dān)任，要比較便宜些”。但他又認(rèn)識到，“先進(jìn)國的史學(xué)家，對方法論方面，有許多是不成問題的，而關(guān)于中國史料的搜求與考證上便成了問題;我們這一群中國方面中國社會史研究者，卻大多在兩方面都成為問題，而表現(xiàn)著幼稚”。呂振羽：《評佐野袈裟美的〈中國歷史讀本〉》，《中山文化教育館季刊》，第4卷第3期，1937年7月。呂振羽雖意識到中國史研究不能假手外人，但仍不得不認(rèn)可蘇聯(lián)等“先進(jìn)國”在理論方法上的優(yōu)勢。侯外廬致力于“理論延長工作”，但其中國古代社會研究的目標(biāo)是撰作《家庭、私有制和國家的起源》的中國版。侯外廬：《自序》，《中國古代社會史》，新知書店1948年版。這表明，中國馬克思主義史學(xué)走向成熟，并未擺脫域外學(xué)術(shù)的籠罩，而是仍要借力于域外學(xué)術(shù)的驅(qū)動。

1938年《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》的問世使蘇聯(lián)理論的影響達(dá)到高峰。書中《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》一章由斯大林親自撰寫，被視為闡述馬克思主義基本理論的權(quán)威范本。五種生產(chǎn)方式學(xué)說從此成為定律，其他各種社會形態(tài)理論被打入另冊，逐漸銷聲匿跡。范文瀾最早系統(tǒng)運用斯大林五種生產(chǎn)方式學(xué)說探索中國古史分期問題。五種生產(chǎn)方式學(xué)說開始成為中國馬克思主義史學(xué)的核心理論、中國歷史體系的主要骨架。這是蘇聯(lián)理論對中國馬克思主義史學(xué)最重要的影響。1949年以后，在“一邊倒”政策引導(dǎo)下，中國史學(xué)全面學(xué)習(xí)蘇聯(lián)。即使到了中蘇交惡期間，中國馬克思主義史學(xué)也未能根本擺脫蘇聯(lián)模式。直到改革開放時期，五種生產(chǎn)方式學(xué)說受到質(zhì)疑，蘇聯(lián)的影響才逐漸減弱。同時，隨著國門的敞開，法國年鑒派等西方理論又洶涌而入，使中國馬克思主義史學(xué)面臨一場新的洗禮。

綜上所述，中國馬克思主義史學(xué)并不完全是中國學(xué)術(shù)內(nèi)部醞釀生成的，而是有著無法忽視的域外血統(tǒng)和國際淵源。歸根結(jié)底，馬克思主義史學(xué)本身是一個世界性學(xué)術(shù)潮流，中國馬克思主義史學(xué)是其中的一部分、一個分支，是其在中國學(xué)界泛起的一道漣漪。中國馬克思主義史學(xué)不是一曲獨奏，而是加入了國際馬克思主義史學(xué)的大合唱，尤其在中國馬克思主義史學(xué)的形成階段，它幾乎就是域外學(xué)術(shù)的中國版。中國馬克思主義史學(xué)史的書寫如果喪失了國際視角，將造成嚴(yán)重缺陷。另一方面，中國學(xué)者不甘心一直在學(xué)術(shù)上依傍外人，力圖從“馬克思主義史學(xué)在中國”走向“中國的馬克思主義史學(xué)”。馬克思主義史學(xué)的國際化與中國化構(gòu)成一種張力。盡管如此，在本土化、中國化漸成主流的趨勢下，域外學(xué)術(shù)仍然可以成為中國馬克思主義史學(xué)的源頭活水。馬克思主義史學(xué)的中國化應(yīng)當(dāng)以國際化為背景、為根基。脫離國際化的中國化必然滑向狹隘的孤立主義、關(guān)門主義，導(dǎo)致自我封閉和僵化。真正的中國化、本土化與充分的國際化是聯(lián)為一體、相輔相成的。所以，我們應(yīng)當(dāng)充分重視國際化，無論是回顧學(xué)術(shù)史還是瞻望未來學(xué)術(shù)發(fā)展都是如此。