淺析直播帶貨網(wǎng)購合同糾紛的主體責(zé)任及規(guī)避糾紛措施

摘 要：隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的逐步發(fā)展，直播帶貨這一新興電商模式也將更加火熱，然而目前其仍處在快速發(fā)展的混亂時(shí)期，由其行為導(dǎo)致的直播帶貨網(wǎng)購合同糾紛的數(shù)量也在不斷增加，為了對(duì)這一現(xiàn)狀能提出一點(diǎn)建設(shè)性意見，本文充分分析了造成直播帶貨網(wǎng)購合同糾紛的主要原因、確定了發(fā)生合同糾紛時(shí)可能涉及到的主體責(zé)任，對(duì)當(dāng)前的立法現(xiàn)狀進(jìn)行了總結(jié)，并在立法和監(jiān)管兩個(gè)層面提出了相關(guān)規(guī)避直播帶貨網(wǎng)購合同糾紛發(fā)生的舉施。

關(guān)鍵詞：直播帶貨;網(wǎng)購糾紛;主體責(zé)任;規(guī)避糾紛

近年來，隨著對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的充分運(yùn)用，直播帶貨這一新型售賣方式越發(fā)火熱，而且電商直播等形式也逐漸成為刺激消費(fèi)的新渠道，據(jù)智研咨詢發(fā)布的《2020-2026年中國直播電商行業(yè)市場行情動(dòng)態(tài)及戰(zhàn)略咨詢研究報(bào)告》預(yù)測，今年行業(yè)總規(guī)模有望達(dá)到9610億元，將比去年的4338億元翻一番。然而在這種背景下，由直播帶貨引發(fā)的網(wǎng)購合同糾紛的數(shù)量也是不斷增加。本文則旨在闡述當(dāng)消費(fèi)者通過直播間購買到的產(chǎn)品存在瑕疵時(shí)，應(yīng)當(dāng)由什么主體來承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，以及如何采取一定措施去規(guī)避這樣的糾紛。

一、直播帶貨網(wǎng)購合同概述

直播帶貨，是指通過一些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，使用直播技術(shù)進(jìn)行商品線上展示、咨詢答疑、導(dǎo)購銷售的新型服務(wù)方式，具體形式可由店鋪?zhàn)约洪_設(shè)直播間，或由職業(yè)主播集合進(jìn)行推介。而直播帶貨網(wǎng)購合同是指通過直播帶貨的形式由主播對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行引流促進(jìn)推介商品售出，從而使消費(fèi)者與商家達(dá)成買賣意愿的雙方意思表示。

與傳統(tǒng)的普通電商糾紛不同，當(dāng)事人主體不再僅限于買家和賣家，而是增加了主播這樣的一個(gè)新主體，從而使得對(duì)于直播帶貨網(wǎng)購合同糾紛的處理變得困難。而且直播帶貨網(wǎng)購合同目前屬于一種無名合同，也并未在民法典中予以相關(guān)規(guī)定，因此對(duì)于糾紛的處理也缺少確定的法律依據(jù)。因此充分分析在這一糾紛中各主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任并提出一系列規(guī)避糾紛的措施是十分具有現(xiàn)實(shí)意義的。

二、造成直播帶貨網(wǎng)購合同糾紛的主要原因

根據(jù)在中國裁判文書網(wǎng)內(nèi)的查詢顯示，近五年來我國法院審理的關(guān)于直播帶貨網(wǎng)購合同糾紛共計(jì)71件，且2019年、2020年案件數(shù)量顯著增多。與此同時(shí)今年中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)布的《618消費(fèi)維權(quán)輿情分析報(bào)告》顯示，監(jiān)測期內(nèi)共收集吐槽信息11.2384萬條，其中由于直播帶貨產(chǎn)生的吐糟信息居多。那么造成這些數(shù)據(jù)的主要原因有哪些呢？

1、部分主播存在夸大或虛假宣傳的問題

比如近期杭州市互聯(lián)網(wǎng)法院審理了一起網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案，張女士在某平臺(tái)的直播中購買了一款“翡翠”手鐲，主播在介紹中說是天然翡翠，收到貨后卻發(fā)現(xiàn)手鐲和商家的描述并不一致，經(jīng)省級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定后認(rèn)定是人工合成的，同時(shí)商家給出的鑒定證書也無法查詢。

諸如此類的案例還有很多，一些主播為了吸引消費(fèi)者的目光以及促進(jìn)消費(fèi)者的購買欲在對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行宣傳的時(shí)候往往只會(huì)說相關(guān)產(chǎn)品的各種優(yōu)點(diǎn)卻對(duì)產(chǎn)品缺點(diǎn)或者副作用避而不談;或者主播充分夸大產(chǎn)品的作用效果，僅為激發(fā)消費(fèi)者的購買想法，卻不對(duì)自己的言行負(fù)責(zé);又或者還有主播會(huì)在直播間內(nèi)給與消費(fèi)者各種承諾，然而當(dāng)產(chǎn)品到達(dá)消費(fèi)者手中后卻發(fā)現(xiàn)主播并未對(duì)其承諾進(jìn)行兌現(xiàn);甚至部分主播則對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行虛假宣傳，以次充好，以假亂真。諸如此類的主播的直播亂象造成了人們對(duì)于直播帶貨的大量吐槽，更產(chǎn)生了需要法院審理的方式解決的合同糾紛。

2、消費(fèi)者維權(quán)困難

由于互聯(lián)網(wǎng)的特殊特點(diǎn)導(dǎo)致消費(fèi)者在通過直播間與商家達(dá)成買賣合同后，當(dāng)商家拒不履行合同約定進(jìn)行發(fā)貨時(shí)，消費(fèi)者難以及時(shí)找到商家要求賠付，而現(xiàn)實(shí)中當(dāng)消費(fèi)者購買的產(chǎn)品金額價(jià)值不大時(shí)，消費(fèi)者尋求賠償無果后，其往往只能自己承擔(dān)損失，只有當(dāng)產(chǎn)品價(jià)格數(shù)額較大時(shí)，消費(fèi)者才會(huì)無奈起訴到法院來尋求法院的公平對(duì)待。與此同時(shí)，大量網(wǎng)購協(xié)議中存在大量的格式條款，如若不同意則無法登錄或無法從事購買行為等，這樣的格式條款也往往導(dǎo)致消費(fèi)者維權(quán)困難的增加。這些都反映了為何現(xiàn)實(shí)糾紛數(shù)量如此之多，然而法院審理案件數(shù)量卻沒有這樣巨大的原因。

三、立法現(xiàn)狀

目前我國對(duì)于直播帶貨網(wǎng)購合同并沒有明確的法律規(guī)定，唯一涉及網(wǎng)購糾紛合同的只有一份地方司法文件即《上海市第三中級(jí)人民法院關(guān)于服務(wù)保障上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)新片區(qū)建設(shè)、進(jìn)一步促進(jìn)營商環(huán)境優(yōu)化的實(shí)施意見》，其中僅強(qiáng)調(diào)了強(qiáng)化跨行政區(qū)劃審判職能，然而此份規(guī)定的對(duì)象也僅限于新片區(qū)跨境食品藥品的網(wǎng)購合同糾紛，對(duì)于目前社會(huì)主要現(xiàn)存的普通大量商品造成的直播帶貨網(wǎng)購合同糾紛并未進(jìn)行相關(guān)規(guī)定。

從已有案件的審判結(jié)果來看，其相關(guān)法條的適用主要為《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，現(xiàn)主要為民法典內(nèi)的合同編、侵權(quán)責(zé)任編，除此之外還有《電子商務(wù)法》《廣告法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)適用。然而當(dāng)面對(duì)一些新興的問題時(shí)，因?yàn)闆]有嚴(yán)格的法律規(guī)定造成法官存在較大的自由裁量空間，也極易造成同案不同盤的結(jié)果，因此對(duì)這一快速發(fā)展的直播帶貨合同進(jìn)行相關(guān)的法律規(guī)定具有十分深遠(yuǎn)的意義。

四、相關(guān)主體責(zé)任

當(dāng)發(fā)生直播帶貨網(wǎng)購合同糾紛時(shí)，一般涉及到的主體除消費(fèi)者外通常為商家、平臺(tái)以及主播，以下筆者將對(duì)不同主體的身份進(jìn)行確定從而確定其在直播帶貨合同糾紛中所應(yīng)該承擔(dān)的主體責(zé)任。

（一）商家主體

商家作為合同的直接當(dāng)事人，在合同糾紛中其當(dāng)然性地要負(fù)主要責(zé)任。因此當(dāng)商家與消費(fèi)者產(chǎn)生直播帶貨網(wǎng)購合同糾紛的時(shí)候，商家理應(yīng)就其違約或侵權(quán)等行為承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。

（二）平臺(tái)主體

平臺(tái)作為主播從事直播行為的媒介，其對(duì)直播內(nèi)容具有一定的監(jiān)督和審查義務(wù)，因此當(dāng)由于直播內(nèi)容存在虛假或不良信息造成合同糾紛時(shí)，平臺(tái)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如《電子商務(wù)法》第三十八條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身，財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

（三）主播主體

主播作為導(dǎo)致直播帶貨與傳統(tǒng)電商產(chǎn)生主要區(qū)別的主體之一，其身份的認(rèn)定則較為復(fù)雜。在一份《直播電商購物消費(fèi)者滿意度在線調(diào)查報(bào)告》中顯示，38.5%的消費(fèi)者認(rèn)為主播就是經(jīng)營者，30.8%的消費(fèi)者認(rèn)為主播不是經(jīng)營者，還有30.7%的消費(fèi)者表示并不清楚主播是何種角色。筆者認(rèn)為在直播中主播的行為主要分為兩種：一是單純做廣告，二是直接進(jìn)行銷售。因而根據(jù)其行為的不同，主播也具有不同的身份，相應(yīng)地也要承擔(dān)不同的主體責(zé)任。

首先，當(dāng)主播從事的行為為單純打廣告時(shí)，主播是廣告的發(fā)布者。根據(jù)相關(guān)《廣告法》內(nèi)的規(guī)定，廣告發(fā)布者，是指為廣告主或者廣告主委托的廣告經(jīng)營者發(fā)布廣告的自然人、法人或者其他組織。此類行為的主要表現(xiàn)形式則是，消費(fèi)者通過直播間觀看主播對(duì)產(chǎn)品的推薦或者介紹，然后點(diǎn)擊直播間內(nèi)的相關(guān)鏈接進(jìn)而跳轉(zhuǎn)到第三方平臺(tái)來購買主播所推薦的產(chǎn)品，此時(shí)主播的行為就僅是根據(jù)其與商家的合同約定為商品進(jìn)行宣傳。以快手中主播使用的“小黃車”直播帶貨行為模式為例，其主要分為直接銷售類和第三方跳轉(zhuǎn)類，與傳統(tǒng)電子商務(wù)平臺(tái)購買商品的方式相比，主播實(shí)際上實(shí)施了引流行為，其主要受眾群體是持續(xù)觀看他直播的粉絲或者被其個(gè)人魅力所吸引的人，而他們之所以會(huì)購買主播帶貨的商品，顯然除了看重商品本身，還是建立在了其對(duì)相關(guān)主播的認(rèn)同和信賴的基礎(chǔ)上，這實(shí)際上也是主播進(jìn)行流量變現(xiàn)的一種具體體現(xiàn)。

所以，當(dāng)此時(shí)發(fā)生直播帶貨網(wǎng)購合同糾紛的時(shí)候，主播雖不會(huì)直接承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，但因其所從事的打廣告行為，若導(dǎo)致糾紛的原因?yàn)樘摷傩麄?、夸大宣傳、欺詐客戶時(shí)，主播要根據(jù)《廣告法》的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任或與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任。

其次，當(dāng)主播本身就是商家，其為自己的產(chǎn)品進(jìn)行宣傳從而直接進(jìn)行售貨時(shí)，這個(gè)時(shí)候主播所從事的行為為直接進(jìn)行銷售的行為。根據(jù)《電子商務(wù)法》第九條的相關(guān)規(guī)定，我們可以明確確定此時(shí)主播的身份就是電子商務(wù)經(jīng)營者。

所以此時(shí)合同的雙方主體就是主播（電商經(jīng)營者）和消費(fèi)者，因此當(dāng)消費(fèi)者認(rèn)為存在欺詐或產(chǎn)品存在瑕疵時(shí)，其應(yīng)該根據(jù)相關(guān)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國電子商務(wù)法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

然而，三個(gè)主體的行為也不僅只會(huì)造成民事責(zé)任，根據(jù)其所實(shí)行的行為還有可能構(gòu)成行政責(zé)任以及刑事責(zé)任。在行政方面，當(dāng)主播為其未使用過的商品或者未接受過的服務(wù)做推薦證明，或者明知其存在虛假信息而進(jìn)行說明時(shí)，根據(jù)《廣告法》的有關(guān)規(guī)定，其可能會(huì)被沒收違法所得，并處罰款等行政處罰。在刑事方面，根據(jù)其所從事的行為還有可能構(gòu)成銷售假冒偽劣產(chǎn)品罪、虛假廣告罪，從而承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

五、規(guī)避糾紛的措施

（一）立法層面

1、完善直播帶貨網(wǎng)購合同的相關(guān)立法

法律通常具有嚴(yán)重的滯后性，而隨著直播帶貨這一新型銷售模式的逐漸火熱，直播帶貨網(wǎng)購合同也逐步成為合同的重要表示形式之一。然而由于合同沒有具體的法律法規(guī)的限制，部分商家、平臺(tái)或主播就會(huì)利用法律上的漏洞從事一定的違法活動(dòng)，在這樣的情況下不管是法院還是相關(guān)監(jiān)管部門都沒有直接的法律依據(jù)進(jìn)行懲處，由此也導(dǎo)致了不同執(zhí)法者或司法者對(duì)同一件糾紛的認(rèn)定和處理結(jié)果不同。

與此同時(shí)為了能夠更好地減少商家、平臺(tái)、主播的違法行為，可以充分發(fā)揮法律的預(yù)防懲戒的功能。如立法部門制定相關(guān)的《網(wǎng)絡(luò)直播監(jiān)管法》，在其中明確網(wǎng)絡(luò)直播監(jiān)管的執(zhí)法主體、明確網(wǎng)絡(luò)直播監(jiān)管執(zhí)法部門的執(zhí)法范圍、明確網(wǎng)絡(luò)主播的身份定性以及明確不同的網(wǎng)絡(luò)直播違法行為應(yīng)該承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任。如將直播帶貨網(wǎng)購合同納入《合同編》體系內(nèi)，對(duì)合同的具體內(nèi)容予以相關(guān)規(guī)定以及明確主播主體身份將其納入《廣告法》的約束范圍內(nèi)等相關(guān)立法舉措。當(dāng)然立法需要巨大的立法成本，所以還希望能夠與之相關(guān)的部門做好立法前的評(píng)估工作。

（二）監(jiān)管層面

1、明確監(jiān)管主體

目前對(duì)于直播帶貨直播間除了直播平臺(tái)自己地監(jiān)管義務(wù)外，并沒有其他明確的國家機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)管，事實(shí)上，公安網(wǎng)監(jiān)或網(wǎng)信辦等部門均有權(quán)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)管，但由于各部門之間并沒有明確分工，導(dǎo)致權(quán)力不明確，范圍不確定等情況，從而忽視對(duì)相關(guān)直播間地監(jiān)管。除此之外，目前直播平臺(tái)發(fā)展迅速，數(shù)量不斷增加，如此大的數(shù)量也給監(jiān)管部門帶來了極大地考驗(yàn)。因此充分明確監(jiān)管主體，做好監(jiān)管分工則十分有利于整治目前的直播帶貨亂象，從而減少直播帶貨網(wǎng)購合同糾紛的發(fā)生。

2、建立監(jiān)督舉報(bào)或投訴體系

目前當(dāng)出現(xiàn)直播帶貨網(wǎng)購合同糾紛的時(shí)候，消費(fèi)者只能向消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)投訴或者向法院起訴，然而二者都會(huì)帶來極高的投訴成本或由于證據(jù)不足而不予起訴等結(jié)果。因此，若在直播間內(nèi)設(shè)置舉報(bào)、投訴窗口，當(dāng)直播帶貨內(nèi)容存在虛假、欺詐情況時(shí)，消費(fèi)者可以快速舉報(bào)或者投訴。在這種情況下一方面極大地減輕了監(jiān)管部門的工作量，另一方面也可以使得消費(fèi)者遭受到的損失可以及時(shí)得到處理。

3、進(jìn)一步加大對(duì)主播或平臺(tái)的懲罰力度

加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播帶貨違法行為的懲罰力度可以有效地打擊直播過程中地不法行為。當(dāng)前主播或平臺(tái)違法后懲罰力度均較小，如主播會(huì)被封號(hào)、平臺(tái)適量罰款等解決措施，而此種解決措施，并不會(huì)給主播或平臺(tái)帶來極大的違法成本，甚至同一個(gè)主播可以有多個(gè)直播號(hào)。因此加強(qiáng)對(duì)違法直播帶貨行為的處罰力度，當(dāng)其觸犯法律的底線時(shí)從嚴(yán)解決，從根本上解決導(dǎo)致網(wǎng)購合同糾紛發(fā)生的原因，也必將從根本上減少直播帶貨網(wǎng)購糾紛的發(fā)生。

結(jié)語

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)一步應(yīng)用，由直播帶貨引發(fā)的新型網(wǎng)購合同未來數(shù)量也會(huì)越來越多，隨之產(chǎn)生的糾紛也亟待解決，希望本文筆者提出的對(duì)主體責(zé)任的確定以及規(guī)避該網(wǎng)購合同糾紛的舉措，能為問題的解決發(fā)揮一定的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]夏金彪. 強(qiáng)化監(jiān)管讓直播帶貨不再野蠻生長[N]. 中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)，2021-04-27（002）.

[2]門曉航.網(wǎng)絡(luò)直播營銷的法律規(guī)制[J].重慶廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，33（01）：43-49.

[3]靳建霞.論網(wǎng)購合同的風(fēng)險(xiǎn)防范[J].廣西質(zhì)量監(jiān)督導(dǎo)報(bào)，2020（01）：204+203.

[4]閆斌.網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)與規(guī)制[J].社科縱橫，2019，34（02）：75-79.

[5]杜曉航.網(wǎng)購消費(fèi)者知情權(quán)[J].區(qū)域治理，2019（40）：227-229.

[6]李漫惠，李沁怡，李青，李賽賽，李昕.網(wǎng)購糾紛案件及其合同研究[J].中外企業(yè)家，2019（20）：235-236.

作者簡介：封佳美（2000.10—）女，漢族，河北省任丘市，本科，河北大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)專業(yè)