申 琦,邱 藝

(南京大學(xué) 新聞傳播學(xué)院，南京 210008)

一、問題的提出

個人信息隱私的自由安全流動是關(guān)乎個人、網(wǎng)絡(luò)企業(yè)和社會發(fā)展的重要問題，是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要條件之一。近年來，國內(nèi)外信息隱私保護(hù)立法多通過“知情同意”原則來尊重用戶的信息隱私?jīng)Q策，保護(hù)用戶對于個人信息的控制。(1)如歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中第 4 條第(11)款中將數(shù)據(jù)主體的“同意”定義為：“數(shù)據(jù)主體通過聲明或明確肯定方式，依照其意愿自愿做出的任何具體的、知情的及明確的意思表示”。信息隱私?jīng)Q策(information privacy decision making)，是指個人關(guān)于何者、在何種情況下可以收集、傳播與自己有關(guān)的哪些信息的決定。(2)Alan Westin, Privacy and Freedom, New York: Atheneum 1967；轉(zhuǎn)引自Jennifer King, Privacy, Disclosure, and Social Exchange Theory, Berkeley :University of California 2018, p.5.然而，實際生活中常會出現(xiàn)人們感知到信息隱私風(fēng)險的存在，卻不會做出正確決策采取有效保護(hù)行為的“隱私悖論”(privacy paradox)現(xiàn)象。已有研究從隱私計算理論視角，指出個人做信息隱私?jīng)Q策時會進(jìn)行風(fēng)險和收益的理性計算。然而這并不能解釋為何人們往往并不能很好地控制個人隱私。有研究表明，個人缺乏充分的信息權(quán)衡隱私披露后的風(fēng)險和收益。也常常會因為金錢、服務(wù)、便捷等小利，放棄更高程度的隱私保護(hù)。(3)Alessandro Acquisti & Jens Grossklags, Privacy and rationality in individual decision making, 3 IEEE security & privacy 26, 33( 2005 ).進(jìn)一步地，學(xué)者們從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)視角出發(fā)，考察人們信息隱私?jīng)Q策的有限理性，嘗試為我們打開隱私悖論現(xiàn)象背后的認(rèn)知黑箱。研究認(rèn)為，做信息隱私?jīng)Q策時個人存在知識和計算能力的局限性。這表現(xiàn)為，個人做信息隱私?jīng)Q策時因信息不完整和不對稱、啟發(fā)式認(rèn)知、認(rèn)知偏誤等內(nèi)外部因素，在權(quán)衡隱私披露帶來的風(fēng)險和收益時出現(xiàn)錯誤判斷。這一方面，為我們更為細(xì)致深入地了解人們的信息隱私?jīng)Q策如何形成，對實際的隱私披露和隱私保護(hù)行為產(chǎn)生的影響等，提供了更為豐富的理論觀察視角。另一方面，也為解決隱私悖論中“如何幫助人們更好地做信息隱私?jīng)Q策”這一問題，提供了更為切實、可操作的解決方法。然而，如果將隱私悖論問題泛化為個人信息隱私?jīng)Q策心理認(rèn)知的理性和有限理性，又容易使相關(guān)問題的實際解決陷入“個人理性有差異”的無解之地，而規(guī)避了企業(yè)和管理部門的義務(wù)和責(zé)任。

有鑒于此，本研究將從如何應(yīng)對人們信息隱私?jīng)Q策的有限理性入手，通過政府借助人的思維慣性“助推”隱私保護(hù)、提供更高程度的知情同意、給予有差別的隱私保護(hù)、搭建尊重個人信息隱私?jīng)Q策的社會規(guī)范等方面，探討如何解決隱私悖論問題，實現(xiàn)更為有效的隱私保護(hù)。

二、隱私悖論

隱私悖論，是一種“網(wǎng)絡(luò)用戶雖然聲稱擔(dān)憂自己的隱私問題，但在實際行動中，還是會更多地披露個人隱私”的現(xiàn)象。(4)李兵、展江：《英語學(xué)界社交媒體“隱私悖論”研究》，載《新聞與傳播研究》2017年第4期，第98-112頁。有關(guān)隱私悖論的討論與研究，發(fā)端于20世紀(jì)90年代電子商務(wù)的大發(fā)展時期，(5)王平：《電子商務(wù)》，中國傳媒大學(xué)出版社2018年版，第10頁。并伴隨著社交媒體發(fā)展受到愈來愈多地關(guān)注。

20世紀(jì)90年代，伴隨著電子商務(wù)的發(fā)展，用戶數(shù)據(jù)成為線上經(jīng)濟(jì)的中心和焦點。(6)Sarah Spiekermann, Jens Grossklags & Bettina Berendt, E-privacy in 2nd Generation E-Commerce: Privacy Preferences Versus Actual Behavior, In Proceedings of the 3rd ACM conference on Electronic Commerce 38, 47 (2001).用戶數(shù)據(jù)可以幫助企業(yè)更加清晰地了解用戶偏好，為其提供個性化服務(wù)，也為企業(yè)制定更為合適的價格提供參考。但這種對個人數(shù)據(jù)的收集和精準(zhǔn)使用，也引起了人們對于隱私安全的擔(dān)憂。大量的研究(7)Westin自1970年起圍繞隱私偏好開展了一系列調(diào)研，并受到了廣泛關(guān)注?？蓞⒖迹篜onnurangam Kumaraguru & Lorrie Faith Cranor, Privacy indexes: a survey of Westin's studies, Tech. rep. Carnegie Mellon University School of Computer Science 368, 394 (2005)；也有研究者探討了Westin的相關(guān)發(fā)現(xiàn)，并在其研究的基礎(chǔ)上發(fā)展了對于隱私偏好的研究，比如，Jennifer King, Taken out of context: An empirical analysis of westin’s privacy scale，Workshop on Privacy Personas and Segmentation，2014 (2014).從用戶隱私偏好(privacy preferences)(8)指用戶對于隱私的關(guān)注程度，也有研究將其稱為隱私態(tài)度(privacy attitudes)或隱私關(guān)注(privacy concern)。的視角出發(fā)，考察人們對信息隱私的關(guān)注和擔(dān)心程度(privacy concerns)。比如，1999年阿克曼(Ackerman)等通過問卷調(diào)研，探究了用戶對于隱私的看法以及在特定情境(比如，線上購物情境)下愿意披露隱私的程度，將用戶分為隱私原教旨主義者(privacy fundamentalists)、實用主義者(pragmatic majority)和略微關(guān)注者(marginally concerned)。原教旨主義者、實用主義者和略微關(guān)注者的隱私關(guān)注程度依次遞減，是否存在隱私保護(hù)措施與其隱私關(guān)注程度負(fù)相關(guān)。(9)Mark S. Ackerman, Lorrie Faith Cranor & Joseph Reagle, Privacy in e-commerce: examining user scenarios and privacy preferences, In Proceedings of the 1st ACM Conference on Electronic Commerce 1, 8 (1999).

阿克曼等學(xué)者的研究，觀察到了實際生活中人們的隱私關(guān)注程度存在差異，為后續(xù)隱私悖論研究奠定了基礎(chǔ)。更為重要的是，研究指出“人們聲稱的隱私偏好往往與行為不符。雖然39%的受訪者聲稱自己非常關(guān)注網(wǎng)絡(luò)隱私，但根據(jù)他們在特定情境下的隱私披露意愿，他們中只有一半可被歸類為隱私原教旨主義者”。(10)Mark S. Ackerman, Lorrie Faith Cranor & Joseph Reagle, Privacy in e-commerce: examining user scenarios and privacy preferences, In Proceedings of the 1st ACM Conference on Electronic Commerce 1, 8 (1999).這直接啟發(fā)了后續(xù)研究者對人們實際披露行為和隱私偏好之間差異的考察。

用戶的隱私偏好與實際披露行為之間，到底是不是一致的？2001年，施皮克曼(Spiekermann)基于阿克曼的研究，模擬了線上購物產(chǎn)品咨詢的情境，考察用戶的實際披露行為。研究用擬人化的機器人向購物者提問，如 “您一般在什么樣的場合拍照？”“沖洗相片的成本對您而言有多重要？”“促使您拍照的動力主要體現(xiàn)在哪里？”等，引導(dǎo)用戶做出隱私披露行為。施皮克曼也將受試者通過問卷法分為了隱私原教旨主義者、實用主義者和略微關(guān)注者三類，(11)施皮克曼此研究中對于受試者的分類參照前文提及的阿克曼研究，即非常關(guān)注隱私的隱私原教旨主義者、對隱私的關(guān)注會因隱私保護(hù)措施的存在而降低的實用主義者和幾乎不關(guān)注隱私的略微關(guān)注者。進(jìn)行隱私偏好與實際披露行為的對比分析，發(fā)現(xiàn)24%-28%的隱私原教旨主義者在與機器人交互前就自愿提供了家庭地址，30-40%的實用主義者在沒有任何隱私保護(hù)措施的情況下就提供了家庭地址。研究證實，用戶實際披露的隱私要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于其聲稱的隱私偏好。(12)Sarah Spiekermann, Jens Grossklags & Bettina Berendt, E-privacy in 2nd Generation E-Commerce: Privacy Preferences Versus Actual Behavior, In Proceedings of the 3rd ACM conference on Electronic Commerce 38, 47 (2001).這成為隱私悖論研究的基礎(chǔ)。

“隱私悖論”作為術(shù)語，首次提出是在社交媒體時代。(13)羅映宇、韋志穎、孫銳：《隱私悖論研究述評及未來展望》，載《信息資源管理學(xué)報》2020年第5期，第66-75頁。隨著社交媒體的普及，隱私披露為個人帶來的社會資本、社會支持等利益增多，用戶的隱私泄漏也更為嚴(yán)重，引發(fā)社會關(guān)注。2006年，蘇珊·巴恩斯(Susan Barnes)在《首周一》(FirstMonday)發(fā)表《隱私悖論：社交網(wǎng)絡(luò)在美國》(APrivacyParadox:SocialMediainUnitedStates)一文首次提出“隱私悖論”概念。在社交媒體上，即便用戶聲稱擔(dān)憂網(wǎng)絡(luò)隱私披露的危險性，依然會在社交媒體上披露過多的信息。例如，有被訪者表示她對于在線披露個人信息表示擔(dān)憂，然而查看其臉書(Facebook)卻發(fā)現(xiàn)，頁面上有她的地址、電話號碼和她的小兒子照片。(14)Susan B. Barnes, A privacy paradox: Social networking in the United States, 11 First Monday 4, 9 (2006).

人們擔(dān)憂個人隱私安全，但還在大量披露個人信息，“隱私悖論”概念的提出引發(fā)了新一輪研究熱潮，從描述隱私悖論現(xiàn)象，逐漸深入到對隱私悖論成因的探討。相關(guān)研究主要集中在，探究隱私披露帶來的信息和娛樂需求的滿足、人際關(guān)系的維持、社會資本的報償和在線印象的管理等收益對形成隱私悖論現(xiàn)象的影響。既有的隱私悖論研究關(guān)注隱私悖論成因，認(rèn)為人們選擇隱私披露源于對隱私披露收益的偏好，但還存在諸多亟待解答的問題，如，人們真的具有穩(wěn)定的對于收益的偏好嗎？人們在選擇隱私披露前是如何衡量風(fēng)險和收益的？等等。有鑒于此，大量的研究從人們做出信息隱私?jīng)Q策時認(rèn)知心理過程入手，嘗試打開形成隱私悖論現(xiàn)象背后的認(rèn)知黑箱。

三、打開黑箱：信息隱私?jīng)Q策的理性與有限理性

人們做信息隱私?jīng)Q策時，通常在評估信息隱私披露帶來的風(fēng)險和收益，如果風(fēng)險大于收益，人們更傾向于選擇隱私保護(hù)；如果收益大于風(fēng)險，則人們更傾向于隱私披露。這是一種基于理性判斷的決策過程。然而，事實上，個人的信息隱私?jīng)Q策并非完全理性的結(jié)果，信息不完整和不對稱、個人對于信息的不完全計算和認(rèn)知偏誤都會影響個人對于隱私披露帶來的風(fēng)險和收益的判斷。這兩種決策過程交織在一起，導(dǎo)致產(chǎn)生自相矛盾且復(fù)雜的隱私悖論現(xiàn)象。

(一)信息隱私?jīng)Q策的理性

信息隱私?jīng)Q策的理性學(xué)說源自新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“理性人”假設(shè)，認(rèn)為“人是理性的追求自我利益的最大化者”。(15)理查德·A.波斯納、常鵬：《論隱私權(quán)》，載《私法》2011年第2期，第189-215頁。也就是說，個人作為決策者有著穩(wěn)定的偏好、充分的信息和追求最大化利潤的目標(biāo)。20世紀(jì)70年代，法經(jīng)濟(jì)學(xué)者波斯納(Posner)等將新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)引入信息隱私?jīng)Q策研究。(16)Richard A. Posner, An Economic Theory of Privacy, 2 Regulation 19, 26 (1978).波斯納將隱私視為一種具有經(jīng)濟(jì)價值的消費品，認(rèn)為人們基于“自我利益之理性的推動”，選擇窺探他人信息或者出售和保留個人信息，(17)Richard A. Posner, An Economic Theory of Privacy, 2 Regulation 19, 26 (1978)；理查德·A.波斯納、常鵬：《論隱私權(quán)》，載《私法》2011年第2期，第189-215頁。做出“趨利避害”的決定。這啟發(fā)了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在信息隱私?jīng)Q策研究中的進(jìn)一步發(fā)展。

基于理性人假定，庫爾蘭(Culnan)和阿姆斯特朗(Armstrong)提出了隱私演算(Privacy Caculus)理論，(18)Mary J. Culnan & Pamela K. Armstrong, Information privacy concerns, procedural fairness, and impersonal trust: an empirical investigation, 10 Organization Science 104, 115 (1999).認(rèn)為個人以理性為指導(dǎo)計算披露個人信息隱私后的風(fēng)險與收益。(19)謝衛(wèi)紅、常青青、李忠順：《國外網(wǎng)絡(luò)隱私悖論研究進(jìn)展——理論整合與述評》，載《現(xiàn)代情報》2018年第11期，第136-144頁。風(fēng)險與收益的權(quán)衡來源于1978年羅杰斯(Rogers)提出的保護(hù)動機理論，認(rèn)為在面對風(fēng)險或者威脅時，人們會權(quán)衡利弊，產(chǎn)生自我保護(hù)動機，進(jìn)而采取應(yīng)對行為。(20)Ronald W. Rogers, A Protection Motivation Theory of Fear Appeals and Attitude Change, 91 Journal of Psychology 93, 114 (1975), 轉(zhuǎn)引自Donal L. Floyd, Steven Prentice Dunn & Ronald W. Rogers, A Meta-Analysis of Research on Protection Motivation Theory, 30 Journal of Applied Social Psychology, 429 (2000) .雖然隱私演算理論提出的風(fēng)險與收益計算成為了信息隱私?jīng)Q策研究發(fā)展的基石，但是研究忽略了對于理性人假定的驗證。事實上，并非所有的信息隱私?jīng)Q策都是對于風(fēng)險和收益深思熟慮后的結(jié)果。例如，有研究通過2(收益是短期的或長期)*2(風(fēng)險是短期的或者是長期的)實驗，(21)此處的短期和長期在該研究者的研究中體現(xiàn)為獲得風(fēng)險和收益所需周期的長或短。在研究中，短期或長期的收益分別用“立刻獲得或3-5個月后獲得禮物”表示，短期或長期的風(fēng)險分別用“位置信息和通話信息會在1-2年或未來兩周內(nèi)收集”表示。發(fā)現(xiàn)時間影響人們對風(fēng)險和收益的感知，短期的收益和長期的風(fēng)險會降低人們的風(fēng)險感知。(22)David W. Wilson & Joseph S. Valacich, Unpacking the privacy paradox: Irrational decision-making within the privacy calculus, 5 International Conference on Information Systems 4152, 4162 (2012).也有研究通過對294位美國大學(xué)生的隱私關(guān)注和臉書使用行為開展問卷調(diào)研，發(fā)現(xiàn)信息不完整會影響個人對于風(fēng)險和收益的判斷，臉書用戶會因不了解個人簡介的可見范圍和可見對象而過度披露信息隱私。(23)Alessandro Acquisti & Ralph Gross, Imagined Communities: Awareness, Information Sharing, and Privacy on the Facebook, Privacy Enhancing Technologies, from 6th International Workshop 36, 58 (2006).

此后，大量的研究發(fā)現(xiàn)個人做信息隱私?jīng)Q策時對于理性認(rèn)知方式的偏離，使得理性人假定遭受批判。(24)可參考：Alessandro Acquisti & Hal R. Varian, Conditioning prices on purchase history, 24 Marketing Science 367, 381 (2004)；劉偉江、王廣惠、張朝輝：《電子商務(wù)中的價格歧視現(xiàn)象》，載《經(jīng)濟(jì)與管理研究》2004年第2期，第57-59頁。阿奎斯提(Aquisti)等學(xué)者引入行為經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，提出信息隱私?jīng)Q策的有限理性(bounded rationality)，即個人認(rèn)知和計算能力的局限性。通過挖掘更加接近個人客觀實際的心理過程，信息隱私?jīng)Q策的有限理性成為試圖揭開人們隱私悖論背后認(rèn)知黑箱的重要研究路徑。

(二)信息隱私?jīng)Q策的有限理性

信息隱私?jīng)Q策的有限理性研究者從人的理性程度、知識水平、計算能力、個人偏好等方面駁斥了信息隱私?jīng)Q策的理性研究。有限理性指個人作為決策者面臨的認(rèn)知局限性，主要指知識和計算能力的局限性。(25)謝衛(wèi)紅、常青青、李忠順：《國外網(wǎng)絡(luò)隱私悖論研究進(jìn)展——理論整合與述評》，載《現(xiàn)代情報》2018年第11期，第136-144頁。20世紀(jì)50年代起，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)奠基人西蒙(Simon)開展了一項計算機模擬人認(rèn)知的研究，提出“事實上，人類追求的理性充其量只是完全理性的粗糙和簡化的近似值”，(26)Herbert A. Simon, A behavioral model of rational choice, 69 The quarterly journal of economics 99, 118 (1955).個人的分析能力、獲取信息的能力、決策時長有限決定了很難有真正意義上的理性人。

在信息隱私?jīng)Q策研究中，2004年，阿奎斯提等學(xué)者基于線上問卷調(diào)研，否定了理性人假定，指出人們并不會為隱私保護(hù)付出過多的精力，反而會因為短期利益而披露隱私。(27)Alessandro Acquisti & Jens Grossklags, Privacy and rationality in individual decision making, 3 IEEE security & privacy 26, 33 (2005).比如，在電子商務(wù)價格歧視(28)價格歧視(Prise discrimination)，指賣家基于買家此前的購買記錄，了解買家的偏好、需求或者購買習(xí)慣，動態(tài)調(diào)整商品的價格。中，用戶對于優(yōu)惠券、個性化服務(wù)等即時利益更加喜愛，對于風(fēng)險選擇性忽略，(29)Alessandro Acquisti & Hal R. Varian, Conditioning prices on purchase history, 24 Marketing Science 367, 381 (2004).表明用戶對于風(fēng)險的計算能力不足。(30)陳國富、李啟航：《法律的認(rèn)知基礎(chǔ)、內(nèi)生偏好與權(quán)利保護(hù)規(guī)則的選擇》，載《南開學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2013年第4期，第139-147頁。也有研究發(fā)現(xiàn)，人們易于受到隱私聲明表述方式的誤導(dǎo)，從而誤判隱私披露后的風(fēng)險和收益。通過調(diào)整隱私聲明表述的隱私安全程度，研究發(fā)現(xiàn)在客觀風(fēng)險一致的情況下，更側(cè)重于表述隱私安全的聲明推動了更高程度的隱私披露。(31)Idris Adjerid, Alessandro Acquisti, Laura Brandimarte & George Loewenstein, Sleights of privacy: Framing, disclosures, and the limits of transparency, In Proceedings of the ninth symposium on usable privacy and security 1, 11 (2013).還有研究以購物卡實驗發(fā)現(xiàn)了個人偏好的不穩(wěn)定性。(32)Alessandro Acquisti, Laura Brandimarte & George Loewenstein, Privacy and human behavior in the age of information, 347 Science 509, 514 (2015).研究設(shè)置兩組被試分別持有無需個人信息的匿名卡和關(guān)聯(lián)個人信息的實名卡，分別詢問其是否愿意以綁定或解綁個人信息為前提，多得或少得2美元報酬，發(fā)現(xiàn)，匿名卡用戶更加在意隱私，實名卡用戶更加在意金錢。(33)Alessandro Acquisti, Leslie K. John & George Loewenstein, What is privacy worth, 42 The Journal of Legal Studies 249, 274 (2013).

2015年，阿奎斯提歸納了既有研究，指出外部信息環(huán)境的不完整和不對稱、啟發(fā)式認(rèn)知和認(rèn)知偏誤是影響個人信息隱私?jīng)Q策的內(nèi)外部因素。(34)Alessandro Acquisti, Laura Brandimarte & George Loewenstein, Privacy and human behavior in the age of information, 347 Science 509, 514 (2015).其中，不完整和不對稱主要指個人信息不充分以及個人與企業(yè)之間信息擁有量的不對等。(35)丁玉海：《論波斯納與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理性的堅持與背離》，載《社會科學(xué)家》2010年第9期，第64-67頁。比如，在企業(yè)與個人的信息交易中，個人對于企業(yè)二次銷售個人信息并不知情，導(dǎo)致個人利益的受損。(36)Hal R. Varian, Economic aspects of personal privacy, In Cyber Policy and Economics in an Internet Age 127, 137 (2002).啟發(fā)式認(rèn)知和認(rèn)知偏誤描述了個人做信息隱私?jīng)Q策時的認(rèn)知方式，即對于信息的簡化處理和對理性決策程式的偏離。

1.信息不完整與不對稱的外部環(huán)境

信息不對稱，來源于阿克洛夫(Akerlof)在探究二手車市場時提出的“檸檬市場”(The Market for “Lemon”)理論。(37)George A. Akerlof, The Market for Lemons: Quality, Uncertainty and the Market Mechanism, 84 Quarterly Journal of Economics 488, 500 (1970).在二手車市場中，賣方比買方更了解舊車的質(zhì)量信息和市場價值，帶來了買賣雙方信息的不對稱，導(dǎo)致了市場交易的不暢。(38)George A. Akerlof, The Market for Lemons: Quality, Uncertainty and the Market Mechanism, 84 Quarterly Journal of Economics 488, 500 (1970)；轉(zhuǎn)引自[美]喬治·阿克洛夫、[美]邁克爾·斯彭斯 、[美]約瑟夫·斯蒂格利茨：《阿克洛夫、斯彭斯和斯蒂格利茨論文精選》，商務(wù)印書館2002年版，第3頁。事實上，做信息隱私?jīng)Q策時，用戶常常處于不完整和不對稱的外部環(huán)境中，帶來了用戶高估信息隱私?jīng)Q策中的風(fēng)險，不愿意與企業(yè)打交道，或用戶未意識到個人信息可能被交換或者是濫用，隱私保護(hù)失靈等問題。(39)Janice Y. Tsai, Serge Egelman, Lorrie Cranor & Alessandro Acquisti, The effect of online privacy information on purchasing behavior: an experimental study, 22 Information Systems Research 254, 268 (2007).

在信息隱私?jīng)Q策研究中，信息不完整和不對稱可以被理解為用戶比企業(yè)更不了解數(shù)據(jù)收集和使用的程度及其帶來的收益和風(fēng)險。(40)Alessandro Acquisti & Jens Grossklags, What can behavioral economics teach us about privacy, Auerbach Publications 385, 400 (2007).很多時候，用戶并不了解在簽署隱私政策、使用APP時，個人披露的信息有哪些、這些信息被企業(yè)以何種手段使用。比如，在社交媒體使用中，用戶將個人社交媒體賬號視作私人空間，披露生活動態(tài)，卻并不知曉在這期間用戶的個人性別、年齡、位置、受教育程度等信息被企業(yè)收集。信息的不對稱和不完整使得用戶僅能依據(jù)不充分的信息做出信息隱私?jīng)Q策，帶來了隱私風(fēng)險和收益的計算偏差和用戶隱私保護(hù)的不理想。

導(dǎo)致個人與企業(yè)之間信息不對稱的主要原因，在于信息交換中個人與企業(yè)之間的權(quán)力不對等關(guān)系。個人的信息隱私?jīng)Q策本應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為平等的信息交換關(guān)系，但是個人與企業(yè)之間信息的不對等，引發(fā)了個人與企業(yè)信息交換的不公平。(41)[美]彼得·M.布勞：《社會生活中的權(quán)力與交換》，李國武譯，商務(wù)印書館2012年版，第192-200頁。具體表現(xiàn)為企業(yè)隱私政策的可讀性弱、提示信息不完整等問題。如，學(xué)者趙靜(42)George R. Milne &Mary J. Culnan, Using the Content of Online Privacy Notices to Inform Public Policy: A Longitudinal Analysis of the 1998-2001 US Web Surveys, 18 The Information Society 345, 359 (2002)．、申琦(43)申琦：《我國網(wǎng)站隱私保護(hù)政策研究:基于49家網(wǎng)站的內(nèi)容分析》，載《新聞大學(xué)》2015年第4期，第43-50、85頁。、邵國松等(44)邵國松、薛凡偉、鄭一媛、鄭悅：《我國網(wǎng)站個人信息保護(hù)水平研究——基于<網(wǎng)絡(luò)安全法>對我國500家網(wǎng)站的實證分析》，載《新聞記者》2018年第3期，第55-65頁。分別對國內(nèi)外電商、網(wǎng)站等的隱私政策展開分析，發(fā)現(xiàn)在文本格式、法律詞語和行業(yè)術(shù)語解釋、敏感信息收集是否明示等方面均存在較大問題。更為重要的是，企業(yè)發(fā)布的隱私政策往往對用戶個人信息的二次轉(zhuǎn)讓等問題語焉不詳，甚至完全回避。這導(dǎo)致用戶沒有能力預(yù)估個人信息提交后面臨的風(fēng)險，更談不上做信息隱私?jīng)Q策時能夠權(quán)衡利弊得失，做出理性判斷。有研究指出，僅有13%的隱私政策聲明，除非得到用戶許可，否則原有隱私政策仍然有效，且不會擴散數(shù)據(jù)利用范圍；僅有63%的隱私政策提示用戶隱私可能會面對因合作關(guān)系或并購需要二次分享的情況。(45)趙靜、袁勤儉、陳建輝：《基于內(nèi)容分析的B2C網(wǎng)絡(luò)商家隱私政策研究》，載《現(xiàn)代情報》2020年第4期，第101-110頁。

信息隱私?jīng)Q策中的風(fēng)險和不確定性主要指個人對于以下信息的不知情：一是，信息隱私?jīng)Q策會導(dǎo)致哪些信息得到披露，哪些信息得到保留；二是，信息隱私?jīng)Q策會帶來怎樣的收益或者是風(fēng)險。(46)Alessandro Acquisti & Jens Grossklags, What can behavioral economics teach us about privacy, Auerbach Publications 385, 400 (2007).如果說，個人信息流動面臨著由于權(quán)力不對等帶來的外部信息不完整和不對稱的現(xiàn)實困境。實際上，即便擁有較為完整的信息，個人也可能會采取啟發(fā)式的認(rèn)知捷徑，難以做出理性的信息隱私?jīng)Q策。

2.啟發(fā)式的信息隱私?jīng)Q策認(rèn)知方式

啟發(fā)式是卡尼曼(Kahneman)和特沃斯基(Tversky)探究個人決策心理認(rèn)知時提出的，“啟發(fā)這一術(shù)語是指協(xié)助尋找各種難題的恰當(dāng)答案的簡單過程，盡管找到的答案往往不完美”。(47)[美]丹尼爾·卡尼曼：《思維，快與慢》，胡曉姣、李愛民、何夢瑩譯，中信出版社2012年版，第82頁。個人做決策時采用的以簡單化思考處理復(fù)雜問題的認(rèn)知方式都可以被歸納為啟發(fā)式，已有研究發(fā)現(xiàn)的啟發(fā)式認(rèn)知包含代表性、易得性等多種。代表性使人們依據(jù)事物突出特點，歸納其所屬類別，開展快速判斷。易得性指，人們會依托想到相關(guān)事例或者是案例的容易程度來判斷事件發(fā)生的概率。啟發(fā)式使人們在做信息隱私?jīng)Q策時僅依賴有限的信息，簡化測量概率以及預(yù)測價值的任務(wù)。

個人做信息隱私?jīng)Q策時是否采用啟發(fā)式認(rèn)知，受隱私披露的信息類型和收益等因素影響。做信息隱私?jīng)Q策時，人們會對個人信息的重要程度進(jìn)行排序，進(jìn)而啟動不同的思考方式。比如，曾伏娥等通過問卷法評估了個人對于16類個人信息的關(guān)注程度，發(fā)現(xiàn)人們更加關(guān)注身份證號碼、銀行卡號碼、所在地址、網(wǎng)絡(luò)瀏覽記錄等信息，而比較不關(guān)注性別、現(xiàn)在居住省份等。面對更加關(guān)注的信息，人們會謹(jǐn)慎做出隱私披露的決定，反之，則會啟用啟發(fā)式認(rèn)知，更快決策。企業(yè)承諾的收益影響了個人啟用何種思維方式。(48)曾伏娥、鄒周、陶然：《個性化營銷一定會引發(fā)隱私擔(dān)憂嗎:基于擬人化溝通的視角》，載《南開管理評論》2018年第5期，第83-92頁。高山川等也通過“3* 3”的實驗，對于經(jīng)濟(jì)收益、個性化服務(wù)、安全保障三種收益類型進(jìn)行了比較，發(fā)現(xiàn)相較于經(jīng)濟(jì)和個性化服務(wù)，企業(yè)承諾的安全保障更易觸發(fā)啟發(fā)式認(rèn)知。導(dǎo)致個人做出隱私披露的決定。(49)高山川、王心怡：《網(wǎng)絡(luò)平臺和收益的類型對信息隱私?jīng)Q策的影響》，載《應(yīng)用心理學(xué)》2019年第4期，第364-371頁。

收集信息的企業(yè)類型、描述風(fēng)險和收益信息的顯著程度等，影響了人們做信息隱私?jīng)Q策時采用怎樣的啟發(fā)式認(rèn)知以推測風(fēng)險和收益。比如，有研究通過焦點小組訪談發(fā)現(xiàn)，做信息隱私?jīng)Q策時，如果有信用卡公司、蘋果公司等專業(yè)金融或科技公司作為隱私安全的背書，受訪者更易于啟用代表性啟發(fā)式認(rèn)知，將蘋果、專業(yè)信用卡公司等視為更具信任的企業(yè)，做出隱私披露的決策，忽略了對于個案的理性分析。(50)Andrew Gambino, Jinyoung Kim & S. Shyam Sundar, et al., User disbelief in privacy paradox: Heuristics that determine disclosure, In Proceedings of the 2016 CHI Conference Extended Abstracts on Human Factors in Computing Systems 2837, 2843 (2016).易得性也是用戶做信息隱私?jīng)Q策時常啟用的啟發(fā)式認(rèn)知，如前文提到的更多描述隱私安全的隱私提示會推動更高程度的隱私披露，表明人們更多依賴印象深刻的或者是方便獲取的信息推測隱私披露帶來的風(fēng)險和收益。當(dāng)隱私聲明大篇幅描述企業(yè)如何保護(hù)隱私時，個人會降低對于隱私披露風(fēng)險的推測，選擇更高程度的隱私披露。(51)Idris Adjerid, Alessandro Acquisti, Laura Brandimarte & George Loewenstein, Sleights of privacy: Framing, disclosures, and the limits of transparency, In Proceedings of the ninth symposium on usable privacy and security 1, 11(2013).

啟發(fā)式認(rèn)知雖然可以幫助用戶做出快速判斷，但也會引發(fā)認(rèn)知偏誤。比如，代表性啟發(fā)式易于導(dǎo)致人們失去個案分析能力，產(chǎn)生對于隱私問題的過度輕視或者是過度緊張等不良情緒。布蘭迪馬特(Brandimarte)等通過操控用戶的個人信息發(fā)布和訪問的控制能力，發(fā)現(xiàn)增加用戶的感知控制會提升用戶的隱私安全假定，增強個人信息披露的意愿，加劇隱私泄露風(fēng)險。(52)Laura Brandimarte Alessandro Acquisti & George Loewenstein, Misplaced confidences: Privacy and the control paradox, 4 Social psychological and personality science 340, 347 (2013).易得性啟發(fā)式也導(dǎo)致個人更多接收熟悉且易于理解的信息，降低了個人接收和分析全部信息的可能。比如，譚(Tan)等研究了當(dāng)企業(yè)在申請收集某類信息時，明確解釋收集信息的目的對于用戶同意的影響，發(fā)現(xiàn)比起含糊不清的許可申請，包含明確解釋的申請更容易被批準(zhǔn)。(53)Joshua Tan, Khanh Nguyen & Michael Theodorides, et al., The effect of developer-specified explanations for permission requests on smartphone user behavior, In Proceedings of the Conference on Human Factors in Computing Systems 91, 100 (2014).

3.導(dǎo)致信息隱私?jīng)Q策有限理性的認(rèn)知偏誤

引發(fā)人們產(chǎn)生認(rèn)知偏誤的主要原因在于決策者對于不完整信息的不完全思考。啟發(fā)式認(rèn)知為決策者提供了簡單快速的認(rèn)知捷徑，但是個人接收和處理信息的不完整也導(dǎo)致其無法理性、客觀地對全部信息進(jìn)行評估和判斷，這易于引發(fā)決策者對于風(fēng)險和收益的誤判。目前，研究者對于認(rèn)知偏誤展開了探究，提出了雙曲貼現(xiàn)(Hyperbolic discounting)、框架效應(yīng)(Framing)、錨定效應(yīng)(Anchoring)等理論，用以描述在信息隱私?jīng)Q策時，影響個人推測隱私披露風(fēng)險和收益的認(rèn)知偏誤。

雙曲貼現(xiàn)可以解釋為何人們會因即時收益而選擇隱私披露。雙曲貼現(xiàn)指人們以不一致的方式評估遙遠(yuǎn)和臨近的事件對其造成的影響，(54)Alessandro Acquisti & Jens Grossklags, What can behavioral economics teach us about privacy, Auerbach Publications 385, 400 (2007).認(rèn)為事件發(fā)生的時間越遠(yuǎn)，事情的獲益或損失帶給其影響就越小。比如，前文提到的威爾遜(Wilson)等在“2*2”的實驗中操縱了獲得利益和風(fēng)險的時長，以“立刻獲得或3-5個月后獲得禮物”操縱收益，以“位置信息和通話信息會在1-2年或未來兩周內(nèi)收集”操縱風(fēng)險，發(fā)現(xiàn)通過設(shè)置即時獲得的收益和未來的風(fēng)險可以有效地降低個人對于隱私披露風(fēng)險的感知，提升個人對于收益的感知。(55)David W. Wilson & Joseph S. Valacich, Unpacking the privacy paradox: Irrational decision-making within the privacy calculus, 5 International Conference on Information Systems 4152, 4162 (2012).

框架是一種能夠引導(dǎo)人們感知和重現(xiàn)現(xiàn)實的認(rèn)知結(jié)構(gòu)。(56)杜駿飛：《框架效應(yīng)》，載《新聞與傳播研究》2017年第7期，第113-126頁。框架效應(yīng)使人們的信息隱私?jīng)Q策因隱私政策對于風(fēng)險和收益表達(dá)方式的變化而發(fā)生變化。(57)李曉明、譚譜：《框架效應(yīng)的應(yīng)用研究及其應(yīng)用技巧》，載《心理科學(xué)進(jìn)展》2018年第12期，第2230-2237頁。即便是客觀風(fēng)險和收益一致，在隱私政策中以不同的方式描述隱私披露帶來的風(fēng)險和收益，也會給用戶帶來不同程度的風(fēng)險和收益感知。有研究通過操縱APP安裝界面表述隱私風(fēng)險的方式，將一組的隱私風(fēng)險提示表述為“隱私風(fēng)險等級70%”，另一組表述為“隱私保護(hù)等級30%”，發(fā)現(xiàn)以隱私保護(hù)程度為依據(jù)告知風(fēng)險更能減少人們下載高風(fēng)險應(yīng)用的概率。(58)Siok Wah Tay, Pin Shen Teh & Stephen J. Payne, Reasoning about privacy in mobile application install decisions: risk perception and framing, 145 International Journal of Human-Computer Studies 1, 5 (2020).蓋茨(Gates)等的研究也發(fā)現(xiàn)，在企業(yè)開展風(fēng)險溝通時，相較于以實心圓圈的個數(shù)或以紅色、綠色提示用戶風(fēng)險程度，直接展示風(fēng)險“高”或者“低”和應(yīng)用的風(fēng)險得分可以有效告知用戶應(yīng)用的隱私安全程度，引導(dǎo)用戶做出符合其隱私期望的信息隱私?jīng)Q策。(59)Christopher S. Gates, Jing Chen, Ninghui Li & Robert W. Proctor, Effective risk communication for android apps, 11 IEEE Transactions on Dependable & Secure Computing 252, 265 (2014).

錨定效應(yīng)指人們在對某一未知量的價值進(jìn)行估測之前，總會對這個量有一個預(yù)期值，估測結(jié)果和人們預(yù)期值很相近，就好比沉入海底的錨一樣。(60)[美]丹尼爾·卡尼曼：《思維，快與慢》，胡曉姣、李愛民、何夢瑩譯，中信出版社2012年版，第101-110頁。有研究表明，當(dāng)信息收集方一開始就提出了較高的隱私需求，人們更容易披露敏感的隱私信息。(61)Judee K. Burgoon, Roxanne Parrott & Beth A. Le Poire, et al., Maintaining and restoring privacy through communication in different types of relationships, 6 Journal of Social & Personal Relationships 131, 158 (1989).也就是說，如果企業(yè)一開始就要求用戶提供更多的個人信息，將會使用戶形成較高的隱私披露預(yù)期值，用戶的隱私披露程度也會更高。有研究表明，在使用社交應(yīng)用時，新用戶也會依據(jù)社區(qū)用戶的信息隱私披露類型和披露程度形成隱私披露的預(yù)期值，依據(jù)這一預(yù)期值調(diào)整個人的信息隱私披露程度。(62)高山川、王心怡：《網(wǎng)絡(luò)平臺和收益的類型對信息隱私?jīng)Q策的影響》，載《應(yīng)用心理學(xué)》2019年第4期，第364-371頁。

信息隱私?jīng)Q策的有限理性研究深入挖掘了個人做信息隱私?jīng)Q策時的心理過程，彌補了隱私演算研究的不足，為發(fā)現(xiàn)隱私悖論問題背后的認(rèn)知黑箱做出了重要貢獻(xiàn)。有限理性不僅從個人做信息隱私?jīng)Q策時的認(rèn)知心理視角，引入啟發(fā)式認(rèn)知和認(rèn)知偏誤相關(guān)理論，為隱私悖論研究描摹了更加真實的個人做信息隱私?jīng)Q策時的認(rèn)知心理狀態(tài)；也指出了用戶做信息隱私?jīng)Q策時存在的外部信息受限，個人的認(rèn)知和計算能力不足等問題，說明用戶無法真正做到理性的管理和保護(hù)個人信息隱私這一現(xiàn)實困境。

四、解決隱私悖論何以能

(一)政府 “助推”理性決策

“助推”是指，以結(jié)果可預(yù)測的方式，推動易于犯錯的決策者做出更加有益的決策。(63)黃立君：《理查德·塞勒對行為法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)》2017年第12期，第133-143頁。已有慈善、公共行為的大量案例表明，通過微小改變，可以減少人們的風(fēng)險行為，推動更多有益決策。將復(fù)雜的隱私政策化為簡潔易懂的信息以應(yīng)對啟發(fā)式認(rèn)知帶來的不確定性，或借助公眾的認(rèn)知偏誤因勢利導(dǎo)，使其做出更加有益的決策，一定程度上能夠“助推”公眾做出更為積極、有效的隱私保護(hù)行為。比如，騰訊公司、蘋果公司等都以加粗、分段、圖解或彈出對話框等形式將隱私政策解讀得更加清晰，以隱私政策簡明易懂為手段，實現(xiàn)了幫助公眾更加完整地理解風(fēng)險和收益的目的，應(yīng)對啟發(fā)式認(rèn)知引發(fā)的認(rèn)知偏誤。(64)騰訊：《騰訊隱私保護(hù)平臺》， https://privacy.qq.com/，2020年6月21日訪問；百度：《當(dāng) iPhone 關(guān)閉用戶畫像，騰訊升級隱私保護(hù)，我們變成“隱形人”》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1702814272208664232&wfr=spider&for=pc，2020年6月21日訪問。

需要注意的是，政府主導(dǎo)的企業(yè)“助推”，應(yīng)當(dāng)著力于在用戶開展信息隱私?jīng)Q策的多個環(huán)節(jié)上發(fā)力。學(xué)者阿奎斯提認(rèn)為，“助推”可以體現(xiàn)六個環(huán)節(jié)：(1)信息：減少信息不對稱，幫助用戶獲知更加真實的風(fēng)險；(2)展示：在使用界面上呈現(xiàn)更多必要的情境提示，以減輕用戶的認(rèn)知負(fù)擔(dān)；(3)默認(rèn)選項：根據(jù)用戶的期望配置系統(tǒng)，減少用戶的工作量；(4)激勵：鼓勵用戶依據(jù)自身的隱私偏好，做出信息隱私?jīng)Q策；(5)錯誤可糾正：減少決策偏誤帶來的影響；(6)時機：選擇合適的“助推”時機。(65)Alessandro Acquisti, Idris Adjerid & Rebecca Balebako, et al., Nudges for privacy and security: understanding and assisting users’ choices online, 50 ACM Computing Surveys 25, 44 (2017).我國政府可以借鑒上述方案。比如，為幫助用戶獲得更加充分的信息，可在APP啟動時針對不同類型的信息分別設(shè)計彈窗告知用戶企業(yè)信息收集的目的和潛在風(fēng)險，以應(yīng)對用戶易于啟用啟發(fā)式認(rèn)知、對信息不完全接收和處理的現(xiàn)狀。在APP使用界面的展示上，利用框架效應(yīng)研究的發(fā)現(xiàn)，可在下載界面以評分或者是五星量表準(zhǔn)確傳達(dá)風(fēng)險，以有效避免用戶下載高隱私風(fēng)險的應(yīng)用。(66)Christopher S. Gates, Jing Chen, Ninghui Li & Robert W. Proctor, Effective risk communication for android apps, 11 IEEE Transactions on Dependable & Secure Computing 252, 265 (2014).在“助推”時機的選擇上，將隱私提示后置到用戶使用APP中可以有效提升用戶對于信息收集的知情程度和管理個人信息的能力。(67)顧理平、俞立根：《手機應(yīng)用模糊地帶的公民隱私信息保護(hù)——基于五大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)手機端的隱私政策分析》，載《當(dāng)代傳播》2019年第2期，第77-80頁。比如，華為手機就在APP調(diào)用麥克風(fēng)、位置信息、攝像頭時給予用戶提示并且征求用戶的同意。

(二)立法全面落實知情同意

當(dāng)前，我國隱私保護(hù)在立法上多遵循知情同意原則，然而知情同意原則在隱私保護(hù)實踐中面臨著困境。主要體現(xiàn)在，企業(yè)告知形式化，用戶的知情難以實現(xiàn)。我國在2016年《網(wǎng)絡(luò)安全法》、2019年《APP違法違規(guī)收集個人信息行為認(rèn)定辦法》等法律法規(guī)中要求企業(yè)在信息收集前應(yīng)當(dāng)告知用戶個人信息的目的、方式、范圍，但是絕大部分企業(yè)的“告知”依舊停留在形式化層面，不求完整準(zhǔn)確的信息傳達(dá)。最新的《個人信息保護(hù)法》第十七條也對于信息收集前企業(yè)應(yīng)當(dāng)告知的事項進(jìn)行了規(guī)定，但不夠細(xì)致，且評估、懲罰的標(biāo)準(zhǔn)不明。因而，從隱私政策的全面性入手，政府應(yīng)當(dāng)健全評估機制規(guī)，范企業(yè)隱私政策的內(nèi)容。除了事后檢查下架，還要將其列為事前準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，通過立法要求，如果企業(yè)發(fā)布的信息隱私政策不能覆蓋法規(guī)強調(diào)的明示內(nèi)容，保證公眾能夠閱讀和理解，將不能進(jìn)入應(yīng)用市場收集和使用用戶個人信息。除此之外，從信息隱私政策的可讀性入手，我國還應(yīng)當(dāng)制定相關(guān)細(xì)則規(guī)范隱私政策的文本長度、排版和結(jié)構(gòu)層次、語義表述方式，減輕用戶的閱讀壓力。從排版和結(jié)構(gòu)層次來看，控制行距和字符大小，將重點字符加粗都會對于用戶的文本閱讀效果帶來正面影響。從語義表述來看，為文章劃分正確的層次結(jié)構(gòu)，在文章中通過導(dǎo)語和小標(biāo)題概括文章內(nèi)容會帶來更好的閱讀體驗。(68)朱侯、張明鑫、路永和：《社交媒體用戶隱私政策閱讀意愿實證研究》，載《情報學(xué)報》2018年第4期，第362-371頁。

進(jìn)一步，我國還要推動信息刪除權(quán)、數(shù)據(jù)遷移權(quán)的落地，為用戶的信息隱私?jīng)Q策提供預(yù)后措施。目前，我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個人信息保護(hù)法》等均對于企業(yè)履行個人信息刪除權(quán)和數(shù)據(jù)遷移權(quán)的義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定。然而，這兩項權(quán)益依然存在不足。如《個人信息保護(hù)法》等對將個人有權(quán)刪除的信息僅限于存在侵權(quán)或非服務(wù)需要的信息。未來，可以考慮是否應(yīng)當(dāng)將個人有權(quán)刪除的內(nèi)容擴展到期望“被互聯(lián)網(wǎng)遺忘”的信息和被他人復(fù)制、轉(zhuǎn)載的信息。(69)徐航：《<個人信息保護(hù)法(草案)>視域下信息刪除權(quán)的建構(gòu)》，載《學(xué)習(xí)論壇》2021年第3期，第131-136頁。

(三)平臺實現(xiàn)差別的隱私保護(hù)

信息隱私?jīng)Q策的有限理性指出，隱私悖論是動態(tài)的、因人而異的現(xiàn)象，因人們的知識背景、計算能力和信息隱私?jīng)Q策情境的差異存在不同。然而，如果解決隱私悖論問題需要落到每個情境、每個個體身上去討論，將使得隱私悖論問題落入繁瑣復(fù)雜的無解境地。對此，面向不同的隱私保護(hù)主體，可根據(jù)不同人群心理認(rèn)知差異，制定有差別的信息隱私保護(hù)方案。(70)需要注意的是，有研究提出對我國公民的隱私保護(hù)可以采取分級保護(hù)方案。這一提法不妥。我國隱私保護(hù)立法從人格權(quán)和公民自由權(quán)兩個維度體現(xiàn)對于公民隱私權(quán)的保護(hù)，認(rèn)為隱私權(quán)為一切人所享有，生而為人就具有的權(quán)利，在隱私政策的立法中體現(xiàn)出了對于全體公民的關(guān)照。分級一說，會讓公眾產(chǎn)生在隱私保護(hù)立法方面，不能體現(xiàn)人人平等之誤解?？蓞⒁姡和趺簦骸洞髷?shù)據(jù)時代如何有效保護(hù)個人隱私?——一種基于傳播倫理的分級路徑》，載《新聞與傳播研究》2018年第11期，第69-92、127-128頁；姚瑤、顧理平：《對隱私主體分級理論缺陷的修正——兼與王敏商榷》，載《新聞與傳播研究》2019年第10期，第55-66、127頁。具體的做法為：針對女性、兒童和老人做出隱私政策相關(guān)規(guī)定，鼓勵網(wǎng)絡(luò)企業(yè)平臺推出有差別的隱私政策，以避免隱私風(fēng)險。如2021年上海推出了《上海市互聯(lián)網(wǎng)適老化和無障礙設(shè)計規(guī)范》，在安全性(如無誘導(dǎo)付款按鍵、最小化收集個人信息)、內(nèi)容可理解性(如減少專業(yè)詞匯和新詞語)和無障礙設(shè)計(如段落行距、文本顏色、文本大小)等方面都進(jìn)行了適老化規(guī)定。借鑒相關(guān)做法，面向老年人、兒童和女性的隱私政策不應(yīng)當(dāng)要求其提供照片、財產(chǎn)、身份信息、地理位置等敏感信息；通過減少專業(yè)詞匯的應(yīng)用，增加必要的專業(yè)詞匯的解讀，規(guī)定段落行距等方式，提升隱私政策文本的可讀性，實現(xiàn)有差別的隱私保護(hù)。建議企業(yè)可以事先詢問用戶希望得到什么樣的信息隱私保護(hù)，通過用戶自我認(rèn)定，決定其是否需要企業(yè)提供有差別的隱私保護(hù)。在保護(hù)方法上，企業(yè)對不同人群制定有差別隱私保護(hù)政策，實施有差別的隱私保護(hù)辦法等更為可行。實際上，在隱私侵權(quán)行為的實際司法判決中，也會根據(jù)隱私權(quán)主張者的實際情況不同而采取有差別的刪除、更正或者是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任等措施。(71)李永軍：《論<民法總則>中個人隱私與信息的“二元制”保護(hù)及請求權(quán)基礎(chǔ)》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報》2017年第3期，第10-21頁。因此，企業(yè)制定有差別的隱私保護(hù)政策，也有利于實際糾紛中“面向不同權(quán)利主體，如何定性其隱私侵權(quán)程度”這一問題的解決。

(四)社會形成尊重個人信息隱私?jīng)Q策的規(guī)范

人工智能技術(shù)環(huán)境下，個人信息隱私將迎來更徹底和更深層次的“裸奔”。人們通過各種智能設(shè)備披露個人信息以獲得生活便利和更多利益的同時，也在面臨隱私泄露的風(fēng)險，引發(fā)新一輪的隱私悖論問題。(72)杜丹：《技術(shù)中介化系統(tǒng):移動智能媒介實踐的隱私悖論溯源》，載《現(xiàn)代傳播(中國傳媒大學(xué)學(xué)報)》2020年第9期，第68-72頁。對此，應(yīng)在整個社會層面上建立“隱私應(yīng)當(dāng)由個人自己控制”的社會共識，搭建尊重個人信息決策的社會規(guī)范。信息隱私?jīng)Q策的有限理性提出，人們做信息隱私?jīng)Q策時決策偏誤難以避免。在新信息技術(shù)的發(fā)展下，決策偏誤更會將個人拉入全景敞視的監(jiān)獄中，面臨個人信息安全全面崩塌的威脅。學(xué)者戴昕提出，需要以“看破不說破”搭建信息隱私保護(hù)的社會規(guī)范圍墻。(73)戴昕：《“看破不說破”：一種基礎(chǔ)隱私規(guī)范》，載《學(xué)術(shù)月刊》2021年第4期，第104-117頁。也就是說，公眾發(fā)生隱私披露行為，并不意味著公眾樂意個人信息為企業(yè)大肆收集和轉(zhuǎn)讓，為他人廣泛傳播；也并不意味著公眾的隱私保護(hù)僅能依賴品嘗隱私泄露的痛楚后的法律武器，而應(yīng)當(dāng)要求國家、企業(yè)、個人積極地采取“看破不說破”的社會規(guī)范，依據(jù)實際情況面向信息主體或者第三者對其個人信息進(jìn)行遮蓋以滿足公眾信息隱私保護(hù)的基本期待?！翱雌撇徽f破”既是一種積極的保護(hù)公眾獨處自由和人格尊嚴(yán)的體現(xiàn)，也以限制信息流通適應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)空間不同情境下動態(tài)的、彈性的信息流通規(guī)范。在具體操作中，對于個人而言，“看破不說破”點明了公眾難以做出信息隱私?jīng)Q策的窘境和在隱私保護(hù)中的被動處境。對此，個人需要著力于提升隱私安全素養(yǎng)，主動發(fā)現(xiàn)并提出隱私保護(hù)訴求。對于平臺企業(yè)而言，不可利用公眾易于產(chǎn)生決策偏誤的問題，大肆收集和傳播用戶的個人信息，而是應(yīng)當(dāng)主動承擔(dān)信息隱私保護(hù)的責(zé)任。

五、結(jié)語

打開隱私悖論背后的認(rèn)知黑箱，可以看到，個人并沒有充分的信息、知識和計算能力來全面、清晰地認(rèn)識到隱私披露會帶來哪些風(fēng)險和收益，從而做出理性的信息隱私?jīng)Q策。這提醒我們，若想推動更高程度的信息隱私保護(hù)，僅僅依靠個人控制難以實現(xiàn)，還需要依靠政府和平臺的共同推動。未來，在立法之外信息隱私保護(hù)還需要更多通過司法解釋和判例靈活指導(dǎo)相關(guān)法律的落定運行。如，剛頒布的《個人信息保護(hù)法》盡管提出了公眾享有信息刪除權(quán)，卻并未明確公眾應(yīng)當(dāng)如何行使信息刪除權(quán)，這使得信息刪除權(quán)的認(rèn)定和行使存在困難。同時，政府可以從推動更多的平臺公開信息收集的規(guī)則入手，以更好地幫助個人明確在選擇“接受”或“拒絕”后，個人接受的服務(wù)會產(chǎn)生哪些變化或個人的信息收集和使用方式會產(chǎn)生哪些變化，推動個人做出更符合其隱私期望的信息隱私?jīng)Q策。網(wǎng)絡(luò)企業(yè)平臺方面，應(yīng)該承擔(dān)更多幫助用戶詳細(xì)知情，做出合理科學(xué)同意的責(zé)任。近期，美團(tuán)公布了算法運算的規(guī)則，給予用戶了解到美團(tuán)外賣的送達(dá)時間如何計算的途徑。(74)美團(tuán)：《讓外賣配送算法更透明，讓更多聲音參與改變》， https://mp.weixin.qq.com/s/LgXP2IRbyidRSSH9U7q5RQ，2021年9月23日訪問。盡管美團(tuán)公開的僅僅是一些公眾難以理解的抽象的代碼，但也算是勇敢走出了第一步。在隱私悖論的研究方面，未來還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考慮，新技術(shù)帶來的新場景是否會觸發(fā)更多新形式的信息隱私?jīng)Q策，各因素之間又會如何相互作用等問題。