李仲民

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

非法“公轉(zhuǎn)私”作為一種隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而產(chǎn)生的現(xiàn)象，屬于刑法中典型的行政犯。對(duì)非法“公轉(zhuǎn)私”行為的規(guī)制，肇始于行政法規(guī)和部門規(guī)章，其后才上升到刑法層面。在刑法層面對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，前期是按照共同犯罪和下游犯罪進(jìn)行懲處的，后期才進(jìn)行獨(dú)立成罪規(guī)制的，即2009年2月28日通過(guò)的《刑法修正案(七)》在我國(guó)《刑法》第225條第三項(xiàng)中增加了“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”的規(guī)定。之后，最高人民法院和最高人民檢察院又出臺(tái)了《關(guān)于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2019〕1號(hào))，對(duì)非法“公轉(zhuǎn)私”行為的定罪量刑進(jìn)行了進(jìn)一步明確。然而，對(duì)該行為的刑法治理還存在認(rèn)定上的難題和系統(tǒng)協(xié)調(diào)上的不足，需要加以解決。

一、非法“公轉(zhuǎn)私”的內(nèi)涵及危害

(一)非法“公轉(zhuǎn)私”內(nèi)涵解讀及厘定

何為非法“公轉(zhuǎn)私”，在金融學(xué)界和法學(xué)界，均沒有一個(gè)統(tǒng)一的定義。理論研究中，關(guān)于“公轉(zhuǎn)私”的界定，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“公轉(zhuǎn)私”是指通過(guò)商業(yè)銀行網(wǎng)上銀行，由單位銀行結(jié)算賬戶向個(gè)人銀行結(jié)算賬戶進(jìn)行的轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)。(1)黃華：《關(guān)注“公轉(zhuǎn)私”網(wǎng)上支付業(yè)務(wù)的洗錢風(fēng)險(xiǎn)》，載《時(shí)代金融》2018年第18期，第71頁(yè)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，銀行“公轉(zhuǎn)私”業(yè)務(wù)，是指資金由公司賬戶直接轉(zhuǎn)匯到私人賬戶。(2)劉士龍：《銀行“公轉(zhuǎn)私”業(yè)務(wù)的洗錢風(fēng)險(xiǎn)對(duì)策》，載《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》2019年11月27日，第A07版。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“公轉(zhuǎn)私”是指將資金從對(duì)公賬戶非法轉(zhuǎn)到對(duì)私賬戶。(3)參見姜永義、陳學(xué)勇、陳新旺：《〈關(guān)于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，載《人民法院報(bào)》2020年2月27日，第005版。

前述三種觀點(diǎn)中，可以說(shuō)第一種、第二種觀點(diǎn)是從金融學(xué)的角度對(duì)“公轉(zhuǎn)私”進(jìn)行的界定，第三種觀點(diǎn)是從法學(xué)或者說(shuō)是從刑法學(xué)的角度對(duì)“公轉(zhuǎn)私”進(jìn)行的描述。雖然界定的學(xué)術(shù)角度和理論基礎(chǔ)不同，但是三種觀點(diǎn)均指出，“公轉(zhuǎn)私”的本質(zhì)是將對(duì)公賬戶的資金轉(zhuǎn)移到對(duì)私賬戶。當(dāng)然，三種觀點(diǎn)在范圍劃定、方法手段界定等方面存在不同。

一是在賬戶的表述方面，第一種觀點(diǎn)采用的是《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》(中國(guó)人民銀行令〔2003〕第5號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《賬戶管理辦法》)中的表述，即，將公賬戶界定為“單位銀行結(jié)算賬戶”，將私賬戶界定為“個(gè)人銀行結(jié)算賬戶”；第二種觀點(diǎn)中，將“公賬戶”界定為“公司賬戶”，將“私賬戶”界定為“私人賬戶”；第三種觀點(diǎn)則直接采用“對(duì)公賬戶”和“對(duì)私賬戶”的表述。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，第二種觀點(diǎn)中，將“公賬戶”界定為“公司賬戶”限定了“公賬戶”的范圍，因?yàn)楦鶕?jù)《賬戶管理辦法》第三條的規(guī)定，單位銀行結(jié)算賬戶包括“以單位名義開立的銀行結(jié)算賬戶”和“個(gè)體工商戶憑營(yíng)業(yè)執(zhí)照以字號(hào)或經(jīng)營(yíng)者姓名開立的銀行結(jié)算賬戶”，這種限定既與立法原意不符，也不利于對(duì)相關(guān)違法犯罪行為的懲處。因此，在“公賬戶”和“私賬戶”的界定上，第一種觀點(diǎn)和第三種觀點(diǎn)是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

二是在進(jìn)行“公轉(zhuǎn)私”的方法手段方面，第一種觀點(diǎn)將“公轉(zhuǎn)私”限定在通過(guò)“網(wǎng)上銀行”進(jìn)行“公轉(zhuǎn)私”，將通過(guò)柜臺(tái)等方式進(jìn)行的將資金從“公賬戶”轉(zhuǎn)入“私賬戶”的情形排除在“公轉(zhuǎn)私”之外。第二種和第三種觀點(diǎn)則沒有對(duì)“公轉(zhuǎn)私”的方式和途徑進(jìn)行限制。從實(shí)際情況來(lái)看，“公轉(zhuǎn)私”的方式和途徑顯然不限于通過(guò)“網(wǎng)上銀行”的方式，柜臺(tái)上和ATM機(jī)上將公賬戶的資金轉(zhuǎn)移至私賬戶的操作，顯然也屬于“公轉(zhuǎn)私”的范疇。因此，在“公轉(zhuǎn)私”的手段途徑上，不能狹義地認(rèn)為只有通過(guò)“網(wǎng)上銀行”進(jìn)行的“公轉(zhuǎn)私”操作才屬于“公轉(zhuǎn)私”，這樣的解釋不當(dāng)?shù)叵拗屏恕肮D(zhuǎn)私”的手段，可以說(shuō)是“將規(guī)范的涵攝范圍限定為解釋者所知的有限事實(shí)”(4)張明楷：《刑法分則的解釋原理》(上)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，序說(shuō)第9頁(yè)。，既不符合實(shí)際情況，也不利于對(duì)非法“公轉(zhuǎn)私”行為的規(guī)制。

三是在銀行范圍的限定方面，第一種觀點(diǎn)將銀行的范圍限定為“商業(yè)銀行”，將“非商業(yè)銀行”排除在“公轉(zhuǎn)私”的銀行范圍之外。第二種、第三種觀點(diǎn)則沒有對(duì)銀行的性質(zhì)和范圍進(jìn)行限定，也就是說(shuō)只要有“公轉(zhuǎn)私”業(yè)務(wù)的銀行，都在法律規(guī)制的范圍內(nèi)。在我國(guó)銀行的架構(gòu)體系中，除了商業(yè)銀行外，還有政策性銀行、城市信用合作社、農(nóng)村信用合作社等。在實(shí)踐中，并不是只有商業(yè)才具有“公轉(zhuǎn)私”這種業(yè)務(wù)，商業(yè)銀行外的銀行也有“公轉(zhuǎn)私”的職能。因此，第一種觀點(diǎn)將“公轉(zhuǎn)私”限定為商業(yè)銀行是不合理不科學(xué)的。

上述關(guān)于“公轉(zhuǎn)私”界定的三種觀點(diǎn)(5)當(dāng)然，需要說(shuō)明的是，第三種觀點(diǎn)是筆者根據(jù)文章作者的論述而進(jìn)行的總結(jié)，并不是文章作者關(guān)于“公轉(zhuǎn)私”的概念界定。，各有千秋。通過(guò)前述分析應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在銀行的范圍劃定上，不應(yīng)將銀行的范圍限定為“商業(yè)銀行”；在具體轉(zhuǎn)移的手法上，盡管通過(guò)網(wǎng)上銀行進(jìn)行“公轉(zhuǎn)私”的情況較多，但不能將通過(guò)柜臺(tái)、ATM機(jī)等進(jìn)行的“公轉(zhuǎn)私”排除在外，不宜人為限定轉(zhuǎn)移的手段；在賬戶界定上，不應(yīng)將“公賬戶”簡(jiǎn)單等同于“公司賬戶”。因此，應(yīng)當(dāng)這樣認(rèn)為，非法“公轉(zhuǎn)私”是指，行為人違反資金轉(zhuǎn)移的相關(guān)法律規(guī)定，將單位(包括個(gè)體工商戶憑營(yíng)業(yè)執(zhí)照以字號(hào)或經(jīng)營(yíng)者姓名開立的銀行結(jié)算賬戶)銀行結(jié)算賬戶的資金轉(zhuǎn)移到個(gè)人(郵政儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)辦理銀行卡業(yè)務(wù)開立的賬戶)銀行結(jié)算賬戶中的行為。

(二)非法“公轉(zhuǎn)私”嚴(yán)重的社會(huì)危害性

“公轉(zhuǎn)私”作為一種經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，給交易結(jié)算帶來(lái)了便利，有助于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。然而，“公轉(zhuǎn)私”卻被部分不法分子所利用，進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)。特別是隨著國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和犯罪態(tài)勢(shì)的發(fā)展變化，恐怖主義犯罪、走私犯罪、跨境毒品犯罪、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪、網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪、金融犯罪等的數(shù)量和涉案數(shù)額不斷增加，以及我國(guó)加大對(duì)貪腐犯罪的打擊力度，利用非法“公轉(zhuǎn)私”對(duì)相關(guān)犯罪進(jìn)行洗錢和轉(zhuǎn)移資金的地下錢莊犯罪也日益猖獗，成為貪腐分子和相關(guān)犯罪的“洗錢工具”和“幫兇”，嚴(yán)重危害國(guó)家金融安全和社會(huì)穩(wěn)定。單從2020年4月公安部部署的以打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪、民族資產(chǎn)解凍類詐騙犯罪、命案積案攻堅(jiān)為主要內(nèi)容的“云劍—2020”行動(dòng)來(lái)看，杭州、泉州、義烏、?？诘鹊毓矙C(jī)關(guān)，查獲了大量的公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、銀行U盾、手機(jī)卡、公司印章等用于非法“公轉(zhuǎn)私”的作案工具。(6)參見：《多地通報(bào)“云劍2020”行動(dòng)查出買賣對(duì)公賬戶犯罪案例》，載《中國(guó)防偽報(bào)道》2020年第6期，第10頁(yè)。在2019年公安部部署的打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪專項(xiàng)行動(dòng)中，查獲的用于非法“公轉(zhuǎn)私”的作案工具更是驚人，“繳獲銀行卡11220張、企業(yè)對(duì)公賬戶1886個(gè)，查扣一大批手機(jī)卡、U 盾、公章等涉案物品”，僅從犯罪嫌疑人蔣某杰處，便繳獲銀行卡、手機(jī)卡等 27 箱，共220 余公斤。(7)參見：《打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪專項(xiàng)行動(dòng)深入推進(jìn) 公安部指揮破獲特大販賣銀行卡和企業(yè)對(duì)公賬戶案》，載《中國(guó)防偽報(bào)道》2019年第7期，第65-66頁(yè)。查獲的這些銀行卡、對(duì)公賬戶和私人賬戶等，均被犯罪分子販賣至境外用于洗錢，或者直接被犯罪分子所利用而用于洗錢和幫助轉(zhuǎn)移資金。此外，非法“公轉(zhuǎn)私”還被部分不法分子用于逃避稅收等違法犯罪活動(dòng)。(8)范永強(qiáng)：《關(guān)于單位銀行結(jié)算賬戶“公轉(zhuǎn)私”業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)防范的思考》，載《黑龍江金融》2018年第3期，第73頁(yè)。

可見，看似與我們個(gè)人無(wú)關(guān)的非法“公轉(zhuǎn)私”行為，實(shí)際上危害的是國(guó)家和人民的利益，且這種作案手段隱蔽、轉(zhuǎn)移資金快速、資金交易量大，既是貪腐犯罪、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪、跨境毒品犯罪和賭博犯罪等的助紂為虐者，也是嚴(yán)重危害國(guó)家金融安全和社會(huì)穩(wěn)定的重要犯罪之一。特別是非法“公轉(zhuǎn)私”與網(wǎng)上支付相結(jié)合，使得“公轉(zhuǎn)私”在虛擬環(huán)境下進(jìn)行資金轉(zhuǎn)移，可以進(jìn)行超時(shí)空、超地域、全天候的操作，具有方便快捷以及無(wú)筆跡、無(wú)簽名、無(wú)照片視頻等實(shí)質(zhì)痕跡的特點(diǎn)，既極大提高了交易的效率，也降低了被查處的風(fēng)險(xiǎn)，給反洗錢工作和我國(guó)金融安全帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)。(9)參見張新茜：《淺析網(wǎng)銀業(yè)務(wù)給反洗錢工作帶來(lái)的挑戰(zhàn)》，載《吉林金融研究》2016年第6期，第73-74頁(yè)。

二、非法“公轉(zhuǎn)私”獨(dú)立成罪后的適用難題

(一)后獨(dú)立成罪時(shí)代的適用現(xiàn)狀

我國(guó)刑法將非法“公轉(zhuǎn)私”行為以非法經(jīng)營(yíng)罪論處，使其獨(dú)立成罪，已有12年之久。司法實(shí)踐中對(duì)該類犯罪行為的打擊也取得了一定成效。在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”發(fā)布的刑事案件中，以全文搜索的方式輸入“公轉(zhuǎn)私”，其他條件均不作任何限制進(jìn)行搜索，共搜索到42篇裁判文書中包含“公轉(zhuǎn)私”的字樣。其中，有3篇文書系重復(fù)文書，去掉其中2篇后，共計(jì)40篇文書。在上述12篇裁判文書中，以獨(dú)立成罪后以非法經(jīng)營(yíng)罪論處的共計(jì)7篇，其余5篇判決文書中，有的以詐騙罪的共同犯罪論處，有的以相關(guān)犯罪的下游犯罪——掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪論處。雖然相對(duì)于多發(fā)頻發(fā)的危險(xiǎn)駕駛、毒品犯罪、盜竊等侵財(cái)犯罪來(lái)說(shuō)，該類犯罪被打擊的數(shù)量較少。但是，并不能因此否定將該種行為以非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行打擊所取得的效果。畢竟從犯罪金額來(lái)看，該類犯罪的金額動(dòng)輒以千萬(wàn)或億為單位來(lái)計(jì)量，其對(duì)我國(guó)金融市場(chǎng)秩序的危害程度之大，超乎想象。如廣東省肇慶市高要區(qū)人民法院(2014)肇要法刑初字第229號(hào)刑事判決書判處的“張某甲非法經(jīng)營(yíng)案”，涉案金額達(dá)58億之多，如此巨大的數(shù)額如果任其發(fā)展，可以想見后續(xù)的危害更是不可估量。

表1：符合非法“公轉(zhuǎn)私”標(biāo)準(zhǔn)的案件

(二)后獨(dú)立成罪時(shí)代的適用難題

通過(guò)上述分析可見，非法“公轉(zhuǎn)私”行為獨(dú)立成罪以非法經(jīng)營(yíng)罪論處后，形成了“共同犯罪→下游犯罪→獨(dú)立成罪”的三階層模式，使得對(duì)該行為的治理形成了較為嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)。然而，在司法實(shí)踐中，對(duì)該行為的懲處，或者說(shuō)在適用非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)其進(jìn)行定罪處罰時(shí)，依然存在著適用上的難題。

1.是否需要營(yíng)利目的的爭(zhēng)論

《刑法》第225條關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定中，并沒有像走私淫穢物品罪、高利轉(zhuǎn)貸罪、傳播淫穢物品牟利罪等犯罪條文的規(guī)定一樣，將“營(yíng)利目的”作為該罪的構(gòu)成要件。刑法條文的規(guī)定如此，不同解釋者對(duì)刑法條文的解釋不同，引發(fā)了構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪是否要求在主觀故意外，還要求行為人另有“營(yíng)利目的”的爭(zhēng)論。雖然無(wú)論是理論界的通說(shuō)，還是司法實(shí)踐中的判例(10)如劉漢案二審以被告人劉漢主觀上沒有“營(yíng)利目的”，而改判其非法買賣外匯的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。參見陳興良：《非法買賣外匯行為的刑法評(píng)價(jià)——黃光裕案與劉漢案的對(duì)比分析》，載《刑事法判解》2015年第1期，第98-103頁(yè)。，大多認(rèn)為，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪需要行為人主觀上具有“營(yíng)利目的”。學(xué)界對(duì)此觀點(diǎn)也進(jìn)行了較為深入的論證，有學(xué)者指出：“‘經(jīng)營(yíng)’一詞應(yīng)該是指市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的市場(chǎng)交易活動(dòng)，即市場(chǎng)主體以營(yíng)利為目的，從事某項(xiàng)能夠?yàn)樽约簬?lái)利益的活動(dòng)?！?11)劉東根，王孟：《非法經(jīng)營(yíng)罪中‘非法買賣外匯’的理解》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第2期，第128頁(yè)?！盃I(yíng)利目的”是經(jīng)營(yíng)行為的本質(zhì)屬性，沒有“營(yíng)利目的”經(jīng)營(yíng)行為就失去依托，兩者的關(guān)系可以描述為“皮之不存，毛將焉附”?！啊疇I(yíng)利目的’是一種非法定的目的犯，這種主觀的超過(guò)要素并不以法律是否有明確規(guī)定而影響其存在?！?12)徐艷霞：《“營(yíng)利目的”是非法買賣外匯入罪的關(guān)鍵要素》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年7月9日，第03版。當(dāng)然，需要明確的是，“營(yíng)利”不同于“盈利”，不要求行為人實(shí)際獲利；“營(yíng)利”的方式有直接營(yíng)利和間接營(yíng)利兩種方式，不管何種方式，均屬于“營(yíng)利目的”；“營(yíng)利”的指向包括為自己營(yíng)利、為他人營(yíng)利、讓他人為自己營(yíng)利三種情形。(13)參見徐艷霞：《“營(yíng)利目的”是非法買賣外匯入罪的關(guān)鍵要素》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年7月9日，第03版。但是，司法實(shí)踐中討論案件時(shí)，時(shí)常有人提出按照刑法條文規(guī)定的構(gòu)成要件進(jìn)行判定即可，沒有必要在刑法條文規(guī)定的構(gòu)成要件之外附件額外的條件，附加額外的條件既不符合刑法規(guī)定，也不利于對(duì)該類行為的打擊。也有學(xué)者指出，將非法定的“以營(yíng)利為目的”作為犯罪構(gòu)成要件要素，提高了犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，徒增辦案難度，因此，“‘以營(yíng)利為目的’類型的犯罪，目前仍宜限定為由刑法明文規(guī)定的法定犯”。(14)張陽(yáng)：《論“以營(yíng)利為目的”犯罪的形態(tài)認(rèn)定》，載《政法論壇》2020年第3期，第114頁(yè)。雖然只是少數(shù)的聲音，但事關(guān)罪與非罪的爭(zhēng)論，也應(yīng)當(dāng)引起重視。

在“營(yíng)利目的”的判斷上，也是困擾司法實(shí)踐的一個(gè)難題。因?yàn)榉缸锬康摹安赜谛袨槿藘?nèi)心的，并且?guī)缀跛械姆缸锓肿佣疾豢赡軐⒆约旱闹饔^目的主動(dòng)供述出來(lái)”(15)劉德法、郭晨陽(yáng)：《論我國(guó)刑法中的“以營(yíng)利為目的”及其司法認(rèn)定》，載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第5期，第63頁(yè)。，因此，對(duì)“營(yíng)利目的”的判定必須摒棄“口供中心主義”思維，在判定方式上要適用“刑事推定”的方法，采取從客觀行為推定行為人的內(nèi)心的邏輯路徑。要結(jié)合行為人從事非法“公轉(zhuǎn)私”的次數(shù)是偶爾還是經(jīng)常，非法“公轉(zhuǎn)私”的規(guī)模是大量還是少量，實(shí)際獲利上是多還是少，行為對(duì)象上是針對(duì)特定少數(shù)人還是不特定的多數(shù)人，行為人實(shí)施非法“公轉(zhuǎn)私”行為是否曾經(jīng)受過(guò)處罰等(16)張明楷：《論刑法中的“以營(yíng)利為目的”》，載《檢察理論研究》(現(xiàn)刊名《中國(guó)刑事法雜志》)1995年第4期，第44頁(yè)。，進(jìn)行綜合的判斷和評(píng)價(jià)，進(jìn)而得出其主觀上是否具有“營(yíng)利目的”。但是，在司法實(shí)踐中，對(duì)“營(yíng)利目的”有無(wú)的判斷仍然是一個(gè)“仁者見仁智者見智”的難題，次數(shù)多少如何確定？量大量小如何評(píng)判？實(shí)際獲利多少如何衡量？不同的人看法往往不一致。

2.是否對(duì)有無(wú)真實(shí)交易進(jìn)一步穿透，即證實(shí)資金來(lái)源賬戶與私賬戶之間沒有真實(shí)的業(yè)務(wù)往來(lái)

《刑法修正案(七)》在《刑法》第225條第三項(xiàng)中增加了“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”后，“兩高”《關(guān)于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2019〕1 號(hào))對(duì)此作出了進(jìn)一步明確，指出“非法為他人提供單位銀行結(jié)算賬戶套現(xiàn)或者單位銀行結(jié)算賬戶轉(zhuǎn)個(gè)人賬戶服務(wù)的”系非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的行為方式之一，即通常所說(shuō)的非法“公轉(zhuǎn)私”行為，該種行為的數(shù)額達(dá)到相應(yīng)的入罪標(biāo)準(zhǔn)的，便應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪論處?！丁搓P(guān)于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》一文指出，非法“公轉(zhuǎn)私”主要表現(xiàn)為，“不法分子通過(guò)設(shè)立空殼公司，開設(shè)大量對(duì)公賬戶和個(gè)人賬戶，假造業(yè)務(wù)往來(lái)，再通過(guò)‘公轉(zhuǎn)私’業(yè)務(wù)，采取網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬等方式協(xié)助他人將對(duì)公賬戶非法轉(zhuǎn)到對(duì)私賬戶、套取現(xiàn)金等進(jìn)行非法支付結(jié)算。”(17)姜永義、陳學(xué)勇、陳新旺：《〈關(guān)于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，載《人民法院報(bào)》2020年2月27日，第005版。也就是說(shuō)，將非法“公轉(zhuǎn)私”入罪，前提是“公轉(zhuǎn)私”沒有正當(dāng)理由，沒有正常的業(yè)務(wù)往來(lái)和交易，不符合法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章規(guī)定的進(jìn)行“公轉(zhuǎn)私”的合法事由，“公轉(zhuǎn)私”只是為“洗錢”和轉(zhuǎn)移違法犯罪所得而存在。那么，如何認(rèn)定“假造業(yè)務(wù)往來(lái)”？認(rèn)定非法“公轉(zhuǎn)私”是只看從“公”到“私”沒有真實(shí)的交易，還是需要上下各追一層，即證實(shí)到資金來(lái)源的賬戶控制人和轉(zhuǎn)“私”后下一層的私賬戶控制人之間也沒有真實(shí)的業(yè)務(wù)往來(lái)？司法實(shí)踐中，對(duì)該問(wèn)題存在一定的爭(zhēng)議。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，從立法本意和《〈關(guān)于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》對(duì)非法“公轉(zhuǎn)私”的界定來(lái)看，只要能夠證明“公轉(zhuǎn)私”這個(gè)環(huán)節(jié)是虛假的、是沒有真實(shí)的業(yè)務(wù)往來(lái)和交易的、是違背“公轉(zhuǎn)私”相關(guān)規(guī)定的，就可以認(rèn)定行為人提供的“公轉(zhuǎn)私”服務(wù)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。畢竟，一方面，查證“公轉(zhuǎn)私”系虛假的難度已經(jīng)超出一般的刑事犯罪偵查難度，要求在查證“公轉(zhuǎn)私”系虛構(gòu)真實(shí)交易之外再上下各深入一層，可謂是難上加難。司法實(shí)踐中，不法分子常常將掌控的對(duì)公賬戶和私人賬戶各形成資金池，本來(lái)查證進(jìn)入的資金和轉(zhuǎn)出的資金形成對(duì)應(yīng)關(guān)系已經(jīng)成為“哥德巴赫猜想”，如果再提出上下各深入一層可以想見其難度之大猶如徒步走“蜀道”，如此導(dǎo)致的結(jié)果必然是大量的非法“公轉(zhuǎn)私”行為得不到應(yīng)有的懲罰，不法分子可以為所欲為從事這項(xiàng)收入頗豐的行為。另一方面，從邏輯和常情常識(shí)常理的角度來(lái)說(shuō)，如果資金的上游“公”和再下一層的“私”之間存在真實(shí)的業(yè)務(wù)往來(lái)，兩者之間是合法的，委托人何必頗費(fèi)周折通過(guò)非法“公轉(zhuǎn)私”之人再轉(zhuǎn)移呢？多一次資金轉(zhuǎn)移不會(huì)給委托人帶來(lái)任何好處，相反，將資金交給他人進(jìn)行轉(zhuǎn)賬本身存在風(fēng)險(xiǎn)，“黑吃黑”在現(xiàn)實(shí)中的存在也并非虛構(gòu)。況且，即使委托他人進(jìn)行“公轉(zhuǎn)私”的人可以控制風(fēng)險(xiǎn)，但是也要給“公轉(zhuǎn)私”行為人手續(xù)費(fèi)，有誰(shuí)會(huì)白白的將合法的資金交給他人轉(zhuǎn)移后自愿給付他人手續(xù)費(fèi)呢？

可以說(shuō)，這種上下各深入一層的觀點(diǎn)，一是沒有法律依據(jù)；二是不符合常情常識(shí)常理，徒增司法證明的難度。

3.“行刑銜接”的運(yùn)行不暢

“行刑銜接”即行政執(zhí)法和刑事司法之間的銜接，學(xué)界也將其稱之為“兩法銜接”機(jī)制。建立“行刑銜接”的主要目的之一是順暢行政執(zhí)法和刑事司法之間的銜接通道，使得行政處罰手段和刑事處罰手段無(wú)縫銜接，嚴(yán)密法網(wǎng)，“防止‘以罰代刑’(以行政處罰代替刑事處罰)、‘降格處理’‘有案不移’‘有案難移’?！?18)王東海：《論庭審實(shí)質(zhì)化背景下的偵監(jiān)職權(quán)配置改革》，載《福建江夏學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第3期，第50頁(yè)。從司法實(shí)踐來(lái)看，行政執(zhí)法向刑事司法的轉(zhuǎn)化即“行→刑”的通道基本暢通，每年行政執(zhí)法機(jī)關(guān)都會(huì)向偵查機(jī)關(guān)移送大量的線索。但是，經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)偵查和檢察機(jī)關(guān)審查后，認(rèn)為達(dá)不到犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)或者達(dá)不到刑事犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)的案件，如何再反向移交給行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰，成為新的課題。在非法“公轉(zhuǎn)私”的處理中，如何實(shí)現(xiàn)“行→刑”和“刑→行”雙向的有效銜接需進(jìn)一步細(xì)化機(jī)制，建立相應(yīng)的對(duì)接關(guān)系。

三、非法“公轉(zhuǎn)私”的法律規(guī)制路徑審視

非法“公轉(zhuǎn)私”不但成為相關(guān)犯罪的幫兇，也成為危害我國(guó)金融經(jīng)濟(jì)安全的毒瘤，給整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)特別是金融安全帶來(lái)不可估量的潛在風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)該類違法犯罪活動(dòng)，我國(guó)對(duì)其進(jìn)行了多方面的規(guī)制。其中，較為重要的是行政規(guī)制和刑法規(guī)制。

(一)經(jīng)歷了“嚴(yán)→寬→嚴(yán)” 行政管制過(guò)程

1.在行政管制方面，我國(guó)對(duì)待“公轉(zhuǎn)私”行為的態(tài)度，經(jīng)歷了“嚴(yán)→寬→嚴(yán)”的轉(zhuǎn)變過(guò)程。

2003年至2007年期間，我國(guó)對(duì)“公轉(zhuǎn)私”的范圍、金額等進(jìn)行了比較嚴(yán)格的限制。2003年9月1日起施行的《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》(中國(guó)人民銀行令〔2003〕第5號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》)第40條規(guī)定，將資金從單位銀行結(jié)算賬戶轉(zhuǎn)移到個(gè)人銀行結(jié)算賬戶，每筆轉(zhuǎn)移的金額超過(guò)5萬(wàn)元的，需要向開戶銀行提供付款依據(jù)，且付款依據(jù)限于代發(fā)工資、獎(jiǎng)勵(lì)等10個(gè)方面。(19)參見《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》(中國(guó)人民銀行令[2003]第5號(hào))第40條規(guī)定：“單位從其銀行結(jié)算賬戶支付給個(gè)人銀行結(jié)算賬戶的款項(xiàng)，每筆超過(guò)5萬(wàn)元的，應(yīng)向其開戶銀行提供下列付款依據(jù)：(一)代發(fā)工資協(xié)議和收款人清單。(二)獎(jiǎng)勵(lì)證明。(三)新聞出版、演出主辦等單位與收款人簽訂的勞務(wù)合同或支付給個(gè)人款項(xiàng)的證明。(四)證券公司、期貨公司、信托投資公司、獎(jiǎng)券發(fā)行或承銷部門支付或退還給自然人款項(xiàng)的證明。(五)債權(quán)或產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。(六)借款合同。(七)保險(xiǎn)公司的證明。(八)稅收征管部門的證明。(九)農(nóng)、副、礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同。(十)其他合法款項(xiàng)的證明?！比绻f(shuō)《管理辦法》第40條的規(guī)定，是對(duì)轉(zhuǎn)款人的要求的話，那么《管理辦法》第42條的規(guī)定則是賦予銀行的義務(wù)，即銀行在辦理轉(zhuǎn)款提出的“公轉(zhuǎn)私”業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照本辦法第40條、第41條的規(guī)定，認(rèn)真審查付款依據(jù)或收款依據(jù)的原件，并留存復(fù)印件，按會(huì)計(jì)檔案進(jìn)行保管；如果轉(zhuǎn)款人未提供相關(guān)依據(jù)或相關(guān)依據(jù)不符合規(guī)定的，銀行應(yīng)拒絕辦理?？梢?，在2003年《管理辦法》中，通過(guò)對(duì)“公轉(zhuǎn)私”的轉(zhuǎn)款人提供相應(yīng)的依據(jù)、進(jìn)行“公轉(zhuǎn)私”的銀行盡到審查義務(wù)等兩個(gè)層面，加強(qiáng)對(duì)“公轉(zhuǎn)私”行為的約束和審查。同時(shí)，對(duì)違反“公轉(zhuǎn)私”相關(guān)要求的，規(guī)定了明確的處罰，即《管理辦法》第65條規(guī)定，違反本辦法規(guī)定將單位款項(xiàng)轉(zhuǎn)入個(gè)人銀行結(jié)算賬戶的，將給非經(jīng)營(yíng)性存款人處以警告及1000元罰款，給經(jīng)營(yíng)性存款人處以警告及5000元以上3萬(wàn)元以下的罰款，并規(guī)定對(duì)構(gòu)成犯罪的移交司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。

及至2007年，我國(guó)對(duì)上述要求進(jìn)行了松綁，對(duì)“公轉(zhuǎn)私”的限制進(jìn)行了放寬。2007年5月印發(fā)的《中國(guó)人民銀行關(guān)于改進(jìn)個(gè)人支付結(jié)算服務(wù)的通知》(銀發(fā)〔2007〕154號(hào))第1條第(三)項(xiàng)簡(jiǎn)化了“公轉(zhuǎn)私”的辦理手續(xù)，規(guī)定在“公轉(zhuǎn)私”時(shí)，轉(zhuǎn)賬的單筆金額超過(guò)5萬(wàn)元人民幣時(shí)，付款單位如果在付款用途欄或備注欄注明事由的，可不再另行出具付款依據(jù)。雖然進(jìn)一步要求“付款單位應(yīng)對(duì)支付款項(xiàng)事由的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)”，但這一要求對(duì)于鋌而走險(xiǎn)的犯罪分子來(lái)說(shuō)，并不具有實(shí)質(zhì)的意義。并且，該規(guī)定將2003年《管理辦法》“公轉(zhuǎn)私”賦予的轉(zhuǎn)款人與銀行的“雙方面、雙主體”的義務(wù)，變成了轉(zhuǎn)款人一方的義務(wù)，銀行不再要求轉(zhuǎn)款人提供相應(yīng)的依據(jù)，也不再負(fù)有審查義務(wù)?！霸撘?guī)定實(shí)際上將對(duì)公賬戶向?qū)λ劫~戶轉(zhuǎn)賬推向了不受限的境地。”(20)王銀昆、張蓉：《對(duì)公賬戶向?qū)λ劫~戶轉(zhuǎn)賬洗錢風(fēng)險(xiǎn)分析》，載《北方經(jīng)貿(mào)》2012年第10期，第99頁(yè)。同時(shí)，也失去了防范“公轉(zhuǎn)私”洗錢風(fēng)險(xiǎn)的第一道防線。(21)參見和莉：《淺析“公轉(zhuǎn)私”業(yè)務(wù)潛在洗錢風(fēng)險(xiǎn)及防范》，載《中國(guó)管理信息化》2014年第3期，第102頁(yè)。

2011年5月12日實(shí)施的《中國(guó)人民銀行關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民幣銀行結(jié)算賬戶開立、轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金支取業(yè)務(wù)管理的通知》(銀發(fā)〔2011〕116號(hào))第2條第(一)項(xiàng)對(duì)“公轉(zhuǎn)私”的規(guī)定，延續(xù)了2007年的規(guī)定。對(duì)于單位銀行結(jié)算賬戶向個(gè)人銀行結(jié)算賬戶轉(zhuǎn)賬單筆超過(guò)5萬(wàn)元的，存款人若在付款用途欄或備注欄注明事由，可不再另行出具付款依據(jù)。但是，與2007年放寬銀行的審查義務(wù)相比，此次規(guī)定又賦予了銀行審查的義務(wù)。這些情況包括，賬戶資金集中轉(zhuǎn)入、分散轉(zhuǎn)出、跨區(qū)域交易的，賬戶資金快進(jìn)快出、不留余額或者留下一定比例余額后轉(zhuǎn)出、過(guò)渡性質(zhì)明顯的，拆分交易、故意規(guī)避交易限額的、賬戶資金金額較大、對(duì)外收付金額與單位經(jīng)營(yíng)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)明顯不符的，以及具有其他可疑情形的。雖然有人指出，該通知賦予銀行的義務(wù)由于大部分金融機(jī)構(gòu)的反洗錢系統(tǒng)沒有設(shè)置相應(yīng)的閾值和反洗錢系統(tǒng)并未自動(dòng)提取而導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)中難以實(shí)現(xiàn)(22)參見黃華：《關(guān)注“公轉(zhuǎn)私”網(wǎng)上支付業(yè)務(wù)的洗錢風(fēng)險(xiǎn)》，載《時(shí)代金融》2018年第18期，第71頁(yè)。，但并不能因?yàn)橄到y(tǒng)的原因而否認(rèn)銀行所具有的審查義務(wù)和責(zé)任?？梢?，該通知的規(guī)定，將對(duì)非法“公轉(zhuǎn)私”的防范控制的義務(wù)賦予了轉(zhuǎn)款人和銀行。

《中國(guó)人民銀行關(guān)于加強(qiáng)支付結(jié)算管理防范電信網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪有關(guān)事項(xiàng)的通知》(銀發(fā)〔2016〕261號(hào))進(jìn)一步加強(qiáng)了銀行和開戶人的責(zé)任，建立了“對(duì)買賣銀行賬戶和支付賬戶、冒名開戶的懲戒機(jī)制”“單位開戶審慎核實(shí)機(jī)制”，加強(qiáng)“對(duì)異常開戶行為的審核”和“支付賬戶轉(zhuǎn)賬管理”“交易背景調(diào)查”等，要求銀行全面履行開戶、交易的全鏈條、全環(huán)節(jié)的監(jiān)督責(zé)任，要求銀行在發(fā)現(xiàn)賬戶存在大量轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出交易時(shí)，盡到“了解你的客戶”的責(zé)任，加強(qiáng)對(duì)“公轉(zhuǎn)私”業(yè)務(wù)的監(jiān)管，并明確了要“倒查銀行、支付機(jī)構(gòu)的責(zé)任落實(shí)情況”。

2019年，《中國(guó)人民銀行關(guān)于取消企業(yè)銀行賬戶許可的通知》(中國(guó)人民銀行令[2019]第1號(hào)2019-2-12)進(jìn)一步落實(shí)“放管服”改革要求，對(duì)企業(yè)銀行賬戶管理做到“兩個(gè)不減、兩個(gè)加強(qiáng)”，即企業(yè)開戶便利度不減、風(fēng)險(xiǎn)防控力不減，優(yōu)化企業(yè)銀行賬戶服務(wù)要加強(qiáng)、賬戶管理要加強(qiáng)，單位銀行結(jié)算賬戶的基本存款賬戶、臨時(shí)存款賬戶由核準(zhǔn)制改為備案制。但是，該通知在優(yōu)化服務(wù)，提供方便的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)銀行賬戶的管理，強(qiáng)化事中事后監(jiān)管。即，該通知雖然在賬戶開立方面放寬了限制條件，但是卻加強(qiáng)了事中事后的監(jiān)管；在簡(jiǎn)化辦理程序、服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)違規(guī)違法行為的監(jiān)管。

2.刑法層面的規(guī)制：雖對(duì)非法“公轉(zhuǎn)私”明確為非法經(jīng)營(yíng)，但多采用共同犯罪，掩飾、隱瞞犯罪所得罪，洗錢罪等混合的規(guī)制

在行政層面不斷加強(qiáng)對(duì)非法“公轉(zhuǎn)私”進(jìn)行規(guī)制的同時(shí)，面對(duì)日益猖獗的非法“公轉(zhuǎn)私”行為，刑法也開始積極介入，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的非法“公轉(zhuǎn)私”行為進(jìn)行刑事打擊。2009年2月28日，《刑法修正案(七)》在我國(guó)《刑法》第225條第三項(xiàng)中增加了“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”的規(guī)定，將非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)情節(jié)嚴(yán)重的情形，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

在司法實(shí)踐中，關(guān)于非法“公轉(zhuǎn)私”的定罪量刑等法律適用問(wèn)題卻存在爭(zhēng)議，致使該種情形雖然可以被納入非法經(jīng)營(yíng)罪中的“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”當(dāng)中，但是，由于我國(guó)刑法沒有明確規(guī)定資金支付結(jié)算的具體方式和情形，依據(jù)罪刑法定原則，將非法從事“公轉(zhuǎn)私”納入非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行刑事處罰，無(wú)論在刑法理論中還是在刑事司法實(shí)踐中，均存在不同的觀點(diǎn)，以至于非法“公轉(zhuǎn)私”在司法實(shí)踐中被以非法經(jīng)營(yíng)罪處理的案例并不多見。(23)在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”發(fā)布的刑事案件中，以全文查找的方式輸入“公轉(zhuǎn)私”，第1例案件出現(xiàn)在2014年，且從2013年至2020年長(zhǎng)達(dá)8年的時(shí)間里，只有42篇包含“公轉(zhuǎn)私”字樣的裁判文書。而真正以非法經(jīng)營(yíng)罪處理的只有7件案件。詳情本文表1。然而，現(xiàn)實(shí)情況是，隨著互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，現(xiàn)代化的網(wǎng)上支付手段也應(yīng)運(yùn)而生，不法分子通過(guò)網(wǎng)上銀行進(jìn)行非法“公轉(zhuǎn)私”的行為日益猖獗，他們通過(guò)設(shè)立、購(gòu)買等方式獲得空殼公司的對(duì)公賬戶和個(gè)人賬戶，采取網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬等方式協(xié)助他人將對(duì)公賬戶內(nèi)的資金非法轉(zhuǎn)移到對(duì)私賬戶，進(jìn)行非法支付結(jié)算，嚴(yán)重危害了我國(guó)金融市場(chǎng)秩序和金融安全。

為有效打擊非法“公轉(zhuǎn)私”行為，遏制利用“公轉(zhuǎn)私”進(jìn)行洗錢、轉(zhuǎn)移贓款的犯罪態(tài)勢(shì)，“兩高”經(jīng)過(guò)近兩年的調(diào)研、起草、制定，于2018年先后經(jīng)過(guò)最高人民法院審判委員會(huì)第1749次會(huì)議、最高人民檢察院第十三屆檢察委員會(huì)第十一次會(huì)議，審議通過(guò)了《關(guān)于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2019〕1號(hào))。該《解釋》第1條明確規(guī)定：“非法為他人提供單位銀行結(jié)算賬戶套現(xiàn)或者單位銀行結(jié)算賬戶轉(zhuǎn)個(gè)人賬戶服務(wù)的”，屬于我國(guó)《刑法》第225條第三項(xiàng)規(guī)定的“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”；第3條規(guī)定了具體的入罪標(biāo)準(zhǔn)，其中包括了一般的入罪標(biāo)準(zhǔn)和“減半入刑”的幾種情形。至此，將非法“公轉(zhuǎn)私”納入刑法進(jìn)行打擊，有了明確的、可具操作性的規(guī)定。

當(dāng)然，在“兩高”司法解釋對(duì)非法“公轉(zhuǎn)私”進(jìn)行明確規(guī)定之前，對(duì)于該類行為并不是一律不作為犯罪處理。如果涉嫌相關(guān)犯罪的共同犯罪，或者明知是犯罪所得、犯罪所得的收益而幫助轉(zhuǎn)移的，則可能構(gòu)成相關(guān)犯罪的共同犯罪，或者涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪或洗錢罪。如重慶市第五中級(jí)人民法院(2015)渝五中法刑初字第00139號(hào)《刑事判決書》，認(rèn)定被告人鐘建榮在利用“公轉(zhuǎn)私”幫助轉(zhuǎn)移贓款之前與實(shí)施詐騙的被告人有共謀，全程見證了詐騙過(guò)程，因此，認(rèn)定其為詐騙罪的共同犯罪(24)參見重慶市第五中級(jí)人民法院(2015)渝五中法刑初字第00139號(hào)刑事判決書。；再如(2015)湖吳刑一初字第417號(hào)《刑事判決書》，認(rèn)定被告人曹某在明知是犯罪所得且無(wú)正當(dāng)理由的情況下，采取非法“公轉(zhuǎn)私”的方式將他人犯罪所得予以轉(zhuǎn)移，其行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。(25)參見湖州市吳興區(qū)人民法院(2015)湖吳刑一初字第417號(hào)刑事判決書。這里需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，雖然“兩高”出臺(tái)司法解釋進(jìn)一步明確，對(duì)于非法“公轉(zhuǎn)私”達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)的，按照非法經(jīng)營(yíng)罪論處，但并不等于——實(shí)際上也不會(huì)將所有的非法“公轉(zhuǎn)私”都按照該罪論處。畢竟，與上游犯罪有共謀的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成上游犯罪的共同犯罪；明知資金是犯罪所得的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪或洗錢罪；在罪與罪之間出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)，擇一重罪處斷。

通過(guò)對(duì)非法“公轉(zhuǎn)私”的法律規(guī)制進(jìn)行梳理可以看出，非法“公轉(zhuǎn)私”與刑法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制并不是同時(shí)出現(xiàn)，而是在出現(xiàn)了非法“公轉(zhuǎn)私”后，在其他部門法不能有效規(guī)制的情況下，刑法才將其作為規(guī)制的對(duì)象。刑事立法，特別是關(guān)于行政犯的刑事立法，往往是現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了需要刑法規(guī)制的事實(shí)才催生了類型化的刑事立法或者相關(guān)的司法解釋的出現(xiàn)，非法“公轉(zhuǎn)私”的刑法化也不例外。

(二)由混合到獨(dú)立：以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰

前已述及，在《刑法修正案(七)》出臺(tái)之前，入罪的(26)這里之所以說(shuō)是入罪的非法“公轉(zhuǎn)私”行為，是因?yàn)椴糠址欠ā肮D(zhuǎn)私”行為在既不符合共同犯罪，也不符合下游犯罪的情況下，只有作無(wú)罪化處理。非法“公轉(zhuǎn)私”行為是作為其他犯罪的共同犯罪或者下游犯罪進(jìn)行定罪處罰的，這種模式可以稱之為“混合模式”；《刑法修正案(七)》將該種行為作為非法經(jīng)營(yíng)罪處理，可以稱之為“獨(dú)立模式”。在“混合模式”下，對(duì)非法“公轉(zhuǎn)私”的刑事處罰依托于其他犯罪而成立，存在刑事處罰上空缺，即“法律漏洞”。(27)法律漏洞即法律違反計(jì)劃的不圓滿性。依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以劃分為規(guī)范漏洞與規(guī)整漏洞、開放的漏洞與隱藏的漏洞、自始漏洞與嗣后漏洞等。參見[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2004年版，第249-258頁(yè)。當(dāng)然，這里所說(shuō)的空缺和法律漏洞并不是指對(duì)非法“公轉(zhuǎn)私”行為一律不作刑事處罰，而是說(shuō)并沒有明確的規(guī)定將其作為一種單獨(dú)的犯罪進(jìn)行處理，在行為人事實(shí)上不構(gòu)成共同犯罪或者不能被證明構(gòu)成共同犯罪，以及事實(shí)上不構(gòu)成下游犯罪或者不能被證明構(gòu)成下游犯罪時(shí)，便難以對(duì)該種行為進(jìn)行刑法制裁。由此，便催生了非法“公轉(zhuǎn)私”行為的獨(dú)立成罪。

1.獨(dú)立成罪回避了共同犯罪上的認(rèn)定困難

非法“公轉(zhuǎn)私”行為作為其他犯罪的共同犯罪定罪處罰時(shí)，存在構(gòu)成犯罪和非罪化處理兩種情形。

(1)作為其他犯罪的共同犯罪進(jìn)行處理的情形。眾所周知，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。前已述及，非法“公轉(zhuǎn)私”行為與恐怖主義犯罪、走私犯罪、跨境毒品犯罪、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪、網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪等有著密切的聯(lián)系，這些犯罪的資金往往需要通過(guò)非法“公轉(zhuǎn)私”的方式進(jìn)行轉(zhuǎn)移、藏匿，甚至是轉(zhuǎn)移到境外，使得司法機(jī)關(guān)無(wú)法追蹤。在這些犯罪中，從事非法“公轉(zhuǎn)私”具體業(yè)務(wù)，或者說(shuō)按照分工主要實(shí)施非法“公轉(zhuǎn)私”行為的人，在主觀上與實(shí)施恐怖主義犯罪、走私犯罪、跨境毒品犯罪、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪、網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪等犯罪活動(dòng)的行為人存在共謀，在客觀行為上只是由于在共同犯罪中的分工不同，而具體實(shí)施了非法“公轉(zhuǎn)私”行為。在這種情況下，依照共同犯罪原理，對(duì)行為人按照相應(yīng)犯罪的共同犯罪進(jìn)行定罪處罰是不存在任何障礙的，也是完全必要的。

(2)不能作為犯罪處理的情形。作為相關(guān)犯罪的共同犯罪進(jìn)行定罪處罰，其前提條件是實(shí)施非法“公轉(zhuǎn)私”的行為人與相應(yīng)犯罪的行為人之間，在主觀要件上存在共謀；在客觀行為上實(shí)施了相應(yīng)犯罪，或者實(shí)施、參與了整個(gè)犯罪鏈條的某一環(huán)節(jié)。(28)當(dāng)然，如果以犯罪論處，還需要行為人的行為沒有違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由。從構(gòu)成共同犯罪的角度而言，共同故意和共同行為是關(guān)鍵。因此，在此不再對(duì)沒有違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由等進(jìn)行贅述。如果非法“公轉(zhuǎn)私”的行為人與相應(yīng)犯罪的實(shí)施者之間沒有刑法上的共謀，或者客觀上沒有實(shí)施相應(yīng)的行為，則不符合共同犯罪的法律規(guī)定和理論要求，不能以相應(yīng)犯罪的共同犯罪論處。此時(shí)，行為人的行為便只有兩種處理結(jié)果：一是在構(gòu)成相應(yīng)犯罪下游犯罪的情況下，按照相應(yīng)犯罪的下游犯罪進(jìn)行定罪處罰，對(duì)此，下文將詳細(xì)闡述；二是因不符合共同犯罪的法律規(guī)定和理論要求，以及罪刑法定的要求而做無(wú)罪化處理。因?yàn)椋镄谭ǘㄊ切谭ǖ幕驹瓌t，當(dāng)刑法確實(shí)存在漏洞而又不可能填補(bǔ)時(shí)，我們必須遵循罪刑法定原則。(29)張明楷：《刑法分則的解釋原理》(上)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第216頁(yè)。《刑法修正案(七)》之前刑法并未對(duì)非法“公轉(zhuǎn)私”行為進(jìn)行明確規(guī)定，此時(shí)對(duì)這種行為來(lái)說(shuō)，并不能將其納入非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行打擊；同時(shí)，在整個(gè)刑法典中也沒有相應(yīng)的刑法規(guī)范可以與該種事實(shí)相對(duì)應(yīng)，即將該種行為涵攝到相應(yīng)的刑法規(guī)范之下，進(jìn)而將其進(jìn)行犯罪化處理。因?yàn)?，顯而易見的是，如果有規(guī)制該種行為的刑法規(guī)范的話，則沒有必要在《刑法修正案(七)》中對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行修訂，從而將非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)納入其中，而是直接以相應(yīng)的罪名進(jìn)行定罪量刑即可。

當(dāng)然，需要說(shuō)明的是，雖然《刑法修正案(七)》之前對(duì)非法“公轉(zhuǎn)私”行為是作為相應(yīng)犯罪的共同犯罪進(jìn)行處理的，但并不等于說(shuō)在《刑法修正案(七)》之后就一律不以其他犯罪的共同犯罪處理，而一律以非法經(jīng)營(yíng)罪處罰。對(duì)于該種行為，在既構(gòu)成相應(yīng)犯罪的共同犯罪，又構(gòu)成《刑法修正案(七)》修訂后的非法經(jīng)營(yíng)罪的情況下，依照競(jìng)合犯的處罰原則，擇一重罪處斷。

2.獨(dú)立成罪突破了上下游犯罪的前提限制

非法“公轉(zhuǎn)私”的行為人，在主觀上與相應(yīng)犯罪的實(shí)施者沒有共謀，在客觀上沒有參與相應(yīng)犯罪的實(shí)施的情況下，不能構(gòu)成相應(yīng)犯罪的共同犯罪。但是，如果其明知通過(guò)“公轉(zhuǎn)私”行為幫助轉(zhuǎn)移、隱匿的資金是犯罪所得或者犯罪所得的收益，則可能構(gòu)成相應(yīng)犯罪的下游犯罪。在我國(guó)刑法中，可能涉及的罪名主要是掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪和洗錢罪，以及窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪。

掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪和洗錢罪，兩者的上游犯罪不同。洗錢罪的上游犯罪是毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪這7大類犯罪；而掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的上游犯罪卻沒有限制?？梢哉f(shuō)，這兩者是特殊法條與一般法條的關(guān)系。根據(jù)特別法條優(yōu)于一般法條的適用原則，兩者出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特殊法條。也就是說(shuō)，如果非法“公轉(zhuǎn)私”的上游犯罪是洗錢罪的上游犯罪的7大類犯罪，那么其應(yīng)當(dāng)構(gòu)成洗錢罪，而不能以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪處罰。反之，如果非法“公轉(zhuǎn)私”的上游犯罪是洗錢罪的7類上游犯罪之外的犯罪，比如盜竊、詐騙、搶劫等犯罪，則非法“公轉(zhuǎn)私”的行為人在主觀明知的情況下構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。

窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪與洗錢罪也會(huì)出現(xiàn)競(jìng)合的情形，即如果非法“公轉(zhuǎn)私”的行為人明知是毒品犯罪的贓款而通過(guò)“公轉(zhuǎn)私”手段幫助隱匿、轉(zhuǎn)移、匯往境外的，則會(huì)同時(shí)觸犯這兩個(gè)罪名。理論界認(rèn)為，窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪與洗錢罪之間，洗錢罪是特別法條，在兩者之間出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)，應(yīng)當(dāng)以我國(guó)《刑法》第191條規(guī)定的洗錢罪定罪處罰。即，在行為人明知是毒品犯罪所得而通過(guò)非法“公轉(zhuǎn)私”手段予以隱匿、轉(zhuǎn)移的情況下，行為人的行為只能構(gòu)成洗錢罪?？梢?，行為人通過(guò)非法“公轉(zhuǎn)私”手段隱匿、轉(zhuǎn)移毒贓的情況下，便排擠了窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪的適用空間。

掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪和洗錢罪，以及窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪，三者作為相關(guān)犯罪的下游犯罪，其成立依賴于上游犯罪的成立。在具體處理上，是否需要以上游犯罪作出有罪判決為前提？答案是否定的。關(guān)于該問(wèn)題，盡管還存在一些爭(zhēng)議，但刑法理論通說(shuō)和司法實(shí)踐均認(rèn)為，只需要證明上游犯罪成立即可。當(dāng)然，這里涉及實(shí)體法和程序法兩方面的問(wèn)題：從實(shí)體法的角度來(lái)說(shuō)，上游犯罪是本犯，這些下游犯罪為連累犯，一般情況下，下游犯罪的成立需要以上游犯罪的成立為前提。但是，在特殊情況下，本犯雖然實(shí)施了上游犯罪，但由于出現(xiàn)責(zé)任阻卻事由而不追究刑事責(zé)任的，如未達(dá)到刑事責(zé)任年齡等，此時(shí)并不影響下游犯罪的成立，依然應(yīng)當(dāng)以相應(yīng)的下游犯罪追究行為人的刑事責(zé)任。從程序法的角度來(lái)說(shuō)，雖然上游犯罪尚未經(jīng)過(guò)刑事訴訟程序被定罪處罰，但是只要相關(guān)的證據(jù)能夠證明上游犯罪成立，就可以對(duì)下游犯罪進(jìn)行定罪處刑。

當(dāng)然，非法“公轉(zhuǎn)私”行為成立下游犯罪，需要行為人明知其通過(guò)“公轉(zhuǎn)私”轉(zhuǎn)移的資金是犯罪所得、犯罪所得收益，且需要依托于上游犯罪的成立。在這種情況下，同非法“公轉(zhuǎn)私”與其他犯罪構(gòu)成共同犯罪一樣，均存在處罰上的漏洞，或者說(shuō)刑事法網(wǎng)的不周延。一是如果非法“公轉(zhuǎn)私”的行為人不聞不問(wèn)，也確實(shí)不知道其通過(guò)“公轉(zhuǎn)私”手段轉(zhuǎn)移的資金的性質(zhì)，那么就無(wú)法以下游犯罪進(jìn)行打擊。這是因事實(shí)上不明知而無(wú)罪化處理的情況；二是證明上的難題，即非法“公轉(zhuǎn)私”的行為人事實(shí)上明知其通過(guò)“公轉(zhuǎn)私”轉(zhuǎn)移的資金是犯罪所得、犯罪所得收益，但是證據(jù)證明上達(dá)不到“確實(shí)、充分，排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，因證明不能而導(dǎo)致的無(wú)罪化處理的情況；三是作為本犯的上游犯罪不成立，或者不能被充分證明成立，也會(huì)導(dǎo)致作為下游犯罪處理的非法“公轉(zhuǎn)私”的無(wú)罪化處理。在這三種情況下，均會(huì)導(dǎo)致對(duì)非法“公轉(zhuǎn)私”不能運(yùn)用刑事手段進(jìn)行懲處的結(jié)果。

3.獨(dú)立成罪嚴(yán)密了法網(wǎng)，彌補(bǔ)了處罰漏洞

通過(guò)上述將非法“公轉(zhuǎn)私”作為共同犯罪、下游犯罪進(jìn)行懲處的分析來(lái)看，均存在不能作為犯罪處罰的漏洞。因此，將其獨(dú)立成罪以填補(bǔ)刑法漏洞，形成嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，便成為必要。

一方面，在依賴于相應(yīng)的犯罪構(gòu)成共同犯罪的情況下，要求從事非法“公轉(zhuǎn)私”的行為人在主觀上與實(shí)施相應(yīng)犯罪的人具有共謀，只是由于分工不同而具體實(shí)施了非法“公轉(zhuǎn)私”，其本質(zhì)上依然是相應(yīng)犯罪的共同犯罪。但是，共同犯罪的理論歷來(lái)是刑法理論中黑暗的篇章，觀點(diǎn)學(xué)說(shuō)百家爭(zhēng)鳴，理論紛爭(zhēng)至今依然激烈；從刑事訴訟證明或者說(shuō)從犯罪認(rèn)定的角度來(lái)說(shuō)，何時(shí)參與、何時(shí)共謀、何時(shí)明知？這些證明角度的難題給司法實(shí)踐帶來(lái)的困擾，并不是“證據(jù)確實(shí)、充分，能夠排除合理懷疑”寥寥數(shù)語(yǔ)這么簡(jiǎn)單。并且，從司法實(shí)踐來(lái)看，流水線作業(yè)式的犯罪模式大量存在，證明具體實(shí)施非法“公轉(zhuǎn)私”的行為人與相應(yīng)犯罪的實(shí)施者之間存在共謀并不是一件容易的事，況且很多實(shí)際情況是他們之間根本就不存在共謀，只是“鐵路警察，各管一段”。那么，在事實(shí)上不構(gòu)成共同犯罪或者說(shuō)在刑事訴訟證明上不能證明存在共同犯罪時(shí)，對(duì)該類行為如何處理，便成為司法實(shí)踐的難題。

另一方面，將非法“公轉(zhuǎn)私”認(rèn)定為下游犯罪時(shí)需要依托上游犯罪的成立，且要求非法“公轉(zhuǎn)私”的行為人明知上游犯罪的存在。雖然對(duì)于上游犯罪的成立，理論界和司法實(shí)務(wù)界基本的共識(shí)是并不要求上游犯罪的實(shí)施者確實(shí)構(gòu)成相應(yīng)的犯罪，也不要求上游犯罪的實(shí)施者經(jīng)歷了刑事訴訟程序而被法院判處相應(yīng)的刑罰，這一定程度上給司法實(shí)踐中認(rèn)定下游犯罪提供了便利，但是，也有棘手的問(wèn)題需要解決——其中的重中之重是實(shí)施非法“公轉(zhuǎn)私”的行為人主觀明知的判定問(wèn)題，如何判定實(shí)施非法“公轉(zhuǎn)私”的行為人明知轉(zhuǎn)移的資金是犯罪所得或者犯罪所得的收益？主觀明知的判斷可以說(shuō)是無(wú)解之題——盡管刑法理論提出了從客觀到主觀的判斷路徑，但將之放置于司法實(shí)踐中時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)判斷的難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了理論研究所刻畫的美麗愿景。不管是從理論角度的邏輯推演來(lái)看，還是從司法實(shí)踐的實(shí)際情況來(lái)看，將非法“公轉(zhuǎn)私”作為下游犯罪進(jìn)行懲處，與作為共同犯罪進(jìn)行懲處一樣，也存在兩種不能夠作為犯罪處理的情況：一是非法“公轉(zhuǎn)私”的行為人確實(shí)不知道其所轉(zhuǎn)移的錢的性質(zhì)；二是不能從證據(jù)證明的角度證實(shí)非法“公轉(zhuǎn)私”的行為人主觀上明知其所轉(zhuǎn)移的錢是犯罪所得或者犯罪所得的收益。在這兩種情況下，都難以將其作為犯罪進(jìn)行刑法打擊懲處。

如此，便出現(xiàn)了不可調(diào)和的悖論：一方面，無(wú)論是將非法“公轉(zhuǎn)私”行為作為共同犯罪處理還是作為下游犯罪對(duì)待，均存在事實(shí)上的沒有共謀和對(duì)上游犯罪的不明知，以及刑事訴訟上無(wú)法證明的難題。兩者的存在，導(dǎo)致對(duì)非法“公轉(zhuǎn)私”的刑法規(guī)制存在不周延的現(xiàn)象。另一方面，現(xiàn)實(shí)中非法“公轉(zhuǎn)私”行為卻日益猖獗，轉(zhuǎn)移資金動(dòng)輒上億甚至幾十億上百億，大量的資金被犯罪分子“合法化”使得司法機(jī)關(guān)無(wú)法追蹤，甚至是被犯罪分子轉(zhuǎn)移至境外；而從事非法“公轉(zhuǎn)私”的不法分子也從中謀取巨額利益，但卻受不到應(yīng)有的懲罰。該種行為已成為擾亂金融市場(chǎng)秩序、危害金融安全的罪魁禍?zhǔn)?。因此，《刑法修正?七)》將“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”納入非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行打擊。

將非法“公轉(zhuǎn)私”行為以非法經(jīng)營(yíng)罪論處后，認(rèn)定某種“公轉(zhuǎn)私”行為是否構(gòu)成犯罪，在主觀方面只需證明行為人具有主觀故意且具有營(yíng)利目的即可，而不必證明其對(duì)“公轉(zhuǎn)私”資金性質(zhì)的明知，也不必證明行為人與其他犯罪的實(shí)施者構(gòu)成共同犯罪。這種情況下，證明的鏈條長(zhǎng)度明顯縮短，只需證明“公轉(zhuǎn)私”行為本身的客觀存在和主觀明知，不必再證明行為人是否與前端行為的行為人是否存在共謀，或者是否明知資金的來(lái)源系犯罪所得、犯罪所得收益，可以有效降低證明難度。同時(shí)，將非法“公轉(zhuǎn)私”行為獨(dú)立成罪，以非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行懲處，可以防止出現(xiàn)在事實(shí)上不構(gòu)成抑或證明上不能證實(shí)該行為系其他犯罪的共同犯罪或者相應(yīng)犯罪的下游犯罪，而導(dǎo)致對(duì)該種行為進(jìn)行無(wú)罪化的不良后果。

以詐騙罪為例，周某、李某、鐘某等5人通過(guò)成立空殼公司為載體，采取以低貼現(xiàn)率誘使銀行承兌匯票持有人前來(lái)貼現(xiàn)，僅支付部分貼現(xiàn)款的方式實(shí)施詐騙犯罪。其中，馬某多次采取非法“公轉(zhuǎn)私”的方式將詐騙資金轉(zhuǎn)移到鐘某等人指定的銀行賬戶，并獲取好處。如果沒有獨(dú)立成罪，對(duì)馬某的處罰可能存在處罰的漏洞，獨(dú)立成罪后，可以有效彌補(bǔ)。假設(shè)情形一：如果事實(shí)上馬某沒有參與詐騙罪的共謀，或者證據(jù)上不能證明馬某參與共謀，只是實(shí)施了非法“公轉(zhuǎn)私”行為，那么就無(wú)法以詐騙罪的共犯對(duì)其進(jìn)行定罪處罰。在不能以共同犯罪懲處的情形下，再看假設(shè)情形二：如果馬某事實(shí)上不明知或者證據(jù)上不能證明馬某明知其“公轉(zhuǎn)私”轉(zhuǎn)移的是詐騙的贓款，那么就不能依照下游犯罪——掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪——對(duì)其進(jìn)行處罰。如此，便不能對(duì)馬某進(jìn)行刑事處罰。由此可見，在沒有獨(dú)立成罪時(shí)便形成了刑法規(guī)制上的漏洞。然而，《刑法修正案(七)》將該行為以非法經(jīng)營(yíng)罪論處后，馬某在沒有真實(shí)交易的情況下，多次實(shí)施非法“公轉(zhuǎn)私”行為，且從中牟利，顯然已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，實(shí)現(xiàn)了對(duì)該行為的刑事處罰，有效彌補(bǔ)了刑法漏洞。

可見，《刑法修正案(七)》將非法“公轉(zhuǎn)私”納入非法經(jīng)營(yíng)罪獨(dú)立成罪后，我國(guó)《刑法》對(duì)非法“公轉(zhuǎn)私”行為的懲處形成了“共同犯罪→下游犯罪→獨(dú)立成罪”三階層的刑法治理模式，填補(bǔ)了作為共同犯罪或下游犯罪懲處不周延而形成的刑法漏洞。特別是針對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不明確、法律適用存在爭(zhēng)議等問(wèn)題，“兩高”出臺(tái)了《關(guān)于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2019〕1號(hào))，對(duì)司法實(shí)踐中反映出來(lái)的問(wèn)題予以解決。

四、獨(dú)立成罪后的系統(tǒng)治理

(一)加強(qiáng)刑法理論運(yùn)用，有效指導(dǎo)司法實(shí)踐

辯證唯物主義指出，理論來(lái)源于實(shí)踐又指導(dǎo)實(shí)踐。刑法理論與刑事司法實(shí)踐也是如此，兩者間存在著密切的關(guān)系。在刑事司法實(shí)踐中，必須加強(qiáng)對(duì)刑法理論的學(xué)習(xí)運(yùn)用，使得正義的理念在司法實(shí)踐中得以落地和彰顯。非法“公轉(zhuǎn)私”行為只是非法經(jīng)營(yíng)罪的一種行為模式，看似是一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題，但是，卻牽涉到法定犯的違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題、主觀的超過(guò)要素(30)主觀的超過(guò)要素，是指不要求存在與之相對(duì)應(yīng)的客觀事實(shí)的主觀要素。主要包括目的犯的目的、傾向犯的內(nèi)心傾向、表現(xiàn)犯的內(nèi)心經(jīng)過(guò)和動(dòng)機(jī)犯。參見張明楷：《刑法分則的解釋原理》(上)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第414-472頁(yè)。問(wèn)題、刑法的體系解釋(31)這里所指稱的體系解釋，是廣義的體系解釋，可以分為條文、章節(jié)、刑法典、法秩序、社會(huì)情理價(jià)值等五個(gè)層次。參見高維儉、王東海：《刑法體系解釋層次論——兼以“趙春華案”為實(shí)踐檢驗(yàn)樣本》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第3期，第35-45頁(yè)。問(wèn)題等。

在判定具體的非法“公轉(zhuǎn)私”行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪時(shí)，必須在刑法理論和刑法總則確定的刑法規(guī)范的指導(dǎo)下，全面、客觀評(píng)價(jià)具體的行為。不可不顧刑法理論和刑法總則的指導(dǎo)而任意出入罪，也不可脫離理論的指導(dǎo)單憑單一的條文對(duì)該罪的構(gòu)成要件作出解釋，任意減少或者增加構(gòu)成要件要素，使得相應(yīng)的犯罪行為游離在刑法規(guī)制之外，或者使得不符合構(gòu)成要件的行為被作為犯罪評(píng)價(jià)。比如，“營(yíng)利目的”的必要性和判斷，行為人對(duì)行為本身違法性認(rèn)識(shí)等等，都需要相應(yīng)的刑法理論的指導(dǎo)，避免“將熟悉與必須相混淆”(32)See David Nelken，Contrasting Criminal Justice，England，Ashgate Pubishing Ltd，2002，p.241.，用有限的事實(shí)代替文本的開放性；同時(shí)也需要司法者心存正義理念，將具體的案件事實(shí)和刑法規(guī)范相對(duì)應(yīng)，得出合理合法的判決。

(二)完善證明責(zé)任分配，阻止“幽靈抗辯”

“幽靈抗辯”是困擾刑事指控的一個(gè)難題，其常常被被指控方所利用以攻破指控體系，達(dá)到不能認(rèn)定為犯罪的目的。非法“公轉(zhuǎn)私”行為的“幽靈抗辯”主要集中在兩個(gè)方面：一是行為人辯解所轉(zhuǎn)移的資金具有真實(shí)業(yè)務(wù)往來(lái)和經(jīng)濟(jì)交易，并以“阿兄”“張總”等不真實(shí)姓名指稱上家的存在，然而，偵查機(jī)關(guān)卻無(wú)法查證，行為人一方以此為理由辯解其從事的“公轉(zhuǎn)私”并非為虛假的交易。二是行為人故意將自有資金和非法“公轉(zhuǎn)私”資金進(jìn)行混同，或者形成資金池，使得難以證明轉(zhuǎn)入的資金與轉(zhuǎn)出的資金的對(duì)應(yīng)關(guān)系，或者故意通過(guò)時(shí)間、金額等方面的不對(duì)稱轉(zhuǎn)移增加偵查的難度，并提出由“公”到“私”的資金并非沒有真實(shí)交易的資金，以此提出無(wú)罪的抗辯。

在面對(duì)“幽靈抗辯”時(shí)，不能一味的將證明責(zé)任落在指控一方的頭上，在指控方有證據(jù)能夠證實(shí)行為人從事非法“公轉(zhuǎn)私”后，如果行為人提出上述甚至是其他方面的“幽靈抗辯”時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置(33)參見劉德法、郭晨陽(yáng)：《論我國(guó)刑法中的“以營(yíng)利為目的”及其司法認(rèn)定》，載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第5期，第64頁(yè)。，抗辯的提出者應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起“幽靈抗辯”的舉證責(zé)任。雖然學(xué)界一直強(qiáng)調(diào)，相對(duì)于龐大的國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，被指控一方處于弱勢(shì)的地位，單純從力量的對(duì)比來(lái)看這一點(diǎn)不容置疑；但是，從另一方面來(lái)說(shuō)，犯罪畢竟在“暗處”，特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，非法“公轉(zhuǎn)私”行為更加隱蔽，其提出的“幽靈抗辯”更加具有難以證實(shí)性，司法的正義是不枉不縱，正義意味著每個(gè)人得到應(yīng)當(dāng)?shù)模⒉皇钦f(shuō)刑法處罰的人越少越會(huì)實(shí)現(xiàn)正義，更不代表著讓如實(shí)供述者受到刑法的處罰、讓“幽靈抗辯”者逃脫刑事法網(wǎng)就是正義，恐怕理論研究和司法實(shí)務(wù)中沒有人會(huì)支持和容忍這一點(diǎn)。因此，“幽靈抗辯”者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其主張的舉證責(zé)任。

(三)加大行政執(zhí)法力度，順暢“行刑銜接”

眾所周知，非法經(jīng)營(yíng)罪在自然犯與行政犯的劃分中屬于典型的行政犯，其隨著時(shí)代的發(fā)展演變而來(lái)，對(duì)其認(rèn)定需要依托行政法規(guī)，將其納入刑法進(jìn)行刑事制裁需要以“違反國(guó)家規(guī)定”為前提，正如有學(xué)者所指出：“行政犯往往同時(shí)具備行政不法與刑事不法的雙重特質(zhì)，也即構(gòu)成刑事犯罪的行政犯必須具有二次性的違法特征?！?34)楊興培、呂鼎：《論非法經(jīng)營(yíng)罪的司法適用——以非法買賣外匯為視角》，載《法治社會(huì)》2018年第6期，第64頁(yè)。這就需要通過(guò)行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的合力，形成科學(xué)的制度安排和程序設(shè)計(jì)，暢通“行→刑”和“刑→行”雙向通道，使得對(duì)非法“公轉(zhuǎn)私”行為的處理實(shí)現(xiàn)由“行→刑”和由“刑→行”順暢銜接，以嚴(yán)密的行政法網(wǎng)和刑事法網(wǎng)對(duì)該類行為進(jìn)行有效規(guī)制。

當(dāng)然，對(duì)非法“公轉(zhuǎn)私”強(qiáng)調(diào)刑法制裁的同時(shí)，更加需要對(duì)其進(jìn)行行政監(jiān)控和制裁，將行政執(zhí)法挺在前面，以嚴(yán)密嚴(yán)厲嚴(yán)格的行政執(zhí)法，將多數(shù)的非法“公轉(zhuǎn)私”隔離在刑事處罰之外，并擠壓該類行為的生存發(fā)展空間，使其難以成長(zhǎng)壯大進(jìn)而成為刑事犯罪。刑法應(yīng)當(dāng)保持其謙抑性，特別是在我國(guó)前科消滅制度并不完備且升學(xué)、工作等又對(duì)政審要求嚴(yán)格的情況之下，通過(guò)行政處罰盡早讓行為人“懸崖勒馬”“回頭是岸”未嘗不是一種既有利于行為人也有利于社會(huì)的可選路徑。當(dāng)然，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪者，刑法也不能“袖手旁觀”，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮刑罰的一般預(yù)防與特殊預(yù)防的功能，對(duì)失范的社會(huì)秩序進(jìn)行救濟(jì)，對(duì)行為人的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性進(jìn)行矯正。

結(jié)語(yǔ)

非法“公轉(zhuǎn)私”行為進(jìn)入公眾視野以來(lái)，對(duì)其法律規(guī)制經(jīng)歷了先行政后刑事，先共同犯罪和下游犯罪后獨(dú)立成罪的歷程。非法“公轉(zhuǎn)私”行為獨(dú)立成罪，彌補(bǔ)了《刑法》規(guī)定的漏洞，降低了混合成罪的證明難度，有效擠壓了該類行為的法外空間，既具有成立的必要性也具有重要意義。然而，獨(dú)立成罪并不意味著刑法適用的順暢無(wú)阻，也不意味著可以毫無(wú)爭(zhēng)議地對(duì)該類行為進(jìn)行刑法制裁，實(shí)踐中依然存在著“營(yíng)利目的”有無(wú)的紛爭(zhēng)和認(rèn)定的困難、有無(wú)真實(shí)交易難以證明、“行刑銜接”存在不暢等問(wèn)題。但是，“營(yíng)利目的”必要性已成通說(shuō)，必須堅(jiān)持，對(duì)其證明需要注重從行為推斷主觀目的；真實(shí)交易等“幽靈抗辯”的應(yīng)對(duì)宜適用舉證責(zé)任倒置；“行刑銜接”應(yīng)進(jìn)一步順暢，形成行政處罰和刑事制裁嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)?？傊欠ā肮D(zhuǎn)私”的刑法治理是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要充分運(yùn)用法治智慧從理念更新、理論指導(dǎo)、制度構(gòu)建、實(shí)踐運(yùn)用等多方面發(fā)力，形成系統(tǒng)治理。