朱笑延

一、引言：尋找犯罪治理“中國奇跡”背后的制度密碼

歷經(jīng)數(shù)十年的求索，中國的犯罪治理在社會治安領(lǐng)域取得了巨大成就。尤其是晚近以來，中國社會大局持續(xù)保持安全穩(wěn)定，人民群眾安全感不斷增強(qiáng)，〔1〕2016年，我國每10 萬人中發(fā)生命案0.62 起，是世界上命案發(fā)案率最低的國家之一；嚴(yán)重暴力犯罪案件比2012年下降43%，信訪總量下降22%，重特大道路交通事故下降56%；人民群眾安全感不斷增強(qiáng)，對社會治安滿意度從2012年的87.55%上升到2016年的91.99%。參見《用數(shù)據(jù)說話：中國是世界上命案發(fā)案率最低的國家之一！》，載中國長安網(wǎng)，http://www.chinapeace.gov.cn/chinapeace/c54222/2017-09/20/content_11650371.shtml，2020年11月30日訪問。逐漸成為了世界上公認(rèn)的最有安全感的國家之一。〔2〕參見《通報公安部部署學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記重要訓(xùn)詞精神、組織開展打擊文物犯罪和電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪情況》，載中國警察網(wǎng)，http://special.cpd.com.cn/zb/20200923/，2020年11月30日訪問。并且，在刑事法網(wǎng)日漸嚴(yán)密、犯罪圈逐步下沉、執(zhí)法尺度總體趨嚴(yán)的情況下，全國公安機(jī)關(guān)立案數(shù)量自2016年起卻出現(xiàn)連續(xù)下降的趨勢?！?〕據(jù)《中國法律年鑒》統(tǒng)計，自2015年全國公安機(jī)關(guān)刑事案件立案數(shù)達(dá)到717 萬件的“峰值”之后，2016年、2017年、2018年的全國公安機(jī)關(guān)刑事案件立案數(shù)大幅持續(xù)下降，分別為642 萬件、548 萬件、505 萬件?？梢哉f，犯罪治理的中國模式有效應(yīng)對了超大規(guī)模犯罪治理的既定挑戰(zhàn)，以及社會深度轉(zhuǎn)型、犯罪迭代更新的時代挑戰(zhàn)，是中國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和社會長期穩(wěn)定“兩大奇跡”的重要組成部分。在犯罪治理“中國奇跡”的背后，亟需思考的問題是：犯罪治理的中國模式為何能夠?qū)Ω叨葟?fù)雜的犯罪問題施以有效治理？

遺憾的是，我國犯罪學(xué)研究一直以“實踐批判”為主線，對犯罪治理的制度邏輯與經(jīng)驗優(yōu)勢的解讀極為有限。在反思性、批判性的研究浪潮下，諸如運動式治理的制度化重塑、大規(guī)模社會建設(shè)活動的犯罪預(yù)防功能提升等新變化大多為理論研究所忽視，這些治理實踐在中國語境下的積極功能也長期被學(xué)界誤讀。為數(shù)不多的肯定式研究集中于對中國經(jīng)驗的現(xiàn)象概括，基層鄰里社區(qū)干預(yù)、〔4〕See Steven F.Messner, Lening Zhang, Sheldon X.Zhang et al., Neighborhood Crime Control in a Changing China:Tiao-Jie, Bang-Jiao, and Neighborhood Watches, Journal of Research in Crime and Delinquency , 2017, p.544-577.楓橋經(jīng)驗在“鄉(xiāng)土中國”的轉(zhuǎn)型升級、〔5〕馬榮春、周建達(dá)：《“楓橋經(jīng)驗”：預(yù)防犯罪觀的重要啟示》，載《南昌大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2019年第1 期，第60—70 頁。北京“朝陽群眾”參與犯罪治理〔6〕汪明亮：《“朝陽群眾”參與犯罪治理的政策邏輯》，載《刑法論叢》2017年第1 卷，第581—584 頁。等研究雖有極大的參考價值，但從治理實踐來看，前述研究沒有完全揭示治理效能提升背后蘊含的制度邏輯，無法深度解釋這些經(jīng)驗為何在中國語境下煥發(fā)出獨特的生機(jī)。并且，從政策導(dǎo)向來看，中共十九屆五中全會提出，中國已進(jìn)入高質(zhì)量發(fā)展階段，制度優(yōu)勢顯著、治理效能提升、社會大局穩(wěn)定，繼續(xù)發(fā)展具有多方面的優(yōu)勢和條件?！?〕《中國共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會第五次全體會議公報》，載新華網(wǎng)，http://www.xinhuanet.com/2020-10/29/c_1126674147.htm，2020年11月5日訪問。在高質(zhì)量發(fā)展的語境下，犯罪治理現(xiàn)代化亟待找到這些“優(yōu)勢和條件”，將中國經(jīng)驗蘊含的制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理效能。而既有研究對中國經(jīng)驗及制度邏輯關(guān)注的不足，不能與犯罪治理現(xiàn)代化對于制度成熟、制度定型的實踐訴求產(chǎn)生良性互動，更無法對“建設(shè)更高水平的平安中國”的高質(zhì)量發(fā)展要求形成及時的理論回應(yīng)。

因此，本文擬采用制度邏輯的研究視角，通過深度挖掘犯罪治理中國模式背后的運作機(jī)制和邏輯內(nèi)核，從經(jīng)驗?zāi)毰c中西比較兩個層面推進(jìn)既有研究。

首先，借助中國犯罪治理實踐的長鏡頭解讀中國模式背后的制度邏輯，闡釋中國化的犯罪治理模式為什么能在超大規(guī)模的治理語境中取得成功，進(jìn)而凝練出具有中國特色、解決中國問題、可供借鑒的治理經(jīng)驗，及時回應(yīng)高質(zhì)量發(fā)展語境下犯罪治理對于制度成熟、制度定型的實踐訴求。

其次，立基于犯罪治理的中國語境，對比中國經(jīng)驗與域外經(jīng)驗在制度邏輯上的共性與差異，理性認(rèn)知域外犯罪治理經(jīng)驗的積極價值與功能局限，從而為犯罪學(xué)研究中域外經(jīng)驗的本土移植、邏輯轉(zhuǎn)化與效能升級提供理論參照。需要提及的是，由于犯罪治理涉及的實踐范圍極為寬廣，本文無法也不試圖全面解釋犯罪治理蘊含的所有制度邏輯，因而對中國犯罪治理制度密碼的“解密”遠(yuǎn)未達(dá)到精細(xì)、深邃的程度。故此，本文嘗試從整體上為中國犯罪治理的制度邏輯提供一個尚不完美的解釋，以期拋磚引玉。

二、以總體性治理吸納現(xiàn)代化治理：犯罪治理的中國模式

中國的犯罪治理創(chuàng)造出一種新的發(fā)展模式——以總體性治理吸納現(xiàn)代化治理，即以國家邏輯為代表的總體性治理自上而下地接收、容納現(xiàn)代化治理要素，主動推進(jìn)犯罪治理現(xiàn)代化的改革?？傮w性治理“脫胎”于計劃經(jīng)濟(jì)時期的總體性結(jié)構(gòu)，帶有強(qiáng)烈的歷史沿革和經(jīng)驗延續(xù)色彩，〔8〕參見何艷玲：《理順關(guān)系與國家治理結(jié)構(gòu)的塑造》，載《中國社會科學(xué)》2018年第2 期，第43 頁。包括堅持國家主導(dǎo)、保證社會大局穩(wěn)定、保留動員式的犯罪治理能力等內(nèi)容?，F(xiàn)代化治理則更加關(guān)注對犯罪進(jìn)行有效治理，主要包括提升多元參與途徑、追求社會的實質(zhì)穩(wěn)定、對犯罪進(jìn)行事前預(yù)防與綜合治理、提升犯罪治理的技術(shù)化水平等內(nèi)容。下文將從國家主導(dǎo)作為發(fā)展前提、價值沖突的和緩處理以及路徑依賴與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的復(fù)合傾向三個層面細(xì)致闡釋總體性治理吸納現(xiàn)代化治理的過程與策略，并從比較研究的角度出發(fā)發(fā)掘中國犯罪治理的本土特色與實踐智慧。

（一）國家主導(dǎo)作為發(fā)展前提

以總體性治理吸納現(xiàn)代化治理的中國模式保留并發(fā)揚了國家邏輯，適應(yīng)了社會轉(zhuǎn)型期超大規(guī)模犯罪治理的現(xiàn)實國情，是中國犯罪治理得以釋放制度優(yōu)勢的首要前提。與西方治理語境強(qiáng)調(diào)國家“回退”（Rolling Back）的理念不同，中國國家治理極為強(qiáng)調(diào)發(fā)揮黨和國家在現(xiàn)代化建設(shè)中的積極作用。〔9〕參見陳進(jìn)華：《治理體系現(xiàn)代化的國家邏輯》，載《中國社會科學(xué)》2019年第5 期，第24—31 頁。國家主導(dǎo)作為發(fā)展前提具有深刻的歷史現(xiàn)實基礎(chǔ)、獨特的制度邏輯優(yōu)勢與濃厚的路徑依賴。

第一，超大規(guī)模國家治理的既定前提需要發(fā)揮整體性的國家邏輯。中國的國土規(guī)模和人口數(shù)量是國家治理所面臨的一個既定約束，〔10〕參見周雪光：《國家治理規(guī)模及其負(fù)荷成本的思考》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2013年第1 期，第7 頁。巨大的治理規(guī)模決定了中國犯罪治理必須具有足夠的廣度和深度，保持對犯罪治理全局、整個社會穩(wěn)定大局的有效掌控。在這個前提下，如果沒有國家主導(dǎo)的犯罪治理，就難以在超大規(guī)模的治理語境下取得成功。因此，中國犯罪治理極為強(qiáng)調(diào)追求社會的大局穩(wěn)定、對犯罪的全面控制。國家主導(dǎo)的制度邏輯使得中國能夠從全局性治理視域制定相應(yīng)的犯罪控制與犯罪預(yù)防政策，整體性地調(diào)度、分配全國性的犯罪治理資源，最大化地進(jìn)行組織動員，將國家主導(dǎo)的制度優(yōu)勢充分轉(zhuǎn)化為治理效能。

第二，轉(zhuǎn)型時期社會各個系統(tǒng)的巨大變遷以及潛在的犯罪風(fēng)險需要以國家主導(dǎo)為核心予以調(diào)和。在社會轉(zhuǎn)型時期，中國的經(jīng)濟(jì)、社會、法治、文化、科技等社會諸多系統(tǒng)出現(xiàn)了重大的結(jié)構(gòu)性變遷。這一時期所衍生的各類犯罪風(fēng)險與越軌行為，本質(zhì)上與社會各個系統(tǒng)的變化、融合、沖突存在密切聯(lián)系，〔11〕參見徐湘林：《轉(zhuǎn)型危機(jī)與國家治理：中國的經(jīng)驗》，載《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》2010年第5 期，第2 頁。是各個系統(tǒng)交往互動、共同作用的結(jié)果。與此同時，犯罪問題背后的各類矛盾和沖突又不可能在某個系統(tǒng)內(nèi)部有效地自我矯正，不同系統(tǒng)間甚至還存在各自為戰(zhàn)、相互掣肘的現(xiàn)實。因而，犯罪治理以國家主導(dǎo)的方式總體協(xié)調(diào)各個治理系統(tǒng)，對犯罪問題及其背后的復(fù)雜化作用機(jī)制施以綜合干預(yù)，彌補(bǔ)各個系統(tǒng)之間相對封閉的治理局限，就具有極大的現(xiàn)實合理性。

（二）價值沖突的和緩處理

總體性治理對現(xiàn)代化治理自上而下的溫和吸納方式，避免了因價值沖突引發(fā)的犯罪治理內(nèi)部震蕩，實現(xiàn)了不同邏輯之間的動態(tài)平衡與良性互動。

不可否認(rèn)的是，總體性治理與現(xiàn)代化治理在價值層面存在一定的緊張關(guān)系。在西方犯罪學(xué)的語境下，國家與社會、政府與市場、打擊與預(yù)防、安全與人權(quán)等要素往往以對立的姿態(tài)呈現(xiàn)。面對這些潛在的價值沖突，中國犯罪治理既沒有采用“存一去一”的激進(jìn)式價值選擇策略，也沒有因循消極、拖延、回避的保守主義思路，而是在堅持總體性治理的前提下，以積極、主動的姿態(tài)容納與總體性治理相對立的價值要素，通過溫和性的調(diào)試、讓步乃至妥協(xié)等手段，將多組對立的價值沖突引入平衡軌道，尋求不同價值共同發(fā)揮作用的現(xiàn)實可能。溫和的價值統(tǒng)合方式不僅避免了既有的犯罪治理模式因價值沖突產(chǎn)生的內(nèi)部危機(jī)，還促進(jìn)了不同治理要素的融合與互動，實現(xiàn)了總體性治理與現(xiàn)代化治理協(xié)同發(fā)揮作用的良性循環(huán)。

（三）路徑依賴與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的復(fù)合趨向

路徑依賴與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型并舉，是以總體性治理吸納現(xiàn)代化治理的主要運作方式，這種“穩(wěn)中求變、變中求定”的增量發(fā)展邏輯既保持了對傳統(tǒng)治理經(jīng)驗的借鑒，又提升了對犯罪態(tài)勢頻繁變化的回應(yīng)能力。

第一，路徑依賴強(qiáng)調(diào)對既有犯罪治理模式的沿用，即使犯罪治理需要根據(jù)犯罪態(tài)勢的變化進(jìn)行調(diào)整，犯罪治理也不追求完全打破既有的治理框架，而是施以連續(xù)性、漸進(jìn)性的調(diào)整。穩(wěn)中求進(jìn)的增量發(fā)展模式，有效避免了“休克療法”所容易導(dǎo)致的治理功能紊亂，防止國家在經(jīng)濟(jì)、社會改革過程中出現(xiàn)對犯罪形勢的失控?！?2〕參見俞可平：《國家治理的中國特色和普遍趨勢》，載《公共管理評論》2019年第1 期，第27 頁。并且，經(jīng)過路徑依賴基礎(chǔ)上的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，中國的犯罪治理變革不僅沒有產(chǎn)生社會治安水平下降、犯罪態(tài)勢惡化等負(fù)面效應(yīng)，反而在長期性、持續(xù)性、整體性的現(xiàn)代化變革中形成了正當(dāng)性和合法性的必要積累。

第二，路徑依賴基礎(chǔ)上的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型也對既有的犯罪治理模式產(chǎn)生了重塑效果。一方面，經(jīng)由現(xiàn)代化因素的嵌入，傳統(tǒng)犯罪治理架構(gòu)中價值導(dǎo)向、運作思路、參與結(jié)構(gòu)、措施配置等要素得以再造，更加能夠適應(yīng)社會轉(zhuǎn)型時期犯罪態(tài)勢復(fù)雜多變、迭代更新的衍化態(tài)勢。另一方面，現(xiàn)代化因素經(jīng)由路徑依賴的加持不斷與犯罪治理的歷史淵源相聯(lián)系，使得犯罪治理的現(xiàn)代化革新深度內(nèi)嵌到中國自主性的國家治理、社會改革中，現(xiàn)代化的犯罪治理理念在與總體性治理既有邏輯的互動中被不斷檢驗、校正與重塑，加速了現(xiàn)代化治理的中國化進(jìn)程，產(chǎn)生了極大的治理賦能與治理互動效應(yīng)。

三、犯罪治理之制度邏輯的經(jīng)驗資源

為更加全面、深刻地理解犯罪治理的中國模式，理論研究還需在以總體性治理吸納現(xiàn)代化的制度邏輯線索下，從過往犯罪治理實踐的長鏡頭中提煉具體化的經(jīng)驗資源。值得注意的是，通過本土化、創(chuàng)新式的經(jīng)驗實踐，犯罪治理的中國模式對諸多西方犯罪學(xué)理念也實現(xiàn)了借鑒、反思和超越。

（一）以“平安中國”為主線推進(jìn)立體化社會治安防控

自中共十八大以來，“平安中國”這一重要的政治理念一直是中國社會治安防控建設(shè)的主線，中共十九屆四中全會、十九屆五中全會更是以“建設(shè)更高水平的平安中國”為目標(biāo)，引導(dǎo)立體化社會治安防控建設(shè)?！?3〕參見張文顯：《建設(shè)更高水平的平安中國》，載《法制與社會發(fā)展》2020年第6 期，第2 頁。以“平安中國”為主線推進(jìn)立體化社會治安防控的制度邏輯在于，通過總體性的政策治理觀穩(wěn)步帶動社會治安防控向立體化的現(xiàn)代治理方向變革，具體表現(xiàn)在以下三個方面：

第一，以科學(xué)化社會安全觀、社會穩(wěn)定觀為政策導(dǎo)向，追求社會整體穩(wěn)定與社會矛盾有效化解的統(tǒng)一，有效緩和了社會控制策略和犯罪預(yù)防策略之間的價值沖突。

第二，以國家穩(wěn)定的財政撥款為資源支撐推進(jìn)各項現(xiàn)代化治安防控建設(shè)，通過大規(guī)模、長期性的治安、維穩(wěn)投入，保證人防的持續(xù)性，強(qiáng)化物防、技防的升級革新，激發(fā)了國家邏輯在資源集約、組織動員等方面的優(yōu)勢?！?4〕參見楊志云：《社會治安的政治定位與調(diào)控中的社會秩序——當(dāng)代中國警務(wù)運行機(jī)理的解釋框架》，載《社會學(xué)研究》2019年第2 期，第58—63 頁。

第三，以整體性的社會治安好轉(zhuǎn)輻射微觀上的犯罪震懾效果，社會治安防控體系既注重擴(kuò)大日?；木Ω采w范圍、提升出警效率、縮短反應(yīng)時間等常態(tài)化、創(chuàng)新式的治安防控，又追求及時制裁暴力犯罪、長期扎根積年沉案偵破工作，進(jìn)而系統(tǒng)性地提升社會治安狀況，對潛在的暴力犯罪形成持續(xù)性的心理震懾。

以“平安中國”為主線的立體化社會治安防控建設(shè)，其理論內(nèi)核與西方“零容忍”“破窗理論”等犯罪學(xué)經(jīng)典理論既有相似之處，又在實際運作上與單一化地提升區(qū)域性警務(wù)能力的做法有所區(qū)別。一方面，相比于西方“犯罪——警務(wù)”的單一化治理線條，“平安中國”要求的是“安全——防控”的大治理觀，它既在觀念上提倡集政治安全、國家安全、經(jīng)濟(jì)安全、文化安全、社會安全、科技安全等各個要素為一體的大平安觀念，又在實踐中要求防控違法犯罪風(fēng)險、交通安全風(fēng)險、食品藥品風(fēng)險等各類風(fēng)險。從犯罪治理的角度分析，“平安中國”這一大治理觀的制度邏輯在于綜合干預(yù)犯罪風(fēng)險與非犯罪風(fēng)險，通過拓展犯罪控制的范圍系統(tǒng)提升社會治安防控水平?！?5〕See Anna Gurinskaya, Mahesh K.Nalla, The Expanding Boundaries of Crime Control: Governing Security through Regulation, The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 2018, p.36-48.另一方面，安全與發(fā)展始終有機(jī)聯(lián)系。國家十分注重社會治安與社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動態(tài)平衡，對經(jīng)濟(jì)行穩(wěn)致遠(yuǎn)、社會安定和諧的復(fù)合強(qiáng)調(diào)，促成了安全與發(fā)展的良性循環(huán)：社會治安的持續(xù)改善既能夠為國家治理、社會治理的順利展開提供長期穩(wěn)定的社會環(huán)境，又通過社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展反哺社會治安防控體系?！?6〕參見李宏：《公共財政支出的社會安全治理效應(yīng)：理論邏輯、實證檢驗與動態(tài)分析》，載《寧夏社會科學(xué)》2019年第2 期，第99 頁?？梢哉f，對安全與發(fā)展動態(tài)平衡的追求是中國實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和社會長期穩(wěn)定的“兩大奇跡”的重要因素。“平安中國”對立體化社會治安防控體系的升級與革新，體現(xiàn)在以下三個方面：

其一，在價值導(dǎo)向上，平安中國與總體國家安全觀有機(jī)聯(lián)系，在堅持整體性社會穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，促使社會治安防控在價值導(dǎo)向上由靜態(tài)穩(wěn)定觀逐步向動態(tài)穩(wěn)定觀、實質(zhì)穩(wěn)定觀過渡。

其二，在治理對象的認(rèn)知上，社會治安防控體系在保持對犯罪的高壓態(tài)勢同時，自身的資源投入逐漸向社會矛盾化解、社會安全風(fēng)險監(jiān)管監(jiān)測等中觀、微觀的犯罪治理活動轉(zhuǎn)移。

其三，在實踐方式上，社會治安防控以大規(guī)模警力投入為基礎(chǔ)，逐步吸納物防、技防因素，人防、物防、技防“三防一體”的立體化防控措施漸具雛形：一是人防的重要地位仍然得以保留，城市夜間街面巡邏的常態(tài)化、以條塊化為基準(zhǔn)分配警力資源等微觀治理實踐表明，大規(guī)模、高強(qiáng)度、全覆蓋的警力投入仍是社會治安防控得以有效運行、社會治安整體良好的基礎(chǔ)；二是物防和技防的治安防控效能得以激發(fā)，全景式監(jiān)控等重要公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的完善，對于城市街頭犯罪具有極強(qiáng)的震懾作用；城市重要公共場所人臉識別的使用、全國犯罪治理信息庫的建設(shè)等技術(shù)化治理手段，在要犯追逃、疑難案件破獲等治理領(lǐng)域扮演著重要角色。

（二）借助楓橋經(jīng)驗強(qiáng)化國家主導(dǎo)下的多元參與

楓橋經(jīng)驗在最大化吸納多元參與的同時，保留了國家的主導(dǎo)地位，這一新型參與模式充分融合了總體性的國家治理邏輯與現(xiàn)代化的多元化參與邏輯，實現(xiàn)了國家主導(dǎo)、多元參與的有機(jī)統(tǒng)一與良性互動。其一，中央、地方各級黨政機(jī)關(guān)對楓橋經(jīng)驗的認(rèn)可與重視作為強(qiáng)力的政策支持，為動員群眾提供了有效的組織基礎(chǔ)，為群眾參與矛盾化解、群眾共享治理成果提供了充足的規(guī)范供給和穩(wěn)定的政策預(yù)期。其二，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的政府運作模式在黨政領(lǐng)導(dǎo)與群眾參與之間架起了中間橋梁，并為基層犯罪預(yù)防提供了諸如重點防控人群指引、技防設(shè)施安裝等專業(yè)化支持。其三，得益于政策扶持與政府的專業(yè)化引導(dǎo)，群眾防治的積極性得到了充分發(fā)揮，群眾參與的零散性得以有效規(guī)避。

國家主導(dǎo)、多元參與的模式既吸納了西方多元化參與的市場化參與模式，又通過放大國家邏輯的傳統(tǒng)優(yōu)勢，逐步調(diào)適國家與社會、公民的治理關(guān)系，進(jìn)一步塑造了中國特色的犯罪治理主體參與格局。首先是資源配置的有機(jī)整合，借助這一參與模式，國家邏輯開放了與社會、市場邏輯的溝通渠道，明晰了犯罪治理“多元協(xié)作”的實現(xiàn)方式。經(jīng)由地方性知識的注入與基層群眾的參與，國家邏輯真正進(jìn)入到了微觀治理環(huán)節(jié)，在節(jié)制國家干預(yù)力度、節(jié)約公共安全支出的同時，反而實現(xiàn)了犯罪治理“戰(zhàn)略縱深”的大幅度延展。其次是正式權(quán)威的合理讓渡，“共治共建共享”的社會治理理念在賦予社會、群眾必要的治理職責(zé)時，也將極大地減輕國家、政府的治理壓力，促進(jìn)了治理權(quán)威與治理職責(zé)的合理分配。最后是傳統(tǒng)經(jīng)驗的當(dāng)代蛻變，作為國家主導(dǎo)與群眾參與之間重要的橋梁機(jī)制，楓橋經(jīng)驗的復(fù)活與翻新，使其能夠從一系列計劃經(jīng)濟(jì)時代的群眾經(jīng)驗中脫穎而出，由傳統(tǒng)的治安經(jīng)驗、維穩(wěn)經(jīng)驗繼替發(fā)展為犯罪治理經(jīng)驗，并為犯罪治理的現(xiàn)代化進(jìn)程提供必要的經(jīng)驗支撐與充足的合法性支持?！?7〕參見卜清平：《“楓橋經(jīng)驗”何以長青？》，載《開放時代》2020年第1 期，第147—154 頁。

楓橋經(jīng)驗將法治建設(shè)、技術(shù)支持與情感維系等要素通過“國家引領(lǐng)+多元參與”的主體參與模式有機(jī)融合，在犯罪治理現(xiàn)代化的語境下煥發(fā)出新的治理生機(jī)。興起于江浙鄉(xiāng)村地區(qū)的“無案村”“家園衛(wèi)士”等實踐，其基本做法是將政策、法規(guī)、技術(shù)、警力等治理要素下沉，通過自上而下的制度、資源供給與自下而上的民意、民智反饋相融合，使楓橋經(jīng)驗在“鄉(xiāng)土中國”的治理語境下重獲新生。因舉報名人吸毒嫖娼、提供涉恐涉暴線索而屢建奇功的“朝陽群眾”“海淀網(wǎng)友”，則得益于“群眾路線”的政策支持與重金懸賞的制度化?！?8〕參見汪明亮：《“朝陽群眾”參與犯罪治理的政策邏輯》，載《刑法論叢》2017年第1 卷，第584—589 頁。在公權(quán)力機(jī)關(guān)的推動下，以政務(wù)云平臺為代表的網(wǎng)上爭議糾紛解決機(jī)制正通過網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)據(jù)化、扁平化的互動方式，發(fā)展為國家主導(dǎo)下矛盾糾紛多元共治的有益探索?！?9〕參見單勇：《犯罪之技術(shù)治理的理論內(nèi)涵》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2020年第3 期，第115 頁。

（三）運動式治理的制度化與法治化

中國犯罪治理極為注重采用運動式治理落實犯罪控制任務(wù)，并通過制度化、法治化的方式矯正運動式治理的潛在風(fēng)險。經(jīng)過長期的實踐淬煉，運動式治理在政策貫徹、規(guī)范依據(jù)、組織模式、機(jī)構(gòu)間銜接配合等方面已日臻成熟，逐漸發(fā)展為一套兼?zhèn)錃v史經(jīng)驗傳承與現(xiàn)代治理價值的中國特色犯罪治理模式。運動式治理向制度化、法治化發(fā)展的實踐邏輯轉(zhuǎn)變：通過總體性、動員式、高強(qiáng)度、大規(guī)模的刑事執(zhí)法活動查處、懲治相關(guān)犯罪，承接非常規(guī)、高難度的犯罪控制任務(wù)，有效承載國家在犯罪治理領(lǐng)域的“宏觀調(diào)控”職能；〔20〕參見李輝：《“運動式治理”緣何長期存在？——一個本源性分析》，載《行政論壇》2017年第5 期，第139—140 頁。通過制度化、法治化規(guī)訓(xùn)運動式治理，在保證動員性治理能力的同時，最大化地提升犯罪治理過程的合法性與正當(dāng)性，使非常態(tài)化的犯罪治理最大限度地與現(xiàn)代化治理要求相銜接。

相較于西方犯罪治理對于常態(tài)化治理的強(qiáng)調(diào)，制度化、法治化的運動式治理模式的突出優(yōu)勢在于有效平衡緊急與法治的矛盾，及時應(yīng)對急難險重的犯罪治理任務(wù)。諸如突發(fā)公共衛(wèi)生事件、新興技術(shù)安全所帶來的犯罪風(fēng)險，往往具有瞬時性、爆發(fā)性、彌散性等特點。如果不及時投入大量的治理資源、采用不適當(dāng)?shù)闹卫矸绞綉?yīng)對，這些風(fēng)險極有可能由單一的犯罪問題衍化為系統(tǒng)性的社會危機(jī)。〔21〕參見龔維斌：《當(dāng)代中國社會風(fēng)險的特點——以新冠肺炎疫情及其抗擊為例》，載《社會學(xué)評論》2020年第3 期，第21—23 頁。相比之下，常態(tài)化治理由于啟動機(jī)制較嚴(yán)、制約機(jī)制較多，在新型犯罪風(fēng)險面前往往存在一定的剛性，不利于承接緊急狀態(tài)下的非常規(guī)治理任務(wù)。而制度化、法治化的運動式治理，既保證了國家對非常規(guī)犯罪態(tài)勢的最大化干預(yù)，以非常規(guī)模式應(yīng)對非常規(guī)治理難題，又以固定化、模式化、制度化、規(guī)范化為追求，力求以最小的消極法治代價發(fā)揮最大的治理效果。〔22〕參見朱笑延：《突發(fā)公共衛(wèi)生事件刑法介入的特別模式——從妨害傳染病防治罪切入》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2020年第4 期，第161—169 頁。尤其在常態(tài)化治理尚不完備、犯罪治理資源相對分散的現(xiàn)實條件下，制度化與法治化的運動式治理的實踐價值極為突出?！?3〕參見周雪光：《運動型治理機(jī)制:中國國家治理的制度邏輯再思考》，載《開放時代》2012年第9 期，第105—125 頁。

經(jīng)過制度化與法治化的再塑造，運動式治理褪去了“嚴(yán)打”時期的暴力色彩，在犯罪治理現(xiàn)代化的語境下出現(xiàn)了新的變化。首先，在角色定位上，制度化與法治化的因子強(qiáng)化了犯罪治理主體的公共服務(wù)職能。運動式治理對治理正當(dāng)性的追求，弱化了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的“強(qiáng)權(quán)”性質(zhì)，相應(yīng)的犯罪治理活動不斷與保護(hù)生態(tài)環(huán)境、凈化網(wǎng)絡(luò)空間、規(guī)范個人信息使用等公共治理議題相聯(lián)系?！?4〕See Colin Hawes, Transforming the Culture of Chinese Prosecutors Through Guiding Cases, New Criminal Law Review,2020, p.220-223.其次，在執(zhí)法方式上，相比于單一化的犯罪制裁，運動式治理也開始注重內(nèi)部的執(zhí)法監(jiān)督、執(zhí)法的行刑分配等內(nèi)容，經(jīng)過制度化與法治化的規(guī)訓(xùn)，“權(quán)力壓制型”的執(zhí)法逐漸退出歷史舞臺，更加規(guī)范、更加人性的軟性執(zhí)法成為新的正當(dāng)性來源?！?5〕See Jianhua Xu, Authoritarian Policing with Chinese Characteristics: A Case Study of Motorcycle Bans in the Pearl River Delta, Crime Law and Social Change ,2013, p.454-455.盡管上述改變不盡完整，但它仍然是運動式治理與犯罪治理現(xiàn)代化銜接、融合不可或缺的一環(huán)。

（四）通過大規(guī)模社會建設(shè)實現(xiàn)綜合治理

作為一種綜合性治理活動，犯罪治理內(nèi)嵌于社會治理的總體框架，由國家主導(dǎo)的社會建設(shè)活動往往兼具或附帶犯罪治理的功能。以大規(guī)模社會建設(shè)實現(xiàn)綜合治理的中國經(jīng)驗在于：中國語境下的大規(guī)模社會建設(shè)活動具有持續(xù)、穩(wěn)健的國家邏輯，能夠通過大范圍的社會動員與強(qiáng)勁的執(zhí)行力度對社會建設(shè)的目標(biāo)對象實現(xiàn)整體改造，甚至完全改變、優(yōu)化其內(nèi)在的運行模式，從而通過發(fā)展式、整體性的社會干預(yù)與犯罪預(yù)防、綜合治理等現(xiàn)代化理念對接、容納，取得更大范圍、更加徹底的治理效果。

相較于西方治理語境中對碎片化社區(qū)干預(yù)的大力推崇，通過大規(guī)模社會建設(shè)實現(xiàn)綜合治理的“中國模式”具有以下優(yōu)勢：其一，中國所采取的綜合治理模式覆蓋范圍更大、持續(xù)時間更長、積極影響更為深遠(yuǎn)，更加契合超大規(guī)模犯罪治理的現(xiàn)實需要。其二，中國特殊的社會結(jié)構(gòu)塑造了特殊的犯罪模式與治安風(fēng)險?！?6〕參見汪廣龍：《治安防控體系演化的組織機(jī)制——基于“打防并舉”到“管理服務(wù)”變遷歷程的研究》，載《公共管理學(xué)報》2020年第2 期，第129 頁。社會轉(zhuǎn)型期的犯罪多與市場化轉(zhuǎn)軌道路導(dǎo)致的發(fā)展不均衡、社會支持政策的不完善相關(guān)?！?7〕See Tsun Se Cheong, Yanrui Wu, Crime Rates and Inequality: A Study of Crime in Contemporary China, Journal of the Asia Pacific Economy, 2015, p.202-207.因而，相比于拯救社區(qū)衰敗、控制基層失序、完善街頭治理的西式方案，〔28〕See Elizabeth R.Groff, Informal Social Control and Crime Events, Journal of Contemporary Criminal Justice, 2015,p.90-99.從經(jīng)濟(jì)發(fā)展、就業(yè)扶持、社會保障、貧困治理、科技創(chuàng)新等大規(guī)模的社會建設(shè)活動入手，更能切中中國社會轉(zhuǎn)型時期的犯罪發(fā)生機(jī)理?！?9〕參見金江、施養(yǎng)勁、朱力博：《源于身份的隔閡：人口多樣性、社會信任與犯罪》，載《社會》2020年第4 期，第191—216 頁。

以大規(guī)模社會建設(shè)帶動犯罪治理的理念在中國國家治理的不同層面得到了不同程度的發(fā)展，并形成了“發(fā)展式預(yù)防”與“整體性治理”等具有代表性的治理經(jīng)驗。所謂“發(fā)展式預(yù)防”，即借助科技創(chuàng)新、經(jīng)濟(jì)社會建設(shè)、城市更新等發(fā)展戰(zhàn)略生成犯罪防控效益的治理策略?！?0〕參見單勇：《犯罪之技術(shù)治理的價值權(quán)衡: 以數(shù)據(jù)正義為視角》，載《法制與社會發(fā)展》2020年第5 期，第203 頁。例如，移動支付在中國的推廣，助推了“數(shù)據(jù)財產(chǎn)化，財產(chǎn)數(shù)據(jù)化”的進(jìn)程，降低了公民在出行中紙質(zhì)貨幣的攜帶幾率，這在無意中顛覆性地改變了以有形財產(chǎn)為作案目標(biāo)的犯罪環(huán)境，有效應(yīng)對了“兩搶一盜”犯罪的治理難題?！?1〕參見盧建平：《智慧社會的犯罪治理》，載《人民法院報》2019年1月2日，第2 版。地方政府對城市棚戶區(qū)的改造，不僅促進(jìn)了市域治理現(xiàn)代化的實踐進(jìn)程，也通過妥善安置流動人口、消滅監(jiān)控死角等方式深度改變了棚戶區(qū)內(nèi)有利于犯罪的環(huán)境因素，系統(tǒng)提升了城市治安狀況。

整體性治理，即通過對社會結(jié)構(gòu)的整體性調(diào)控，深度改變犯罪得以依存的社會土壤，從而獲得長期、穩(wěn)固的犯罪治理收益。〔32〕參見單勇：《基于犯罪熱點制圖的城市防衛(wèi)空間研究》，法律出版社2020年版，第210—234 頁。例如，“精準(zhǔn)扶貧”能夠通過減少貧困人口基數(shù)、優(yōu)化社會結(jié)構(gòu)、緩解社會階層固化等策略，〔33〕參見張小虎：《當(dāng)代中國社會結(jié)構(gòu)治理——犯罪防控的治本之舉》，載《學(xué)術(shù)交流》2020年第1 期，第19—21 頁。對絕對貧困問題進(jìn)行系統(tǒng)化的干預(yù)與調(diào)整，從而以更為穩(wěn)定、成熟的整體式治理應(yīng)對因貧困而產(chǎn)生的暴力犯罪問題。政府財稅管理制度的改革與優(yōu)化，系統(tǒng)重塑了公共財產(chǎn)收入管理、支出與監(jiān)管的流程，通過管住“錢”而管住政府的“人”和“事”，取得了“財稅反腐”的整體性治理效應(yīng)?！?4〕參見陳立誠、劉劍文：《財稅制度反腐：一種源頭治理的新進(jìn)路》，載《政治學(xué)研究》2015年第1 期，第59—62 頁。

（五）智慧技術(shù)的“賦能導(dǎo)向式”應(yīng)用

智慧技術(shù)的“賦能導(dǎo)向式”應(yīng)用，即大幅度開發(fā)大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等新興智慧技術(shù)的犯罪控制與犯罪預(yù)防潛能。中國極具開放性的智慧技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略和應(yīng)用策略促成了犯罪治理與新型技術(shù)的深度融合，大批科技企業(yè)在信息利用、大數(shù)據(jù)分析、人工智能等領(lǐng)域的快速發(fā)展造就了智慧技術(shù)大范圍應(yīng)用的“主場優(yōu)勢”，全景式監(jiān)控等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)為智慧技術(shù)深入犯罪治理掃清了現(xiàn)實障礙。國家政策的大力推動、技術(shù)創(chuàng)新的市場訴求以及公共安全的治理壓力，共同推動了智慧技術(shù)向犯罪治理的全面滲透，一個帶有鮮明智慧技術(shù)烙印的技術(shù)化犯罪治理正在形成?；谥腔奂夹g(shù)的“賦能導(dǎo)向式”應(yīng)用，超大規(guī)模城市犯罪治理的復(fù)雜性得以有效化約，在碎片化警務(wù)經(jīng)驗基礎(chǔ)上做出的模糊決策得以精確，以動員、消耗基層警力為路徑依賴的傳統(tǒng)組織形態(tài)得以升級。

相比于西方將智慧技術(shù)用于“問題導(dǎo)向式”警務(wù)、預(yù)測式警務(wù)等微觀警務(wù)活動，“賦能導(dǎo)向式”的技術(shù)治理涵射范圍更大、應(yīng)用程度更深，促進(jìn)了情景犯罪學(xué)理論在超大規(guī)模治理語境下的實踐變革。在技術(shù)的應(yīng)用空間上，“全景式監(jiān)控”“天眼”等數(shù)字監(jiān)控技術(shù)已遍布城市公共空間的各個角落，幾乎實現(xiàn)了對超大規(guī)模城市安全治理的全覆蓋，得益于數(shù)字監(jiān)控技術(shù)產(chǎn)生的威懾效應(yīng)，街面、商區(qū)等城市犯罪熱點空間及其鄰近區(qū)域的犯罪治理難度大大降低?！?5〕See Anthony A.Braga, Brandon S.Turchan, Andrew V.Papachristos et al., Hot Spots Policing and Crime Reduction:An Update of An Ongoing Systematic Review and Meta-analysis, Journal of Experimental Criminology,2019, p.305-306.在技術(shù)的應(yīng)用廣度上，技術(shù)賦能的價值導(dǎo)向促使智慧技術(shù)進(jìn)入到風(fēng)險評估、犯罪預(yù)防、犯罪控制的各個環(huán)節(jié)，通過技術(shù)的賦能，使得犯罪治理真正實現(xiàn)了對網(wǎng)絡(luò)犯罪、數(shù)據(jù)犯罪等新型犯罪的“全過程干預(yù)”。

犯罪治理對智慧技術(shù)的吸納，已經(jīng)釋放出巨大的治理效能?；诖髷?shù)據(jù)為量化分析提供的技術(shù)支持，公安機(jī)關(guān)可以借助大數(shù)據(jù)在超大規(guī)模的城市犯罪治理中提前完善監(jiān)控體系、針對性布署警力，進(jìn)而使以預(yù)測犯罪高發(fā)區(qū)域、分析高危犯罪人群為核心的大規(guī)模預(yù)測式警務(wù)由理論構(gòu)想變?yōu)閷嵺`可能。〔36〕See Anthony A.Braga, Andrew V.Papachristos and David M.Hureau, The Effects of Hot Spots Policing on Crime:An Updated Systematic Review and Meta-Analysis, Justice Quarterly, 2014, p.658-660.憑借數(shù)據(jù)、算法、硬件、軟件的復(fù)合融入，由科技企業(yè)開發(fā)的鷹眼系統(tǒng)、麒麟系統(tǒng)、“守護(hù)者”計劃等技術(shù)產(chǎn)品能夠精準(zhǔn)識別惡意網(wǎng)址、攔截惡意訪問、對潛在被害人及時預(yù)警勸阻，從而系統(tǒng)性地提升了電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的治理效果。〔37〕參見單勇：《跨越“數(shù)字鴻溝”：技術(shù)治理的非均衡性社會參與應(yīng)對》，載《中國特色社會主義研究》2019年第5期，第70 頁。

四、犯罪治理之中國經(jīng)驗的當(dāng)代價值

（一）中國經(jīng)驗的實踐價值：犯罪治理現(xiàn)代化的制度根基

中國的犯罪治理現(xiàn)代化之路必須將既有的實踐經(jīng)驗作為豐富的本土資源，為犯罪治理的轉(zhuǎn)型與發(fā)展提供穩(wěn)定的制度基礎(chǔ)，從而降低治理轉(zhuǎn)型中的變革風(fēng)險，以中國方案解決中國問題。因此，犯罪治理的中國經(jīng)驗作為重要的本土資源，必須通過合理的方式承接、固定和優(yōu)化，將經(jīng)驗背后的制度邏輯充分轉(zhuǎn)化為治理效能。

一方面，總體性治理與現(xiàn)代化治理的交融邏輯決定了犯罪治理活動必須采用國家的整體性視角，才能真正發(fā)揮中國經(jīng)驗背后的制度邏輯優(yōu)勢。例如，環(huán)境犯罪的治理要立足于統(tǒng)籌政治系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、法律系統(tǒng)、文化系統(tǒng)等諸多方面，才能整體干預(yù)影響環(huán)境犯罪出現(xiàn)的各類社會因素?！?8〕參見劉晶：《生態(tài)文明建設(shè)的總體性與復(fù)雜性：從多中心場域困境走向總體性治理》，載《社會主義研究》2014年第6 期，第38—40 頁。恐怖活動犯罪的治理要體察恐怖活動犯罪背后的民族、經(jīng)濟(jì)、宗教等多維差異，制定針對性的民族區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展政策，才能通過有效的社會干預(yù)改變過度依賴刑事打擊的既有路徑。〔39〕參見何榮功：《“預(yù)防性”反恐刑事立法思考》，載《中國法學(xué)》2016年第3 期，第154—163 頁。

另一方面，大規(guī)模的犯罪治理活動也預(yù)示著治理成效的取得具有長周期性，這就要求公共治理政策的制定在考慮短期收益時，還要長遠(yuǎn)布局，為長期的犯罪干預(yù)活動預(yù)留足夠的制度空間。對此，犯罪治理必須在組織形態(tài)、績效考核等方面開展深度變革。例如，地方政府關(guān)于社會治安維穩(wěn)的績效考核標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在短周期評估的基礎(chǔ)上，納入長周期的考核目標(biāo)，確保地方政府實施長期治理投入的積極性；執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)改變以刑事打擊為核心的短周期式治理，增加犯罪預(yù)防、社會干預(yù)等軟性化、長期化的內(nèi)容比重。

（二）傳統(tǒng)經(jīng)驗的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型：基于精細(xì)化治理的視域補(bǔ)充

不同的國家治理模式存在著不同的治理優(yōu)勢與負(fù)荷?！?0〕參見周雪光：《中國國家治理的制度邏輯——一個組織學(xué)研究》，生活·讀書·三聯(lián)出版社2017年版，第13 頁。犯罪治理之中國經(jīng)驗的形成、發(fā)軔與完善，是在特定時期、面對特定犯罪治理難題之下的特定選擇，它能夠解決超大規(guī)模犯罪治理的問題，也存在過度追求整體治理效果、精細(xì)化治理邏輯式微的治理隱患。走向高質(zhì)量發(fā)展的犯罪治理，仍要盡量避免對既有治理經(jīng)驗的過度依賴，在經(jīng)驗承繼與補(bǔ)足短板的復(fù)合發(fā)展路徑下提升犯罪治理的實際效能。

以中國犯罪治理的具體經(jīng)驗為對照，在價值理念上，犯罪治理宜在“平安中國”的政策導(dǎo)向下，逐步提升犯罪預(yù)防的制度化程度，破除“剛性穩(wěn)定”模式對靜態(tài)穩(wěn)定的過度推崇，逐步扭轉(zhuǎn)“重打擊、輕預(yù)防”的壓力控制型治理模式。在主體參與上，源自于“鄉(xiāng)土中國”的犯罪治理主體參與經(jīng)驗在超大規(guī)模城市治理的語境下的生命力尚未被充分驗證，在市域治理現(xiàn)代化的進(jìn)程中，犯罪治理仍需探索公民、企業(yè)等多元化參與主體的市場化、制度化參與路徑，在合法性警務(wù)實踐與激勵性公眾參與之間建立起聯(lián)系，形成有組織、有激勵、有分工的多元共治格局?！?1〕See Hawdon James, Ryan John, Neighborhood Organizations and Resident Assistance to Police, Sociological Forum,2011, p.897-900.運動式治理制度化、法治化發(fā)展的背后，犯罪治理的常態(tài)化反應(yīng)能力亟待提高，〔42〕See Bin Liang and Hong Lu, Fighting the Obscene, Pornographic, and Unhealthy— An Analysis of the Nature, Extent,and Regulation of China’s Online Pornography Within A Global Context, Crime Law and Social Change, 2012, p.127.尤其在面對網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)、金融等新犯罪類型時，犯罪治理應(yīng)探索行政約談、刑事制裁的銜接路徑，提升常態(tài)化治理對社會系統(tǒng)變化的反應(yīng)能力，避免陷入“一管就死”“一放就亂”的治理困局?！?3〕參見張旭、朱笑延：《“全民觸網(wǎng)”時代兒童個人信息安全的保護(hù)路徑》，載《青少年犯罪問題》2020年第1 期，第46—49 頁。在治理措施上，大規(guī)模的社會建設(shè)活動雖然成績斐然，但尚未實現(xiàn)對微觀社會矛盾的精準(zhǔn)矯治，社會治理措施亟待從個性化心理矯治、社會亞文化干預(yù)、社會支持型福利政策等更為精細(xì)化的治理層面入手，與社會矛盾綜合治理機(jī)制相銜接。在犯罪的技術(shù)治理層面，智慧技術(shù)的大范圍應(yīng)用應(yīng)以數(shù)據(jù)安全和數(shù)據(jù)正義為底線，在“賦能導(dǎo)向式”應(yīng)用的同時，通過完善個人信息保護(hù)和數(shù)據(jù)安全的法律框架、有步驟的犯罪數(shù)據(jù)開放以及常態(tài)化的數(shù)據(jù)應(yīng)用監(jiān)管等措施，〔44〕See Jianhua Xu, Legitimization Imperative: The Production of Crime Statistics in Guangzhou, China, British Journal of Criminology，2018，p.162—166.緩解“技術(shù)利維坦”“技術(shù)鴻溝”為代表的技術(shù)賦能過強(qiáng)、技術(shù)正義式微的非均衡式發(fā)展難題?！?5〕參見單勇：《數(shù)據(jù)主義對犯罪治理體系的重塑及其反思》，載《南京社會科學(xué)》2021年第1 期，第86 頁。

（三）中國模式的比較優(yōu)勢：全球治理變革的東方貢獻(xiàn)

從全球治理的角度來看，犯罪治理是一個世界性難題。中國的犯罪治理經(jīng)驗雖然存在一定的功能邊界，但其蘊含的制度邏輯優(yōu)勢與治理效能的生命力仍不能被輕易否認(rèn)，中國在犯罪治理層面取得的巨大成就亦可供他國借鑒，從而在全球治理的犯罪治理層面提供中國方案、貢獻(xiàn)中國智慧。具體而言，犯罪治理的中國經(jīng)驗與制度邏輯可以在以下兩個方面對域外的犯罪治理問題提供參照：

一方面，在治理理念上，堅持犯罪治理以本國歷史、現(xiàn)實國情為基點，不盲目照搬西式的犯罪治理理念。不同的國家存在著不同的治理邏輯與現(xiàn)實國情，在這個意義上，不同國家的不同模式并無何者為優(yōu)、何者更劣之分。犯罪治理的模式選擇應(yīng)該以一國的具體國情為基點，有目的地自主選擇、借鑒、轉(zhuǎn)化其他國家的治理經(jīng)驗，不能動輒以西式犯罪治理圖景片面批判本國的治理實踐。

另一方面，以發(fā)展和穩(wěn)定的大治理觀，為大型發(fā)展中國家的犯罪治理轉(zhuǎn)型提供參照。大型發(fā)展中國家面臨的犯罪治理具有極強(qiáng)的共性特征：犯罪與金融改革、工業(yè)化進(jìn)程、教育支出和就業(yè)保障問題存在密切聯(lián)系，犯罪治理問題與非均衡的社會發(fā)展問題存在極強(qiáng)的“頻率共振”?！?6〕See Delin Zhuang, Wai Choi Lee, Tsun Se Cheong et al., Revisiting Income Inequality in Rural China: A Decomposition by Regression Approach, Journal of the Aisa Pacific Economy, 2019, p.452-460.犯罪治理的中國模式提出了以經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展帶動犯罪治理、以犯罪治理保障經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的良性循環(huán)模式，實現(xiàn)了總體性治理與現(xiàn)代化治理的充分融合，很好地回答了“大型發(fā)展中國家如何實現(xiàn)犯罪治理轉(zhuǎn)型”的問題。

五、結(jié)語

行文至此，可以發(fā)現(xiàn)，犯罪治理的中國特色本質(zhì)上源于中國獨特的國家治理實踐。從治理規(guī)模來看，中國超大規(guī)模治理的現(xiàn)實國情，決定了犯罪治理必須在堅持國家主導(dǎo)、保持國家動員能力的前提下尋求有效治理的路徑，從而塑造了以總體性治理吸納現(xiàn)代化治理的邏輯框架。從政策導(dǎo)向來看，“統(tǒng)籌發(fā)展與安全”的政策要求決定了犯罪治理必須合理統(tǒng)籌總體性治理與現(xiàn)代化治理的各個要素，既要謀求犯罪治理的高質(zhì)量發(fā)展，又要確保制度轉(zhuǎn)型本身不至于出現(xiàn)各類系統(tǒng)性風(fēng)險，犯罪治理對于諸多價值沖突的和緩處理，創(chuàng)造性地將總體性要素與現(xiàn)代化要素共同置于高質(zhì)量發(fā)展的目標(biāo)下，一條中國特色的犯罪治理現(xiàn)代化進(jìn)路正在形成。從治理對象來看，傳統(tǒng)風(fēng)險與非傳統(tǒng)風(fēng)險交織，決定了犯罪治理既要妥善解決“兩搶一盜”等傳統(tǒng)型犯罪，又要及時應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)等智慧型犯罪的迭代更新。在頗具挑戰(zhàn)性的“平安中國”建設(shè)中，治理傳統(tǒng)型犯罪的固有經(jīng)驗被承襲，面向未來的前瞻性治理嘗試被拓展，犯罪治理經(jīng)驗正是在過去與未來碰撞、妥協(xié)、融合的基礎(chǔ)上，呈現(xiàn)出路徑依賴與轉(zhuǎn)型升級的雙維面向。

在上述制度邏輯形塑之下形成的以“平安中國”為主線推進(jìn)立體化社會治安防控、借助楓橋經(jīng)驗聯(lián)接國家主導(dǎo)與多元參與、運動式治理向制度化與法治化定型、通過“發(fā)展式預(yù)防”“整體性治理”等大規(guī)模社會建設(shè)活動踐行綜合治理以及以智慧技術(shù)的“賦能導(dǎo)向式”應(yīng)用等實踐經(jīng)驗，貫穿著以總體性治理吸納現(xiàn)代化治理的制度邏輯線索，是中國國家治理經(jīng)驗在犯罪治理各個領(lǐng)域、治理環(huán)節(jié)的具體體現(xiàn)。前述經(jīng)驗將作為支撐犯罪治理高質(zhì)量發(fā)展、現(xiàn)代化發(fā)展重要的本土資源，推進(jìn)犯罪治理乃至國家治理的新一輪革新。

與此同時，犯罪治理之中國經(jīng)驗的研究還為犯罪學(xué)的比較研究開拓了新的視野。不同國家由于歷史背景、制度土壤、政策導(dǎo)向等因素的不同，相應(yīng)的犯罪治理模式難免具有差異性。故而，進(jìn)行犯罪學(xué)的比較研究亟需注意“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”的問題，中西犯罪治理的對照、反思、借鑒必須在體察彼此犯罪治理制度邏輯差異的前提下展開。從這個意義上來看，中國經(jīng)驗的理論探索恰恰為犯罪學(xué)的比較研究提供了中國化的制度邏輯基點與參照坐標(biāo)。