曾建萍

(江西財(cái)經(jīng)大學(xué)，江西 南昌330032)

一、個(gè)人信息與個(gè)人隱私之概述

個(gè)人信息根據(jù)平義解釋為有關(guān)個(gè)人一些狀況的信息。從法律定義來看，是指可識(shí)別的本人身份信息。個(gè)人隱私被學(xué)界稱為私人生活秘密或者私生活秘密。

個(gè)人信息和個(gè)人隱私二者之間的關(guān)系主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn):第一，個(gè)人信息和個(gè)人隱私的權(quán)利主體是自然人，是人格權(quán)的象征。第二，兩者都體現(xiàn)了對(duì)私人生活的自我決定。第三，二者在客體上具有交融性。兩者之間的聯(lián)系主要體現(xiàn)在本身對(duì)于未公開的信息就是隱私的領(lǐng)域范圍。實(shí)際上，大部分個(gè)人信息人們都不愿對(duì)外公布，這是一種人格利益的體現(xiàn)。這樣的理解與分析路徑需要對(duì)個(gè)人信息有更廣泛的認(rèn)識(shí)，《刑事訴訟法》作為我國(guó)的小憲法，對(duì)于保護(hù)個(gè)人信息應(yīng)是更加全面和深入的。

二、我國(guó)關(guān)于個(gè)人信息的刑事訴訟法保護(hù)的特點(diǎn)

在刑事訴訟中，對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)涉及的相關(guān)條文卻不全面具體。文章主要從《刑事訴訟法》中對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)特點(diǎn)作簡(jiǎn)要分析。

(一)積極保護(hù)和消極保護(hù)

1.積極保護(hù)

《刑事訴訟法》中涉及多方主體，其中關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)主要涉及的是兩類主體，一類是以公安、檢察院、法院為代表的國(guó)家機(jī)關(guān)，而另一類則是律師團(tuán)體。對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)的保密義務(wù)，我國(guó)《刑事訴訟法》有所提及，《刑事訴訟法》第五十四條、第一百五十二條都有所提及，關(guān)于辯護(hù)律師對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，《刑事訴訟法》第四十六條也規(guī)定了律師的保密義務(wù)。律師獲取個(gè)人信息出于當(dāng)事人的自愿，雖不涉及違法犯罪，但出于律師這一職業(yè)的特性，律師要了解情況，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，就有必要了解當(dāng)事人的個(gè)人信息，甚至是了解違法犯罪的事實(shí)，律師獲取當(dāng)事人的信息，是基于當(dāng)事人的信任，也是律師這一職業(yè)能在社會(huì)上活動(dòng)的必要基礎(chǔ)，同時(shí)也是司法良性運(yùn)轉(zhuǎn)的一個(gè)必然要求。

2.消極保護(hù)

《刑事訴訟法》中對(duì)個(gè)人信息的消極保護(hù)主要體現(xiàn)在運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力來保護(hù)個(gè)人信息以防止個(gè)人信息的泄露，這種保護(hù)屬于侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)益的事后救濟(jì)行為，即當(dāng)公民個(gè)人信息中如隱私權(quán)等其他權(quán)利受到侵害時(shí)，將采取何種懲罰措施使得個(gè)人信息泄露的后果達(dá)到最小化，在這方面的保護(hù)《刑事訴訟法》多為間接性規(guī)定。所以從他人不能侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)的角度來看，這就是一種消極保護(hù)，國(guó)家通過公權(quán)力來規(guī)范，使個(gè)人信息免受他人侵害。

(二)一般保護(hù)和特殊保護(hù)

1.針對(duì)被告人及犯罪嫌疑人的保護(hù)

《刑事訴訟法》第一百四十一條提及，不得查封扣押與案件無關(guān)的財(cái)物。這一條法律規(guī)定旨在盡可能地在確定案件基本法律事實(shí)即有罪或無罪的前提下保護(hù)被告人或犯罪嫌疑人的個(gè)人信息，因?yàn)榕c案件無關(guān)的財(cái)物并不會(huì)影響法律判斷。而對(duì)于被害人的保護(hù)則體現(xiàn)在《刑事訴訟法》第六十四條規(guī)定，被害人及其親屬在訴訟活動(dòng)中作證的，人民法院、檢察院應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的保護(hù)。該法條從多方面對(duì)個(gè)人信息保護(hù)作了詳細(xì)的說明。另外，證人和其他訴訟參與人雖然不是以獨(dú)立名義參加訴訟的主體，但因其需要提供證據(jù)，對(duì)其個(gè)人信息的保護(hù)也相當(dāng)重要。《刑事訴訟法》第六十一條、第六十二條均有所涉及。

2.特殊保護(hù)的一個(gè)重要主體就是未成年人

司法機(jī)關(guān)在審理未成年人犯罪的案件時(shí)需要強(qiáng)調(diào)司法寓教于審的功能，我國(guó)還專門出臺(tái)了一部《未成年人保護(hù)法》對(duì)法律的特殊教育意義加以強(qiáng)化。所以，對(duì)于未成年人多采取不公開其個(gè)人信息，這樣的做法能夠在司法上保障未成年人的人格權(quán)，從而能夠在今后更好地改過自新，消除因犯罪造成的對(duì)其身心健康的不利影響。

(三)概括性保護(hù)和具體性保護(hù)

首先《刑事訴訟法》中對(duì)個(gè)人信息的概括性保護(hù)?！缎淌略V訟法》第二條規(guī)定了“尊重和保障人權(quán)”的原則，這一原則對(duì)于公民的個(gè)人權(quán)利有著很強(qiáng)的概括性和原則性意義，可以為具體規(guī)則的制訂提供一個(gè)大致的方向。在上述對(duì)于一般保護(hù)和特殊保護(hù)的論述中對(duì)于此原則也有所提及，以該原則為指導(dǎo)，才可能會(huì)有后續(xù)具體權(quán)利的保護(hù)，對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)也包含在其中。

在立案階段，《刑事訴訟法》第一百零九條規(guī)定了對(duì)報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人及其近親屬的安全應(yīng)予保護(hù)。

而在偵查階段涉及的對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)則更為廣泛，因?yàn)橐Ｕ蠎椭畏缸锕δ艿倪\(yùn)行、保障辦案的質(zhì)量，就需要查清事實(shí)，只有在法律事實(shí)認(rèn)定清楚的情況下，才能夠盡可能保障審判的公正，對(duì)于調(diào)查犯罪事實(shí)和收集證據(jù)必須嚴(yán)格依據(jù)法定程序。因而，在偵查階段對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)的間接性條款就比較豐富。如《刑事訴訟法》一百一十八條規(guī)定的與本案無關(guān)的問題犯罪嫌疑人有拒絕回答的權(quán)利、第一百三十六條規(guī)定的搜查必須出示搜查證、第一百三十九條規(guī)定的與案件無關(guān)的財(cái)物和文件不得查封扣押、第一百五十條規(guī)定的偵查人員對(duì)偵查過程中知悉的個(gè)人隱私進(jìn)行保密等，都體現(xiàn)了對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)。

三、刑事訴訟法中個(gè)人信息保護(hù)之不足

我國(guó)《刑事訴訟法》經(jīng)歷幾十年的發(fā)展，經(jīng)過多次修改后增加了關(guān)于保密等義務(wù)性規(guī)定，完善了司法公開等多項(xiàng)制度，總體而言具有十分積極的意義，但是從法律和現(xiàn)實(shí)層面來講仍然存在許多不足之處。

(一)立法層面缺少對(duì)個(gè)人信息的直接解釋與具體規(guī)范

由于在法律層面沒有直接規(guī)定個(gè)人信息權(quán)這一權(quán)利，而個(gè)人信息權(quán)利又包含信息決定權(quán)、保密權(quán)、查詢權(quán)、更正權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利，單單一個(gè)隱私權(quán)完全滿足不了現(xiàn)實(shí)的需求。《刑事訴訟法》沒有直接規(guī)定個(gè)人信息的保護(hù)，而是對(duì)其可能產(chǎn)生的問題不斷地去補(bǔ)漏，最終呈現(xiàn)的就是一個(gè)碎片化和零散化的狀態(tài)，這或許可以解決短時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)的問題，但長(zhǎng)時(shí)間的“打補(bǔ)丁”行為最終會(huì)造成法律體系本身的混亂。

另外，即使是針對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行碎片化的具體保護(hù)，其用語層出不窮，法律上對(duì)用語的定義以及區(qū)別也界定不清。如《刑事訴訟法》中，對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)的間接性條款，就有“應(yīng)當(dāng)保密”“保守秘密”“采取保護(hù)措施”“不得用于其他用途”“隱匿身份”“予以封存”等多種用語，這些用語并沒有進(jìn)行一個(gè)嚴(yán)格的區(qū)分，不僅會(huì)造成法律語系的混亂，也會(huì)在實(shí)際操作中造成不小的困難，增大對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的難度。

(二)個(gè)人信息權(quán)利缺乏救濟(jì)

“有權(quán)利必有救濟(jì)，無救濟(jì)即無權(quán)利?！边@是法理關(guān)于權(quán)利的經(jīng)典論述。個(gè)人信息權(quán)利想要確立，姑且不談概念定義缺失等問題，一個(gè)權(quán)利如果不能得到很好的救濟(jì)，那么權(quán)利就毫無意義。在民法中，若自己的合法權(quán)益受到侵害，尚且可以通過私力救濟(jì)的途徑進(jìn)行自我解決，但刑事訴訟中個(gè)人信息權(quán)利受到侵犯的主體大多數(shù)是國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，這就只能通過公力救濟(jì)來解決，公力救濟(jì)則必然需要有法律層面的救濟(jì)途徑。然而，縱觀整部《刑事訴訟法》都沒有一種嚴(yán)格責(zé)任制度，所列舉的多為“不得”“應(yīng)當(dāng)”等口吻，而對(duì)于公權(quán)力機(jī)關(guān)侵犯?jìng)€(gè)人信息行為的責(zé)任追究卻沒有明確。

在《刑事訴訟法》中對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)的主體多為公權(quán)力機(jī)關(guān)，這些原則性的規(guī)定沒有規(guī)定法律后果；且由于這些原則性規(guī)定多為禁止性規(guī)定，缺少法律后果，缺陷就十分嚴(yán)重。另外，由于這些都是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，若當(dāng)事人真要提起訴訟的話，是選擇行政訴訟還是刑事訴訟?這些在法律中都沒有明文規(guī)定。

(三)個(gè)人信息與信息公開的矛盾

司法公開是全世界都普遍承認(rèn)的一個(gè)原則，因?yàn)樗痉ü_就意味著公正透明，這樣才能規(guī)避司法權(quán)力的濫用。這一原則在國(guó)外大多是通過《憲法》確認(rèn)的，但是司法公開并不是毫無限度的，在當(dāng)今這個(gè)價(jià)值多元化的社會(huì)，還存在公開以外的價(jià)值需要維護(hù)。其中，個(gè)人信息權(quán)利就是一個(gè)非常重要的價(jià)值，且與司法公開存在一定的對(duì)立:在刑事訴訟中，被害人、犯罪嫌疑人或被告人因?yàn)槠涮厥獾纳矸荩辉敢夤_自己的個(gè)人信息，不愿為公眾所知曉，而一般大眾的權(quán)利也不容漠視，司法公開與個(gè)人信息保護(hù)的沖突就此凸顯。

前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，書面記錄實(shí)際上也存在“實(shí)際模糊”的理論，即書面記錄雖然可以保存很久，但也同樣是有機(jī)的、可改變的或者說是可遺忘的，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代通過互聯(lián)網(wǎng)披露法院的記錄，可以特別方便地將個(gè)人信息進(jìn)行搜索、下載、整合，并且可以超越時(shí)間和空間的限制，使得個(gè)人信息不可能被遺忘，可以被大量復(fù)制，而不適當(dāng)?shù)膬?nèi)容也可借此大量傳播，無法徹底刪除和清理，這就嚴(yán)重影響到個(gè)人信息更正權(quán)和信息刪除權(quán)，所以司法公開和個(gè)人信息的矛盾就更加顯現(xiàn)。

四、個(gè)人信息保護(hù)于刑事訴訟領(lǐng)域應(yīng)循之取向

在刑事訴訟領(lǐng)域，由于并不是很重視對(duì)個(gè)人信息權(quán)利的相關(guān)保護(hù)，也沒有一整套完整的保護(hù)機(jī)制，文章針對(duì)這些問題提出以下見解。

(一)銜接個(gè)人信息保護(hù)立法與刑事訴訟法規(guī)范

1.與民事立法相銜接

在民商事領(lǐng)域，《民法典》第一百一十一條規(guī)定自然人不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息?！睹袷略V訟法》第六十八條規(guī)定了證據(jù)公示義務(wù)，同時(shí)也規(guī)定了保密義務(wù)等。因此，對(duì)于刑事訴訟的法律漏洞，司法實(shí)踐中可以參考《民法典》關(guān)于人格權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)這一章中對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的立法，雖然民事領(lǐng)域不能完全適用刑事領(lǐng)域，至少可以起到借鑒作用。

2.嚴(yán)謹(jǐn)使用“不予公開”“嚴(yán)格保密”等詞語

在司法實(shí)務(wù)中，即使立法者已將個(gè)人信息權(quán)作出界定，需要解決的仍然是具體用語問題，在《刑事訴訟法》中出現(xiàn)多次的“應(yīng)當(dāng)保密”“保守秘密”“不予公開”等用語，區(qū)別并不是十分明顯。對(duì)于法律規(guī)范來說，法律術(shù)語的定義不應(yīng)當(dāng)過于嚴(yán)格，因?yàn)榉商烊淮嬖诜€(wěn)定性與變化性的矛盾:法律不能朝令夕改，否則就會(huì)使法律的權(quán)威大打折扣，而現(xiàn)實(shí)生活時(shí)時(shí)刻刻都在變化，過于嚴(yán)格的法律界定會(huì)使法律失去彈性，在保持權(quán)威的前提下會(huì)與現(xiàn)實(shí)生活脫軌，從而滯后于現(xiàn)實(shí)生活，難以發(fā)揮法律制定出來時(shí)應(yīng)有的作用，但這些關(guān)于個(gè)人信息方面采取的措施必須要有區(qū)分，比如不予公開和保守秘密至少需要在司法實(shí)踐層面分清楚到底如何是不公開，如何又是保密，只有這樣才能夠在實(shí)務(wù)上更好地保護(hù)個(gè)人信息。

(二)實(shí)現(xiàn)刑事訴訟中個(gè)人信息保護(hù)的救濟(jì)

從刑事訴訟的各個(gè)階段來看，無論是立案階段、偵查階段、審判階段，事后救濟(jì)渠道都顯得相對(duì)缺乏，在法律意義上缺乏一種否定性的評(píng)價(jià)，無論是對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行了有效的保護(hù)，還是違反了《刑事訴訟法》規(guī)定對(duì)個(gè)人信息權(quán)利造成了侵犯，司法人員最后的結(jié)果幾乎沒有區(qū)別，即使是最后給予了司法人員內(nèi)部處分，也不能夠達(dá)到消除影響的目的。另外，不僅僅是《刑事訴訟法》的救濟(jì)渠道，在其他法律上如《侵權(quán)責(zé)任法》《治安管理處罰法》《刑法》中涉及的隱私權(quán)等，都沒有具體的救濟(jì)途徑。個(gè)人信息權(quán)屬于一項(xiàng)基本權(quán)利，對(duì)于個(gè)人信息的救濟(jì)保護(hù)能夠很好地促進(jìn)資源的流動(dòng)與社會(huì)的發(fā)展。

在當(dāng)今大數(shù)據(jù)時(shí)代下，應(yīng)建立一套以信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)為基礎(chǔ)的救濟(jì)體系。首先應(yīng)當(dāng)做的就是設(shè)置獨(dú)立的機(jī)構(gòu)或者窗口，為專門申訴個(gè)人信息權(quán)受到侵害的人提供一個(gè)簡(jiǎn)便且有效的救濟(jì)方法；其次，對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的處罰，光有內(nèi)部處分是不夠的，這并不能消除不良的影響，而應(yīng)當(dāng)在法律體系范圍內(nèi)建立一個(gè)使得當(dāng)事人能夠獲得國(guó)家賠償或者民事賠償?shù)耐緩?；最后，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任原則的適用，國(guó)家應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格的責(zé)任原則即無過錯(cuò)責(zé)任來保護(hù)當(dāng)事人的個(gè)人信息權(quán)利。

(三)處理好司法公開與個(gè)人信息保護(hù)之價(jià)值沖突

司法公開和個(gè)人信息保護(hù)在刑事訴訟中是公權(quán)力機(jī)關(guān)行使職責(zé)的兩項(xiàng)基本要求，如何在這兩方面達(dá)到平衡就至為關(guān)鍵。例如在偵查階段的不公開，不是肆意侵犯?jìng)€(gè)人信息的借口；同樣的，若在偵查階段進(jìn)行公開，則會(huì)對(duì)公眾造成一定的誤導(dǎo)，因?yàn)榇藭r(shí)一方當(dāng)事人的身份還是犯罪嫌疑人，過早地公開也不利于對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)。

在我國(guó)《刑事訴訟法中》，雖然規(guī)定在各類訴訟文書中證人采用化名，但具體的規(guī)定還不夠細(xì)致，有待完善。我國(guó)關(guān)于證人信息保護(hù)的內(nèi)容可以汲取德國(guó)與英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立專門的證人保護(hù)機(jī)構(gòu)；對(duì)于偵查中隱匿人員的保護(hù)也需要完善，隱匿人員不能出庭作證，這與公開審理相沖突，世界各國(guó)也尚未形成一個(gè)成熟的方案，相關(guān)制度亟待探索；而在當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，媒體對(duì)于司法公開有著重要的推動(dòng)作用，而媒體在傳播時(shí)往往會(huì)暴露過多的個(gè)人信息，對(duì)于媒體不當(dāng)?shù)墓_行為應(yīng)該在民事領(lǐng)域立法追究民事責(zé)任。

五、結(jié)語

隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的發(fā)展，個(gè)人信息作為能夠在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上廣泛復(fù)制、傳播的一項(xiàng)重要的權(quán)利客體，對(duì)個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行保護(hù)是不容置疑的。個(gè)人信息權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利，包含在憲法、民商法、刑法、刑訴法等各個(gè)法律領(lǐng)域內(nèi)，只有搭建一個(gè)完整的法律體系，才能夠?qū)?quán)利構(gòu)成基本的保障。而刑訴法作為“小憲法”，構(gòu)成了對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的一道重要的防線，在肯定現(xiàn)有保護(hù)的同時(shí)，必須足夠重視法律界定、救濟(jì)途徑、司法公開等基本問題，從而適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)加以完善。