江可歆

體育侵權(quán)中受害人自甘冒險(xiǎn)是指在受害人參加體育活動(dòng)過(guò)程中已經(jīng)意識(shí)到危險(xiǎn)的存在，或者明知參加該項(xiàng)體育活動(dòng)將會(huì)有危險(xiǎn)發(fā)生，但卻依然愿意冒險(xiǎn)參加，并造成損害結(jié)果的行為。2020年5月28日，《中華人民共和國(guó)民法典》（簡(jiǎn)稱《民法典》）正式公布，其中侵權(quán)責(zé)任編第1176條（簡(jiǎn)稱“民法典第1176條”）明確規(guī)定體育侵權(quán)領(lǐng)域的自甘冒險(xiǎn)規(guī)則【注1】。該規(guī)定一方面確認(rèn)了自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的地位，有利于妥當(dāng)解決體育侵權(quán)領(lǐng)域同案不同判、不公平的局面；另一方面提出了解決體育糾紛的方法，化解因?yàn)轶w育活動(dòng)固有危險(xiǎn)而造成的矛盾，鼓勵(lì)大眾參與有一定危險(xiǎn)性的體育活動(dòng)。畢竟在現(xiàn)實(shí)生活中許多體育活動(dòng)都具有一定的危險(xiǎn)性，容易導(dǎo)致活動(dòng)參與者受到傷害。若是發(fā)生傷害，活動(dòng)的組織者或相關(guān)人就要承擔(dān)責(zé)任，這樣不僅會(huì)增加糾紛，還會(huì)打擊大眾參與體育活動(dòng)的積極性，同時(shí)學(xué)校等機(jī)構(gòu)也難以正常開(kāi)展具有對(duì)抗性的體育活動(dòng)[1]。

但是，細(xì)細(xì)思考“民法典第1176條”之規(guī)定會(huì)發(fā)現(xiàn)，這僅是確定了自甘冒險(xiǎn)規(guī)則在我國(guó)的法律地位，作為免責(zé)規(guī)則適用于冒險(xiǎn)文體活動(dòng)。但是由于其規(guī)定得過(guò)于簡(jiǎn)單，在具體適用中還是會(huì)出現(xiàn)適用標(biāo)準(zhǔn)不明確的局面，或是一味免去加害人責(zé)任而造成的不公平現(xiàn)象，另外對(duì)于活動(dòng)組織者在侵權(quán)責(zé)任發(fā)生之時(shí)，安全保障義務(wù)沒(méi)有限制，這些問(wèn)題都是規(guī)定的空白之處，需要進(jìn)一步探討和完善，本文旨在分析問(wèn)題并提出相對(duì)應(yīng)的完善建議。

1 問(wèn)題的提出

1.1 未明確區(qū)分自甘冒險(xiǎn)規(guī)則與受害人同意規(guī)則

在《民法典》尚未出臺(tái)之前，理論界和司法實(shí)踐中就已經(jīng)對(duì)于受害人同意和受害人自甘冒險(xiǎn)的關(guān)系、區(qū)別存在爭(zhēng)議和分歧。以著名的石景山足球傷害案為例，判決中并未明確其歸責(zé)所適用的侵權(quán)抗辯事由，諸多學(xué)者就案件的抗辯事由定性存在分歧：該案的抗辯事由究竟是自甘冒險(xiǎn)還是受害人同意？楊立新教授[2]認(rèn)為該案的抗辯事由為自甘冒險(xiǎn)規(guī)則，這也是當(dāng)時(shí)大部分學(xué)者的觀點(diǎn)，甚至認(rèn)為這是我國(guó)法院第一起在體育侵權(quán)領(lǐng)域適用以“自甘冒險(xiǎn)”為抗辯事由的案件[3]。也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為該案援引受害人同意規(guī)則，作為抗辯事由[4]。甚至還有學(xué)者提出，無(wú)需將二者進(jìn)行明確區(qū)分，認(rèn)為該案所用的自甘冒險(xiǎn)包含在受害人同意中[5]。由此可見(jiàn)，學(xué)者們雖對(duì)自甘冒險(xiǎn)規(guī)則不斷深入了解、認(rèn)識(shí)，但仍未清楚地區(qū)分自甘冒險(xiǎn)與受害人同意。

在司法實(shí)踐中，關(guān)于二者的爭(zhēng)論則直接體現(xiàn)在司法判決上。同類型體育傷害案件運(yùn)用不同抗辯事由判決的案例屢見(jiàn)不鮮，以營(yíng)口何家溝實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司與被上訴人姚晶生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案【注2】（簡(jiǎn)稱案例一）和楊鑫與邯鄲市第一中學(xué)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案【注3】（簡(jiǎn)稱案例二）為例。案例一中，二審法院認(rèn)為上訴人對(duì)滑雪運(yùn)動(dòng)客觀存在的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)是不能也無(wú)法消除的，而被上訴人明知參加活動(dòng)會(huì)受到傷害的情況下，仍然自愿加入到風(fēng)險(xiǎn)之中，其行為屬于“受害人同意”，可以免除行為人的責(zé)任。案例二中，二審法院認(rèn)為，對(duì)于組織者來(lái)說(shuō)，在競(jìng)技過(guò)程中，球員在主觀上不能控制碰撞的發(fā)生，故一般在沒(méi)有特殊情況下，組織者對(duì)球員在比賽中受到的傷害不存在責(zé)任問(wèn)題。每個(gè)球員都清楚地知悉足球比賽的特性和風(fēng)險(xiǎn)。因此活動(dòng)參與者參加比賽、認(rèn)同足球的規(guī)則就可以認(rèn)為其自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，就是通常所說(shuō)的“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”或稱“受害人同意”原則。相似的體育傷害案件，運(yùn)用了不同的抗辯事由，反映了司法實(shí)踐中對(duì)受害人同意和受害人自甘冒險(xiǎn)存在普遍誤解，未對(duì)2個(gè)概念進(jìn)行正確的區(qū)分，在司法判決中錯(cuò)誤地使用了受害人同意規(guī)則，或者錯(cuò)誤地將受害人自甘冒險(xiǎn)與受害人同意等同起來(lái)，這對(duì)體育侵權(quán)傷害的受害人來(lái)說(shuō)都是不利的。

1.2 未明確規(guī)定自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的免責(zé)適用條件

在實(shí)踐中，自甘冒險(xiǎn)規(guī)則無(wú)差別地適用于體育侵權(quán)領(lǐng)域，完全免去他人責(zé)任，造成的結(jié)果是十分重大的。受害人將會(huì)因此無(wú)法得到任何的補(bǔ)救或賠償，這顯然對(duì)受害人不公平，而且在現(xiàn)實(shí)生活中，還因?yàn)閾诫s諸多其他因素，致害原因五花八門，并非一定由單方原因造成，例如行為人的故意行為，體育活動(dòng)參與者故意在比賽中做出踢人或者其他傷害他人的舉動(dòng)，因此未明確規(guī)定適用免責(zé)規(guī)則的條件是不合理的。因缺乏具體適用條件，對(duì)于自甘冒險(xiǎn)規(guī)則適用就會(huì)變得寬泛，在適用上就需要依靠法官的解釋，這樣法官的自由裁量權(quán)就會(huì)過(guò)分?jǐn)U張，對(duì)于自甘冒險(xiǎn)適用條件的理解不同，依然無(wú)法解決相同或類似案件不同判決的情形。

另外，在實(shí)際生活中，很難僅運(yùn)用學(xué)理知識(shí)對(duì)自甘冒險(xiǎn)和受害人同意進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分，還需要依靠具體的條件進(jìn)行判斷，因?yàn)樵诰唧w案件中是自甘冒險(xiǎn)中受害人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)還是受害人同意風(fēng)險(xiǎn)，二者的區(qū)別并不明顯。畢竟沒(méi)有完全相同的案件，有些案件中造成受害人損害結(jié)果的危險(xiǎn)源于活動(dòng)本身，但是受害人又作出完全同意之表達(dá)，例如受害人在賽前明確表示其同意一切損害結(jié)果的發(fā)生，但是比賽極具危險(xiǎn)性，那么，如何對(duì)該行為進(jìn)行認(rèn)定，屬于自甘冒險(xiǎn)還是受害人同意？受害人同時(shí)做出兩種行為時(shí)，又該認(rèn)定運(yùn)用何種規(guī)則？

1.3 未規(guī)定自甘冒險(xiǎn)規(guī)則作為減輕責(zé)任的事由

按照《民法典》規(guī)定之表述，損害責(zé)任分配結(jié)果只有兩種可能，一是受害人行為構(gòu)成自甘冒險(xiǎn)，則承擔(dān)全部責(zé)任；二是受害人不符合自甘冒險(xiǎn)的規(guī)定，則不需承擔(dān)責(zé)任。但是現(xiàn)實(shí)中，對(duì)于損害結(jié)果的評(píng)價(jià)不單是一維的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)正確認(rèn)識(shí)其責(zé)任劃歸方式，不再單一歸責(zé)，一刀切地免除加害人的責(zé)任，即自甘冒險(xiǎn)規(guī)則還可以在體育侵權(quán)領(lǐng)域作為減輕責(zé)任的事由[6]，損害分擔(dān)結(jié)果不宜“全有全無(wú)”[7]。

例如，行為人甲熱情邀請(qǐng)受害人乙參加某項(xiàng)具有一定危險(xiǎn)的體育活動(dòng)（例如滑冰、滑雪），但對(duì)乙隱瞞了某些隱患問(wèn)題。乙在邀請(qǐng)下自愿參加了這項(xiàng)體育活動(dòng)，在運(yùn)動(dòng)過(guò)程中受到了損害。受害人乙知悉體育活動(dòng)存在一定的風(fēng)險(xiǎn)性，雖然自甘冒險(xiǎn)成立，但隱患并不等于損害后果，即隱患不當(dāng)然產(chǎn)生損害結(jié)果。此時(shí)，受害人的自愿參加只能作為減輕被告的責(zé)任事由，受害人雖然是自愿的，符合自甘冒險(xiǎn)中自愿參與這個(gè)基礎(chǔ)性條件，但是由于行為人甲的隱瞞行為屬于其過(guò)錯(cuò)，這一過(guò)錯(cuò)致使受害人對(duì)該活動(dòng)的危險(xiǎn)程度判斷出現(xiàn)偏差，最終導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。換言之，若是甲如實(shí)告知風(fēng)險(xiǎn)程度，乙可能就不會(huì)參加該項(xiàng)活動(dòng)。在體育活動(dòng)中，受害人因行為人或活動(dòng)本身的危險(xiǎn)因素而受到傷害，亦或行為人行為觸發(fā)了危險(xiǎn)因子，行為人都應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任。

此外，在許多情況下，受害人通常能意識(shí)到危險(xiǎn)，但出于僥幸心理仍然參與危險(xiǎn)性活動(dòng)，且受害人對(duì)損害后果沒(méi)有心理預(yù)期，此時(shí)，行為人以及活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)組織者對(duì)損害結(jié)果有一定的過(guò)錯(cuò)行為[8]。單純將自甘冒險(xiǎn)作為免責(zé)的抗辯事由是不符合現(xiàn)實(shí)情況的，自甘冒險(xiǎn)中行為人有責(zé)和無(wú)責(zé)情況并存，因此自甘冒險(xiǎn)并非能完全免責(zé)。既然已經(jīng)嚴(yán)格限制了將受害人自甘冒險(xiǎn)作為免責(zé)規(guī)則的適用條件，那么那些不符合完全免責(zé)適用條件的自甘冒險(xiǎn)行為就只能作為減輕責(zé)任的抗辯事由。

最后，就侵權(quán)法內(nèi)部一致性而言，在受害人存在過(guò)錯(cuò)的案件中，一般采用雙方共擔(dān)的原則，從未采取“全有全無(wú)”的歸責(zé)方式。顯然，不明確規(guī)定減輕責(zé)任事由，“特立獨(dú)行”地采納“全有全無(wú)”的歸責(zé)方式，將會(huì)破壞侵權(quán)法體系的內(nèi)在一致性。

1.4 未明確活動(dòng)組織者安全保障義務(wù)限度判斷標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)“民法典第1176條”規(guī)定，活動(dòng)組織者應(yīng)當(dāng)盡到安全保障義務(wù)，否則就要承擔(dān)責(zé)任，即在體育活動(dòng)中組織者并不因?yàn)槭芎θ俗愿拭半U(xiǎn)當(dāng)然地免去責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步確認(rèn)其是否盡到安全保障的責(zé)任以避免參與者的損害。比如在足球比賽中，足球固有風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)是社會(huì)所公認(rèn)的，這時(shí)在比賽中發(fā)生的侵權(quán)損害責(zé)任一般不能請(qǐng)求組織者承擔(dān)責(zé)任，但在賽場(chǎng)之外觀看球賽的觀眾受到傷害是否應(yīng)當(dāng)由組織者承擔(dān)？畢竟體育活動(dòng)是否會(huì)傷害到觀眾與活動(dòng)參與者本身的技術(shù)存在極大關(guān)聯(lián)。

實(shí)踐中，許多侵權(quán)損害發(fā)生由多種原因共同造成，比如活動(dòng)組織者未盡安全保障義務(wù)和加害人侵權(quán)行為共同作用下發(fā)生。在張靈芝、周淑芹等訴湯斌等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案【注4】中，死者劉志剛在參加湯斌組織的騎行活動(dòng)中車禍身亡，這個(gè)案件就是典型由雙方責(zé)任造成的活動(dòng)參與者自甘冒險(xiǎn)的行為。

“民法典第1176條”只是簡(jiǎn)單明確了活動(dòng)組織者的責(zé)任，明確在危險(xiǎn)活動(dòng)中，組織者對(duì)參與者人身安全和財(cái)產(chǎn)責(zé)任負(fù)有保障義務(wù)。侵權(quán)人未能履行法律、法規(guī)規(guī)定的對(duì)他人的安全保障義務(wù)，或者由于合同、習(xí)慣等原因給他人造成損害的賠償責(zé)任就屬于違反安全保障義務(wù)的責(zé)任。但“民法典第1176條”中對(duì)于安全保障義務(wù)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有明確規(guī)定，即在自甘冒險(xiǎn)情況下什么樣的程度算是完全盡到責(zé)任。

2 自甘冒險(xiǎn)規(guī)則存在問(wèn)題之反思

2.1 混淆自甘冒險(xiǎn)與受害人同意

受害人同意是指受害人事先表示愿意承擔(dān)一定的損害后果，行為人若在受害人表意范圍內(nèi)侵犯受害人，則可以不承擔(dān)民事責(zé)任。因其帶來(lái)完全免責(zé)的較重結(jié)果，各國(guó)家為了保護(hù)受害人的自由意思表示，避免行為人利用受害人同意規(guī)避法律，在確定受害人同意可以作為免責(zé)抗辯事由的同時(shí)，也嚴(yán)格限制受害人同意的構(gòu)成要件：首先，受害人的同意應(yīng)該先于損害結(jié)果發(fā)生，即受害人同意的意思表示在損害結(jié)果發(fā)生之前作出；其次，受害人的同意是自愿、真實(shí)的；再次，受害人必須具體、明確地表示同意；最后，受害人同意的內(nèi)容需要符合法律法規(guī)和公序良俗原則。以此可以看出自甘冒險(xiǎn)和受害人同意兩者的內(nèi)容十分相似，也都是侵權(quán)責(zé)任法的概念，可適用于全部或者部分免除行為人責(zé)任。

因此，很大一部分學(xué)者質(zhì)疑了自甘冒險(xiǎn)的獨(dú)立性，認(rèn)為自甘冒險(xiǎn)是受害人同意中的特別內(nèi)容，在性質(zhì)上從屬于受害人同意，自甘冒險(xiǎn)規(guī)則只是彌補(bǔ)受害人同意存在時(shí)的不足，試圖通過(guò)限制自甘冒險(xiǎn)行為獨(dú)立性否定體育活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)，一般不能作為獨(dú)立的抗辯事由[9-10]。不嚴(yán)格區(qū)分受害人同意和自甘冒險(xiǎn)，會(huì)造成在侵權(quán)損害中對(duì)責(zé)任認(rèn)定出現(xiàn)混亂的問(wèn)題。自甘冒險(xiǎn)規(guī)則無(wú)法充分發(fā)揮作用，甚至?xí)葑兂杀粡U棄的規(guī)則，無(wú)法平衡各方權(quán)益。在此，本文對(duì)受害人同意和自甘冒險(xiǎn)作出以下區(qū)分。

第一，適用領(lǐng)域不同。從規(guī)則性質(zhì)來(lái)看，兩者本就涇渭分明，受害人同意適用于故意侵權(quán)的范圍，而自甘冒險(xiǎn)則適用于過(guò)失侵權(quán)的范圍。根據(jù)受害人同意之規(guī)定，受害人需在侵害人實(shí)施行為之前向侵害人作出承諾，換言之，受害人事先表示同意并意識(shí)到傷害是不可避免的；而自甘冒險(xiǎn)中受害人卻不能事先知道行為人的行為是否會(huì)對(duì)其造成損害，只是意識(shí)到參與某項(xiàng)活動(dòng)具有風(fēng)險(xiǎn)或?qū)αx務(wù)不夠重視的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槭芎θ瞬粔蛑匾?，侵?quán)人因此可以免除一定的責(zé)任。

第二，對(duì)損害結(jié)果的主觀態(tài)度不同，對(duì)損害結(jié)果有不同的主觀看法。如果受害人同意，明知他人的行為會(huì)損害自己的權(quán)益，但仍然同意，這是對(duì)自身利益的處置。而自甘冒險(xiǎn)中受害人可以接受風(fēng)險(xiǎn)，但也僅是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有一定的心理預(yù)期，并不希望風(fēng)險(xiǎn)成真。

第三，對(duì)象不同。受害人在事前被告知損害，且自身表示接受，對(duì)于損害的內(nèi)容及發(fā)生是明晰清楚的，對(duì)此可以將受害人同意的對(duì)象視為一種實(shí)際損害。而自甘冒險(xiǎn)中的風(fēng)險(xiǎn)，是否發(fā)生無(wú)法判斷，致險(xiǎn)因素不可確定，所帶來(lái)的后果也不可預(yù)知，相較于受害人同意的確定性，自甘冒險(xiǎn)更具有模糊性。

第四，法律效果不同。受害人同意是一種免責(zé)，只要同意的內(nèi)容不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定、公共秩序和善良風(fēng)俗，就無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。而自甘冒險(xiǎn)則需要視情況而定，免除或減輕處罰。故在體育侵權(quán)案件中應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分自甘冒險(xiǎn)規(guī)則和受害人同意，而不宜以受害人同意規(guī)則替代自甘冒險(xiǎn)規(guī)則[11]。

綜上所述，雖然自甘冒險(xiǎn)和受害人同意在表面上確有相似之處，但究其根本還是有所不同的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分。依據(jù)《德國(guó)民法典》第254條的規(guī)定減輕或者免除被告的責(zé)任，德國(guó)學(xué)者Lange[12]認(rèn)為，受害人同意的范圍寬于自甘冒險(xiǎn)，除了要符合自甘冒險(xiǎn)的基本要件，還要判斷受害人是否主動(dòng)且自愿地放棄法律的保護(hù)，進(jìn)而對(duì)他人侵犯其權(quán)益行為表示同意。

2.2 忽視明確自甘冒險(xiǎn)適用條件

2.2.1 明確適用條件可以區(qū)分自甘冒險(xiǎn)和受害人同意

自甘冒險(xiǎn)規(guī)則之所以能作為獨(dú)立的抗辯事由，被規(guī)定于《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中，最重要原因之一就是該規(guī)則與受害人同意有著不同的構(gòu)成要件。其中表現(xiàn)最為明確的是，在自甘冒險(xiǎn)下，即使運(yùn)動(dòng)員意識(shí)到自己會(huì)在比賽中受到傷害，但是并不代表他同意比賽對(duì)手將自己弄傷。受害人自甘冒險(xiǎn)的“同意”并不意味著要毫無(wú)條件地接受這些傷害，也不意味著同意承擔(dān)對(duì)手或他人故意違反體育規(guī)則、故意攻擊或違反公平競(jìng)賽造成的身體受損的風(fēng)險(xiǎn)[1]。這與真正意義上的受害人同意規(guī)則不同，自甘冒險(xiǎn)的概念是基于受害人的意愿和對(duì)其可能遭受的傷害的充分了解，行為人預(yù)防相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)也因此免除，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)也意味著受害人從一開(kāi)始就有權(quán)選擇是否與行為人有關(guān)聯(lián)[13]。

對(duì)體育侵權(quán)案件可以通過(guò)適用條件確認(rèn)自甘冒險(xiǎn)規(guī)則來(lái)確定受害人和行為人雙方的責(zé)任，而不是受害人同意規(guī)則。首先，體育運(yùn)動(dòng)中，比如籃球賽中的碰撞行為以及這些行為所造成的身體傷害，雖然這些行為是行為人為達(dá)到某種目的而積極實(shí)施的行為，但是用拳頭擊倒對(duì)手獲得勝利，這似乎是故意的行為和故意造成的后果。體育活動(dòng)不同于普通侵權(quán)傷害，觀賞性或者勝利追求的結(jié)果總會(huì)出現(xiàn)一些故意的暴力行為，一般都可以算作體育活動(dòng)本身所固有的風(fēng)險(xiǎn)，大眾接受程度也相對(duì)較高，另外在體育活動(dòng)中，同意是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的同意，而不是對(duì)具體確定行為和傷害結(jié)果的同意[14]。因此體育競(jìng)賽不同于同乘行為，雖然在道路上開(kāi)車的過(guò)程是具有危險(xiǎn)的，但駕車行為及搭便車的行為并不一定會(huì)導(dǎo)致身體傷害，與此不同的是比賽行為本身具有一定的危險(xiǎn)性，即使是合理的行為，在遵守比賽規(guī)則的情況下也會(huì)對(duì)他人造成傷害。只要在比賽規(guī)則許可的范圍內(nèi)，這些危險(xiǎn)行為都是合理的，此時(shí)體育規(guī)則準(zhǔn)許的行為即轉(zhuǎn)化為受害人自甘冒險(xiǎn)愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容，但是很難說(shuō)同意對(duì)方行為對(duì)自身造成的傷害，雖然無(wú)法確定某些行為造成的嚴(yán)重程度，但是損害的發(fā)生是不確定的，同時(shí)在比賽過(guò)程中雙方都會(huì)盡量避免受到傷害。參加比賽意味著對(duì)比賽中另一方所作出的各種傷害行為、方式和可能對(duì)自身造成損害的認(rèn)可，職業(yè)運(yùn)動(dòng)員清楚知道、容忍及接受在競(jìng)賽過(guò)程中因疏忽而引致的常見(jiàn)意外，特別是以慣常的方式參加比賽導(dǎo)致的事故，參加比賽的行為可被視為隱含承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的意愿。

2.2.2 限制適用條件可以解決不公平的現(xiàn)象

自甘冒險(xiǎn)從字面上就可以有多種理解，對(duì)其作出嚴(yán)格的限制是必要的。自甘冒險(xiǎn)所擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并非是日常生活中一般活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，不加限制條件就會(huì)使得自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的適用領(lǐng)域過(guò)于寬泛化，任何風(fēng)險(xiǎn)都需要自己負(fù)擔(dān)，顯然十分不公平。

受害人同意意味著受害人明確損害結(jié)果的發(fā)生，甚至在一定程度上追求結(jié)果的發(fā)生。而受害人自甘冒險(xiǎn)則是對(duì)損害結(jié)果持否定態(tài)度，即使預(yù)見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)的存在也不一定對(duì)損害結(jié)果做好接受的心理準(zhǔn)備，結(jié)果是否會(huì)發(fā)生，受害人并不清楚，本身抱有回避的態(tài)度。說(shuō)到底，自甘冒險(xiǎn)只是針對(duì)一些特殊異?；顒?dòng)，因此要對(duì)“自甘冒險(xiǎn)”一詞做限制解釋，嚴(yán)格規(guī)范其適用條件，這樣才能準(zhǔn)確區(qū)分出免責(zé)事由和減輕事由的認(rèn)定。

綜上所述，當(dāng)自甘冒險(xiǎn)規(guī)則認(rèn)定完全免責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制其適用條件，一方面，可以根據(jù)適用條件對(duì)自甘冒險(xiǎn)和受害人同意作出區(qū)分；另一方面，可以解決在司法實(shí)踐中何時(shí)可以完全免除行為人的責(zé)任，何時(shí)只能作為減輕責(zé)任事由發(fā)揮作用，避免造成所有體育侵權(quán)案件都可以完全免責(zé)的不公平現(xiàn)象，使得受害人利益減損。立法者在確定自甘冒險(xiǎn)規(guī)則時(shí)，若忽視了自甘冒險(xiǎn)適用條件的必要性，就會(huì)造成《民法典》條文中對(duì)其規(guī)定的模糊與不完整。

2.3 我國(guó)自甘冒險(xiǎn)規(guī)則采用一元?dú)w責(zé)模式

根據(jù)《民法典》的規(guī)定，我國(guó)自甘冒險(xiǎn)采用的是一元?dú)w責(zé)模式，在這種模式下就不存在減輕責(zé)任的事由，但是這種“全有全無(wú)”的歸責(zé)原則已經(jīng)不符合自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的發(fā)展趨勢(shì)。根據(jù)各國(guó)判例法學(xué)說(shuō)的發(fā)展趨勢(shì)，從比較法的角度來(lái)看，一些國(guó)家已逐漸從最初的侵權(quán)人完全免責(zé)形式轉(zhuǎn)變?yōu)楸容^過(guò)失形式。比較過(guò)失原則并不等同于受害人的默示同意，受害人了解危險(xiǎn)并不是當(dāng)然同意風(fēng)險(xiǎn)。

首先，在英美法系國(guó)家，明確區(qū)分受害人同意與自甘冒險(xiǎn)，把受害人同意歸類到過(guò)失侵權(quán)中，采用比較過(guò)失原則解決自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。自甘冒險(xiǎn)免責(zé)逐漸被比較過(guò)失規(guī)則所取代，通過(guò)對(duì)比受害人和侵權(quán)行為人的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定雙方之間的責(zé)任。在法國(guó)和比利時(shí)的法律中，受害人自甘冒險(xiǎn)時(shí)直接適用過(guò)失相抵規(guī)則減輕侵權(quán)人的責(zé)任。在大陸法系國(guó)家，如德國(guó)、葡萄牙等國(guó)家，將自甘冒險(xiǎn)作為完全免責(zé)規(guī)則，同時(shí)還運(yùn)用過(guò)失相抵的手段來(lái)解決相關(guān)問(wèn)題。借鑒比較法的經(jīng)驗(yàn)，比較過(guò)失適用于我國(guó)《民法典》，在侵權(quán)行為人無(wú)責(zé)任、無(wú)過(guò)失的情況下，適用自甘冒險(xiǎn)規(guī)則，對(duì)于多種因素造成損害的情況下采用過(guò)失相抵原則。

雖然在英美法系國(guó)家中，自甘冒險(xiǎn)規(guī)則二元化已成為常態(tài)。但是我國(guó)民法首次將自甘冒險(xiǎn)規(guī)則作為抗辯事由納入《民法典》，還未將自甘冒險(xiǎn)和比較過(guò)失相結(jié)合，兩者獨(dú)立存在侵權(quán)法體系中，即自甘冒險(xiǎn)規(guī)則現(xiàn)在還只是獨(dú)立抗辯模式?；蛟S還未意識(shí)到，“全有全無(wú)”的歸責(zé)方式已經(jīng)落伍，正如Koziol教授[15]所言，“全有全無(wú)”的歸責(zé)方式已經(jīng)十分老套，歐陸各國(guó)早已拋棄了這個(gè)觀點(diǎn)，幾百年以來(lái)，受害人的過(guò)失行為不再導(dǎo)致加害人完全免責(zé)，只是相應(yīng)減輕其責(zé)任，再適用這個(gè)歸責(zé)形式只會(huì)讓人覺(jué)得不可思議。

另外，采用比較過(guò)失是由自甘冒險(xiǎn)行為性質(zhì)決定的。一般情況下，僅通過(guò)行為很難確定自甘冒險(xiǎn)的行為中受害人的過(guò)錯(cuò)程度，而且受害人的主觀意圖或過(guò)錯(cuò)是不確定的，不能理所當(dāng)然地認(rèn)為是一種免責(zé)。在自甘冒險(xiǎn)下，責(zé)任輕重很大程度上也和受害人的過(guò)錯(cuò)程度有關(guān)。對(duì)于過(guò)錯(cuò)程度的判斷，應(yīng)考慮以下幾點(diǎn)：第一，受害人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生、造成損害的可能性和損害的后果的認(rèn)識(shí)和理解程度；第二，侵權(quán)人構(gòu)成的危險(xiǎn)狀況，如侵權(quán)人構(gòu)成的風(fēng)險(xiǎn)通常更為嚴(yán)重和有害，即使受害人知道存在風(fēng)險(xiǎn)，也知曉可能受到傷害，特別是在適用嚴(yán)格責(zé)任的情形下，即使受害人自愿承擔(dān)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，但只要法律沒(méi)有明確規(guī)定自甘冒險(xiǎn)為免責(zé)事由，就不能輕易免責(zé)；第三，在損害發(fā)生時(shí)，受害人開(kāi)啟的危險(xiǎn)因素是否被消除，如果消除則不能認(rèn)為受害人有過(guò)錯(cuò)；第四，在危險(xiǎn)形成后，行為人是否可以避免受害人受到損害或者能在多大程度上減輕對(duì)受害人的傷害，如果受害人參加了他人組織的危險(xiǎn)活動(dòng)，組織者存在過(guò)錯(cuò)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相對(duì)應(yīng)的責(zé)任。這都是自甘冒險(xiǎn)本身的性質(zhì)決定了風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)不僅應(yīng)有完全免責(zé)的形式，而且還應(yīng)有部分免責(zé)的情形，應(yīng)避免只采用一種免責(zé)結(jié)果。

2.4 體育活動(dòng)組織者安全保障義務(wù)有特殊性

根據(jù)“民法典第1176條”第2款規(guī)定，“活動(dòng)組織者的責(zé)任適用本法第1198條至第1201條的規(guī)定”，在自甘冒險(xiǎn)中對(duì)于體育活動(dòng)組織者的規(guī)定應(yīng)依賴于其他條文，沒(méi)有考慮到體育活動(dòng)本身會(huì)存在危險(xiǎn)性這一特點(diǎn)，侵權(quán)損害結(jié)果一般都會(huì)由不同原因交叉產(chǎn)生，簡(jiǎn)單套用第1198條關(guān)于安全保障義務(wù)的規(guī)定不一定能完全符合自甘冒險(xiǎn)中的組織者安全保障義務(wù)的要求。

首先，一定程度的風(fēng)險(xiǎn)是體育活動(dòng)的固有特征。因此，所有參與者不僅會(huì)處于潛在的危險(xiǎn)中，往往也會(huì)成為危險(xiǎn)的制造者。在體育活動(dòng)中正當(dāng)損害的后果是被允許的，否則將不利于體育活動(dòng)的開(kāi)展，特別是此類帶有一定危險(xiǎn)性的體育活動(dòng)的健康發(fā)展。

其次，體育活動(dòng)損害結(jié)果的發(fā)生和體育活動(dòng)參與者本身技術(shù)有關(guān)聯(lián)[16]。有些場(chǎng)景下，即使體育活動(dòng)組織者盡到了絕對(duì)的安全保障義務(wù)，但是因?yàn)閰⑴c者本身技術(shù)不過(guò)關(guān)，在沒(méi)有其他因素的影響下受到損害，活動(dòng)組織者不需承擔(dān)責(zé)任。

最后，體育活動(dòng)組織者和活動(dòng)場(chǎng)地提供者的安全保障義務(wù)高于普通安全保障義務(wù)。一般商場(chǎng)、酒店經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)只要盡到相應(yīng)的告知義務(wù)即可，但是體育活動(dòng)組織者、活動(dòng)場(chǎng)地提供者除了告知義務(wù)外，還有對(duì)于活動(dòng)器材完好性以及場(chǎng)館安全性的保證義務(wù)。

因此，一味套用《民法典》第1198條關(guān)于安全保障義務(wù)的規(guī)定，不明確規(guī)定活動(dòng)組織者的安全保障責(zé)任限度，就會(huì)導(dǎo)致活動(dòng)組織者的安全保障義務(wù)模糊，一定程度上變相增加了活動(dòng)組織者的責(zé)任。當(dāng)事人參與某項(xiàng)活動(dòng)并不自動(dòng)意味著其愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，特別是如果受害人不完全了解與該活動(dòng)有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，即組織者未盡責(zé)，就可以追究其責(zé)任。社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)理論認(rèn)為，過(guò)多的人聚集在一起，就會(huì)產(chǎn)生社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，人越密集，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)就越高，但這并不意味著組織危險(xiǎn)活動(dòng)的組織者必須負(fù)責(zé)。

3 自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的完善建議

3.1 單獨(dú)規(guī)定受害人同意規(guī)則

自甘冒險(xiǎn)規(guī)則具有不可替代性，雖然與諸多規(guī)則有相似性，但是在本質(zhì)上還是有所區(qū)別的，正如臺(tái)灣學(xué)者曾世雄[17]所說(shuō)，考慮社會(huì)的運(yùn)作方式，自甘冒險(xiǎn)行為有單獨(dú)成為一個(gè)阻卻違法事由類型的必要，但要從受害人同意中剝離出來(lái)，在事前表達(dá)認(rèn)可，再進(jìn)一步限制為受害人事前對(duì)活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)單方面的認(rèn)可。

鑒于此種說(shuō)法，自甘冒險(xiǎn)應(yīng)從受害人同意中進(jìn)一步抽離，兩者存在本質(zhì)上的不同，可以通過(guò)單獨(dú)規(guī)定受害人同意規(guī)則，避免自甘冒險(xiǎn)和受害人同意混淆后的擴(kuò)張適用而造成的不公平現(xiàn)象，這樣既完善了侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由，又以最直接的方式區(qū)別了受害人同意規(guī)則和自甘冒險(xiǎn)規(guī)則。

3.2 嚴(yán)格限定自甘冒險(xiǎn)作為免責(zé)規(guī)則的適用條件

自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的適用基本上體現(xiàn)了法律允許、放任甚至鼓勵(lì)社會(huì)成員進(jìn)入某些可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，這顯然違背了現(xiàn)代文明社會(huì)倡導(dǎo)和追求的法治所主張的和平安全價(jià)值。同時(shí)，考慮到自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的唯一法律效果是阻卻違法，如果擴(kuò)大這一責(zé)任的適用，很容易導(dǎo)致社會(huì)不公。因此，需要法律明確對(duì)自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的適用范圍限制，否則應(yīng)采用過(guò)失相抵規(guī)則，這樣不僅能讓受害人自負(fù)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，也能在很大程度上保護(hù)受害人的權(quán)利，平衡各方利益，進(jìn)一步減少?zèng)_突和糾紛。本文認(rèn)為自甘冒險(xiǎn)規(guī)則作為免責(zé)事由的構(gòu)成要件，應(yīng)有以下幾方面。

第一，受害人明知其參加的體育活動(dòng)是存在風(fēng)險(xiǎn)的體育活動(dòng)。一方面，對(duì)危險(xiǎn)的體育活動(dòng)作出界定：一是體育活動(dòng)本身所固有的風(fēng)險(xiǎn)，比如登山、攀巖、滑雪等體育活動(dòng)，這些活動(dòng)自身就具有超過(guò)普通行為的風(fēng)險(xiǎn)性，只有固有風(fēng)險(xiǎn)才能為體育活動(dòng)參與人所預(yù)見(jiàn)，否則對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見(jiàn)程度要求較高、范圍較廣是不利于受害人的；二是這種固有風(fēng)險(xiǎn)對(duì)人造成損害的可能性較高，人只要在社會(huì)上進(jìn)行活動(dòng)，都存在風(fēng)險(xiǎn)，即使在路上行走，都有受到外來(lái)風(fēng)險(xiǎn)侵害的可能[18]，但是不能將其認(rèn)定為自甘冒險(xiǎn)的最大原因是這個(gè)行為不夠“危險(xiǎn)”，故此處的固有風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具有極高程度的危險(xiǎn)；三是當(dāng)事人的注意無(wú)法完全避免的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，受害人主觀預(yù)見(jiàn)并且理解風(fēng)險(xiǎn)及損害后果，“知道”在民法學(xué)概念上通常為事實(shí)上知道或者應(yīng)當(dāng)知道2種情形，前者反映當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，后者需要以當(dāng)事人的行為和法律上對(duì)“知道”的客觀標(biāo)準(zhǔn)為佐證，往往有種義務(wù)性的要求[19]，所以在自甘冒險(xiǎn)中“知道”不應(yīng)該被擴(kuò)張適用認(rèn)定為應(yīng)當(dāng)知道。

第二，受害人自愿參加。由于受害人自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和損害的可能后果，所以在當(dāng)事人實(shí)際上知道風(fēng)險(xiǎn)而且沒(méi)有外部壓力的情況下，應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)責(zé)任。

第三，受害人的行為與損害結(jié)果的發(fā)生之間存在因果關(guān)系，是與損害結(jié)果的發(fā)生之間存在因果關(guān)系，并非是與損害擴(kuò)大存在因果關(guān)系，若受害人的行為僅是導(dǎo)致?lián)p害的擴(kuò)大，那么不適用免責(zé)規(guī)則。

第四，行為人（他人）對(duì)損害的發(fā)生既沒(méi)有重大過(guò)失也無(wú)故意。若是對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失就不能免去責(zé)任，如在足球比賽中，雙方球員在爭(zhēng)搶球權(quán)時(shí)，對(duì)方球員若是過(guò)失造成受害球員的損傷，則適用免責(zé)規(guī)則。在重大過(guò)失或故意的情況下，則不得適用自甘冒險(xiǎn)的規(guī)則，因?yàn)檫@是一種侵權(quán)行為，需要對(duì)具體情況進(jìn)行分析以確定責(zé)任。行為人的故意或重大過(guò)失可以理解為消極要件，即這一要件的存在排除了自甘冒險(xiǎn)的適用。

3.3 規(guī)定適用過(guò)失相抵規(guī)則

在自甘冒險(xiǎn)中排他性適用完全免責(zé)規(guī)則是不正確的，受害人自甘冒險(xiǎn)不是一元的免責(zé)規(guī)則，而是二元的抗辯規(guī)則。如果損害的發(fā)生和結(jié)果符合自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的免責(zé)要件，則可以免除行為人的責(zé)任。但是，如果不符合免責(zé)的構(gòu)成要件，則應(yīng)采用比較過(guò)失規(guī)則，自甘冒險(xiǎn)規(guī)則不能被視為一般抗辯規(guī)則，其類型和構(gòu)成應(yīng)與特定的侵權(quán)類型相結(jié)合。按照過(guò)失相抵規(guī)則的內(nèi)容，受害人對(duì)于損害的發(fā)生或擴(kuò)大存在過(guò)錯(cuò)，可以減輕加害人責(zé)任[20]。究其原因，一般來(lái)說(shuō)，侵權(quán)行為法規(guī)則基礎(chǔ)是“過(guò)錯(cuò)”，即沒(méi)有過(guò)錯(cuò)一般不存在責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。相對(duì)應(yīng)地，如果受害人行為存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)行為人的責(zé)任。法律上一般會(huì)給予公民一定的權(quán)利保護(hù)自己免受傷害，但是受害人沒(méi)有采取合理措施予以保護(hù)或者沒(méi)有對(duì)自己盡到合理的注意義務(wù)，造成或者擴(kuò)大他人損害的主觀心理狀態(tài)，這樣的錯(cuò)誤被稱為“非固有意義上的錯(cuò)誤”或者是“對(duì)自己的錯(cuò)誤”[21]。

引入過(guò)失相抵規(guī)則，首先，符合《民法典》侵權(quán)編的相關(guān)規(guī)定，具有內(nèi)部一致性。其次，有利于司法實(shí)踐，若是一味將自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的情形認(rèn)定為免責(zé)規(guī)則，不利于法官司法裁判中平衡雙方利益，這樣不僅無(wú)法解決相對(duì)應(yīng)的問(wèn)題，還有可能激化矛盾，故引入過(guò)失相抵原則，是必要的。應(yīng)當(dāng)指出，在某些情況下，如果受害人自愿參加一些高風(fēng)險(xiǎn)的探險(xiǎn)活動(dòng)，這可能表明受害人愿意承擔(dān)后果，還會(huì)免除活動(dòng)組織者責(zé)任，但是這種責(zé)任的免除非絕對(duì)的、必然的，而是要完全符合免責(zé)構(gòu)成要件才行。

故此，本文認(rèn)為一個(gè)體育侵權(quán)案件發(fā)生后，可以依照以下的路徑來(lái)確定責(zé)任：若是損害發(fā)生符合完全免責(zé)的構(gòu)成要件，則可以免去侵權(quán)行為人的責(zé)任；若是不能符合完全免責(zé)的構(gòu)成要件，運(yùn)用比較過(guò)失原則，按比例確定雙方當(dāng)事人的責(zé)任，再通過(guò)過(guò)失相抵原則確定最后各方承擔(dān)責(zé)任的比例。

3.4 進(jìn)一步明確體育活動(dòng)組織者的責(zé)任

對(duì)于體育活動(dòng)組織者的責(zé)任應(yīng)當(dāng)通過(guò)4個(gè)方面確認(rèn)：組織者是否盡到了告知義務(wù)，告知義務(wù)內(nèi)容包括存在風(fēng)險(xiǎn)的程度；是否盡到必要保障義務(wù)；在活動(dòng)參與者遇險(xiǎn)后是否有及時(shí)采取合理的救助措施；確定損害發(fā)生的直接原因。

第一，受害人是否被告知有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)及其程度。如滑冰本身就有潛在風(fēng)險(xiǎn)，從滑冰者進(jìn)入滑冰場(chǎng)，穿上滑冰鞋進(jìn)行滑冰運(yùn)動(dòng)后，就存在一定危險(xiǎn)性，這也與滑冰者技術(shù)有很大關(guān)系，提供場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者的注意義務(wù)不是防止滑冰發(fā)生意外的充分條件。

第二，在活動(dòng)中，組織者是否履行了法律規(guī)定的安全保障義務(wù)。在整個(gè)活動(dòng)過(guò)程中，組織者有義務(wù)采取必要的安全措施保障參加者的人身和財(cái)產(chǎn)安全。在不同的體育運(yùn)動(dòng)中要配有相關(guān)的安全保障配備，如在籃球比賽活動(dòng)中，活動(dòng)場(chǎng)所的設(shè)備齊全、有必要的護(hù)欄、保持籃球的清潔、配備具有資質(zhì)的醫(yī)護(hù)人員等，是起碼要符合的最基本保障責(zé)任要求。

第三，在損害發(fā)生之后，活動(dòng)組織者是否及時(shí)采取合理措施救助受害人，如未能及時(shí)在合理范圍內(nèi)采取救濟(jì)措施，活動(dòng)組織者則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此是否采取合理措施救助受害人是活動(dòng)組織者是否要承擔(dān)責(zé)任的要素，活動(dòng)組織者的安全保障義務(wù)就要求活動(dòng)組織者應(yīng)當(dāng)采取合理措施。同時(shí)要注意的是，這里的措施也應(yīng)當(dāng)是合理的，若只是采取措施但并不合理，就不能免除活動(dòng)組織者的責(zé)任。

第四，進(jìn)一步確定損害直接原因。從實(shí)踐來(lái)看，組織者是否應(yīng)該對(duì)組織的競(jìng)技比賽造成的損害承擔(dān)責(zé)任？從比較法的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，有必要區(qū)分競(jìng)爭(zhēng)中技術(shù)過(guò)失、競(jìng)爭(zhēng)過(guò)失和違反競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的過(guò)失類型，比賽規(guī)則應(yīng)始終約束參與者的行為。如果活動(dòng)組織經(jīng)營(yíng)者對(duì)比賽規(guī)則有明確規(guī)定，如嚴(yán)禁暴力以及同態(tài)報(bào)復(fù)故意傷害他人行為，但是活動(dòng)參與者仍舊違反比賽規(guī)則，主觀上故意對(duì)他人傷害，此時(shí)很難認(rèn)定組織者存在過(guò)錯(cuò)。

4 結(jié)束語(yǔ)

“民法典第1176條”之規(guī)定正式地確認(rèn)了自甘冒險(xiǎn)規(guī)則在我國(guó)侵權(quán)法領(lǐng)域的地位，結(jié)束了近年來(lái)體育侵權(quán)領(lǐng)域適用自甘冒險(xiǎn)規(guī)則卻沒(méi)有直接、具體法律可依的局面，自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的適用在很大程度上可以促進(jìn)體育運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展。但是值得注意的是，體育傷害侵權(quán)與一般侵權(quán)有所不同，所以在確認(rèn)自甘冒險(xiǎn)規(guī)則以后，還應(yīng)當(dāng)明確區(qū)別自甘冒險(xiǎn)規(guī)則與受害人同意，摒棄自甘冒險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是完全免責(zé)規(guī)則的觀點(diǎn)，吸納過(guò)失相抵規(guī)則，運(yùn)用比較過(guò)失確定雙方責(zé)任，可作為減輕責(zé)任事由，但在作為完全免責(zé)的抗辯事由時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制構(gòu)成要件。在有組織者參與的情況下，要考察組織者是否在事前盡到相關(guān)告知義務(wù)，是否盡到保障義務(wù)，在事發(fā)后是否盡到及時(shí)救助義務(wù)，還應(yīng)考察損害發(fā)生的具體原因，不應(yīng)當(dāng)一味歸責(zé)于活動(dòng)組織者，這樣才能平衡各方利益。

注釋：

【注1】《中華人民共和國(guó)民法典》第1176條：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng),因其他參加者的行為受到損害的,受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但是其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外?；顒?dòng)組織者的責(zé)任適用本法第1198條至第1201的規(guī)定?！?/p>

【注2】遼寧省營(yíng)口市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，（2015）營(yíng)民一終字第00749號(hào)。

【注3】河北省邯鄲市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，（2013）邯市民二終字第65號(hào)。

【注4】北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，（2017）京01民終1536號(hào)。