劉士林

（上海交通大學城市科學研究院，上海 200240）

引言

當今世界是城市世界，城市群具有核心與支配地位。關于這一點，從城市群①的相關界定就可知曉?！杜＝虻乩韺W詞典》對城市群的定義是，“任何超過1 000萬居民的眾多中心、多城市、城市區(qū)域，通常由低密度的定居和復雜的經濟專門化網絡所支配”[1]。法國地理學家戈特曼認為城市群有五項標準：一是區(qū)域內有比較密集的城市；二是有相當多的大城市各自形成都市區(qū)，核心城市與都市區(qū)外圍社會經濟聯(lián)系密切；三是有聯(lián)系方便的交通走廊把核心城市聯(lián)系起來，都市區(qū)之間有密切的社會經濟聯(lián)系；四是人口須達到2 500萬左右；五是國家核心區(qū)域，同時也是國際交通樞紐[2]。《2010中國城市群發(fā)展報告》則初步提出了城市群的中國標準：一是“城市群內都市圈或大城市數量不少于3個，至少有1個特大或超大城市為核心”；二是“人口規(guī)模不低于2 000萬人”；三是“城市化水平大于50%，非農產業(yè)產值比率超過70%”；四是“人均GDP超過3 000美元，經濟密度大于500萬元人民幣/km2”等[3]。綜上可知，與傳統(tǒng)城市相比，城市群最突出的特征是空間規(guī)模廣闊、人口數量巨大、經濟高度發(fā)達以及區(qū)域內密切的交通與社會聯(lián)系。進一步說，城市群不僅是一個內涵空前復雜的“宏大敘事”，也是一場直接影響到億萬人利益和命運的現(xiàn)實進程，理所當然地成為了當今城市研究的核心與焦點問題。在全球化背景下，對城市群的概念和現(xiàn)實進程展開全面梳理和深入討論，既有助于把握我們生活于其中的當代現(xiàn)實世界的特征、主流和趨勢，也有助于重建被這一歷史進程沖擊和擾亂了的生活方式和精神世界。

1 城市群概念的發(fā)生及其在中國的傳播

與人口和資源在空間流動和分布上相對均衡的城市化（Urbanization）相比，我們把當代以大都市和城市群為中心的人口與資源集聚模式稱為都市化（Metropolitanization），其突出特點是作為人類城市頂級形態(tài)的國際化大都市與世界級城市群，成為推動當今世界發(fā)展和社會變遷的核心機制與主要力量[4]。與此同時，在城市理論研究及社會輿情上，“大都市”和“城市群”也迅速成為廣泛流行的高頻詞。但另一方面，這又使人很容易想到海德格爾當年面對“存在”這個概念時的巨大困惑，他說：“當你們用‘存在著’這個詞的時候，顯然你們早就熟悉這究竟是什么意思。不過，雖然我們也曾相信領會了它，現(xiàn)在卻茫然失措了”[5]。由此也可追問，我們是對當下隨處可見的“大都市”“城市群”也未必真正懂得和理解了。盡管大都市與城市群的關系比較復雜，但實際上大都市就是城市群，或者說理想的當代大都市一定是以城市群的形態(tài)出現(xiàn)的。對城市群這個概念的來源和流變加以梳理和闡釋，可以為剛步入城市時代的人類提供一種清晰的內在觀念。

從概念的起源看，城市群是從大城市演化而來的?！俺鞘腥骸保∕egalopolis）來自希臘詞匯，本義是指“巨大城市”。據西方學者的考證，這個術語在1820年代就已是一個常用詞，意為“大城市”，以區(qū)別于通常使用的“City”（城市）。但另一方面，在當時它主要是一個帶有道德價值與情感色彩的輕蔑語，用以表達城市社會學者對過度城市化及其引發(fā)的“城市病”的不滿與批評[2]。這種態(tài)度一直延續(xù)下來，如芒福德曾把城市分為“生態(tài)城市”（Ecopolif）、“城市”（Polis）、“大城市”（Metropolis）、“特大城市”（Megalopolis）與“暴君城”（Tyrannopolis）五個階段[6]。在他看來，“特大城市”與“暴君城”均是城市停止發(fā)展、走向衰竭的產物，也可以說城市發(fā)展到這一階段已不可救藥。在否定語境中，盡管Megalopolis的使用十分普遍，但由于未能真正揭示出這個概念特有的當代內涵與意義，所以只能看作是城市群概念和理論發(fā)展中的一個插曲。就此而言，只有到了20世紀60年代初，在戈特曼發(fā)表了著名的《城市群：美國城市化的東北部海岸》之后，城市群這個概念才真正成為一個當代性范疇。

對此過程加以簡單回顧，有助于把握城市群的確切內涵。戈特曼于1915年出生在一個富裕的猶太家庭，早年曾在巴黎大學學習地理和歷史。1937年，戈特曼進入梭爾邦大學任人類地理學的研究助理。1940年，納粹占領巴黎，身為猶太人的戈特曼被迫離開，并于1941年底輾轉來到美國。盡管這是很大的打擊和不幸，但卻為戈特曼研究美國東北海岸的城市化提供了契機。1961年，戈特曼發(fā)表《城市群：美國城市化的東北部海岸》，第一次使用了“城市群”概念來命名其研究對象。這個對象的基本情況是：沿美國高速公路U.S.I軸（axis）綿延大約500英里（805 km），主要由波士頓、紐約、費城、巴爾的摩和華盛頓5個較大的大都市區(qū)組成。按照1950年的統(tǒng)計，其中每個大都市區(qū)的人口都超過了100萬，同時，在這五個大都市區(qū)之間和西鄰還有其他大都市區(qū)，其中任何一個的人口都在200 000至800 000之間[7]。巨大的空間與人口及區(qū)域內密集的經濟、交通和通信聯(lián)系，使他很難再用傳統(tǒng)意義的“城市”來描述它。在正式啟用這個概念之前，戈特曼本人還用過“連綿的大城市鏈條”（continuous chain of impressive cities）、“城市鏈”（the urban chain）等。但他最終選擇了希臘詞匯“Megalopolis”（巨大城市），同時為了與傳統(tǒng)意義上的“大城市”相區(qū)別，他還特意將其第一個字母大寫。“城市群”（在中國，也被不同學者譯為“都市帶、大都市連綿區(qū)”等）的概念由此誕生。

之所以把戈特曼稱為城市群理論之父，不僅是他首次以Megalopolis來為城市群命名，更重要的在于：一是超越了19世紀以來城市社會學對Megalopolis的道德批判語境和價值態(tài)度，使一種針對城市群的客觀和理性研究成為可能；二是為這個概念賦予了全新的質的內涵和意義，揭示出當今城市從傳統(tǒng)的單體城市向城市共同體轉型發(fā)展的新模式與新形態(tài)。Megalopolis不僅在規(guī)模和體量上遠遠超過了傳統(tǒng)大城市，在功能與形態(tài)上與后者也有了本質的差異。具體而言，這一新型大都市不是幾個或較多城市在數量上的相加，而是以現(xiàn)代交通和通信技術為基礎和手段，使區(qū)域內的單體城市打破了彼此間在行政區(qū)劃與城市功能上的對立，并在經濟、社會、文化上演化為具有明顯層級分工體系的城市群。這一概念和理論刷新了我們傳統(tǒng)的觀念和認識，如傳統(tǒng)城市發(fā)展主要依賴于國家、民族和行政區(qū)劃，但城市群第一次打破了這個框架。如北美五大湖一帶的多倫多、蒙特利爾、芝加哥、底特律等，如長三角區(qū)域內的蘇州、無錫、常熟和上海，這些城市之間在經濟社會上的密切聯(lián)系程度，實際上都超越了與其所屬國家或行政省的聯(lián)系。進一步說，Megalopolis既是傳統(tǒng)大城市概念的進一步延展，也是人類城市發(fā)展的當代模式與最新形態(tài)，其最突出的特征在于：這種新型大都市不再是單體城市而是一個城市共同體。就此而言，也可以說“大都市就是城市群”。如西方學者曾評價說：“現(xiàn)代城市不是被孤立地僅僅作為有限區(qū)域的中心而被評論的，而是作為一個‘城市系統(tǒng)’（city-systems）、作為在持續(xù)擴展的軌道中旋轉的城市網絡之參與者而被評論的?！雹?/p>

20世紀80年代，城市群的概念和理論傳播到中國，并隨著推進長三角經濟一體化的國家戰(zhàn)略而備受重視。“Megalopolis”在中國有“都市圈”（史育龍）、“大都市圈”（張顥瀚、張超）、“大都市帶”（周一星）、“大都市連綿區(qū)”（王旭）等譯名。可能是因為中國城市化及城市一體化的水平比較低，國內學者在20世紀90年代提出了不同于Megalopolis的“城市群”（urban agglomerations）概念，即“在特定的地域范圍內具有相當數量的不同性質、類型和等級規(guī)模的城市，依托一定的自然環(huán)境條件，以一個或兩個特大或大城市作為地區(qū)經濟的核心，借助于現(xiàn)代化的交通工具和綜合運輸網的通達性以及高度發(fā)達的信息網絡，發(fā)生與發(fā)展著城市個體之間的內在聯(lián)系，共同構成一個相對完整的城市‘集合體’。”并進一步將其細分為以國家級大都市為中心的國家城市群（national urban agglomerations）、以區(qū)域性大都市為中心的地區(qū)城市群（regional urban agglomerations）、以地方中心組織起來的日常城市群（daily urban agglomerations）[8]。盡管這是在中國本土最早看到的“城市群”用法，但其在基本內涵上與“Megalopolis”十分接近，同時在實際影響上也未能超過前者。直到2005年底，《中共中央關于制定“十一五”規(guī)劃的建議》發(fā)布，城市群（Megalopolis）首次進入國家戰(zhàn)略框架體系，成為涵蓋“都市群”“都市圈”“大都市圈”“大都市帶”“大都市連綿區(qū)”及“城市群”（urban agglomerations）的合法概念。但正所謂“樹欲靜而風不止”，由于習慣和缺乏必要的自覺意識，這些稱謂在學術研究、政策規(guī)劃及媒體上一直混合使用，在理解、表述與溝通上制造了不少麻煩和錯亂，在概念和用法上規(guī)范和統(tǒng)一應成為城市群研究的一個基礎性工作。

此外，還有一點需要說明的是，西方學術界和研究機構對中國城市群的反應和態(tài)度。盡管戈特曼在1976年發(fā)表《全球大都市帶體系》時就提到“以上海為中心的城市密集區(qū)”——這很可能與上海曾作為“遠東第一大都市”的世界地位和影響有關③。但長期以來，西方學者對中國其他區(qū)域和城市群關注有限。近年來這一狀況與態(tài)度發(fā)生了重要改變，如一家國際調研公司在2010年研究報告中就預測，中國在5到10年內至少將形成22個大型城市群落，涵蓋中國815個城市中的606個，占城市人口的82%，預計到2015年將占據城市GDP的92%[9]。這表明中國城市群開始進入世界研究的視野，在全球化進程中的地位和影響與日俱增。

2 長三角概念及空間范圍的回顧與反思

長三角的一體化始于1982年，至今已走過了快40年的歷程。關于長三角的概念和空間范圍，一直處在持續(xù)的變化和調整之中。改革開放以來，已形成6種主要形態(tài)：

一是1982—1984年的“上海經濟區(qū)”。1982年，國務院提出“以上海為中心建立長三角經濟圈”，最初設想的范圍包括上海、南京、寧波、蘇州與杭州。當年12月22日，國務院發(fā)出《關于成立上海經濟區(qū)和山西能源基地規(guī)劃辦公室的通知》，正式確立上海經濟區(qū)的范圍是以上海為中心，包括蘇州、無錫、常州、南通、杭州、嘉興、湖州、寧波、紹興等長江三角洲的9個城市。1983年1月，姚依林副總理在《關于建立長江三角洲經濟區(qū)的初步設想》中指出：長江三角洲經濟區(qū)規(guī)劃范圍可先以上海為中心，包括長江三角洲的蘇州、無錫、常州、南通和杭州、嘉興、湖州、寧波等城市，以后再根據需要逐步擴大。兩個月后，直屬國務院、由國家計劃委員會代管的上海經濟區(qū)規(guī)劃辦公室成立，區(qū)域范圍為上海市和10個郊縣；江蘇省4個市（常州、無錫、蘇州和南通）和18個縣；浙江省5個市（杭州、嘉興、湖州、寧波和紹興）和27個縣。這是長三角經濟區(qū)（城市群）概念的雛形。

二是1984—1988年的上海經濟區(qū)擴大版。1984年12月，國務院決定將上海經濟區(qū)的范圍擴大為上海、江蘇、浙江、安徽、江西一市四省，擁有人口近2億，面積達52萬km2，工農業(yè)總產值和國民收入均占全國的1/4以上，是中國經濟最發(fā)達、實力最雄厚的地區(qū)。1985年2月，中共中央、國務院批轉《長江、珠江三角洲和閩南廈漳泉三角地區(qū)座談會紀要》，提出“應該開放珠江三角洲和長江三角洲，進而陸續(xù)開放遼東半島、膠東半島，北起大連港，南至北海市，構成一個對外開放的經濟地帶?！痹诖吮尘跋?，1987 年納入福建，長三角經濟區(qū)再次擴容，包括了除山東以外的整個華東地區(qū)。在此期間，相關各省輪流召開過一次高層會議，先后制定出《上海經濟區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略綱要》（以下簡稱《綱要》）和《上海經濟區(qū)章程》?！毒V要》提出：“建立上海經濟區(qū)，是中國經濟體制改革的一項重要探索。旨在充分發(fā)揮中心城市的中心作用，打破經濟體制的僵化模式，逐步建立起具有中國特色的社會主義區(qū)域經濟新體制?！蓖瑫r確立了“丁”字形發(fā)展戰(zhàn)略框架，“把經濟區(qū)沿江沿海的‘丁’字形黃金地段，逐步發(fā)展為中國經濟最發(fā)達的經濟帶和港口城市群?！钡?988年6月1日，國家計委撤銷了上海經濟區(qū)規(guī)劃辦公室，上海經濟區(qū)以“流產”而告終。對此一般解釋是國務院機構改革要裁減一批機構。但五省一市間巨大的經濟社會發(fā)展差距和利益沖突，也是其難以維系的重要原因。

三是 1992—2008年以江浙滬16城市為主體形態(tài)的長三角城市群。1990年4月18日，中共中央、國務院作出開發(fā)開放上海浦東重大決策，長三角區(qū)域一體化發(fā)展重新提上議事日程。長三角相關城市以城市群名義的破冰之旅，始于1992年6月在京召開的“長江三角洲及長江沿江地區(qū)經濟規(guī)劃座談會”，會議建立了長江三角洲協(xié)作辦（委）主任聯(lián)席會議，這對長三角城市群的發(fā)展具有決定性的意義。1996年，該聯(lián)席會議由長江三角洲城市經濟協(xié)調會取代。長江三角洲城市經濟協(xié)調會最初包括上海、杭州、寧波、湖州、嘉興、紹興、舟山、南京、鎮(zhèn)江、揚州、常州、無錫、蘇州、南通14個地級市。1996年地級市泰州設置，長三角城市群的城市數量擴展到15個。2003年8月臺州市進入，以江浙滬16城市為主體形態(tài)的長三角城市群最終得以形成。此后這個主體框架一直保持穩(wěn)定并受到普遍認可。

需要提及的是，歷任浙江省委書記、上海市委書記的習近平同志曾力推長三角一體化。2003年“兩會”結束，時任浙江省委書記的習近平率浙江省黨政代表團60余人赴上海、南京，與上海簽署了《關于進一步推進滬浙經濟合作與發(fā)展的協(xié)議書》，與江蘇簽署了《進一步加強經濟技術交流與合作協(xié)議》。此外，2010年上海世博會也發(fā)揮了重要推動作用。特別是2003年8月15日至16日在南京舉辦的長江三角洲城市市長峰會，16個市長聯(lián)合簽署《以承辦“世博會”為契機，加快長江三角洲城市聯(lián)動發(fā)展的意見》（又稱“南京宣言”）。在其包含的《全面提升長江三角洲城市形象和市民素質活動方案》中，首次提出了“長三角人”的新概念。長三角城市群的建設從經濟、交通等逐漸拓展到旅游、文化等領域，為長三角一直雄踞中國城市群綜合排名之首奠定了堅實基礎。

四是2008年長三角地區(qū)2省1市25城市版。2008年9月16日，國務院頒布《關于進一步推進長江三角洲地區(qū)改革開放與經濟社會發(fā)展的指導意見》，提出要把長三角地區(qū)建設成為亞太地區(qū)重要的國際門戶和全球重要的先進制造業(yè)基地，具有較強國際競爭力的世界級城市群。2010年6月7日，國家發(fā)展改革委發(fā)布《長江三角洲地區(qū)區(qū)域規(guī)劃》，首次在國家戰(zhàn)略層面上將長三角區(qū)域范圍界定為蘇浙滬全境內的25個地級市，主要是在原有16個城市的基礎上，加進了蘇北的徐州、淮安、連云港、宿遷、鹽城和浙西南的金華、溫州、麗水、衢州。但該規(guī)劃仍把16城市列為長三角區(qū)域發(fā)展規(guī)劃的“核心區(qū)”。順便提及的是，當時的一些媒體報道時稱2省1市共26個地級以上城市，是由于相關人員錯誤統(tǒng)計造成的。

五是2016年長三角城市群3省1市26城市版。2016年6月3日，《長江三角洲城市群發(fā)展規(guī)劃》發(fā)布，在2省1市25城市的基礎上去掉了江浙的一些城市，同時將安徽省的8個城市納入長江三角洲城市群。該規(guī)劃的范圍包括了上海市，江蘇省的南京、蘇州、無錫、南通、泰州、揚州、鹽城、鎮(zhèn)江、常州，浙江省的杭州、湖州、嘉興、寧波、舟山、紹興、金華、臺州，安徽省的合肥、蕪湖、馬鞍山、銅陵、安慶、池州、滁州、宣城，總數為26個地級市。但在一體化建設方面，主要問題還是磋商、文件、論壇多，只在一些局部地區(qū)如沿G60國道的滬浙地區(qū)在交通、科技等等方面有所對接，而真正按照市場機制、突破行政壁壘的實招、實事和實績還不是很多。

六是《長江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展規(guī)劃綱要》的3省1市全域版。2019年5月13日，習近平總書記主持召開中共中央政治局會議，會議審議了《長江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展規(guī)劃綱要》。規(guī)劃范圍包括上海市、江蘇省、浙江省、安徽省全域（面積35.8萬km2）。以上海市，江蘇省南京、無錫、常州、蘇州、南通、揚州、鎮(zhèn)江、鹽城、泰州，浙江省杭州、寧波、溫州、湖州、嘉興、紹興、金華、舟山、臺州，安徽省合肥、蕪湖、馬鞍山、銅陵、安慶、滁州、池州、宣城27個城市為中心區(qū)（面積22.5萬km2），輻射帶動長三角地區(qū)高質量發(fā)展。以上海青浦、江蘇吳江、浙江嘉善為長三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)，示范引領長三角地區(qū)更高質量一體化發(fā)展。以上海臨港等地區(qū)為中國（上海）自由貿易試驗區(qū)新片區(qū)，打造與國際通行規(guī)則相銜接、更具國際市場影響力和競爭力的特殊經濟功能區(qū)。發(fā)展目標主要包括兩個：一是到2025年，長三角一體化發(fā)展取得實質性進展?？缃鐓^(qū)域、城市鄉(xiāng)村等區(qū)域板塊一體化發(fā)展達到較高水平，在科創(chuàng)產業(yè)、基礎設施、生態(tài)環(huán)境、公共服務等領域基本實現(xiàn)一體化發(fā)展，全面建立一體化發(fā)展的體制機制；二是到2035年，長三角一體化發(fā)展達到較高水平?，F(xiàn)代化經濟體系基本建成，城鄉(xiāng)區(qū)域差距明顯縮小，公共服務水平趨于均衡，基礎設施互聯(lián)互通全面實現(xiàn)，人民基本生活保障水平大體相當，一體化發(fā)展體制機制更加完善，整體達到全國領先水平，成為最具影響力和帶動力的強勁活躍增長極。

總之，近40年來，各種關于長三角一體化的研究已經汗牛充棟。展望未來，最需要的不是再做一批課題，出一堆紙上的成果，而是需要對以往研究成果、規(guī)劃成果等，按照十九大提出的建設現(xiàn)代化強國的戰(zhàn)略要求和部署，作一次系統(tǒng)的梳理和集成分析，把其中落后的“踢出去”，以防止一些已經落后于新時代的東西“新瓶裝舊酒”，把其中需要改造的加以改造，把其中具備了實踐條件的直接運用到現(xiàn)實中，在新時代的新起點上，切實推進長三角一體化進程走向高質量的發(fā)展階段。上海、江蘇、浙江、安徽要增強一體化意識，加強各領域互動合作，扎實推進長三角一體化發(fā)展[10]。

3 中國城市群的主要問題與長三角城市群的文化選擇

自2005年國家“十一五”規(guī)劃首次提出“城市群”戰(zhàn)略以來，目前中國初具規(guī)模或得到普遍認可的城市群（包括以“經濟區(qū)”命名的準城市群）已在30個左右，其中，排名居前的十大城市群（京津冀城市群、長三角城市群、珠三角城市群、山東半島城市群、遼中南城市群、中原城市群、長江中游城市群、海峽西岸城市群、川渝城市群和關中城市群），以不到1/10的土地面積，承載了全國1/3以上的人口，并創(chuàng)造了全國1/2以上的GDP。未來5—10年，預計中國城市群將涵蓋815個城市中的606個，人口和經濟規(guī)模分別會占到城市總人口和GDP的82%和92%。城市群在中國國民經濟和社會發(fā)展中的龍頭地位和核心作用日益凸顯[11]。目前的長三角三省一市，城鎮(zhèn)體系完備，常住人口城鎮(zhèn)化率超過60%，大中小城市協(xié)同發(fā)展，各具特色的小城鎮(zhèn)星羅棋布，城鎮(zhèn)之間經濟社會聯(lián)系密切。經濟總量約占全國1/4，全員勞動生產率位居全國前列。擁有上海張江、安徽合肥2個綜合性國家科學中心和全國約1/4的“雙一流”高校、國家重點實驗室、國家工程研究中心。年研發(fā)經費支出和有效發(fā)明專利數均占全國1/3左右，上海、南京、杭州、合肥研發(fā)強度均超過3%。集成電路和軟件信息服務產業(yè)規(guī)模分別約占全國1/2和1/3。擁有開放口岸46個，進出口總額、外商直接投資、對外投資分別占全國的37%、39%和29%。和明清時代的江南地區(qū)成為封建王朝的經濟命脈一樣，當今的長三角城市群，不僅是支撐當代中國高質量發(fā)展的核心功能區(qū)，同時也是推動當今世界發(fā)展和社會變遷的重要力量。

但就總體發(fā)展狀況而言，中國城市群仍存在著三大問題。從全球層面看，主要問題是“發(fā)育不足”。與20世紀中后期形成的世界五大城市群④、美國21世紀初期涌現(xiàn)的十大城市群⑤、2008年西方學者佛羅里達提出的全球經濟產出排名中超1千億美元的前40個城市群[12]相比，由于起步晚、資源條件不足和發(fā)展環(huán)境復雜等原因，中國城市群尚未形成良好的城市層級和分工體系，區(qū)域協(xié)調和一體化水平上比較滯后，在城市生態(tài)環(huán)境和文化軟實力方面的差距更大，并出現(xiàn)了“城市群未立”而“城市病多發(fā)”等危險跡象。從全國范圍看，主要問題是“發(fā)展不平衡”，和長三角、珠三角、京津冀三大城市群相比，目前扎堆出現(xiàn)的中西部城市群盡管數量已遠超東部，經濟總量、交通基建和人口規(guī)模也有較快增長，但整體發(fā)展水平卻與前者差距很大，在城市規(guī)劃、產業(yè)發(fā)展等方面的“雷同化”與“同質競爭”問題，不僅不利于培育城市群內部良好的城市層級和分工體系，還有可能重蹈東部發(fā)達地區(qū)“先污染、再治理”的覆轍。從城市群自身方面，主要存在著四大瓶頸：一是在發(fā)展模式上呈簡單化和粗放型，不利于城市群的均衡和精明增長；二是未形成有效的文化協(xié)調和聯(lián)動機制，層級體系和一體化缺乏內生動力；三是區(qū)域合作尚處于“淺表階段”，戰(zhàn)略與規(guī)劃的“同質化”問題十分突出；四是環(huán)境污染嚴重和資源約束加大，發(fā)展風險和不可持續(xù)性日益凸顯[13]。這些問題嚴重制約著中國城市群建設的質量和內涵，是新型城鎮(zhèn)化亟待破解和應對的重大現(xiàn)實挑戰(zhàn)。

2019年12月，中共中央、國務院印發(fā)《長江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展規(guī)劃綱要》，明確提出共同打造江南文化等區(qū)域特色文化品牌，加快江南水鄉(xiāng)古鎮(zhèn)生態(tài)文化旅游和皖南國際文化旅游發(fā)展。2020年8月20日，習近平在合肥主持召開扎實推進長三角一體化發(fā)展座談會并發(fā)表重要講話，強調長三角區(qū)域要發(fā)揮人才富集、科技水平高、制造業(yè)發(fā)達、產業(yè)鏈供應鏈相對完備和市場潛力大等諸多優(yōu)勢，積極探索形成新發(fā)展格局的路徑，同時還特別指出，“提升長三角城市發(fā)展質量，要注意保護好歷史文化和城市風貌，避免‘千城一面、萬樓一貌’”[14]。在長三角一體化高質量發(fā)展的新階段，充分發(fā)掘區(qū)域文化對經濟社會發(fā)展的引領和重要推動作用，是中國經濟走向高質量發(fā)展新階段的必然要求，為持續(xù)加快推進的長三角城市群建設指明了新時代的發(fā)展目標。就此而言，長三角一體化高質量發(fā)展需要作出新的戰(zhàn)略規(guī)劃和布局，在引領中國城市化從“鋪攤子、擴圈子”的粗放發(fā)展進入到“調結構布局、深度城市化”的新時期做出應有的示范。對此提出對策建議如下。

3.1 出臺《國家文化型城市群規(guī)劃建設指導意見》，明確中國城市群建設的戰(zhàn)略方向并提供政策和機制保障

（1）在《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃》提出“注重人文城市建設”的背景下，緊密結合新型城鎮(zhèn)化“把城市群作為主體形態(tài)”的戰(zhàn)略部署，協(xié)調解決城市群的交通、經濟、人口增長和文化、生態(tài)、生活質量改善的矛盾沖突，轉變業(yè)已形成的“經濟型城市群”發(fā)展模式，帶動中國城市建設走上文化發(fā)展轉型之路。

（2）在編制城市群規(guī)劃中不再使用“經濟區(qū)”概念，突出文化、生態(tài)和生活質量的主題和導向作用。在中國區(qū)域發(fā)展規(guī)劃編制時，“經濟區(qū)”是經常被用來替換“城市群”的概念。即使在《中共中央關于制定“十一五”規(guī)劃的建議》明確使用“城市群”之后，這種情況仍相當普遍。城市群涉及環(huán)境、政策、交通、基礎設施、人口、社會、文化等方面，而“經濟區(qū)”則側重于經濟建設，內涵遠沒有“城市群”豐富和全面。這是很多“城市群規(guī)劃”在基本框架上仍屬于“區(qū)域經濟規(guī)劃”，并導致中國城市群集體走上“經濟型城市化”道路的主要原因之一。

（3）以深耕區(qū)域特色文化資源為中心，有效地規(guī)避城市群規(guī)劃和建設的同質化問題。不同的城市群，都以不同的自然環(huán)境、歷史文脈和獨特文化資源為依托，但在“經濟型城市群”的規(guī)劃建設中，由于基本上忽視了區(qū)域文化和歷史傳統(tǒng)，其結果就是當下十分突出的千城一面和同質競爭。提出和研究“文化型城市群”，充分開發(fā)江南文化之于長三角、北方文化之于京津冀、嶺南文化之于珠三角、巴蜀文化之于成渝經濟區(qū)等的資源優(yōu)勢，是規(guī)避中國城市群文化發(fā)展走向“同質化”的有效途徑。

3.2 率先編制《長三角文化型城市群發(fā)展規(guī)劃》，開展中國“文化型城市群”規(guī)劃建設的試點工作

（1）編制《長三角文化型城市群發(fā)展規(guī)劃》，基于長三角的雄厚物質基礎和健康發(fā)展需要。文化建設離不開經濟基礎。作為中國啟動最早、城市化和國際化水平最高的城市群，長三角在經濟、資本、產業(yè)和人才等方面具有明顯的先發(fā)優(yōu)勢。目前，長三角核心區(qū)16個城市GDP總量已占到全國的17.3%。從世界范圍看，長三角和世界五大城市群相比，兩者差距已不再是經濟總量、城市基建甚至某些高新科技等“硬件”方面，而主要是在城市軟實力、現(xiàn)代服務業(yè)和文化影響力上。在長三角率先提出并規(guī)劃建設文化型城市群，可為中國城市群擺脫“物質發(fā)達、文化簡單”的初級形態(tài)、走出一條高質量和全面發(fā)展的新路子提供示范和經驗。

（2）編制《長三角文化型城市群發(fā)展規(guī)劃》，基于區(qū)域豐富的江南城市遺產及其升級復興需要。經濟發(fā)達與文化繁榮的古代江南城市，是率先在長三角建設文化型城市群的先賦優(yōu)勢。唐代中后期，長江下游地區(qū)就形成了以揚州為區(qū)域中心城市，以蘇州、杭州、越州為次級區(qū)域中心城市，以一般州府所在地（例如宣州、常州等）為三級區(qū)域中心城市，以縣城為四級區(qū)域中心城市，以新興的鎮(zhèn)市和草市為第五級區(qū)域中心城鎮(zhèn)的五級城市體系。在明代全國50個重要的工商城市中，位于江南的有南京、蘇州、常州、鎮(zhèn)江、松江（上海）、嘉興、湖州、寧波、揚州等。鴉片戰(zhàn)爭前夕，江南地區(qū)共有10萬人口以上的城市10個，同比占當時全國的一半。以文化型城市群為發(fā)展理念和模式，可充分發(fā)掘和激活傳統(tǒng)江南城市資源和文化，是實現(xiàn)長三角區(qū)域經濟和文化共同繁榮發(fā)展的必由之路。

（3）研究、規(guī)劃和建設“長三角文化城市群示范區(qū)”，為中國轉變經濟型城市群發(fā)展方式提供借鑒。經濟上的絕對優(yōu)勢造就了長三角的“領頭羊”和“排頭兵”地位。但由于長三角走的主要是“經濟型城市群”發(fā)展路子，盡管經濟總量、交通基建和人口規(guī)模增長很快，但“城市病”也越來越嚴重，不可持續(xù)問題日益嚴重。研究、規(guī)劃和建設“長三角文化城市群示范區(qū)”，對長三角有助于改變其作為“經濟型城市群”的慣性和痼疾，糾正由于過分強調人口、經濟和交通等要素而導致的各種后遺癥，對其他城市群則可有效帶動各區(qū)域文化的重建和復興，并對推進其經濟與文化的協(xié)調發(fā)展發(fā)揮多方面的示范和導向作用。

4 結語

城市群是當今世界城市化的主流，也是中國城市化的發(fā)展方向，這點已經毋庸置疑，但關鍵在于該建設什么樣的城市群。當前，城市群主要形成了兩種發(fā)展模式：一是以經濟、交通、人口為中心的“經濟型城市群”；二是以文化、生態(tài)和生活質量為目標的“文化型城市群”。面對我國城市群文化產業(yè)和文化服務發(fā)展不足、城市群內部產業(yè)同質化嚴重以及發(fā)展不平衡等問題，建設“文化型城市群”才是未來我國城市群應走之路，這既符合國家關于建設新型人文城市的相關要求，也能從根本上實現(xiàn)城市群的高質量發(fā)展。長三角城市群是我國經濟、文化、社會發(fā)展水平最高的城市群，完善長三角城市群的發(fā)展規(guī)劃，突出長三角地區(qū)的文化特色，建設長三角文化型城市群，對于解決當前我國城市群發(fā)展過程中存在的各種問題，引領我國其他城市群高質量發(fā)展具有重要意義。

注釋：

① 英文為Megalopolis，這個概念在中國有都市群、都市圈、大都市帶等多種譯法，本文據《中共中央關于制定十一五規(guī)劃的建議》統(tǒng)稱為“城市群”。

②LANG, ROBERT E. Beyond Megalopolis： Exploring American’s New “Megapolitan” Geography[R/OL].2006-04-01[2021-03-28].http：//www.mi.vt.edu/uploads/MegaCensusReport.pdf。

③ 近年來一直有一個流行的錯誤說法，即所謂“世界六大城市群盤點：中國城市群僅長三角入列”，這是對城市群發(fā)展史的望文生義和斷章取義。世界六大城市群的說法，源自1976年城市群之父戈特曼發(fā)表的文章《全球城市群體系》，其中提出當時世界上已形成了六個大城市群，即美國東北部城市群、大湖城市群、日本太平洋沿岸城市群、英格蘭城市群、西北歐城市群和以上海為中心的城市密集區(qū)。文章中并無排名的意思。當時以上海為中心的城市密集區(qū)，和今天的長三角城市群也不可劃等號。自“十一五”規(guī)劃以來，城市群開始成為中國城市化的主體形態(tài)，經過多年的發(fā)展，如果進行排名，不只長三角，包括珠三角等預計在世界的排名都會靠前。所以，這個40年前的世界六大城市群說法并不代表目前世界城市群的真實狀況，也早已完成了自己的理論使命，可休矣。

④1976年，戈特曼在《城市和區(qū)域規(guī)劃學》雜志發(fā)表《全球大都市帶體系》提出，主要包括：（1）從波士頓經紐約、費城、巴爾的摩到華盛頓的美國東北部大都市帶；（2）從芝加哥向東經底特律、克利夫蘭到匹茲堡的大湖都市帶；（3）從東京、橫濱經名古屋、大阪到神戶的日本太平洋沿岸大都市帶；（4）從倫敦經伯明翰到曼徹斯特、利物浦的英格蘭大都市帶；（5）從阿姆斯特丹到魯爾和法國西北部工業(yè)聚集體的西北歐大都市帶。（Gottmann，Jean. Megalopolis system around the world，Ekistics，243，109-113，1976）

⑤2005年，弗吉尼亞工學院大都市學會主任羅伯特E.郎格（Robert E. Lang）與同事唐·達維爾（Dawn Dhavale）發(fā)布《超越大都市帶：美國新“大都市帶”地理掃描》調查報告，提出了10個大都市帶區(qū)域（Megapolitan Area），主要包括（1）以紐約為中心的東北部大都市帶；（2）以芝加哥為中心的中西部大都市帶；（3）以亞特蘭大為中心的皮德蒙特高原大都市帶；（4）以邁阿密為中心的佛羅里達半島大都市帶；（5）以休斯頓為中心的墨西哥灣沿岸大都市帶；（6）以達拉斯為中心的I－35走廊；（7）以洛杉磯為中心的“大峽谷”大都市帶；（8）以菲尼克斯為中心的?？仆钙啠‥cotopia）大都市帶；（9）以舊金山為中心的北加州大都市帶；（10）以西雅圖為中心的卡斯卡特大都市帶。（Lang，Robert E. Beyond Megalopolis： Exploring American’s New “Megapolitan” Geography，2005， http：//www.mi.vt.edu/uploads/MegaCensusReport.pdf，2006－04－01）